Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика правовых процедур в институте юридической ответственности 10
1.1 Современные проблемы и тенденции развития института юридической ответственности 10
1.2 Понятие и характерные черты правовой процедуры 45
1.3 Особенности процедурно-процессуальной регламентации юридической ответственности 78
Глава 2. Виды правовых процедур института юридической ответственности по российскому законодательству 94
2.1 Процедурно-процессуальная регламентация конституционной и международно-правовой ответственности 94
2.2 Процедурно-процессуальная регламентация юридической*ответствен-ности в административном и трудовом праве 125
2.3 Процедурно-процессуальная регламентация уголовной и гражданско-правовой ответственности 155
Заключение 172
Список использованной литературы 174
- Современные проблемы и тенденции развития института юридической ответственности
- Понятие и характерные черты правовой процедуры
- Процедурно-процессуальная регламентация конституционной и международно-правовой ответственности
- Процедурно-процессуальная регламентация юридической*ответствен-ности в административном и трудовом праве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема юридической ответственности традиционно является одной из ведущих, стержневых в правовой науке и не теряет своей актуальности. В настоящее время к ней повышается интерес, что объясняется, как нам кажется, современной социально-экономической ситуацией в России, характеризующейся всесторонними преобразованиями как в общественной жизни в целом, так и в правовой сфере, в частности.
Всякое обращение к проблемам ответственности в современном российском праве объяснимо не только новизной текущего законодательства. Юридическая ответственность сама по себе является исключительно сложной и чрезвычайно значимой категорией в системе права. Аккумулируя основные правовые ценности и обладая непреходящей актуальностью, юридическая ответственность в определенном смысле неисчерпаема как объект научно-правового исследования. Поэтому проблемы, связанные с понятием, содержанием и реализацией юридической ответственности, ее соотношением с другими правовыми категориями, всегда были и остаются в центре внимания отечественных правоведов. Речь лишь может идти только о большей или меньшей активности проводимых дискуссий, о большем или меньшем количестве опубликованных работ.
Интерес к проблеме юридической ответственности сегодня обусловлен многими причинами, одной из которых является проблема законодательной регламентации как материальных, так и процессуальных начал конституционной, административной, дисциплинарной, материальной и иных видов ответственности.
В настоящее время в основном завершена кодификация норм основных отраслей материального права, прежде всего, уголовного и гражданского. Однако еще предстоит принятие таких важных кодификационных нормативно-правовых актов, как Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы. Крайне необходима также кодификация норм таких отраслей права, как административное и трудовое.
В последнее время все чаще обнаруживается несоответствие между нормами материального и процессуального законодательства, что недопустимо и, особенно, для тех отраслей права, где наибольшим образом затрагиваются пра-
ва и свободы граждан. Так, в частности, важным направлением развития уголовно-процессуального законодательства является приведение его в соответствие с уже действующим новым уголовным законом. Поэтому применение нового УК РФ должно быть обеспечено адекватными процессуальными нормами, устанавливающими более совершенную процедуру расследования и судебного разбирательства уголовных дел.
Таким образом, необходимо комплексное сочетание норм материального права с процессуальными нормами. Иными словами, требуется выработка соответствующих процедур практического исполнения законов и основанных на них подзаконных нормативно-правовых актов. Отсутствие же надлежащей процедурной регламентации применения государственного принуждения чревато опасностью нарушения законности, неизбежно влекущего существенное ущемление прав граждан, с одной стороны, и неминуемой угрозой бездействия санкций - с другой. По этой причине исключительно важным является четкое законодательное урегулирование вопросов, связанных с регламентацией оснований применения различных форм принуждения, а также определение правового положения органов и должностных лиц, наделенных правом применять те или иные меры государственного принуждения, с точным закреплением конкретных процедур их осуществления.
Проблема заключается в том, что в современной науке до сих пор не сформирована удовлетворяющая требованиям практики теоретическая основа, достаточная для решения вопросов, касающихся процедур реализации юридической ответственности. Так, например, нормы процессуального права долгое время исследовались преимущественно в рамках отраслевых наук, в связи с чем назрела необходимость рассмотрения процессуального права, юридического процесса, правовых процедур в общетеоретическом аспекте применительно к институту юридической ответственности. Отмеченные обстоятельства обусловливают актуальность выбранной темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее большом теоретическом и практическом значении.
Целью исследования является выяснение соотношения процедур реализации юридической ответственности с концепцией данного социально-правового феномена, а также комплексная характеристика процедурно-
процессуального обеспечения общественных отношений в сфере применения ряда мер государственного принуждения.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
выявить и исследовать характерные черты и тенденции развития юридической ответственности, обозначить основные проблемы применения данного института и наметить пути их решения;
определить приоритетную концепцию понимания юридической ответственности применительно к проблеме ее реализации;
рассмотреть общетеоретические аспекты юридического процесса, сформулировать понятие правовой процедуры и раскрыть ее основные признаки;
показать и обосновать специфику правовых процедур применения мер государственного принуждения в связи с привлечением к юридической ответственности, которая реализуется в соответствующей процессуальной форме;
подвергнуть анализу достаточность существующей теоретической базы, необходимой для конструирования правовых норм, регулирующих процедуру реализации юридической ответственности в различных отраслях российского права;
на основе проведенного анализа выработать рекомендации и конкретные предложения по совершенствованию и оптимизации процессуальных форм реализации различных видов юридической ответственности.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является институт юридической ответственности как общеправовое явление. Предмет исследования составляют правовые процедуры реализации юридической ответственности, а также их разновидности по российскому законодательству.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу работы составила система различных методов, логических приемов и средств познания рассматриваемой проблемы. В рамках положений диалектической теории познания применялись как общенаучные, так и частно-научные методы: историко-правовой, формально-логический, системно-структурный, метод научной дедукции, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа и др. Широко использовались положения как общей теории права, так и отраслевых юридических наук.
Теоретической основой диссертации послужили труды ученых в области общей теории права и государства: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Б.Т. Базы-лева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, И.А. Галагана, В.М. Горше-нева, О.С. Иоффе, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, С.Н. Кожевникова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Г.В. Малеина, Н.И. Матузова, Ю.И. Мельникова, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкина, СВ. Полениной, В.Н. Протасова, Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, Ю.А. Тихомирова, М.Х. Фарукшина, И.Е. Фарбера, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича.
В значительной мере формированию научных представлений автора о месте и значении правовых процедур института юридической ответственности способствовало изучение трудов специалистов отраслевых наук: Д.Н. Бахраха, Н.А. Бобровой, К.С. Вельского, Г.А. Гаджиева, И.А. Жероулиса, Т.Д. Зражев-ской, И. М. Зайцева, В.О. Лучина, Я.О. Мотовиловкера, B.C. Основина, Н.Г. Салищевой, В.И. Смолярчука, В.Д. Сорокина, В.И. Стависского, М.С. Строговича, В.А. Тархова, Б.С. Эбзеева и др.
Эмпирическую базу исследования составили международно-правовые акты; Конституция РФ; действующее отраслевое законодательство Российской Федерации; документы и решения органов государственной власти; практика Конституционного Суда РФ; материалы научно-практических конференций и иные юридические источники, относящиеся к предмету диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом степени разработанности отдельных аспектов, а также полученными результатами теоретического и прикладного характера. В рамках общей теории права это одно из первых комплексных исследований вопросов, касающихся проблемы процедурно-процессуального обеспечения реализации юридической ответственности, особенностей процессуальных форм конкретных видов юридической ответственности.
К наиболее значимым результатам диссертационного исследования можно отнести внесенные автором элементы новизны в трактовку ряда дискуссионных и неоднозначно рассматриваемых проблем. Работу отличает ее многоуровневый и межотраслевой характер.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Предложено научное обоснование содержания института юридической ответственности, предполагающее комплексное объединение в нем по предметному признаку разнообразных по своей природе правовых норм и занимающего особое место среди охранительных правовых институтов.
За понятием юридической ответственности следует признать только тот аспект, который как ранее, так и в настоящее время в правовой науке называется ретроспективным. В доказательство этого автор приводит развернутый и отличающийся новизной анализ атрибутивных признаков, образующих понятие юридической ответственности.
Правовосстановительным мерам присущи отдельные свойства, характерные для юридической ответственности, что в целом позволяет относить меры правовосстановительного (компенсационного) характера в российском праве к институту юридической ответственности.
Приводится развернутая аргументация в пользу признания существующей в правовой науке точки зрения о широкой трактовке юридического процесса. Автором отстаивается позиция выделения в правоприменительном процессе как виде юридического процесса двух разновидностей правовых процедур - материальной и процессуальной, непосредственно связанных с основным для процедуры правоотношением (регулятивным или охранительным).
Сформулировано определение правовой процедуры в общетеоретическом аспекте, а также ее разновидности - процессуальной процедуры, обладающей всеми признаками правовой процедуры, но направленной на выявление и реализацию материального охранительного правоотношения и относящейся к деятельности юрисдикционного характера.
Юридическая ответственность, представляя собой единство содержания и формы, реализуется, по мнению автора, посредством процессуальной, а не материальной процедуры, в чем и состоит особенность применения норм, относящихся к этому комплексному межотраслевому институту российского права.
Необходимо различать особенности процедурно-процессуальной регламентации привлечения виновных к различным видам юридической ответственности, предусмотренных российским законодательством. Автор пришел к вы-
воду, что эти различия обусловлены прежде всего ролью той или иной отрасли материального права в регулировании общественных отношений, а также спецификой предмета и метода правового регулирования, характерной для отдельных отраслей российского права.
Теоретическое и практическое значение проведенного исследования определяется его актуальностью, новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера.
Теоретическое значение результатов исследования выражается в подборе определенного ряда приемов и выработке специфической методологии при решении концептуальных проблем юридической ответственности, а также в рассмотрении конкретных вопросов реализации ее видов по отраслям. Научная значимость работы состоит в том, что проведенные автором теоретические исследования понятий юридической ответственности, правовой процедуры, а также особенностей процедурно-процессуального аспекта реализации юридической ответственности в определенной степени расширяют научные представления о данных правовых явлениях. Сформулированные и обоснованные выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем института юридической ответственности, теории юридического процесса и правовой процедуры.
Проведенное исследование позволило также внести ряд предложений по совершенствованию конституционного, административного, трудового, гражданского и уголовно-процессуального законодательства.
Практическое значение исследования заключается в возможности его использования:
в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем юридической ответственности;
при совершенствовании правового регулирования юридической ответственности и повышении эффективности практики правоприменения;
в учебном и воспитательном процессе с целью повышения правовых знаний и правовой культуры обучаемых;
в преподавании общей теории права и отраслевых юридических дисциплин, при подготовке лекций, учебных пособий, практикумов и другой учебно-методической литературы по некоторым разделам общей теории права, кон-
ституционного, международного, административного, трудового, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.
Кроме того, отдельные положения диссертационного исследования можно использовать при разработке учебного курса по теории юридического процесса.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Основные положения исследования нашли отражение в научных публикациях по теме диссертации, а также получили освещение в научных сообщениях на Всероссийской научно-практической конференции "Принципы, основания и пределы ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву" (Нижний Новгород, 10-11 декабря 1997 года); на 4-й Нижегородской сессии молодых ученых (Нижний Новгород, 3-6 октября 1999 года) и на межвузовской научной конференции "Экономика. Право. Политика" (Нижний Новгород, 18-19 мая 2000 года). Материалы исследования использовались в ходе проведения учебных занятий с курсантами Нижегородской академии МВД России и студентами юридических вузов.
Структура диссертации. Структура диссертации определена в соответствии с целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Современные проблемы и тенденции развития института юридической ответственности
В развитом обществе право является материально обусловленной, целостной системой норм, регулирующих, развивающих и охраняющих общественные отношения в соответствии с интересами всего общества. Право характеризуется внутренней организацией содержания, предполагает единство, функциональную специализацию и взаимодействие составляющих ее отраслей и институтов права. В праве существуют группы норм, служащие охране регулятивных норм и правоотношений и называемые в науке охранительными. Право, являясь системой, содержит в себе охранительные механизмы, обеспечивающие целостность права и его нормальное функционирование. Юридическая ответственность выступает одним из таких охранительных правовых механизмов.
Основными элементами системы права являются его отрасли. Каждая отрасль материального права есть подсистема и вместе с тем относительно целостная, автономная система юридических норм, осуществляющих регулирование отношений определенного рода и их охрану в первую очередь собственными, отраслевыми средствами. Право не было бы целостной системой, если бы ограничивалось только регулированием общественных отношений. Необходимо наличие и действие специальных (охранительных) механизмов, назначение которых в обеспечении реализации и охраны регулятивных правовых норм и соответствующих им правовых отношений.
Все юридические нормы, выполняющие охранительные функции (компенсационную, превентивную, пресекательную, штрафную и др.), в своей совокупности образуют нормативную основу охранительного механизма правовой системы. Объективно необходимое разделение функций права на регулятивные и охранительные влечет за собой, как справедливо отмечает С.С. Алексеев, "формирование самостоятельных правоохранительных институтов" .
Наличие разнообразных охранительных норм (институтов) в рамках отдельной отрасли права не вызывает сомнений и вполне может служить показателем степени развитости данной отрасли. Отраслевые охранительные институты выполняют различные функции принуждения к выполнению юридических обязанностей и соблюдению запретов, восстановления нарушенных прав, предупреждения возможных и пресечения начавшихся правонарушений. Нормы, из которых состоят охранительные институты конкретных отраслей права, предусматривают меры государственного принуждения, применяются при различного рода "аномалиях" и реализуются в рамках возникающих охранительных правоотношений. В том случае, если отрасль права не располагает какими-либо необходимыми для данного случая охранительными средствами, они привлекаются из арсеналов других отраслей права.2
В рамках основных отраслей права существуют отраслевые институты юридической ответственности, наиболее развитыми из которых являются административная, гражданская, дисциплинарная ответственность. Институт уголовной ответственности развился в самостоятельную отрасль права в виду сложности тех задач, которые призван решать данный вид юридической ответственности.
Институт права отличается от отрасли прежде всего масштабом предмета регулирования: он регулирует не всю совокупность качественно однородных общественных отношений, а лишь различные стороны (признаки, особенности) одного типичного общественного отношения. Вместе с тем, институт права, будучи подсистемой системы отрасли права, имеет общие с ней характеристики - объективную обособленность и органическое единство компонентов, специфичность метода, относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования, хотя и другого уровня. С юридической точки зрения термин "институт" имеет несколько значений. Прежде всего, под институтом понимается любой орган, любое учреждение, структура и функционирование которого определяются нормами права. В более узком значении понятие института представляет собой важнейшую концепцию юридической теории, стремящуюся к объяснению общественной жизни через организацию индивидов в рамках "промежуточных корпусов", внутри которых устанавливаются системы разделения прав и поддержания равновесия сил. Наконец, в третьем значении термин "институт" является инструментом юридической техники.1 В данном случае правовые институты являются, в основном, механизмами установления норм права, то есть представляют собой отдельные узлы правовых норм, определяющие юридическую ситуацию в целом. Существуя наряду с концепциями и категориями, институты несут в себе фактор целеполагания, выводя цель, общую для различных правовых норм и, следовательно, связывающую их в единое целое.
Понятием правовых институтов открывается новый аспект функционирования сферы правовых норм - аспект, способный сам по себе вызывать длительные последствия и способствовать систематизации конкретных явлений общественной жизни и юридической деятельности в области того или иного института. Как заметил известный немецкий ученый Иеринг, правовые институты представляют собой "костяк права, на котором крепится все его содержание, состоящее из норм права"2. Призванный регламентировать отдельные участки, фрагменты, стороны общественной жизни, правовой институт является составной частью, блоком, звеном отрасли права, в то же время обладая относительной автономией, так как касается в известной мере самостоятельных вопросов.
Понятие и характерные черты правовой процедуры
Процедура - как древнейший социальный регулятор, представляет собой определенную совокупность действий и собьггий, приводящих к известному результату, итогу. Процедурные механизмы характерны для социально-нормативного регулирования вообще. Реализация практически всех разновидностей социальных норм нуждается в процедурах и соответствующих процедурных нормах. Ритуалы, церемониалы, иные обряды - все это виды процедур, связанные с социальной регуляцией. В большинстве своем процедура присуща тем разновидностям социальных норм, у которых наиболее ярко выражен признак формальной определенности, которые по своей природе являются внешними регуляторами поведения и действуют при условии их четкой фиксации и строгого внешнего оформления. Им также присуща динамика, неоднократность и результативность. Именно поэтому процедурность (как и нормативность) нашла более полное воплощение в правовом регулировании, где существуют целые процедурные отрасли (уголовно-процессуальное право, гражданское процессуальное право и др). Здесь процедурно-правовой механизм выступает как неотъемлемая часть, как важнейший внутренний ("специально-юридический") механизм системы правового регулирования.
Процедура заключается в последовательности актов или операций, которые обычно должны быть осуществлены в определенном порядке в присутствии конкретных представителей власти или частных лиц с целью добиться исполнения того или иного юридического акта. Если в этой последовательности операций был упущен какой-либо акт или элемент, то в обычных условиях весь процесс должен быть начат заново. Некоторые такие процедуры могут казаться стеснительными, громоздкими и дорогостоящими, но они почти всегда направлены на защиту интересов граждан или лиц, заинтересованных в принятии юридического акта. Поэтому, надлежащая процедура является дополнительной, а иногда и определяющей, гарантией законности акта или справедливости юридической ситуации.
В этимологическом плане "процедура" вообще определяется как "всякое длительное, последовательное дело, порядок, обряд", "установленная, принятая последовательность действий для осуществления или оформления какого-либо дела", "официальный порядок действий, выполнения, обсуждения чего-либо","официально установленный порядок действий при обсуждении, ведении какого-либо дела, деятельности"4. Опуская некоторые терминологические нюансы, можно выделить два главных признака, содержащихся в этих определениях процедуры: во-первых, это упорядоченные, последовательные действия; во-вторых, все эти действия направлены на достижение определенной цели (оформление, выполнение, осуществление, обсуждение какого-либо дела).
В том случае, если речь идет о специфической процедуре в сфере правового регулирования общественных отношений, то есть о процедуре в ее правовом значении, то можно сказать, что те последовательные действия, которые составляют процедуру, должны иметь соответствующие особенности. Во-первых, они должны быть урегулированы нормами права, во-вторых, структурированы правовыми отношениями, и, в-третьих, направлены на достижение конкретного правового результата, выражающегося в определенных правовых последствиях.
По мнению В.Н. Протасова, процедура как общесоциальное явление представляет из себя систему, которая: а) ориентирована на достижение конкретного социального результата; б) состоит из последовательно сменяющих друг друга актов поведения и как деятельность внутренне структурирована целесообразными общественными отношениями; в) обладает моделью своего развития, предварительно установленной на нормативном или индивидуальном уровне; г) иерархически построена; д) постоянно находится в динамике, развитии; е) имеет служебный характер: выступает средством реализации основного главного для нее общественного отношения.
Правовая процедура соответственно обладает всеми названными признаками социальной процедуры, что подтверждается ее спецификой, обусловленной тем, что она действует в правовой сфере. Генетические особенности правовой процедуры наиболее ярко обнаруживаются в тех свойствах, которыми она исторически обособилась от других правовых форм деятельности и которыми конкретизирована ее природа. Выделить эти свойства возможно с учетом общих признаков, характеризующих юридический процесс в целом.2
Прежде всего данная форма деятельности всегда является сознательной и целенаправленной, заключающаяся в совершении операций с нормами права. При этом, данные операции должны выполняться на высоком профессиональном уровне, квалифицированно и эффективно, так как отступление хотя бы от одной из них чревато неблагоприятными последствиями различного характера, вплоть до признания юридически ничтожным конечного результата всего процесса.
Совершение операций с нормами права осуществляет строго установленный круг органов государства и должностных лиц, наделенных соответствующими властными полномочиями на ведение правоприменительной и иной властно-значимой деятельности. Конкретный состав, объем компетенции каждого из уполномоченных участников данного процесса установлен соответствующим законодательством, в котором точно зафиксировано, кто может быть его субъектом, что он должен делать и каким образом осуществлять свои функции. Например, ч. 1 ст. Конституции РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального конституци-онного закона от декабря года "О судебной системе РФ" провозглашают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.
Процедурно-процессуальная регламентация конституционной и международно-правовой ответственности
Своеобразным итоговым результатом развития конституционного права стало выделение и формирование в отрасли конституционного законодательства самостоятельной комплексной подотрасли, именуемой конституционным процессом.1 Это вызвано назревшей необходимостью в создании эффективного правового механизма защиты Конституции.
Совершенствование настоящей подотрасли невозможно без признания и закрепления в конституционном законодательстве конституционной ответственности (оснований, состава правонарушений, мер ответственности и санкций), которая не позволит безнаказанно нарушать закон высшим должностным лицам государства и будет способствовать дальнейшему укреплению законности в России.
Возникновение особого способа процедурно-процессуального упорядочения конституционных отношений самого различного вида и на самых разных уровнях закономерно и неизбежно, что подтверждается рядом факторов.
Во-первых, для формирования конституционного процессуального права исходной является концепция разделения правовых норм и отношений на материальные и процессуальные. Предметом конституционного процессуального права выступают организационно-процессуальные отношения, складывающиеся в процессе реализации конституционно-правовых норм. При этом особенностью нормативного материала в конституционном законодательстве является то, что в отличие от уголовного, гражданского, где проведена раздельная кодификация материальных и процессуальных норм, действующее конституционное законодательство содержит как материальные нормы права, так и обслуживающие их процедурно-процессуальные предписания. Последние, в свою очередь содержаться в различных источниках: Конституции РФ, законах, указах, регламентах и т. д. Безусловно, множественность и разноплановость процедур затрудняют формализацию их в каком-либо едином кодифицированном акте (например, упомянутый ранее Конституционно-процессуальный кодекс). Важна сама задача системного упорядочения данных процедур и правил.
Во-вторых, учреждение Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, конституционно-законодательная регламентация статуса судей, определение пределов конституционной юрисдикции, закрепление принципов и процедурно-процессуальных правил конституционного судопроизводства - значительно увеличили объем конституционного права, расширили и обогатили его содержание. А это свидетельствует о том, что в "Российской Федерации уже оформилась ветвь конституционной юстиции"1.
В-третьих, возрастающее внимание со стороны ученых-правоведов и юристов-практиков к проблемам процедуры реализации конституционно-правовых норм и деятельности государственных органов. Обращение к процедурным проблемам опосредовано также новыми направлениями в обучении российскому конституционному праву, что придает преподаванию этой дисциплины практическую направленность.2
Изложенные в первой главе суждения относительно юридического процесса в целом, позволяют определиться в понимании конституционного процесса как самостоятельного вида юридического процесса и выделить в его составе собственные самостоятельные виды: конституционное правотворчество (законотворчество), конституционное правоприменение, конституционно-юрисдикционное производство.
Конституционное правотворчество (законотворчество) - вид правотворческого процесса и самостоятельная часть конституционного процесса по принятию Конституции, законов, указов, постановлений правительства, официальных актов толкования; их изменению, систематизации, осуществляемой государственными органами, с их санкции или в порядке делегирования другими субъектами, а также совместно двумя и более органами.
Конституционное правоприменение, как часть правоприменительной деятельности государственных органов, представлено правоприменительным видом, состоящим из процедур по реализации прав и обязанностей гражданина и человека (вступление в гражданство РФ; избирательные процедуры; конституционное голосование, т. е. референдум; процедуры по применению почетных званий и наград), а также процедуры, регулирующие различную деятельность государственных органов (регламенты президентской деятельности, Федерального Собрания, Правительства).
Реализация конституционной ответственности осуществляется в рамках конституционно-юрисдикционного производства, также выступающего самостоятельным видом конституционного процесса и состоящего из:
а) конституционного судопроизводства как урегулированной нормами конституционного законодательства совокупности процессуальных правоот ношений, складывающихся между Конституционным Судом РФ и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных дел. б) внесудебных производств, связанных с выражением недоверия Прави тельству РФ, отрешением Президента РФ (губернатора, мэра) от должности, досрочным прекращением полномочий органа местного самоуправления, от зывом депутата.
Процедурно-процессуальная регламентация юридической*ответствен-ности в административном и трудовом праве
Административная ответственность наряду с уголовной, гражданской и дисциплинарной является одним из видов юридической ответственности, устанавливаемой государством путем издания правовых норм, определяющих основания ответственности, меры, которые могут применяться к нарушителям, порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнения этих мер.
Еще А.Е. Лунев отмечал практическую и теоретическую важность института административной ответственности и сетовал на то, что в теории административного права мало сделано для того, чтобы его проанализировать и понять.
В настоящее время к вопросу об институте административной ответственности обращены взгляды многих видных ученых (К.С. Вельский, Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, Б.М. Лазарев, Н.Г. Салищева и др.), и особенно это проявляется в свете разработки нового Кодекса об административных правонарушениях.
При этом, видны постоянные новые наработки в направлении формулирования и развития понятия административной ответственности. Так, если ранее последняя определялась в основном лишь как применение административного взыскания к лицу, совершившему административный проступок. Подобная трактовка административной ответственности дается также и в последних работах по административному праву.2 То, например, К.С. Вельский, критикуя "наказательный" подход к определению понятия административной ответственности из-за его узкого толкования понятия "ответственность" и фактического отождествления с понятием "наказание", определяет ее как "реагирование государства на административное правонарушение, выражающееся в реализации компетентным органом (должностным лицом) права предъявить обвинение определенному лицу, подвергнуть противоправное деяние официальной оценке и в случае отрицательной оценки применить к виновному лицу административное взыскание". Кроме того, административная ответственность понимается им как "специфическая совокупность субъективных обязанностей и правомочий правонарушителя, включающая наряду с конкретными ущербными обязанностями определенный объем процессуальных и материальных правомочий, выступающих как гарантии в процессе применения административного принуждения".
Как нам представляется, последняя точка зрения наиболее оправдана в силу общего понимания юридической ответственности. Можно сказать, что определенные лишения и ограничения для лица, совершившего административный проступок начинаются с момента его совершения, а если быть более точными, то с момента реального изменения правового положения правонарушителя. Так, например, водитель автомобиля при совершении нарушения дорожных правил, за которое может быть наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами, претерпевает неблагоприятные последствия не с момента вынесения постановления о лишении водительских прав, а с момента совершения нарушения, когда инспектор ГИБДД изымает у него водительское удостоверение и вместо него выдает временное разрешение на право управления транспортным средством. В применении административного взыскания и в претерпевании его виновным лицом ограничения и лишения принимают другие масштабы и качественно иной характер: они выражаются в потере правонарушителем конкретного социального блага (свободы, денежных средств, права управлять транспортом и т. д.).
В производстве по делам об административных правонарушениях существенным элементом административной ответственности является отрицательная оценка совершенного деяния компетентным государственным органом, которая реализуется посредством ряда процессуальных действий и осуществляется непрерывно, включая все стадии производства. Конкретизируется данное оценивающее воздействие в ходе развития административно-процессуальных отношений в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о применении к виновному лицу административного взыскания.
Необходимо отметить, что административная ответственность характеризуется множественностью органов государственной власти и местного самоуправления, полномочных ее устанавливать, а также широким кругом органов и должностных лиц, правомочных применять меры административной ответственности. Однако в проекте нового КоАП предусматривается установление административной ответственности только федеральными законами и законами субъектов РФ. При этом к ведению Российской Федерации отнесено: определение общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, процедура производства по делам об административных правонарушениях, а также установление административной ответственности за нарушение тех правил, которые закреплены на федеральном уровне.
Что же касается органов и должностных лиц, применяющих меры административной ответственности, то законодатель в проекте расширяет круг дел, которые рассматриваются судьями. К их ведению наложения отнесены такие взыскания, как лишение специальных прав, конфискация, возмездное изъятие рядя предметов, административное выдворение.
В любом случае орган, осуществляющий административную юрисдикцию, обладает не только правами, но и обязанностью применять административное взыскание в точном соответствии с КоАП, Таможенным, Налоговым кодексами и другими нормативными актами об административных правонарушениях, а также в соответствии с установленными правилами и процедурами.
