Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Структурализм - методологическая концепция исследования общества 12
1.1. Возникновение и становление методологии структурализма 12
1.2. Антропологический структурализм К.Леви-Строса 19
1.3. Структурный функционализм Т.Парсонса и Р.Мер гона 2 8
1.4. Генетический структурализм Л.Гольдмана 45
1.5. Нормативный структурализм 5 2
Глава II. Общество и системообразующие принципы социального самоуправления 6 1
2.1. Общество как социально-нормированное пространство 6 1
2.2. Системообразующие принципы социального самоуправления 82
Централизм 96
Полуцентрализм
Децентрализм
Глава III. Государство - ведущая форма (способ) организации общества 111
3.1. Социальное самоуправление: формы и структура
3.2. Государство - ведущая форма социального самоуправления 120
3.3. Форма государственного устройства 136
3.4. Форма правления 150
3.5. Форма политико-правового режима 164
Глава IV. Российская государственность. Советский период . 176
4.1. РСФСР, СССР, начало 20-х годов, Новая экономическая политика 177
4.2. СССР, середина 5 0-х - начало 60-х годов, хрущевская модернизация 189
4.3. Середина 60-х годов, реформа Косыгина-Либермана 206
4.4. Середина 80-х годов, социально-экономическое ускорение 2 12
Глава V. Современное Российское государство 238
5.1. Характеристика процесса социально-экономической либерализации 238
5.2. Россия - федеративное государство 25 5
5.3. Россия - президентская республика переходного периода 273
5.4. Россия и демократия 296
Заключение з і 5
Список литературы 3 20
- Возникновение и становление методологии структурализма
- Общество как социально-нормированное пространство
- Социальное самоуправление: формы и структура
- РСФСР, СССР, начало 20-х годов, Новая экономическая политика
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ обусловлена необходимостью обновления методологических основ анализа российской государственности в период ее советского и постсоветского существования. Вряд ли в рамках XX века любая иная государственность, нежели российская, имела подобную историю своего развития. Менее чем за столетие российская государственность неоднократно принципиально меняла формы своей организации. Имперская Россия, Россия - буржуазно-демократическое государство, советская Россия, наконец, современное постсоветское государство демократической ориентации - таковы основные этапы истории развития нашего государства в XX веке. При наличии многообразного практического материала всемирно-исторического значения теория российского государства в течение многих десятилетий развивалась в условиях самоизоляции, обусловленной методологией узкоклассового подхода. События последнего десятилетия новейшей истории России принципиально изменили не только природу ее государственности, но и наше представление о такой отрасли человеческого знания, как государствоведение. У российских государствоведов появилась уникальная научная возможность на базе предшествующего опыта советского строительства, становления современного российского государства, с учетом соответствующих достижений мировой науки, предложить авторские концепции видения различных проблем теории российского государства.
Одной из сложнейших теоретических проблем является исследование государства в аспекте формирования его структурной организации как субъекта и объекта социального нормирования, в том числе, правового. Идеологическая доктрина происхождения и существования советского государства, по существу, игнорировала принцип социально-экономической детерминации общественного развития и рассматривала его субъектно-объектные отношения в качестве производного, ею же
обусловленного. Для идеологически ангажированной теории государства важно было раскрыть его специфику как субъекта в лице соответствующего аппарата государственной власти. При такой постановке вопроса исследование государства как ведущего способа (формы) организации общества, функционирующего отнюдь не по идеологическим законам, естественным образом, поддержки не находило.
Подобные исследования, базирующиеся на методологии примата объекта над субъектом социального нормирования, наглядно бы показали всю искусственность структуры организации советского государства, ибо принципы ее формирования определялись не соответствующим уровнем социально-экономического развития, а преимущественно политикоидеологической целесообразностью. В связи с этим возвращение к методологии исследования государства как ведущего способа (формы) организации общества, развивающегося в соответствии с определенными тенденциями, детерминирующими специфику его структуры, представляется актуальным.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Главная цель диссертационного исследования - теоретическое обоснование метода нормативного структурализма с апробацией его концептуальных положений при исследовании российской государственности советского и постсоветского периодов. Достижение этой цели обусловило постановку ряда задач, выполнение каждой из которых явилось определенным этапом в реализации цели исследования. В качестве таких задач можно выделить следующие:
сформировать общее представление о структурализме как одной из универсальных методологий исследования социальных явлений;
определить -основные принципы нормативного структурализма как самостоятельного направления в структуралистской методологии исследования государства - ведущего способа (формы) организации общества;
показать, что государство как универсальная структура орга-
низации общества создается в соответствии с определенным системообразующим принципом либо комбинацией принципов;
обосновать положение,согласно которому государство как способ (форма) организации общества представляет собой особое структурное соединение его трех основных параметров: устройства, правления , режима;
установить взаимосвязь между определенными системообразующими принципами и различными формами государственного устройства, правления, режима;
применить метод нормативного структурализма к исследованию советского государства под углом зрения анализа соответствующих положений Конституций РСФСР И СССР;
апробировать метод нормативного структурализма на анализе практики строительства современного российского государства в свете Конституции Российской Федерации 1993 года;
проанализировать с позиций нормативного структурализма возможные основные направления развития Российской Федерации.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДИССЕРТАЦИИ. Своеобразие методологии исследования, в основном, определялось двумя факторами. Во-первых, самим объектом исследования. Государство в различных формах его проявления, выступая в качестве объекта исследования, детерминирует комплексный методологический подход, поскольку оно одновременно является предметом многих отраслей научного знания. Это предопределяет то, что государствоведение можно охарактеризовать как синтетическую отрасль научного знания, объектом которой выступает многомерное, социально-нормированное пространство в его различных аспектах. В результате предметы многих социальных наук так или иначе, тем или иным образом в своем системном взаимодействии формируют мозаику предмета такой науки, как государствоведение. Экономика и социология.философия и правоведение, политология и тектология, культурология и управление - эти и дру-
гие отрасли знания в конечном итоге "работают'' на исследование государства как ведущей формы социального самоуправления. Во-вторых, само исследование представляет собой теоретическую попытку на основе западной и отечественной методологии социального познания сформулировать специфический метод - нормативный структурализм.
В своем генезисе методология нормативного структурализма с учетом самого объекта исследования выступает как симбиоз общенаучных, межотраслевых и отраслевых методов научных исследований. Наряду с общенаучными в диссертации активно применялись такие методы, как сравнительный анализ, прежде всего метод сравнительного правоведения;метод историзма; методы конкретносоциологических исследований. Отраслевая методология при проведении исследования, в основном, включала в себя специфические методы отдельных отраслей права: конституционного, государственного, административного, муниципального, финансового, трудового и ряда других.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляли многочисленные труды зарубежных и отечественных ученых. Автор опирался на работы: М.Вебера, Г.Ф.Гегеля, Л.Гольдмана, Э.Дюркгейма, О.Конта, К.Леви-Строса, Б.Малиновского, К.Маркса, Р.Мертона,Ш.~Л. Монтескье, Т.Парсонса,А.Рэдклиф-Брауна,Г.Спенсера,П.Сорокина, Ш.Фурье и др. Привлечены труды отечественных ученых: С.С.Алексеева, В.Г.Афанасьева, Ю.Я.Баскина, А.К.Белых, А.П.Бутенко, Ю.И.Гревцова, В.Б.Казимирчука, Д.А.Керимова, А.И.Королева, В.Н.Кудрявцева, Э.В.Кузнецова, Д.И.Луковской, Г.В.Мальцева, Л.С.Мамута, А.Е.Мушкина , В . С.Нерсесянца, В.А.Пертцика , М.И.Писко-тина, И.Ф.Покровского, В.П.Сальникова, Ю.И.Скуратова, Л.И.Спиридонова, В.О.Тененбаума, Л.Б.Тиуновой, Ю.А.Тихомирова, В.Л.Туманова , Г . X . Шахназарова , Л.Ф.Черданцева, В.Е.Чиркина, А.И.Экимова, Л.С.Явича и др. Диссертантом использованы произведения западных юристов, политологов, социологов - таких, как Р.Арон, У.Аутвейт, П.Бурдье, Р.Бхаскар. '). Гилленс, Н.Луман, В. Остром, И . Уоллерстейп ,
Ф.Фокуяма, Л.Фридмэн, Ю.Хабермас, Дж.Хэллоэли, К.Ымитт, Д.Дж.Элей-зер и др.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация представляет собой первое комплексное, логически завершенное монографическое исследование, посвященное теоретической разработке нормативного структурализма как одного из методологических направлений исследования государства. Предпринятое исследование государства, под углом зрения нормативного структурализма, открывает новое перспективное направление в современной теории российского государства. В нем сделана попытка соединить научные завоевания российской школы го-сударствоведения с лучшими образцами американской и западноевропейской научной мысли.
НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПОЛОЖЕНИЯ:
общество как многомерное,социально-нормированное пространство структурируется в соответствии с определенными системообразующими принципами;
каждый системообразующий принцип (централизм, полуцентрализм, децентрализм) характеризует специфическое взаимодействие вертикального и горизонтального начал социального самоуправления, обусловливающее формирование определенного способа (формы) организации общества;
при наступлении определенных социально-экономических условий один их системообразующих принципов начинает выполнять функцию основного в идеологии структурной организации социального самоуправления, что не исключает их комбинационного взаимодействия;
государство как ведущий способ (форма) организации общества структурируется по правилам основного системообразующего принципа с учетом возможных комбинаций с элементами организации, действующей в соответствии с иными системными принципами;
существует взаимосвязь между преобразованием форм государственного устройства, правления, режима и изменением основного сие-
темообразуюцего принципа; эта модернизация начинается, как правило, с трансформации политико-правового режима;
с позиции нормативного структурализма распад советского государства явился логическим следствием развивавшейся на протяжении многих десятилетий внутренней структурной несовместимости. Она возникла в результате такого нормирования экономической, социальной, политической деятельности советского общества, которое, в первую очередь, определялось политико-идеологической целесообразностью, а не объективными процессами социально-экономического развития. Подобная концепция государственного строительства неизбежно вела к становлению "двойного стандарта": конституционно были закреплены принципы федерализма, всевластия Советов, социалистической демократии, на практике же имели место сверхцентрализованное государство, диктатура КПСС, иллюзорность гражданских прав;
анализ практики строительства современного российского государства через призму нормативного струтурализма показывает, что реальная организация экономической, социальной и политической деятельности общества не соответствует в полной мере конституционному статусу России как демократического, федеративного, социального, правового государства. в настоящее время можно говорить лишь о становлении социального, федеративного, правового государства демократической ориентации;
негативные итоги структурного переустройства современного российского общества могут создать организационные предпосылки для усиления унитарных тенденций в государственном устройстве, реставрации административно-командного направления через сверхцентрализацию исполнительной власти, усиление режима всевластия государственной и муниципальной бюрократии.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Материалы и выводы диссертации ИЗЛОЖеНЫ:
- и двух монографиях: "Нормативный структурализм и современ-
ное российское государство" (Омск, 1996.- 13,6 п.л.); "Нормативный структурализм:концептуальные положения" (Омск, 1996,- К) п.л.); а также в более тридцати научных публикациях, часть из которых приведена в списке литературы, указанном в реферате;
в пленарных докладах автора: "Общие принципы теории социального самоуправления" (Всероссийская научно-практическая конференция "Проблемы местного самоуправления в РСФСР". Омск, 1991); "Российская государственность: настоящее и будущее" (Всероссийская научно-практическая конференция "Государственная власть и местное самоуправление". Омск, 1993);
в тезисах и научных сообщениях автора на различных всероссийских и международных научно-практических конференциях: Всесоюзная научно-практическая конференция "Организация и управление". Минск, 1989; Всесоюзная научная конференция "Качество деятельности в механизме общественного прогресса". Омск, 1990; Всесоюзная научно-практическая конференция "Проблемы эффективности, рационализации и оптимизации человеческой деятельности".Новосибирск , 1991; Всероссийская научно-практическая конференция "Государственная власть и местное самоуправление". Омск, 1993; Российско-американский семинар "Федерализм и региональная политика в России и США". Новосибирск,1995 ; Международная конференция "Культура, демократия
И Право". Новосибирск, 1996 и др.;
основные положения диссертации использованы в лекционном курсе и учебно-методических материалах, читаемых автором на юридическом факультете Омского государственного университета;
диссертация обсуждалась и получила положительную оценку на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета;
диссертантом непосредственно разработаны концепции и подготовлены проекты двенадцати законов Омской области, в том числе: Устав Омской области, "О Законодательном Собрании Омской области",
"0 выборах Главы администрации (Губернатора) Омской области", "О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области" и др.; диссертант принимал участие в подготовке более десяти федеральных законопроектов.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ.Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научных исследованиях, посвященных проблемам совершенствования структуры организации государственной власти Российской Федерации. Особой сферой практического применения результатов диссертации может стать область законопроектных работ. Диссертационное исследование может быть использовано в качестве учебно-методического пособия при изучении теории, истории государства и права.
Возникновение и становление методологии структурализма
Историческое становление структурализма в качестве универсальной методологической концепции исследования общества, как правило, ассоциируеся с именами О.Конта и Г.Спенсера. Идея позитивного исследования общества в его статике и динамике, выдвинутая О.Контом во второй четверти ХІХв., по существу, создала теоретическое основание для появления комплексной рациональной методологии изучения социума. В этой связи органистический метод, предложенный Г.Спенсером, представлял собой своеобразный способ исследования внутренних форм организации общества. Идентификация социальной и физиобиологической сущности человека, как ключевое звено методологии Г.Спенсера, обусловила необходимость социализации таких понятийных категорий как "орган", "организм", "функция", "строение" и т.д. Данный подход обеспечивал возможность структурировать общество как внутреннюю организацию целого и взаимодействия его составных частей. Особое место учений О.Конта и Г.Спенсера в методологии структурализма определяется отнюдь не тем, что они являлись первыми в исследовании внутренних форм организации общества. К середине XIX в. социально-философское знание в своем арсенале уже имело различные методологические опыты исследования внутренней природы организации человеческого сообщества, в которых элементы структурного анализа получили свое научное обоснование и практическое применение. Доказательством тому могут служить научные труды их коллег, например, Т.Гоббса, Г.В.Гегеля, Р.Декарта, Д.Дидро, Ш.-Л.Монтескье и Ж.Ж.Руссо, А.Сен-Симона и К.Маркса и т.д. Уникальность учений О.Конта и Г.Спенсера заключается в другом. Их методологические системы в своем соединении создали теоретическую базу для становления целостной концепции универсального исследования общества (148; 149; 270; 271).
В обобщенном виде основу этой концепции составляли три принципиальных положения. Во-первых, естественность природы рационального исследования общества, поскольку оно само выступает продуктом сознательной деятельности человека. Во-вторых, есть два основных направления исследования общества - статическое и динамическое. в одном случае общество исследуется как "система-положение" с ее акцентированной направленностью на исследование конкретной инфраструктуры соответствующей социальной организации, в другом - как "система-процесс" с ее тенденцией поиска и установления комплекса всеобщих причинно-следственных связей и отношений между многообразными социальными явлениями. В своей же совокупности оба эти направления позволили сформировать, в определенной степени, достаточное и объективное представление о целостности внутренней орга низации общества Исследование же общества по одному из указанны/ направлений делает невозможным достижение универсальных характеристик познания организации общества. В-третьих, вне зависимости от определенного направления исследования общества (статического или динамического), каждое из них при аналитическом обосновании генезиса форм организации социума оперирует, по существу, одним и тем же понятийно-методологическим аппаратом. Анализ и синтез, дедукция и индукция, форма и структура, функция и система, субъект и объект, норма и отношения, а также многие иные понятия и методы в своей интеграции создавали научно-практические предпосылки структурализма как концептуальной методологии исследования общества. Понятийно-методологический аппарат приобрел качество универсального инструмента в осуществлении указанного исследования.
Приведенное положение свидетельствует о справедливости вывода о том, что идеи О.Конта и Г.Спенсера заложили "фундамент" становления и развития современной концепции структурализма.
В историческом плане формирование этой концепции шло сложно и противоречиво. Объективные процессы социального развития по тем или иным причинам не всегда находили адекватное доктринальное оформление. В результате, структурализм как методологическая концепция, основанная на единстве динамического и статического способов исследования общества, в течение более века , примерно со II пол. XIX в. по конец XX в., в полной мере испытала на себе политическую ангажированность при теоретическом обосновании приоритета того или иного из указанных способов. Превращение К.Марксом своего диалектического метода в некий политико-идеологический рычаг в руках пролетариата, посредством которого он должен был принципиально изменить общественный миропорядок, привело к необоснованной гипертрофии методологии динамического исследования. Данная методология как нельзя лучше "работала" на создание философской системы, обосновывавшей возможность существования такого самостоятельного пути общественного развития как революционный, наряду с эволюционным. Революционная направленность учений К.Маркса, несмотря на эволюционный характер его социально-экономической теории, в определенном смысле обусловила современное развитие дихотомии в исследовании общества. Конфликт и стабильность - вот две парадигмы, каждая из которых представляла собой своеобразный базис методологического направления исследования общества. В первом случае методология исследования исходила из того, что конфликт - это универсальное и перманентное состояние общества, а значит, история его существования есть "непрерывная цепь" революций как основного способа преобразования социального мира. В противоположность этому, другая методологическая система основывалась на том, что стабильность, при наличии возможности существования различных социальных антагонизмов, является константой общественного развития.
Становление исторического материализма и функционализма к концу XIX в. в качестве основных методологий исследования общества принципиально трансформировало концептуальные положения структурализма, сформулированные О.Контом и Г.Спенсером. Начнем с того, что структурализм как целостная методологическая концепция исследования общества почти на несколько десятков лет "ушел" с научной авансцены и лишь во II пол. XX в., благодаря усилиям К.Леви-Стро-са, Т.Парсонса, Р.Мертона, Л.Гольдмана и ряда других выдающихся ученых, приобрел определенное положение в обществознании. В эти десятилетия, когда структурализм не был востребован в качестве универсальной методологии социального исследования, он нашел свое практическое применение в различных отраслях познавательной деятельности человека, а именно: кибернетика (Н.Винер), структурная лингвистика (Р.Якобсон), психология (Ж.Пиаже), тектология (Л.Богданов) и т.д. Сложившееся идеологическое противостояние историчес
Общество как социально-нормированное пространство
Первое направление, раскрывающее сущность общества как совокупности граждан, является исторически начальным, идущим от Платона и Аристотеля. Ценностно-нормативный подход во многом обусловлен методом Э.Дюркгейма (108, с.564). В свою очередь Т.Парсонс, формулируя положение теории социального действия, стал рассматривать общество как систему интеракций (217, с.100). Последнее из предложенных направлений наиболее полно характеризуется позицией Н.Д.Смелзера, для которого общество - географическое образование, связанное воедино правовой системой и имеющее определенное национальное "лицо" (263, с.115). В этом аспекте точка зрения Э.Гидден-са является еще более императивной: "общество - национальное государство, которое связано с другими национальными государствами в единую мировую систему" (96, с. 59).
Каждое из представленных направлений исследования, на наш взгляд, характеризует лишь отдельные признаки "явления, оставляя во многом не завершенным комплексный анализ общества как целого. Наше мировоззрение состоит в том, что человек и общество представляют собой единый космос (пространство), которое существует и может существовать как причинно-следственное явление, предопределяющее бытие одного другим. В общем виде можно констатировать, что общество
- это пространство, протяженность которого определяется движением от индивида биологического к человеку социальному. Человек для нас
- это продукт общества, так же как и общество - это продукт жизнедеятельности человека. Исследование двух сторон одного и того же явления в отрыве друг от друга , по методике предложенных направлений изучения общества, ведет нас к принципиальному методологическому заблуждению. Наиболее рельефно оно проявляется в установлении тождества между понятиями "общество" и "государство". В итоге, одна условность - общество - равняется другой условности - государству. Такой подход исключает главное - человека как реальность мироздания вне зависимости от конкретной формы его социального проявления.
В то же время можно ли рассматривать человека вне ценностно-нормативной системы? Думается, нет, поскольку человек - творец и носитель данной системы, а следовательно, и сам представляет из себя уникальное ценностно-нормативное явление. Своеобразие ценностно-нормативной системы в том, что она состоит из двух подсистем: базисной (человек) и производной (общество). Каждая из них, на определенной ступени развития, выполняет роль интегрирующего начала, одновременно соединяя в себе функции двух подсистем, ибо "человек смертен, а человечество бессмертно". Тоже самое можно сказать и о системе интеракций, когда социальное взаимодействие, которое по своей природе конкретно, приобретает характер некой абстрактности, существующей вне человека. Поэтому для нас ценностно-нормативная система и система интеракций представляют собой элементы социальной целостности человека. Расчленение же этой целостности и исследование части как тождества целого неизбежно приводит нас к тому, что общество, в том числе и формы его проявления, например, государство, превращается в условность, существующую вне человека. Это фактически обусловливает изъятие человека из системы общественных отношений в качестве их первоосновы, а отсюда "экономика становится экономной", "политика политичной" и т.д. Таков путь превращения человека реального в человека условного. В противоположность этому наша позиция представляется иной - общество во всех его проявлениях должно быть реальностью человека.
Что касается позиции Н.Д.Смелзера и Э.Гидденса о тождестве общества и национального государства, то можно сформулировать наше отношение к ней следующим образом. Как любая точка зрения она имеет право на свое существование, но для нас сведение к тождеству общества, с одной из форм его проявления - государству - представляется односторонним. Во-первых, если общество - это национальное государство, то как рассматривать в этом аспекте многонациональное государство? Во-вторых, существует западноевропейское общество, тогда о каком национальном государстве должна идти речь? В-третьих, можно ли рассматривать установление данного тождества как ступень в развитии современной цивилизации, т.е. общество неравное национальному государству есть несовременное общество? В-четвертых, данное тождество, по существу, ведет к огосударствлению всей общественной и частной жизни человека. Наконец, в-пятых, как рассматривать через призму установления данного тождества деятельность таких форм проявления общества как церковь, политические партии, иные объединения людей? Поиск огвега на поставленные вопросы будет во многом определять содержание последующих глав данной работы.
Стремление преодолеть определенную односторонность в исследованиях поставило нас перед фактом поиска понятийной категории, которая бы в полной мере выражала идею комплексного подхода в изучении сущности общества, в процессе поиска наше внимание сфокусировалось на понятии "общество" - социальное пространство. Это определение в том или ином аспекте исследовалось многими учеными, начиная с Р.Декарта, Т.Гоббса, Г.Лейбница, Вайгеля. Их идеи получили свое дальнейшее развитие в трудах Ф.Ратцеля, Т.Зиммеля, Э.Дюркгей-ма, Р.Парка, Э.Богардуса, Л. фон Визе, П.Сорокина. Наконец, в 70 -80 годах XX века проблема социального пространства была предметом пристального изучения Н.Лумана, Ю.Хабермаса, П.Бурдье и др. Каждый из вышеназванных ученых пытался определить свой подход к исследованию общества через призму категории "социальное пространство". В результате появилась множественность понятий данного явления. Но в одном авторы были едины - каждый из них по-своему предпринимал попытку раскрыть внутреннее строение общества, структурируя его посредством введения в научный оборот новых понятийных категорий. Для иллюстрации тезиса предложим две точки зрения, характеризующие социальное пространство в начале XX века (П.Сорокин) и в конце XX века (П.Бурдье).
Для выдающегося русского ученого П.Сорокина социальное пространство представляет собой синтез трех основных идей: а) социальное пространство многомерно. "Эвклидово геометри ческое пространство трехмерное. Социальное же пространство - мно гомерно, поскольку существует более трех вариантов группировки лю дей по социальным признакам, которые не совпадают друг с другом (группирование населения по принадлежности к государству, религии, национальности, профессии, экономическому статусу, политическим партиям, происхождению, полу, возрасту и т.п.)" (267, с. 300); б) социальное пространство имеет вертикальные и горизонталь ные параметры организации структуры (см. там же); в) степень дифференциации социального пространства определяет степень развития общества (см. там же).
Несмотря на то, что в конечном итоге П.Сорокин проблему социального пространства сводит к идее стратификации, социальному положению человека в обществе, его выводы о многомерности общества, о вертикальных и горизонтальных параметрах его организации, взаимозависимости между дифференцированностью общества и степенью его развития, вне всякого сомнения, являются выдающимися.
Социальное самоуправление: формы и структура
Начнем с уточнения понятия "социальное самоуправление". Интерес к проблеме самоуправления, особенно в нашей стране, был многоаспектным, но идеологически предопределенным. В научной литературе на протяжении многих лет широко обсуждались такие понятия, как социалистическое самоуправление, коммунистическое общественное самоуправление, государственное и общественное самоуправление, социалистическое самоуправление народа И Т.П. (306; 91; 201; 70; 78; 262). Не вдаваясь в подробности анализа указанных понятий, отметим, что каждое из них несло определенный отпечаток исторической эпохи и формулировалось исходя из принципа непосредственной демократии. В любом случае научное наследие проблем самоуправления заслуживает пристального внимания современных исследователей. Вместе с тем наше понимание самоуправления как социального феномена характеризуется следующим.
Во-первых, комплексным подходом к определению понятия "самоуправление". Комплексность проявляется в стремлении наиболее полно охватить всевозможные формы социального управления вне зависимости от специфики субъектно-объектных отношений. Эти формы могут быть единоначальные, представительные (коллегиальные), непосредственные (коллективные) и характеризовать в своей совокупности организационную основу данного самоуправления. Правомерным является и другой, более узкий, подход к определению самоуправления, когда данное понятие, по существу, отождествляется лишь с приоритетным функционированием форм непосредственной демократии, в которых происходит совпадение субъекта и объекта управления. Но нас интересует самоуправление как комплексное явление.
Во-вторых, универсальным подходом к определению данного понятия с отражением в нем социальной специфики. Пока науке неизвестно иное, можно утверждать, что люди сами управляют собой, а это значит, что единым и единственным субъектом этого самоуправления может выступать лишь само общество (человечество), осуществляющее его посредством многообразных социальных форм, включая государство. Общество первично, а государство вторично, поскольку является одной из форм его функционирования. Справедливость этого вывода подтверждается развитием цивилизации, невзирая на то, что на ее определенных стадиях государство, образно говоря, иногда "подминало" под себя общество. Как правило, это происходило при действии централизма как основного системообразующего принципа в условиях несомненного приоритета вертикального начала нормирования.
В-третьих, функциональным подходом к определению понятия "самоуправление", так как для нас социальное самоуправление представляет собой перманентный процесс воспроизводства человеческой деятельности посредством ее нормирования. Функциональность этого процесса определяется тем, что он приводит в "рабочее" состояние общество как социально нормированное пространство, когда способность человека к труду и взаимодействию приобретает характер нормативной целесообразности.
В-четвертых, наш подход к социальному самоуправлению можно охарактеризовать как технологический, поскольку в этом аспекте социальное самоуправление прежде всего интересует нас как технология, посредством которой осуществляется эволюция системообразующих принципов в различных формах социального самоуправления.
Определение понятия "социальное самоуправление" в "широком" смысле невозможно без рассмотрения специфики форм и структуры его осуществления. Анализ социального самоуправления, с точки зрения форм его осуществления, следует начать с констатации факта множественности этих форм. При этом множественность форм социального самоуправления можно дифференцировать как по их качеству, так и по их функциям. По качеству организационной основы форм социального самоуправления их можно классифицировать следующим образом: а) социальная организация; б) социальное движение; в) формы непосредственного социального нормирования.
Все три классифицированные группы социального самоуправления отличаются друг от друга степенью фиксации механизма взаимодействия вертикального и горизонтального начал нормирования. Для социальной организации характерна формально зафиксированная пропорция взаимодействия вертикального и горизонтального начал и их императивный характер. Конкретно это проявляется в закреплении субъектного состава, объекта отношений, структуры управления, принципов и целей деятельности. Конституирование этих положений предопределяет высокую степень нормирования "поля" деятельности любой социальной организации как по коэффициенту структурной насыщенности, так и по обязательности ее нормы. Социальное движение, в отличие от организации, не формирует свою деятельность на основе строгой фиксации взаимодействия вертикального и горизонтального начал. Это качественное отличие ведет к тому, что если "организация" создает специфическую норму взаимодействия, иными словами, нормирует социальное пространство, то "движение", в противоположность этому, лишь формулирует возможные параметры необходимой социальной нормы. Отсутствие вертикального начала и "непрописанность" горизонтального обусловливает положение, в соответствии с которым социальное движение в своей организационной основе базируется лишь .на определении цели его деятельности. Достижение цели, как правило, ведет к ликвидации социального движения. Аморфность социального движения предполагает его слабую структурную насыщенность, неимперативный характер взаимодействия, который характеризуется тем, что каждый участник вправе признать цель соответствующего движения социально полезной.
Особое место среди форм социального самоуправления занимают формы непосредственного социального нормирования. Эта особенность прежде всего состоит в природе организационной основы этих форм. Она представляет собой некий гибрид в виде сложного соединения различных организационных элементов. Так, с одной стороны, статус этих форм устанавливается соответствующими социальными организациями, основу деятельности которых определяют собственные механизмы взаимодействия вертикального и горизонтального начал. С другой стороны, социальная организация, легализуя существование указанных форм, создает своеобразный противовес уже существующему механизму взаимодействия вертикального и горизонтального начал, который при наступлении определенных последствий может обеспечить в той или иной мере приоритет горизонтального нормирования. А с третей введение в действие указанных форм, по существу, ведет к изменению в социальной организации устоявшегося механизма взаимодействия вертикального и горизонтального начал нормирования. Специфическое существование данных форм как бы над социальной организацией определяет ее качественную оригинальность. Оригинальность также проявляется в непосредственном характере их действия.
РСФСР, СССР, начало 20-х годов, Новая экономическая политика
Катастрофическое экономическое положение России в начале :о-х годов требовало оперативной реформации сложившегося положения. Стратегия реформы, определенная решением X съезда РКП(б), была направлена на достижение сверхоперативного экономического эффекта "в основном за счет негосударственных инвестиций, но при сохранении командного положения в руководстве ЭКОНОМИКОЙ" (23, с.370-372; С.399-410).
Новая экономическая политика заключалась в следующем: - многообразие форм собственности и организации труда. Развитие кооперации; - введение и существование многоукладной экономики; - переход к преимущественно экономическим методам регулирования хозяйственной деятельности; - стимулирование процесса соединения непосредственного производителя и собственника условий и средств производства; поддержка мелкого и среднего предпринимателя; - введение относительно свободного рынка труда и капитала, частичная денационализация; - привлечение иностранных инвестиций, иностранные концессии.
Другими словами, изменение в характере труда и принципе организации собственности подтверждает, что Россия в условиях НЭПа от жесткого, распределительного централизма начинает переходить к формированию организационных основ, в соответствии с которыми ее экономическая система качественно меняет идеологию своего развития. Этот процесс преобразования под углом зрения нормативного структурализма можно определить так. Экономическая система России в результате осуществления НЭПа была переведена "с одного системообразующего принципа (централизм) на другой (полуцентрализм). Более того, некоторые положения новой экономической политики, например, отношения к корпоративным формам собственности, соединение непосредственного производителя и собственника создавали организационные предпосылки для модернизации данной экономической системы с позиции децентрализма. Трансформация экономической системы, обусловленная изменением системообразующего принципа, дала мощный импульс к стимулированию процессов соответствующего преобразования всей социально-политической системы и, прежде всего, государства. Сущность этой детерминации можно определить так. Если организационная основа экономической системы общества формируется в соответствии с полуцентрализмом, ее основным системообразующим принципом, то, следовательно, и организационная структура социально-политической системы данного общества формируется сообразно указанному системообразующему принципу. Такой должна была быть логика взаимосвязи между новой экономической политикой и развитием форм советского государства.
Организационно-управленческий аспект нэпа
Новая экономическая политика, изменив отношения между непосредственным производителем и собственником условий и средств производства, сформировала объективные предпосылки для соответствующего изменения форм структурной организации государства. Создание Советского Союза и принятие конституции СССР 1924 года в какой-то степени характеризовали начало реализации этой тенденции. Вместе с тем само завершение экономической реформы, а также анализ норм Конституции 1924 года, а в особенности практики партийного строительства, свидетельствуют о том, что реализация этой тенденции посредством соответствующей трансформации форм государства заведомо были обречены на неудачу. Начнем с анализа политических аспектов начавшегося преобразования.
Во-первых, в ходе реализации новой экономической политики, по существу, впервые в современной цивилизации сложилась уникальная система социального нормирования и управления общественными процессами. Уникальность этой системы состояла в том, что в качестве фактического субъекта социального нормирования стала выступать идеологическая организация (партия) определенной части членов общества, а не оно само и не государство как его ведущая форма социального самоуправления. Сложилась своеобразная дихотомия: с одной стороны - партия, фактически безальтернативная структура социального нормирования, с другой - государство как юридический механизм этой структуры, придающий ее функционированию легитимный характер. Так началась впервые в социальной истории тотальная опартизация условий существования определенного общества и государства. В этой связи НЭП выступил как своеобразный стимулятор данного процесса, в котором государственно-правовая система социального нормирования превратилась в некую структуру по юридическому оформлению партийных решений. Слово партии стало законом для общества.
Во-вторых, новая экономическая политика рассматривалась партией как временное и вынужденное отступление на пути коммунистического строительства в условиях наступившего социально-экономического кризиса. Это особенно рельефно проявляется на отношении партии к существованию частной и кооперативной форм собственности. Вне сомнения, начальный успех НЭПа обусловлен реставрацией функционирования частной формы собственности в системе экономических отношений. Партия в этой ситуации пытается своеобразно использовать данный эффект в идеологически выдержанном тоне за счет активизации процессов становления кооперативной формы собственности. Идея заключалась в том, что кооперативная форма собственности в своем функционировании не отменяет частную, но вместе с тем принципиально меняет качественное состояние системы экономических отношений посредством социализации собственности.В результате развитие кооперативной формы собственности было подменено кооперацией непосредственных производителей. Это проявилось в том, что кооперативная собственность как синтетическая форма существования частной собственности приобрела характер квазикооперативной, представляющей из себя форму общественной собственности, исключающей ее персонификацию.
