Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концепция надпозитивного права: генезис, сущность, признаки, терминологическое обеспечение, факторы обособления 11
1.1. Предпосылки для формирования нового комплексного подхода к месту прав человека в современной юридической науке 11
1.2. Становление категории «надпозитивное право» и ее сущностные характеристики 34
1.3. Определение категории «надпозитивное право» и классификация его источников 62
Глава 2. Юридические механизмы и уровни функционирования надпозитивного права: проблемы взаимодействия норм различной природы 70
2.1. Универсальный и региональный механизмы правового воздействия надпозитивного права 70
2.2. Национальный уровень функционирования надпозитивного права 93
2.3. Проблемы согласования надпозитивного права и российского законодательства 111
2.3.1. Правовые деформации 111
2.3.2. Цивилизационные особенности правовой культуры 132
2.3.3. Особенности российского правового менталитета 139
2.3.4. Финансовые проблемы 147
Заключение 152
Библиография 158
- Предпосылки для формирования нового комплексного подхода к месту прав человека в современной юридической науке
- Становление категории «надпозитивное право» и ее сущностные характеристики
- Универсальный и региональный механизмы правового воздействия надпозитивного права
- Национальный уровень функционирования надпозитивного права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Аксиологическое предпочтение человека, его прав и свобод, явившееся результатом сближения международной и национальной правовых систем, обусловило необходимость формирования нового теоретического и методологического подхода к исследованию возникших и формирующихся здесь внутрисистемных связей.
Глобализационные процессы, проявившиеся уже к середине XX в., вывели проблему обеспечения прав и свобод человека за рамки юрисдикции государств и включили ее в сферу пристального внимания мирового сообщества.
Изменению отношения к правам человека способствовали установление признанных международных стандартов в области прав человека, а также вызовы современности, сказывающиеся на их реализации и защите. В силу этого исследование отношений, складывающихся в сфере прав человека, исходя из устоявшихся, выработанных естественно-правовой доктриной подходов, не отвечает сложности и важности решаемых здесь современных задач. Именно этим обусловливается необходимость поиска адекватных теоретико-фундаментальных оснований научной разработки проблематики, сопряженной с правами и свободами человека.
Предпринимаемые попытки решить сложившееся противоречие путем модернизации теории естественного права и введения таких понятий, как «современное естественное право», «возрожденное естественное право», «естественно-позитивное право» не принесли искомых результатов. Препятствием здесь, помимо прочего, выступает обнаружившееся сближение предметов общей теории права и международного права.
Как известно, сама категория «естественное право» регулярно подвергается критике представителями исторической и позитивистской научных школ. Каталог прав человека, постоянно расширяясь, пополняется новыми их видами, не связанными с естественным происхождением человека и не являющимися абсолютными. Исходя из этого, формирование новой
4 концепции прав человека требует учета всего спектра особенностей, присущих
данному явлению, что может быть обеспечено при комплексном подходе к
разработке системы прав человека как со стороны теории права, отраслевых
юридических наук, так и обобщения соответствующей практики.
Разрешению названных противоречий служит введение в научный оборот новой категории - «надпозитивное право», неоправданно игнорируемой исследователями проблем, сопряженных с правами человека. Дальнейший анализ природы, сущности и особенностей надпозитивного права актуализируется также в связи с международной стандартизацией упомянутой сферы. Изложенное дает основания предполагать, что с категорией «надпозитивного права» связывается искомый новый теоретический подход к правам человека, способный коренным образом изменить существующие общетеоретические и практические представления в этом вопросе.
Получив международное признание, права человека стали символом демократичности государства и своеобразным «пропуском» в большую мировую политику. Между тем, их конституционное закрепление - это лишь первый шаг к достижению положения об их ненарушаемости. Наиболее сложным вопросом по-прежнему остается фактическая реализация международных стандартов в области прав человека в условиях качественного многообразия правовых систем современного мира.
Применительно к Российской Федерации эта проблема осложняется относительно недолгой историей ее существования, а также особенностями правовой культуры, обусловленными проживанием на ее территории большого числа различных наций и народностей, исповедующих различные религии, и, как следствие, имеющих разные правоаксиологические установки.
В связи с этим, остается дискуссионным вопрос о приемлемости для России западноевропейских правовых стандартов, сформировавшихся, в условиях относительной консервативности культурных и религиозных ценностей.
Все это свидетельствует о теоретической и практической значимости исследуемой проблематики для современной юридической науки.
5 Степень научной разработанности темы. Впервые природа прав
человека исследовалась в рамках философии права и воплотилась в категории
«естественное право». В разное время эта проблематика разрабатывалась
такими учеными, как М.И. Абдулаев, С.С. Алексеев, М.И. Байтин, Г.Г.
Бернацкий, К.К. Гасанов, Г.В.Ф. Гегель, В.М. Гессен, Г.Д. Гурвич, О.С. Иоффе,
Н.М. Коркунов, Б.А. Кистяковский, О.Э. Лейст, И.Д. Невважай, B.C.
Нерсесянц, Т.Н. Радько, Л.П. Рассказов, Ю.А. Тихомиров, Е.Н. Трубецкой, И.В.
Упоров, В.А. Четверний, М.Д. Шаргородский, В.М. Шафиров, Ю.Ж. Шокумов,
Л.С. Явич и другие.
Категория «надпозитивное право» в современной юридической литературе как самостоятельное явление никогда ранее не исследовалась. Ее можно встретить в трудах Н.В. Баглая, Г.А. Борисова, Г.А. Василевича, Р. Давида, А.Л. Кононова, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, B.C. Нерсесянца, В.А. Четвернина, Е. Эрлиха и других. Однако упоминание о надпозитивном праве во всех случаях является разовым, поэтому какого-либо единого общего подхода к его содержанию выработано не было.
Вопросы практической реализации прав человека, связанные с проблемами воплощения общемировых стандартов в области прав человека, рассматриваются в трудах М.И. Абдулаева, Л.Б. Алексеевой, С.В Бахина, Р.Г. Вагизова, Н.В. Витрука, В.М. Жуйкова, В.А. Иваненко, B.C. Иваненко, Г.И. Иванова, В.А. Карташкина, И.И. Котлярова, Э.Г. Кочетова, Е.А. Лукашевой, И.И. Лукашука, М.В. Мархгейм, А.Х. Саидова, Г.И. Тункина, В.Е. Чиркина и других.
Применительно к российской правовой действительности представляют интерес сведения о влиянии на российское национальное законодательство Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и практики ее применения. Эта проблематика нашла свое отражение в работах Н.С. Бондаря, С.А. Горшковой, Г.Е. Лукьянцева, Л.М. Энтина, А.И. Ковлера, С.А. Разумова, П.А. Лаптева, Б.Е. Топорнина и других.
Целью диссертационного исследования является установление сущностных признаков надпозитивного права, формулирование его
определения, комплексное исследование его роли в системе нормативных регуляторов общественных отношений, рассмотрение общетеоретических проблем согласования надпозитивного права и законодательства Российской Федерации.
Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:
определить степень исследованности проблематики прав человека в современной юридической литературе;
исследовать генезис категории «надпозитивное право» в общетеоретической и философско-правовои доктринах;
выявить признаки индивидуализации надпозитивного права;
сформулировать понятие надпозитивного права;
определить круг источников надпозитивного права и провести их классификацию;
исследовать универсальный и региональный механизмы правового воздействия надпозитивного права на национальное законодательство;
проанализировать механизм приведения. национального
законодательства в соответствие с надпозитивным правом;
охарактеризовать проблемы согласования российского
законодательства и надпозитивного права.
Объектом диссертационного исследования являются . природа общецивилизационных прав и свобод человека как системы. нормативных установлений, механизм их воздействия на законодательство Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования являются надпозитивное право, российское законодательство, практика реализации общечеловеческих стандартов прав и свобод, противоречия и нестыковки в процессе согласования с ними внутреннего законодательства.
Методы диссертационного исследования. При проведении исследования использовался диалектический метод научного познания, который предполагает изучение правовых явлений с точки зрения их
7 непрерывного развития и взаимодействия. В русле его конкретизации
использовались такие общенаучные, частнонаучные и специальные методы, как
исторический (при исследовании эволюции категории «естественное право»),
сравнительно-правовой (при анализе основных нормативных документов,
содержащих нормы надпозитивного права), анализа и синтеза (при выведении
понятия надпозитивного права и определении его места среди других
нормативных категорий), статистический (при исследовании регионального
уровня воздействия надпозитивного права), индукции и дедукции (при
определении проблем согласования российского законодательства и
надпозитивного права), а также другие методы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в:
попытке междисциплинарного (общетеоретического и практического) исследования сущности прав человека;
формулировании нового концептуального подхода к пониманию прав человека и их места в правовой системе;
выработке авторского определения надпозитивного права;
выявлении признаков надпозитивного права и специфики их содержания;
характеристике и классификации источников надпозитивного права;
предложении нового теоретического подхода к механизму воздействия надпозитивного права на российское законодательство и правоприменительную практику;
выявлении основных общетеоретических проблем согласования и единообразного применения надпозитивного права в условиях российской правовой действительности.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:
1. Смена правовых ценностей, в результате которой защита прав человека становится доминирующей функцией государства, не имеет под собой на настоящее время четкой теоретической основы. Естественно-правовая концепция, выполнявшая в течение многих веков роль идейного направления
8 всех новаций в области прав человека, не способна выполнять эту функцию
ввиду отсутствия в пору ее формирования международного сотрудничества в
гуманитарной сфере. Такой теоретический вакуум породил активизацию
научного поиска, результатом которого явился ряд категорий, в том числе и
«надпозитивное право».
Единство естественно-правового и позитивистского типов правопонимания воплощается в общенаучной категории «надпозитивное право», находящейся на пересечении общей теории права, философии права и международного права.
Сущностные характеристики позитивного и надпозитивного права совпадают, однако содержательная сторона последних имеет ряд существенных особенностей. Специфика нормативности надпозитивного права проявляется в установлении международных стандартов исключительно в области прав человека. Особенность формальной определенности обусловлена закреплением надпозитивного права в международно-правовых актах. Сущностные отличия признака системности заключаются в классификации прав человека и иерархии международных правовых актов, их закрепляющих. Специфичность охраны надпозитивного права выражается в ее надгосударственном уровне. Характерность признака авторитетности заключается в наделении надпозитивного права высшей юридической силой и его применении при фактическом отсутствии действенных принудительных механизмов.
Надпозитивное право — это система основополагающих нормативных предписаний, признанных государствами-участниками международных договоров в качестве фундаментальных принципов и стандартов их внутренней правовой политики в области прав человека, контроль за соблюдением которых осуществляется международными органами юстиции.
Надпозитивное право имеет два вида различных по своей природе источников: материальные и формальные. К материальным источникам относятся факторы, формирующие надпозитивное право, и порождающие волю государств закрепить его в качестве международных стандартов. Формальными источниками являются международные договоры, закрепляющие стандарты в
9 области прав человека, а также практика их применения контрольными и
судебными органами наднационального уровня.
Надпозитивное право, воплотившееся в нормах международных договоров, осуществляет воздействие на российское законодательство на универсальном и региональном уровнях. При этом первый представляет собой заимствование определенных правовых конструкций или трансформации национального законодательства под воздействием универсальных нормативных актов. Второй выражается в приведении национального законодательства в соответствие с международными актами, принятыми в рамках региональных союзов государств.
Результатами воздействия надпозитивного права на национальное законодательство и правоприменительную практику являются трансформации «буквы закона» (текстуальные изменения) и «духа закона» (семантические изменения).
Основными общетеоретическими проблемами, препятствующими приведению российского законодательства и правоприменительной практики в соответствие с надпозитивным правом, являются:
правовые деформации, представляющие собой нежелательные правовые явления способные деструктивно отразиться на устойчивости правовой системы;
цивилизационные особенности российской правовой культуры, исторически формировавшейся под воздействием разнополярных правовых ценностей;
особенности российского менталитета, препятствующие
своевременному выявлению и устранению фактов нарушений прав человека;
финансовые проблемы, косвенно способствующие возникновению потенциально опасных правовых ситуаций, способных привести к нарушению прав человека.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы: в последующих теоретических исследованиях, посвященных правам человека; при разработке программ по
10 эффективности использования международных норм по правам человека в
правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов; в учебном процессе при преподавании курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Философия права», «Международное право».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации содержатся в 9 научных публикациях, включая 2 статьи в журналах, рекомендованных ВАК, и в выступлениях автора на научно-практических конференциях: «Социальные конфликты в российском обществе и проблемы их разрешения: историко-философский и политико-правовой аспекты» (Белгород, 2006 г.) и «Тенденции правового регулирования трудовых отношений с учетом последних изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ» (Белгород, 2006 г.).
Предпосылки для формирования нового комплексного подхода к месту прав человека в современной юридической науке
Право как явление поражает своей многогранностью и глубоким содержанием. Несмотря на то, что многие его аспекты являются предметом изучения разных общественных наук, что создает внешне кажущуюся изученность данного социального явления, ставить точку на исследовании права и утверждать об отсутствии актуальности в его познании пока рано.
На всем протяжении существования юридической науки не утихает спор 0 взаимодействии трех основополагающих философских, социальных и правовых величин: человека, государства, права. Познанию их взаимодействия посвящены труды многих великих умов от античности до настоящего времени, при этом каждая эпоха развития человеческой мысли привносила свои особенности в изучение этого вопроса.
Для современного подхода характерно рассмотрение этого вопроса в условиях нового нарождающегося мирового правопорядка, становление которого обусловлено глобализационными изменениями современного мира.
Стоит отметить, что, говоря о глобализации, авторами выделяется ряд тенденций: во-первых, усиление взаимопроникновения международной и национальных правовых систем, увеличение в последних удельной доли одобренных международных норм, которые становятся правообразующим и оценочным фактором для соответствующих национальных институтов и норм ; во-вторых, изменение функций государства, повышение роли международного права и международных организаций, создание единого правового пространства, формирование наднациональных юрисдикционных органов, что приводит к новому пониманию сути государственного суверенитета в третьих, унификация правовых ценностей и интернационализация внутреннего права, осуществляемые путем приведения национального права в соответствие с общемировыми правовыми стандартами3.
Некоторые ученые говорят даже о создании мировой глобальной правовой системы, в которую предлагают включить: международное право, национальные правовые системы и новые, постепенно нарождающиеся нормы, институты и отрасли4. Выдвигается и гипотеза о создании в современных условиях трехъярусной системы права, которая вбирала бы в себя национальное, международное и геоэкономическое право5.
Суммируя присущие глобализации признаки, СВ. Поленина характеризует ее как макромасштабный, многоплановый и внутренне противоречивый процесс нарастания общего в мировой экономической, политической, социальной и правовой системах6. Все это ведет к качественному изменению всех сторон жизнедеятельности человека.
Один из объективных результатов воздействия глобализации на правовую сферу является формулирование общемировых требований к государствам в вопросе соблюдения прав человека, которые приобрели не только роль правообразующего и правоформирующего фактора, но и, воплотившись в общеправовых стандартах в области прав человека, являются на настоящий момент основой национального законодательства практически любого современного государства. Именно они, по нашему мнению, и являются теми «высокими цивилизационными ценностями», познание и раскрытие которых, по С.С. Алексееву, возможно в результате анализа всей правовой материи без привязки к юридическим нормам7.
Современные теоретические и прикладные юридические науки унаследовали теоретическую конструкцию прав человека из философии права, предметом которой признавали разработку логики, диалектики и теории познания правового бытия , постижение самого сокровенного в праве, «тайны» его мироздания, место и роль права в социокультурном мире разных цивилизаций10.
Как отмечает С.С.Алексеев, философское осмысление правовой реальности началось с разграничения права на естественное и позитивное (положительное)11. Причем естественное право изначально стало выражением и носителем «самой» философии права в реальном жизненном бытии — того значительного смысла, который выражает достаточную обоснованность статуса людей, людского поведения, поступков12.
Надо сказать, что, являясь философской конструкцией, естественное право на каждом этапе развития человеческой мысли приобретало различное смысловое значение.
Становление категории «надпозитивное право» и ее сущностные характеристики
Критика естественно-правовой концепции и отрицание существования естественного права никоим образом не свидетельствует о признании нами факта того, что современное позитивное право является результатом неограниченной власти законодателя и его субъективной воли. Безусловно, позитивное право обусловлено рамками разумности, справедливости и необходимости. Именно поэтому сторонники позитивизма, отрицая существование естественного права и находясь в поиске предосновы позитивного права, выводили такие" понятия, как интуитивное позитивное право (Г.Д. Гурвич)101, правильное право (А. Оллеро), надзаконное право (Г. Радбрух) , обычное право национального сообщества (Пухта), чистое право (Г. Кельзен), предпозитивное и допозитивное право (Р. Марчич) . Нельзя отрицать и взаимозависимость права и нравственности, которые являются генетически и исторически последовательными формами осуществления единых ценностей, причем аксиологическое ядро права имеет нравственно-правовой характер104.
Применительно к развиваемой нами тематике стоит отметить, что межгосударственные отношения, возникшие одновременно с появлением первых государств и сконцентрированные первоначально вокруг вопросов войны, мира и торговли, впоследствии трансформировались в сотрудничество, проявляющее себя во всех сферах жизнедеятельности. В современных же условиях технического, экономического, социального, политического и правового прогресса взаимозависимость государств приобрела качественно новый уровень и переходит на иную плоскость взаимоотношений.
В процессе межгосударственного сотрудничества нередко возникают проблемы, связанные с различным уровнем государственного, политического и правового развития государств-участников международных отношений. Межгосударственная интеграция признается наукой одной из внешних функций государства, содержанием которой является деятельность государства, направленная на становление, развитие, укрепление и совершенствование различных форм межгосударственного сотрудничества, подчинённая единым принципам, целям и задачам105. Ведь стоит признать, что равные отношения возможны между субъектами, стоящими на одном либо очень близком уровне развития. В противном случае эти отношения будут развиваться под доминированием одного из субъектов. И именно стремление к равноправным отношениям между государствами явилось толчком для возникновения интереса к правам человека в масштабе мирового сообщества.
Принимая во внимание динамичность развития правовых систем современности, учитывая процесс появления новых правовых институтов и необходимость их законодательного закрепления и доктринального толкования, в современной юридической мысли отмечается всплеск интереса к проблемам, находящимся в рамках соотношения международного и внутригосударственного права на уровне правотворчества и правоприменения. Одновременно есть необходимость пересмотра постулатов теории права с учетом воплотившейся в международных соглашениях концепции о существовании неотчуждаемых прав и свобод человека.
На наш взгляд, в настоящее время в этом вопросе существует некий теоретико-правовой вакуум, потому как отсутствуют теоретические разработки, способные стать основой для быстро изменяющейся конструктивности правового поля.
Универсальный и региональный механизмы правового воздействия надпозитивного права
Наряду с определением надпозитивного права и индивидуализирующих ее признаков нас интересуют и особенности его правового воздействия на национальное законодательство, реализующегося посредством нормативного регулирования общественных отношений.
А.Х. Саидов, говоря об источниках общепризнанных прав человека, выделяет три уровня таковых: международный, региональный и национальный . Определившись, что надпозитивное право находит свое объективированное выражение в международных договорах, считаем возможным выделить два уровня воздействия надпозитивного права: общий (универсальный) и региональный.
Первостепенное место в иерархии надпозитивных актов универсального уровня занимают Устав ООН и Международный билль о правах человека.
В Преамбуле Устава ООН говорится о вере в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин и равенство прав больших и малых наций. К целям ООН отнесены поддержание международного мира и безопасности; развитие дружественных отношений между нациями; поощрение и развитие уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии.
Вместе с тем, идея о верховенстве прав человека и их основополагающем значении зафиксирована в Уставе ООН лишь в самом общем виде.
Повышенный интерес к правам человека предопределил необходимость создания полноценного статута, устанавливающего единые стандарты в этой области, которым и явилась Всеобщая декларация прав человека (1948 г.)194. В.М. Жуйков указывает, что во Всеобщей декларации определено направление всей деятельности государств и народов в области прав человека195, а, по мнению Г.Г. Бернацкого, она включает в себя принципы и нормы, присущие в той или иной мере всем историческим эпохам и народам, поэтому данные нормы можно отнести в настоящий исторический период к абсолютным196. Принятие Декларации стало отправной точкой для развития отдельного направления в международном сотрудничестве, формирования самостоятельной отрасли международного права.
Думается, что ни составители Устава ООН, ни разработчики Всеобщей декларации не могли предполагать, что закладывают краеугольный камень взаимодействия государств в гуманитарной области. За довольно короткий по историческим меркам отрезок времени сотрудничество в сфере прав человека превратилось в фактор, определяющий лицо современных межгосударственных отношений197.
И, несмотря на то, что в советской юридической литературе подписание Всеобщей декларации и пактов о правах человека рассматривалось исключительно как желание сосуществовать в мире с капиталистическими странами, а Всеобщая декларация, по убеждению, могла играть только роль ориентира «не больше и не меньше» в «борьбе угнетенных и эксплуатируемых за безопасное и прочное человеческое существование»1 , универсальное значение этого документа, в котором выражена консолидированная воля свыше 200 государств планеты, убедительно продемонстрировано более чем полувековой практикой его действия.
Уникальность Декларации заключается прежде всего в том, что она разрабатывалась и принималась в условиях, когда сотрудничество по правам человека только начиналось. На тот момент для государств было непривычно, что они исключают из своей компетенции такую традиционно закрытую,
сугубо внутреннюю область, как правовое положение собственных граждан. Вот почему упомянутый документ принят в качестве рекомендательного положения и не предусматривает каких-либо императивных норм. Государства, принимавшие участие в создании Всеобщей декларации, формулировали свои обязательства очень осторожно и в самом общем виде, поэтому не случайно при создании Устава ООН был отвергнут даже сам термин «защита» применительно к сотрудничеству по правам человека. На конференции в Сан-Франциско представители государств не поддержали делегата Панамы, предлагавшего вместо термина «уважение» к правам человека записать «защита» прав человека. Представители государств-участниц конференции были обеспокоены тем, чтобы вопросы прав человека не стали предлогом для вмешательства во внутренние дела одних государств со стороны других или ООН
К отличительным чертам Всеобщей декларации следует отнести: Во-первых, то, что она стала первым всеобщим документом, в котором государства попытались описать правовой статус личности, зафиксировать перечень прав, принадлежащих каждому человеку и подлежащий уважению и обеспечению со стороны государства.
Во-вторых, - рекомендательный характер ее положений, который объясняется необходимостью учета национальных, исторических, конфессиональных, культурных различий всего человеческого сообщества.
Национальный уровень функционирования надпозитивного права
Консолидация государств на базе единых принципов, целей, задач, а также унификация права являются одними из признаков, характеризующих межгосударственные интеграционные процессы . Указанное с неизбежностью ставит вопрос о соотношении международной и внутригосударственной правовых систем в этой области.
Эта проблема не нова и стала формироваться уже на ранних стадиях развития международных отношений. При этом практически в любом научном труде, касающемся вопросов международного права, равно как и защиты прав человека, имеется структурная часть о взаимодействии международной и внутригосударственной правовых систем в исследуемой области.
Стоит отметить, что под пристальным вниманием исследователей в большинстве случаев находятся какие-либо межгосударственные организации и институты (Европейский Суд, Совет Европы, ООН и др.), их непосредственная деятельность и роль в механизме защиты прав человека. Что же касается самого механизма и результатов взаимодействия национального и международного права, то этому вопросу, на наш взгляд, в теории права уделяется неоправданно мало внимания, отдавая дискуссию на откуп международного права и отраслевым дисциплинам.
Вместе с тем, международное и внутригосударственное право постоянно развиваются, изменяются их принципы и нормы, объекты и методы правового регулирования, сфера действия и субъекты. Все это влияет на характер их взаимодействия и превращает вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права в целом и в области прав человека, в частности, в острейшую теоретическую и практическую проблему.
В большинстве случаев авторы применительно к Российской Федерации говорят о существовании ряда проблем совместимости между российским законодательством и международными нормами , а также, что становление механизма защиты прав человека и соблюдение их на всех этапах процесса правового регулирования является первостепенной задачей российского государства и основным направлением его правовой политики231.
Выделив надпозитивное право как одну из составляющих международного права, нас в первую очередь интересуют внедрение его норм в российское законодательство, сложности, связанные с этим, позитивные и негативные черты происходящего процесса.
Вообще следует признать, что международное и внутригосударственное право тесно связаны между собой и оказывают непосредственное влияние друг на друга, причем это влияние взаимно и порождает такие правовые явления, как нестыковки, противоречия и коллизии. Именно их устранение и преодоление приводят к качественным и количественным изменениям как в международном, так и национальном праве. Результатами этого процесса являются принятие новых нормативно-правовых актов, внесение изменений в действующее законодательство, совершенствование прецедентной практики и др.
Наличие норм национального законодательства, нарушающих международные обязательства, по мнению М.И. Абдулаева, представляет серьезную угрозу мировому правопорядку232.
Еще античные мыслители обращались к изучению противоречий, причин их возникновения и способов устранения. Платон в 12 книгах «Законы» признает, что «все находятся в войне со всеми как в общественной, так и в частной жизни и каждый — с самим собой» .
В юридической науке вопросы коллизий норм традиционно являлись «вотчиной» общей теории права234, при этом относительно понятия «коллизия норм» (формальная коллизия) существует несколько точек зрения. Так, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, М.Т. Баймаханов, Ю.А. Тихомиров под коллизией понимают противоречие между нормами права235. М.Д. Шаргородский, В.Н. Кудрявцев, Н.Г. Александров, Н.И. Матузов в качестве основного признака называют несогласованность норм . Н.А. Власенко объединяет вышеназванные определения и понимает под коллизией отношение между нормами в форме противоречия или различия, возникающее по поводу регулирования одной фактической ситуации . Зачастую в литературе употребляют понятие «коллизия законов», которая определяется как противоречие друг другу двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу, или расхождение между правовыми актами разных государств .
Вообще, как нам представляется, сам процесс координирования любой национальной правовой системы в соответствии с международным правом является процессом устранения коллизий (нестыковок, противоречий) как имеющихся, так и возможных в будущем. Это утверждение согласуется с мнением И.Н. Шумского, отмечающего, что международное и национальное право в правоприменительном процессе осуществляют взаимодействие через согласование своих норм, а задачами согласования являются устранение противоречивых предписаний, установление общей формы предписаний и избежание такой реализации норм одной системы права, которая противоречила бы нормам другой системы
