Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовое мышление: теоретико-методологический и структурно-функциональный анализ 14
1. Понятие правового мышления следователя 14
2. Правовое мышление следователя в правоприменительной деятельности .. 37
3. Правовое мышление следователя в процессе решения следственных задач 56
Глава II. Правовое мышление в следственной деятельности: логико-семантический аспект 67
1. Профессиональный язык и правовое мышление следователя 67
2. Логическая аргументация в правовом мышлении следователя 98
Глава III. Формирование правового мышления следователя в процессе правового воспитания и юридического образования 136
1. Роль правового воспитания в процессе формирования правового мышления следователя 136
2. Формирование правового мышления следователя в процессе юридического образования 160
Заключение 179
Литература 188
- Понятие правового мышления следователя
- Правовое мышление следователя в правоприменительной деятельности
- Профессиональный язык и правовое мышление следователя
- Роль правового воспитания в процессе формирования правового мышления следователя
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях новых требований к правоприменительной деятельности, вызванных изменившимися приоритетами общественного развития и требованием обеспечить юридическую безопасность личности, а также усложнения законодательства, ведомственного нормотворчества, возрастания роли судебной практики в механизме правового регулирования, существенно возрастает роль профессионального правового мышления юриста как интеллектуальной компоненты правосознания. Использование разработанных методологических концепций правового мышления показывает, что научных данных о его природе, формах, логико-семантических, лингвистических и ценностных основаниях оказывается явно недостаточно для адекватного понимания интеллектуальной деятельности правосознания в контексте правоприменительной деятельности следователя, для определения его места и значения в юридической практике, в процессе предварительного следствия. Преодоление возникшего дефицита научно-теоретических представлений о природе и структуре профессионального правового мышления в процессе правоприменительной деятельности является одной из приоритетных задач современной отечественной теории правосознания.
Проблема исследования правового мышления следователя является одной из актуальных не только в теории права, но и в отраслевых юридических науках, прежде всего в процессуальном праве, криминологии, юридической психологии. Ее значимость обусловлена ролью правового мышления в организации и осуществлении следственной деятельности, профессионального поведения и общения следователя. К настоящему времени достаточно хорошо изучены феноменология, парадигмы, методологические аспекты, закономерности и механизмы правового мышления как социокультурного феномена, но до сих пор не разработана теория профессионального правового мыш-
ления. Между тем отсутствие разработок в указанной области ведет к необоснованным реформам системы-профессионального юридического образования, к отсутствию методических рекомендаций по формированию профессионального правового мышления в процессе правового воспитания. Низкий уровень сформированности у следователей навыков правового мышления способствует не только отсутствию приемов продуцирования следственных и иных процессуальных действий, но также и осознанию причин совершения преступления. /
Степень научной разработанности темьъ диссертационного исследования. Віотечественной теории права правовое мышление изучаетсяюдно-временно и как системное, мировоззренческое понятие, и как интеллектуальная форма правосознания в структуре определеннойюридическойдеятельно-сти субъекта права, и как процесс и результат становления интеллектуальной-: сферы человека в ходе познания им; права: Однако,, несмотряшатналичие;ряда научно-теоретических исследованийфазличных направлений разного уровня, проблема развития-правового мышления требует дальнейшего изучения;,.так каю в известных правовых концепциях нет единого подхода к понятию и классификации видов правового мышления и теорий его изучения; при-повсеместном использовании понятия «правовое мышление» нет его теоретического обоснования; недостаточно определено структурное положение и функциональная значимость правового мышления в контексте развития правосознания субъектов права. Следовательно, необходим системный анализ научного знания о роли правового мышления в деятельности следователя. Отсюда вытекает необходимость исследования данной темы и анализ возникающих при этом проблем.
В; юридической литературе изучение: профессионального правового мышления в деятельности следователя не проводилось. Из научных работ дореволюционных представителей российской юридической наукш необходимо указать исследования Н.А. Гредескула^ разбиравшего процесс реализа-
," 4- .'.
ции нормы в контексте мыслительной деятельности человека. Психологические элементы правового мышления анализировались в одной из работ Л.И. Петражицкого. Ряд проблем, связанных с судебной процедурой применения гражданско-правовых предписаний, рассматривался в публикациях И.Ф. Покровского, уделявшего значительное внимание интуиции и судебному усмотрению.
Профессиональное правовое мышление в логическом измерении является объектом научного интереса многих авторов, из которых к наиболее значимым научным работам следует отнести труды СИ. Вильнянского, В.М. Жеребкина, В.М. Сырых, А.А. Старченко, А.Ф. Черданцева, исследовавшие процесс толкования и применения правовых норм в контексте логических операций правового мышления: К социально-психологическим проблемам правового профессионального мышления обращался в своих исследованиях В.В. Лазарев.
Анализ различных вопросов правового познания, которые представляют собой основную часть теории правового мышления, осуществлялся российскими учеными-юристами А.В. Авериным, Ю.П. Боруленковым, Л.А. Ванеевой, А.Ф. Закомлистовым, а также В.Г. Антроповым, А.Т. Боннер,. Ю.В. Грачевым, В.Б. Гончаровым, В.Н. Дубовицким, К.И. Комиссаровым, А.П. Кореневым, В.В. Кожевниковым, О.А. Панковой, А.И. Рарогом, И.Н. Се-някиным и другими авторами, занимавшимися проблемами правоприменительного усмотрения. Вопросы юридической лингвистики, риторики и профессиональной логики юристов разрабатывались в работах А.С. Александрова, В.М. Баранова, Н.Д. Голева и других авторов.
В качестве базовых исходных положений диссертационного исследования необходимо отметить научные труды российских ученых, в которых содержатся фундаментальные разработки основных правовых понятий и категорий правового мышления. В их числе работы С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, В.И. Гоймана, В.П. Казимирчука, В.Н. Raps'
ташова, Д.А. Керимова, В.К.Толстика, В.Н. Кудрявцева, Ю.В. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Р. Лукича, Н.И. Матузова, А. Нашиц, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Г.С. Остроумова, А.С. Пиголки-на, П.М. Рабиновича, СВ. Полениной, А.Р. Ратинова, Ю.С. Решетова, Н. Ру-лана, И. Сабо, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева и др. Юридическое мышление и правовой менталитет, их роль в правоприменительном процессе исследовались Ю.М. Трошевым, Е.А. Лукашевой, Е.В. Назаренко, Г.С. Остроумовым, В.П. Сальниковым, А.П. Семитко и пр. Различные вопросы правоприменения стали объектом изучения М.А. Гурвича, СВ. Курылева, А.Б. Лисюткина и А.А. Эйсмана. Проблемы правовой коммуникации и ценностей в праве анализировались A.M. Величко, В.Г. Графским, И. Грязиным, И.Ю. Козлихиным, В.В. Кулыгиным, Г.В. Мальцевым, А.Ю. Мордовцевым, Н. Неновски, Ю.Н. Оборотовым, А.В. Поляковым, В.Н. Синюковым и др.
При этом необходимо особо отменить научные труды А.И. Овчинникова, рассматривающего правовое мышление как интеллектуальную форму правосознания и сформулировавшего теоретико-методологическую базу его изучения, а также Ю.А. Фролова, в работе которого делается попытка исследовать социально-правовое мышление сотрудников органов внутренних дел, и ряд научных трудов, в различных аспектах рассматривающих процесс принятия решений и разрешения проблемных ситуаций отдельными категориями сотрудников правоохранительных органов (А.Э. Жа-линский, Д.В. Гребельский, Н.Л. Гарант, И.А. Климов, В.Н. Кудрявцев, А.Р. Ратинов, В.Д. Самойлов и некоторые другие). Что же касается научно-теоретических исследований, посвященных правовому мышлению в деятельности следователя как самостоятельной проблемы, то они, по существу, отсутствуют.
Объектом диссертационного исследования выступает правовое мышление как интеллектуальная форма правового сознания, а предметом является профессиональное правовое мышление следователя в ходе принятия
им правоприменительных решений, интерпретации нормативных актов и юридических фактов, построении следственных версий, при осуществлении им различных процессуальных действий.
Цель исследования заключается в теоретико-правовом анализе специфических характеристик и особенностей правового мышления следователя, его места и роли в профессиональной деятельности в правоприменительном процессе.
Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании были поставлены-и решены следующие научные задачи:
дать методологическую характеристику понятию и формам профессионального правового мышления, охарактеризовать особенности правового мышления следователя.в правоприменительной деятельности;
установить специфические особенности правового мышления следователя в процессе решения следственных задач;
проанализировать соотношение, взаимосвязь невзаимодействие профессионального языка и правового мышления следователя;
показать влияние логической аргументации в правовом мышлении следователя на правоприменительный процесс;
рассмотреть формы и методы правового воспитания в процессе формирования правового мышления следователя;
раскрыть приоритеты формирования правового мышления следователя в процессе юридического образования.
Методологической основой исследования являются методы комплексного изучения социально-правовых явлений и процессов, аксиологический, конфликтологический, социокультурный, системный подходы к праву, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический методы исследования, а также анализ, синтез, дедукция, индукция, сравнение, аналогия, абстракция и т.д.
Научная новизна исследования:
- сформулировано понятие и смоделирована структура правового
мышления следователя, обозначены методологические направления его ис
следования и дано авторское определение понятию «правовое мышление
следователя»;
определены формы профессионального правового мышления в деятельности следователя и охарактеризованы особенности правового мышления следователя в правоприменительной деятельности;
установлены основные этапы и эпистемологические особенности правового мышления следователя в процессе решения следственных задач;
обозначены, основные логико-семантические связи профессионального правового мышления следователя, проанализирована роль и влияние профессионального языка на правовое мышление следователя;
охарактеризованы основные формы, правила и функции логической аргументации в правовом мышлении следователя;
показаны формы и методы правовоспитательного процесса в ходе формирования профессионального правового мышления следователя;
выявлены принципы и методы формирования правового мышления следователя в процессе юридического образования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовое мышление следователя - интеллектуальная форма деятельности профессионального правосознания, результатом которой является постижение и познание следователем фактических и юридических обстоятельств дела, а также его решение, полученное с использованием комплекса правовых знаний, идей, ценностей, взглядов, представлений, правового мировоззрения и правосознания. Методологический анализ структуры профессионального правового мышления, следователя возможен посредством выделения ее элементов: системы аргументов относительно понимания юридических фактов; интерпретационной и деонтической логики; форм юридическо-
. 8
го познания; представлений и когнитивных структур, конструирующих социально-правовую реальность; логико-семантической основы правового мышления правоприменителя; ценностных предпосылок понимания правоотношений; идеологической обоснованности нормативных суждений; доктри-нальных аксиом; лингвистических и профессионально-языковых структур познавательной деятельности юриста.
К основным познавательным формам правового мышления следователя следует отнести: правовое суждение - форму правового мышления, в которой осваиваются нормативные связи предметов и их признаков или отношения между предметами, имеющую признаки нормативности, точности, формализованности выводов, обладающих всеобщей адресацией; юридическое умозаключение автор представляет как дедуктивный деонто-логический вывод нового суждения из других суждений, как процесс получения нового нормативно-правового знания из имеющихся юридических знаний в контексте конкретной фактической ситуации; юридическое понятие, в котором отображаются существенные признаки и свойства предметов или явлений, имеющих значение для правильного разрешения юридического дела. Давая квалификацию тому или иному событию, действию или явлению через закрепленные в нормативно-правовых актах понятия, правоприменитель вынужден корректировать рамки юридического познания обстоятельств дела.
В качестве эпистемологических характеристик профессионального правового мышления следователя выступают: специфичность знаниевого материала правоприменительного правового мышления; информационная и функциональная самодостаточность профессионального правового мышления; принудительный характер правоприменительного процесса; локальность результата правоприменительной деятельности; ограниченная доступность фактологии правового мышления в правоприменительном процессе. Правовое мышление в правоприменительном процессе является основой деятель-
ности следователя и выбора им варианта правомерного поведения с целью принятия решения по делу, соблюдения режима законности при проведении следственных и иных процессуальных действий. В этом смысле процессуально-правовой ход мышления следователя в сформировавшемся виде есть особый логико-семантический регулятор практической деятельности правосознания, интеллектуальная программа правоприменительной деятельности следователя.
4. Существует линейная зависимость функционирования правового
мышления следователя не только от профессиональных юридических навы
ков, но и от ценностно-мотивационной составляющей правосознания, его ар-
хетипических и идейно-теоретических компонентов, так как познание соци
ально-правовой реальности в оценочных понятиях и категориях требует
единства профессиональной, юридической и мировоззренческой подготовки,
правового и нравственного сознания. Смысловое поле профессионального
правового мышления следователя определяется следующими языковыми
пластами: законотворческий язык; язык судебных решений; научный юриди
ческий язык; язык юридических экспертиз; язык ведомственного письменно
го общения: формуляры, памятки, повестки; профессиональный жаргон. Ло
гическая экспликация правоприменительного дискурса позволяет выработать
правила ведения юридического диалога, проведения следственных действий,
судебной коммуникации, несоблюдение которых может привести к право
применительным ошибкам.
5. Юридическая логика в правовом мышлении следователя играет осо
бенно важную роль в процессе доказывания обстоятельств, составляющих
предмет доказывания в процессе предварительного следствия, при нахожде
нии противоречий в показаниях потерпевшего, подозреваемого, свидетелей и
других участников предварительного следствия по уголовному делу; при оп
ровержении необоснованных доводов сторон; при решении вопроса о качест
ве доказательств: их относимости, допустимости, полноты; при решении во-
проса о том, обеспечено ли уголовное дело доказательствами; в процессе квалификации уголовно наказуемого деяния; при вынесении окончательного решения (обвинительного заключения) по уголовному делу.
Логическая аргументация в правовом мышлении следователя представляет собой логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения на совершенное правонарушение с целью его восприятия, понимания и принятия по нему следователем аргументированно-го решения. Следственная аргументация - форма мыслительной деятельности следователя, ограниченная рамками конструктивных мыслительных процедур (доказательство, обоснование выдвинутых версий, обобщение, верификация версий), деструктивных суждений (критика, сведение к абсурду, опровержение), селективных процедур (выбор, предпочтение, оценка), регулятивных процедур (предписание, разрешение, запрещение), а также логико-семантических, организационных, лингвистических правил и методов аргументации.
В контексте формирования правового мышления следователя выделяются следующие направления правовоспитательного процесса: формирование ценностных убеждений следователя, идейно-теоретических правовых представлений, формирование позитивных правовых установок и чувств, формирование правовой интуиции и творческой активности следователя в правоприменительной сфере. Современное профессиональное правовое мышление отличается дискретностью, нелинейностью и несистемностью: дискретность обусловлена разрывом духовно-нравственных и юридических ценностей современной России; нелинейность вызвана индивидуалистической ценностной мотивацией следственной деятельности; бессистемность в профессиональном правовом мышлении вызвана отсутствием общенациональной государственной идеологии, закрепляющей го-сударствообразующие цели политического, экономического и культурного развития.
8. Юридическое образование, являясь непосредственным источником правового мышления, в правовой системе России выполняет функцию аккумуляции юридического опыта, научно-теоретических достижений правового мышления и передачи их последующим поколениям профессиональных юристов. Главной проблемой в процессе формирования-профессионального правового мышления является минимизация фундаментальных гуманитарных дисциплин в новых образовательных стандартах и учебных планах. Правовое мышление предполагает универсальную, фундаментальную базу знаний, мировоззренческую и философскую логику, в то- время как тенденция подготовки специалистов узкого профиля, утилитарный- и узкопрофессиональный подход к обучению, основанный наг дифференциации юридической практики, не ведет к формированию< самостоятельного профессионального правового мышления; в. котором, крайне важным элементом когнитивной- структуры^ оказываются ценности и идеалы справедливого социального порядка.
Научно-теоретическая значимость исследования состоит в том, что на монографическом уровне определяется вклад автора в дальнейшее развитие и модернизацию концепции правового мышления в деятельности следователя, ее приближение к состоянию соответствия современному уровню развития юридической науки и действующего законодательства, а также решение проблем в этой сфере.
Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, вносят определенный вклад в развитие общей теории права, в частности, существенно дополняют и развивают учение о правовом мышлении в условиях деятельности следователя, что позволяет не только сформировать научную основу для дальнейшего изучения проблемы, но и, оптимизировать процесс формирования правового мышления следователя.
Практическая значимость диссертационного исследования* заключается в том, что ее положения могут быть использованы для создания и вне-
дрения в практику системы знаний о правовом мышлении в деятельности следователя. Кроме того, проведенное диссертационное исследование соответствующих аспектов теории и практики формирования правового мышления в деятельности следователя и анализ выявленных научно-теоретических проблем позволили предложить пути их решения.
Дальнейшая детализация основных положений диссертации даст возможность более глубоко проанализировать правовое мышление в организационно-функциональной деятельности следователя как составной части формирования правового сознания.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы выступали предметом обсуждения на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин и юридического факультета Ростовского юридического института МВД России. Отдельные теоретико-правовые выводы работы были положены в основу докладов на научных и научно-практических межвузовских, вузовских и кафедральных конференциях и «круглых столах». По теме диссертационного исследования автором опубликовано 5 работ.
Выводы и рекомендации данного диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических факультетов высших учебных заведений России при чтении лекций и проведении семинарских занятий по отдельным темам по курсу «Теория государства и права», а также специального курса «Актуальные проблемы теории государства и права» и т.д.
Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие правового мышления следователя
Актуальные проблемы современной российской юридической науки и практики, очевидно, стимулируют разноплановые научные исследования разнообразных аспектов правового мышления. Данные исследования вызваны необходимой потребностью, так как «Методологическая позиция задается через рефлексию юридического мышления, направленную, с одной стороны, на выявление различных проблем и противоречий, возникающих в юридическом мышлении, а с другой, - на способы их разрешения. Обе эти установки, в конечном счете, должны способствовать развитию юридического мышления... О юридическом же мышлении стали говорить лишь в последнее время», - отмечает современный методолог В.М. Розин.
В правовой науке в ходе научно-теоретических исследований правового мышления на протяжении последних 10 лет было исследовано значительное количество правовых явлений и юридических конструкций, так или иначе отвечающих на вопрос о движущих силах процесса правового мышления и об уровнях его эффективности и продуктивности.
При этом мышление с общетеоретической точки зрения представляет собой непрямое, опосредованное и обобщенное отображение немаловажных закономерных связей действительности человека. Для постижения закономерностей такого рода явлений, раскрытия связей и взаимоотношений между вещами необходима мыслительная деятельность, ибо связи в окружающем мире не могут быть познаны одними лишь органами чувств человека. Исходя из этого, деятельность человека разумна благодаря мышлению. Мышление дает ответ на вопросы, которые нельзя разрешить путем непосредственного чувственного отражения органами чувств. Благодаря мышлению человек ориентируется в окружающем его мире и объективной реальности, поскольку использует полученные ранее обобщения в изменяющейся ситуации.
В генезисе правового мышления необходимо распознавать три существенных периода: предпосылки, происхождение и развитие. Так, к предпосылкам правового мышления в России можно отнести комплекс славянских предправовых символов (мифов, ритуалов, сакральных текстов, различных метафоризаций и т.п.), создание первых правовых норм в России, таких как «Русская Правда», а также появление разнообразных конфигураций коллективного и индивидуального правосознания субъектов права.
В теории права традиционно принято выделять два принципиально разных типа правового мышления:
1) романо-германский, где юридическое рассуждение и аргументация основываются на исходных положениях установленных норм закона к многообразным фактам;
2) англосаксонский, где юридическое рассуждение и аргументация основаны на поиске судебного прецедента, наиболее соответствующего установленным фактам, а в случае его отсутствия - создание нового2.
Юрист, работающий в системе романо-германского права, где придерживаются принципа первичности законодательства и вторичности судебной практики, мыслит дедуктивно, от общего к частному. Его задача - установить сферу фактов, необходимых для решения дела, подвергнуть анализу их свойства; избрать норму права, которая должна быть положена в основу разбираемого дела, и принять решение, объединяющее норму права с определенным происшествием. Юрист рассчитывает, главным образом, на законы, на их однозначный смысл, обнаруживаемый при толковании, и гарантирует надежность применения норм справедливостью своих суждений и тонкостью своего анализа .
Однако единство европейского правового мышления в современной литературе является достаточно дискуссионным вопросом. Так, Рене Давид пишет: «Система романских правовых систем - это система относительно рациональная и логическая... Английское право, напротив, создавалось, без каких бы то ни было забот о логике, в рамках, которые были навязаны судебной процедурой... положения английского закона тонут, в конце концов, в массе решений судебной практики, авторитет которых заменяет закон. Общий дух закона и цель его рискуют быть забытыми и.утерянными в массе решений, каждое из которых разрешает лишь какой-либо частный вопрос»4. Напротив, известный английский историк права Ф.В. Мейтленд еще в 1888 г. указывал: «Английские юристы уже в течение последних шести веков преувеличивают уникальность нашей системы права... Я знаю достаточно, чтобы утверждать следующее: существуют огромные массы средневекового права чрезвычайно сравнимого с нашим»5. М. Вебер, в свою очередь, отмечал, что «праву Англии, ведущей капиталистической страны Европы в XIX столетии, не была присуща формальная рациональность..
Правовое мышление следователя в правоприменительной деятельности
Работа следователя является одной из наиболее сложных и социально, значимых специальностей юристов на сегодняшний день в системе органов правоохранительной деятельности. Это особенно стало актуально в связи соз-данием Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации . В настоящее время, когда формируются новые социальные и экономические отношения, интенсивно меняется российская правовая система и внутреннее текущее законодательство, в нашем обществе возникают ранее неизвестные конфликты, что, безусловно, отражается на системе информационно-правовой насыщенности, которая сложилась благодаря установкам и назначению правового мышления работников системы правоохранительных органов, в частности следователей в процессе осуществления предварительного следствия.
В правовом мышлении следователя в правоприменительном процессе устанавливается отношение условий его деятельности к цели, а также осуществляется перенос юридических знаний из одной ситуации в другую, преобразование данной ситуации в соответствующую обобщенную схему на основе умения юридически мыслить. Умение юридически мыслить означает целенаправленно оперировать профессиональным юридическим языком понятиями и правовыми категориями в условиях возникшей юридически значимой практической задачи или фактической ситуации.
Отталкиваясь от проанализированных определений ранее исследованных понятий, в самом общем виде можно утверждать, что реальное правовое мышление следователя в правоприменительной практике - автономный механизм (т.е. во многом зависимый от сознательного правового управления человека, который необходим для его успешной правоприменительной деятельности), приводящий к локальному результату, несущий предметно-смысловое содержание, обладающий пространственной и временной организацией в процессе осуществления следственных и иных процессуальных действий. Основной функцией правоприменительного механизма являются решения правоприменительных задач или то или иное преобразование и содержание задачи или проблемы, что и обеспечивает достижение необходимого результата с помощью сформированного у правоприменителя правового мышления.
А.А. Пиленко считает, что: «... неразвитое юридическое мышление очень часто руководствуется так называемым законом конструкционной экономии»
Так, в научном изыскании Т.В. Авакян основной упор был положен на правовое мышление в правоприменительном процессе, которое было проведено в рамках юридического познания и юридической аргументации в правоприменительном процессе, а также на правоприменительное усмотрение как функцию правового мышления38.
В исследовании Ю.А. Фролова рассматриваются проявления и закономерности правового мышления следователя в правоприменительной деятельности исходя из ряда аспектов: — в условиях расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности; — в использовании возможностей правовых средств; — в осуществлении предупредительной деятельности по уголовному делу и некоторых других аспектах следственной деятельности.
Традиционно с опорой на основополагающие работы ученых-юристов постулируется, что правовое мышление в правоприменительном процессе — это процесс решения правоприменительных задач. Это определение правовому мышлению в правоприменительном процессе достаточно часто используется в исследовательской и учебной литературе. В анализируемой юридической литературе наличие задач правоприменения трактовалось учеными правоведами как необходимое условие порождения мыслительного процесса. Однако в научно-теоретических исследованиях последних лет предпринимаются попытки расширить круг объектов правового мышления, в том числе и возникающего в правоприменительной деятельности. В соответствии с этими более современными воззрениями в области правового мышления в правоприменительном процессе протекают в форме решения его задач или реше ния возникающих проблем. Эти основные объекты правового мышления требуют подробного теоретико-правового анализа.
В целом традиция теоретического анализа правового мышления в правоприменительной деятельности может быть охарактеризована как специфическая юридическая конструкция. В соответствии с этим научным подходом, развиваемым нами, для данного вида юридических конструкций в правоприменительных процессах, на наш взгляд, характерны следующие признаки: — специфичность относительно определенного материала правового мышления; — информационная и функциональная самодостаточность правового мышления; — принудительный характер правоприменительного процесса; — локальность результата правоприменительной деятельности; — ограниченная доступность для управления правового мышления в правоприменительном процессе.
Все данные признаки в большей или меньшей степени представлены в подтексте сформулированного нами выше определения. Это говорит о том, что правовое мышление в реальном правоприменительном механизме представляет собой в значительной степени изолированную автономную правовую конструкцию, самостоятельную деятельность которой и обеспечивает достижение необходимого правового результата. Управляющие и контролирующие усилия самого правоприменителя, обладающего правовым мышлением, оказываются локализованными в правоприменительной плоскости.
Профессиональный язык и правовое мышление следователя
В научных исследованиях последних лет постоянно употребляется термин «профессиональный язык». Особенно часто к этому определению обращаются авторы в последние годы, когда активно дискутируются проблемы изучения профессиональной речи судьи, прокурора, следователя, дознавателя, адвоката и других субъектов, осуществляющих юридическую деятельность. Но за редким исключением не дается сколько-нибудь четкое обоснованное определение понятию «профессиональный язык». В ряде недавних публикаций иногда профессиональный язык рассматривается в качестве синонима понятия «деловой язык». Представляется необходимым рассмотреть ряд существующих определений понятия «профессиональный язык» и обосновать выбор определения данного понятия, которое наиболее точно раскрывает его суть. Мы не рассматриваем эту проблему подробно: это задача отдельного научного исследования, а наша задача — проанализировать и прокомментировать существующие трактовки этого понятия, определить ту, которая будет для нас основной, дополнив это определение своими наблюдениями над спецификой этого понятия в деятельности следователя.
В последней по времени издания энциклопедии «Русский язык» вообще отсутствует такое понятие, как «профессиональный язык». Профессиональный язык назван «специальным языком», который входит в литературный язык, а именно в те его сферы, «которые отражают узкую языковую практику людей тех или иных специальностей» . Этот язык, как указано в содержании энциклопедии, определяется, прежде всего, актуальной терминологией, характерной для той или иной профессии. Кроме того, этот язык имеет «свои собственные характеристики» в области лексики, словообразования, фразеологии, а иногда и ударении, и формообразовании. Характеристики этого специального языка «не противоречат... общей системе литера-турного языка» . Больше о профессиональном языке в энциклопедии «Русский язык» никакой информации не содержится.
Определение понятия «профессиональный язык» при кажущейся простоте вызывает, однако, различные толкования, порой рассматривается с различных позиций в научной литературе. На наш взгляд, при определении понятия «профессиональный язык» прежде всего должна учитываться основная сфера функционирования профессионального языка - сфера официальных отношений, но во многих научных трудах традиционно понятие «профессиональный язык» связывается с понятием стиля изложения при осуществлении какого-либо рода деятельности, при этом особо выделяется правоприменительная деятельность.
Существуют официальные профессиональные термины (терминология) и «профессиональный язык» в широком понимании этого слова. Его можно назвать и жаргоном, и арго, и сленгом, и диалектом. Грань между профессиональным термином и «просто словом» не всегда четка. И даже почти всегда нечетка. Дело в том, что не всякая терминология санкционирована как терминология. Термин - в строгом смысле - атрибут науки, а не всякая профессия имеет научно-терминологическое ядро. Хотя его подобие есть всегда.
В некоторых исследованиях профессиональный язык вовсе выводится за рамки литературного языка и трактуется как одна из разновидностей языкового функционирования относительно слабо выраженной вариативной окрашенности. Вариативные характеристики профессионального языка ограничиваются в этом случае в основном сферой лексики и сводятся преимущественно к использованию профессионализмов.
Столкнувшись с профессиональным языком, исследователь неизбежно встречает на пути ряд почти непреодолимых препятствий. Прежде всего — это терминология.
В научной литературе, наряду с термином «профессиональный язык», функционирует целый ряд терминологических наименований с определением «профессиональный»: «профессиональный диалект», «условно-профессиональный язык», «социально-профессиональный вариант языка», «профессиональный подъязык», «профессиональный сленг», «профессиональный жаргон», «профессиональное арго», «профессиональная разговорная речь», «профессиональный стиль», «профессионально-диалектное просторечие» и т.д., и т.п. - все эти и многие другие термины можно встретить в изобилии в литературе. Закономерно возникает вопрос, отражают ли эти термины различные аспекты языковой коммуникации в сфере профессиональной деятельности следователя и юристов в целом или же обозначают тождественные языковые явления.
Следует признать, что некоторые из приведенных выше терминов называют одно и то же языковое явление и, в сущности, являются синонимами. Это объясняется, прежде всего, тем, что такие исходные для данных наименований лингвистические термины, как «диалект», «арго», «жаргон», «подъязык» не имеют четкого ограниченного объема понятий и нередко используются не дифференцированно.
Роль правового воспитания в процессе формирования правового мышления следователя
История развития научной мысли свидетельствует о том, что во всех государствах осуществляется особая специальная деятельность по распространению принципов о праве, правовой культуре, правосознании, правовом мышлении, правопорядке, для чего используются имеющиеся в распоряжении средства: литература, искусство, учебные заведения, церковь, средства массовой информации (печать, радио, телевидение), специальные юридические учебные заведения. Новый этап развития отечественной государственности, изменение форм собственности и методов экономического регулирования диктуют необходимость переоценки и многих традиционных форм правового воспитания.
Вследствие этого в современных условиях одной из наиболее важных задач отечественной юридической науки являются разработка и подготовка для законодательного закрепления общегосударственной концепции правового воспитания и формирование на ее основе нового правового мышления, которая должна представлять собой программу фактического осуществления и оказания полной и всесторонней помощи правоохранительным органам в борьбе за снижение уровня преступности, а также формирование эффективных средств общественного контроля, профилактики и предупреждения правонарушений. Большая часть основных научно-теоретических исследований в данной области относится к советскому периоду развития юридической науки, а это означает, что практические рекомендации, сформированные на их исходных положениях, характеризуются отдельной идеологической направленностью. Поэтому в рамках нашего научно-теоретического и прикладного изучения состояния данной проблемы на сегодняшний день уже не отвечает последним, основательно трансформировавшимся условиям социальной жизни.
Рассматривая позицию Н.Я. Соколова, можно обратить внимание на тот факт, что согласно его убеждений отсутствие системы правового воспитания граждан самым негативным образом оказывает влияние на результативность всего процесса правового регулирования в государстве, особенно на стадии его реализации, в том числе правоприменительной стадии, в которой не последнее место занимает следственная деятельность. Исходя из его точки зрения, в наше время достаточно жизненна всесторонняя активизация деятельности по агитации и растолкованию текущего законодательства среди различных слоев населения, непосредственного участия в них юристов путем консультирования, чтения лекций, выступлений в печати, по телевидению и радио .
Последующее результативное вырабатывание концепции правового воспитания и формирование на ее основе правового мышления будет зависеть от степени научно-теоретической разработанности ее положений, выработки новейших методик, адаптированных для разнообразных социальных групп, и, что представляется существенным, от их практической реализации в юридическую практику в качестве устоявшейся и научно-теоретически исследованной правовой категории. Действующая в современной версии концепция правового воспитания и формируемое на ее основе правовое мышление непредвзято нуждается как в модернизации и трансформации многих существующих положений, так и в разработке принципиально новых, воспроизводящих качественно новое состояние правового воспитания и правовоспитательного процесса в современном Российском государстве и отталкивающихся от особенностей современной обстановки в обществе. В исходных положениях при воплощении в жизнь такого принципиально нового подхода к правовому воспитанию и правовому мышлению необходимы методические, организационные и общечеловеческие принципы. Методические принципы обусловливают характер правового воспитания и правового мышления как специфичной, конкретно-предметной формы идеологической деятельности. Организационные принципы дают возможность обеспечить целенаправленность, целеустремленность и упорядоченность функционирования многообразных субъектов правового воспитания и правового мышления. Общечеловеческие принципы являются предопределяющими всей этой деятельности.
Таким образом, анализируя формирование правового мышления как форму интеллектуального развития личности под влиянием целой совокупности объективных и субъективных факторов, с которыми человек находится или находился в контакте, следует утверждать, что одним из самых существенных аспектов становится управление условиями и обстоятельствами, в определенной степени воздействующими на правовое сознание и правовое поведение воспитуемых, организация этих условий и обстоятельств в наилучшую систему, обеспечивающую необходимый обществу воспитательный эффект.
