Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Нормативное регулирование отношений по использованию произведений художественного творчества: понятие, виды, место права 14
1.1. Феномен произведений художественного творчества: генезис понимания 14
1.2. Понятие и виды нормативного регулирования отношений по использованию роизведений художественного творчества 34
1.3. Особое место права в системе нормативного регулирования отношений по и спользованию произведений художественного творчества 58
Глава 2. Проблема обоснования правового регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества в истории правовых воззрений и современности 76
2.1. Возникновение правового регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества 76
.2.2. Теории, обосновывающие правовое регулирование отношений по использованию роизведений художественного творчества 87
2.3. Воззрения критиков правового регулирования отношений по использованию роизведений художественного творчества: истоки и современность 104
Глава 3. Влияние правовых воззрений на правовое регулирование отношений по спользованию произведений художественного творчества 121
3.1. Концепции правового регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества в контексте правовых воззрений 121
3.2. Основные тенденции правового регулирования отношений по использованию п роизведений художественного творчества и современность 146
Заключение 168
Б иблиографический список 172
- Понятие и виды нормативного регулирования отношений по использованию роизведений художественного творчества
- Особое место права в системе нормативного регулирования отношений по и спользованию произведений художественного творчества
- Теории, обосновывающие правовое регулирование отношений по использованию роизведений художественного творчества
- Основные тенденции правового регулирования отношений по использованию п роизведений художественного творчества и современность
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное общество – это общество быстрых и нередко радикальных изменений. В настоящее время человечество переходит в новый этап своей истории, именуемый постиндустриальным или информационным обществом, которое характеризуется в том числе тем, что увеличение добавленной стоимости в экономике происходит в значительной мере за счет интеллектуальной деятельности, повышается интерес к интеллектуальному, творческому труду, а продукты творчества приобретают значение одного из основных объектов экономического оборота. Одной из важных составляющих социальной действительности вообще и творческой деятельности в частности является сфера искусства, так как на протяжении всей истории человечества именно художественные произведения составляли основу духовной жизни человека и общества в целом. Кроме того, в основанном на интеллектуальной собственности секторе экономики постиндустриальных стран именно продукция индустрии, связанной с использованием указанных объектов, а не изобретений и товарных знаков, занимает наибольшую долю в валовом национальном продукте.
Совершенно естественно, что право как эффективный социальный регулятор призвано регулировать столь важные для общества отношения – отношения по использованию произведений художественного творчества. Исторически сложилось так, что при правовом регулировании отмеченных отношений продукты художественного творчества стали обозначаться в национальных законодательствах и международном праве по-разному, как-то: «литературные и художественные произведения»1, «литературные, научные и художественные произведения», «произведения науки, литературы и 1 См.: ст. 1 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (для Российской Федерации вступила в силу 13 марта 1995 г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. №9. 2 См.: ст. I Всемирной конвенции об авторском праве (подписанной в Женеве 6 сентября 1952 г.) Текст Конвенции опубликован в Собрании Постановлений Правительства СССР, 1973 г., N 24, ст.
5 искусства», «произведения духовного творчества», Однако в историко-теоретическом исследовании целесообразно, на наш взгляд, использовать иной термин – «произведение художественного творчества» – для обозначения данных продуктов, поскольку в приведенных легальных выражениях нет однозначности, четкости и определенности. Литература – составная часть искусства, а последнее понимается как широко (вся сфера художественного), так и узко (живопись и скульптура). Выражение «научные произведения» в рассматриваемом контексте отнюдь не скрывает за собой все возможные продукты научной деятельности. Так, изобретения и открытия не имеют к нему прямого отношения. Указанная формулировка обозначает лишь литературные труды в сфере науки, которые в то же время являются литературными произведениями, а также относящиеся, например, к географии и топографии иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, которые по форме своего выражения тождественны произведениям искусства.
Существующая в настоящее время система правового регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества, представляющая собой главным образом институт авторского права, начала складываться сравнительно недавно – в XVIII в. Этот институт, пожалуй, как никакой другой является плодом интеллектуальных построений и дискуссий. Тем не менее, в науке до сих пор слабо изученными и несистематизированными остаются учения, идеи, воззрения мыслителей, рассуждавших о природе и необходимости правового регулирования использования произведений художественного творчества.
Авторско-правовым регулированием затрагиваются интересы общественные – интересы культуры, просвещения, доступа к информации, так как наличие права на конкретное художественное произведение означает 3 См.: Ст. 1255 ФЗ от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ «Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая»: [принят Государственной Думой РФ 24 ноября 2006 г.] // Парламентская газ. 2006. 21 декабря (№ 214–215);. 1 и 2 Закона Германии об авторском праве и смежных правах от 9 сентября 1965 г. // 4 См.: ст. L 111-1, L 112-1, L 112-2 Кодекса интеллектуальной собственности Франции: литературная и художественная собственность. Новосибирск, 2005.
6 ограничение возможностей использования последнего. В то же время спорными и не однозначно решенными остаются вопросы о характере правоотношений по использованию художественных произведений, о факторах, повлиявших на правовое регулирование этих отношений, о влиянии правовых воззрений на такое регулирование.
Сказанное позволяет утверждать, что обширная правовая проблематика юридического регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества, исследуемая до сих пор по преимуществу с точки зрения гражданского права, выходит сегодня на уровень общей теории права и требует целостного анализа и выводов, необходимых для решения стратегических задач правового регулирования указанных отношений. Следует также подчеркнуть, что формирование законодательства, обеспечивающего четкое регулирование использования произведений художественного творчества и являющегося залогом наращивания интеллектуального потенциала общества, в полной мере невозможно без систематизированного знания идей, концепций, взглядов мыслителей предшествующих поколений и их современной оценки.
В этой связи рассмотрение вопросов о природе правового регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества требует не просто теоретических подходов к указанным проблемам, но и комплексного историко-теоретического их осмысления.
Степень разработанности научной проблемы. Проблемы, связанные с природой и обоснованием правового регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества, традиционно привлекали внимание отечественных и зарубежных правоведов и философов. Различным аспектам, связанным с регулированием указанных отношений, посвящены работы И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Дж. Локка, П.Ж. Прудона, М. Фуко. К современным исследованиям относятся труды Л. Бентли, Р. Дюма, Л. Лессига, Б. Шермана. В отечественной науке вопросами по рассматриваемой проблеме занимались Я.А. Канторович, С.А. Муромцев, А.А. Пиленко, В.И.
7 Серебровский, И.Г. Табашников, Г.Ф. Шершеневич. Среди работ, которые появились в последнее время, следует отметить труды И.А. Близнеца, В.А. Дозорцева, А.П. Сергеева, С.А. Сударикова, М.А. Федотова.
Цель и задачи исследования. Цель исследования – теоретическое обоснование правового регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества, установления природы данного регулирования, выявление связи между разнообразными правовыми воззрениями и таким регулированием в прошлом и настоящем.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть и систематизировать виды социальных норм, регулирующих действия по использованию произведений художественного творчества, и определить место права в данном регулировании.
2. Рассмотреть исторические условия, сопутствовавшие становлению правового регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества, проанализировать оценку этих условий в правовых учениях прошлого и настоящего.
3. Критически проанализировать и систематизировать правовые воззрения, как обосновывающие правовое регулирование отношений по использованию произведений художественного творчества, так и в той или иной степени отрицающие необходимость такого регулирования.
4. Определить влияние правовых воззрений на правовое регулирование отношений по использованию произведений художественного творчества в прошлом и настоящем и установить основные современные тенденции в правовом регулировании таких отношений.
Объектом исследования являются общественные отношения по использованию произведений художественного творчества в прошлом и настоящем в историко-правовом и теоретико-правовом аспектах.
Предмет исследования составляют правовые учения, теории, идеи прошлого и настоящего, в которых рассматривается правовое регулирование
8 использования произведений художественного творчества, общие закономерности становления и развития такого регулирования, а также влияние указанных учений, теорий, идей на это регулирование.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных правоведов в области общей теории государства и права, истории учений о праве, философии права, сравнительного правоведения, гражданского права. Существенный вклад в разработку исследуемой диссертантом проблемы внесли следующие авторы: Н.Н. Алексеев, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, Г.Г. Бернацкий, И.А. Близнец, И.Ю. Богдановская, А.С. Бондарев, Н.Н. Вопленко, В.А. Дозорцев, А.Ф. Закомлистов, В. Б. Исаков, Я.А. Канторович, Б.А. Кистяковский, Д.Н. Круглов, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, С.А. Муромцев, В.С. Нерсесянц, В.Д. Перевалов, А.А. Пиленко, А.В. Поляков, В.П. Реутов, М.И. Семякин, А.П. Сергеев, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, М.А. Федотов, Р.О. Халфина, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, Г.Ф. Шершеневич, Л.С. Явич.
В работе широко использовались исследования следующих зарубежных авторов прошлого и настоящего по данной проблематике: Л. Бентли, Ж.-Л. Бержеля, В. Веинке, Г.В.Ф. Гегеля, Р. Давида, Р. Дюма, И. Канта, Х. Кётца, Л. Лессига, Д. Липцик, Дж. Локка, А. Люка, А. Нашиц, Н. Неновски, П.Ж. Прудона, Г. Радбруха, П. Сандевуара, П. Флорансона, К.Цвайгерта, Б. Шермана, Л. Эннекцеруса. Кроме того, при разработке исследуемой проблемы автор обращался к трудам российских и зарубежных ученых в области философии, эстетики, искусствоведения, социологии, экономики.
Методологическую базу исследования образуют общие принципы научного познания, подходы и методы, относящиеся к методологическому аппарату социально-гуманитарных наук и получившие распространение в историко- и теоретико-правовых исследованиях. В их числе: такие принципы диалектики, как развитие предмета исследования, его логической определенности, исторической конкретности; такие общенаучные подходы, как генетический, системно-структурный, методы анализа и синтеза, индукции и
9 дедукции, аналогии; используемые только в юриспруденции догматико-юридический и сравнительно-правовой методы.
Эмпирическая база исследования включает в себя широкий комплекс различных историографических, правовых актов, как отечественных, так и зарубежных, которые касаются регулирования отношений, связанных с использованием произведений художественного творчества. В числе основных источников, составляющих эмпирическую базу, следует отметить Конституцию РФ, федеральные законы РФ, акты судебной практики РФ, акты международного (в том числе европейского) права.
Научная новизна исследования выражается в том, что работа представляет собой первое в отечественной науке комплексное историко-теоретическое исследование, в котором установлена природа правового регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества: определен характер данных отношений, выявлены и рассмотрены факторы, обосновывающие данное регулирование, показано влияние правовых теорий на такое регулирование.
Положения, выносимые автором на защиту:
Установлено, что использование произведений художественного творчества регулируется эстетическими, техническими, конвенциональными, этическими, правовыми нормами. Выявлено, что логические нормы участвуют в регулировании лишь процесса создания таких произведений, но не действий по их использованию. Все указанные нормы (за исключением правовых) разграничиваются друг с другом по характеру ценности, лежащей в основании каждой из них. Право выделяется в самостоятельный вид социальных норм по иным критериям: прежде всего благодаря своей публичной (обычно государственной) гарантированности и объективированной данности (институционализированной реальности).
На примере правоотношений по использованию произведений художественного творчества сделан вывод, что в группу так называемых
10 вторичных правоотношений, т.е. тех, которые не существуют вне правовой формы и прекращают свое существование как только утрачивают юридический характер, могут включаться отношения, по своему содержанию относящиеся к экономической и социо-культурной областям человеческой деятельности. Доказано, что объективное право, создав субъективные исключительные права на художественные произведения, не закрепило и не упорядочило существующие социальные взаимодействия, а сконструировало совершенно новый пласт отношений: все третьи лица могут использовать произведения художественного творчества только с согласия правообладателя или с разрешения закона. Таким образом, в рассматриваемом случае правовое регулирование создало рынок, где товаром является исключительное право на использование произведения художественного творчества, а не наоборот.
3. Произошедшее в Новое время принципиальное изменение правового регулирования деятельности по использованию произведений художественного творчества, выразившееся в становлении авторского права, не является прямым следствием каких-либо исторических условий, ключевым из которых обычно считается изобретение книгопечатания. Доказано, что становление авторского права как института, нормы которого реализуются преимущественно во вторичных правоотношениях, является целью определенной политики и что оно требует своего обоснования.
4. Проведен анализ становления и развития правовых теорий, обосновывающих правовое регулирование отношений по использованию произведений художественного творчества. Критический разбор этих учений позволил сделать вывод о том, что теории естественных прав, вознаграждения и общественной пользы имеют различные философско-правовые родословные. Установлено, что концептуальное различие в указанных теориях приводит к существенным различиям в содержании правового регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества.
Так, теория естественных прав, включающая в себя трудовую и 5 Выражение Л. С. Явича. См.: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 225–226.
11 персональную концепции, предполагает более длительную и более жесткую охрану интересов авторов, нежели теории, основывающиеся на принципе общественной пользы. С другой стороны, последовательное проведение теории вознаграждения исключает из состава исключительных авторских прав правомочия личного неимущественного характера, тогда как последние являются краеугольным камнем в персональном (кантианском) направлении теории естественных прав.
Анализ и оценка воззрений, в том или ином виде отрицающих необходимость правового регулирования использования произведений художественного творчества, позволяют утверждать, что они по своей логичности, стройности и аргументированности не могут на равных конкурировать с учениями, обосновывающими такое регулирование. Тем не менее, несомненным достоинством таких воззрений является то, что в них четко выражается и заостряется проблема обоснования правового регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества и что авторское право признается одной из самых конфликтных и разбалансированных областей права современного общества.
В результате анализа романо-германской и англо-американской концепций правового регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества сделан вывод, что на становление и характер этих концепций повлияли разные правовые учения: юснатурализм и позитивизм соответственно. В континентальной Европе получила официальное признание идея, что субъективное право на художественное произведение принадлежит автору в силу самого творческого акта и что оно не зависит от произвола законодателя. В Англии и США, напротив, это право даруется законом, его можно защитить при соблюдении определенных формальностей.
7. Установлено, что становление романо-германской концепции правового регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества во Франции и Германии проходило различными путями и под влиянием разных течений юснатурализма. Французская модель
12 сформировалась в два относительно самостоятельных этапа, первый из которых можно назвать «революционным», а второй – «романтическим». Данная модель правового регулирования получила название «дуалистической», поскольку здесь субъективные права на художественное произведение четко разделяются на имущественные и личные неимущественные. Становление германской модели проходило позднее, чем французской, кроме того, учения, повлиявшие на нее, появились задолго до законодательного регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества. Эта модель, именуемая «монистической», сформировалась под влиянием взглядов Канта и Гегеля, считавших, что в произведении продолжается личность автора. Здесь имущественные и личные неимущественные права регламентируются и интерпретируются как разные проявления одного права.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют в общей теории права – учение о социальных нормах и правоотношениях, в истории учений о праве – разделы, посвященные концепциям Г.В.Ф. Гегеля, И Канта, Дж. Локка, П.Ж. Прудона, Н.Н. Алексеева, Б.А Кистяковского, С.А Муромцева, Г.Ф. Шершеневича.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при анализе перспектив правового регулирования отношений по использованию произведений художественного творчества. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности, а также в учебном процессе при изучении соответствующих разделов дисциплин общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, философии права.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования излагались на следующих научных и научно-практических конференциях: «Норма. Закон. Законодательство. Право» –
13 Студенческая научно-практическая конференция (г. Пермь, 3-4 мая 2007 г.); «Современное законотворчество и правоприменение» – Международная научно-практическая конференция, посвященная 60-летию юридического факультета Пермского государственного университета (г. Пермь, 17 октября 2008 г.); «Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования» – Международная научно-практическая конференция (г. Пермь, 23 октября 2009 г.); «Развитие правоотношений в современном обществе. Проблемы и перспективы» – Всероссийская научно-практическая конференция (г. Волгоград, 23 октября 2009 г.); «Мир человека: нормативное измерение» - Международная научная конференция (г. Саратов, 29-30 апреля 2010 г.)
Основные положения диссертационного исследования отражены в 13 научных публикациях автора (общим объемом 14 печатных листов), из которых 4 статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях.
Диссертация подготовлена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права Пермского государственного университета.
Структура диссертационного исследования соответствует ее цели и задачам исследования; она состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка. Объем содержательной части работы (без библиографического списка) составляет 171 машинописную страницу.
Понятие и виды нормативного регулирования отношений по использованию роизведений художественного творчества
Вопрос о понятии «произведение» вообще, а «произведение художественного творчества» в особенности, в современную эпоху представляет значительную трудность как для философов и искусствоведов, так и для юристов и представителей медиасреды. Данное затруднение нашло афористичное выражение в известных словах М. Фуко: «Теории произведения не существует»6. Это абсолютно справедливое утверждение нужно понимать так, что не существует такой теории, которая могла бы дать определение произведения как такового, независимо от вида деятельности, и указать, из каких таких элементов состоит «это такое любопытное единство»7. Даже если согласиться с тем, что произведением является то, что создано автором, проблема остается. «Когда, к примеру, – отмечает М. Фуко, – принимаются за публикацию произведений Ницше, – где нужно остановиться? Конечно же, нужно опубликовать все, но что означает это «все»! Все, что Ницше опубликовал сам, – это понятно. Черновики его произведений? Несомненно. Наброски афоризмов? Да. Но также и вычеркнутое или приписанное на полях? Да. Но когда внутри блокнота, заполненного афоризмами, находят справку, запись о свидании, или адрес, или счет из прачечной, – произведение это или не произведение? Но почему бы и нет? И так до бесконечности. Среди миллионов следов, оставшихся от кого-то после его смерти, – как можно отделить то, что составляет произведение?
Общепризнанным в науке считается утверждение, что произведение имеет нематериальную природу, поскольку оно является результатом мыслительной деятельности человека. В связи с этим необходимо различать само произведение и его экземпляр, в котором оно объективировано. Однако проведенное различие не отвечает на вопрос о понятии самого произведения. Представляется, что таких универсальных признаков, с помощью которых можно было бы идентифицировать произведение среди других результатов человеческой деятельности, не существует. Например, определение произведения В. И. Серебровского9, признанное в отечественной науке классическим, пожалуй, трудно применить к таким опусам, как «Черный квадрат» К. Малевича, «4 33”» Дж. Кейджа, «Фонтан» М. Дюшана, поскольку в последних вряд ли присутствует совокупность идей, мыслей и образов. Исключительно для того чтобы сделать изложение настоящего исследования более конкретным и определенным, под произведением предлагается понимать некую автономную данность, существующую вне акта ее создания и отделимую от личности ее автора. Однако следует иметь в виду, что существуют и такие произведения, например, боди-арт10, которые не могут быть отделены от персоны их создателя.
Среди всех произведений принципиально выделить те, которые являются творческими. Творчество – крайне сложный объект для исследования. Это объясняется, во-первых, тем, что понятие «творчество» является одним из наиболее часто употребляемых, противоречивых и парадоксальных в философии и науке. Во-вторых, проблемой указанного явления занимаются многие дисциплины (психология, социология, педагогика, культурология, искусствоведение, нейрофизиология, кибернетика и др.), и среди десятков признанных и авторитетных концепций, с разных сторон пытающихся схватить этот ускользающий феномен, нет той, которая могла бы в полной мере справиться с поставленной задачей. По этому поводу точно высказался И. Н. Дубина: «Безусловно, к концу XX в. сделано многое для углубленного понимания проблем, основных характеристик и отдельных аспектов творчества. Но различные принципы и направления исследования сосуществуют как бы в параллельных плоскостях, раскрывая отдельные грани бытия творчества… Достигнутые результаты приводят к выводу о том, что сущность творчества вообще невозможно раскрыть, исходя из анализа какого-то отдельного вида или отдельного аспекта творческой деятельности, как и нельзя средствами любой частной науки разобраться в структуре этого сложного феномена; необходимы пограничные полидисциплинарные исследования»11. Наконец, сложность постижения творчества связана еще и с его мистифицированием, под которым, в частности, понимаются придание творческого статуса нетворческой деятельности (создание телефонного справочника по алфавитному принципу, действия ребенка, которому учитель показал последовательность операций, посредством которых можно собрать из деталей конструктора ту или иную игрушку) или формирование мифов о творчестве, к числу древнейших и популярнейших из которых относятся мнения о патологичности творчества, о его сверхъестественной природе.
Над загадкой творчества размышляли мыслители многих поколений, эпох и культур. В связи с этим, как представляется, можно выделить несколько этапов понимания этого явления.
Античность. Самые ранние попытки осмысления творчества восходят к античной философии середины I тысячелетия до н.э. До этого времени в древних культурах (египетской, вавилонской и др.) творчество еще не отделялось от любого творения (создания), да и самого понятия «творчество» не существовало. Так, по древнеегипетским сказаниям, бог Птах создал богов и весь мир, в том числе храмы, статуи богов и «всякие искусства», бог Ра стал
В Древнем Египте искусством называлось создание или копирование любых вещей, изображений или текстов. «Древнеегипетское понимание искусства включало в себя и сферы художественной деятельности, и ремесло, и знания, которые сегодня мы назвали бы научно-техническими»13, – отмечает И. Н. Дубина. В мифологии древних иудеев творчество как акт творения также возводится к богу, который творит мир по слову своему. Важнейшими признаками сотворенного оказываются такие критерии, как хорошее, красивое, прекрасное. Следует обратить внимание на то, что созданное приобретает в ветхозаветной культуре ценность потому, что создано оно с целью и является хорошим, а не потому, что оно ново и уникально.
Интерес разума к вопросам творчества непосредственно связано с учением софистов, которые первыми в истории философии обратились к человеческой субъективности. А. Ф. Лосев отмечал: «В софистах античный дух впервые обращается к самому себе, внутрь себя, рефлектирует над самим собою вместо фиксирования той или другой внешности»14. Творчеством для представителей греческого Просвещения (выражение А. Ф. Лосева) была прежде всего литературная и риторическая деятельность. Однако их интерес к этой области культуры еще не принес в античность рефлексию творчества, а лишь только наметил первый философский опыт самосознания и возможность последующего осмысления этого феномена. В целом, учение софистов мало повлияло на понимание творчества в античной Греции, где его природа была скорее вещественной, нежели идеальной: «…творчеством для древних греков было не только создание образов или форм, но и любых вещей, предметов; творчеством была вся жизнь, включая рождение детей
Особое место права в системе нормативного регулирования отношений по и спользованию произведений художественного творчества
Эстетическое регулирование направлена на самостоятельный объект, который является носителем эстетической функции. Данный объект (в художественном творчестве это произведение искусства) здесь всегда идентифицируется как единичный факт. Выдающийся чешский философ Ян Мукаржовский отмечал, что с эстетической точки зрения важно прежде всего восприятие произведения, а отнюдь не установление его художественной ценности, которое имеет место при ценностях практического характера146. Поэтому в эстетике важен в первую очередь не результат оценки, а сам ее акт. Иными словами, суть эстетического наслаждения состоит именно в непосредственности и отсутствии рефлексии: то и другое должно соответствовать норме, но не вызываться и не определяться ею в сознании147. Специфика эстетической нормы, тем самым, заключается в том, что норма эта, согласно кантианской традиции, может быть только принципом оценки и что о сознательном ее применении не может быть и речи ни в художественном творчестве, ни в наслаждении художественным творением148.
Эстетические нормы объединяются в нормативные системы, число которых в истории искусства чрезвычайно велико. В искусстве того или иного периода, предназначенного для определенной среды, всегда можно различить одновременное воздействие нескольких таких регуляторов, постепенно возникавших в разные, друг за другом следовавшие эпохи149. Самое жесткое эстетическое регулирование было во времена классицизма, наиболее нормативного из всех типов культуры Нового времени. Примером такой жесткости выступают знаменитые «три штиля», правило трех единств в драме – действие должно было проходить в одном месте, на протяжении не более одних суток и быть сосредоточено вокруг одной интриги. В начале ХХ в. произошла существенная ломка всех эстетических норм. В. П. Руднев об этом пишет следующее: «В литературе реализм – установка на среднюю норму литературного языка – сменился модернизмом с его установкой на деформацию семантических норм и авангардным искусством с его установкой на деформацию художественной прагматики. В поэзии на смену 4-стопному ямбу пришел дольник и верлибр. В музыке венская гармония, которая казалась такой же вечной, как и реализм, сменилась на атональную додекафонию»150. Современная культура характерна тем, что в ней господствует плюрализм эстетических норм, который является чуть ли не главной чертой постмодернизма151.
Техническое регулирование. Следующий анализируемый тип нормативных систем, встречающихся в искусстве, объединяется под названием «технические нормы». Сфера распространения этих норм существенно шире тех сфер, которые объединяют нормативные системы, рассмотренные выше. Технические нормы регулируют как разнообразные акты по созданию и репродуцированию произведений искусства, так и действия, сопровождающие функционирование (оборот, восприятие) этих произведений в обществе. Систему данных норм образуют предписания, которые условно можно разделить на два вида.
Первый вид – это каноны, именуемые также «технико-эстетическими нормами», под которыми Я. Мукаржовский понимал «определенные навыки, окаменевшие остатки длительного развития искусства, которые уже утратили непосредственное значение живых эстетических норм и место которых – образно говоря – у входа в художественное произведение»152. К числу таких норм относятся, например, метрические схемы в поэтическом искусстве, традиционные музыкальные формы. Необходимость соблюдения рассматриваемых норм кажется самоочевидной. Впрочем, эти правила развиваются, так как и они деформируются при «неправильном» использовании, в результате чего снова приобретают характер живых эстетических норм.
Второй вид технических норм – это правила, которые никогда не были эстетическими нормами и непосредственно зависят от уровня развития техники. Их можно назвать «строго техническими нормами». Искусство на протяжении всей человеческой истории – от наскальных рисунков, до современных мультимедиа технологий и компьютерных график – конструировалось при помощи тех или иных инструментов, навыков, материалов. Чем дальше шел технический прогресс, тем большие возможности для творчества получали авторы, чем больше развивалась промышленность, тем шире становилась область потребления произведений искусства публикой. И всюду, где бы человек в своей деятельности не сталкивался с техническими объектами, он волей или не волей вынужден поступать так, как предписывают соответствующие нормы. Если композитор пишет партию скрипки, то он использует диапазон нот от соль малой октавы до до четвертой октавы, поскольку в других регистрах живая скрипка просто не звучит. Если звукозаписывающая компания, выпускающая диски с композициями в формате mp3, желает чтобы качество звука на этих дисках было неотличимо на слух от звука формата CD-Audio, она использует звуковые файлы с битрейтом, по крайней мере, не меньшим, чем 256 kb/s.
Конвенциональное регулирование. Самую многочисленную семью нормативных регуляторов образуют конвенциональные нормы. К этой группе себе тратить. норм принадлежат прежде всего нравы (их еще называют обыкновения), правила языка, моды, этикета, игр, наконец то, что М. Мосс называл «техниками тела»154. Понятие «конвенциональных норм» ввел Р. Штаммлер, под которыми он понимал нормы, обязательная сила которых коренится в согласии с ними каждого исполняющего их лица155. В этих нормах, как и в технических, ни о каком противоположении должного и сущего говорить не приходится: они исполняются лицами, находящимися с ними в одном социокультурном контексте, квазиавтоматично. Различие конвенциональных и технических норм лежит в характере ценностей, выражением которых являются соответствующие нормы. Если технические нормы «говорят» о получении максимума той или иной пользы при использовании определенного блага, то конвенциональные нормы – о различных преимуществах урегулированного социального общения156.
Регулирование социальных актов в сфере художественного творчества конвенциональными нормами вряд ли можно представить в виде какой-либо стройной системы. Эти нормы настолько многочисленны, настолько малоосознаваемы людьми, собственно, в качестве норм, а область их действия настолько не однородна, что любой, даже самый вдумчивый, классификатор, наверное, заблудится в джунглях признаков, критериев, родов, видов и придет к выводу о бессмысленности своих упражнений. Так что, не надеясь открыть в этой сфере Америку, кратко обрисуем лишь наиболее заметные нормативные регуляторы из разряда конвенциональных.
Различные акты по использованию произведения искусства в обществе регулируются этикетом, техниками тела, модой и т.д. Нормой этикета является, например, приветствие входящего к пульту дирижера аплодисментами, с другой стороны, неприличными считаются овации между частями симфоний, сонат, кантат и т.п., поскольку это мешает целостному восприятию произведения. Техники тела – это, в частности, требования стоять тому же дирижеру при исполнении спиной к зрителям, хотя до XIX в. существовало обратное правило. Модой в искусстве являются те же предписания по оформлению книг, дисков, фотографий.
Этическое регулирование. Заключительную, пятую группу рассматриваемых нормативных регуляторов образуют этические нормы, к которым прежде всего относятся нормы морали157. Под моралью в настоящей работе понимается система предписаний интимного отношения человека к окружающему миру с точки зрения должного. Мораль, как правило, автономна: свое основание она имеет в совести человека158. Нормы морали регулируют как внутренние мотивы поступка, так и сами внешние социальные акты. Однако, как подчеркивал Г. Радбрух: «Внешнее поведение интересует мораль постольку, поскольку оно подтверждает внутреннее поведение»159.
Теории, обосновывающие правовое регулирование отношений по использованию роизведений художественного творчества
В предмет настоящего исследования не входит подробный, детальный анализ континентальной и англо-американской авторско-правовых концепций. Такая работа, относящаяся к задачам науки гражданского права, уже прекрасно выполнена и представлена, по крайней мере, в зарубежной литературе407. В данном же исследовании необходимо рассмотреть и проанализировать эти концепции с историко- и теоретико-правовой точек зрения, что позволит, во-первых, понять, какое влияние на них оказали правовые теории, во-вторых, найти и вычленить наиболее общие принципы и закономерности в регулировании отношений по использованию художественных произведений в двух крупнейших правовых семьях.
Думается, начать такой анализ следует с самих названий рассматриваемых концепций. Как видно из перевода, термины «copyright» и «droit d auteur» не эквивалентны. Различие в их значении не является сугубо лингвистическим: оно затрагивает саму суть этих институтов. Если англоамериканское «право на копию» имеет коммерческую ориентацию, то континентальное «право автора» – личностную. В зарубежной науке признано, что конструкция первого призвана прежде всего стимулировать создание новых произведений408. Второе же, наделяя автора неотчуждаемыми моральными правами, использует личностный подход, при котором интересы творца произведения должны соблюдаться в первую очередь хотя бы потому, что именно он является центральной фигурой всей системы, давшей название этой области права обусловлено необходимостью регулирования конкуренции между издателями. До 1710 г. основанная на королевской привилегии (1557 г.) бессрочная монополия на издание книг в Англии принадлежала Stationers Company (компании издателей и книготорговцев). Соль отменившего эту монополию «Статута королевы Анны» заключалась в том, что теперь всякий издатель, независимо от того, являлся он или нет членом Stationers Company, мог приобрести у автора принадлежащее последнему исключительное право на воспроизведение (copyright)410. Это принадлежащее автору субъективное право было весьма ограниченным. Во-первых, считалось, что оно принадлежит создателю произведения на основании закона. Во-вторых, оно распространялось лишь на те произведения, которые прошли определенную процедуру регистрации. В-третьих, это право можно было целиком уступить издателю, т.е. оно являлось отчуждаемым. В-четвертых, действие данного правомочия заканчивалось по истечении четырнадцати лет с момента регистрации произведения. При жизни автора он мог снова передать издателю данное право еще на такой же срок. Однако произведения, не прошедшие регистрацию, и произведения, на которые истек срок действия права на воспроизведение, поначалу охранялись общим правом, которое признавало бессрочное, естественное право собственности.
В связи с принятием «Статута королевы Анны» в английской судебной практике возникли споры о том, уничтожает ли этот акт существовавшее до него общее право в области использования литературных произведений, т.е. оставил ли он в силе неограниченную временем литературную собственность? Споры эти разделили юристов на два лагеря. В одном из самых известных дел XVIII в. (1763 г.) адвокаты стороны, заинтересованной в отсутствии естественного права литературной собственности, привели ряд доводов, ставших классическими. Они говорили, что всякая вещь, чтобы состоять в чьей-либо собственности, должна обладать такими качествами, которые давали бы возможность овладеть ей, наложить на нее печать исключительного господства, устраняющего от пользования ею всякое третье лицо. Но литературная собственность не обладает ни одним таким признаком. Объект ее не есть телесная вещь. Она не может состоять в исключительном пользовании, так как мысли, будучи раз обнародованы, выходят из сферы частного господства автора и становятся общим достоянием411. Судьи Королевской скамьи, рассматривавшие это дело, разошлись во взглядах. Трое из них были того мнения, что по общему праву авторское право не ограничено никаким сроком. Четверо же высказали прямо противоположное воззрение. По мнению одного из них, судьи Йейтса, раз автор обнародовал или разрешил обнародовать свое сочинение, то исключительное право его или его представителя исчезает немедленно, так как обладает слишком невещественной природой, чтобы стать предметом собственности. Это право может быть защищено только положительными законами, потому в силу общего права всякий получает издавать или продавать такое сочинение даже против воли автора412.
Однако позиция сторонников неограниченного права литературной собственности в общем праве была также сильна. Ее занимал У. Блэкстон, утверждавший, что есть такой род собственности, которая, будучи основанная на труде и изобретении, легче всякой иной может быть подведена под понятие оккупации, так как само право оккупации основано на личном труде оккупирующего. Таково именно право, которое можно присвоить автору на его сочинение, так что никто другой без его разрешения не может издавать это сочинение, не извлекать из него материальную прибыль413.
В 1774 г. дело, подобное указанному выше, также попало на рассмотрение судей Королевской скамьи. И снова мнения судей разделились. На вопросы о том, имеет ли автор право собственности на свое произведение и продолжается ли это право после истечения срока, предусмотренного в «Статуте королевы анны», большинство ответило положительно. Но на вопросы о том, ограничена ли эта собственность законом, так что всякий иск против ее нарушения возможен лишь в пределах срока, установленного данным Статутом и при соблюдении выставленных в нем условий, большинство ответило утвердительно. К последнему мнению присоединились и остальные лорды верхней палаты Парламента414. Это решение сильно напугало издателей и некоторых авторов, среди которых был якобы и Д. Юм.
Так путем дискуссий в Англии постепенно возобладала позитивистская точка зрения на право использования литературных и художественных произведений, которая, как было показано выше, нашла поддержку в обосновывающих авторское право теориях общественной пользы. С последней трети XVIII в. право на использование произведений могло быть защищено в судах на основании и в пределах закона, который постепенно стал увеличивать сроки и сферу действия авторских прав. Что касается охраны неимущественных интересов писателей и художников, то до конца XX в. в странах общего права личные неимущественные права автора пользовались лишь половинчатым признанием судебной практики. «Собственно, – отмечает В. Л. Вольфсон, – института под таким названием ни статутное, ни общее право не знало вовсе: суды изредка прибегали к другим правовым инструментам для защиты соответствующих интересов автора … причём академическая юриспруденция находила такое положение в целом вполне приемлемым»415.
Основные тенденции правового регулирования отношений по использованию п роизведений художественного творчества и современность
В Древнем мире и Средневековье ни о какой специфике в правовом регулировании использования художественных произведений говорить не приходится: вопросы интеллектуального творчества относились к сфере общего права собственности. Создавая художественное произведение, автор выступал собственником созданной им рукописи или скульптуры, которую он мог продавать (отчуждать) как любую другую материальную ценность. В то же время каждый мог опубликовать или воспроизвести без согласия автора его произведение. В Новое время произошло принципиальное изменение правового регулирования деятельности по использованию произведений художественного творчества, выразившееся в становлении авторского права. Объективное право, создав субъективные исключительные права на произведения искусства, не закрепило и не упорядочило существовавшие тогда социальные взаимодействия, а сконструировало совершенно новый пласт отношений: все третьи лица могут использовать художественные произведения только с согласия правообладателя или с разрешения закона.
В работе показано, что авторское право не является прямым следствием каких-либо исторических условий, ключевым из которых так или иначе в литературе считается изобретение книгопечатания, а представляет собой цель определенной политики. Этот институт как систему определенных предписаний можно вывести и обосновать посредствам высших принципов (идей), которыми являются так называемые философские основания авторского права. Проведенный анализ генезиса основных философско-правовых учений, обосновывающих правовое регулирование отношений по использованию произведений художественного творчества, позволил сделать вывод о том, что теории естественных прав, вознаграждения и общественной пользы имеют раз 169 личные философские родословные. Концептуальное различие в доктринах, обосновывающих авторское право, привело к существенным различиям в содержании правового регулирования отношений по использованию художественных произведений. Вообще, рассматриваемая сфера правовой реальности, как никакой другой институт частного права, представляет собой плод интеллектуальных построений и дискуссий, а не выросшее само собой на почве народных воззрений растение.
Несмотря на признанность авторского права официальными структурами и существование ряда авторитетных философско-правовых теорий, обосновывающих его, этот институт в современную эпоху подвергается серьезной критике со стороны тех, кто предлагает его либо совсем ликвидировать, либо существенно реформировать так, чтобы он адекватно регулировал отношения, специфичные для современности. Проведенное исследование показало, что идеологические противники правового регулирования использования художественных произведений появились не сегодня и даже не вчера. Тем не менее, именно в последние сорок лет проблема обоснования правового регулирования использования художественных произведений стала чрезвычайно актуальной и популярной. В связи с этим, в настоящей работе проанализированы самые влиятельные взгляды и концепции, критикующие такое регулирование, представлено авторская видение рассматриваемой проблемы.
В результате проведенного анализа англо-американской и романо-германской концепций правового регулирования использования художественных произведений в контексте правовых теорий сделан вывод, что и в наименовании, и в существе, и в регламентации отдельных элементов – во всем каждой из рассматриваемых концепций присущ свой правовой стиль. Различия в стиле этих концепций прежде всего проистекают из их неодинаковой политико-правовой родословной. В работе выявлены и систематизированы следующие отличия между этими концепциями. Романо-германская концепция основывается на естественно-правовых учениях, а англо 170 американская – на позитивистских. Классическое романо-германское авторское право регулирует отношения по использованию исключительно произведений художественного творчества, а англо-американское – отношения по использованию ценностей, которые могут и не являться художественными произведениями (исполнения, фонограммы). Следующее отличие касается степени оригинальности, требуемой для того, чтобы то или иное художественное произведение получило правовую охрану. В странах континентального права господствует субъективная, романтическая концепция, согласно которой оригинальным произведением считается лишь такое, в котором автор смог выразить собственные чувства, эмоции, фантазии. В традиции общего права утвердилась объективная концепция оригинальности, заключающаяся в том, что произведение получает правовую охрану уже при таком минимуме признаков творческой деятельности, который позволяет сказать, что оно не скопировано. Далее, в странах континентальной Европы культурологическое и юридическое понятие «автор», как правило, совпадают, т.е. первоначальным обладателем прав на художественное произведение здесь является лицо, творческим трудом которого создан этот продукт, а в Англии и США данный принцип очень сильно ослаблен.
Анализ тенденций правового регулирования использования художественных произведений показал, что особенностью современной как европейской, так и всемирной гармонизации авторского права является то, что в последние годы сближение континентальной и англо-американской концепций происходит при доминировании последней из указанных систем. Такая тенденция, рассматриваемая в рамках ЕС, на первый взгляд, представляется странной, поскольку подавляющее большинство правовых систем стран-членов ЕС принадлежит к Романо-германской правовой семье. Однако при более пристальном анализе указанной тенденции она находит весьма убедительное обоснование и, более того, кажется вполне адекватной условиям современного общества. Дело в том, что усилия Европейского Союза по гармонизации авторского права направляются на достижение двоякой цели: с одной стороны, обеспечить более надежную защиту интересов инвесторов, вкладывающих в искусство, с другой – расширить их возможности при эксплуатации произведений, т.е. облегчить переход прав от авторов к третьим лицам. Для достижения этой цели более приспособлена коммерчески ориентированная англо-американская концепция, нежели романо-германская с ее личностной романтической сущностью.
