Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Судебная практика как элемент правовой действительности 15
1. Понятие и формы судебной практики 15
2. Функции и значение судебной практики для российской правовой системы 47
3. Судебная практика в отраслевых правовых режимах 71
Глава II. Содержание судебной практики 101
1. Правоположения как объективированная сфера выражения итогов деятельности судебных органов 101
2. Конкретизация правовых норм как итог правоприменительного или правотворческого процесса 119
3. Нормотворческие функции судебной практики 141
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 167
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 171
- Понятие и формы судебной практики
- Функции и значение судебной практики для российской правовой системы
- Правоположения как объективированная сфера выражения итогов деятельности судебных органов
Введение к работе
Юридическая наука последних десятилетий свидетельствует о всевозрастающем интересе, который вызывают вопросы, касающиеся теоретического обоснования принципа разделения властей, определяющие статус судебной власти. В условиях становления новой государственности, основанной на принципах правового государства, особое значение приобретают основные положения правовой политики, определяющие направления развития российской судебной системы. В условиях централизованного федеративного государства основной задачей является определение компетенции и взаимной обусловленности деятельности различных звеньев судебной системы, установление единых ориентиров и правил, руководствуясь которыми, суды будут выполнять возложенные на них задачи.
В нашей стране правосудие осуществляется судами, входящими в судебную систему Российской Федерации. Соответственно, выделяют конституционное, арбитражное и правосудие, осуществляемое судами общей юрисдикции, отличающееся по структуре и специфике деятельности1. В основе деятельности судов всех видов лежит принцип законности, таким образом, правосудие осуществляется в строгом соответствии с действующим законодательством. В настоящее время судебная практика во многом влияет на осуществление правосудия. Общепризнанным считается воздействие положений судебной практики на судебную деятельность в качестве рекомендательных актов, ориентирующих суды на правильное и единообразное толкование и применение существующих нормативных предписаний. В современных условиях, задачи суда не исчерпываются функцией применения права. Юридическая наука все больше основывается на мнении о правотворческих возможностях судебной власти. Еще во времена советской правовой системы постановления Пленума Верховного Суда СССР обладали особым статусом и учитывались нижестоящими судами при вынесении решений. Проводимая
судебная реформа опирается на мировой опыт, который свидетельствует о единении существующих правовых систем и создании унифицированной системы источников права, в целях образования единого правового пространства.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена основополагающей ролью судебной власти в защите конституционных основ государства, прав и свобод личности, а также теоретической и практической значимостью деятельности этого института.
Обеспечение верховенства Конституции РФ и осуществление принципа законности являются приоритетными задачами судебной системы. Важнейшие предпосылки перехода к правовому демократическому государству -это действующая система законов и эффективное правосудие. Признание российского государства правовым означает, что все формы и методы государственной деятельности должны строиться в соответствии с международным правом и Конституцией РФ, и быть нацеленными на обеспечение прав и свобод граждан, что возможно только при наличии системы «сдержек и противовесов», важнейшим компонентом которой является судебная власть. При этом наиболее эффективным средством контроля общества над властью служит независимая судебная система, обеспечивающая беспристрастное разрешение споров между различными субъектами права.
Наличие огромного количества разнообразных законов и иных нормативно-правовых актов приводит к нестабильности и хаотичности действующего законодательства, появлению несогласованностей, конфликтующих и конкурирующих норм, ведущих к дестабилизации работы правоохранительных и судебных органов, что в своей совокупности негативно влияет на весь механизм правового регулирования.
Судебная практика, на протяжении всей истории своего развития, являлась своеобразным ориентиром для правильного и единообразного разрешения споров, толкования и применения действующего законодательства, восполнения пробелов в нормативно-правовых актах. В процессе применения
правовых норм необходима определенная судебная доработка, что помогло бы действенно применять существующие правовые нормы. Проблема применения действующего законодательства и вопросы, касающиеся функционирования судебной системы приобретают в современных условиях развития общества особенное значение. Деятельность судебных органов тесно связана с судебной практикой, которая на протяжении многих лет нарабатывается при разрешении конкретных споров, при признании неконституционными нормативных актов, а также при непосредственном применении норм Конституции РФ.
Современные политические, экономические и социальные условия жизни российского общества требуют поиска наиболее эффективных форм и способов защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепления наиболее рациональных правовых средств, при помощи которых возможно реальное осуществление права на судебную защиту. В процессе судебной деятельности, осуществляемой в определенном процессуальном порядке, судом учитываются недостаточно урегулированные законодательством отдельные общественные отношения, регулятором которых, при помощи средств судебной практики, являющейся связующим элементом между статьями закона и конкретными общественными отношениями, должен являться суд, наделенный определенными правотворческими функциями.
Актуальность темы исследования определяется и необходимостью изучения правовой природы судебной практики, ее специфических свойств, как части исследования нововведений в законодательстве, способствующему правильному применению правовых норм.
Все изложенное свидетельствует об актуальности проблемы судебной практики, что и определило выбор темы данного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблемы судебной практики в истории гуманитарного знания исследовались постоянно и всесторонне. Ос
новные источники, освещающие вопросы судебной практики, можно классифицировать по следующим основаниям:
существует комплексное монографическое исследование, посвященное судебной практике советского периода нашего государства, многие положения которого в настоящее время сохраняют свою актуальность (С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров); имеют место исследования посвященные воздействию положений судебной практики на отдельные виды общественных отношений, как советской правовой системы, так и современной российской; некоторыми исследователями, вопросы судебной практики освещаются с позиций процессуальных отраслей правоведения; ряд ученых-правоведов соотносят положения судебной практики с доктриной прецедента, применяя модель прецедентного права различных государств к отечественной правотворческой и правоприменительной деятельности.
существует ряд новейших общетеоретических разработок по вопросам, затрагивающим отдельные особенности, определяющие статус судебной практики. В настоящее время отсутствуют комплексные исследования, объединяющие основные направления поиска, способствующего приданию определенности и единой направленности в понимании данного вопроса.
Положения, касающиеся определения юридической силы актов высших судебных органов, обозначались в юридической литературе различных исторических периодов развития нашего общества, но их статус в настоящее время, к сожалению, законодательно не определен. Выводы о значении этих положений делаются на основе толкования конституционных норм, определяющих характер направленности данных актов и имеющей место практики их применения судебными органами. На основе анализа трудов советских и современных российских ученых-правоведов автором определены границы исследования и содержание работы.
Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в диссертационном исследовании задач, что обуславливает обращение к источникам, освещающим различные аспекты данной темы.
Большинство положений, определяющих место и роль судебной практики в правовой системе Российской Федерации, имеют противоречивый характер, и приводят к выводу об отсутствии в настоящее время общей, единой и исторически сложившейся концепции понимания данной проблемы.
Диссертант на основе изученного материала, не претендуя на категоричность и неоспоримость выдвинутых позиций, предлагает собственное видение сущностных характеристик судебной практики, что отражается в поставленных в исследовании целях и задачах.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе правоприменительной деятельности судебных органов по выработке положений судебной практики.
Предмет исследования составляет правовая специфика положений, являющихся основным содержанием судебной практики и их особенности.
Цель диссертационного исследования заключается в анализе процесса выработки положений судебной практики и определения ее роли в правовой системе Российской Федерации.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- провести анализ имеющихся научных материалов по проблеме судебной практики;
- определить понятие, признаки и функции судебной практики;
- раскрыть формы судебной практики;
- исследовать вопросы применения судами аналогии закона и права на основании положений судебной практики;
- проанализировать порядок применения положений судебной практики в различных правовых режимах;
- обосновать нормативное содержание правоположений, вырабатываемых судебной практикой;
- раскрыть особенности правового регулирования на основе правоположений, вырабатываемых высшими судебными инстанциями;
- обосновать необходимость законодательного признания и официальной легализации судебной практики высших судебных органов, ее юридического оформления.
Приоритетным ориентиром, главным критерием решения указанных задач является отношение автора к судебной практике как к связующему элементу, способствующему реализации действующего законодательства и дополняющего существующую законодательную базу.
Методологическая основа диссертационного исследования. Настоящее диссертационное исследование базируется на использовании общенаучных методов познания: исторический, логический, нормативно-правовой и сравнительно-правовой, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному.
В работе широко используется системный подход, позволивший рассматривать судебную практику как систему, анализировать формы ее существования и механизмы правового регулирования, основанные на правопо-ложениях судебной практики.
При решении поставленных задач автор опирался также на ряд специальных методов: формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, систематический, структурно-правовой и метод моделирования. Значительную роль в исследовании способов формирования и правового закрепления положений судебной практики выполняют используемые диссертантом деятельностный и аксиологический подходы.
При выявлении закономерностей и тенденций развития современной российской судебной практики, автор опирался на принцип единства общего, особенного и единичного.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют исследования ведущих отечественных и зарубежных ученых-правоведов, специализирующихся в области теории государства и права и характеризующих судебную практику как элемент правовой системы, наличие которого связано с осуществлением правосудия.
Понятие судебной практики широко используется в российском правоведении, а именно в исследованиях, раскрывающих особенности существующей правовой и судебной системы. Существенное влияние на формирование концепции диссертационного исследования оказали работы представителей дореволюционного правоведения: Е.С. Васьковского, Л.Е. Владимирова, Г.В. Демченко, Д.И. Мейера, Н.М. Коркунова, А.Ф. Кони, Е.Н. Трубецкого и др.
Проблемы судебной практики неотделимы от различных общетеоретических проблем (правотворчества, правоприменения, реализации права, конкретизации правовых норм, применении аналогии закона и права и др.), соответственно, в работе использованы исследования проблем теории государства и права таких ученых как: С.С. Алексеев, Т.В. Апарова, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, И.Ю. Богдаповская, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, В.П. Грибанов, Р. Давид, Ю.С. Завьялов, О.С. Иоффе, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, Л.А. Морозова, В.А. Патюлин, В.Б. Романовская, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, Л.С. Явич и др.
Имея важное теоретическое и практическое значение, положений судебной практики не получили однозначного понимания в юридической литературе и должного законодательного закрепления. Юридическая наука советского периода развития нашего государства в целом отрицала нормативный характер положений судебной практики и возможности суда в самостоятельности создания правовых норм, но при этом присутствовали определенные попытки теоретического обоснования обязательности судебной практики высших судебных органов (СИ. Вильнянский).
Анализу судебной практики советского периода, ее функциям, роли в правовой системе посвящены работы: С.Н. Братуся, СИ. Вильнянского, А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, М.М. Исаева, В.И. Леушина, П.Е. Орловского, В.А. Туманова, М.С. Ходунова, А.С. Пиголкина, А.А. Пионтковского, А.Ф. Черданцева и др. Основная часть работ указанных авторов по данной проблематике опубликована несколько десятилетий назад, причем их квинтэссенция состоит преимущественно в теоретическом осмыслении проблемы.
Современный период развития общества характеризуется огромными изменениями, касающимися и взглядов на роль судебной практики и судебное правотворчество в целом. Положительная оценка правотворческой деятельности судебных органов содержится в трудах таких ученых как: С.С. Алексеев, В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова, СВ. Боботов, М.В. Баглай, Н.В. Вит-рук, Г.А. Гаджиев, В.М. Жуйков, В.В. Ершов, И.А. Исаев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, В.М. Лебедев, М.Н. Марченко, Т.Г. Морщакова, А.В. Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, А.В. Цихоцкий, Н.М. Чепурнова, Б.С Эбзеев и др.
В настоящее время проблема признания и законодательного закрепления судебной практики в качестве источника права нашла свое отражение в трудах целого ряда ведущих российских ученых: С.С Алексеев, М.В. Баглай, В.М. Жуйков, СА. Иванов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, А.В. Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов и др.
Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные подзаконные акты, корреспондирующие теме диссертационного исследования, а также акты Конституционного Суда Российской Федерации, практика Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принцип комплексности позволил расширить теоретическую базу исследования посредством использования специальной литературы по филосо
фии права, политологии и отраслевым юридическим дисциплинам, а также научные публикации по теме диссертационного исследования в периодических изданиях. Автором проведен анализ актов судебных органов по конкретным делам и судебной практики, опубликованной в сборниках и периодической печати.
Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы, а также намеченными целями и задачами и заключается в том, что данное диссертационное исследование представляет собой разностороннее рассмотрение такого правового понятия, как судебная практика. Автором впервые производиться комплексный общетеоретический анализ судебной практики с позиций существующей действительности с учетом происходящих в российском обществе преобразований и тенденций развития мировой юридической мысли. При этом в диссертации всесторонне освещаются проблемы становления и развития судебной практики в российской правовой системе, применение ее правоположений, вырабатываемых высшими судебными органами, в практической деятельности нижестоящими судами в качестве вспомогательного источника права и имеющих общеобязательное значение.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Существует необходимость и целесообразность признания и использования положений судебной практики в отечественной правовой системе в качестве определенного регулятора общественных отношений.
2. Соотношение положений судебной практики и материального права определяется тем обстоятельством, что судебная практика может предвосхищать новые законодательные установления, так как суды первые выявляют и разрабатывают новые или неурегулированные юридические вопросы, которые законодательная власть в последствие закрепляет в виде положений закона.
3. В правовой системе Российской Федерации на основе исторических традиций и с учетом использования мирового опыта, существуют институциональные предпосылки для признания нормативного характера и обязательности положений судебной практики высших судебных органов.
4. Судебная практика является наиболее эффективным способом устранения коллизий и пробелов в действующем законодательстве.
5. Исходным моментом формирования положений судебной практики следует считать начало процесса конкретизации применяемой правовой нормы, включающего различные приемы и способы толкования.
6. Судебная практика нарабатывается судами, входящими в судебную систему Российской Федерации и существует в виде правоположе-ний, при этом нормативным содержанием обладают только акты высших судебных органов.
7. В Российской Федерации в настоящее время прецедентное значение имеют решения Конституционного Суда РФ, а постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве своеобразных нормативных правоположений, являющихся источниками права.
Теоретическое и практическое значение исследования определяются актуальностью, научной новизной, сформулированными основными положениями и обоснованными выводами и предложениями.
Теоретическое значение работы состоит в том, что проведено комплексное, системное исследование наиболее значимой для современной юридической науки проблемы теории государства и права. Положения, касающиеся юридической природы судебной практики, освещенные автором, позволяют сформировать целостное представление о сущности данного феномена, определить его понятие, основные качественные характеристики, формы проявления и содержание.
осмыслению юридической сущности судебной практики в статическом смысле, то есть определенных положений, которые в правовой литературе принято называть правоположе-ниями или результатами толкования норм права. В связи с этим, авторм рассматриваются процессы, влияющие на возникновение правоположений судебной практики на примере выработки решений высшими судебными органами Российской Федерации. В результате проведенного исследования автором делается вывод, что в правовой системе судебная практика выступает относительно самостоятельным явлением и как каждое объективное явление, она имеет присущее только ей содержание и формы выражения.
Материалы диссертации дополняют и развивают многие аспекты проблемы судебной практики в правовой системе Российской Федерации, теории права и государства, отраслевых юридических наук.
Практическая значимость работы определяется своевременностью данного диссертационного исследования и подтверждается его востребованностью в практической деятельности судебных органов. Определение степени общеобязательности решений высших судебных инстанций является вопросом, касающимся интересов не только судебного корпуса, но и затрагивающим интересы всего общества. Изучение данной проблемы позволяет определить место и роль судебной практики в иерархической системе источников российского права и тем самым способствовать эффективности судебной деятельности.
Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в деятельности законотворческих органов, а также в научных исследованиях по проблемам судебной практики.
Дидактическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке соответствующих разделов учебного курса «Теории государства и права», на курсах подготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры и следователей. Отдельные положения исследования могут использоваться в
учебном процессе, при подготовке учебников, учебных и методических пособий, при написании рефератов, дипломных работ, диссертаций и монографий.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:
- в 6 научных публикациях автора общим объемом 1,5 п.л.;
- в докладах на научных конференциях Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (Тамбов, 2000-2003 гг.); на VII Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2000» (Москва, 12-15 апреля 2000 г.); на межрегиональной научно-практической конференции: Правоохранительная система России и правовой механизм обеспечения законности, правопорядка и защиты права и свобод гражданина (Тамбов, 15-16 февраля 2001 г.).
- результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина и практическую деятельность Тамбовского областного суда.
Материалы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Понятие и формы судебной практики
Действительная защита прав и интересов граждан возможна лишь в случае теоретического осмысления, законодательного закрепления и практического взаимодействия независимых, взаимодополняющих законотворческих, исполнительных и судебных органов государственной власти. Мировой и российский опыт теоретического обоснования и практического внедрения данной проблемы до сих пор крайне противоречив и неоднозначен. В настоящий период, во время перехода действительной власти от одних органов и лиц к другим, при попытке создания некоторых противовесов различным структурам, монопольно владеющим реальными инструментами власти, «войны» законов, увеличения коллизий правовых норм, роста преступности и правонарушений детальное исследование данной проблемы особенно актуально.
Ещё античными мыслителями - Платоном, Аристотелем, Полибием и др. высказывалась идея разграничения деятельности государственных органов в самом общем виде. Однако вряд ли можно разделить позицию В. Абашмад-зе, считающего, что учение о разделении государственной власти так же старо, как сами государство и право . Более обоснованной представляется точка зрения B.C. Нерсесянца, подчеркивающего отсутствие в древности абстракции политического государства и абстракции власти политического государ-ства . К сожалению, в юридической литературе редко отмечается роль Д. Л ил ьберна (1614-1657 гг.) в становлении теории разделения властей, который в своё время одним из первых выдвинул идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений в государстве1.
Основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в юридической литературе традиционно называют Дж. Локка и Ш. Монтескье . Дж. Локк считал судебную власть составным элементом исполнительной власти. Ш. Монтескье называл три «рода» власти: законодательную, исполнительную и судебную, последняя может быть доверена не какому-нибудь специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. «Таким образом, - полагал Ш. Монтескье, - судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известной профессией, ни с известным положением; она ста-нет...невидимой и как бы не существующей . Далее он делает вывод, что судебная власть в известном смысле как бы совсем не власть, из трех властей власть судебная некоторым образом есть ничто. Остаются только две, а судьи есть не что иное, как уста, произносящие слова закона4.
Ж.-Ж. Руссо критиковал идею Ш. Монтескье о разделении властей и одним из первых выдвинул предложение о разделении государственных функций, а не власти5. Так в Конституции Франции 1795 г. определено, что разделение властей «первое условие свободного правления», «вечный закон», без которого «общественный порядок не может быть характеризован»6.
Вариант разделения властей, сформулированный Дж. Локком был взят за основу при построении американского конституционного механизма. Вскоре все законодательные, исполнительные и судебные полномочия оказались у законодательного корпуса. Затем авторы американской конституции приняли во внимание идеи Монтескье, при этом основополагающим принципом стало не только «горизонтальное», но и «вертикальное» разделение власти, поскольку ни один из государственных органов власти не может быть выразителем общей воли народа.
Русские ученые во времена абсолютной монархии, не способствовавшей теоретическому восприятию и практическому воплощению идеи разделения властей, занимали компромиссную позицию, отрицая возможность разделения государственной власти, ограничивались лишь попыткой распределения функций государственной власти. Так В.Д. Зорькин, не оспаривая необходимости самостоятельного исследования и установления компетенции и функций государственных органов, поддерживает предложение о том, что разделение властей и разделение труда, как в теоретическом, так и в практическом плане являются самостоятельными проблемами . В.В. Ершов рассматривает значение таких категорий как функция и компетенция с точки зрения русского языка, так функция - это обязанность, круг деятельности, назначение, роль; компетенция - круг чьих-нибудь полномочий, прав. Власть же представляет собой право и возможность распоряжаться кем-нибудь или чем-нибудь, подчинять своей воле.
Функции и значение судебной практики для российской правовой системы
Юридическая практика при помощи присущих ей функций способна целенаправленно влиять на общественную жизнь, имеющимися в её распоряжении средствами. При этом можно достаточно определенно обозначить задачи или цели, которые она при этом выполняет.
По мнению И.В. Решетниковой, «в настоящее время в странах состяза тельной системы правосудия наблюдается тенденция возрастания роли закона, а в континентальной системе - роли судебной практики. В связи с этим отмечается, что упрочение роли судов в Российской Федерации как третьей власти в государстве может привести к официальному закреплению руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащих нормы права, в качестве нормативных актов. Это позволило бы судебной власти встать вровень с законодательной и исполнительной в плане полномочий по изданию нормативных актов».
В современных правовых системах законодательство и, зависимые от него, прецеденты являются основными и конкурирующими источниками права. Подчиненный, зависимый характер проявляется в возможности при помощи закона лишить прецедент юридической силы, прекратить его существование. В английском и американском праве, прецедент выступает в качестве главного источника права, существует наравне с законодательством и, по сути, его можно рассматривать как созданную судом при рассмотрении конкретного дела правовую норму. Подобное сочетание в рамках одной правовой системы, и стоящих в одном ряду, казалось бы, разнородных элементов, имеет свои преимущества и недостатки. Стоит отметить, что прецедентная система права обладает наибольшей гибкостью, определенностью и точностью. Данные характеристики присущи всему процессу практического функционирования данной системы, в частности это можно проследить на примере разрешения судьями конкретных дел. В судебных отчетах содержится огромное количество дел, в которых имеются решения многих конкретных ситуаций. Столкнувшись с вопросом, который уже получил решение, судья должен его признать, при этом существует возможность отклонить решение или уклониться от него, если дело отличалось по существу, и, соответственно, выделить ошибочное решение и ограничить его действие.
При всем кажущемся удобстве данной правовой системы негативным фактором становится все возрастающее число прецедентов. Так, в Англии в середине 90-х гг. прошлого столетия уже насчитывалось около 800 тыс. судебных прецедентов, и каждый год прибавляется еще примерно 2 тыс. новых, что составляет 300 сборников по внутреннему и европейскому правую. Говоря о Соединенных Штатах Америки, можно констатировать тот факт, что только в одном штате Нью-Йорк в 1982 г. было издано более 900 томов сборников судебных решений, и ежегодно выходят в свет 12-15 новых. Однако для того чтобы иметь наиболее полную картину действующего права, юрист-практик или судья должен быть знаком не только со всеми этими нормами, но и со всеми сборниками решений Верховного суда США, а их насчитывается около 400 и ежегодно прибавляется по четыре тома1. Процессуальные сроки для рассмотрения каждого конкретного дела имеют свои временные ограничения, в результате чего адвокаты и судьи иной раз не могут вовремя подобрать нужный им прецедент, так как какие-то прецеденты не успели попасть в поле их зрения2. Соответственно, в суде при рассмотрении каждого конкретного дела довольно сложно отыскать необходимый в данном случае прецедент, в результате, нередко на практике имеют место факты появления схожих, а иногда и конкурирующих прецедентов.
Судебная практика складывается в результате применения судами права. Она также выполняет определенные функции, через которые проявляются качественные особенности её отдельных форм проявления. Значение и сущность судебной практики являются предметом исследования в правовой науке на протяжении последних десятилетий. Актуальность исследования данного вопроса заключается в том, что в судебной практике «проявляется всё богатство правовых норм, выраженных в сжатых, схематичных, абстрактных положениях, обобщающих бесчисленные и разнообразные жизненные случаи. В ней нормы права находят конкретное воплощение, в котором раскрывается их жизненный смысл, обнаруживаемый путем толкования» .
Правоположения как объективированная сфера выражения итогов деятельности судебных органов
Обзор юридической литературы и материалов практики позволяют утверждать, что положения, вырабатываемые в ходе судебной деятельности, затрагивают вопросы, относящиеся к различным отраслям права, таким как конституционное, гражданское, уголовное, трудовое, семейное право и другим материальным и процессуальным отраслям правоведения. Особым статусом обладают правоположения, касающиеся вопросов государственно-правового регулирования, входящие в предмет конституционного права, что обусловлено статусом Конституции РФ, как правового акта обладающего прямым действием, положением Конституционного Суда РФ как высшего судебного органа, деятельность которого связана с толкованием высшего Закона государства и проверкой конституционности действующего законодательства. В трудовом праве советского периода, как ни в одной другой отрасли права, существовало большое количество правовых норм, созданных при помощи закрепления правоположений судебной практики, или измененных законодателем с учетом предложений, выработанных практикой. Принятый недавно Трудовой кодекс РФ учел также ряд практических наработок отечественных правоприменителей и существующий мировой опыт по данной проблеме. Успешное применение на практике его положений во многом также будет зависеть от наработанных практических положений, возникающих в процессе его действия.
Тем не менее, в юридических системах романо-германского права действует принцип верховенства закона, соответственно, в случаях разрешения спорных ситуаций, требующих принятия квалифицированного решения, действует не прецедент, а закон. Такое положение, безусловно, является оправданным для сферы публично-правового регулирования, например, для отношений, входящих в предмет уголовного и административного права, при соотношении закона и положений судебной, административной практики. Уровень кодификации данных отраслей правоведения достаточно высок, правовые нормы, регулирующие данные отношения, отличаются соответствующим уровнем, обеспечивающим должное решение спорных ситуаций. При этом, следует отметить, что в данных отношениях полностью исключается применение аналогии закона и права, приемов, широко используемых в частноправовом регулировании.
Но наиболее важное значение, по нашему мнению, положения судебной практики приобретают при регулировании гражданско-правовых отношений, при разрешении гражданско-правовых споров. В сфере частного права, судебная практика наряду со вспомогательной функцией, чаще чем в других отраслях права выполняет правосозидающую задачу, то есть становится вспомогательным источником права.
