Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и виды судебного решения: теоретико методологический аспект : 13
1. Судебное решение в системе правоприменительных актов 13
2. Классификация судебных решений 33
Глава 2. Судебное решение в правовой системе России: теоретико правовые аспекты 56
1. Структура судебного решения 56
2. Свойства судебного решения 78
Глава 3. Механизм принятия судебного решения в контексте философии и антропологии права 93
1. Влияние правосознания судьи на процесс принятия судебного решения 93
2. Роль судейского усмотрения при вынесении судебного решения 113
Заключение 131
Литература 142
- Классификация судебных решений
- Структура судебного решения
- Свойства судебного решения
- Роль судейского усмотрения при вынесении судебного решения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Концепция правового государства, реализация которой является для современной России одной из первостепенных задач, предполагает эффективное правосудие, «прозрачный» правоприменительный процесс, защиту прав человека и контроль за исполнением обязанностей должностных лиц и обычных граждан. Однако незавершенность государственно-правовых преобразований, кадровой, судебной реформы, наличие очевидных проблем в правоприменительной деятельности государственных органов, не имеющих к настоящему времени должного разрешения, порождают социальную напряженность. В таких условиях социальная роль судебного решения как основного способа защиты нарушенного права, как средства ликвидации возникшего спора и как акта применения нормы права резко возрастает. Принятие судебного решения, его формализация и аргументация являются сложным интеллектуальным и процедурным актом, реализация которого требует логических, технико-юридических и общеправовых знаний.
Определенную актуальность рассматриваемой теме придают происходящие процессы правовой глобализации, неосознанная рецепция зарубежных правовых институтов, трансформация социокультурных ценностей, в результате которых произошла переоценка в сознании людей права в целом, изменились технологии вынесения судебного решения, пересмотрена его социально-правовая функция. В условиях бюрократизма и коррупции в органах власти происходит деформация профессионального правосознания. Формализм в работе начинает доминировать над настоящим социальным смыслом должности судьи.
Полномочия правоприменителя конкретизированы законом, но это не лишает должностное лицо свободы действий. Свобода эта основана на праве и ограничена его нормами. Поэтому процесс вынесения решения, будучи по своей природе деятельностью человека, затрагивает и некоторые проблемы философии и антропологии права. К числу таковых относятся: влияние правосознания судьи на процесс вынесения решения, роль профессиональных психологических установок, этико-правовое измерение судебного решения, пределы использования судейского усмотрения, творческое начало судебного правоприменения. Сис-
темный научный анализ данных вопросов, их комплексное общетеоретическое исследование необходимо для построения в России социального правового государства. При этом на современном этапе его развития потребность в сильной и стабильной судебной власти, в качественном, обоснованном, справедливом и своевременном разрешении правовых конфликтов назревает все сильнее.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В отечественной науке судебное решение довольно часто являлось предметом юридических исследований. Определенный опыт комплексного анализа судебных решений сформировала советская юридическая наука. Среди наиболее известных, обстоятельно рассматривающих судебное решение, следует выделить труды М.Г. Авдкжова, А.Т. Боннера, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клеймана, Н.А. Чечи-ной, Д.М. Чечота.
В настоящее время проблема судебных решений раскрывается в ряде отраслевых работ, посвященных лишь некоторым аспектам принятия судебного решения, характеристике судебного познания, мышления, правосознания и т.п. Так, проблемы вынесения судебных решений по уголовным делам нашли свое отражение в исследованиях М.И. Бажа-нова, Л.А. Воскобитовой, Ю.М. Грошевого, В.А. Давыдова, В.Я. Дорохова, З.Д. Еникеева, Л.Д. Калинкиной, Ф.М. Кудина, А.В. Кудрявцевой, Э.Ф. Куцовой, М.Ф. Маликова, В.П. Нажимова, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, А.Л. Ривлина, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, Ю.К. Якимовича, Н.А. Якубович и др.
Понятие, значение и особенности решений, принимаемых Конституционным судом РФ, затрагивались С.А. Авакьяном, С.С. Алексеевым, М.В. Баглаем, А.А. Белкиным, Г.А. Василевичем, Г.А. Гаджиевой, В.В. Ершовой, И.В. Котелевской, В.А. Кряжковым, В.В. Лазаревой, Л.В. Лазаревым, В.О. Лучиным, В.М. Савицким, Н.В. Селезневой, Б.А. Страшуном, Ю.А.Тихомировым, Ж.И. Овсепян и др.
Процессуальная деятельность международных судов, вопросы юридической силы их решений, влияния на отечественное правосудие стали предметом научных интересов Л.Б. Алексеевой, И.Н. Барциц, Н.С. Бондаря, Г.М. Вильяминова, В.Г. Вишнякова, СВ. Водолагина, Е.Ю. Зару-баевой, Б.Л. Зимненю, В.Д. Зорькина, В.А. Канашевского, Ю.М. Колосова, П.А. Лаптева, М.Б. Лобова, Ю.Н. Малеева, М.Н. Марченко, Е.Н. Мура-
шовой, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Окунькова, И.Л. Петрухина, О.И. Тиуно-ва, Б.Н. Топорнина, О.Н. Хлестакова, Ю.Л. Шульженко, М.П. Энтина, В.Ф. Яковлева и др.
Ввиду большой сложности многие исследователи расширили свою предметную область и предложили вниманию работы, посвященные судебным актам. Понятие судебных актов и детальная характеристика отдельных их видов расскрываются в трудах В.И. Анишиной, A.M. Безрукова, Е.А. Борисовой, С.К. Загайновой, Р.В. Зайцева, А.Ф. Извариной, Н.Е. Молодкина, Д.С. Семикина, Л.А. Тереховой, Ю.А. Широкопояс.
С учетом узкой направленности многие авторы для достижения поставленных ими целей анализируют процессуальную деятельность судьи односторонне. Среди специальных исследований, посвященных отдельным аспектам проявления многофункциональности судебного решения, нужно отметить работы, в которых оно рассматривается юридическим фактом (А.П. Вершинин, М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, П.А. Крашенинников, Е.Г. Пушкар, Д.О. Тузов, Д.М. Чечот, В.В. Ярков) и источником права (Д.Н. Бахрах, С.Н. Братусь, А.Л. Бурков, Г.А. Гаджиев, В.В. Ершов, Е.А. Ершова, О.Н. Зименкова, В.Д. Зорькин, С.А. Иванов, Т.Г. Морщакова, Л.В. Петрова, О.В. Попов, А.И. Рарог, Б.А. Страшун, А.В. Цихотский, Б.С. Эбзеев).
Вынесение справедливого и обоснованного судебного решения является результатом познания судьей обстоятельств рассматриваемого дела. Поэтому огромное значение для уяснения сущности судебного решения, особенностей процедуры его вынесения имеют работы ученых, специализирующихся на исследовании юридического познания. Среди таких нужно отметить А.В. Аверина, СМ. Амосова, Е.Э. Ахпа-телову, В.В. Васина, Ю.М. Грошевого, А.Ф. Закомлистова, Е.А. Лука-шеву, Е.В. Назаренко, А.И. Овчинникова, Г.С. Остроумова, И.Ф. Покровского, В.М. Розина, СВ. Рудакова, В.П. Сальникова, А.П. Семитко.
Антропологические факторы правоприменительной деятельности нашли свое отражение в трудах следующих специалистов, изучающих специфику правового сознания юристов: В.М. Баранова, П.П. Баранова, Н.Н. Вопленко, В.Н. Карташова, ТВ. Кашаниной, В.Н. Кудрявцева, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, А.И. Овчинникова, АЛО. Саломати-на, В.П. Сальникова, Н.Я. Соколова, В.Е. Чиркина, Д.Ю. Шапсугова, В.Ф. Яковлева.
Обилие имеющихся разработок повлекло за собой отсутствие единого подхода к понятию и классификации судебных решений, его социальной роли и функциям. Каждый исследователь отмечает неоднозначность оценок судебного решения, однако связывает выявление его свойств с особенностями своей предметной области. Таким образом, в настоящее время ощущается потребность в системном общетеоретическом анализе научного знания о понятии, значении и механизме принятия судебного решения, которое на концептуальном уровне проводилось лишь в советское время и нуждается в пересмотре и переоценке.
Объектом диссертационного исследования выступает судебное решение как разновидность правоприменительных актов, а предмет исследования составляют сущностные характеристики судебного решения, структура, виды, функциональные особенности, атакже интеллектуальные, логико-семантические, нравственные аспекты механизма его принятия.
Цель исследования заключается в теоретико-методологическом анализе судебного решения, выявлении концептуальных, понятийных, логических, аксиологических оснований и характеристик, а также основных факторов, влияющих на процесс его принятия.
Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие научные задачи:
исследовать сущность судебного решения, выявив его место в системе правоприменительных актов, указав социальное значение и формы проявления;
провести сравнительное исследование видовых разнообразий судебных решений, определить специфику каждого вида;
выявить и проанализировать свойства, присущие судебному решению, указать факторы, влияющие на процесс вынесения решения судьей;
раскрыть структуру судебного решения, показать логические связи между ее элементами;
выяснить роль судейского усмотрения в правоприменительной и правотворческой деятельности судей, изучить причины и условия его существования, показать роль и значение, обозначить границы и пределы.
определить содержание правосознания судьи и раскрыть его влияние на процессуальные действия судьи, на исход рассматриваемого дела.
Теоретико-методологической основой исследования являются классические исследования теории применения норм права. В работе использовался комплекс общенаучных и специальных методов познания. Кроме дедуктивного и индуктивного подхода, абстрагирования, анализа, синтеза, нашли применение системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-юридический, нормативно-логический методы. Ввиду необходимости комплексного изучения проблемы на вооружение были взяты аксиологический, конфликтологический, социокультурный, системный подходы к исследованию социально-правовых аспектов механизма принятия судебного решения.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- изучено многомерное проявление судебного решения в российской
юриспруденции, показано многообразие сущностных дефиниций, оп
ределены и проанализированы требования, которым оно должно соот
ветствовать;
- проведена всесторонняя классификация судебных решений, на
основе которой были отмечены отдельные недостатки в действующем
законодательстве;
— осуществлен комплексный анализ присущих судебному решению
свойств, определены основные направления совершенствования про
цедуры вынесения решения суда;
- раскрыта структура судебного решения, показаны взаимосвязи
элементов структуры;
установлено содержание судейского усмотрения, доказана его необходимость и значение в правоприменительной и правотворческой деятельности, определены границы усмотрения судьи в процессе принятия решения;
исследовано понятие судейского правосознания, показана его роль и влияние на принимаемое решение.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Судебное решение может быть рассмотрено одновременно и как акт (действие, деятельность) правосудия, направленный на разрешение спора по существу, защищающий права граждан и обеспечивающий правопорядок в государстве, и как разновидность постановления с особой документальной структурой, снабженного необходимыми реквизитами. В действующем законодательстве судебное решение имеет раз-
ные определения, что усложняет правоприменительный процесс, привносит в него неоднозначные оценки и толкования. Для обеспечения единообразного подхода необходимо в качестве родового термина использовать понятие «судебный акт», которым обозначаются не только решения суда, но и определения, постановления, протоколы и т.п.
Учитывая отраслевую специфику, решение необходимо отличать от других актов потому, что оно разрешает дело по существу, завершает процесс и выражает позицию государства относительно предмета возникшего спора или рассматриваемого дела. Данный подход должен применяться не только при вынесении решения судом первой инстанции, но и при апелляционном, кассационном и надзорном производстве, где нет необходимости выделения судебных постановлений в отдельную группу, а решение и определение отличаются по последствиям, по соотношению его содержания с обжалуемым актом.
Судебное решение является частью фактического состава, влекущего возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Основания для последнего лежат за рамками судебного решения, которые предопределяют его содержание. Юридическими фактами признаются действия и события, имеющие правовые последствия. Судебное решение может рассматриваться только как действие, но не оно является первопричиной трансформации в правоотношениях. Судебное решение, в первую очередь, выступает актом защиты права, а основанием для изменений являются действия субъектов данного правоотношения либо веления нормативных актов.
Судебные решения подвергаются классификации, в основу которой могут быть положены разнообразные критерии. В зависимости от судебного состава решения можно подразделить на единоличные и коллегиальные; по содержанию - на правоприменительные, интерпретационные и правоконкретизирующие; по степени реализации преследуемой цели - на окончательные и промежуточные; от участия сторон в процессе - на выносимые в обычном и заочном порядке; в зависимости от определенного звена судебной системы — на решения, принимаемые Конституционным судом РФ, решения судов общей юрисдикции, решения арбитражных судов; от стадии процесса- на принимаемые судом первой инстанции, второй инстанции (кассационной или апелляционной) и надзорной инстанции; от
процедуры вынесения - на принимаемые в общем порядке и постановленные в особом порядке.
Видовое разнообразие наблюдается при классификации по подведомственности. По данному критерию судебные решения можно подразделить на принимаемые на общефедералыюм уровне и на уровне субъектов РФ. Подсудность позволяет провести близкую к отмеченной выше классификации. В соответствии с ней судебные решения делятся на общефедеральные, региональные, районные (городские) и участковые (решения мировых судей).
Свою специфику имеет деление по отраслевой принадлежности на решения, принимаемые по уголовным делам, по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, по делам, связанным с защитой конституционных прав и свобод. Внутри данной градации можно выделить судебные решения, свойственные только той или иной отрасли.
Объективность судейского усмотрения, лежащего в основе механизма принятия судебного решения, заключается в специфике права: каждая норма не может учитывать все жизненные реалии, поэтому детализация и конкретизация правовых норм имеют свои пределы. Субъективный характер судейского усмотрения проявляется в том, что реализуется оно конкретными лицами и зависит от многих факторов - жизненного опыта, правосознания, аксиологических установок, уровня подготовки, мировоззрения и даже настроения судьи.
Существенной проблемой, связанной с законностью и обоснованностью выносимых решений, является профессиональная подготовка судей и их правосознание. Мотивировка судьи должна быть не только внутренней, но и подкрепляться реальной и неотвратимой ответственностью судьи за необоснованное, незаконное решение, принятое по делу. Отсутствие детально проработанного механизма привлечения судей к ответственности пагубно сказывается на возможности обеспечения юридических гарантий защиты прав и интересов граждан, подрывает авторитет судебной власти, не позволяет надлежащим образом осуществлять борьбу с формализмом и коррупцией.
Для вынесения законного и справедливого судебного решения недостаточно соблюдения требования обоснованности, так как важное значение имеет мотивированность судебного решения, которая являет-
ся относительно самостоятельной характеристикой судебного акта. В рамках одного и того же основания могут быть приняты несколько отличающихся друг от друга решений. Процесс познания оснований нуждается в пояснении: мотивировка помогает объяснить, почему судья основывается на тех или иных доказательствах, почему одни доказательства им были приняты, а другие — отвергнуты. В процессе изложения мотивировки судебного решения необходимо объяснить причину выбора конкретной правовой нормы, пояснить, как и в каком направлении протекал процесс толкования и применения нормы. В таком ключе обоснованность и мотивированность - два взаимосвязанных термина, а мотивировка и обоснование — взаимозависимые процессы.
8. Механизм защиты нарушенных и оспариваемых прав не срабатывает на финальной стадии, перечеркивая смысл судопроизводства, которое становится бессмысленным. Подорванный авторитет судебной власти есть результат искаженного представления о значимости свойства исполнимости судебного решения, неверной оценки реального состояния и возможностей службы судебных приставов, слабого контроля за их деятельностью и неактивной ролью судебных органов. Неисполнение судебного решения означает незавершенность правоприменительного процесса, поэтому качество работы судей нужно оценивать не по количеству рассмотренных дел, а по числу доведенных до логического завершения. Процесс следует рассматривать завершенным только после отчета судебных приставов перед судом о проделанной работе. Причем необходимо ужесточать ответственность за неисполнение, несвоевременное и частичное исполнение решений как должниками, так и судебными приставами, а также лицами, на которых обязанность содействовать достижению конечных целей исполнительного производства возложена законом.
Научно-теоретическая значимость исследования заключается в формировании ряда концептуальных идеей и логических выводов, обогащающих имеющиеся знания о судебном решении и процедуре его вынесения. Автор на монографическом уровне вносит свой вклад в дальнейшее развитие и модернизацию учения о судебных актах, завершающих рассмотрение дела по существу. Общетеоретическое исследование проблем, возникающих на финальной стадии судебного производства,
осуществлено с учетом последних достижений юридической науки, соответствует ее современному состоянию и уровню развития, учитывает последние изменения действующего законодательства. Отдельные положения работы могут послужить основой для последующих разработок в отраслевых науках.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что ее положения могут найти применение в процессуальной деятельности судей, способствовать оптимизации процедуры принятии ими окончательного решения по делу.
Выводы и рекомендации данной работы могут быть использованы в учебном процессе при проведении и подготовке занятий по дисциплине «Теория государства и права». Межотраслевой характер предмета исследования позволяет использовать итоги работы при чтении лекций и проведении семинарских занятий, а также по другим специальным курсам юридических факультетов высших учебных заведений.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационной работы нашли отражение в 7 публикациях автора, общий объем которых составил 2,2 п.л.
Некоторые авторские идеи, решения и рекомендации были положены в основу докладов на научных и научно-практических всероссийских, межвузовских, вузовских, кафедральных конференциях, семинарах и «круглых столах».
Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин ФГОУ ВПО РЮИ МВД России.
Структура и объем диссертации, С учетом поставленной цели и сформулированных задач, учитывая специфику предмета и объекта работы, а также трудоемкости исследования, была предопределена структура диссертации. Она выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобрнауки, и состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает по два параграфа, заключения и списка литературы.
Классификация судебных решений
В настоящее время судебное решение рассматривается лишь в отраслевых науках, и наиболее логичное представление о нем сформировано в гражданском процессуальном праве. Статья 194 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит: «Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда» . Получается, что постановление есть более широкий термин. Им обозначаются различные - судебные акты. Те из них, которыми рассмотренное дело разрешилось, именуются решениями, остальные - опре-делениями, не затрагивающими существа дела. Поэтому рассмотрение дела, как правило, заканчивается вынесением решения, подтверждающим наличие или отсутствие- некого правоотношения, субъективных прав, обязанностей или юридических фактов, либо защищающим нарушенные интересы. Постановления имеют две формы, но в ст. 13 ГПК РФ сказано, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда; Однако судебный приказ, по своей сути, является аналогом судебного решения, обладающим определенными особенностями. Судебный приказ также разрешает дело по существу, им может завершиться рассмотрение дела.
В административном праве понятие решения как итогового документа отсутствует. Административные акты делятся на постановления и определения. Решение об административном наказании или о прекращении производства оформляется постановлением. В уголовном процессе роль решения,чаще
всего выполняет приговор суда. Однако в соответствии со ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ определение и постановление формулируются как разновидности решения. Так, определением называется «любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу, а также решение, вынесенное вышестоящим судом, за исключением суда апелляционной или надзорной инстанции, при пересмотре соответствующего судебного решения»".
Были рассмотрены положения трех нормативных актов, в каждом из которых представлена своеобразная позиция. В ГПК РФ судебное решение является формой постановлений, в УКК РФ, наоборот, решение — собирательное понятие, оно бывает в виде приговора; постановления или определения суда. В КоАП РФ производство осуществляется путем вынесения постановлений и определений, которые обязательно должны содержать в себе либо мотивированное решение по делу , либо решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела 1.
Отсутствие единого подхода — свидетельство сложности и неоднозначности искомого термина. По-видимому, в каждом из названных нормативных актов решение понимается по-разному. В одном случае имеется в виду юридический документ, в котором отражается правоприменительная деятельность специального органа власти, в другом случае решением признается сама деятельность суда по рассмотрению спора, в третьем — итоги такого функционирования. То есть, решение рассматривается то как результат, то как процесс, то как документ, которым оформлено поведение суда и его выводы.
Понятие судебного решения не исчерпывается определением его как одного из видов юридических документов. Достаточно часто в юридической литературе встречается- обоснование решения суда как юридического факта. Данное утверждение имеет вполне легальное основание. В Гражданском кодексе РФ прямо сказано, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения . Обоснование такого вывода можно встретить у М.А. Гурвича, который считает, что с решением суда закон связывает процессуально-правовые и материально-правовые последствия. Первые имеются в любом случае, так как решение влияет на процессуально-правовой статус лиц, которых оно затрагивает. Второе присуще судебным решениям, носящим преобразовательный характер. Обычно в качестве примеров используются решения о признании сделок недействительными, о расторжении брака, лишении родительских прав, разделе общей собственности, когда вынесенное судом постановление, якобы, видоизменяет гражданское правоотношение, порождает новые права и обязанности. Однако при вдумчивом и тщательном исследовании это оказывается не совсем верным.
Как правильно отмечает И.О. Подвальный6, сделка является недействительной с момента ее заключения, потому суд лишь указывает на данное обстоятельство, в истинности которого стороны сомневались. То есть, решение суда будет вторичным актом, между субъектами возникло правоотношение, которое может иметь юридические последствия задолго до того, как на это обратил внимание суд. В данном случае его решение не имело преобразовательного или правообразовательного характера. В остальных ситуациях суд также констатирует факты, с которыми связано уже имеющееся правоотношение.
В гражданском процессуальном праве традиционно выделяют преобразовательные иски7, в основе которых лежат решения, прямо воздействующие на существующее между сторонами правоотношение. Отмечается, что концепция преобразовательных (конститутивных) исков была также разработана М.А. Гурвичем, полагавшим, что к таковым следует отнести требования, направленные на вынесение решений, имеющих своим содержанием материально-правовое действие, - правообразующее, правопрекращающее или пра-воизменяющее8. Однако все решения, вынесенные судом, так или иначе влияют на уже существующую правовую связь между субъектами. В процессе принятия решения дается оценка действиям сторон, возникшему правоотношению в целом, их соответствия нормам права, в итоге резюмируется, есть ли нарушения, нужно ли защищать нарушенное право. Но никаких изменений суд не инициирует, правоотношение эволюционирует в силу действия или бездействия его непосредственных участников, либо в случаях, предусмотренных законом и. иными правовыми актами. Таким образом, не судебное решение является основанием для преобразования отношений, а факты, лежащие за его пределами. Суд должен лишь подтвердить, показать легитимность данных изменений, защитить сторону, которой отказывается в достижении ее целей.
Так, расторжение брака судом может являться лишь следствием изъявления воли одного из супругов, который своими действиями (подачей заявления) уже положил основу для трансформации существующих отношений. Осталось лишь соблюсти необходимую в данном случае процедуру. Точно так же решение суда о выделе доли из общей собственности является лишь
Структура судебного решения
Суд, обнаруживая несоответствие действующего акта Конституции или акты более высокой юридической силы, дает юридическую квалификацию данному факту. Иными словами, суд лишь указывает на данное несоответствие. А поскольку у него нет полномочий отменять признанный несоответствующим Конституции закон, то решение суда есть лишь сигнал для законодательных органов. А поскольку право отменить юридическую силу нормативного акта имеется только у последнего, то только он и воплощает в жизнь нормотворчество — отменяет действие нормативного акта. В этом процессе решение суда, получается, играет лишь второстепенную роль - роль защиты права.
Поэтому не следует говорить о правотворческой или нормотворческой функции суда в чистом виде. Судебные решения.не создают новых правил, а могут лишь уточнять и разъяснять смысл норм. Нельзя не отменить их заметную роль в нормотворческом процессе. Хотя нормы не создаются, решения все же могут являться основанием для изменения нормы или появления новой. Деятельность судьи, безусловно, имеет творчекое начало, но не правотворческое. Любая интерпритационная и конкретизационная деятельность есть проявление творческого подхода. Выходит, что решения суда имеют силу подчерненных законам актов, как и законы они имеют императивный характер.
В итоге получается, что суды не выполняют правотворческую функцию, но в силу необходимости правильного применения закона осуществляют конкретизацию норм, имеющих, как известно, общий характер и интерпретацию, поясняя смысл и значение отдельных положений.
Так как каждая норма нуждается в конкретизации, без соответствующего уточнения ее смысла применение будет затруднено, появляется потребность в интерпретационных судебных решениях. Судебные органы подчиняются закону, но они истолковывают его, устраняют пробельность. Норма права не может учесть все частности, возникающие в повседневной жизни. Поэтому решение суда конкретизирует до этих частностей общий характер нормы, применяет обобщенную по смыслу норму к конкретному случаю. Как указывается в научной литературе, «норма права устанавливает меру поведения, а судебная практика накапливает конкретные формы поведения в границах этой меры» .
Таким образом, более верно и точно будет подразделение решений суда на правоконкретизирующие, правоприменительные и интерпретационные. Следует сказать, что такое деление весьма условно, поскольку все три элемента могут наблюдаться в одном судебном акте. Интерпретация есть толкование нормы, в процессе которого возможно пояснение общих положений, детализация и уточнение правила поведения. Классификация возможна только по степени наибольшего проявления какого-то элемента. В некоторых работах вообще говорится о нормативных возможностях судебного решения в процессе нормоконтроля как о «правоприменительном правотворчестве»44. Применяя нормы права, суд.не может обойти стороной процесс интерпретации. В мотивировочной части могут раскрываться причины решения, пояснения, конкретизирующие положения закона.
Отмеченные особенности и виды судебных решений способствуют появлению довольно смелых суждений о том, что раз судебная власть самая объективная и беспристрастная, то кроме надзорной и правоприменительной, должна быть наделена и правотворческой функцией45. Кроме того, не должно формироваться впечатление, что данной функцией наделены Конституционные суды.
Рассматриваемая классификация уже не раз пересекалась с другой. Она имеет тесную связь с делением судебных решений на индивидуальные и об щезначимые. Несмотря на то, что и эти разновидности весьма условны, индивидуальные все же предполагают однократность применения, рассчитаны на конкретных субъектов. Например, решение суда о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, обязывает ответчика возместить расходы, которые понес истец. Общезначимые решения адресованы всем нижестоящим судам, и имеют для них обязательный характер. Несмотря на то, что судья в своей деятельности подчиняется констиутции и закону, на практике вряд ли кто-то посмеет поступить вопреки решениям судов высших инстанций. Как было совершенно верно подмечено А. Рашидовым, «судебное толкование (разъяснение) законодательства, осуществляемое Пленумом Верховного суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ, официально не является источником права, — констатируется в связи с этим в литературе, -на практике оно является таковым»46.
Формулировка текста таких решений так же заставляет склониться в пользу высказанной выше позиции. Часто в тексте постановлений пленумов встречаются фразы, сконструированные в повелительном наклонении: «судам следует учесть», «надлежит иметь в виду», «следует усилить надзор». Помимо обобщений практики применения норм в той или иной области права, суды принимают интерпретационные решения, в которых содержатся определения некоторых важных для практики понятий. Это лишний раз доказывает общезначимый характер подобных решений. Наличие норм-дефиниций, ориентация на неоднократность применения, адресованность большому кругу субъектов — все эти признаки свойственны рассматриваемым решениям.
Не стоит абсолютизировать общезначимые решения судов. На практике встречаются ошибочные позиции, которые со временем обнаруживаются и устраняются. С другой стороны, невозможно не учитывать того огромного значения в правотворческой деятельности, которое имеют судебные решения на современном этапе развития права. Поэтому представляются неоправданными позиции некоторых ученых, заявляющих о свободе судебной деятельности от правотворчества пленумов как высшей ценности. По их мнению основой подлинного правосудия является независимость от данных решений47.
Однако именно такие решения позволяют получить законченный цикл механизма правового регулирования. Наиболее адекватный переход от общего к частному возможен во многом благодаря подобным актам, позволяющим правильно конкретизировать, персонифицировать общественные отношения. Поэтому они являются своего рода границей судебного усмотрения, неким ориентиром для всех остальных судов. По некоторым оценкам игнорирование данных актов может привести к постановлению ошибочных судебных решений48.
Важным дополнением для достижения целей настоящего исследования будет также то, что акты пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, обобщающие практику, дающие разъяснение и толкование права, не принимаются в форме решений. Они не разрешают конкретного спора, не являются итоговым документом некого гражданского или уголовного дела. Решением они могут именоваться в другом значении, как итоговой деятельности суда. Но они позволяют познать значение судебной деятельности, взаимосвязь ее итогов с деятельностью судов иных инстанций.
Свойства судебного решения
Казалось бы, нет ничего проще отыскать нужную норму, применить ее к конкретному случаю и на ее основе разрешить спор, возникший между сторонами. Однако в действительности судебные решения по аналогичным делам не всегда отличаются однообразием выводов, не являются механическим следованием данному правилу. Даже в англосаксонской правовой системе, где, на первый взгляд, решение подобной задачи упрощается до отыскания уже существующего решения, отмечаются сложности и противоречия. По оценкам американских ученых, только некомпетентный юрист не сможет отыскать противоположные решения, которые могут быть в равной мере обоснованы с точки зрения прошлых постановлений суда . Получается, что деятельность суда не сводится к банальному посредничеству между правовой нормой и конкретным случаем, где не находится места индивидуальности, взглядам, ощущениям, понятиям и настроениям посредников, где присутствует только правосудие.
Противостояние между сторонами в уголовном, гражданском, арбитражном процессах всегда является результатом восприятия, как и решение судьи есть итог восприятия возникшего спора и способа его разрешения. Между тем итог процесса именуется решением суда, а не судьи. На завершающей стадии происходит искусственный процесс обезличивания принятого решения. Но как раз в этом и кроется основной вопрос исследования, вопрос о влиянии личности судьи на решение по делу. При положительном ответе на него, в случае признания большой зависимости между индивидуальными характеристиками судьи и итогом всего процесса, будет отрицаться факт того, что при решении дела необходимо лишь механически применить норму закона, того, что судебные органы не связаны с толкованием права и процессом законотворчества.
Ярким сторонником такого вывода был американский исследователь Р. Паунд, который пропагандировал «судебный эмпиризм» в праве. Он смело утверждал, что судья, основываясь на собственном опыте, может создавать фактическое право в процессе применения норм к конкретным ситуациям. По его мнению, право должно создаваться в процессе решения дел, которые основываются на эмпирическом и прагматическом анализе последствий,раз-решения споров. Его последователь Б. Кардозо утверждал, что судья - это законодатель, который излагает мотивы своего решения с точки зрения желаемой цели права, обратной по отношению к конкретно выбранному применению права в индивидуальном споре. Развивая данный тезис, Дж. Френк пришел к выводу, что судья, принимая решения, сначала приходит к собственным выводам, а только потом мыслит в обратном направлении и применяет нужную норму, обосновывая свой выбор и свое видение.
Отмеченные выше научные взгляды не совсем удачно согласовываются с отечественной системой права, отчего и выглядят для современных российских исследователей противоречивыми, но они наглядно демонстрируют, что судья в своей профессиональной деятельности может руководствуются своими «личными концепциями правосудия», что даже в современных условиях право требует толкования, которое предполагает выбор и наличие усмотрения. Действительно, личностные факторы должны приниматься в расчет при анализе судебной деятельности. Без творческой составляющей судей любое правило выглядит уязвимым. Без понимания активной роли субъективных особенностей правоприменителя исследование судебного решения будет неполным.
Вынесение судебного решения есть результат сложной мыслительной работы судьи. Исследование фактических и юридических обстоятельств любого дела сопряжено с процессом познания, в основе которого лежит творческое начало. Судейское познание направлено на освоение окружающей действительности, на получение достоверных сведений о предмете рассматриваемого дела.
Без познавательной деятельности судьи немыслим ни один процесс. Дело втом, что восприятие мира и процессов, происходящих в нем, происходит в сознании каждого человека. Юридическая действительность отражается в сознании каждого судьи через призму его индивидуальных особенностей. Кроме того, оценивая факты и рассматривая доказательства по делу, судья также сталкивается с итогом преломления в сознании других участников процесса тех обстоятельств, имевших место в реальности, которые входят в предмет доказывания. Получается, что установление истины по делу осложнено отражением в сознании целого круга участников тех фактов, которые представляют собой истинную картину спорного правоотношения.
Отражение позволяет сформировать в сознании субъективный образ, имевшей место в действительности- ситуации. А сознание, в свою очередь, помогает воспроизводить эту ситуацию, которая воспринималась органами чувств. Однако сознание не зеркально отражает объективный мир. Человеческий мозг способен мыслить абстракциями, что необходимо для познания реальности, выходящей за рамки возможностей для осязания, обоняния, ощущения, зрения и слуха. Кроме того, поступающая информация накладывается на жизненный опыт человека, его психические особенности. Это учитывает судья, когда происходит оценка показаний свидетелей, объяснений сторон и т.п. А.И. Овчинников в своей работе доказал, что основу судебного решения- составляет понимание, которое не поддается рациональному контролю. Он указывает, что любое решение правоприменителя предопределяется жизненным миром и социокультурным опытом. По мнению ученого, никакими средствами не удастся устранить влияние личностных и социально-политических факторов на процесс вынесения решения .
Несколько сложнее дело обстоит с оценкой степени влияния правового сознания на принимаемые судьей решения. Правовое сознание обусловливает отношение к праву и правопорядку. Понимание права происходит также через личные качества человека. Однако если выше речь шла о субъективном восприятии объективного мира, то сейчас говорится о праве, которое с известной долей условности можно именовать объективным.
Рассуждения на эту тему можно встретить у А.В. Аверина, который исследует отражение права в сознании на теоретическом; и эмпирическом уровнях: Право-поддается познанию и органами чувств, поскольку его можно понимать как совокупность правил поведения закрепленных в письменном виде. На уровне абстракций в сознании человека формируется идеальный образ права- как мыслительный образ общественных отношений и потребностей в их регулировании. Эти идеальные потребности имеются только лишь в сознании людей, они не имеют, четкой формулировки, но отличаются общей направленностью на регуляцию отношений в социуме с учетом имеющейся потребности в его развитии. Позитивное право создано самим обществом и потому часто именуется субъективной реальностью. Являясь результатом мыслительной деятельности человека, право исчезнет с исчезновением общества за ненадобностью. В данном случае очень удачен пример А.В: Аверина о Робинзоне Крузо, у которого могла бы быть масса печатной продукции с правилами поведения, но позитивного права как регулятора все равно не существовало бы.
Роль судейского усмотрения при вынесении судебного решения
Согласно второй точке зрения, как раз наоборот, аналогия — лучший способ принимать решение по усмотрению. При аналогии судья находит ответ о норме, способной урегулировать возникший конфликт, сообразуясь с собственными взглядами, логикой и убеждением. Так размышляет К.И. Комиссаров, который уверен, что «суд по собственному усмотрению констатирует правовой характер того или иного общественного отношения, хотя оно прямо и не урегулировано конкретным законом и применяет наиболее близкие по смыслу нормы права либо разрешает спор в соответствии с основными началами права»151. Как представляется, применять аналогию может суд, действуя по собственному усмотрению. Воспользоваться аналогией означает совершить сложное сравнительно-правовое исследование. Поэтому применение аналогии — правотворческий процесс, процесс отыскания необходимой нормы. Как отмечает СИ. Вильнянский, «это - сложный творческий процесс, основывающийся не только на логике, но и на верной оценке конкретного правоотношения»152. Для такой деятельности сложно предусмотреть строго формализованные процедуры, потому она всецело связана с усмотрением.
Итак, для уяснения содержания судейского усмотрения остается лишь выявить его свойства, присущие ему как исключительному, особому явлению в российской правовой системе.
Во-первых, существование судейского усмотрения в демократическом правовом государстве — неизбежный, объективный факт. Поэтому все теории, отрицающие возможность и огромное значение судейского усмотрения, на данном этапе развития правовой системы России неуместны.
Во-вторых, судейское усмотрение имеет субъективный характер, поскольку применяется человеком. Отсюда разница между судебным и судей Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. усмотрением. О первом можно говорить тогда, когда спор рассматривается коллегиально. Но и в последнем случае деятельность всего судейского состава, включая председательствующего, основана на опыте, знаниях, ценностях, сознании и других внешних и внутренних факторах.
В-третьих, судейское усмотрение предусмотрено законодательством, оно основывается на нормах права, подчиняется им, ими же ограничивается. Для реализации судейского усмотрения предусмотрены процедуры, установлены возможности и пределы. Во всех видах процесса имеются нормы, регулирующие поступки судьи. Поэтому усмотрение производится в процессуальной форме.
В-четвертых, судейское усмотрение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти свойства проецируются с судебного решения на судейское усмотрение, поскольку последнее обусловливает первое, во многом предопределяет его, является его внутренним импульсом.
В-пятых, содержание судейского усмотрения связано с категорией свободы, с возможностью выбора. В условиях тотального регулирования для усмотрения не остается места, и только при наличии альтернативы в разрешении дела уместно говорить об усмотрении.
В-шестых, существование судейского усмотрения невозможно без определения его границ и рамок. Сочетание принципов законности; беспристрастности и объективности судебного разбирательства с судейским усмотрением предполагает наличие пределов.
Любое ограничение в праве является объективной необходимостью. Свобода не может быть абсолютной. Абсолютной свободе не место в обществе. Ограничением любой свободы является право как всеобщая мера свободы. Поэтому свобода есть возможность действовать по своему усмотрению в рамках, установленных правовыми нормами.
Получается, что пределы выбора являются императивом, не допускающим произвол и своевластие правоприменителя. Под пределами, используя философские категории, следует понимать меру справедливого и законного права на поиск оптимального решения по индивидуальному делу . Пределы являются той гранью, за которой усмотрение становится- неправомерным, теряет свою важность, утрачивает свойство справедливости.
Судейское усмотрение имеет временный характер, ограничено предельными сроками рассмотрения дела. Поэтому императивно установленный, срок для разрешения дела может рассматриваться пределом судейского усмотрения. Своеобразным ограничением усмотрения является принцип независимости судьи. В соответствии с ним судья подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. То есть, использование возможностей выбора вопреки целям и задачам судопроизводства обеспечивается гарантиями независимости, социальной и правовой защищенности правоприменителя.
Как было сказано, пределы устанавливаются нормами права. Однако сами нормы права не всегда являются абсолютно определенными. Тем не менее, даже альтернативные нормы содержат условия для их реализации. Это значит, что гипотеза таких норм и является, неким пределом возможностей использования выбора.
Ограничением судейского усмотрения является сама процессуальная форма. Все значимые действия судьи регламентированы процессуальным законом, фиксируются в документах и поддаются внешнему контролю. Кроме того, требование мотивированности позволяет объяснить причину поступка, раскрыть поводы для принятия решения, потому мотивировка является сдерживающим фактором, не позволяющим злоупотреблять правом на усмотрение; Иные требования, предъявляемые к судебному решению, могут также расцениваться сдерживающим судейский произвол фактором. Таковым является,требование справедливости. Некоторые авторы рассматривают в качестве пределов категории целесообразности, добросовестности и разумности 154.
При исследовании роли и значения постановлений судов высших инстанций не раз подчеркивалась их особая роль в правоприменительном процессе. Руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда и Верховного суда России можно тоже рассматривать некой границей использования судейского усмотрения.
Итак, сущность судейского усмотрения состоит в возможности выбора варианта поведения. Выбор не всегда должен быть предусмотрен нормой права, то есть выбор не всегда осуществляется из предлагаемого перечня. Поэтому в некоторых определениях ключевая характеристика усмотрения — возможность выбора, которая должна расцениваться синонимом некоторой свободы действий, - не отражается явно. Так, К.И. Комиссаров сущность усмотрения видит в предоставлении суду «правомочий принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона» 5. Для того чтобы исключить, споры о негативном потенциале усмотрения, в определении нужно указывать, что усмотрение ограничивается определенными рамками, имеет свои пределы.
Таким образом, под судейским усмотрением необходимо понимать правоприменительную деятельность суда, имеющую установленные границы реализации, осуществляемую в процессуальной форме и выражающуюся в возможности свободно принимать,решения на основе выбора варианта своего поведения, опираясь на собственный взгляд, убеждения, личные морально-этические установки, профессиональное сознание и жизненный опыт.
