Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сетевые социальные структуры: многообразие подходов 13
1.1. Сетевой подход в социологии 13
1.2. Социальные сети, современное хозяйство и рынок 34
1.3. Сетевые структуры и коммуникативные процессы в организациях 52
Глава 2. Социологические теории общества сетевых структур и организаций 71
2.1. Теория общества сетевых структур Мануэля Кастельса 74
2.2. Нетократия - новая правящая элита в теории Александра Барда и Яна Зодерквиста 106
2.3. Сетевые отношения, формируемые Интернет и другими СМК современного общества 121
Заключение 138
Список литературы 143
- Социальные сети, современное хозяйство и рынок
- Сетевые структуры и коммуникативные процессы в организациях
- Нетократия - новая правящая элита в теории Александра Барда и Яна Зодерквиста
- Сетевые отношения, формируемые Интернет и другими СМК современного общества
Введение к работе
кандидат социологических наук
Актуальность исследования. Взаимосвязь между технологическим развитием и изменениями в социальной структуре со времен Маркса волнует философов, социологов и экономистов. Промышленная революция породила капитализм, революция в информационных технологиях способствовала возникновению современного информационного (и сетевого) общества. Использование компьютерных технологий оказывает определяющее воздействие на всю общественную структуру. Благодаря качественно новым средствам коммуникации «доминирующие функции и процессы оказываются организованными по принципу сетей». А все общество в целом становится «сетевым» (М. Кастельс).
Чтобы прояснить значение анализа теории сетевого общества можно сравнить два варианта функционирования сетевых форм организации: конструктивной и деструктивной. Эффективное функционирование данных форм организаций в значительной степени связано с активным использованием сетевых принципов. Действующие лица гражданского общества получают огромные преимущества от развития сетевых форм. Неправительственные организации, которые до недавних пор действовали в изоляции друг от друга, теперь начинают объединяться. Эта тенденция видна наиболее наглядно среди сетей малых неправительственных организаций. В долгосрочной перспективе гражданское общество, скорее всего, укрепится в существенной степени. С другой стороны, развитие сетей создает новые конфликты. Сила переходит к деструктивным группам, которые могут организовываться в сети гораздо легче, чем традиционные государственные акторы. Не только гражданское общество, но и такие группы, как террористы и преступники, также извлекают пользу из развития сетевых форм. К тому же иерархиям, среди которых многие институты современного государства (например, вооруженные силы) очень трудно противостоять сетевым формам. Для борьбы с сетями необходимы сети.
Другая важнейшая область применения сетевой теории – изменения, происходящие в социальной стратификации. В обществе сетевых структур основным ресурсом производства становятся знания и информация, а господствующей социальной группой – те, кто обладает знаниями. В процессе становления этого «класса интеллектуалов» важная роль отводится технологиям коммуникации. А, говоря о средствах коммуникации, как правило, подразумевают компьютерные сети, в частности, Интернет. В этом проявляется технологический детерминизм, от которого необходимо перейти к более пристальному рассмотрению взаимоотношения человека и компьютера, и шире – связи между обществом и глобальными коммуникационными сетями.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена недостаточностью теоретико-методологического обоснования понятий «общество сетевых структур», «сетевое общество», «сетевые структуры». Существует необходимость в операционализации указанных понятий, используемых в качестве теоретической базы для анализа современного общества. Разработка концептуального аппарата и процедур регистрации и интерпретации сетевых структур позволяет открыть новые возможности в методологии социологии, в частности, преодолеть некоторые ограничения описательных методов.
Актуальность работы также заключается в необходимости разработки специализированного методического инструментария для анализа сетевых структур. Теоретическое описание структурных трансформаций связано с новыми подходами к изучению взаимодействий между социальными акторами. В совокупности эти взаимодействия образуют социальный капитал, являющийся необходимым условием мобилизации коллективных ресурсов в современных обществах. Возрастание роли сетевых коммуникаций, в том числе неинституциональных обменов и неформальных солидарностей, актуализирует сети как социальную реальность.
Проблема, рассматриваемая в диссертационном исследовании, заключается в несоответствии между большим разнообразием прикладного использования термина «сеть» в социологии (сетевое общество, сетевая структура, социальные сети), с одной стороны, и отсутствием систематизированных научных исследований, посвященных данной теории в России, - с другой. Данная работа посвящена важной научной проблеме, недостаточно изученной в отечественной социологии, а именно комплексному изучению «общества сетевых структур».
Степень разработанности темы диссертации.
Для социальных теоретиков всегда было важным понять то, как индивиды связаны друг с другом, и как эти взаимные узы служат одновременно смазкой для выполнения необходимых действий и закрепляющим раствором, обеспечивающим порядок и придающим смысл социальной жизни.
В 1970-е гг. подобное внимание к сетям связей придало исследованиям социальной жизни столь необходимые им осязаемость и динамизм. В этом подходе сети оставляют место для анализа человеческого действия и в то же время подчеркивают значимость структуры и ограничений.
Несмотря на сравнительно недолгую историю изучения сетей в социальных науках, само становление социальной теории связано с проблематизацией структурных связей в классической социологической традиции.
В начальный период представления о сетях имели преимущественно метафорический и интуитивный характер, но впоследствии язык описания структурных феноменов стал более точным и инвариантным, что облегчило включение новых социологических понятий. В то же время за пределами рассмотрения нередко оставалась содержательная социологическая экспликация сетевых взаимодействий.
Сегодня «Сети» и шире «социальные сети», или «сетевые структуры» разрабатываются не только в рамках социальных наук, но и в менеджменте применительно к новым формам организации компаний. Эвристичность сетевой концепции объясняется, прежде всего, ее широкой эмпирической применимостью, дающей выход на междисциплинарные теоретические обобщения. Благодаря сетевому подходу открывается возможность установления «размытых» солидарностей, трансформирующих социальные институты. В экономической социологии и социальной антропологии сети используются как инструмент для изучения сформированных институциональных отношений и применяются к широкому кругу явлений, например к «этнической» экономике, ситуациям приема на работу и т.д. Среди наиболее ярких представителей экономической социологии и социальной антропологии, которые исследовали социальные сети можно отметить: М. Грановеттера, У. Пауэлла, Л. Смит-Дора, П. Димаджио, Дж. Барнса, Э. Бота, К. Митчела, П. Холланда, X. Уайта, С. Бурмана, С. Берковитца, Б. Уллмана и д.р.
Сетевые принципы были в дальнейшем использованы для анализа общества в целом, а само современное общество стали часто называть постиндустриальным, информационным и сетевым. Среди наиболее известных авторов необходимо отметить: М. Кастельса, Д. Белла, А. Турена, А. Тоффлера, Дж. Гэлбрейта, Р. Ингельгарта, Р. Арона, П. Дракера, М. Маклюэна, З. Бжезинского, Ф. Феррароти, А. Этциони, Э. Гидденса, А. Массуду, Р. Райха, Г. Шиллера, Ю. Хабермаса, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ф. Гватари, Т. Адорно, Г. Маркузе, Р. Дарендорфа, Ф. Броделя, Д. Нэсбита, К. Эрроу, Д. Норта, Ф. Махлупа, Т. Умесао, Р. Катца, Дж. Мартина, М. Пората, Т. Стоунера, У. Дайзарда и других.
В России информационной (сетевой) стадией развития общества занимались: В. Иноземцев, С. Дятлов, Н. Моисеев, А. Ракитов, Р. Абдеев, С. Афанасьев, С. Дука, А. Чугунов, А. Уткин, В. Бианки, И. Мелюхин, Р. Мюнх, А. Чернов, Е. Вартанова, Т. Воронина, А. Лактионова и др. Вопросы информатизации общества, место и роль информации в современном цивилизационном процессе рассматривались в работах А. Ершовой, Г. Поспелова, Н. Слядневой, Н. Багдасарьян, А. Щадрина, Г. Батыгина, А. Олескина, Е. Прохорова, А. Урсул, Л. Черняк, Д. Блюменау, В. Виноградова, В. Глушкова, В. Гота, И. Гришкина и др.
Хочется отметить авторов, чьи работы написаны на стыке дисциплин и освещают широкий круг вопросов, связанных с функционированием современного общества: Д. Иванова, В. Радаева, Г. Градосельскую, В. Емелина, Д. Куликова, Е. Дьякова, Ю. Кимелева, Н. Полякову.
Среди работ общего характера, отражающих социальную проблематику, связанную с характером современного общества, наиболее ценными для формирования теоретического базиса диссертационного исследования стали труды В. Вернадского, П. Сорокина, Ф. Фукуямы и др.
Несмотря на значительное количество связанных с темой диссертации публикаций, в исследовательском поле отсутствуют междисциплинарные работы, органично объединяющие достижения различных научных отраслей и предлагающие подходящую методологию работы с современными сетевыми структурами. Существующие работы в большинстве своем ограничены конкретной областью исследования. Проведенное исследование в силу своей кроссдисциплинарной направленности носит актуальный характер и представляет интерес для широкого круга специалистов.
Цель исследования – показать влияние информационно-коммуникационных технологий на формирование сетевых структур в современном социуме, и их все большее преобладание в важнейших сферах жизни общества, а также проанализировать структуру современного общества и доказать ее сетевую сущность.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи исследования:
Комплексный анализ понятия «общество сетевых структур», его места и роли в теоретико-гуманитарном дискурсе; выявление его референта в условиях современности;
Обоснование эвристической и гносеологической роли социологии сетевого общества как прикладной дисциплины;
Выявление предметно-понятийного поля через анализ взаимосвязи категории «общество сетевых структур» с другими категориями, используемыми социологией, такими, как «современное общество», «теория социальных сетей», «социальная система», «социальный капитал», «информационализм» и т.д.;
Использование концепции социального капитала как способа мобилизации ресурсов сети, в частности, информационного ресурса, обеспечивающего эффективные действия актора в диффузной среде трансформирующихся сетей;
Оценка перспектив развития сетевых структур в условиях процесса глобализации, иных существующих глобальных вызовов современности (терроризм, социальное неравенство, массовые миграции);
Определение роли и значения различных международных сетевых структур как актуальной социальной задачи.
Объект исследования – феномен сетевого общества.
Предмет исследования – формирование и сущность сетевой структуры современного общества.
Гипотезы исследования:
1. Ключевую роль в возрастании роли сетей в жизни общества сыграли информационные и еще более – коммуникационные технологии. В результате сетевое государство приходит на смену государства всеобщего благосостояния.
2. В современном информационном и сетевом обществе происходит трансформация пространства и времени – пространство мест постепенно сменяется пространством потоков.
3. Неформальные сетевые структуры коренным образом отличаются от жестких иерархий, представляя в организациях две разные подсистемы. Более высокий уровень управления предполагает увеличение и усиление иерархической структуры.
4. Основное преимущество сети – слабая структурированность либо отсутствие внутренней структуры, что дает преимущества сетевым формам организации для эффективного функционирования и быстрой реакции на изменения внешней среды.
Теоретико-методологическая основа исследования – теории информационного, постиндустриального и сетевого общества (Д. Белл, А. Турен, А. Тофлер, М. Кастельс); теории социальных сетей (М. Грановеттер, П. Димаджио, Дж. Барнс, К. Митчел); социального капитала (Дж. Коулмен, Г. Беккер); системная и структурно-функциональная теория (Р. Мертон, Н. Луман, Э. Гидденс), теория организационного поведения (Р. Берт, М. Райсс, Х. Уайт).
Применяется также общегуманитарный компаративный метод, дающий возможность сравнительного исследования позиций различных ученых по поводу понятия сетевая структура.
Методологической основой диссертационного исследования выступает совокупность общенаучных логико-эвристических методов – анализа и синтеза, индукции и дедукции, принципа взаимозависимости; социологические методы: анализ источников, контент-анализ, метод реконструкции количественных характеристик исследуемых феноменов. Данные методы дают возможность содержательно проанализировать отечественные и иностранные источники и статистические данные.
Эмпирической базой послужили материалы по исследуемой проблеме из иностранных источников, многие из которых вышли в свет лишь в последние годы и впервые вводятся в научный оборот в нашей стране. Фактологическую базу, восполняющие недостаток в фактическом материале, составили исследования, осуществленные различными научными и учебными учреждениями и опубликованные в специализированных СМИ.
Среди основных источников:
-
Материалы научных исследований Кастельса М., опубликованные им в соавторстве с его учениками в разных источниках, в частности: Castells M. Materials for an exploratory theory of network society, 2000. и Castells and Yuko Aoyama, Paths towards the Informational Society: Employment Structure in G–7 Countries, 1994.
-
Исследование, проведенное в 2008 американским исследователем Сейджманом М., которое было посвящено сетевым структурам терроризма. Автор в своей работе использовал материал, доступный ему как представителю госдепартамента США, а также открытые источники, интервью, анализ биографий террористов.
-
Исследование Валитова В.Н., в котором он анализировал социальные сети российских иммигрантов и коренных жителей. Основные методы изучения - глубинные интервью и построение карт социальных сетей участников, исследование проведено в 2007.
-
Исследование неформальной экономики крестьянских домохозяйств, выполненное Виноградским В.Г. в Саратове. Источники сбора информации: глубинные интервью, анализ документов, публикация - 2005.
-
Работа Вартановой Е. Л., посвященная Финской модели информационного общества на основе изучения материалов СМИ и проведенного количественного исследования, опубликовано в 1999.
Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:
Уточнено понятие «общество сетевых структур», выявлены основания для классификации;
Обобщены и систематизированы положения социологической теории сетевого общества, расширяющие прежнее понимание теорий информационного общества;
Предложена авторская классификация сетевых структур;
Показано, что сетевой анализ позволяет обобщить модели структурного взаимодействия между социальными единицами различного уровня и установить инварианты коммуникации между коллективами, организациями, ситуациями межличностного взаимодействия;
Доказано, что изучение структурных взаимодействий в различных областях социальной жизни может быть методически реализовано на основе сетевых моделей.
Положения, выносимые на защиту, отражающие научную новизну результатов исследования:
1. Информационные и коммуникационные технологии сыграли ключевую роль в росте влияния сетей в жизни общества, и (в ряде сфер) к их доминирующему положению.
2. В результате глобализации экономики и развития информационно-коммуникативных технологий происходит снижение роли государства всеобщего благосостояния, на смену которому приходит новый тип – сетевое государство.
3. Изменения в отношениях производства ведут к трансформации материальных основ социальной жизни и даже пространства и времени. В информационном обществе пространство потоков доминирует над пространством культурных регионов.
4. Неформальные сетевые структуры свойственны даже жестким иерархическим организациям, и формальная структура в организации не всегда противостоит неформальной. Зачастую даже система власти осуществляется на основе неформальных группировок и соглашений.
5. Сеть как и иерархия обладает внутренней структурой, и власть в сетевых организациях не только не ослабляется с каждым новым уровнем, но и все более увеличивается. При этом сетевые структуры зачастую выстраивают ограничения для дальнейшего эффективного функционирования своих членов.
6. Новый вид организации и управления, нацеленный на адаптивность и координацию, становится базисом для сетевого предприятия.
Теоретическая и практическая значимость. Выводы диссертационного исследования могут восполнить пробелы, как теоретические, так и информативные, в тех областях, где наиболее часто используются принципы функционирования сетей и сетевые отношения. Это дает возможность оценить масштабность и серьезность роли сетевых отношений в современном обществе, составление статистики и определения тенденций по регионам, организациям, группам и т.д.
Теоретические выводы и обобщения могут быть использованы при дальнейшем изучении сетевых структур современного общества. Результаты могут применяться, в частности, при принятии решений по широкому кругу проблем.
Наработки в области изучения сетевых структур современного общества могут быть использованы также в образовательном процессе при чтении общих и специальных дисциплин по социологии, и курсах лекций по политологии, экономике, антропологии, культурологии.
Апробация работы. Результаты диссертации представлены в выступлениях на конференциях и семинарах:
II Всероссийский социологический конгресс (Москва, 30.09.03 - 2.10.03);
Международная конференция «П.А.Сорокин и современная социология» (СПб., 16-17.04.09).
На основе материалов диссертации разработан спецкурс «Социология сетевого общества», который представлен студентам факультета социологии СПбГУ.
Структура диссертации определяется целью работы и ее внутренней логикой, отражающей последовательность решения поставленных задач. Работа состоит из введения, 2 глав по три параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Социальные сети, современное хозяйство и рынок
В течение последнего десятилетия всколыхнулась новая волна интереса к роли сетей в повседневной экономической жизнедеятельности индивидов и групп. Этот сдвиг коснулся и мира практики, и мира теории. В последние годы основательно изменилась практика ведения бизнеса. Так, Беннет Хэррисон пишет: «Сетевые отношения между компаниями нынче в моде, и это происходит по всему миру». В академической среде перемены происходили не столь стремительно: исследователи просто вырабатывали сложные методы анализа структуры социальных сетей. Марк Грановеттер в своей статье 1985 г. ввел столь необходимую всем этим методологическим наработкам поправку о том, что в бизнес сфере «сети социальных отношений распространяются неравномерно и в различной степени».2 Грановеттер придал новый импульс более старой традиции экономической социологии и поместил сети в центр своего анализа. Теория сетей стала модной, однако ее популярность ничуть не рассеяла общей неопределенности по поводу того, что же эта идея означает.
Рассматриваемые далее подходы к изучению социальных сетей представляют собой «микроуровень» сетевого анализа. Данное социально-психологическое направление социальной науки уже достаточно хорошо разработано, в первую очередь.социальными антропологами и экономическими социологами. В фокусе интереса эконом-социологов находится функционирование коллективов, групп в современных организациях, неформальные отношения, возникающие между сотруднками. Это направление исследований близко к теории организаций и практике бизнеса. Социальных антропологов интересует функционирование различных неформальных (неофициальных) организованных групп, сетей взаимопомощи, часто сформированных по этническому признаку (сети эмигрантов). Таким образом, они изучают последствия реформ в модернизирующихся обществах, неформальное хозяйство и его влияние на экономику в целом. Мы постараемся понять причины использования представителями данных направлений инструментария сетевого анализа, а также кратко остановимся на классификации и основных темах исследований.
Сети экономической деятельности. Направлениям социальных исследований, использующим концепцию социальных сетей для анализа экономических отношений, в нынешнем состоянии не хватает согласованности по поводу терминологии, определений и операционализации. В качестве одного из возможных путей каким-то образом структурировать эти развивающиеся направления можно выделить два распространенных, но не всегда четко обозначаемых подхода. Первый подход, вырастающий из социологии и теории организаций, использует как средство описания социальных отношений, будь то отношения внутри фирмы, межорганизационные связи между фирмами или внешняя среда организаций. В рамках второго, более мультидисциплинарного и нормативно-ориенитрованного подхода сети рассматриваются как определенный тип организующей логики, способ управления отношениями между акторами. Опишем вкратце эти два подхода и выделим их общие основания.
Сети как аналитический инструмент. Немалый интерес к сетям уже давно заметен в междисциплинарном поле организационной теории. С течением времени уровень анализа сместился. Одновременно изменилась и концепция сети: из метафоры, описывающей модели неформальных связей в рамках организаций, она превратилась в изображение того, как конструируется среда организаций, а затем - в формальный исследовательский инструмент для анализа власти и автономии.
Повторяющейся темой в организационных исследованиях является взаимодействие между формальными и неформальными структурами — властная иерархия, зафиксированная в уставе организации, против мягких прокладок из дружеских клик и негласных норм, принятых на рабочем месте. Некоторые исследователи считают, что неформальные связи препятствуют производительности труда (Ротлизбергер, Диксон), в то время как другие видят в них возможность ослабить диктат менеджмента (Гоулднер). Однако неформальные сети могут также служить связующим звеном между различными подразделениями организации и позволять им справляться с организационной рутиной и тем самым повышать уровень работы организации (Ч. Бернард). Во многих подходах подчеркивается, что неформальные отношения занимают центральное место в политической жизни организаций; что формальные организации по сути своей являются моделями повторяющихся связей между людьми; и что организации выстраиваются на сложном переплетении отношений власти, дружбы и лояльности.
Необходимо особо подчеркнуть здесь, что существование сетевых структур не зависит лишь от желания менеджера или социального инженера1. Если люди достаточно долго взаимодействуют между собой, скажем, в рамках одного предприятия, то в игру все в большей мере вступают законы социологии малых групп. Группа людей, совместно завтракающих на предприятии, играющих в карты, помогающих друг другу воспитывать детей, имеет тенденцию становиться сетевой группой, с частичными лидерами и преобладанием горизонтальных связей. Происходит неформальное структурирование коллектива на основе взаимного интереса, симпатий, не предписанного уставами авторитета и социального статуса. Формируется своего рода неофициальная параллельная структура, невидимая сеть внутри коммерческого предприятия или иной организации. В этой сети лидерство и авторитет изменчивы, так как не определены никаким должностным уставом, существуют горизонтальные (уравнивающие людей по рангу) связи, способствующие распространению информации (слухов, сплетен и др.) вопреки всем официальным барьерам «конфиденциальности», «секретности» и др.
В пределах каждой неформальной сетевой группы у людей в той или иной мере пробуждаются чувства взаимной сплоченности, лояльности. Менеджеры нередко имитируют сетевую структуру, создавая временные полуавтономные рабочие группы, комитеты, комиссии, и др. с гибкой структурой и широкой специализацией участников.
Сетевые структуры и коммуникативные процессы в организациях
В развитии человеческого общества можно условно выделить ряд стадий, представленных в виде схемы: традиционная - индустриальная - постиндустриальная. Опущены этапы внутри каждой стадии (традиционное общество включает рабовладельческий и феодальный строй) 1 , а также первобытная стадия, которая предшествует традиционной и по многим параметрам отличается от нее. Каждой стадии соответствуют типовые социальные структуры.
Ряд авторов считают, что уже первобытному обществу был свойственен способ структурации, называемый сетевым. В частности А. Олескин для доказательства этого пытается реконструировать социальные отношения первых людей и высших приматов . Олескин и другие представители концепции биополитики считают, что сетевые структуры функционировали во все эпохи и в самых различных странах: Традиционные (добюрократические) организации. Для традиционного общества свойственны следующие характеристики: деятельность коллективов людей преследовала личные цели «хозяина» (лидера); хозяином мог быть фараон, сеньор, помещик или назначенные ими лица; разделение труда основывалось на личном решении хозяина; иерархия (отношения власти-подчинения) целиком зависела от воли хозяина и могла быть слабой, расплывчатой; авторитет лидера (хозяина) был освящен традицией или и некоторых случаях опирался на личное обаяние; решения принимались в соответствии с волей хозяина; организационные правила и процедуры не разрабатывались и не оформлялись юридически; для членов коллектива решающую роль играли личные отношения с хозяином .
В традиционном обществе возникают и элементы бюрократических организаций (их находят уже в государственном аппарате и армии Древнего Рима). Но «знамением времени» бюрократия становится лишь в индустриальную эпоху, когда параллельно развитию промышленности и капиталистических отношений получают импульс новые типы организации трудовых коллективов, политических обществ и других организаций.
Бюрократия (иерархические структуры). Наиболее полным воплощением иерархической формы организации является бюрократия, основы которой заложил ещё Макс Вебер в своей книге «Хозяйство и общество» которая была посмертно издана в 1920 году1. В соответствии с его взглядами бюрократия является наивысшим социальным изобретением человека и решающей причиной развития бюрократической организации было ее техническое превосходство над любой другой формой организации.
На место личных отношений, присущих традиционному обществу, бюрократия ставит отношения формальные, опирающиеся на чётко сформулированные правила, процедуры, должностные инструкции. По словам М. Вебера, наступает эпоха «рационализации» производственных, политических, научно-исследовательских, религиозных и других типов организаций. Организация уподобляется машине (часовому механизму, автомобилю); люди - деталям машины, каждая из которых знает свое место и свою функцию".
«Крупномасштабная организация - это форма социальной технологии, без которой были бы невозможны большинство достижений современной жизни. Бюрократия способна более эффективно координировать работу большого числа индивидов, чем другие организационные формы, основанные лишь на личной деятельности. Если обществу требуется выполнить конкретные задачи, тогда почти с неизбежностью возникает бюрократия» .
Основные черты бюрократии, согласно Веберу, включают: правила и регулирующие положения; специализацию при распределении заданий; иерархию формальных должностей, способствующих повышению эффективности выполнения заданий4 . М. Вебер полагал, что точность, скорость, определенность, единство, знание накопленного материала, не- прерывность, строгое подчинение, снижение «трений», уменьшение материальных и трудовых затрат доведены до оптимального уровня при строго бюрократическом администрировании.
Бюрократия, чьи организационные принципы были теоретически разработаны М. Вебером, Ф. Тейлором, А. Файолем и др. успешно выполнила свою историческую миссию — обеспечила прочный структурный фундамент для индустриализации общества во второй половине XIX - первой половине XX века. Бюрократические организации широко распространились не только в производственной, коммерческой сферах, они стали доминировать в политической системе (включая, конечно, государственный аппарат), научных и культурных учреждениях.
Во второй половине XX века индустриальное общество вступает, по крайней мере в некоторых регионах мира в фазу перехода к постиндустриальной (информационной) стадии. Этот переход ставит под серьёзное сомнение дальнейшую судьбу бюрократии. Несмотря на повсеместное распространение бюрократических структур и неоспоримые преимущества этого типа организаций в целом ряде ситуаций (например, эффективность и плановость управления деятельностью организации в стабильном внешнем окружении и при использовании в основном рутинных технологий и методов работы), бюрократия всё более рельефно демонстрирует и свои отрицательные черты. Еще Вебер предвидел, что бюрократия в своем стремлении к достижению рациональной эффективности временами приводит к нарушению функций организации.
Нетократия - новая правящая элита в теории Александра Барда и Яна Зодерквиста
В последние годы появляются множество работ, где делаются попытки осмыслить самые новейшие тенденции в трансформации общественных институтов под влиянием ИКТ. Эти работы нередко пишутся на стыке различных научных дисциплин и носят во многом публицистический характер. При этом они часто фиксируют важные перемены, которые еще не рассмотрены исследователями-теоретиками, поэтому их осмысление представляется важным, и их анализу будет посвящен данный раздел. Среди книг, включенных в анализ необходимо в первую очередь выделить следующие: работу Александра. Барда и Яна Зодерквиста: «ЫЕТократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма», книги Майкла Хардта и Антонио Негри: «Империя», Томаса Хюлланда Эриксена «Тирания момента. Время в эпоху информации» и Питера Сенге «Танец перемен». Нам кажется не случайным, что 2 из 4х анализируемых работ написаны скандинавскими авторами - именно в странах Скандинавии развитие ИКТ шло опережающими темпами, и также раньше началось осмысление этих процессов.
Бард и Зодерквист начинают со своей собственной классификации исторических процессов. «Мысли и действия людей являются производными наличной информации. Информация создает цивилизации - новая историческая парадигма возникает как следствие новой информационной технологии. Развитие информационных технологий шло по линии «слово - письменность — книгопечатание - глобальные цифровые сети»". Письменность информационно обеспечила феодализм. Все великие империи древности, по мнению авторов, стали возможны благодаря письменности. «Книгопечатание создало информационную базу капитализма, но инкубационный период длился почти 300 лет, и только тогда стала очевидной революционность печатного станка»1. И далее они считают, что цифровые сети создают информационно-технологическую основу сетевого информационного общества, инкубационный период которого начался с конца 1960-х — начала 1970-х годов. Эти же годы отмечены «майской революцией» в Париже и «революцией хиппи» в США совместно с массовым антивоенным движением. Революционизирующее влияние сетевых технологий отчетливее всего проявляется благодаря коммерциализации Интернета и усиливается за счет исторического резонанса, создаваемого такими процессами, как интернационализация, глобализация и интеграция мировой экономики. Очевидным становится то обстоятельство, что глобальный политический организм - это не просто разросшийся организм национальный; у него иная, эмерджентная, физиология.
«Медиализация» общества, «дигитализация» всех сторон жизни и быстрое развитие сетевых электронных технологий знаменуют собой становление новой информационной парадигмы, идущей на смену капиталистической". При этом существенно, что информационные технологии развиваются очень быстро, а адаптация людей к ним происходит медленно и определяется их физиологическими и психологическими особенностями. Эти особенности, скорее всего, и зададут длительность инкубационного периода информационной парадигмы, но нельзя скидывать со счетов и то обстоятельство, что новая технология «играет сама за себя» .
Господствующий класс феодального общества - аристократия -определяется наследуемой собственностью на землю. Для буржуазии определяющим становится капитал, и аристократия в капиталистическом обществе, по мнению авторов, занимает положение «декорации» на социальной сцене. При обеих этих формациях положение в стратовой (классовой) иерархии определяют отношения собственности. Гегемонизм в информационном обществе определяется отношением к знанию - талантом и умением манипулировать сетевой информацией. Отношения собственности отступают на задний план - такой гегемонизм нельзя купить, это уже другое социальное измерение.
Технологическая информация, ставшая товаром, уже сегодня рассматривается как суть общества подобно тому, как генетическая информация является ключом к биологии. Вся экономика вращается вокруг информации, да и сама жизнь представляет собой бесконечно сложный и совершенный процесс обработки информации, которая хранится и передается от одного индивида к другому. В фокусе внимания теории информации оказалась технология «сама по себе», то есть способность хранить и передавать информацию; фактически «посредник превратился в послание». Содержание информации вызывало небольшой интерес - оно с трудом поддавалось измерению и подведению под какую-либо количественную теорию1.
В отличие от представителей капитализма, нарождающийся гегемон информационного общества - нетократия - прекрасно осознал разницу между информацией и знанием и особую ценность знания эксклюзивного". Именно сетевая монополия на эксклюзивное знание делает нетократию господствующим классом информационного общества. Буржуазия при этом занимает такое же «декоративное» положение, как аристократия в капиталистическом обществе. И именно она «мостит» нетократии дорогу к власти, легализуя право собственности на идеи и интеллектуальный капитал. В капиталистическом обществе отрицается положение пролетариата как низшего класса. Нетократия подобным образом будет отрицать положение как низшего класса информационного общества «консьюмтариата», приходящего на смену пролетариату. «Агитпроп» имеет на этот счет множество мифов, главный из них - о прозрачности сетей (что относится лишь к сетям низшего ранга). Лабиринты сетей высшего ранга, где и принимаются решения, элитарно неприступны»1.
Свободный и увеличивающийся поток информации должен решить многие проблемы XIX века. Сегодня общество уже испытывает влияние избытка информации - ее всесокрушающий поток не структурирован и не сортирован, и в таком виде не является источником знаний. Все отдано на откуп экспертам - новым священнослужителям, для которых манипулирование информацией превратилось в выгодный бизнес.
По мнению авторов, перепроизводство информации связано с дефицитом внимания. Последнее подразумевает способность избегать ненужной информации, чтобы высвободить время и усилить концентрацию. Эксклюзивная информация, необходимая для формирования знания, присутствует, в основном, в нетократических сетях самого высокого уровня. Метаинформация представляется в виде сведений о том, как наиболее эффективно связать разнородную информацию. Поэтому именно внимание, а не материальная выгода, не капитал, становится главной движущей силой развития общества и основным мотивирующим фактором человеческой деятельности. В этом ракурсе авторы предлагают называть новую парадигму «аттенционализмом» (от англ. - «внимание»), а не привившимся словосочетанием «информационное общество»".
Происходящие в мире глобализационные и трансформационные социально-экономические процессы и смена парадигмы развития касаются лишь четверти населения планеты, тогда как три четверти жителей Земли находятся на стадии доиндустриального и индустриального развития, и социально-экономический разрыв между этими частями мира (по данным ООН) не сокращается. Различные информационные конструкты, в частности сетевые, присутствуют в «странах трех четвертей» лишь в виде декоративных экзогенных «пристроек» и «надстроек». Проблемы «стран трех четвертей» обсуждаются на всевозможных форумах (например, в Давосе), но дальше протокола о намерениях дело не движется1.
Сетевые отношения, формируемые Интернет и другими СМК современного общества
В центре данной главы - структурирование сети Интернет и принципы ее функционирования. Анализом сети Интернет занимаются представители различных социальных дисциплин, ей посвящаются публикации в СМИ. Мы воспользуемся обширным опытом исследователей, работающих в русле социальной философии, экономики и психологии. Разработанное постструктуралистами Делезом и Гватари понятие «ризома» очень близка по своей сущности понятию «сеть». Полезно будет не только сравнить две этих структуры, но и попробовать с помощью введенной Делезом и Гватари методологии описать функционирование сети Интернет. Сделав это и показав отличия структур, мы в конечном итоге проанализируем Интернет на основе общей сетевой методологии.
Далее с помощью понятия «медиумная социальная сеть» мы покажем отличия межличностных сетей коммуникаций и сетей, где каналы коммуникаций формируются опосредованно через СМК и другие технические средства.
В последней части на основе социально-психологических исследований кратко рассмотрим воздействие информационных технологий на личность и на основе уже социологических исследований изучим взаимодействия между реальной социальной структурой и виртуальным сообществом. Важно будет понять влияние, оказываемое технологиями на социальные процессы в таких сообществах, и то, как усвоенные в процессе интернет-взаимодействия нормы могут быть перенесены в реальную деятельность человека. Мы также попробуем, выделить общие сетевые принципы в коммуникации, которые свойственны членам виртуального сообщества.
Использование понятий «ризома» и «сеть» при анализе Интернета. В качестве ключевой категории для анализа постмодерного мира, в котором отсутствует централизация, упорядоченность и симметрия социальные философы часто используют понятие «ризома».
Ризома (фр. rhizome - корневище) - понятие философии постмодерна, фиксирующее принципиально внеструктурный и нелинейный способ организации целостности, оставляющий открытой возможность для подвижности. Термин «Ризома» введен в философию в 1976 Делезом и Гваттари в совместной работе «Rhizome»1. В ботаники этот термин означает определенное строение корневой системы, характеризующееся отсутствием центрального стержневого корня и состоящей из множества хаотически переплетающихся, периодически отмирающих и регенерирующих, непредсказуемых в своем развитии побегов.
Понятие «Ризома» выражает фундаментальную для постмодерна установку на презумпцию разрушения традиционных представлений о структуре как семантически центрированной и стабильно определенной, являясь средством обозначения радикальной альтернативы замкнутым и статичным линейным структурам, предполагающим жесткую осевую ориентацию. Такие структуры семантически сопрягаются Делезом и Гваттари с фундаментальной для классической европейской культуры метафорой «корня», дифференцируясь на собственно «коренные» или «стержневые» («система-корень»), с одной стороны, и «мочковатые» или «пучкообразные» («система-корешок») — с другой.
В противоположность любым видам корневой организации, ризома интерпретируется не в качестве линейного «стержня» или «корня» но в качестве радикально отличного от корней «клубня» или «луковицы» — как потенциальной бесконечности, имплицитно содержащей в себе «скрытый стебель». Принципиальная разница заключается в том, что этот стебель может развиваться куда угодно и принимать любые конфигурации, ибо ризома абсолютно нелинейна: «мир потерял свой стержень» (Делез и Гваттари)". Фундаментальным свойством ризомы, таким образом, является ее гетерономность при сохранении целостности.
Логика корня - это логика жестких векторно ориентированных структур, в то время как ризома (в контексте постмодернистского отказа от логоцентризма) моделируется в качестве неравновесной целостности (во многом аналогичной неравновесным средам, изучаемым синергетикой), не характеризующейся наличием организационных порядков.
Делез и Гваттари выделяют ряд принципов организации ризомы-корневища, соотносимых со всеми сферами общественной жизни. Мы же рассмотрим каждый из них применительно к глобальной сети Internet и выясним, насколько они адекватны для ее описания. Первые принципы лежащие в основе устройства ризомы, это «связь и гетерогенность». Согласно им, каждая точка корневища может быть соединена с любой другой — ризома не имеет исходного пункта развития, она децентрирована и антииерархична по своей природе. Иными словами, никакая ее точка не должна иметь преимущество перед другой, равно как не может быть привилегированной связи между двумя отдельными точками — в ризоме все точки должны быть связаны между собой, независимо от их роли и положения1. Характерно, что компьютер, рассматриваемый как автономный модуль, вне связи с другими, не является ризоматической системой, ибо он спроектирован как сугубо иерархическая структура, где «вся власть предоставлена памяти или центральному блоку» " . Ввиду централизованности и отсутствия рассредоточенности, любое нарушение связей между основными блоками компьютера неизбежно влечет выход из строя всей системы. Делез и Гваттари противопоставляют закрытым и центрированным системам типа персонального компьютера открытые и децентрированные - одним словом ризоматические множества. Их образ они усматривают в ограниченных сетях автоматов, связь в которых выполняется от одного субъекта к любому другому, маршруты ее не предзаданны, а все участники взаимозаменяемы, благодаря чему, координация локальных операций и синхронизация конечного, общего результата достигается без центрального органа1. Очевидно, что французские мыслители, приводя примеры ризоматических сетевых структур, формулируют как раз те идеи, которые в наибольшей степени воплотятся во всемирной паутине Internet.
Здесь будет уместным обратиться к истории создания глобальной сети. Начало свое она берет во времена холодной войны — проект Интернет разрабатывался американскими военными с целью обеспечить наибольшую жизнеспособность систем управления в случае ядерной атаки. Идея их заключалась в следующем: информационные данные помещаются не в одном месте, а рассредоточиваются и дублируются на перекрестно соединенных друг с другом удаленных компьютерах. Последние подключены таким образом, что обмен информацией между ними может осуществляться по различным схемам, предполагающих как прямую связь между любыми отдельно взятыми компьютерами, так и опосредованное подключение, в цепочке которого может быть задействовано сколь угодно много промежуточных звеньев. Таким образом, военные пытались избежать фатального выхода из строя систем управления: если в случае нападения останется работоспособным хотя бы один из компьютеров, то уцелевшие на нем данные позволят отдать адекватную ситуации команду. Из вышеизложенного видно, что ранний Интернет обладает децентрированной и антииерархической структурой, что в полной мере удовлетворяет требованию гетерогенности соединений в ризоморфных конструкциях.
Похожие диссертации на Сетевая структура современного общества: теоретико-методологический аспект
