Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культурно-исторические предпосылки изучения русского менталитета XVII в.
1.1. Понятие менталитета в теории и истории культуры 12 - 25
1.2. Характеристика основных черт русского менталитета 25 - 38
1.3. «Русская идея» в эпоху Московского царства 38 -46
1.4. Менталитет русского Средневековья в контексте его эволюции в XVII в 46-62
Глава 2. Европейские влияния на Русь в Смутное время: первый период эволюции.
2.1. Специфика диалога русской и европейских культур в XVI -начале XVII в 63-78
2.2. «Западник» на русском престоле. Первая попытка европеизации «сверху» 78-85
2.3. Европейцы на Руси в период Смуты. Наёмники и интервенты 85 -91
2.4. Ментальные последствия Смутного времени 91 - 98
Глава 3. Начало европеизации Руси при первых Романовых: второй период эволюции.
3.1. Духовное влияние Запада 99-117
3.2. Охранительное направление в русской культуре второй четверти - середины XVII в 117-129
3.3. Генезис русского западничества в XVII в 129-154
3.4. «Чужебесие» в России XVII века 154-164
Глава 4. Раскол в русской Церкви XVII в. как следствие культурного конфликта: третий период эволюции.
4.1. Ментальные предпосылки раскола Русской Церкви 165-172
4.2. Церковный раскол и культурный конфликт в русском обществе 172-
4.3. Последствия раскола Русской Церкви в XVII в 193-199
Заключение 200-206
Библиография 207-225
- Понятие менталитета в теории и истории культуры
- Специфика диалога русской и европейских культур в XVI -начале XVII в
- Духовное влияние Запада
Введение к работе
В условиях очередной модернизации в России, продолжающейся в настоящее время, проблематика культурных заимствований и их восприятия является особенно актуальной. Внимание автора к русской ментальности XVII в. обусловлено тем, что данный период непосредственно предшествовал первой модернизации в истории России: именно в XVII в. огромную роль начинает играть европейское влияние на русскую культуру.
То, что реформы Петра I были подготовлены его предшественниками, что европеизация началась не «с нуля», отмечено многими исследователями. Пётр Великий проводил свои преобразования на основе тех начинаний, которые прежде были проведены его дедом - Михаилом Фёдоровичем, отцом - Алексеем Михайловичем, и братом - Фёдором Алексеевичем в экономической, политической, военной, бытовой сферах. Однако, параллельно с изменениями в экономике,. политике, обиходной культуре, происходили не менее важные процессы, которые, В) конечном счёте; лежали в основе ментальных изменений. Именно эти процессы, отразившиеся на ситуации переходного периода, требуют серьёзного рассмотрения и осмысления с культурологической точки зрения.
Существует два основных подхода к исследованию времени начала переходного периода русской культуры к Новому времени. При этом оба подхода находятся в явной зависимости от того, какое из двух важнейших для русской культуры событий — Смута или церковный раскол - считается определяющим моментом. Одни исследователи, те, кто относят начало перехода к первой половине XVII в., точкой отсчёта называют Смутное время.1 Другие же полагают, что переломным моментом в истории русской
1 Ключевский В.О. Кн. В.В. Голицын. - Подготовка и программа реформы. // Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. — М. Издательство «Правда», 1990. — 624 с — С. 145 — 146; Платонов С.Ф. Москва и Запад. XVI - XVII вв. - С 63; Пушкарев Л.Н. Вопросы периодизации переломного этапа в развитии русской культуры XVII - XVIII вв // Русская культура в переходный период от Средневековья в новому времени. Сб. ст. - М., 1992. - С. 18 - 25; Лобачев СВ. Патриарх Никон. - СПб.: «Искусство-СПб.», 2003. - С. 32; Черная Л.А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени. - М.: «Языки русской культуры», 1999. - С. 52.
культуры XVII в. выступает церковный раскол, в основе которого лежал конфликт между восточной и западной культурной традицией, начавшийся ещё в первой половине XVII в., однако именно в середине XVII в. принявший отчётливые и явно выраженные формы."
Однако, кроме «бунташного» духа, проявившегося наиболее активно в эпоху Смуты, и «религиозного шатания», выразившегося с особой силой в расколе, характерной чертой русского XVII в. называют «иноземный соблазн». И вне зависимости от того, какое из двух важнейших событий XVII в. принимается за «точку отсчёта» при переходе России к культуре Нового времени, европейское влияние выступает важнейшей особенностью этого переходного периода. А, следовательно, одним из главных факторов эволюции русского менталитета в XVII в. уже в силу того факта, что, начавшись с гражданской войны и иностранной интервенции, «бунташный век» закончился петровской модернизацией.
Степень научной разработанности проблемы Понятие менталитета широко используется ' в социальных и гуманитарных науках со второй половины XX в. В- отечественных исследованиях менталитет связывают с коллективной психологией (А.П. Марков, А.П. Огурцов, А.И. Рёдель, Н.Я. Веретенников), национальными особенностями характером и самосознанием (А.С. Панарин, И.К. Пантин, Г.Д. Гачев), с системой ценностей культуры (В.А. Щученко, Г.П. Выжлецов), с её смысловым полем (А.С. Кармин), с картиной или моделью мира, свойственной конкретной эпохе (А.Я. Гуревич, И.В. Кондаков), с национальной идеей (Л.М. Баткин). Поскольку в настоящее время не существует единого и общепринятого подхода к определению менталитета, и дискуссии по этому поводу пока не закончены, автор диссертации на
2 Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ // Панченко A.M. Русская история и культура: Работы разных лет. - СПб.: Юна, 1999- С. 15, 29 - 30, 48-52; Успенский Б.А. Раскол и культурный конфликт XVII века // Успенский Б.А. Этюды о русской истории. - СПб.: Издательство «Азбука», 2002. - С. 313,319.
1 Ключевский В О. Кн. В В. Голицын. - Подготовка и программа реформы // Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. - М.: Издательство «Правда», 1990. - С. 145 - 146; Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.- 58,73-80; Лобачёв СВ. Патриарх Никон. - С. 32.
основании различных точек зрения предлагает своё понимание указанного феномена.
Хотя основным объектом данного исследования являются особенности русского менталитета XVII* в., автору работы необходимо было сначала определить константные черты русского менталитета и его специфические особенности в эпоху Средневековья, подвергавшиеся изменениям в переходный; период к Новому времени.
Глубинные, основополагающие характеристики русского
национального характера и самосознания рассматривались в работах целого ряда отечественных мыслителей: Бердяева Hi А., Розанова В :В., Булгакова С.Н., Флоренского П.А., Трубецкого Е.Н., Карсавина ЛТТ, Лосского Н.О. Вышеславцева Б.П., Степуна Ф.А., Ильина И.А., Федотова F.H., Лихачёва Д.С. При определении специфики русской культуры в целом и выявлении её глубинных оснований; большое значение имели труды Ю.М. Лотмана, Г.Д: Гачева, В.Н. Топорова, А.В. Тулыги, В-А. Щученко, В:Н: Сагатовского, М;Є. Уварова, A.G. Ахиезера, ИіВ-. Кондакова:
Для» рассмотрения наиболее характерных черт русской' культуры-. ХУШ в. особенно значимыми явились работы Д.С. Лихачёва, A.M. Панченко, Б.А. Успенского, В.М. Живова, Л.А. Чёрной. Изучение менталитета конкретной исторической эпохи обусловило обращение к отечественной историографии. Среди наиболее значимых для рассмотрения данной темы работ надо в первую очередь назвать не потерявшие своей; актуальности труды СМ. Соловьёва, Н.И: Костомарова, И;Е. Забелина, В.О. Ключевского, П:Н. Милюкова, С.Ф. Платонова, а также работы современных учёных: РЖ. Скрынникова,. A.HLКлибанова; Н.М: Рогожина, Н.В-Синицыной,СВ. Лобачёва.
Особое место занимают исследования; посвященные истории раскола Русской Церкви. При обширности библиографии научных трудов, посвященных старообрядчеству, наиболее; важными для рассмотрения раскола в контексте русской ментальносте XVII в. представляются работы
В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, Н.Ф. Каптерева, П.И. Смирнова, В.З. Белоликова, А.К. Бороздина, В.А. Мякотина, В.П. Рябушинского, С.А. Зеньковского, А.В. Крамера. Рассмотрение проблематики, связанной с церковным расколом, предполагает привлечение литературы, посвященной истории русского православия, среди которой наибольшее значение имели работы Г.В. Флоровского, А.В. Карташова, В .В. Зеньковского. Исследование ментальных процессов эпохи предполагает обращение к истории русской общественной мысли. Для темы данной диссертации особенно важными явились работы А.С. Лаппо-Данилевского, А.Ф. Замалеева, А.И. Клибанова, B.C. Никоненко, А.Н. Робинсона, К.В. Чистова, И.А. Шляпкина.
При изучении русского средневекового менталитета и его
особенностей в XVII в. обращает на себя внимание то, что чаще всего в
научной литературе речь идёт об- отдельных аспектах, которые
рассматриваются в чисто исторических исследованиях (О.А. Агеева, А.А. Горский, М.М. Кром, П.В. Лукин, Л.Е. Морозова Л.Е., Л.П. Найдёнова, Л.Н. Пушкарёв). Некоторые аспекты русской средневековой картины мира затрагиваются B.C. Жидковым и К.Б. Соколовым в широком контексте развития культурной политики Русского государства на протяжении тысячелетия. Наиболее значимыми, несомненно, являются интереснейшие работы А.Л. Юрганова, посвященные русской средневековой картине мира и, в частности её особенностям в XVII в. Тем не менее, в целом работу по выявлению специфики русского менталитета в XVII столетии, а также этапов его эволюции, в настоящее время нельзя считать завершённой.
Основной целью данного исследования является выявление специфических особенностей влияния внешнего- фактора (иноземного влияния) на эволюцию русского менталитета в переходный период от Средневековья к Новому времени, а также рассмотрение характерных черт диалога русской и европейских культур в условиях начавшейся европеизации России. Кроме того, автор определяет основные этапы
эволюции русского менталитета XVII в. и главные внутренние факторы его изменения.
На пути достижения поставленных целей перед диссертантом стоял ряд задач. Хотя внимание автора сосредоточено главным образом на проблеме эволюции русской ментальности XVII в. под влиянием внешних факторов, невозможно было обойти такую важную теоретическую проблему, как определение самого понятия менталитета и, его места в системе культурологического знания. Поэтому в диссертации, во-первых, выявляются основные черты менталитета, определяются его строение (уровни) и взаимосвязь с другими понятиями в контексте теории и истории культуры. Во-вторых, выделяются общие характеристики русского менталитета, главные черты русского средневекового менталитета, подвергавшиеся изменениям на протяжении XVII в., а также факторы этих изменений и главные периоды эволюции русского менталитета в XVII столетии.
Одной из основных задач автора было рассмотрение специфических черт диалога между русской и европейскими культурами в XVII в., а также определение особенностей воздействия Запада на русскую культуру и специфики восприятия этого влияния на первых этапах европеизации. Кроме того, необходимо было рассмотреть последствия европейского влияния на русское общество в XVII в., выразившиеся в культурном конфликте и оформлении двух основных идеологических направлений: охранительного и прозападного. В работе сделана также попытка проследить начальный этап генезиса русского западничества и классифицировать первых русских «западников». В отдельном разделе автор рассматривает влияние начавшейся европеизации на русскую идею эпохи Московского царства, сказавшееся в ходе церковного раскола.
Объектом исследования являются особенности русского менталитета XVII в.
Предмет исследования — европейские влияния на эволюцию русского менталитета в XVII в.
Методологические основы исследования. При работе над
диссертацией автор опирался на труды ведущих отечественных
специалистов в области теории и истории культуры, а также на основные
работы, посвященные истории России XVII в. Изучены работы ряда
отечественных исследователей, внесших значительный вклад в теорию и
историю культуры. Основными методами исследования являются
междисциплинарный, сравнительно-исторический, историко-
антропологический, семиотический. Теоретическая и методологическая база работы построена на основе научных трудов зарубежных и отечественных исследователей, представляющих такие научные направления в культурологической мысли, как история ментальностей, семиотика культуры, диалог культур.
Источники исследования. Изучение менталитета конкретной эпохи обусловило обращение к целому ряду исторических источников, как русского, так и иностранного происхождения. Среди привлечённых автором источников - исторические и публицистические произведения XVII в., летописи, освещающие события XVII в., мемуарная литература русских и иностранных авторов, законодательные акты, переписка.
Научная новизна данной работы состоит в том, что диссертантом на основе анализа основных точек зрения, существующих в современной науке, автором диссертации предложена своя интерпретация понятия «менталитет», дано его определение и обозначены основные уровни национального менталитета.
Выделены наиболее характерные, устойчивые черты русского менталитета, его специфические особенности в период Средневековья, а также главные факторы его эволюции в XVII в.; определены основные периоды эволюции русского менталитета в указанный период времени.
Прослежено воздействие европеизации на картину мира русского общества XVII в.; рассмотрены две основные стороны культурного конфликта в русском обществе, сформировавшегося на фоне иноземных влияний: охранительного направления, стремившегося к сохранению и консервации древнерусской духовной традиции, и прозападного, ориентированного на заимствования извне, в том числе в духовной сфере.
В работе проанализированы ментальные последствия влияния западной культуры на «русскую' идею» эпохи Московского царства. Теоретическая значимость диссертации состоит в выявлении основных факторов и периодов эволюции русского менталитета на важнейшем этапе перехода от Средневековья к Новому времени. В работе проведён культурологический анализ предпосылок первой модернизации в истории России. Практическая значимость работы заключается в возможности использования её материалов для. подготовки курсов по истории и теории культуры, отечественной историйки истории русского менталитета.
Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка. Гкь теме диссертации опубликовано 5 научных статей, в том числе одна работа в издании, рекомендованном ВАК Минобразования и науки РФ для публикации результатов кандидатских исследований.
Во Введении к диссертации раскрывается актуальность темы, степень её изученности, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, его научная новизна и практическая значимость. Первая глава посвящена определению наиболее устойчивых черт русского менталитета, главных его характеристик в период Средневековья, а также выявлению основных факторов его изменений и периодов эволюции, в XVII в. Во второй главе рассматривается первый период эволюции русского менталитета в связи с усилением воздействия иноземной культуры в начале XVII в. Определяются особенности диалога русской и европейских культур в XVI - XVII вв. и характер западного влияния на Русь в начале XVII в. Выявляются
важнейшие последствия гражданской войны и интервенции для русского менталитета XVII в. Третья глава посвящена рассмотрению второго периода эволюции русского менталитета в связи с европейскими влияниями во второй четверти - середине XVII в. Период рассматривается в связи с неоднозначной реакцией на иноземное духовное воздействие в русском обществе, способствовавшей возникновению культурного конфликта между охранительным и «западническим» направлениями. Четвёртая глава диссертации посвящена последнему этапу эволюции русского менталитета в XVII в., связанному с церковным расколом, предпосылки которого рассматриваются с точки зрения иноземного духовного влияния и указанного выше культурного конфликта, а последствия - в контексте ментальной «подготовки» петровской модернизации. В Заключении подводятся итоги работы и приводятся основные выводы.
Понятие менталитета в теории и истории культуры
Поскольку данная работа посвящена русскому менталитету XVII в., невозможно обойти вниманием такую важную теоретическую проблему, как определение самого понятия «менталитет». В частности, речь идёт о природе феномена ментальности, о его строении и взаимосвязи с целым рядом культурологических понятий, таких, как архетип, национальный характер, культурная идентичность, культурная картина мира, ценностное ядро культуры.
Понятие менталитета широко используется в социальных и гуманитарных науках со второй половины XX в. Термин «ментальность» появляется в 1950-х годах в работах представителей французской школы «Анналов». Основатели школы «Анналов» обратили особое внимание на «историю чувств и образа мышления эпохи»4, «образ человека» в истории, объясняя социальные явления факторами, связанными с коллективной психологией.5 При этом под ментальностью понимали «психологию», «умонастроение», «умственные способности», «способы мыслить», «склад ума», представления о мире, характерные для людей определённого времени.6
Надо отметить, что аналогичная проблематика изучалась и прежде, в частности, российскими учёными, в первую очередь Л.П. Карсавиным и П.М. Бицилли, рассматривавшими те же проблемы, хотя и не использовавшими термины «ментальность» или «менталитет». Л.П. Карсавин, например, рассуждал об «однородной психической организации людей данной эпохи», «общем религиозном фонде» эпохи, который «всегда налицо в любом индивидуальном сознании». П.М. Бицилли писал о «духе эпохи», который «обнаруживается одинаково во всех ея продуктах». Учёный отмечал, что так как «психический мир» людей прошедших эпох отличен от «психического мира» современного человека, то историк «вынужден считаться с формами восприятия мира в тот или другой исторический момент, совершенно так, как считается с ними психолог...». Рассматривая особенности мышления людей в эпоху Средних веков, П.М. Бицилли затрагивал проблему психологических представлений Средневековья и акцентировал внимание на «духовном состоянии средневекового человека», основываясь на фактах его «душевной жизни».8
Д. Филд замечает, что основатели школы «Анналов» в своих исследованиях опирались в основном на интуицию, и поэтому понятие менталитета ещё не получило у М. Блока и Л. Февра своих отчётливых очертаний. 9 Например, по,словам М. Блока, чтобы понять людей прошлого, надо знать,, «как. они себя чувствовали».10 А представитель третьего-поколения школы Анналов,11 Ж. Ле Еофф; отмечает, что Ментальносте есть нечто скрытое в поведении людей, неосознаваемое, связанное с мироощущением, с чувствованием, и представляет собой способ ориентации людей в мире, которым пользуются автоматически.1
Специфика диалога русской и европейских культур в XVI -начале XVII в
Одним из важнейших факторов эволюции русского менталитета в XVII в., вне всякого сомнения, являлось Смутное время, тяжелейший экономический и политический кризис, который привёл Россию на грань национальной катастрофы. Среди причин Смуты историки называют, в первую очередь, социально-политические и экономические. В социально-политическом аспекте события Смутного времени, по единодушному мнению учёных, были «подготовлены» предшествовавшими царствованиями: Ивана IV, Фёдора Иоанновича и Бориса Годунова. Экономическая ситуация в стране была обострена в результате целого ряда негативных обстоятельств второй половины XVI столетия: кризис 70-х - 80-х годов XVI века, трехлетний неурожай и затем голод начала XVII в., вызвали в стране разруху И запустение. Кроме того, по мнению ряда современных историков, гражданская война в России начала XVII в. была во многом вызвана кризисными явлениями внутри поместной системы и структуры. господствующего сословия.
Однако наряду с экономическими и социальными причинами Смута имела также другие серьёзные предпосылки. С точки зрения некоторых исследователей русского менталитета, к социальным катаклизмам начала XVII в. привёл распад национальной картины мира, явившийся, во многом следствием правления Ивана IV, обернувшегося падением нравов на Руси." По мнению Г.П. Федотова, «утяжеление» жизни русского общества являлось также последствием более глубокого и общего духовного кризиса, разразившегося в русской Церкви на рубеже XV-XVI вв.249 Таким образом, важнейшей ментальной причиной гражданской войны в России начала XVII в. можно назвать деморализацию русского общества, вызванную тяжёлым экономическим, политическим, социальным и духовно-нравственным кризисом.
Осмысливая случившееся со страной в период Смуты, писатели того времени давали свои, в сущности, ментальные объяснения гражданской войны, называя главными «грехами» общества начала ХУП в: забвение людьми своего гражданского долга, выразившееся в раболепстве перед властью и.предпочтении своих личных интересов интересам страны.250
Гражданская война- в России начала XVII столетия была осложнена фактором иноземного вмешательства, иностранной военной интервенцией: никогда прежде на Руси не видели такого количества иностранцев: общая численность иноземного воинства (поляков, литовцев и шведских наёмников) нарусской/территории в период Смуты колебалась от 30 ОООмю 35 ОООічеловек.251
Прежде чем, рассматривать особенности европейских влияний на русский менталитет в период Смуты, необходимо, во-первых, обратиться к истории культурных контактов между Московским государством и Западом, имевших место в предшествующий период, а, во-вторых, определить общий характер диалога между русской и европейской культурами в XVI - начале XVII в.
Духовное влияние Запада
«Прямое влияние» Запада на Русь421 - техническое, финансовое и культурное, стремительно возрастало после Смутного времени, постепенно меняя внешний уклад жизни русских и явилось, по мнению целого ряда учёных, одним из «новых элементов» в жизни русского общества той эпохи.422 Активизация европейского влияния после Смуты во многом было обусловлено начавшимся процессом перехода к культуре Нового времени,423 а также экспансией Запада на Восток, которая являлась неизбежной, так как была предопределена ускоренным развитием экономики европейских стран и «заложена» в самой природе капиталистических отношений, утверждавшихся в Западной Европе. Кроме того усиление после Смуты инокультурного. влияния и активизация заимствований с Запада было обусловлено, в, первую очередь, «государственной необходимостью», «материальными нуждами», в силу которых русские начинали постепенно заимствовать у европейцев технические знания, а также «полезные и приятные новшества».425 Так, в связи с государственной необходимостью в России появляются первые мануфактуры, шахты для добычи металлов, железоделательные и медеплавильные заводы.426 Аналогичным образом появились и «полки иноземного строя», обученные И1 вооружённые по- западному образцу. Основной-причиной обращения московских властей к европейскому опыту формирования и обучения армии было вовсе не «неискусство» русских служилых людей и не «отсталость» русской армии того времени, а ее традиционная приспособленность к ведению войн с кочевниками. В условиях активизации внешней политики России требовалось приспособить армию к ведению войн на Западе.428
Московское правительство, «в теории» придерживаясь православной традиции, на практике использовало «культурные средства» Европы - «с чисто утилитарной точки зрения».429 Например, лидер охранительного направления, патриарх Филарет, в политическом отношении ориентировался на сохранение культурной и религиозной традиции, а отношении «прагматическом» выходил за рамки традиций, поскольку этого требовала государственная необходимость в связи с активизировавшимися культурными контактами России и европейских стран.430
Похожие диссертации на Европейские влияния на эволюцию русского менталитета в XVII в.
