Содержание к диссертации
Введение
1 ОФОРМЛЕНИЕ СТАТУСА НАУКИ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ 16
1.1 Развитие образа науки в культуре античности и средневековья 16
1.2 Общекультурная парадигма нового времени в понимании рациональности 33
2. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ОППОЗИЦИЯ «СЦИЕНТИЗМ И АНТИСЦИЕНТИЗМ» КАК ПРИЗНАК СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ 61
2.1 Сциентистское мировоззрение как основатехнократической модели социокультурного развития 61
2.2 Идеологический сциентизм как основа тоталитарого мировоззрения 71
2.3 Антисциентистский образ науки и «кризис культуры» 111
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 143
Литература 149
- Развитие образа науки в культуре античности и средневековья
- Общекультурная парадигма нового времени в понимании рациональности
- Сциентистское мировоззрение как основатехнократической модели социокультурного развития
Введение к работе
Некоторые мыслители сравнивают современные процессы с изменениями, которые пережило человечество при переходе от каменного века к железному. Это точка зрения имеет глубокое основание, если учесть, что решение глобальных проблем предполагает коренную трансформацию ранее принятых стратегий человеческой жизнедеятельности
Развитие науки, породившее колоссальные блага, связанные с научно-техническим прогрессом и одновременно разбудившее огромные разрушительные силы, угрожающие существованию самой человеческой цивилизации, неоднозначно оценивается в современной культуре и философии. Наука в силу глобальности ее результатов и влияния на жизнь отдельных людей выходит за рамки обсуждения только специалистами - философами и учеными, и выступает в современной культуре в виде некоторого образа, с которым человек связывает либо все свои дальнейшие надежды, либо, напротив, всю сумму тех разочарований, которые преподносит ему развитие общества. Эти образы оформляются в современной культуре как два типа противоположных мировоззренческих ориентации.
Эйфория, связанная с достижениями науки, привела к становлению сциентистской мировоззренческой ориентации, которая на разных уровнях общественного сознания проявляется как своеобразная вера в науку, ее могущество в решении всех проблем, которые стоят перед человечеством. Утверждается, что наука на современном этапе развития человеческой культуры доминирует над всеми иными формами духовного освоения бытия. На уровне теоретико-рефлексивных построений сциентизм выступает в виде некоторой мыслительной конструкции, основанной на абсолютизации конкретно научных критериев истины, методов познания и навязывания их в качестве единственно верной модели не только познания мира, но и наиболее истин ного отношения к нему.
Это не просто ориентация на рациональное постижение бытия, а на узко трактуемую рациональность. В 20-е гг. XX столетия сциентизм выступает в своей развитой форме, которая основана на вере в результативность науки при решении любых проблем, в то, что именно наука обеспечит не только власть человека над природой, но и изменит общество в сторону реализации наиболее гуманистических ценностей. Для представителей данного умонастроения характерным является отождествление научно-технического и общественного прогресса.
Одновременно, широкое проникновение науки на все уровни общественного сознания и, как следствие, «обсуждение ее проблем» во всех уголках общества становится своеобразной модой и нормой поведенческой коммуникации современного человека, открывая «кельи ученых» для публики. Наука становится любимым объектом критики и дискуссий, причем не только специалистами, но и всеми мыслящими людьми. Обсуждение последствий науки выплескивается на страницы периодической печати, в другие средства коммуникации. Объектом оценки чаще всего становятся некоторые результаты научно-технического прогресса, которые по отношению к обществу носят не всегда только позитивный характер.
В связи с превращением науки в ведущий фактор развития общества, в непосредственную производительную силу, все в большей степени осознается тот факт, что знание может быть использовано не только во благо, но и во зло. Возникает проблема дегуманизирующего влияния, науки на» культуру. При этом система традиционных культурных ценностей и этических принципов как бы не успевает за скоростью научно-технического прогресса. «Поэтому этический опыт человечества сталкивается с ситуациями, когда он оказывается не в состоянии ассимилировать новые условия в развитии научного знания, когда, например, массовое использование науки как средства продуцирования все более чудовищных форм оружия становится обычным де лом»1.
Соответственно, в общественном сознании возникает ответная реакция на сциентизм, которая реализуется в современной культуре в виде антисциентистской ценностной установки, сконцентрировавшей в себе все те аргументы против науки, рационального постижения действительности, которые существовали в истории человеческой культуры. Антисциентизм отрицает ценность науки, прежде всего как особого элемента культуры, рассматривая ее в качестве дегуманизирующего фактора. Это особая социокультурная ценностная ориентация сознания, базирующаяся на критике науки и вообще рационального мышления в постижении Мира и Человека.
В 30-е гг. формируется классический антисциентизм как ценностная ориентация современного сознания, воспринимающая сциентистский образ науки в качестве объекта критики. В него вкладываются все пороки современного общества, связанные с некоторыми последствиями научно-технического прогресса. Антисциентизм «исходит из положения об ограниченности возможностей науки в решении коренных проблем человеческого существования, а в своих крайних ормах оценивает науку как силу, враждебную подлинной сущности человека»".
Именно с этого момента можно говорить о существовании в современной культуре дилеммы «сциентизм - антисциентизм» как одного из ее наиболее характерных признаков. 50-60-е гг. XX столетия характеризуются взаимным накоплением аргументов в пользу той или иной мировоззренческой установки, так, как благодаря развитию науки, осуществляются преобразования, которые многие годы казались человечеству невыполнимыми, и одновременно столь же быстро увеличивается массив негативных последствий научно-технического прогресса. Конец 60-х гг. характеризуется резким повышением активности антисциентизма. Антиинтеллектуалистские настроения заполняют все структуры общественного сознания, что позволяет ряду
исследователей сравнивать этот период со штурмом Бастилии. Множество людей в открытой, публичной форме начинают отвергать науку и вообще рациональный стиль мышления, ценности потребительского общества, экономическую целесообразность как фактор построения общества и т.д. Появляется скепсис по отношению к практическим приложениям науки. Пиком данной ситуации становится серия молодежных бунтов 1968 г. во Франции, где антиамериканские настроения, совпадают с критикой научно-технического прогресса и ценностей данного общества. Возникают многочисленные молодежные движения, призывающие уйти от ценностей данного общества. В 70-80-е гг. число сторонников антисциентизма увеличивается, в частности, за счет перехода в их лагерь представителей науки, которые разочаровываются в ней. Формируется так называемое умеренное крыло антисциентизма.
Итогом всех этих социокультурных процессов является смягчение аргументов «за» и «против» науки и период «эйфории» по отношению к ней заменяется более трезвой оценкой. «Общество впервые начинает задумываться о целях и путях развития науки, о темпах и формах ее финансирования... о критериях эффективности научнойдеятельности» .
Происходит своеобразное «сближение» позиций. С одной стороны, даже сциентистски-настроенные мыслители осознают опасность неконтролируемого развития науки. Среди ученых возникают дискуссии по проблемам этики науки, которая уже не может ориентироваться только на внутринаучные ценностные критерии. Вырабатываются формы протеста против конкретных исследовательских программ, до которых человечество «не доросло» и которые, по мнению ученых, могут быть направлены против человечества. С другой стороны, более ясным становится тот факт, что рассуждать о развитии общества вне научного развития также бессмысленно, необходимо использовать его результаты, координируя их. Все это является отражением роста общественного сознания, перехода его на новый уровень, понимания общности целого ряда задач, которые стоят перед всеми людьми, перед разными поли тическими устремлениями.
На философском уровне начинает обсуждаться проблема развития культуры как особой системы, в которой наука занимает свое место наряду с другими элементами; проблема соотношения различных элементов культуры и проблема лидерства той или иной формы общественного сознания в культуре.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена противоречием между возрастающим значением науки как фактора социокультурной динамики и отсутствием адекватного философско-культурологического осмысления данного явления.
Степень разработанности проблемы. Интерес к рассмотрению феномена науки в широком социокультурном контексте является достаточно устойчивым как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе. При этом для отечественной традиции характерно то, что проблема соотношения сциентистских и антисциентистских ориентации долгое время, в силу известных причин, рассматривалась как «ложная» дилемма буржуазного сознания, которая не могла существовать в нашей стране. Соответственно, господствовала установка, что «научная» философия «снимает» эту проблему в принципе, хотя в начале 80-х годов стали появляться работы, в которых утверждалось, что дилемма сциентизма и антисциентизма носит более широкий характер и присуща всему современному обществу в целом. Среди них следует выделить работы Фролова И. Т. В настоящее время интерес к данной проблеме несколько «угас», хотя в западной философии данные дискуссии не затихали никогда, лишь модифицируя объекты исследования от проблемы науки и критериев научности до решения вопроса о специфике рациональности и ее соотношения с формами внерационального постижения бытия. Здесь наиболее известные авторы, занимающиеся вышесказанной проблематикой, являются Альберт X., Фейерабенд П., Кекес Е., Боднар Е., Гамм Г., Киммерле Г.
Наиболее полно проблема сциентизма и антисциентизма была поставлена в нашей философии Швыревым В. С. и Юдиным Б. Г.. Именно Швырев В. С. ввел в обиход сами термины и дал трактовку данным феноменам как особым мировоззренческим ориентациям, связанным с противоположными интерпретациями науки и ее места в культуре. Он же в настоящее время занимается исследованием проблемы рациональности как особой ценности в человеческой культуре и тех последствий, к которым приводит абсолютизация такого рода ценностных установок, причем не только в науке, но и по отношению к личности. Широкий критический анализ данных ориентации предприняла в своих работах Федотова В.Г..
Указанная проблематика разрабатывалась при решении проблемы рациональности, анализа моделей научности и критериев научности, демонстрации проявлений сциентизма и антисциентизма в различных областях культуры, и находит свое отражение в работах Замошкина Ю.А., Моторошилова Н.В., Иванова Н.Я., Гайденко В.П., Смирнова Г.А., Смирновой Г.Е., Для анализа роли философского понимания науки и научной рациональности в данном исследовании мы опирались на работы Алексеева П. В., Вебера М., Гачева Т. Д., Горохова В. Г., Гегеля Г. В. Ф., Ильина В. В., Кара Мурзы М.М., Канта И., Катасонова В. П., Кезина А. В., Копнина Л. А., Лосева А. Ф., Мамардашвили М. К., Маркса. К., Микешиной Л. А., Моториной Л. Е., Никитина Е. П., Никифорова А. Л., ПанинА. В., Платона, Поппера К. Р., Поруса B. Н., Розина А. В., Руссо Ж. Ж., Солонина Ю. Н. Степина В. С, Швырева В. C, Яхнина Е. Д..
При рассмотрении противопоставления рациональных и внерациональ-ных начал в культуре Античности и европейского Средневековья использовались работы Боннара А., Воеводиной Л. Н., Гайденко В. П., Кураєва А. В., Кураєва В. И., Лекторского В. А., Муди Э., Мудрагейя Н. С, Мамонова М. А., Рабиновича В. П., Хейзинга И..
Особым образом следует выделить работ Огурцова А. П., который оперирует термином «образ науки», ставшим одним из концептуальных для данного исследования, хотя и в несколько отличной интерпретации. Проблема культуры как особой диалоговой системы исследовалась в отечественной научной литературе как представителями семиотической школы, так и учеными, которые работали на стыке философии и филологии (Кнабе Г., Лотман Ю. М., Бахтин М.М., Лосев А. Ф.)
Проблему взаимообусловленности модели общественного развития и образа науки, доминирующего в данной культуре, рассматривали в своих работах такие отечественные и зарубежные авторы как Бердяев Н. А., Гачев Г. Д., Горелов А. А., Курбанов Р. О., Киселев Г. С, Малинкин А. Н., Садовничий В. А., Степин В. С, Урсул А. Д., Фейрабенд П., Ясперс К. А при анализе специфики идеологической формы сциентизма на примере тоталитарного мировоззрения использовались работы Волкова С, Голмштока И. Дорфлеса Д., Кнабе Т. С, Левиковой С. И.,., Лекторского В. А, Малютина М., Миронова В. В., Померанца Г., Поппера К., Рагона М., Ремизова В. А., Спенсера Г., Фрейда 3., Фейнберга Е. Л., X. Ортега-и-Гассет, Хмельника Кесс. Дж.,
Весьма плодотворными для авторской интерпретации феномена кризиса культуры явились подходы Бахтина М, М., Бердяева Н. А., Библера В. С, Денисова В.В., Кнабе Г. С, Ломана Ю. М., Малыгиной И.В., Миронова В. В., Моля А., Ортеги-и-Гассета X., Пелипенко А. А., Сноу Ч., Суминовой Т.Н., Шибаевой М. М., Швейцера А., Швырева В. С, Ясперса К. и др.
В настоящем диссертационном исследовании анализируется» не столько сущность науки с методологических или науковедческих позиций, сколько ее понимание как особого культурного феномена, который долгие годы претендовал и претендует на роль своеобразного лидера культуры. Поэтому в центре нашего внимания оказалась не наука как таковая, а ее образы, исторически сформировавшиеся в общественном сознании, как на обыденном, так и на специализированном его уровнях (религия, философия, политика и т.д.) и во многом определявшие векторы развития культуры, а также мировоззрен ческие и ценностные установки человека. Однако именно эти аспекты проблемы не получили, на наш взгляд, должного осмысления и философско-культурологического обоснования.
Именно поэтому объектом исследования выступает наука как фактор социокультурной динамики.
Предмет диссертационного исследования — мировоззренческая и социокультурная обусловленность формирования дилеммы «сциентизм-антисциентизм» в интерпретации образа науки, ее генезис, содержательные параметры и исторические модификации.
Целью диссертационного исследования стало формирование целостной концепции формирования образа науки в западноевропейской культуре в совокупности генетических, содержательных и динамических аспектов.
Реализация данной цели потребовала последовательного решения комплекса научных задач:
•выявить генезис и проанализировать мировоззренческие и социокультурные предпосылки возникновения противоречия в формировании образа науки в западноевропейской культуре;
•исследовать сущность понимания рациональности и науки в контексте общекультурной парадигмы Нового времени; определить степень и характер влияния данной традиции на оформление дихотомии «сциентизм - антисциентизм» в интерпретации образа науки;
•показать особенности проявления оппозиции «сциентизм - антисциентизм» в различных культурных формах;
•охарактеризовать дилемму «сциентизм — антисциентизм» как актуальный признак современного состояния культуры;
•выявить степень и характер взаимообусловленности модели общественного развития и образа науки, доминирующего в данной культуре;
•Исследовать структурные изменения в системе культуры и их антисциентистские интерпретации как кризис культуры.
Методологической основой исследования являются основные идеи
положения, сформировавшееся в рамках структурного функционализма, рассматривающего культуру как высоко системное явление с большой, но гибкой взаимозависимостью ее различных элементов.
При анализе феномена культуры и тех изменений, которые характерны для нее как особого рода коммуникационной системы, автор опирался на разработки представителей московско-тартусской школы, прежде всего, Лотмана Ю.М.. Методологически значимой для данного исследования стала диалогическая трактовка культуры в интерпретации Бахтина М.М. и Библера B.C., Кнабе Г.С. и. Лихачева Д.С.
Научная новизна диссертационного исследования:
- показано, что формирование образа науки в западноевропейской культуре осуществлялось в контексте противоположных мировоззренческих парадигм, что привело к развитию оппозиции «сциентизм - антисциентизм». Обосновано, что данная оппозиция носит характер экзистенциальной альтернативы, связанной с проблемой самоопределения индивида в культуре при выборе им той или иной онтологической платформы;
-обоснована идея о том, что образ науки в культуре и сама наука как способ познания и освоения мира являются разными действительностями; дифференцированы их содержательные параметры;
-установлено, что важнейшей характеристикой современного состояния культуры является усиление оппозиции «сциентизм — антисциентизм», отражающее возросшую роль науки в обществе;
-выявлены исторические источники возникновения данных мировоззренческих ориентации в западноевропейской культуре. В качестве таковых представлены борьба, которая берет свое начало в Античности между мифом и логосом, и усиливается- меяеду наукой и религией, начиная со становления европейской культуры Нового времени, а также изменения, происходящие внутри самой науки.
- доказано на основе анализа обширного эмпирического материала, что оппозиция «сциентизм - антисциентизм» носит универсальный мировоззрен ческий характер, пронизывая самые различные уровни современной культуры: обыденное сознание, футурологические концепции, искусство, науку, философию и т.д.;
- выявлена и объяснена взаимообусловленность доминирования сциентистской мировоззренческой ориентации и технократической модели общественного развития;
- выявлена и охарактеризована специфика идеологической формы сциентизма на примере тоталитарного мировоззрения;
- обосновано, что одним из источников формирования концепции кризиса культуры стали антисциентистские интерпретации изменений, происходящих в современной культуре в связи с изменением в ней форм коммуникации. На философско-рефлексивном уровне выразителями этих настроений, безусловно, явились представители экзистенциализма, персонализма и др., рассматривающие науку как фактор угрозы самой человеческой сущности.
Теоретическая значимость исследования состоит в расширении концептуальных и теоретико-рефлексивных основ, связанных с рассмотрением науки и культуры в системе мировоззренческих ориентации; выявлении особого состояния современной культуры, связанного с изменением форм коммуникаций в обществе. Выдвинутое в диссертации понимание дилеммы «сциентизм - антисциентизм» предполагает принципиально новый подход к изучению проблем, характерных для современной культуры.
Практическая значимость исследования. Выводы и положения диссертации могут быть применены при разработке программ общественного развития, при чтении учебных курсов по социально-гуманитарным и естественнонаучным дисциплинам - таким как культурология, философия, социология и
ДР Апробация работы. Основные идеи диссертации нашли отражение в опубликованных автором научных статьях и учебных пособиях. Данные идеи неоднократно обсуждались на кафедре философии Вологодской государственной молочно- выступал с докладами по данной проблематике на конференциях, проводимых в Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии и Вологодском государственном педагогическом университете. Кроме того, варианты данной тематики являются предметом семинарских и лекционных занятий, которые автор регулярно читает студентам экономического факультета ВГМХА.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Образ науки в культуре и сама наука как способ познания и освоения мира являются разными действительностями. Эти действительности хотя и влияют друг на друга, но функционируют автономно. Образ как особое личностно-экзистенциальное образование может стать характерным для какого-то периода культуры в целом, сфокусировав в себе экзистенциальные переживания уже не одного человека, а общества в целом. Сциентизм и антисциентизм представляют собой особую трансформацию науки в человеческом сознании, результатом которой и выступают ее искаженные образы, а затем уже эти созданные в голове модели науки становятся объектом теоретической рефлексии.
4. Важнейшей характеристикой современного состояния культуры является усиление дилеммы «сциентизм - антисциентизм», отражающая возросшую роль науки в обществе. В ней фиксируются полярные отношения, существующие между теми элементами культуры, для которых характерным является установка на рациональное постижение мира и ее элементами, сориентированными на ценностно-эмоциональное восприятие бытия.
3. В качестве одного из источников дилеммы выступала борьба за лидерство, которая берет свое начало со становлением европейской культуры
Нового времени между наукой и религией. Наука постепенно, в силу эффективности ее результатов, стала восприниматься человеком как сила, детерминирующая все стороны жизни людей. При этом, претендуя на лидерство, наука как бы вбирает в себя ценностно-мировоззренческие функции и претендует на решение всех проблем, которые стоят перед человечеством, в том числе и проблем, касающихся внутренней сущности человека, его сознания.
4. Для обоснования трансформации образа в общественном сознании, чтобы дать ясность факту относительности идеалов научности, объясняются изменения внутри самой науки, которая перестает восприниматься как нечто единое, имеющее общую цель с др. способами духовного постижения мира. А соединение науки с техникой и ее ориентация на практическое овладение миром включает в этот образ мысль о том, что она вообще лежит за пределами культуры.
5. Анализ проявлений сциентизма и антисциентизма в культуре показывает, что данная оппозиция носит универсальный мировоззренческий характер, пронизывая все уровни современной культуры: обыденное сознание, искусство, футурологические концепции, наука, философия и т.д. На уровне обыденного сознания сциентистские и антисциентистские мировоззренческие ориентации реализуются в определенных поведенческих реакциях, когда человек либо «вписывается» в социальную систему, которая осуществляет себя по техницистко-рациональной модели (что характерно для развитых стран), либо, напротив, пытается противостоять этому. Последнее реализуется либо путем активного ему противодействия (различные левацкие движения), либо в результате внутреннего отказа функционировать по законам данной социальной системы (уход в себя). При построении различных футу-рологических концепций сциентизм также ярко проявляется в виде создания научно-технократических моделей будущего общества, которое будет функционировать согласно рационально выстроенным схемам, а значит, все проблемы в нем будут рано или поздно решены научными способами. Антисциентизм здесь выступает, прежде всего, как критика данных моделей и государства в целом как подавляющего личность. В диссертации проанализированы некоторые проявления данных ориентации в искусстве. К антисциентистским направлениям в искусстве относятся те направления, которые связаны (естественно, через художественные образы и символы) с негативным отношением к государству, которое, по мнению его представителей, есть особое титаническое олицетворение всепроникающей мощи науки и техники. Внутри самого искусства анисциентистские направления альтернативны мо дернизму или футуризму. Вспомним хотя бы тезисы позитивизма о примате науки над искусством (Спенсер). Этому взгляду противостоит на рефлексивном уровне романтизм, выступающий принципиально против рационалистического решения вопроса о сущности искусства. Кино как вид искусства, возникший в период начала экспансии науки, представляет для нас особый интерес под исследуемым углом зрения.
6. Исследуя проявления сциентизма и антисциентизма внутри философии, устанавливается, что сциентизм здесь проявляется в концепциях позитивизма, неопозитивизма, классического структурализма, а антисциентистская ориентация характерна для концепций типа экзистенциализма, персонализма и т.д. Одновременно в работе обращается внимание на относительность критериев рациональности или научности, понимания нерационального и иррационального, что приводит к появлению точек зрения, как бы «расшатывающих» данные понятия. С одной стороны, исследователи находят рациональные моменты в тех феноменах, которые традиционно относились к нерациональным (миф в трактовке Хюбнера и др.). А с другой стороны - они говорят о нерациональности принятых форм рациональности (Фейерабенд о науке)
6. Концепция «кризиса культуры» является отражением антисциентистских интерпретаций тех изменений, которые происходят в современной культуре. Нарушается пропорция, существующая в традиционной, локальной культуре между «верхней» (элитарной), и «низовой» (народной, или массовой) ее частями, что приводит к господству, так называемой, «повседневной»-культуры. На самом деле никакого кризиса в культуре быть не может. Данное понятие отражает лишь этап перехода от локальных, замкнутых культур к новой глобальной культуре и образованию единого коммуникационного культурного поля. Кризис культуры есть, прежде всего, изменение скорости адаптации новообразований в современной культуре к ее традиционному пониманию, когда сознание индивида, воспитанного на системе традиционных ценностей, не успевает за очень быстрыми изменениями, которые происхо дят в современном культурном диалоговом пространстве, благодаря новейшим аудиовизуальным средствам коммуникации.
Развитие образа науки в культуре античности и средневековья
Разделение ценности и знания, их выделение и адекватное понимание, установление специфики их взаимоотношений дает ключ к анализу многих явлений и процессов, происходящих в культуре и сознании общества, к решению новых проблем, которые проявляются в области культуры и ее различных направлениях, а также в самой исторической реальности взятой ее полноте и целостности.
Разделение этих начал прослеживается в истории цивилизации. «Сознание индивидов, заполненное образами, символами, идеями, концептами оказывает самое активное влияние на интерпретацию окружающей действительности, конструируя ее по своим собственным законам»4.Сознание первобытного человека был мифологическим, полным фантастических представлений об окружающем мире. Оно было впервые превзойдено, «прорвано» древнегреческими мудрецами, высказавшими мысль, что видимое многообразие мира порождено скрытым за ним, но доступным познанию единым началом. Эта мысль была величайшим достижением европейской культуры, переломным моментом в ее истории. Ибо тем самым был открыт путь, ведущий от мифа к логосу — к возникновению философищ к появлению рационального знания и теоретического мышления. Однако логос не устранял мифа, а лишь вытеснял из некоторых областей, ограничивал сферу его действия.
Таким образом, уже на заре цивилизации в составе культуры появились два отличные друг от друга начала - мифологическое и рациональное. То, что второе, возникнув, не смогло заменить первое, означало, что оба они отвечали нуждам общества, удовлетворяли определенные жизненные потребности человека.
В нашей литературе была принята точка зрения, что миф для первобытного человека выполняла функцию познания и объяснения действительности, при том, что познание это ложное, а объяснение фантастическое. Так, С. А. Токарев « этиологическую функцию - объяснение тех или иных явлений окружающей действительности» считал основной функцией мифа.
Важнейшей особенностью первобытного мифа была синкретичность. Он синкретичен и многофункционален, поскольку включал в себя все — осмысление среды обитания, деятельность людей и отношений между ними, образ самого человека, обычаи, правила его бытия. Человек жил в мифе, он был для него подлинной реальностью. Преодоление мифа логосом, т. е..рациональным знанием давало возможность по-новому взглянуть на мир, но оно не могло заменить собой все, что охватывал миф.
По своему содержанию, структуре, функциям такие явления культуры, как логос и миф, являются первой исторической формой разделения рационального начала культуры, с одной стороны, и того, что сейчас называют ее ценностной и духовной стороной-с другой. Очевидно, что один полюс здесь составляют знания. Что же касается другого полюса, то им признается, как наиболее исторически и теоретически обоснованное, понятие ценности, ценностное сознание. В методологическом плане данное разграничение весьма существенно, ибо тем самым задается определенный подход к трактовке и исследованию общественного сознания и культуры. Наряду с этим возникает и другой круг не менее существенных проблем:взаимоотношения этих1 начал, формах их взаимодействия, ибо в реальной жизни они внутренне связаны и друг с другом, и с решением фундаментальных проблем человеческого бытия.
Общекультурная парадигма нового времени в понимании рациональности
Период Нового времени стал своеобразным (но не единственным и не последним) рубежом в системе общечеловеческой культуры, когда произошла смена общекультурных, общечеловеческих парадигм. Именно здесь происходит завершение времени доминирования религии и соответствующей формы рациональности. Культура переходит в иную стадию своего существования. Модель рациональности перестает быть общей для разных форм сознания, будь то религия, наука или философия. Появляются еще более узкие модели рациональности внутри самой науки. Внерациональное отношение к миру в наибольшей степени локализуется в религии. В свою очередь парадигма рациональности резко сужается и в таком виде локализуется в развивающихся эмпирических науках. Обоснование долинных начал знания, которые должны были быть «абсолютно достоверными и надежными, защищенными от сомнений не только здравого смысла, но и самой изощренной философской рефлексии»32. Соответственно, в культуре это реализуется в противопоставлении науки и религии как двух полюсов человеческой культуры — рационального и внерационального.
Философия в этой ситуации оказывается в буквальном смысле в двойственном положении. С одной стороны, она сориентирована на разум в широком смысле этого слова. А это сопряжено не только с самим построением рациональных моделей познания и объяснения бытия, но и с уверенностью в том, что абсолютно все можно интерпретировать и описать рациональными способами и методами, включая сюда феномены искусства, религии и т.д.
С другой стороны - формируется иная модель рациональности, базирующаяся на возведении локальных критериев научности, принятых в эмпирических науках, в ранг общефилософского подхода к миру. В последнем случае философия замыкается в рамках логико-методологической и естественнонаучной проблематики, и ее традиционные установки на решение общечеловеческих, «вечных» проблем отбрасываются, либо резко сужаются, подвергаясь интерпретации в рамках новой мыслительной парадигмы.
Все это осуществляется на фоне социокультурных изменений в обществе. Происходит постепенное разрушение старой иерархической структуры мира как особого творения Бога. Даже в рамках теологических концепций возникают пантеистические и деистические варианты, которые с одной стороны, обезличивают Бога, превращая его в некий абстрактный символ, а с другой - растворяют его в природе.
Сформировавшийся классический идеал науки на долгие годы определяет понимание сущности научного, познания как такового, которое отождествляется с идеалом рационального познания вообще. Споры об истоках, началах, всеобщих предпосылках в науке прекращаются. У Ньютона «механика впервые предстает в виде строгой научной системы, истинность и точность которой обеспечиваются логически последовательным развитием тех исходных физических понятий, относительно истинности которых вопрос уже не встает».
Классическая наука характеризуется использованием особых конструк ций разума — теоретических или идеализированных объектов, связь которых
с действительностью является очень опосредованной. Предпринимается попытка элиминировать умозрительные, метафизические обоснования знания. Достоверность сводится к эмпирической проверяемости, и, если следствия, основанные на принятых принципах, подтверждаются эмпирически, то не имеет смысла их специально обосновывать. «Естествоиспытатель воспринимает требование истинности знания как задачу приведения в соответствие со сложной, многосторонней и богато разветвленной системой выводов и следствий научной теории с ее исходными предпосылками, которые он обычно называет «аксиомами», или «принципами»: если противоречия между выводами и аксиомами нет, то это означает, что теория верна...».
Сциентистское мировоззрение как основатехнократической модели социокультурного развития
Феномен дилеммы сциентизма и антисциентизма связан с тем, что даже те философы, ученые, методологи, которые занимаются исследованием действительной сущности науки, тем, чем она реально является, неизбежно испытывают на себе, в своих рассуждениях и теоретических конструкциях влияние данных социокультурных ориентации. Любой человек включен в культуру, воспитывается на ее традициях и стереотипах, впитывая в себя дух культуры на конкретном этапе ее развития. А современное состояние культуры таково, что каким бы ни было отношение к научной деятельности, к науке в целом, оно - это отношение - не может быть безразличным. Слишком мощно наука ворвалась в человеческую культуру, слишком активно она претендует на лидирующую роль, слишком огромное влияние она оказывает на все сферы жизнедеятельности людей, чтобы ее можно было игнорировать как в теоретических рефлексиях, так и в иных сферах духовного освоения мира, а уж тем более в обыденной жизни людей.
Именно этим определяется чрезвычайное богатство и вариативность проявлений сциентизма и антисциентизма в современной культуре, от обыденного сознания, до сферы науки и философии, некоторые из которых мы проанализируем в данном параграфе.
Лидирующее положение науки, успехи научно-технического прогресса порождает возникновение особой сциентистской мировоззренческой ориентации, которая реализуется в целом ряде техницистских и технократических моделях общественного развития. Как правило, они основаны на экстраполяции сегодняшнего состояния науки, ее достижений в обществе и влияния на темпы развития современной цивилизации. В них отражается лишь позитивная оценка научно-технического прогресса, когда его негативные следствия оцениваются либо как случайные, либо как зависящие не от самой науки, а от практики использования ее результатов обществом. «Подобные диспропорции в развитии науки определяется главным образом тем, что наука все больше и больше становится похожей не на искательницу истины, а. на коммерческое предприятие, где правит закон наживы»71. Поэтому данные модели социального развития, хотя и несут в .себе элементы реальной оценки перспектив развития самой науки и ее места в обществе, представляют собой фактически особую ценностную установку, реализующуюся в современном обществе в виде идеологической установки, в центре которой находится абсолютизированный образ науки и техники. Не случайно носителями таких техницистски-прагматических взглядов являются прежде всего представители правящей и управленческой элиты и она часто модифицируется в общественном сознании как общегосударственная позиция. Будучи частью официальной идеологии развитых государств, данная мировоззренческая установка широко ретранслируются современными средствами массовой информации на все уровни общественного сознания, навязывая индивиду мировоззренческие стереотипы, в центре которых стоит убеждение во всесилии научно-технического прогресса, в то, что наука способна решить любые проблемы, стоящие перед человечеством.
Сверхоптимизм в отношении социальной роли науки, позволяющий отождествлять прогресс общества с научно-техническим прогрессом, основан на общефилософском представлении о том, что в результате эволюции человеческого общества наука реализуется как единственно верная форма рационального отношения к миру, как своеобразный общерациональный эталон для решения любых проблем общества и человека. Предполагается, что можно перестроить общество на чисто научных принципах путем подведения его под некую рационально сконструированную модель, в которой опора на общегуманистические традиции и нормы (не поддающиеся рациональной упорядоченности) в качестве некоего культурного стабилизирующего фактора станет просто ненужной.
