Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возникновение права в соцокультурных условиях ранних государственных образований 14
1.1. Понятие права и особенности правовых систем при возникновении государства 14
1.2. Теории происхождения права 34
1.2.1. Теологическая теория 36
1.2.2. Патриархальная теория 37
1.2.3. Договорная теория 39
1.2.4. Теория насилия 40
1.2.5. Расовая теория 42
1.2.6. Историческая теория права 43
1.2.7. Классовые теории возникновения права 44
1.2.8. Иные теории права 44
1.2.9. Культурологическое обоснование права 46
1.3. Социокультурные предпосылки становления правовых норм при зарождении государственной системы с точки зрения философских и антропологических наук 49
1.4. Анализ основных культурологических подходов при работе с фольклорным и мифологическим материалом, отражающим догосударственные правовые нормы 56
Глава 2. Защита собственника в ранних государственных системах 71
2.1. Социокультурные предпосылки возникновения правовой системы Хаммурапи в древнем Вавилоне 72
2.2. Социокультурные предпосылки возникновения правовых систем Афинской республики и Спарты 90
2.3. Социокультурные предпосылки возникновения правовой системы в раннем Риме на материале XII таблиц 100
2.4. Социокультурные предпосылки возникновения правовой системы в Индии по Законам Ману 109
2.5. Социокультурные предпосылки возникновения правовой системы древнего Китая 116
2.6 . Социокультурные предпосылки возникновения правовой системы древней Мезоамерики 124
2.7. Социокультурные предпосылки возникновения правовой системы на Руси 11 века по материалам Русской Правды 134
Заключение 144
Библиография 153
- Понятие права и особенности правовых систем при возникновении государства
- Социокультурные предпосылки становления правовых норм при зарождении государственной системы с точки зрения философских и антропологических наук
- Социокультурные предпосылки возникновения правовых систем Афинской республики и Спарты
- . Социокультурные предпосылки возникновения правовой системы древней Мезоамерики
Введение к работе
Актуальность темы
Обращение к проблемам формирования права неслучайно. Последнее время свидетельствует о серьезном возрастании роли права как регулятора общественных отношений в нашей стране. Россия встала на путь построения правового гссударства, но осуществление этой задачи весьма сложно. И вызвано это, прежде всего сложностью нахождения гармоничного соотношения действующей конституционной правовой системы и системы законодатгльства. Построение такой системы права невозможно без обращения к истории права, правовой культуры; без понимания ее глубинного смысла и роли права в развитии государственности. Но до сих пор слова известного исследователя средневековой Руси академика М.Н. Тихомирова о том, что история права изучена слабо, можно сказать, даже поверхностно, звучат достаточно менее актуально.'
Исходя из этого, право как социальное явление требует разработки во взаимосвязи с современно л общецивилизационной концепцией, что подразумевает исследование взаимовлияния права и цивилизации. Познание права как социокуль'гурного явления цивилизации способствует всеобъемлющему пониманию общественной жизни.
Изучение истории права ставит перед нами жесткие границы, вызванные состоянием источников, связанным с их неполнотой, а порой и фрагментарностью, на когорье опирается исследователь, пытающийся восстановить контуры правовых систем древности. На пути исследователя возникают трудности, связанные не только с состоянием источников этого периода, но и пониманием социальных отношении, очень, удаленных от нашей эпохи. Ведь право уже на этапе становления государства обладало неким языковым и текстуальным выражением, которое было принято культурой конкретной эпохи, но не всегда находит адекватное понимание у нашего современника. Такое различие в понимании права, вызванное разными условиями формирования и особенностями непосредственного функционирования правовых систем, предполагает не монолог современника
обсуждающую политико-правовую материю предшествующих эпох, а диалог с прошлым. И уже только поэтому в этом отношении требуется особое внимание и осторожность отношения исследователя, как к
Тихомиров М.Н. Правосудье митрзполичье //Археографический ежегодник. М, 1964. С.32.
терминологии, так и к форме права в целом. Выявление особенностей права, предмета и методов его изучения — одна из приоритетных исследовательских задач в этой области.
Само обращение к накопленному опыту в данной области, чаще всего формирует основные направления этого поиска, определяет выбор методов исследования, а, следовательно, прогнозирует и результаты такого исследования. В сегодняшней ситуации в культурологической науке становятся очевидными недостатки прежних научных схем и конструкций в изучении права, которое в недалеком прошлом, а иногда и сейчас воспринимается как архаичная и полная недостатков область социального регулирования. К глубокому сожалению, в обыденном сознании долгие годы складывался устойчивый стереотип древнего мира, как только эпохи господства рабства и жестокости, нетерпимости и вседозволенности государственной власти. Современные исследования последних десятилетий опровергают эти устоявшиеся догмы в культурологической и исторической науке. Монографические исследования, посвященные отдельным проблемам становления и развития государства и права, имеются как в научной литературе. Однако, несмотря на кажущуюся полноту исследованности проблем истории права, само право таит в себе до сих пор немало нерешенных и спорных вопросов. Книги и статьи по проблемным вопросам возникновения права как социокультурного феномена издаются крайне редко. В последнее десятилетие изменилось представление о генезисе и последующем формировании права и в теоретико-правовой науке. Постулаты, которые подчеркивали, что право по своему происхождению и по функциям является продуктом государства, уходят в прошлое; не выдержав испытания временем. Однако новые научные достижения до сих пор не привлекли должного внимания историков права, не получили соответствующего концептуального оформления, не наполнены живой исторической правовой реальностью. Поэтому в рамках данного исследования государство и право рассматриваются не только в их органической связи, но и как относительно самостоятельные социальные институты.
Объект исследования. Объектом исследования выступает право как легитимный регулятор общественных отношений, рассматриваемый во взаимосвязи с правовым сознанием и правовым менталитетом в ранних государственных образованиях.
Предмет исследования. Социокультурная обусловленность права, как законодательной системы ранних государственных образований и философско-теоретические доктрины культурологической науки, объясняющие феномен и назначение права в жизни человеческого общества.
Цель її задачи исследования. Целью данной работы является на основе целостного и всестороннего анализа, выявление социокультурных предпосылок возникновения права в период возникновения ранних государственных образований.
Достижение поставленной цели исследования требует решения следующих задач:
— проанализировать и систематизировать имеющиеся в науке теоретико-методологические подходы к определению природы права;
рассмотреть правовое ушогообразие как сущностную черту права и показать множественность форм его эволюции в различных социокультурных условиях;
на основе сравнительного анализа правовых традиций в основных правовых системах проверить рабочую гипотезу;
осуществить критический анализ имеющихся в науке различных правовых школ на основе построения общетеоретической модели становления и развития права как общественного явления.
— выявить парадигмальные формы объяснения права, которые
позволяют определить сущность права как социокультурного феномена;
— реконструировать социокультурное содержание генезиса права;
Степень разработанности проблемы
Многоаспектный характер темы диссертационного исследования предполагает необходимость обращения к различным отраслям знаний, в частности к работам в области философии, культурологии, различных отраслей правовой науки и сравнительного правоведения.
Общетеоретические и специальные вопросы права обстоятельно разработаны а ряде монографических исследований, коллективных трудах, сборниках и материалах научных конференций. Важнейшую роль в разработке проблемы права сыграли работы Р.Иеринга, Г.Кельзена, И.Канта, Г.Гегеля, Ж.-Ж.Руссо, Б.Спинозы, И.К. Блунчли, Ф.Савиньи.
Среди русских ученых значительный вклад внесли Е.Н.Трубецкой,
И.А.Ильин, Л.А.Тихомиров, С.А.Муромцев, А.П.Куницын, Н.М.Коркунов,
В.Д.Катков, С.Д.Гальперин, П.И.Новгородцев, Л.И.Петражицкий,
Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершекевич. В настоящее время фундаментальным
исследованиям в области теории государства и права, философии права
посвящены работы С.С.Алексеева, Н.В.Витрука, М.Н.Марченко,
О.Э.Лейста, Н.И.Матузова, В.В.Борисова, В.С.Нерсесянца, С.А.Комарова,
А.В.Малько, А.Б.Венгерова, Т.Н.Радько, В.В.Оксамытного,
А.С.Пиголкина, В.П.Сальниковії, В.А.Туманова и др.
Сравнительному правоведению посвящены работы Р.Давида, Л.М.Фридмана, Ю.А.Тихомирова, Н.А.Крашенинниковой, К.Осакве и др.
Необходимо, однако, отметить, что глобальные философско-теоретическиг труды прошлых столетий не полностью отвечают
современной динамике цивилизационного развития. Представляется, что комплексное рассмотрение права, как социокультурного явления цивилизации даст возможность по-новому осмыслить его значение как в общественной жизни, так и жизни каждого человека, его роль в развитии общества.
Гипотеза исследования
Основную роль в генезисе права играет культура общества, выраженная в системе духовных ценностей, мировоззренческих, знаковых и символических системах. Право в свою очередь легитимирует культуру, законодательно оформляя ее, придавая ей общеобязательный характер, создавая устойчивые основы для естественного развития общества. Таким образом, государство формулирует нормы права, а формируют их социокультурные условия. При этом развитие правовых систем носит эволюционный характер, зависящий от социально-экономических отношений. Мировоззренческие истоки права представляют собой сложный симбиоз общинного мировоззрения и норм религиозных и этических учений и собственно государственного права. Процесс начального правообразования касается, прежде всего, вещных отношений.
Методологическая основа диссертации
Методологическую основу диссертационного исследования составили современные методы познания, выработанные наукой и практикой. В частности общенаучные: исторический, диалектический, системный, сравнительно-правовой, диалогический, системный, социологический методы анализа.
Специальные: историко-правовой, логический, метод восхождения от абстрактного к конкретному, от общего к частному, сравнительного правоведения и др.
Их применение в сочетании с последними достижениями философской, социологической, исторической и юридической мысли позволило выявить и проанализировать явление права и, в конечном счете, наметить решение поставленных автором задач.
Такая методологическая основа создает условия, для уяснения смысла и сути правовых явлений и правовых институтов не только в их статичном состоянии, но и в процессе эволюции, в единстве и противоположности, взаимосвязи с другими социальными явлениями, правосознанием и правовой культурой.
Источники и теоретические предложения и выводы
Источниковедческую основу составляют исследования отечественных и зарубежных авторов, дошедшие до настоящего времени исторические памятники права.
Основные теоретические предложения и выводы диссертанта изложены с учетом современного освещения соответствующих проблем в
работах отечественных и зарубежных авторов по философии и теории права, социологии, психологии, истории и филологии.
Научная новизна исследования
Новизна представленной к защите диссертации заключается в том, что данная работа - первсе комплексное правовое исследование, посвященное проблемам социокультурных аспектов при возникновении права в ранних государственных образованиях на базе новых источников познания права. Анализ и соответствующий комментарий новых источников познания права, обобщение научных достижений в смежных с юриспруденцией науках (культурология, археология, филология, социология права, психология, юридическая антропология) позволили определить основные направления процесса образования и развития права в ранних государственных образованиях. Выявлены его особенности и его мировоззренческие истоки. Исследовано своеобразие этапов становления и развития раннего государстве иного права, формирования понятийно-терминологического аппарата, взаимосвязь права и культуры, пополнить знания об образовании древних государств.
Изучен процесс исторической трансформации типов, права, показана двоякая детерминация этого процесса. Во-первых - как результат постепенного перетекания родсплеменных морально-религиозных норм в государственное право. Eio-вторых, - как результат законодательной деятельности по объединению различных социальных и государственных образований под централизованной властью.
Теоретическая и практическая значимость исследования
В исследовании впервые сделана попытка выявления и определения связи между социально-культурной реальностью и её символическим отображением в правовых системах. В культурологическом, философском и историческом плане выявлена система зависимости смены правовой парадигмы от социокультурных трансформаций в ооществе. Использована концепция культурного тематизма при исследовании связей социокультурной реальности с ее отображением в праве.
Разработанные в исследовании методы и полученные результаты могут быть использованы и социологии для анализа результатов опросов общественного мнения в обществах традиционного типа, связанного с социокультурными, профессиональными и иными проблемами, включая проведение выборных компаний на всех уровнях. Методы и результаты исследования применимы гри анализе правовых, общественно-политических и иных текстов. Полученные результаты могут использоваться для экспертизы нормативных и государственных правовых актов, для анализа их связи с реальными социокультурными процессами и в построении социокультурной политики в нашей стране. Кроме того, они могут применяться и применяются в настоящее время в системе
образовательных программ и курсов общеобразовательной и высшей школы.
Тезисы выносимые на защиту:
1. Культура, выраженная в системе духовных ценностей,
мировоззренческих, знаковых и символических системах, задает правовые
формы на этапе рождения права. Право в свою очередь легитимирует
культуру, законодательно оформляя ее, придавая ей общеобязательный
характер, создавая устойчивые основы для естественного развития
общества. Государство формулирует нормы права, а формируют их
социокультурные условия.
Усложнение социально-экономических отношений приводит к эволюционному усложнению, обновлению и расширению правовой системы и юридической терминологии.
2. Государственное право формируется на многофакторной основе
еще в недрах родоплеменных отношений. Можно выделить два типа
государства.
Первое из них базировалось на захваченной территории и объединении под управлением центральной власти разноплеменных народов.
Второй тип государства проистекает из развития родоплеменных отношений.
Для раннего права характерен юридический дуализм, вызванный столкновением на многофакторной основе народного (обычного) права и правовых норм, необходимых для поддержания централизованной власти. Важнейшая роль в этом процессе отводилась ненормативным социально-психологическим и идейным детерминациям.
Тип социальной связи оказывает существенное влияние на объем субъективных прав и обязанностей. Утверждение, что сословия имеют ярко выраженные привилегии, закрепленные в праве, является научно несостоятельным даже когда речь идет о свободных гражданах и рабах.
5. Процесс начального правообразования касается, вещных
отношений. Имущественная ответственность в договорах постепенно
вытесняет личную ответственность. Система наказаний в процессе
эволюции трансформируется из восстановительной в карательную.
Апробация исследования
Основные положения и выводы исследования были изложены автором диссертации в докладах и сообщениях на следующих научных симпозиумах, конференциях и круглых столах: Первый и Второй Фестиваль науки г. Москвы.
Авторская гипотеза получила свое освещение в ряде научных работ (см. список публикаций в конце Автореферата).
Результаты исследования используются в учебном процессе в курсах: Правоведение, История материальной культуры и хозяйства,
Мировая политика, История социологии, Социология культуры и др. читаемые в МГУДТ. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры в 2009г.
Понятие права и особенности правовых систем при возникновении государства
В сложившихся новых социокультурных условиях информационного общества, когда накоплены многочисленные данные о не позитивных проявлениях права, возникает потребность в уточнении и конкретизации понятия права.
Право является важнейшим явлением юридической жизни, в то же время оно важнейший компонент юридического знания. Раскрытие понятия права дает возможность правильной постановки научных исследований и правильной ориентации научной практики. Понятие права - это не застывшая, а развивающаяся категория, в которой отражаются и исторические традиции, и общественная ситуация современной эпохи.2
Вопрос о сущности права весьма важен для каждого человека, потому, что касается многих проявлений или сторон нашей жизни как личной, так и общественной. Он находится в неразрывной связи со всеми нашими интересами, т.е. благами душевными и телесными и со всеми нашими общественными стремлениями и инстинктами, проявляющимися в промышленности, патриархальности и особенно, в политической жизни, через мысли о братстве, равенстве, свободе, власти или могуществе и т.д.3
Правильная методологическая или специально научная оценка юридических категорий невозможна без выявления происхождения слова «право» или его корнесловия, так как без раскрытия данного понятия нельзя составить ясного и научного понимания изучаемого явлении.
Систематизированное исследование вопроса филологической оценки категории «право» было проведено А. Мартенсоном в конце XIX века. Он определил понятие права в древних и европейских языках, проанализировал и сопоставил их значения.
По-гречески право называется «dicaion». Это означает, во-первых, первообраз (прототип), направляющий развитие производных от него типов, а во-вторых, направление вообще и общежитии в особенности.
Слово jus, означающее по латыни право, происходит от сан-критского «ju»: связь, узы, причем Р. Иеринг4 указывает на однородность его с немецким Jauche и литовским Jaut, означающим однообразную, полужидкую массу, гущу, размазню. По тому же мнению, от слова ju произошел латинский глагол jugum (ярмо, парная упряжь), также созвучное с ju, как немецкое Joch (ярмо) с Jauche.
По мнению же юриста Г.Аренса слово jus более всего в родстве с глаголом jubere (jubeo, jussi, jussum): приказывать, велеть. Сравнивая слова jus (jussum) - предписание светской власти, со словом fas (от facere (factum) делать) - дозволение и веление духовной власти, исходя из значения слов производных от jus, а именно: justis - правый, справедливый, justitia, которая означает, во-первых, справедливость и притом (в отличие от aequitas (от слова aequus: равный), обозначающий естественную справедливость, нравственность), преимущественно судебную, выводим второе значение слова justitia: правосудие, судопроизводство, суд; judex: судья, judicare -судить; judicium - заключительная часть судебного производства и судебное решение.
Новейшие языки можно разделить на две группы: западную (романо-германскую) и восточную (славянскую).5
У романских народов «право» называется dirrito: от латинского dirigere: di и regere (rego, rexi, rectum), французское diriger - направлять, управлять, откуда слова direction, directeur и в связи, с которым droit: право, правый (не левый), прямой, несомненно, созвучное со словами roi (король) и друиды (древне-галльские жрецы).
По-испански, а вероятно также по-португальски и южноамерикански -derecho, очевидно, того же корня, но более созвучное с немецким Recht, тоже означающим право. Со словом Recht в родстве следующие слова, с одной стороны, указывающие на власть, управление, порядок, государство, суд: Regierung - правление, Reich - область, царство, Reihe - ряд, строй, Reiter, всадник, Ritter, рыцарь, richten направлять, судить, Richter - судья; Gericht, суд; а с другой на правду и справедливость, Regel (regulum, франц. regie, означающее также линейку) правило, richtig,.recht, правильно, верно, справедливо, Ger-echtigkeit справедливость. То же раздвоение в словах Gesetz - государственный закон, уложение и Sitte - нрав, обычай, очевидно, также одного корня. От немецкого происходят и другие германские названия права: шведское Rickt, норвежское, датское, голландское и английское Right.
Предметом давней полемики в юридической литературе является этимология понятия «право» в славянских языках. Кашница утверждает, что слово «право» происходит от корня пар, пра, означающего движение в прямом направлении и потому основной его смысл - прямо, откуда умственная и нравственная прямота: правота, правда, т.е. истина и справедливость6.
А.Мартенсон в противовес определяет, что слово «право» по созвучию сходно-ближайшим образом не со словом «правда», а со словом «нрав». Поэтому соответствует довольно распространенное понимание права в смысле общественного правила деятельности, а нрава в смысле индивидуального. Несомненно, что все эти четыре слова: правда и кривда, право и нрав в фонетическом родстве (созвучны) между собою, которое едва ли объяснимо словом «прямо»7.
По очень меткому и остроумному, но не точно выраженному замечанию Кашницы8, - «правильность» более точное значение закономерности явлений, потому что «правило» нечто внутреннее, присущее самим явлениям, а закон нечто внешнее. Другими словами, в русском языке слово «право» используют в разных значениях: «правило поведения», «правда», «справедливость» и т.п.
По нашему мнению слово право и соответственно правда происходят из древних трехчленных космогонических представлений славян. В нравственно- мифологическом аспекте, мир делился на правь, навь и явь. Правь на самом деле прямой, т.е. идеальный путь богов, явь - то, что мы имеем в искаженном виде от отражения яви на землю, а навь - причина всех искажений - мир тьмы. Это подтверждает то обстоятельство, что законы Русской Правды Ярослава Мудрого рассматривались как отражение и проявление божественной высшей истины, при этом надо учитывать, что в основном они создавались без посредства христианского влияния.
К сожалению, на протяжении всей истории существования права так и не сложилось единое общее, устраивающее всех определение права, поскольку речь идет о сложном и многоаспектном явление.
Следует указать, что в современной юридической науке сложились в основном три подхода к пониманию права:
а) нормативный;
б) социологический;
в) философский, который в ряде случаев называют нравственным.
Нормативный подход трактует понятие права как совокупность охраняемых государством норм. В этом случае, основной акцент делается на нормативности права, его формальной определенности и обеспеченности государственным принуждением. По нашему мнению, позитивным в таком подходе является то, что он ориентирован на соблюдение законов, дает точные критерии тем, кто применяет право, — они должны соблюдать законы, действующие в данный момент. Нормативный подход базируется на теории позитивного права, которая отождествляет право и закон, и считает, что свои права человек получает не от абстрактной природы, а в силу закрепления этих прав в законе.
Отрицательный момент в нормативном подходе заключается в том, что государство понимается как главный источник правовых норм и, следовательно, то, что оно создает, и является правом. При этом игнорируются основные социальные и экономические причины возникновения новых правовых норм, а так же правовые нормы, имеющие религиозные, национальные и традиционные корни. Происходит игнорирование содержания права, степени свободы личности, соответствия правовых норм потребностям общественного развития.
Социологический подход в свою очередь трактует право, как регулируемые им общественные отношения. Сторонники данного подхода полагают, что истоки права следует искать не в правовых нормах, а в самой жизни. При этом они различают право и закон, но полагают, что норма права, взятая вне регулируемых ею общественных отношений, теряет свои регулятивные свойства. Иначе говоря, при данном подходе право рассматривается не как система абстрактных норм, а как сеть конкретных уже имеющихся правоотношений, как нормы, фактически применяемые на практике. При этом происходит рассогласование между правом как результатом регулятивной деятельности государства и подчас не закрепленными законодательно нравственно моральными, религиозными и традиционными отношениями, используемыми в обществе. Сама законодательная деятельность государства при таком подходе рассматривается как нечто вторичное, а само общество в силу такого подхода может пониматься как некое образование, абстрагированное от типа государственной власти.
Социокультурные предпосылки становления правовых норм при зарождении государственной системы с точки зрения философских и антропологических наук
В социуме право появляется в качестве дополнительных организационно-управленческих средств, призванных уравновешивать, а при необходимости и блокировать деструктивные проявления трансгрессивного поведения человека, когда они начинают угрожать социальному порядку.
Эволюция права как социокультурного феномена детерминирована внутренними закономерностями развития социокультурного мира. В силу этого право встроено в социально-культурную систему нормативной регуляции и для него характерно не абстрактно-идеальное, а конкретное бытие. Правовые ценности не являются абсолютными и самодовлеющими, они составляют неотъемлемую часть общей системы иерархически организованных социальных ценностей общества, получающую от них свое функциональное значение и конкретное содержание. В этом смысле право есть область ценностных отношений, динамично сосуществующих с моральными, религиозными, этическими и другими духовно-культурными общественными отношениями.
Для нашей работы крайне важно кратко рассмотреть подходы изучения мифологического и фольклорного материала, так как большинство ранних правовых систем при становлении государства включали в себя элементы ещё родоплеменных правовых отношений, которые носили в себе мифологизированные и моральные, правовые нормы. В догосударственный период мифы, сказки и фольклор вообще являлись естественным носителем существующих правовых норм и социальных отношений и являются для нас практически единственным источником изучения догосударственных правовых норм, если не считать сохранившееся до наших дней реликтовые племена с их специфическими обычаями, обрядами, табу и правовыми запретами.
Такие следы фольклора четко прослеживаются в китайских ранних правовых системах, в частности конфуцианской, в Законах Ману и даже в Русской Правде Ярослава Мудрого.
Зарубежная и отечественная наука имеет богатый опыт исследования и анализа мифологических и фольклорных явлений, отражающих как социокультурные особенности народа, так и содержащие в явном или неявном виде отражение бытующих правовых норм.
Одновременно с этим в исследовании мифологического материала существует целый ряд методов. В основе традиционного историко-географического метода (Ю. Крон; А. Аарне) лежит анализ сюжетов. С. Томпсон развил данный метод, положив в основу анализа мифов, легенд и сказок мотив. Метод дает возможность проследить мотивы через прошлое и настоящее разных культур (К.Ф. Сидов, И. Хаутала). Мотивом ряда мифов является не только объяснение существующего мира, но что крайне важно и объяснение существующих в нём социальных отношений и структур. Такие объяснения носят в мифе не только констатирующий, но и дидактический характер, направленный на введение нового члена социального сообщества в социальное пространство со всеми его правовыми нормами и запретами.
К. Леви-Стросс предложил воспринимать фольклорный материал, в частности миф, как структуру элементов. Миф рассматривается как инструмент первобытного логического мышления (А.Лорд, С.Уитмен, 1955). А. Дандис определяет социальные функции фольклора через структурные оппозиции. К их числу он относит трихотомию, присутствующую в сказках, суевериях. Затем другие аспекты культуры поддерживают эту модель.
В данном случае миф и является основой родоплеменного права, основанного как на логике и жизненной необходимости, так и на традиции.
Фольклор по Р. Абрахамсу (1964, 1968) — деятельность, связанная с психотерапией: воображаемое проектирование осуществляется в «игре» -в проекции конфликта в безличную среду. Разрешение структурных оппозиций обеспечивает аудиторию катарсисом. Появилась тенденция к рассмотрению фольклора как процесса, состоящего из системы структурно-символических коммуникативных актов общения (Р. Джорджес, 1969; М. Эдмонсон, 1970). Данные акты со временем принимали статус правовых актов, которые на основе идеального - мифологического разрешения конфликтов, давали значимый, а затем и правовой образец поведения.
В то же время мифология и фольклор могут интерпретироваться с позиций психоанализа, обоснованного 3. Фрейдом и его современными последователями — Дж. Кэмпбеллом, Э. Фроммом, Н. Фраем, Дж. Фишером. По 3. Фрейду мифология — это проекция во вне внутри психических сексуальных желаний, которые, будучи табуированы, проявляют себя в сновидениях, фольклорных образах и фантазиях. Фольклор представлен в виде извечной жизни прошлого в современной жизни, протекающей в сфере мифов индивидуального и коллективного подсознания. Такой подход связывает мифологию с антропологией и психологией, расширяя возможности изучения данного феномена. Наличие такой связи крайне важно как методологическая основа любого исследования, так или иначе связанного с мифологическими текстами.
В свою очередь в трудах 3. Фрейда, К.Г. Юнга, Э. Ноймана, О. Ранка, Д. Хилмана показаны бессознательные основы мифологической символики, объяснено происхождение гротескных персонажей мифов.
Последователи психоанализа делают акцент не на либидо, а на «культурной среде» (Э. Фромм, Р. Бенедикт, У. Бэском, Д. Эгган). Пережитки древнейших культур объясняются как порождение коллективного «этноса», движимого бессознательными инстинктами. По утверждению Э. Фромма, мифы, сказки, сны, несмотря на индивидуальные и местные различия, имеют общее — они «написаны» на языке, универсальном для всех культур на протяжении истории. Это — язык символов и образов, являющихся нам в мифологии и во сне; «язык» нашего подсознания, объединяющего наш индивидуальный подсознательный опыт с коллективным подсознанием человечества на протяжении веков. При анализе легенд и мифов авторы расшифровывают сексуальные символы в связи с социокультурными отношениями в исследуемом этническом регионе (Л. Бойер, 1964; В. Барноу, 1955).
К.Г. Юнг рассмотрел символы сновидений и мифологии как продукт психической энергии, перенося акцент с изучения индивидуального подсознания на коллективное — хранилище архетипов человеческих мыслей, чувств, поступков обнаруживаются в сновидениях, в древнейшей мифологии и обрядах. Классификацию архетипов автор подкрепляет материалами сказок народов мира. В отношении персонажей сказки наращивается цепочка символических элементов «феноменологии духа», располагающегося в сферах коллективного бессознательного. В поисках изначальных структур праархетипов, К.Г. Юнг исследовал историю духовного развития человечества от низших форм к высшим путем установления связи между человеческим бессознательным и животными инстинктами.
Заслугой данных ученых в нашем случае является то, что они показали происхождение части мифов как результат бессознательного и универсального для всего человечества, а мифы в ряде случаев служили основой возникновения ранних государственных и догосударственных правовых норм. Поэтому отсюда следует, что все правовые системы при возникновении ранних типов государств имеют некие общие интенции, которые являются универсальными для всего человечества.
Идеи К.Г. Юнга развиты структуралистским и ритуально-мифическим направлением (Дж. Кэмпбелл, 1966; М. Хертсковитц, 1955; М. Джекобе, 1966; У. Бэском, 1967; Э. Хаймен, 1965). Отрицая качественные различия в типах мышления между первобытными людьми и современными, они на материале мифологии пытаются доказать стабильность древнейших структурных типов мифологического мышления. Дж. Кэмпбелл устанавливает связи между архетипами в фольклоре и соответствующими им архетипами в биологической структуре организмов, разработав «архетипическую» биографию человека, в основе которой лежат инстинкты пола, боязнь смерти, родовой травмы и другие положения психоанализа. У каждого возраста есть свои инстинкты, в соответствии с которыми автор выделяет несколько ее этапов.
По мнению Н. Фрая, в наиболее чистом виде архетипы представлены в древнейших пластах фольклора и мифологии. Во сне, как считает автор, конфликты между влечениями и удовлетворением впервые заявляют о себе индивидууму, а в ритуалах получают коллективное выражение и через них передаются из поколения в поколение. Для нас интересно то, что вышеперечисленные ученые рассматривают возникающие в родоплеменном обществе конфликты, как архетипические.
Представители антропологического направления опирались на психоэтнологический параллелизм. Истоки одинаковости стадий в развитии культуры они отыскивали в одинаковости человеческой психики (Э.Б. Тэйлор, Ф. Боас, М. Мид).
Социокультурные предпосылки возникновения правовых систем Афинской республики и Спарты
Наиболее существенными правами гражданина Афин, как основы афинской экономики и социальной системы, были право на свободу и личную независимость от какого-либо другого человека. Он имел право на земельный участок на полисной территории и экономическую помощь от государства в случае материальных затруднений. Гражданин имел право на ношение оружия и службу в ополчении, право на участие в Народном собрании и выборных органах, право на почитание и защиту отеческих богов, на участие в общественных празднествах, право на защиту и покровительство афинских законов.
Право собственности на землю было неразрывно с правами политическими, каковые могли иметь только члены полиса. Более мягкими были требования в отношении собственности на новых землях — в составе так называемых клерухий. Полис мог лишить этого права. Отдельно от земельной собственности в праве рассматривалось владение садами и виноградниками, которые могли принадлежать и негражданам Афин.
Подобное положение делало афинянина причастным любым государственным мероприятиям и всецело его защищало. Само государство, стремясь сделать своих граждан политически и экономически дееспособными обязывало афинских граждан беречь свое имущество и трудиться на выделенном земельном участке. Гражданин был обязан приходить на помощь полису всеми своими средствами в чрезвычайных обстоятельствах, защищать родной полис от врагов с оружием в руках, повиноваться законам и избранным властям, принимать активное участие в общественной жизни и почитать отеческих богов. При этом совокупность гражданских прав составляла честь гражданина. За преступление граждане по суду могли быть ограничены в правах, т.е. подвергнуться бесчестью. С 18 до 60 лет граждане считались военнообязанными. На богатых граждан возлагалась литургия — повинность в пользу государства. Это было своего рода ограничение частной собственности. Выходцы из других полисов -метойки и их потомки обладали правом на полную охрану законом их личности и имущества, но преступления в отношении их расценивались как менее важные: так, за убийство метойка полагалась не смертная казнь, а каторжные работы.
Вхождение афинянина в число граждан было обставлено особой правовой процедурой - епитимией. За совершенные против полиса преступления, религиозные или семейные проступки граждане могли подвергнуться и пожизненной атимии - лишению прав гражданства без изгнания. Наиболее часто атимия была следствием проявленной в бою трусости, лжесвидетельства, растраты общественных средств, подкупа в отношении должностных лиц. Атимия выражалась в лишении прав доступа на рынок, в святилище и в органы власти. Кроме полной, могла быть и частичная атимия - лишение части прав, например, вчинять иски. Сохранение экономического и социального положения Афин связывалось с сохранением определенного имущественного и социального равенства при главенствующем положении государственной собственности. Считалось, что: улицы, площади, гавани, общественные реки, священные вещи могли быть только в общегосударственном владении.
Право па застройку земли в поселениях представляло предмет самостоятельного регулирования. Были случаи, когда земля принадлежала одному собственнику, а право использования поверхности — другому.
Собственность вообще понималась преимущественно как право на доходы или продукты, приносимые вещью, а также как возможность произвольно совершать с вещью сделки по усмотрению. Главным в праве собственности считалась по свидетельству Исократа его «законность и справедливость». Основанием для приобретения собственнических прав признавалась и давность бесспорного владения, которая определялась в каждом конкретном случае.
В афинском праве впервые был оформлен особый институт, связанный с закладом земли или другой недвижимости — ипотека. Кредитор предоставлял владельцу земли заем под условием перехода к нему в дальнейшем, при невозврате займа, этой земли; до истечения же срока займа земля оставалась в обладании и пользовании должника. Этот вид сделки был максимально развит в Афинах и даже порождал социально-политические проблемы отношений богатых кредиторов и должников в общегосударственном масштабе. За кредитором оставались большие права: при невозврате долга он мог без участия государственных органов прямо вступить во владение землей. Подобная сделка, как и большинство других, должна была оформляться письменно.
Можем сделать вывод, что афинское государство в первую очередь поддерживало собственника - гражданина республики, как основу своей экономической и политической мощи. Не вводя прямых налогов оно фактически закрепляло политическую власть за теми гражданами, кто экономически и политически активно поддерживал республику. Б) Уголовное право.
Процесс по уголовным обвинениям, и по спорам частного права в равной мере был исковым. Это означало, что заинтересованное лицо само должно было подать жалобу, само поддерживать обвинение — т.е. выступить с речью, само изыскивать свидетелей и доказательства. Судоговорение велось публично, в присутствии большого числа граждан, что сделало необходимым развитие искусства судебного красноречия. За недоказанное обвинение истца ждал штраф в 1 тыс. драхм, за серьезное политическое обвинение, не доказанное перед фесмофетами или гелиэей, — тяжелое наказание, вплоть до изгнания. Впрочем, традиция «поклепных» исков также была значительной, и ябедники-сикофанты были излюбленной темой ораторских обличений.
Главными доказательствами считались: свидетельские показания, логические доказательства, письма и документы, показания рабов под пыткой.
Уголовное право Афин выполняло, кроме своего прямого назначения, функцию обучения граждан гражданской активности, в частности, умениям ораторского искусства, логическим доказательствам, правовому воспитанию и др.
Рассмотрим особенности товарно-денежных отношений в Афинской республике.
В) Торговое и финансовое право Афин
Политическая мощь Афин основывалась, в том числе на весьма развитой финансовой системе, которая впервые здесь обрела значение особой отрасли государственного управления.
Узаконенной обязанности граждан уплачивать налоги в казну в Афинах не было: гражданин был вправе отказаться от уплаты налогов, которая составляла более предмет моральной добродетели. Финансы государства складывались из:
1) доходов от разработки общеафинских рудников, копей, чеканки монеты;
2) прямого налога, который обязаны были уплачивать неграждане Аттики - метойки и освобожденные, причем и мужчины, и женщины (в половинном размере);
3) косвенных налогов, к которым относились таможенные 2%-ные сборы, рыночные, с продаж; их уплачивали все участники оборота. Помимо основных, с 428 года до н.э. был введен особый налог эйсфора, который обязаны были уплачивать и граждане, и метойки с имущества, превышающего стоимость в 1 тыс. драхм, а с 413 года до н.э. - торговый налог эйкоста, которым облагались все товары, перемещавшиеся в рамках Афинского союза (по 5%) и вывозимые через Босфор (по 10%). В 378 году до н.э. в ходе очередной реформы усилилась роль подоходного обложения всех граждан.
Право в Афинах сохраняло высокую степень государственного регулирования правил рынка и оборота. Это регулирование было и покровительством государства, и регламентацией в интересах социальной стабильности.
Так как торговое право Афин в наибольшей степени было обусловлено интересами полисной организации, то рынки и торговля были под защитой государственных властей. Все свободные граждане имели право доступа на рынок, покупателями могли выступать так же и рабы. Иностранцы пользовались в торговых делах помощью специальных администраторов-покровителей — проксенов. Исполнительные власти Афин контролировали меры и вес, законность хождения и приема денег. Следует отметить, что все цены были фиксированными на определенный период. Предполагалось, что законом можно устанавливать разного рода ограничения на ввоз и вывоз товаров: так, одним из постановлений Солона был запрещен вывоз любых продуктов питания, кроме оливкового масла, так как такой вывоз становился причиной голода и возмущения граждан.
. Социокультурные предпосылки возникновения правовой системы древней Мезоамерики
В древнеацтекском обществе к нарушителям права собственности, в частности к ворам, относились с особым презрением. Само понимание неприкосновенности собственности выражалось в том, что в древнеацтекском жилище двери и окна не запирались. Примеры наказания за воровство прекрасно иллюстрируют рисунки индейской пиктографической рукописи «Картины Кинатцина»81.
Постепенно право ацтеков начинает разрабатываться дифференцированно в зависимости от тяжести преступления. Если вначале любое воровство маиса, даже «в размере семи початков» каралось смертью, то потом было установлено, что только кража 20 и более початков влекла за собой в качестве наказания смерть, другие же случаи завершались возмещением ущерба, обычно куатчли (накидками). Кроме того, в качестве кары за воровство маиса была введена практика обращения в рабство. Вообще превращение преступника в раба потерпевшего было у ацтеков очень распространенным наказанием. Так за кражу агавы в размере до «20 единиц» вор расплачивался с потерпевшим куатчли, но если наказуемый не имел возможности выплатить определенную по суду сумму или брал агавы больше, чем «20 единиц», то становился рабом. Совершивший кражу маиса, одежды или птицы становился рабом того, кому причинил ущерб, если не мог возместить урон. Если же, будучи рабом, он вновь занимался кражами, то его казнили или приносили в жертву. Любой другой вред средствам производства так же оговаривался. Так, укравший рыболовную сеть или лодку и уличенный в этом, оплачивал их стоимость, а если не мог это сделать, становился рабом. Та же участь ждала того, кто вовремя не вернет взятые в долг куачтли.
В сфере защиты собственника следует рассматривать и норму, в соответствии с которой намеренное, умышленное причинение ущерба (например, потрава маисового поля) наказывалось смертью.
Если кража, совершенная вором в частном доме, была невелика и самому жилищу не причинялся вред, то вор становился рабом того, кто был им обворован. Но при нанесении ущерба дому вора казнили. В источниках упоминается и иной вариант этой нормы: вор, совершивший серьезную кражу в храмах или домах знати (в тексте: «домах сеньоров»), во время которой наносился ущерб помещению, на первый раз обращался в рабство; при повторном совершении аналогичного действия его казнили. Уличенный в многократном воровстве делался рабом пострадавшего, но если последний отказывался иметь его рабом, то преступника продавали, чтобы выплатить пострадавшему стоимость украденного. Представляется показательным закон, обнародованный Мотекусомой I Старшим: если стоимость похищенного не была значительной, то вора продавали за цену, соответствующую размеру украденного; за значительную же кражу виновного предавали смерти. Аналогичные нормы были и в «восьмидесяти законах» Несауалькойотля, где наказанием в последнем случае было повешение (или удушение).
Государство было особенно заинтересовано товарным обменом между некогда разделенными племенами, поэтому особенно контролировало рынки. В связи с этим вора совершившего кражу на рынке, публично забивали (палками или камнями) прямо на рынке специальные служители. Сурово наказывался и тот, кто захватывал военную добычу другого. Предавали смерти тех, кто носил украденные воинские украшения и знаки отличия, поскольку они давались за особые заслуги.
Аналогичное отношение к праву собственности было и у иных индейских народов. Так, один из первых тескоканских правителей Нопальтцин (годы правления 1232 — 1263) ввел некоторые новые правовые нормы, часть которых касалась охоты. По этим законам никто не мог под страхом смерти «разводить огонь в поле или горах, если не было на то разрешения», а также охотиться. Под угрозой «лишиться лука и стрел» нельзя было брать дичь, попавшую в «чужие сети». Наконец, он определил и «границы охоты», которые нельзя было нарушать под угрозой смерти.
У майя свободный человек, крадущий чужое имущество, обращался в рабство и становился собственностью хозяина вещи. При менее значительной краже виновный мог откупиться. Но это было уже не простое возмещение похищенного, а штраф в двойном размере, одна половина которого шла собственнику, а вторая — государству.
Сурово каралось хищение собственности у инков. Так, первая кража с поля, не принадлежащего инке, наказывалась порицанием, а вторая — битьем камнями. Кража мелких вещей каралась в первый раз битьем в публичном месте, во второй — членовредительством, в третий — смертной казнью.
Охрана частной собственности предусматривала принцип возмещения вреда. Так, в некоторых случаях у майя и ацтеков даже спор о краже мог разрешиться возвращением украденной вещи.
У инков, если животное травило чужие посевы, хозяин обязан был возместить вред. Человек, сжегший чужой дом, предавался смерти, но прежде он должен был возместить ущерб.
Законы народа чибча были суровы: убийцу ждала смерть, а за кражу полагалось телесное наказание. Труса переодевали в женщину и заставляли выполнять женскую работу, а неверной жене полагалась порция красного перца, которая — если женщина ее проглатывала — освобождала виновную от смертного приговора и давала ей прощение мужа.
Отметим, что защита частной собственности в государствах Мезоамерики постепенно проходит этап непременной казни к системе штрафов и рабству преступника в пользу потерпевшего. При этом государство за исполнение судебных функций вводит дополнительные штрафы в свою пользу. Такая система характеризует более осмысленное отношение к людским ресурсам как основе политической и экономической власти. Наибольшее внимание при этом уделяется преступлениям, угрожающим системе хозяйствования. Сами правовые акты не несут признака религиозной морали, а становятся чисто административными актами.
Б) Уголовное право Мезоамерики.
У ацтеков в качестве самых тяжелых преступлений рассматривались: богохульство, колдовство, предательство, бунт против власти (наказание — смертная казнь), похищение свободных людей (наказание — обращение в рабство), пьянство (наказание — смертная казнь), клевета. Ацтеки вводят понятие соучастия преступления. При этом соучастники приравниваются к совершившим преступление.
Инки перечень преступлений против государства дополняли восстаниями, неподчинением администрации, уничтожению мостов, путешествием без разрешения администрации, абортами, лжесвидетельством и др. У инков появляется понятие «неосторожного преступления». В ряде случаев закреплялась коллективная ответственность.
Наиболее распространенным наказанием являлась смертная казнь в различных видах: убийство камнями, удушение, подвешивание за ноги, разрубание на части. Часто преступников использовали для заклания при жертвоприношениях. В качестве наказания применялось битье камнями и палками, отрезание губ, ушей. Были также штрафы.
У ацтеков убийство и прелюбодеяние как наиболее тяжкие преступления, как правило, каралось смертью. При этом за аборт и лекарь, и беременная женщина приговаривались к смерти как убийцы. В случае намеренного отравления казнили не только убийцу, но и того, кто обеспечил его ядом. Администрирование ацтекского общества привело к отказу от древнейших патриархальных норм. Например, муж, убивший неверную жену, сам подвергался казни, так как присваивал себе права суда, который только и мог вынести нужный вердикт.
Необходимо отметить еще одно важное обстоятельство. Возможное убийство вора как наказание за покушение на собственность оговаривалось ночным временем. Уже схваченный ночной вор не мог быть самочинно убит. Эти и многие иные положения указывают на возрастающую роль государства в социальной жизни и закрепленную в правовой системе.
Особое внимание у ацтеков уделялось сохранению социального спокойствия и целостности страны. Среди правонарушений, сурово каравшихся, следует назвать пьянство. Пьяницы считались потерей для общества, поэтому только достигшие 50 или даже 70 лет могли свободно потреблять алкогольные напитки, но в строго определенном количестве. Категорически было запрещено пить во время военных походов. Нарушающих это положение наказывали различными способами: пьяниц не назначали ни на какую должность, а должностные лица лишались своего поста, если имелись доказательства их пристрастия к алкоголю. При отягчающих обстоятельствах виновных публично стригли на рынке и разрушали их дома, «показывая тем самым, что им нет места среди других людей». В особых случаях за пьянство полагалась смерть. Та же участь ждала уличенного в пристрастии к вину жреца, которого душили в тайне, но хоронили со всеми почестями. Молодых людей, попавшихся на пьянстве, наказывали в школе палками.
