Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Современное культурологическое знание как объект анализа в ракурсе проблем экологической культуры с.17
1.1. Особенности культурологического знания и его место в системе социо -гуманитарных наук с.17
1.2. Историко-культурологический и сравнительно-исторический анализ значения и роли природного фактора в развитии культуры с.34
Глава II. Экологическая культура как предмет культурологического исследования: методы её формирования и функционирования с.64
2.1. Теоретико-методологические основы взаимосвязи социального и экологического в процессе эволюции культурологического знания с.64
2.2. Феномен экологической культуры: сущность, понятие с.88
2.3. Проблемы становления и развития экологической культуры в социальной практике современного общества с. 110
Заключение с.137
Библиографический список I с.141
- Особенности культурологического знания и его место в системе социо -гуманитарных наук
- Историко-культурологический и сравнительно-исторический анализ значения и роли природного фактора в развитии культуры
- Теоретико-методологические основы взаимосвязи социального и экологического в процессе эволюции культурологического знания
Введение к работе
Одной из самых насущных проблем современности является новая, по сути, беспрецедентная в истории общества и культуры проблема предотвращения отрицательных воздействий материально-производственной деятельности человечества на естественное окружение. Пренебрежение этим фактом чревато опасными последствиями, угрожающими самому существованию человека и человечества.
На Конференции по окружающей среде в Стокгольме в 1972 г. был
сделан важный вывод о том, что окружающую среду и развитие цивилизации
нельзя рассматривать раздельно, что возможности природы и существующие
it-способы удовлетворения потребностей человечества пришли в столкновение
между собой. Один из решающих вкладов в осознание необходимости
изменения отношения человека к природе внесли в свое время доклады
Римского клуба, зарегистрировавшие эти опасные тенденции количественно.
Для решения задачи создания глобальной программы таких изменений
Организацией Объединенных Наций была создана Международная комиссия
по окружающей среде и развитию, известная теперь всему миру как
«Комиссия Брундтланд».
Эта комиссия в 1989 т. представила доклад «Наше общее будущее», в
котором было отмечено, что настало время для принятия соответствующих
решений. А в 1992 г. на Конференции ООН по окружающей среде и развитию
в Рио-де-Жанейро и в 2002 г. на Всемирном саммите в Йоханнесбурге был
сделан вывод о том, что современная цивилизация должна пересмотреть курс
4 своего развития, придав в рамках его социально-экологической составляющей приоритетный характер.
Таким образом; вопросы сохранения природы и бережного отношения к ней; обеспечения экологической безопасности человека и человечества никогда не ставились столь серьёзно, последовательно и масштабно, как в наше время.
В связи с исследованием данной проблемы по-особому актуализируется роль, культурологического знания, ибо она заключается в разработке фундаментальных гуманитарных оснований для разработки стратегии, экологической безопасности человека, т.е. в формировании и утверждении на базе новой мировоззренческой доминанты в обществе современной экологической; культуры. На наш взгляд, особенность этой культуры заключается в том; что она, будучи обусловленной самими экзистенциональными основаниями человека, все больше получает черты защитно-приспособительного механизма жизнедеятельности как индивида, так и социального организма в целом. Другими словами, формирование экологической культуры в нынешних условиях обретает жизненно важное значение.
Именно поэтому культурологический подход к эколого-природной проблематике действительно оказывается востребованным; на современном этапе развития общества. Такой подход позволяет поднять ее: на уровень гуманитарно-духовной парадигмы. Благодаря этому эколого-природная проблематика как бы одухотворяется, очеловечивается. Ведь абстрактно-формалистская постановка; проблем экологии без духовно-культурного их постижения и; интерпретации способна в конечном счете обернуться-проявлениями дегуманизации указанных проблем. ВI этом как раз состоит ценность (равно как самоценность) культурологии как важнейшей мировоззренческой и методологической основы для- исследования экологической проблематики, для более глубокого И; всестороннего её осмысления и выработки оптимальной эколого-культурной стратегии.
Таким образом; теми проблемами и противоречиями, которые закономерно возникают на уровне взаимодействия современной культуры и природы, во многом предзадано существо нашего исследовательского интереса к социально-экологической проблеме, взятой в лоне культурологии. Этими же моментами определяется и актуальность представленной темы диссертации.
Степень научной разработанности темы. Исследование противоречий
между современной культурой и естественным (природным) окружением,
изучение проблем; формирования экологической культуры невозможны, на
наш- взгляд, без предваряющего- анализа и выявления- специфики самого
культурологического знания, служащего несомненной базисной
характеристикой в данном ракурсе. В этой связи необходимо отметить, что в последнее десятилетие заметно возросло внимание ученых к исследованию культуры как целостного феномена современного социума. Анализ исследований в области культурологического знания* показывает, что они основаны на выявлении специфики социального и гуманитарного познания вообще и специфики культурологического познания в частности. Кроме того, не существует единого мнения по поводу того, какого характера это знание: гуманитарное, социальное или и то, и другое. В данный культурологический дискурс внесли свой весомый вклад А.А. Велик, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, Б.И: Кононенко, В.Л. Кургузов, И;Я; Левяш, Э.А. Орлова, Ю.М. Резник, Е.В: Єеменов, А.Я: Флиер и др.1
1 Велик А.А. Человек: раб генов или хозяин своей судьбы. М.: Наука. 1990; Ерасов Б.С. Социальная
культурология. - М..: Аспект Пресс. 1996; Ерасов Б.С. Цивилизации. Универсалии и
самобытность./Отв.ред.Н.Н.Зарубина. М.: Наука. 2002; Ионин Л.Г. Основания социально-культурного анализа. - М., 1995; Кононенко Б.И. Культурология в терминах, понятиях, именах. - М.: изд-во «Щит-М».-1999; Кургузов В.Л. Гуманитарная культура (теоретическое обоснование феномена и проблемы функционирования в техническом вузе). - Улан-Удэ: ВСГТУ, 2000; Левяш И.Я. Культурология: курс лекций. Минск: изд-во «Тетр-Системс». 1998; Орлова Э.А. Основания научного познания культуры в социальной антропологии//Наука о культуре и социальная практика: антропологическая перспектива. - M., 1998; Резник Ю.М. Пути системной реорганизации и интеграции социального знания (очерки о судьбе отечественного обществознания// Личность. Культура. Общество. Научно-практич.журнал. Т.П. Вып.3(4). - M., 2000. С.53-86;. Семенов Е.В. Проблемы гуманитарного познания. - Новосибирск. 1986; Флиер А.Я. Культурогенез. М.: Росс.инст-т культ-гии. 1995; Флиер А.Я. Культурология для культурологов: уч.пос. М.: Академический проспект. 2002.
Развитие культурологического знания, как справедливо указывает А.М.Кузнецов, закономерный процесс, который не просто фиксирует исчерпание научных парадигм частных дисциплин, но является свидетельством поиска новой картины мира. Важным для; нашего исследования является его вывод о том, что «поиск следует вести в области, близкой к самому человеку, а не к его творениям».1
Проблема взаимоотношений человека, и природы во всей её целостности всегда была предметом глубокого интереса гуманитариев.* К ней, так или иначе, обращались мыслители в прошлом, продолжают обращаться и настоящем, пытаясь определить место и роль человека в универсуме.
В научной литературе общая характеристика философии' природной
среды представлена серией работ. Среди них необходимо отметить
«Уважение к природе» П.Тейлора (1986); «В защиту этики земли»
Б.Колликота (1989); «Этика экологической ответственности» Р.Атфилда
(1990); «Существует ли экологическая этика?» Холмса-Ролстона (1990);
«Основы этики отношения со средой» Ю.Харгроува (1990); и др. Среди
отечественных исследователей следует выделить работы А.С.Арсеньева,
Ф.И.Гиренка, К.Х.Делокарова, В.Е.Ермолаевой, В.А.Кутырева,
Н.Н.Моисеева, АЛ.Назаретяна и др.2
Анализ степени разработанности проблемы показывает, что до сих пор человеческая деятельность подвергалась моральной оценке преимущественно в таких сферах, как быт, производство, наука, искусство, политика. Также активно затрагиваются проблемы; оптимизации, регуляции
Кузнецов А.М. Антропология и антропологический поворот современного социального и гуманитарного знания//Личность. Культура. Общество. Научно-практич.журнал. Т.П. Вып. 1(2). - М., 2000. С.60. 2 Арсеньев А.С. Экологическая проблема. Взгляд философа//Известия АН Респ.Казахстан. Сер.общественных наук. №183,184. 1992; Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. М., 1987; Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М., 1998; Делокаров К.Х. Глобализация и проблемы устойчивости современного мира/Ялобализация и философия. М., 2001; Кутырев В.А. Философские аспекты экологических проблемЮкологические проблемы современности. М., 1995; Моисеев H.H. Экологический фон современной политики/ЮНС. 1993. №4.
7 социоприродного взаимодействияl. Однако вопросы экологической культуры в культурологической рефлексии в трудах этих авторов затронуты, как; правило, в большей степени фрагментарно.
Безусловно, собственно культурологическая проблема отношения человека к природе ставилась и решалась по-разному многими мыслителями.
Наиболее плодотворным в этом направлении; на наш взгляд, представляется географический детерминизм. Истоки его восходят еще к Аристотелю, Гиппократу, Ибн Хальдуну, Страбону, Иосифу Флавию и другим мыслителям, которые занимались проблемой обусловленности культурного развития природными? условиями. В исследование взаимосвязи человека с: природой свой вклад внесли и отечественные социальные мыслители.2
Медоуз Д. Новые границы роста. - М., 1992; Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Экологополитологический анализ//Вопросы философии. - М. 1995. №1; Шелл Д. «Среда и общество» или Инвайронментальная социология//Социс. - №12. 1992; Урсул А.Д. Общенаучные аспекты экологической проблемы/Яоризонты экологического знания. - М.: изд-во «Мысль». 1986; Маркович ДЖ. Социальная экология. - М., шд-во РУДН. 1997; Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник. - М. 1990; Данилов-Данильян В. Устойчивое развитие. - М., 2002; Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов і- и устойчивое развитие. - М.: изд-во «Прометей-традиция». 2000; Яницкий О.Н. Экологическая социология. - М., 1996; Олейников Ю.В., Шаталов A.T. Экологические перспективы человечестваУ/Энергия: экономика, техника, экология. - 1995. №10; Кобылянский В.А. Философия экологии: общая теория экологии, геоэкология, биоэкология. - М.: Фаир-Пресс. 2003; Налимов В.В. На грани третьего тысячелетия: что осмыслили мы приближаясь к XXI веку (философское эссе). - М.: Лабиринт, 1994.; Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайской мысли (формирование основ мировоззрения и менталитета). -М.: изд-во «Наука». 1989; Васильева B.H. Социально-экологический идеал как способ регуляции социоприродной среды. - СПб., изд-во «Наука». 2002; Сколимовски X. Философия техники как философия человека. Новая технократическая волна на Западе. - М. 1986; Петров К.М. Общая экология: взаимодействие общества и природы; Зубаков В.А. Прошлое и будущее человечества глазами экологаУ/Общественные науки и современность. - 1997 г. №3; Шрейдер Ю. Утопия или устроительство?//Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. - М.: изд-во «Прогресс». 1990; Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. - СПб.: изд-во «Лань». 1999. 2 Аристотель. Политика. - М., 1937; Аристотель. Соч. в четырех томах. Т.4. - М. 1983; Флавий Иосиф. Иудейские древности; Ключевский В.О. Русская история. Т.1. - М. 1907; Вернадский В.. Философские мысли натуралиста. - М.: Изд-во «Наука». 1988; Вернадский В.И. Этика. В кн.: Философские мыс,7и натуралиста. - М. 1988; Бэр К.М. Переписка. - Л., 1970; Тугаринов В.П. Природа, цивилизация, человек/Лугаринов В.П. Избранные философские труды. - Л.: изд-во Ленингр.ун-та. 1988; Гердер И.Г. Избранные произведения. - М., 1995. В 2-х т.; Шахнович М.И. Критика религиозных истолкований; экологических проблем. - М. 1985; Тайлор Э.Б. Первобытная культура. - М., 1989; Канторович Я. Процессы против животных в средние века. Северный вестник. - СПб. 1894; Яцунский В.К. Историческая геофафия. -М. 1995; Курашов В.И. Экология и эсхатология (судьбы человеческого существования с религиозной и научной точек зрения)//Вопросы философии. - 1995. №3; Максимов В.А. Географический фактор экономического прогресса//Межвуз.сб. «Производство, население, природопользование - географический и социально-экономический аспекты. - Уфа. 1996; Гаврюшин Н.К. Христианство и экология//Вопросы философии. - 1995. №3; Банных С.Г. Географический детерминизм от Льва Мечникова до Льва Гумилева. Исторические очерки. - Екатеринбург. 1997; Лурье СВ. Историческая этнология. - М., изд-во "Аспект-пресс". 1998; Козлов В.И. Этническая экология и история аборигенного населения Америки//Экология американских индейцев и эскимосов. Проблемы индеанистики/Отв.ред.В.А.Тишков. - М., 1988; Абсалямов М.Б. Проблемы теоретической реконструкции культурно-исторического процесса в социальном познании (по материалам древней Сибири)//Автореф. на соиск.уч.степ.д.филос.н. - Красноярск. 1998; Тутов Л.А. Философия хозяйства в современном мире:, человек, природа, культура, политика//Мат.1У Междунар.филос.симпоз."Диалог цивилизаций: Восток-Запад". 10-14 ноября 1999 г. Вып.2. - М., изд-во
Как указывает Б.С.Ерасов, важной стороной культурной жизни является плюрализм; культур, который раскрывается через анализ проблематики самобытности и взаимодействия культур на этническом, национальном и цивилизационном уровнях. Эти уровни складываются в ходе адаптации \ общества к условиям среды, внутреннего общения и взаимодействия между разными народами.1 Поэтому для более объективного рассмотрения отношения человека к природе в истории общечеловеческой, культуры необходимо, на наш взгляд, провести анализ, сущности экологического сознания и экологической культуры народов Востока; Такие исследования стали проводиться особенно активно в последнее десятилетие. Вместе с тем в научных трудах этих авторов не прослеживается комплексного > анализа^ проблем становления,, развития экологической* культуры (ввиду того, что? такая цель ими не ставилась).
Тем не менее,- проведенный анализ научной литературы, по-экологической проблематике показывает, что за последние десятилетия все отчетливее проявляется, тенденция к оформлению качественно нового подхода1 в отношениях общества; и природы. Проблемы экологии стали занимать все большее место в гуманитарных и социальных дисциплинах - в философии, социологии, культурологии, этике и др. Но до сих пор в
"Уникум-Центр". 2000; Маркарян Э.С. и др. Культура жизнеобеспечения и этнос: Опыт этнокультурного исследования (на примере армянской сельской культуры). - Ереван. 1983; Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции//Советская этнография. - 1981. №2.
1 Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М.: Аспект Пресс. 1996. С.8-9.
2 Кульпин Э.С. Основные вехи социоестественной истории Японии// В сб.: «Ландшафт и этнос.
Социоестественная история. Генезис кризисов природы и общества в России». Под ред. Э.С.Кульпина. Вь|п.
XIII. - М. 1999; Иванов А.В. Запад-Россия-Восток. - М. 1993; Антонов В.И. Язык контекста как
семантический базис культуры (на примере анализа «югэн» - традиционного японского представления о
красоте)//Вестник МГУ. Серия 7. Философия. - 2000. №1; Лукьянов А.Е. Становление философии, на
Востоке (Древний Китай и Индия): монография. - М.: изд-во УДН. 1989. Григорьева Т.П. Человек и мир в
системе традиционных китайских учений/ЯТроблема человека в традиционных китайских учениях. - М.
1983; Степанянц М.Т. Восточная философия: Вводный курс. Избранные тексты. - М.: изд-во «Восточная
литература РАН». 1997; Очирова О.А. Социально-экологические проблемы в зеркале социологии. - Улан-
Удэ: изд-во ВСГТУ. 1999; Абаев H.B., Нестеркин СП. Человек и природа в чаньской (дзэнской) культуре:
некоторые философско-психологические аспекты взаимодействия. Проблема человека в традиционных
китайских учениях/Отв.ред.Т.П.Григорьева. - М.: изд-во «Наука». 1983; Беликов В.В. Эвенки Бурятии:
история и современность. - Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 1994; Варакина М.И. Экологическая культура Китая:
традиции философского осмысления и поиск современных решений//Автореф.дисс. на соиск. уч.степ.
к.филос.н. - Улан-Удэ. 2003.
9 основном эти исследования нацелены на чисто философский анализ или же проводятся в рамках социальной экологии.
Отрадно отметить тот факт, что в последнее время; уже складываются социально-культурологические направления, которые можно обозначить как культуролого-экологические. Например, в сборнике научных статей «Ландшафт и этнос. Социоестественная история. Генезис кризисов природы и общества в России», вышедшей под редакцией Э.С.Кульпина (1999 г.), представлены исследования, сущность которых сводится к тому, что описываемые природные процессы и события; входящие в общую > историю или связанные с какими-то проявлениями хозяйственной, социальной и политической жизни, имеют и культурную основу, оказываются фактами и факторами культурной истории и культурного достояния данного общества. Однако задача исследования проблем формирования экологической культуры авторами этих трудов не ставится.
Вместе с тем элементы экологической культуры: были заложены: уже в трудах знаменитых зарубежных и отечественных мыслителей и исследователей. В книге «Культура и этика» (1973) А.Швейцер предложил свой вариант экологической этики, который получил название «неантропоцентристской» или «универсальной этики».- Таким образом, в этой работе была сформулирована сущность экологической этики, понимаемая этим великим: гуманистом XX века как «благоговейное отношение к жизни». Различные аспекты этой проблемы находят свое отражение в этике природы американского эколога О. Леопольда, космической этике К.Э.Циолковского и др.
Консолидацию усилий за сохранение природной среды в свете единства экологии и морали предложил В.Р.Бганба; который одним из первых гуманитариев в нашей стране (1991) указал на необходимость союза ученых и священнослужителей в области экологии. В общих чертах этот процесс представляется ему следующим образом: ученые информируют о состоянии окружающей: среды, путях решения тех или иных конкретных вопросов,
10 церковь же взывает к разуму, «пробуждает людскую совесть». Это значит, что за спасение жизненно важных природных предпосылок существования человека должны» объединится все слои общества, все население- Земли. Автор» пишет, что «теоретическую- основу этого невиданного? по своим* масштабам? морального устремления* людей может ш должна* дать интегративная область знаний — экологическая этика».1
Широкому спектру экологических вопросов» посвящены работы ученых Байкальского' региона: от проблем,* непосредственно * связанных с самой; культуройі и; её" составляющими, до? анализам влияниям природно-климатических факторов на экономическую, политическую,- социальную, этническую? и духовную жизнь. Среди них можною назвать, Н.В-Абаева; ЛіЛіАбаеву, Ц:Б..Будаеву, МіИ.Гомбоеву, ВіА.Кобьілянского, С.ПЖозыреву, В:ВМантатова, ЛіВМантатову, О.А.Очирову и др.2 Характерно здесь то,.что? в названных работах в^ целом? ставится; задача осуществления? анализа* проблемы» с философско-методологическойі и конкретно-исторической! точек зрения, и с ней, как нам представляется; авторы успешно справляются;.
В: то же время: усилившаяся- в последнее время глобализация социально-экологических проблем в і современном мире; необходимость практического устранения* негативных последствий? антропогенного ш техногенного? влияния; на природу, природопокорительнош идеологии, последовательного снятия? проблем, порожденных эколого-гуманитарнош
1 Бганба В.Р. Экология и мораль. - Алашара Сухуми. 1991. С.41-44.
2 Абаев: Н.В., Нестеркин і СП. Человек и природа? в чаньскош (дзэнской) культуре: некоторые
философско-психологические аспекты- взаимодействия. Проблема; человека; в традиционных
китайских учениях/Отв.ред.Т.П.Григорьева. - Мі: изд-во «Наука». 1983; АбаеваЛЛ. Культ гор т
буддизм > в Бурятии (эволюция і верований и культов селенгинских бурят). АН СССР. М.: Наука.
1992; Будаева Ц.Б. Экологические традиции коренного населения Байкальского регона (на примере
Республики Бурятия)./Отв.ред. И.И.Осинский. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН: 1999; Гомбоева.
М.И. Обряды, в і этнической* культуре: бурят. Чита: Читатель. 2001; Гомбоева М.И.* Образ;
мироустройства хори бурят. М.: Прометей. 2002; Кобылянский' В.А. Природа; и- общество:
специфика, единство, взаимодействие. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та. 1985;
Кобылянский В.А. Природа и общество: специфика, единство, взаимодействие. Красноярск: Изд-
во Красноярского ун-та. 1985;; Мантатов В.В;, Мантатова Л.В. Этика устойчивого развития; в;
информационную эпоху. Улан-Удэ: Бур.кн.изд-во. 2002; Очирова-О.А. Проблемы социально-
экологического развития в зеркале социологии. Улан-Удэ: изд-во ВСГТУ. 2000.
безграмотностью, побуждают гуманитариев исследовать проблематику более разносторонне и глубоко, с междисциплинарных, интегративных позиций.
Культурология в этом смысле призвана выступать как особая наука, способная с самых разных позиций рассматривать вопросы взаимодействия природы и человека, ибо, с позиций культурологического дискурса культура есть не что иное, как важнейшая; форма бытия человека. Другая важнейшая форма его бытия - естественная природа. Образование и воспитание в этом аспекте в культурологии понимается; как важнейшие каналы культуры, в том числе формирования экологической' культуры. Все это еще в большей степени актуализирует тему данного исследования и естественно привлекает к ее разработке возрастающее число исследователей.
В этом: плане определенный вклад в культурологический дискурс вносит кандидатская диссертация С.П.Козыревой «Экологическая культура и образование», в которой сделана попытка раскрыть содержание понятия «экологическая культура», обосновать её структуру, функции и сферы проявления, определить тенденции формирования?экологической культуры в общеобразовательной и профессиональной школе, выявить эффективные формы и методы экологического просвещения масс. Однако задача определения места и роли экологической культуры в контексте культурологического знания автором названной диссертации специально не ставилась.
Таким образом, анализ разработанности темы нашего исследования показывает то, что в системе современного культурологического знания пока лишь только намечаются тенденции формирования нового направления, целью г которого является исследование основ экологической культуры. Проблема феномена экологической культуры, анализа ее сущности, функций, динамики, принципов изучения и трансляции, безусловно, требует более глубокой научной разработки. В этом направлении определенный авторский штрих, как нам кажется, вносит и представленная диссертационная работа.
12 Объектом исследования является современное культурологическое знание о взаимосвязи человека, общества и природы.
Предметом исследования является процесс становления и развития экологической культуры.
Проблема исследования заключается в необходимости выявления и целостного анализа путей и методов становления и развития экологической культуры современного общества.
Цель диссертационного исследования заключается в
культурологическом осмыслении процесса формирования и развития экологической культуры современного общества.
Для достижения этой цели нами в данной диссертационной работе поставлены следующие задачи:
выявить особенности культурологического знания и его место в системе социо-гуманитарных наук;
провести историко-культурологический и
сравнительно-исторический анализ значения и роли природного фактора в развитии культуры;
определить теоретико-методологические основы взаимосвязи социального и экологического в процессе развития культурологического знания;
рассмотреть сущность, понятие феномена экологической культуры;
исследовать проблемы становления и развития
экологической культурьь в социальной практике современного
общества.
Методологическая и теоретическая база исследования. Исследование
проводилось на основе методологического единства анализа и синтеза
взглядов самых различных течений и школ антропо- и эко- центрических
направлений, таких, как географический детерминизм, русский космизм,
учение о ноосфере, коэволюционный подход, инвайронментализм,
13 биоцентризм, концепция устойчивого развития и др., и направлено на изучение и выявление сущностных параметров формирования новой экологической культуры. Этот процесс, по нашему убеждению, должен зиждиться на идеях необходимости, во-первых, преодоления тысячелетней психологической противопоставленности человека к природе, во-вторых, восприятия природных объектов как полноправных субъектов по взаимодействию, в-третьих, установления баланса прагматического и непрагматического взаимодействия с ними.
Основным подходом в исследовании экологической культуры явился аксиологический подход, который позволил рассмотреть те ценности, которые не только определяются в связи с человеком, его потребностями, но и максимально учитывают независимую внутреннюю ценность природных целостностей.
Также важное методологическое значение в диссертационном исследовании имело использование историко-культурологического подхода, который помог автору обобщить материал, выявить логику культурно-исторического развития, закономерности и механизмы культурной динамики,, теоретически осмыслить культурные события как с позиций диахроники (например, эволюционный), так и синхроники, с использованием сравнительно-исторического, сравнительно-аналитического, структурно-функционального методов.
Кроме того, еще одним методологическим посылом данного исследования явился принцип культуросообразности и природо сообразности,, который помог диссертанту рассмотреть сложные взаимосвязи культуры и природы.
Научная новизна работы. Авторская новизна исследования определена следующими моментами: Поскольку в связи с глобализацией: социально-экологических проблем происходит процесс экологизации всех сторон: жизнедеятельности человека, включая и духовную, исследование феномена экологической культуры в сфере современного культурологического знания
14 выявляет собой новый, доселе по сути неизученный, процесс, т.е. процесс экологизации культурологии. Это обусловливалось тем, что до последнего времени традиционно областью исследования культурологов являлась область «человек - общество». Включение же природы в сферу духовной жизни человека, в сознание людей - процесс психологически трудный, предполагающий смену парадигмы развития современного общества,, системы ценностей, коррекцию мировоззрения, перестройку человеческого сознания.
Для решения этой проблемы автор попытался внести свой посильный вклад в развитие системы современного культурологического знания, в исследование области культурологического познания, расширив его традиционную систему «человек - общество» новой системой «человек — природа» (в соответствии с положением о природной обусловленности общественного развития).
Следующим положением, которое, на наш взгляд, можно отнести к научной новизне работы, является развитие нового направления в системе гуманитарного знания, которое основано на теоретическом осмыслении проблем формирования экологической культуры современного общества.
Практическая значимость работы. Во-первых, теоретические положения, выведенные автором в процессе диссертационного исследования, могут быть использованы культурологами в дальнейшем изучении феномена экологической культуры и её функций. Во-вторых, безусловно, материалы данной5 работы могут быть также использованы в определении векторов, развития государственной социально-экологической политики как на общероссийском, так и на региональном уровнях, в частности, при разработке проекта закона Республики Бурятия «Об экологическом образовании, просвещении и формировании экологической культуры в Республике Бурятия». В-третьих, данное исследование может явиться основой для формирования специальных дисциплин, элективных курсов не только в рамках изучения культурологии, но и педагогики, социологии,
15 социальной экологии, социокультурных проблем устойчивого развития и т.д. В-четвертых, материал, собранный и систематизированный диссертантом может быть использован в педагогической практике, в воспитательной работе со всеми без исключения категориями населения. И, в-пятых, предложенные автором подход к изучаемой проблеме, логика изложения материала, направленная на формирование системы знаний об экологической культуре может помочь, наш взгляд, специалистам, которые непосредственно занимаются экологическим просвещением масс.
Основные положения, выносимые на защиту:
Необходимость целостного обеспечения защиты окружающей среды.и её эколого-безопасного формирования требует выяснения места и роли человека в: этом процессе. Достижение этого во многом становится возможным благодаря интердисциплинарному подходу естественных и общественных наук, что и предполагает развитие культурологического знания как социо-гуманитарного.
В целях формирования экологической культуры необходимы синтез: (баланс) достижений различных культур в духовно-нравственном совершенствовании личности, а также развитие традиций социоприродного взаимодействия и выработанных эколого-этических ценностей.
Формирование экологической культуры и изменение отношения к природе (т.е. изменение человеческого поведения в окружающей среде) ускорит темпы культурного развития как одной из социальных форм движения в природе ив конечном счете будет способствовать повышению шансов человеческого выживания. Свою роль в данном случае может сыграть культурология как наука в силу своей специфики - сугубо интегративная и синергетичная.
Экологическая культура, во-первых, является неотъемлемой частью общечеловеческой культуры, включающей в себя систему социальных отношений, моральных ценностей, норм и способов взаимодействия общества с окружающей природной средой; во-вторых,
выражается в способности людей осознанно пользоваться своими экологическими знаниями и умениями в практической деятельности, предполагает формирование духовно-нравственных качеств личности; в-третьих, нуждается в совершенствовании основ экологической этики.
5. Наиболее эффективными методами становления и функционирования такого явления в обществе как экологическая культура являются экологическое образование, воспитание и просвещение людей всех возрастов, социальных и профессиональных групп, которые способствовали бы здоровому образу жизни, духовному росту общества, устойчивому социально-экономическому развитию, экологической безопасности страны и каждого человека.
Апробация работы. Основные положения и результаты, полученные в ходе исследования, были представлены на: международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию Бурятской государственной сельскохозяйственной академии (Улан-Удэ, 2002 г.); научно-практической конференции преподавателей и аспирантов Восточно-Сибирского государственного технологического университета (Улан-Удэ, 2001); региональной научно-практической конференции «Современный социум: проблемы адаптации в новых условиях жизнедеятельности» (Улан-Удэ, 2002).
Основные идеи диссертации отражены в 7 публикациях (общий объем -2,85п.л.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и библиографического списка.
Особенности культурологического знания и его место в системе социо -гуманитарных наук
Анализ проблем современного культурологического знания невозможен без предварительного анализа специфики социального и гуманитарного познания вообще и специфики культурологического познания в частности, определения структуры такого знания и определения вообще знания как такового.
В последнее десятилетие возросло внимание ученых к исследованию культуры как целостного феномена современного социума. Но, как показывает анализ научной литературы, при этом возникают трудности, связанные с неопределенностью статуса самой культурологии.
На современном этапе культурология определяется в двух основных значениях: 1) как наука об особенностях развития, функционирования и распада культур, об исторических типах культур и методах их исследования; 2) как теория культур Л.Уайта, один из способов познания культурного многообразия человечества.1
При этом термин «культурология» обладает, на наш взгляд, тремя основными значениями. Во-первых, он означает собой всю область (или блок) культурантропологического знания, совпадает с научной антропологией, базирующейся преимущественно на данных этнологии, которую в США называют культурной антропологией, в Англии социальной антропологией, а после работ Леви-Стросса - структурной антропологией. Именно антропологи считают себя главными специалистами по культуре, хотя предметом их изучения является, прежде всего, этническая, культура, лишенная письменности. Развитие этнологии Леви-Стросс называл третьим Ренессансом, связывая его с открытием до письменных культур, в результате изучения которых и сложилась культурология.
Во-вторых, данный термин включает в себя комплекс гуманитарных наук, так называемых «наук о культуре» или «духе», развитие которых, благодаря романтикам, начинается в XIX веке. Среди этих наук, сразу же на первое место вышла филология - особенно — классическая — связанная с переводом и комментированием античного литературного наследия. Сюда же относится и возникшая в XIX веке специальная отрасль филологического знания - востоковедение («второй Ренессанс»), сделавшая предметом своего изучения письменные памятники восточных культур и цивилизаций. В русле «большой» традиции (письменные культуры), в отличие от малой традиция (устная речь и местные культы) оформились все национальные культуры, как раз и образующие главный предмет гуманитарного знания. Культуролог в нем - специалист по текстам, использующий при их изучении специфические приемы, методы и процедуры истолкования и понимания (герменевтику), которые впоследствии были распространены на всю область исторического знания, прировняв его тем самым к «наукам о культуре».
В-третьих, термин «культурология» обозначает и: ту часть социологического знания, предметом которой является массовая культура, ее производства, тиражирование СМИ в современном обществе. Социология культуры, будучи также культурологическим знанием, отличается от антропологического и гуманитарного знания, как по предмету, так и по методам исследования.
Культура, следовательно, многослойное явление, чему соответствует и наличие разных блоков как научного, так и не научного, а также философского знания о ней. Главная проблема культурологии, однако, не в различении этих слов, а в стыках между ними.
Если культурология, есть знание о разных культурах, о том, что их отличает друг от друга, то философия культуры, например, решает проблему культурного самосознания личности в современном мире, если угодно, проблему выбора ею той системы ценностей, с которой личность отождествляет себя. Наука дает знания человеку о культурах, сколько их есть на свете, а философия раскрывает ему рациональными средствами смысл его собственного существования в ней. Одно предполагает другое, ибо знание без смысла - бессмысленное знание, а смысл без знания — чисто спекулятивная идея. Культурное образование современного человека и состоит в том, чтобы с одной стороны, дать ему разнообразные сведения о существующих культурах, а с другой — помочь ему сформировать свой собственный культурный облик и образ. Все науки о культуре, каждая по-своему, и решают эту задачу.
Историко-культурологический и сравнительно-исторический анализ значения и роли природного фактора в развитии культуры
Исследования проблем экологического кризиса, насчитывающие уже почти сто лет, показали, что решение экологических проблем в глобальном масштабе невозможно без изменения господствующего в настоящее время антропоцентрического общественного экологического сознания, ставящего во главу угла человека и его интересы в ущерб интересам окружающей его природы.
В контексте поставленной проблемы, на наш взгляд, необходимо отметить, что природа нами рассматривается как экосистема высшего порядка, которая уравновешивает все виды существ, ею созданных, поддерживает порядок и баланс на планете Земля, постоянное количество химических элементов и минеральных ресурсов. Любое существо создано природой, живет непосредственно в ней, гармонизирует ее, так как является незаменимой, необходимой частицей.
В культурологии экологический аспект представлен не столько как область биологического и природоохранного знания, сколько как синтез знаний (естественных, технических, гуманитарных) и опыт взаимодействия человека с окружающей его средой - природной и социальной Генрих Риккерт в своей работе «Науки о природе и науки о культуре» писал, что «природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Противоположностью природе в этом смысле является культура, как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности.»1
Известно, что в культурологии понятие природа употребляется для обозначения не только естественных, но и созданных человеком материальных условий его существования - «второй природы». По Б.И.Кононенко, природа - это окружающий нас мир во всем бесконечном многообразии своих проявлений, представляющий собой объективную реальность, причем существующую вне и независимо от сознания.2
Характер же отношения человека к природе выявляется посредством его практической деятельности, окультуривания естественной природы. В процессе постепенного превращения науки в производительную силу стихийность в воздействии человека на природу сменяется попытками глобального управления. Все эти факты социокультурной жизни потребовали от человека соизмерения естественной природы и «второй природы». Результаты такого анализа и обеспечили переход от утилитарно-прагматического к социокультурному отношению к природе.
Так идея абсолютного господства над природой на современном этапе сменяется идеей отношений общества и природы, как равных партнеров, что, естественно, приводит к смене ценностных парадигм в культуре.
Одной из причин возникшего напряжения является укоренившееся в сознании людей потребительское отношение к природе и природным ресурсам. Сама природа восстанавливала нарушенное человеком равновесие, и это породило у человека представление о безграничности природных ресурсов, о возможности брать их у природы, ничего ей не возвращая. Во многом человек воспринимает природу как бездонный сосуд, из которого можно использовать бесконечное количество богатств и ресурсов. Вместо рационального подхода господствует потребительский.
Действительно, удовлетворение человеческих потребностей немыслимо без эксплуатации внешней среды. На современном уровне развития природа рассматривается как источник самых разнообразных ресурсов: производственных (сырья и энергии для промышленности), сельскохозяйственных, здравоохранительных, эстетических и научных, территориальных и экологических и др. Любое производство, по существу, основано на природопользовании - преобразовании природных ресурсов, составляющих часть общего природного потенциала ландшафтов.
Оценка значения и роли природного фактора в формировании общечеловеческой культуры менялась на протяжении всей истории развития.
На начальном этапе культурного развития люди не отделяли себя от природы, более того, они мыслили себя частью единой: Природы. Такое её восприятие было обусловлено особенностями самого мышления человека той эпохи, когда сознание человека оказывалось неспособным в достаточной мере качественно дифференцировать объекты и явления мира: оно нечетко разделяло субъект и объект, материальное и идеальное, причину и следствие и т.д.
В сущности, для первобытного человека не могло быть принципиальной разницы и границы между человеческим и природным. Этим обусловлена вторая черта экологического сознания в ту эпоху -субъектное восприятие мира природы (точнее, субъект-объектная неразделенность с ним).
В силу физической зависимости от окружающей среды, характерной чертой экологического сознания первобытного человека являлась и высокая степень психологической включенности его в мир природы. Показательна «зоологическая классификация», свойственная одному из племен, ведущих до сих пор архаический образ жизни, которую приводит К.Г.Юнг: «наивысшим существом для них является слон, затем лев, потом удав или крокодил, потом человек и затем более низкие существа».1 Кроме того, первобытный человек наделял природное окружение своими собственными свойствами. Как отмечает В.Р.Арсеньев, который несколько лет провел среди первобытных племен, «архаическое сознание переносит на мир леса, зверач представление о тождестве или подобии их образа жизни образу жизни людей в прямом или обратном соответствии: то есть у зверей все устроено по аналогии с людьми, но либо значительно лучше и справедливее, либо, наоборот, со знаком минус».1
Естественно, что главной целью взаимодействия с природой было обеспечение роду физического выживания, т.е. эта цель в целом носила прагматический характер. Но в то же время история свидетельствует о том, что род был целиком погружен в природу не только физически, но и духовно: он как бы растворялся в ней. Поэтому другой чертой экологического сознания на начальной стадии культурогенеза было то, что наряду с доминированием прагматического взаимодействия с миром природы присутствуют элементы и непрагматического. Эти особенности экологического сознания первобытного человека могут быть реконструированы через анализ существовавшей системы мифов, которая и представляла собой сложившуюся картину мира.
Поиски первобытным человеком причин природных явлений: приводят к появлению представлений об особом потустороннем мире духов, управляющих всем происходящим вокруг. Установление с помощью специальных ритуалов благоприятных отношений с этими духами, поскольку они могут как помогать людям, так и вредить, становится главным фактором человеческого выживания.
Теоретико-методологические основы взаимосвязи социального и экологического в процессе эволюции культурологического знания
При изучении сложившихся отношений между природой и обществом с культурологической точки зрения необходимо выявить и исследовать те социокультурные механизмы, которые в отличие от природных, неподвластных человеку, дадут обществу возможность регулировать обмен веществ с природой. Другими словами, развитие современного культурологического знания, на наш взгляд, в том числе должно быть направлено на поиск механизмов регулирования социально-экологическими процессами посредством культурных факторов. К их числу, несомненно, можно отнести экологическую культуру, важнейшим условием существования которой является формирование её теоретических основ конкретно в культурологии.
Рассматривая человека, его познавательно-практическую деятельность в концептуальном пространстве субъект-объектных отношений, необходимо отметить, что в качестве объекта признается не природа как таковая, а лишь ее часть, вовлеченная в сферу экологического взаимодействия с субъектом.
Между субъектом и объектом, т.е. обществом и природой, существует связующее звено - это мировоззренческий (ценностный) аспект, который объединяет их в диалектическое целое. В случае если эта связь теряется, природа будет восприниматься лишь как объект познавательно-практической деятельности, не имеющей никаких ценностных регулятивов.
На современном этапе остро стоит проблема сохранения человеком своих субъективных признаков. Ю.Шрейдер справедливо отмечает, что «самая страшная; из грозящих нам катастроф - это не столько атомная, тепловая и тому подобные варианты физического уничтожения человечества (а, может быть, и всего живого) на Земле, сколько антропологическая -уничтожение человеческого в человеке».1
Совпадение во времени антропологической и экологической катастроф совсем не случайно. И та, и другая имеют общие корни. Они носят глобальный характер и являются порождением коренных ошибок человечества в выборе ценностных ориентиров. Прежде чем выяснять, как защищать природу, следует понять главное - как человеку остаться человеком в духовном смысле этого слова. По мнению В.И.Курашова, «загрязнение ментальной среды человека, сферы его сознания и духа значительно губительнее для человечества, чем загрязнение биосферы».2
Новое осмысление перспектив культурного развития основывается на осознании ограниченности природных ресурсов и необходимости усиления ответственности общества за сохранение экологического равновесия в рамках, которые не ставят под угрозу существование жизни на Земле. Оно исходит из понимания мира, который характеризуется органическими, комплексными и динамическими» взаимоотношениями, чьи части на основе своей организации «больше суммы их частей».3 В то же время новое осмысление развития указывает на то, что экономический рост, «обусловленный использованием интенсивной технологии и чрезмерной эксплуатацией природы, является главным фактором деградации природной среды».1
На сегодняшний день, к сожалению, приходится констатировать, что современное ухудшающееся состояние окружающей человека среды является прямым следствием антропогенного фактора. Но именно этот факт является прямым доказательством возможности изменения характера, степени и форм влияния культуры на природу.1
При рассмотрении различных концепции культуры можно выделить: философско-антропологическую, технологическую, аксиологическую.
Согласно философско-антропологической концепции, поскольку культура есть результат деятельности людей, их взаимосвязей и творчества, то, следовательно, совершенствование и развитие культуры неразрывно связаны с процессом развития и совершенствования человека. Причем, культура определяется человеческим измерением истории. Например, работа Э.Тайлора «Первобытная культура» явилась примером комплексного использования данных этнографии, археологии, фольклористики и других смежных дисциплин. В трудах Тайлора наглядно выступают диалектико-концептуальный методологический и теоретико-эмпирический контексты в исследовании культуры. В XX в. антропологическая концепция развивается Э.Кассиром, Х.Ортега-и-Гассетом, из русских философов Н.Бердяевым и П.Флоренским.1
Представить человека одновременно как существо природное и существо культурное, объединенное космическим пространственно-временным бытием культуры позволяет антропо-космический подход. Он рассматривает культурные процессы в генезисе органического и социального. «Бытие духа в природе» - так можно обозначить эту концепцию. Такая концепция культуры разрабатывалась на двух уровнях: философском и естественно-научном, которые дополняли и обогащали друг друга. Н.Федоров, в частности, утверждал, что при помощи познания и труда человечество должно овладеть энергетикой космоса и использовать ее для создания бессмертной жизни. Эти идеи, при всех их фантастичности, дали толчок во второй половине ХІХ-начала XX вв. такому направлению как русский космизм (Н.А.Бердяев, И.В:Киреевский, В.С.Соловьев, Н.Ф.Федоров, П.А.Флоренский, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский и многими другими).
В космической концепции культуры основополагающим понятием становится понятие ноосфера (Э.Леруа, П.Тейяр-де-Шарден, В.И.Вернадский идр.).
