Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Системная характеристика общественных отношений, составляющих предмет трудового права 8
1. Основные положения системной методологии и оценка возможности их применения к исследованию правовых явлений 8
2. Особенности рассмотрения предмета правового регулирования с позиции системной методологии 23
3. Компонентно-структурная характеристика предмета трудового права 34
Глава 2 Эволюция предмета трудоправового регулирования и его особенности в настоящий период 60
1. Формирование предмета российского трудового права и его системного представления в науке трудового права 60
2. Качественная характеристика и особенности общественных отношений в сфере действия трудового права 83
Глава 3. Влияние отраслевого взаимодействия на правовую природу отношений в сфере труда 114
1. Взаимодействие трудового и гражданского права в регулировании трудовых отношений 114
2. Характер взаимодействия трудового и административного права в правовом регулировании государственной службы 148
3. Вариантность отраслевого взаимодействия в регулировании отношений в сфере труда 162
Заключение 181
Список использованных источников
- Основные положения системной методологии и оценка возможности их применения к исследованию правовых явлений
- Особенности рассмотрения предмета правового регулирования с позиции системной методологии
- Формирование предмета российского трудового права и его системного представления в науке трудового права
- Взаимодействие трудового и гражданского права в регулировании трудовых отношений
Введение к работе
Осуществляемый в России процесс формирования рыночной экономики требует адекватного, но при этом чрезвычайно осторожного и взвешенного правового регулирования отношений в сфере труда. Важность этой задачи определяется необходимостью сохранения баланса между интересами экономическими и социальными, между интересами работодателя и работника, государства и индивида. Успех ее решения во многом зависит от того, насколько правильно будут выбраны и использованы те или иные правовые средства, правовой механизм каких отраслей будет задействован в правовом регулировании той или иной группы общественных отношений.
Каждая отрасль права формировалась на основе определенных принципов, обладает, как правило, специфическим набором приемов и способов воздействия на регулируемые общественные отношения и имеет вполне определенный набор функций. Предмет правового регулирования, то есть определенная группа однородных общественных отношений, в юридической науке традиционно рассматривается в качестве основного критерия самостоятельности отраслей права. Однако как в теории, так и на практике в ряде случаев возникают серьезные затруднения в отнесении тех или иных возникающих общественных отношений к предмету правового регулирования конкретных отраслей.
Точность в определении отраслевого регулирования в новых или меняющихся условиях позволяет добиваться оптимального сочетания различных интересов, успешно решать одновременно несколько задач социального, экономического, политического характера. Ошибка в выборе адекватных средств правового воздействия в лучшем случае не позволит добиться желаемого результата, в худшем же - вызовет различные негативные последствия.
Возникающие в современной российской юридической науке различные взгляды на предмет отрасли трудового права, на решение вопроса о месте отрасли трудового права в системе российского права и ее соотношении с другими отраслями в значительной мере обусловлены динамизмом самих общественных отношений в условиях реформирования общества и государства.
Трудовое право является одной из тех немногих отраслей, которые самым тесным образом взаимосвязаны с микро- и макроэкономическими процессами в государстве и оказывают непосредственное влияние на уровень благосостояния и социальный климат в обществе. Поэтому уточнение теории предмета трудоправового регулирования в современных социально-экономических условиях, выявление тех общественных отношений, в правовом регулировании которых должны применяться нормы трудового права, является важной задачей не только с точки зрения научного интереса, но и с позиции практической правоприменительной деятельности.
Указанные обстоятельства определили не только актуальность, но и сам выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Выбранная в качестве основного метода исследования системная методология представляет собой эффективный инструмент познания объективной реальности, сочетающий в себе различные подходы к изучению сложных объектов не только природного, технического, но и социального, правового характера. Системный подход, принцип является в настоящее время главной методологической основой исследований в любой отрасли знаний, а в условиях отказа от марксистко-ленинскои методологии в гуманитарных науках может рассматриваться в качестве универсального инструмента научной деятельности в этой сфере и, в частности, в юридической науке.
Главной целью диссертационной работы является разработка основ современной теории предмета трудового права России в рамках системной методологии исследования. Выбранная цель диссертационного исследования определила необходимость постановки и решения ряда промежуточных задач: определения теоретических основ системного подхода и особенностей его применения к явлениям социального и правового характера; анализ взаимосвязи категории предмета правового регулирования с иными правовыми феноменами, оказывающими наибольшее влияние на предмет правового регулирования; выявления структурных особенностей системы общественных отношений, рассматриваемых современной юридической наукой в качестве предмета трудового права, и предложения вариантов модификации этой структуры, отвечающей существующим политико-экономическим условиям; проведения исторического анализа процесса формирования категории предмета трудового права в науке трудового права и выявления его взаимосвязи с изменениями законодательного, политического, экономического характера; характеристики видовых особенностей общественных отношений, рассматриваемых в качестве предмета современного трудового права; анализа взаимодействия трудового права с рядом смежных отраслей в правовом регулировании общественных отношений в сфере труда, выработки теоретических подходов к решению этой проблемы и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Методологической основой исследования является общенаучный метод системного анализа. Кроме него, использовались также традиционные для юридической науки методы исторического правоведения, технико-юридического анализа и некоторые другие.
Теоретическую базу исследования составили труды видных российских, советских и зарубежных ученых: А.Н.Аверьянова, М.М.Агаркова, Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, В.А.Ассева, В.Г.Афанасьева, Б.В.Ахлибинского, Л. фон Берталанфи, И.В.Блауберга, Л.А.Блюменфельда, Л.Ю.Бугрова, К.М.Варшавского, А.Б.Венгерова, Н.Винера, И.С.Войтинского, Л.Я.Гинцбурга, В.М.Догадова, С.А.Иванова, М.С.Кагана, П.Д.Каминской, Д.А.Керимова, И.Я.Киселева, Дж.Клира, Т.Ю.Коршуновой, А.М.Куренного, Р.З.Лившица, С.П.Маврина, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянца, В.И.Никитинского, А.Ф.Нуртдиновой, Ю.П.Орловского, А.Е.Пашерстника, А.С.Пашкова, С.В.Полениной, А.И.Процевского, В.Н.Садовского, В.Н.Смирнова, Л.И.Спиридонова, Л.А.Сыроватской, Л.С.Таля, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной, Е.Б.Хохлова и других ученых. Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, Федеральные Законы РФ, подзаконные акты. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и нормативных актов. Выводы, предложения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть учтены в научной теории, в практической работе по совершенствованию федерального законодательства. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении курса лекций, проведении семинарских занятий, а также при подготовке учебных программ и учебных пособий по трудовому праву.
Основные положения системной методологии и оценка возможности их применения к исследованию правовых явлений
Как справедливо подмечено многими учеными, практически любая новая научная идея проходит в своем развитии три периода: 1) период восторженного принятия новой концепции, ее неограниченного распространения на самые различные проблемы с очевидным смешением надежд и реальных перспектив; 2) период разносной критики, во многом несправедливой, во время которого критикуется главным образом несоответствие результатов тем ожиданиям, которые тот или иной критик связывал с развитием нового направления; 3) период относительно плавного и спокойного развития, когда происходит разработка теоретических основ нового направления и достигаются все более эффективные прикладные результаты1. Системная методология находится сегодня, по всей очевидности, на третьем этапе своего развития. «Системный подход, принцип является в настоящее время главной методологической основой исследований в любой отрасли знаний» , универсальным инструментом научной деятельности, без которого «общенаучная методология не может сложиться и существовать»3. Системный подход значительно расширяет познаваемую реальность, поскольку ориентирует на поиск конкретных механизмов целостности объекта и полную систематизацию присущих ему связей. Он также дает возможность расчленения системы с целью изучения ее свойств, структуры и функций. Он, наконец, обладает достаточно обширным категориальным аппаратом, в котором в качестве основных понятий можно выделить понятия системы, элемента, структуры, состава, цели.
Системная методология, несмотря на широкое признание и применение в научной и производственно-прикладной сферах деятельности, обилие публикаций, посвященных этому кругу вопросов в отечественной и зарубежной литературе, остается все же сравнительно молодой областью методологии4. Несмотря на обилие научных работ и публикаций по вопросу создания и исследования «общей теории систем»5, создание действительно универсальной общей теории систем, на которую могли бы опираться все частнонаучные теории системных исследований, ставится рядом авторов под сомнение6.
Системные исследования многообразны и ведутся в самых различных областях научных знаний. Несмотря на имеющиеся различия в трактовке системного подхода и его содержания в различных областях (природной, технической, социальной и др.), можно выделить универсальные элементы системной методологии, которые в своей совокупности позволяют максимально полно решать исследовательские задачи применительно к явлениям социального и правового характера7. Но прежде необходимо обратиться к понятию «система» и его роли в процессе научного познания.
Одной из основных задач, которые приходится решать в процессе познания, является задача возможного упрощения изучаемого явления. Как объективная реальность в целом, так и отдельные ее фрагменты, являющиеся предметом научного исследования, характеризуются бесконечным многообразием и сложностью. В то же время формы научного мышления, посредством которых происходит отображение этой реальности, обладают конечной сложностью. Таким образом, возникает противоречие, которое приходится решать в процессе познания. Данное противоречие заключается в том, что бесконечное должно быть выражено посредством конечного.
Одним из путей решения этой общей гносеологической задачи является возможное упрощение изучаемой сложной ситуации посредством операций обобщения, абстрагирования, идеализации. При этом максимально полно выделяются наиболее существенные и значимые стороны изучаемого фрагмента объективной реальности. В результате данных операций между исследователем и объективной реальностью формируется некое промежуточное звено, являющееся упрощенной моделью изучаемого явления и выраженное через понятия и категории науки. При соблюдении определенных правил выполнения операций абстрагирования, обобщения, выделения, идеализации, гарантирующих соблюдение научной достоверности, полноты и объективности, данное промежуточное звено можно определить понятием «система», выделяемые исследователем стороны изучаемого явления - понятием «элементы», а сам метод - понятием «системный подход».
Любая научная теория не в состоянии полностью охватить ни всю объективную реальность, ни даже любого ее фрагмента. Научные теории и законы науки могут быть применимы лишь к различным системам, выделяемым из объективной реальности. Поэтому понятие «система» является неотъемлемым компонентом логической структуры любой науки.
Любая система априори не может быть тождественна тому или иному фрагменту объективной реальности, так как любой фрагмент обладает бесконечной сложностью. Неизбежно встает вопрос о том, имеет ли операция уменьшения сложности фрагмента (то есть выделения тех или иных сторон объективной реальности в качестве элементов системы) какое-либо объективное основание, иными словами, является ли понятие «система» категорией не только гносеологической, но и онтологической? В литературе по системным исследованиям можно встретить различный подход к решению этого вопроса.
Нередко утверждается, что рассмотрение того или иного фрагмента объективной реальности в качестве системы и определение элементов этой системы всецело определяется свободой воли исследователя, его интересами, теми целями и задачами, которые он ставит перед собой . С этой точкой зрения вряд ли можно согласиться, поскольку в таком случае под системой можно будет понимать любое, произвольно выбранное исследователем множество элементов, между которыми существуют какие-либо отношения.
Иная точка зрения на соотношение объективного и субъективного начал в системном подходе была высказана Ю.Л.Егоровым и М.Х.Хасановым. Отмечая, что системность является объективным свойством реально существующего объекта или процесса и не порождается самим субъектом, его точкой зрения, элементы субъективности при рассмотрении объекта в качестве системы они видели «в смысле относительности системного представления: в одном случае объект исследуется как система, в другом - как элемент более сложной системы. Именно этот субъективно-практический подход является главным при вычленении из бесконечного многообразия мира его фрагмента, представлении его в виде системы и «переводе» его в сферу познания»9. Аналогичный подход к выявлению оснований выделения системы и ее элементов был предложен Б.В.Ахлибинским, В.А.Ассеевым и И.М.Шороховым , которые считали, что определение того или иного фрагмента объективной реальности в качестве объекта познания диктуется не только целями исследования, но и внешними по отношению к объекту обстоятельствами, исходящими от системы более высокого уровня, в которой функционирует данный объект, и «трансформируются целями, волей, желанием, интересами, сознанием исследователя»11.
Анализируя различные позиции по данному вопросу, следует отметить, что категория «система» применима ко всем предметам, процессам, явлениям, то есть ко всем объектам исследования, в том числе и правового характера, которые нельзя разделить на системы и не-системы. Любой объект есть в одном отношении система, а в другом - не-система12, иначе говоря, любой объект выступает в качестве системы лишь в каком-то одном отношении, то есть относительно какой-либо цели. При этом цель должна пониматься «как нечто гораздо более широкое, чем сознательная цель, которая ставится человеком. Сознательная цель - высшая форма и, в то же время частный случай в иерархии типов целесообразности, существующей в объективной действительности»13. В общем виде понятие цели можно определить как состояние, к которому направлена тенденция функционирования объекта. Целью может быть определенное состояние системы, конкретный результат, продукт или закономерность ее функционирования.
Особенности рассмотрения предмета правового регулирования с позиции системной методологии
Системная методология представляет собой эффективный инструмент познания объективной реальности, сочетающий в себе различные подходы к изучению сложных объектов не только природного, технического, но и социального, правового характера.
Понятие «система» в юридической науке и практике распространено достаточно широко. Его употребляют, например, применительно к таким категориям как «правовая система», «система права», «система законодательства», «судебная система» и др.
Категория «предмет правового регулирования» наиболее тесно связана с понятиями «система права» и «система законодательства», поскольку предмет правового регулирования в юридической науке традиционно выступает в качестве основного критерия построения системы права и отдельных ее отраслей. Отрасль трудового права и отрасль трудового законодательства рассматривают обычно в качестве одного из элементов систем права и законодательства.
По поводу соотношения категорий «система права» и «система законодательства» точки зрения различных авторов диаметрально расходятся. Поэтому, прежде чем рассматривать собственно предмет трудового права как отрасли права и отрасли законодательства, необходимо определиться с указанными понятиями, их содержанием и соотношением в рамках системной методологии.
На протяжении многих лет, вплоть до 80-х годов 20-го столетия, в отечественной юриспруденции понятие системы права и законодательства рассматривалось исключительно в нормативно-правовом аспекте, как синоним понятию правовой системы1. Взаимодействие между правом в его нормативном выражении и иными правовыми явлениями изучались в теории и применялись на практике, но системная характеристика единства и взаимосвязи правовых явлений, как правило, не давалась. Широкое применение системного подхода для анализа взаимозависимости и взаимодействия правовых явлений в обществе и государстве привело к пониманию правовой системы как категории, характеризующей внутригосударственное право данной страны, объединяющей все основные его элементы и взаимосвязи между правовыми явлениями в жизнедеятельности общества, государства, его граждан и организаций2. Господствовавший в Советском государстве «классовый подход» позволял отечественной науке выделять четыре типа правовых систем: рабовладельческого, феодального, буржуазного и социалистического государств. В то же время за рубежом большинством ученых выделялись правовые системы: а) романо-германская; б) общего права; в) социалистическая; г) религиозного и традиционного права3. Подобный подход характерен в настоящее время и для российской правовой науки4. За последние годы при всем разнообразии взглядов на понятие «правовая система» сложилось устойчивое мнение, что данная категория имеет широкое содержание и отражает всю правовую организацию данного общества. В составе правовой системы различают такие элементы как: а) юридические нормы, принципы и институты (нормативная сторона); б) совокупность правовых учреждений (организационная сторона); в) совокупность правовых взглядов, представлений, идей, свойственных данному обществу, правовая культура5.
Несмотря на утверждение понятия правовой системы, категории «система права» и «система законодательства» не утрачивают своей важной роли в юридической науке и правовой практике. Система права традиционно понимается как организованная определенным образом совокупность норм, разделенная по предметному признаку (отраслям права), а система законодательства - как совокупность источников права, нормативных актов, которая строится как с учетом отраслевого признака, так и без его учета6.
С точки зрения системной методологии правовая система выступает в качестве метасистемы по отношению к системе права и системе законодательства, то есть системы более высокого уровня, элементы которой рассматриваются, в свою очередь, в качестве подсистем.
В научной литературе не вызывает возражений мнение о том, что понятия системы права и системы законодательства связаны между собой. Однако характер взаимосвязи, соотношение указанных категорий трактуется неоднозначно.
Многими учеными система права и система законодательства рассматриваются как тесно взаимосвязанные, но самостоятельные категории, представляющие собой два аспекта одной и той же сущности - права. Подход к праву с позиции материалистической диалектики позволяет трактовать их как форму права и содержание права. Система права рассматривается как внутренняя структура права, соответствующая характеру регулируемых им общественных отношений. Система законодательства — как внешняя форма права, выражающая строение его источников, то есть систему нормативно правовых актов. Право не существует вне законодательства, а законодательство в широком его понимании и есть право7. Многие исследователи разделяют также точку зрения, согласно которой система права носит объективный характер, заранее определяемый самим позитивным правом, действующим в определенном обществе и государстве, и в силу этого развитие системы права обусловливает соответствующую трансформацию системы законодательства, создаваемой законодателем . Отсюда делается вывод, что основной задачей исследования системы права является поиск объективных закономерностей, лежащих в основе ее построения, и что формирование системы права есть одновременно выявляемый наукой процесс раскрытия объективно существующих закономерностей общественного развития . Представляется, что подобный подход несколько упрощает проблему феномена системы права и излишне абсолютизирует роль объективного фактора в ее построении.
Проблема системы советского права впервые была затронута в 1938 году на первом совещании научных работников права10. Основным итогом проходившей с 1938 по 1941 год дискуссии по вопросу о системе советского права было единодушное признание того обстоятельства, что решающее значение среди объективных критериев, определяющих структуру советского права и его деление на отдельные отрасли, имеет предмет правового регулирования, то есть регулируемые правом общественные отношения. Тем не менее само понятие предмета правового регулирования не было подвергнуто в ходе дискуссии углубленному исследованию и предложенная фактически в директивном порядке система советского социалистического права1 не опиралась на единые классификационные основания. В результате теоретические конструкции оказались неспособными отразить систему советского права, а задачей юридической науки стало обоснование предложенной «партией и правительством» системы отраслей советского права12.
На недостатки общепринятой теоретической конструкции системы права и ее отраслевого деления указал в свое время Р.З.Лившиц. Отмечая научную и практическую уязвимость теории отраслевого обособления в системе права исходя исключительно из критериев предмета и метода правового регулирования, он подверг резкой критики дихотомию «система отраслей права - система отраслей законодательства». Эта конструкция, по мнению Р.З.Лившица, должна уступить место идее системы отраслей законодательства, идее более динамичной и подвижной, учитывающей динамику правового регулирования и неизбежное появление новых отраслей13. Правда, как справедливо заметила СВ. Поленина, «без ответа оставался вопрос о том, какой же научной и практической цели служит при таком подходе система права, а главное, с чем должен соизмерять свою деятельность законодатель»14.
Таким образом, вывод об отнесении системы права к явлениям объективного мира следует рассматривать крайне осторожно, сообразуясь с тем, что в вкладывается в понятие «объективный».
Формирование предмета российского трудового права и его системного представления в науке трудового права
Системная методология научного исследования социальных явлений, как было отмечено ранее, предполагает в числе обязательных компонентов исторический анализ в его генетическом и прогностическом аспектах. Генетический анализ социальной, правовой системы должен дать ответ на вопрос о ее зарождении, этапах развития, выявить особенности ее эволюции и формировании текущих свойств системы, что позволяет в ряде случаев сделать определенные выводы относительно перспектив ее дальнейшего развития.
Генетический анализ системы общественных отношений как предмета трудового права необходимо проводить одновременно с историческим анализом системы законодательства, регулирующего трудовые отношения, и научных воззрений, объясняющих и отчасти формирующих действующую систему трудового права.
На протяжении всего периода развития человечества смена исторических форм организации общества влекла за собой смену форм организации труда. Обзор известных современной науке форм организации труда показывает, что правовая регламентация трудовых отношений появляется с возникновением наемного труда и усиливается по мере его распространения. И хотя регулирование отношений между людьми, участвующими в процессе труда, возникает на раннем историческом этапе, говорить о своеобразии и обособленности правовой регламентации трудовых отношений не представляется возможным вплоть до конца 19-го - начала 20-го веков .
В России становление и развитие трудового права как самостоятельной отрасли происходило уже в советский период ее истории2, во многом опираясь на научную и нормативно-правовую основу регулирования трудовых отношений, заложенную еще в дореволюционный период3.
Появление после Октябрьской революции 1917 года целой серии законодательных актов о труде, в том числе и кодифицированных (Декрет о восьмичасовом рабочем дне, Кодексы законов о труде 1918 и 1922 годов и др.), активизация научных исследований в этой сфере позволяет сделать вывод о начале полноценного существования трудового права как отрасли законодательства, отрасли права, как науки. Однако трудовое законодательство, практика его применения в послереволюционный период имели свои особенности.
В начальный период существования Советского государства можно выделить ряд этапов, по-разному определявших предмет трудового права и методы правового регулирования трудовых отношений.
В первые же дни своего существования Советская власть устанавливала, как исходный момент формирования законодательства о труде, основные требования рабочего класса: 8-ми часовой рабочий день, полное социальное страхование за счет нанимателя, полная охрана труда и т.д. Подобное законодательство преследовало скорее политические, нежели практические цели и носило в целом декларативный характер.4
Дальнейший этап развития законодательства о труде соответствует периоду военного коммунизма и основным нормативным актом данного периода является Кодекс законов о труде, опубликованный 10 декабря 1918 г.5 Статья 2 Ведения устанавливала: «Постановления Кодекса законов о труде распространяются на всех лиц, работающих за вознаграждение, и обязательны для всех предприятий, учреждений и хозяйств (советских, общественных, частных и домашних), а также и для всех частных лиц, применяющих чужой труд за вознаграждение». В основу метода правового регулирования первый КЗоТ 1918 г. закладывал принцип всеобщей трудовой повинности.
Регулирование условий труда иных категорий работников, не подпадавших под действие данного кодекса, также осуществлялось преимущественно императивными методами в централизованном порядке: условия труда в создаваемых или поддерживаемых советскими учреждениями коммунальных хозяйствах (сельскохозяйственных или иных коммунах) - особыми постановлениями Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов, Совета Народных Комиссаров, инструкциями Народных Комиссариатов земледелия и труда; условия труда земледельцев на землях, предоставляемых им в пользование, - Кодексом законов о земле; условия труда самостоятельных ремесленников - особыми постановлениями Народного Комиссариата Труда.
Характерной чертой трудового законодательства того периода было то, что регулирование всех условий труда, в частности, размера вознаграждения за труд, совершалось жестко установленными нормами, издаваемыми в порядке декретов и предписаний государственными и отчасти профсоюзными органами. Вместе с тем наблюдалось полное отсутствие договорных соглашений об условиях труда как между отдельными трудящимися и администрацией, так и между администрацией и профсоюзами. Многие нормы трудового законодательства этого периода имели только декларативное значение. Так, например, далеко не всегда осуществлялись на практике нормы, ограничивающие применение сверхурочных работ, гарантирующие предоставление ежегодного обязательного отпуска и т.д.
Подобная сложная политическая и экономическая обстановка в стране, характер трудового законодательства и вытекающая отсюда практика трудовых отношений не позволили выработать какую-либо теоретическую концепцию предмета трудового права данного периода.
Последовавший далее переход к новой экономической политике, установившей свободу товарооборота, привел и к свободе распоряжения своим трудом. Стабилизация экономических и социальных отношений создали благоприятную почву для научных исследований в области трудового права и в 20-х годах начали появляться работы И.С.Войтинского, В.М.Догадова, Е.Н.Даниловой, П.Д.Каминской, А.Ф.Ляха, А.Е.Семеновой, посвященные проблемам советского трудового права. Кодекс законов о труде РСФСР, принятый четвертой сессией ВЦИК 9 созыва 30 октября 1922 г., в вопросе о сфере действия исходил из той же позиции, что и КЗоТ 1918 г. Первая статья Общей части устанавливала, что постановления Кодекса распространяются «на всех лиц, работающих по найму, в том числе и на дому (квартирников), и обязательны для всех предприятий, учреждений и хозяйств (государственных, не исключая и военных, общественных и частных, в том числе и раздающих работу на дом), а также для всех лиц, применяющих чужой наемный труд за вознаграждение».6
Системообразующим фактором новой отрасли - трудового права -наряду с наемным, несамостоятельным трудом явился трудовой договор как правовой регулятор данного вида труда. Конструкция понятия трудового договора претерпела к рассматриваемому периоду существенную эволюцию и продолжала оставаться ключевой темой научных исследований.
Первоначально, как отмечалось выше, трудовой договор юридическая наука рассматривала как разновидность имущественного найма. В дальнейшем германскими юристами во главе с Филиппом Лотмаром была выдвинута новая концепция, рассматривавшая трудовой договор наряду с договором подряда в качестве видовой разновидности родового понятия -договоров о труде, под которыми понимались все сделки, в силу которых одно лицо за известное вознаграждение обещает выполнить какую-либо работу за вознаграждение для другого лица7. Тем не менее и эта концепция оставляла трудовой договор в сфере действия гражданского права.
Взаимодействие трудового и гражданского права в регулировании трудовых отношений
Тесная связь трудового и гражданского права, обусловленная их генетическим родством, прослеживалась с первых самостоятельных шагов трудового права. Однако предмет споров и дискуссий был непостоянен и менялся по мере развития трудового и гражданского законодательства.
Так, в первые годы существования трудового права в России в литературе в основном дебатировался вопрос о возможности субсидиарного применения норм гражданского права к трудовым отношениям. Последовательным сторонником такого подхода являлся К.М.Варшавский. Он указывал на двойственный характер трудового права, сочетающего принцип децентрализации (частно-правовой) и принцип централизации (публично-правовой), а потому доказывал возможность непосредственного применения норм гражданского права к трудовым отношениям1. Такой же позиции придерживались и представители науки гражданского права2.
Другие юристы по разному подходили к возможности субсидиарного применения норм гражданского права. А.Е.Семенова считала, что трудовой договор насквозь пропитан публично-правовыми элементами, и призывала с большой осторожностью относиться к существующей тенденции применять к трудовым отношениям нормы гражданского права, полагая, что критерием их применимости к трудовым отношениям должно служить их соответствие основным началам трудового права3. По мнению И.С.Войтинского, нормы Гражданского Кодекса непосредственно не могут быть распространены на трудовые отношения, но могут применяться к ним, поскольку не противоречат Кодексу Законов о Труде . Примерно такой же позиции придерживался и А.Ф.Лях, который считал, что нормы Гражданского Кодекса имеют в отношении законов о труде условно-вспомогательное значение и применимы постольку, поскольку они не расходятся не только с отдельными постановлениями о труде, но и с общим духом трудового законодательства5.
Обоснованность последней точки зрения можно подтвердить примерами законотворческой и правоприменительной практики последних лет. Так, в связи с появлением в 90-х годах нормативных положений о порядке и правилах компенсации морального вреда в ряде нормативно-правовых актов (прежде всего, в Основах гражданского законодательства СССР и республик6 и части I Гражданского Кодекса РФ7), в судебной практике возник вопрос о возможности возмещения морального вреда в тех случаях, когда законом для данных отношений это прямо не предусмотрено, в частности, для трудовых отношений. Исходя из принципа субсидиарного применения норм гражданского законодательства при отсутствии соответствующих норм в той или иной отрасли, данный вопрос следовало решать положительно. Однако в ряде случаев суды отказывали в компенсации морального вреда по делам о восстановлении на работе при признании увольнения незаконным, аргументируя отсутствием в КЗоТе соответствующих норм8. Эти разночтения были устранены Верховным Судом РФ, разъяснившим, что «отсутствие в законодательном акте прямого
указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда»9. Тем самым констатировалась возможность компенсации морального вреда в трудовых отношениях даже при отсутствии в трудовом законодательстве соответствующих норм. В дальнейшем нормы о компенсации морального вреда были закреплены и в самом трудовом законодательстве: вначале — лишь к случаям незаконного увольнения и перевода работника10, а затем - и в качестве общей нормы, применяемым к любым неправомерным деяниям работодателя в отношении работника11, в том числе и к случаям незаконного увольнения и перевода12.
Пример с решением вопроса о компенсации морального вреда позволяет, казалось бы, сделать вывод о признании в настоящее время судебными органами возможности субсидиарного применения общих норм гражданского права к трудовым отношениям при отсутствии специальных норм в трудовом законодательстве. Но, как и в области теории юридическая наука не выработала однозначного ответа на этот вопрос, так и в области практики судебные органы проявляют непоследовательность при решении данного вопроса.
С введением в действие с 1 января 1995 г. части первой Гражданского Кодекса РФ наряду с индексацией денежных сумм исходя из повышения минимального размера оплаты труда либо индекса роста потребительских цен (в соответствии с Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. с изм. от 24 декабря 1993 г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР»13) некоторые суды стали применять при удовлетворении иска о взыскании зарплаты, не выплаченной работнику в установленные сроки, ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. С такой позицией не согласился Верховный Суд, указав на принципиальное различие обязанности работодателя по оплате труда от иных денежных обязательств, возникающее как следствие отличия трудовых отношений - от иных, связанных с трудом, трудового договора - от смежных гражданско-правовых договоров14. Тем не менее и в данном случае в конечном итоге трудовым законодательством был воспринят механизм ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но в повышенном по сравнению со ст. 395 ГК РФ размере15.
Еще один пример восприятия гражданско-правовой нормы трудовым законодательством касается обязанности работника возместить причиненные убытки за разглашение служебной или коммерческой тайны вопреки трудовому договору. Это положение, закрепленное ранее в ст. 139 ГК РФ, трансформировалось в п. 7 ст. 243 ТК РФ в виде материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную) в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Дискуссия о соотношении трудового и гражданского права велась и по иным вопросам. Так, в 60 - 70-е годы спор шел о правовой природе ответственности предприятий, учреждений, организаций за ущерб, причиненный рабочим или служащим повреждением их здоровья. Существовали три точки зрения: о регулировании данных отношений нормами трудового права16, нормами гражданского права и о пограничном характере данных отношений, регулируемых комплексным институтом трудового и гражданского права18.
Радикальные взгляды на отрасль трудового права появились в советской юридической науке на рубеже 30-х - 40-х годов. В 1940 году М.М.Агарковым было выдвинуто предложение о фактической ликвидации трудового права как самостоятельной отрасли. Организационные отношения в сфере труда (дисциплинарная ответственность работников, дисциплинарная власть администрации и т.п.) он предлагал выделить из трудового права в административное право, а оставшиеся «имущественные отношения» рассматривать в рамках гражданского права, считая трудовое право частью гражданского права . Прямо противоположную, но столь же радикальную позицию, занимал Д.М.Генкин, предложивший фактически расширить предмет трудового права, включив в него гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров подряда, поручения и т.п. Почву для появления подобных взглядов давало общее направление развития советского права и трудового права в частности. Трудовое право на тот момент по сути утратило присущий ему дуализм и обрело публично-правовой характер. Подобная тенденция была характерна и для иных отраслей, в том числе и для гражданского права. Достаточно вспомнить записку В.И.Ленина наркому юстиции Д.И.Курскому: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное».
