Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные тенденции и проблемы развития систем управления качеством продукции . 8
1.1 Качество продукции как объект управления. 8
1.2 Анализ существующих организационных форм управления качеством.
1.3 Основные предпосылки и принципы формирования региональной системы управления качеством продукции. 42
Глава 2. Социально-экономические факторы управления качеством продукции . 60
2.1 Классификация социально-экономических факторов в региональных системах управления качеством продукции. 60
2.2 Методические основы сравнительной оценки промышленных предприятий по социально--экономическим факторам . 68
2.3 Многофакторный анализ социально-экономических аспектов совершенствования системы управления качеством продукции . 76
2.4 Эконошческая эффективность совершенствования региональной системы управления качеством продукции. 102
Заключение.
Литература. 115
Приложение. 124
- Анализ существующих организационных форм управления качеством.
- Основные предпосылки и принципы формирования региональной системы управления качеством продукции.
- Методические основы сравнительной оценки промышленных предприятий по социально--экономическим факторам
- Многофакторный анализ социально-экономических аспектов совершенствования системы управления качеством продукции
Анализ существующих организационных форм управления качеством.
Значительное возрастание роли показателей качества продукции привело к возникновению в начале 50-х годов различных систем управления качеством: Саратовской системы бездефектного изготовления продукции (БИЛ); Горьковской системы обеспечения качества, надежности и ресурса с первых изделий (КШАРСПИ); Ярославской системы научной организации работ по увеличению моторесурса (НОРМ); Львовской системы бездефектного труда (СБТ) и других.
Сущность саратовской системы заключается в следующем: контролеры ОТК при обнаружении первого дефекта прекращают дальнейший осмотр, возвращают всю партию изделий исполнителю на перепроверку и фиксируют возврат; вторичное предъявление производится только по предъявительной записке, подписанной начальником цеха; третье предъявление может быть произведено только по разрешению директора завода, которому начальник цеха представил объяснение.
Главным показателем в системе БИЛ стал коэффициент качества - процент сдачи продукции службе ОТК с первого предъявления. Этот показатель позволяет регулярно получать количественную оценку качества труда отдельных работников, коллективов цеха и предприятия в целом. Он дает возможность объективно сравнивать и определять эффективность соревнования коллективов за повышение качества продукции.
В системе были предусмотрены меры морального и материального поощрения: личное клеймо - право сдавать продукцию по доверенности ОТК; премия по дифференцированной шкале в зависимости от величины коэффициента качества и т.д. Система обеспечила изготовление продукции в строгом соответствии с нормативно-технической документацией.
Внедрение саратовской системы принесло значительный народнохозяйственный эффект, она стала одним из важных элементов современ ных систем управления качеством продукции. В Ленинградской промышленности система БИЛ была внедрена в 60-е годы на ряде крупных пре, приятии. Однако эта система имела ряд недостатков. Основным из них являло», на наш взгляд, то , что она не охватывала всех стадий создания продукции.
Возникшая в конце 50-х годов на промышленных предприятиях г. Горького система КАНАРСІШ распространялась на этап разработки изделий и включила стадию эксплуатации. Методы оценки надежности изделий, получившие развитие и широкое внедрение в этой системе, дали возможность, используя данные с мест эксплуатации, значительно поднять уровень разработок и стендовых испытаний создаваемых машин и приборов . Использование опыта разработчиков КАНАРСПИ в Ленинграде привело к углублению системного подхода в области качества изделий.
С точки зрения эффективности управления качеством продукции разработчики КАНАРСПИ, обогатив саратовскую систему, увязав процессы разработки, изготовления и эксплуатации изделии, углубив инженерный подход (развитие надежности, контроля и испытаний), не смогли в то же время выработать количественный обобщающий показатель качества продукции.
В I960 г. на Ярославском моторном заводе применительно к конкретной продукции предприятия была разработана система НОРМ. Принципиальным отличием этой системы является то, что в ней предложен конкретный количественно измеряемый показатель - моторесурс. Это дало возможность, связав воедино с помощью конкретных мероприятий, работу исследователей, конструкторов, технологов и производственников, планомерно повышать качество продукции, включая её технический уровень на основе количественных показателей. В Ленинграде применение методов НОРМ дало возможность значительно поднять на ряде предприятий моторесурс выпускаемых дизелей. К сожалению, система НОРМ носит локальный характер в силу ограниченных возможностей основного показателя (моторесурс) как критерия системы управления качеством и поэтому не получила массового распространения
Во второй половине 60-х годов на львовских объединениях им. В.И.Ленина и им. 50-летия Октября специалисты разработали систему бездефектного труда (СБТ), которая позволила с помощью баллов оцен вать качество труда почти всех категорий работников предприятия, включая конструкторов, технологов и других инженерно-технических работников. СБТ стала в настоящее время одной из важнейших подсистем современных систем управления качеством продукции.
При дальнейшем развитии СБТ вобрала в себя весь положительный опыт предприятий отечественной промышленности. С помощью научно-исследовательских институтов Госстандарта львовскими предприятиями в I97I-I973 г.г. была создана комплексная система управления качеством продукции (КС УКП) на базе стандартизации, одобренная Постановлением ЦК КПСС "Об опыте работы партийных организаций и коллективов передовых предприятий промышленности Львовской области по разработке и внедрению комплексной системы управления качеством продукции."
В КС УКП, в отличие от предшествующих систем, входят процессы управления качеством продукции в комплексе по направлениям (техническое, экономическое, организационное и социальное), по функциям, а также по стадиям создания продукции и обеспечения её высокого качества. На основе заводской стандартизации и стандартов предприятия была создана необходимая нормативная база. Внедрение государственной системы аттестации продукции ориентировала КС УКП на единый показатель повышения качества продукции.
На основе опыта, накопленного при разработке и внедрении КС УКП в Москве, Ленинграде, Львове, Саратове, Горьком, Ярославле и других промышленных центрах страны, Госстандарт совместно с Госкомитетом СССР по науке и технике и Госпланом СССР разработал и утвердил в 1978 г. "Основные принципы Единой системы государственного управления качеством продукции".
Анализ существующих методических разработок свидетельствует о том, что в основе всех рассмотренных выше систем УКП, а также в ряде других аналогичных, содержатся только отдельные составляющие качества или надежности и связанные с ними показатели или факторы.
Так, например, в БИЛ улучшение показателей безотказности и ремонтопригодности достигается за счет снижения дефектов при изготовлении; в КШАРСШ в качестве одного из основных составляющих элементов надежности и соответственно качества используется ресурс в НОРМ применяются работы по обеспечению моторесурса двигателя как показателя долговечности и соответственно надежности на основе повышения долговечности узлов и деталей; в СБТ основным является показатель качества труда, отражающий различные факторы.
Все указанные системы вошли как составляющие элементы в КС УКП. Нормативной основой КС УКП стали стандарты предприятий (СТП), методические указания и рекомендации, разработанные предприятиями и головными организациями по управлению качеством (в стране - ВНИИ стандартизации Госстандарта, в Ленинграде - НПО "ВНИИМ им.Д.И.Менделеева" ).
Основные элементы управления качеством (определение цели системы, её задач и функций) являются едиными. Однако методы и пути повышения качества продукции, организационно-структурное построение КС УКП формировались каждым предприятием самостоятельно в зависимости от масштабов и характера производства, отраслевых традиций и местных условий.
Для ленинградских промышленных предприятий характерным является то, что целью системы выступают повышение качества пррдук-ции и основные её элементы: объекты, функции, методы, стадии, формы и уровни управления.
Основные предпосылки и принципы формирования региональной системы управления качеством продукции.
Широкое распространение передового опыта в области управления качеством продукции, учет местных особенностей, поиск и использование резервов производства, комплексное экономическое и социальное развитие отдельных регионов, совершенствование социалистического соревнования и т.д., как показывает опыт, не могут быть в полной мере реализованы только через отраслевые системы и систеглы управления качеством на уровне объединений и предприятий. Кроме то-. го, углубление специализации современного производства и кооперирование предприятий приводят к расширению как внутри отрасли, так и между ними. Все это вызывает необходимость создания региональных систем управления качеством. Рассмотрим основные положения и элемек ты такой системы на примере Московского района г. Ленинграда [39].
Региональная система управления качеством продукции (PC УШІ) представляет собой совокупность постоянно действующих взаимосвязанных и коордишфованных органов, реализующих комплекс мероприятий по обеспечению планомерного повышения качества продукции, выпускаемой предприятиями региона (см. рис.4).
Органом, координирующим работу по повышению качества продукции в районе, является Совет экономического и социального развития при райкоме партии, действующая в его составе секция управления качеством и стандартизацией, объектом управления которой являются все стороны деятельности коллективов предприятий, направленной на повышение технико-экономического уровня выпускаемой продукции. Основные функции, реализуемые системой - планирование, организация, учет, контроль и регулирование (или координация).
Одной из основных организационных форм работы системы является проведение Дней качества на предприятиях и в районе. В соответствии с положением о PC УШІ установлен ряд плановых и отчетных показателей [39J.
Внедрение PC УШІ дало возможность четко ориентировать всю организаторскую деятельность предприятий на повышение качества продукции. Об эффективности системы можно судить по тому, что за период І978-І983 г.г. количество изделий, выпускаемых с государст-веным Знаком качества, увеличилось в три раза, полностью сняты с производства все устаревшие изделия.
Учитывая положительный опыт по региональному управлению качеством продукции, а также многообразие и сложность внутриотраслевых и межотраслевых связей и рост требований к комплексности развития экономики Ленинграда, актуальной стала задача создания постоянно действующего механизма территориального управления. Таки механизмом должна быть общегородская система управления качеством продукции.
Методология управления качеством продукции на уровне предприятий, а также основные положения и принципы единой государственной системы управления качеством продукции дают возможность наиболее полно описать основные элементы ленинградской территоиаль ной системы управления качеством продукции (ЛТС УКЇЇ).
Основной целью такой системы является повышение эффективности деятельности региона как единого промышлешю-экономического комплекса путем совершенствования прогнозирования и планирования пока зателей качества продукции, а также совершенствования систем учета и отчетности, экономического и морального стимулирования, социалистического соревнования. Исходя из этой цели, можно сформулировать конкретные функции, реализуемые такой системой: планирование, организация, контроль и координация работ и мероприятий, способствующих повышению в регионе удельного веса и расширению номенклатуры продукции высшей категории качества, созданию и освоению в сокращенные сроки новых видов продукции, соответствующих лучшим достижениям мировой практики или превосходящих их, повышению конкурентоспособности изделий, расширению ассортимента высококачественных товаров народного потребления, выполнению установленных государственным планом заданий и сощалистичесішх обязательств по повышению технико- экономического уровня изделий, своевременному снятию с производства, замене или модернизации продукции первой категории качества, а также товаров, не пользующихся спросом у населенім.
Основные принципы построения и функционирования системы базируются, прежде всего, на общих принципах управления социалистическим проивзодством, таких как демонкратический централизм; единство политического и хозяйственного руководства; научность управления, сочетание отраслевого и территориального управления; системный подход.
Ленинградская региональная система управления качеством продукции развивается на сонове плановости, четкого определения целей комплексности и системности в подходе к её формированию и совершенствованию.
Планирование является одним из основных инструментов управления социалистическим производством и использование его в PC УШІ предусматривает планомерное повышение уровня качества продукции, производимой в регионе, в соответствии с растущими потребностями народного хозяйства, населения и экспорта.
Большое значение ныне приобрело комплексное планирование экономического и социального развития коллективов на уровне предприятий, административных районов и регионов.
Как известно, однимииз первых инициаторов такого планирования явились трудовые коллективы города Ленинграда, где успешно реализуется план комплексного экономического и социального развития Ленинграда и Ленинградской области.
Методические основы сравнительной оценки промышленных предприятий по социально--экономическим факторам
Чтобы эффективно управлять социально-экономическими факторами в системах УШІ и других системах необходимо иметь меры количественных влияний всех воздействующих факторов.
Задача получения количественных влияний социально-экономических факторов, технического уровня производства, условий хозяйствования и т.д. на показатель качества продукции и на конечные показатели эффективности предприятий может быть решена на базе сравнительной оценки промышленных предприятий с применением разработанной многофакторной модели. Решение в принципе возможно для любого массива данных (региона, отрасли и т.д.). Однако, на практике ограниченность этих массивов конечным и конкретным перечнем предприятий диктует особый подход. Например, в региональной системе УШІ промышленных предприятий Московского района г. Ленинграда в выбранный массив входят четырнадцать предприятий: семь машиностроительных (головной завод ЛПЭО, завод строительных машин, завод "Редуктор", завод "Строймеханизация", механический завод, ПО "Ленавторемонт", завод "Нефтяного оборудований), четыре - легкой промышленности (ЛОО "Скороход", фабрика "Пролетарский труд", трикотажная фабрика, ЛО "Маяк"), три - пищевой промышленности (пищевой комбинат, рыбокомбинат, масложирокомбинат ) (см.табл.2). В этой таблице представлены значения основных показателей и факторов, характеризующие деятельность указанных предприятий за 1982 год. Более полные данные для тех же предприятий приведены в приложении I. Из рассмотрения таблицы следует, что предприятия разных отраслей столь существенно отличаются друг от друга по величинам выработки, прибыли и некоторым факторам, что предприятия этих групп нельзя объединять в единый массив обработки данных с целью выделения влияний социально-экономических факторов. В то же время число предприятий каждой из групп явно мало для оценки влияний даже основных факторов. Поэтому для первоначального рассмотрения был взят такой массив предприятий: десять предприятий электротехнической промышленности одного всесоюзного объединения "Союзэлектротяжмаш" и восемь предприятий электротехнической промышленности, входящих в ленинградскую территориальную систему УКП. Основные показатели и факторы, характеризующие деятельность этих предприятий за 1982 год, представлены в таблице 3. Более полные данные помещены в приложении I.
Решение задачи сравнительной оценки предприятий состоит в определенной расчетной обработке исходного статистического материала из таблицы, дополненного данными для всех воздействующих факторов. Для факторов, которые могут быть заданы уровнем, вносится наименование этого уровня (низкий, высокий и т.д.). Для факторов, которые характеризуются признаком, наименование определяющего признака, например, признак серийности производства: единичное, мелкосерийное, крупносерийное и т.д.
Отдельной дополнительной строкой в массиве исходных данных вносится эталонный набор значений, уровней, признаков всех факторов. При этом, если это представляется удобным для расчетов, в него в принципе могут входить любые данные из любых строк, либо вся строка, целиком. На. практике выбор эталонного значения фактора проводится в порядке соблюдения следующих рекомендаций: значение в оп тимальной зоне его влияния, если такая зона, имеется; значение в основной зоне интервала варьирования фактора; вблизи середины интервала или по какому-нибудь другому оговоренному правилу. Следующий этан процедуры сравнения включает расчет зависимости относительных значений показателя от каждого фактора, который образует как бы вторую часть таблицы.
Расчет выполняется в нескольких приближениях; итоги последнего приближения представлены в приложении 2. По определению - все относительные значения показателя для эталонного набора факторов принимались равными единице. При выполнении первого приближения зависимости влияния факторов, имеющих метрологический смысл, строились в форме графиков (рис. приложения 3); при этом прямая или кривая проводилась через эталонную точку с ординатой, равной единице, и с абциссой, равной значению фактора; выбор вида функции (прямой и ее наклона, кривой и ее характера) выполнялся на основании имеющихся сведений о влиянии этого фактора или на основе каких-либо экспертных оценок, или, когда это было возможно, на основе применения метода парной корреляции. Для факторов, которые заданы уровнями, также строились графические зависимости, если число уровней было больше двух. С помощью графических зависимостей заполнялись соответствующие столбцы таблицы расчетов; для факторов-признаков оценки их влияния проставлялся в ту же таблицу непосредственно, либо на основании априорных значений, либо на. основе взятых из специальной литературы данных.
Многофакторный анализ социально-экономических аспектов совершенствования системы управления качеством продукции
Задача анализа состоит в выявлении влияния социально-экономических факторов на удельный вес продукции ВКК, прибыль и выработку, Она решается с использованием трех многофакторных моделей (территориально-отраслевого типа), представляющих собой зависимости относительного изменения удельного веса продукции ВКК, балансовой прибыли и выработки товарной продукции от каждого значимого фактора. Модели получены в результате соответствующей статистической обработки исследуемого информационного массива (см. приложение I).
Хотя зависимости, представленные на рис. 9-20, являют собою частную отраслевую модель (вернее, регионально-отраслевую), можно предпололшть, что характер этих зависимостей справедлив для других отраслей промышленности, как правило представленных в любом регион
Рассмотрим эти зависимости, тем более, что для большинства і отобранных факторов, включая социально-экономические, они получены впервые и не имеют аналогов в экономической литературе. Б основном анализ характера кривых выполнен в близи зон значений факторов предприятий ЛЛЭО "Электросила", отмеченных на графиках соответствующими точками: I - головное предприятие, 2 - электромеханический завод, 3 - завод "Реостат".
При увеличении степени охвата бригадной формы от 45 до 55 % удельный вес продукции БКК увеличивается на 15 % (относительных), прибыль увеличивается на 10 % (относительных); выработка на 10 % (относительных); при дальнейшем увеличении фактора до 65 % удельный вес продукции ВКК увеличивается на 10 %, прибыль - на 30 %, выработка - на 9 %; при самых высоких значениях степени охвата бригадной формой труда, влияние на показатели замедляется из-за роста дополнительных основных фондов и других затрта идущих на обеспечение высокого уровня этого фактора.
Текучесть кадров, (рис. 10). При уменьшении текучести кадров с 20 до 10 % удельный вес продукции БКК не изменяется, прибыль увеличивается на 10 % (относительных) , настолько же увеличивается выработка; при дальнейшем уменьшении текучести кадров до 5 % изменяется только выработка, увеличиваясь на 4 %.
Доля механизированного труда, (рис. II). При увеличении доли механизированного труда с 50 до 70 %, удельный вес продукции ВКК увеличивается на 12 % (относительны , прибыль - на 32 %, выработка - на 17 %; дальнейшее увеличение этогс фактора выше 80 %, повидимому, будет сдерживаться ростом дополнительных основных факторов, необходимых для обеспечения повышения
При увеличении зарплаты на 20 % удельный вес продукции ВКК увеличивается на 24 % (относительных), прибыль увеличивается на 40%, выработка - на 24 %; такой рост показателей сохраняется почти На всем интервале изменения зарплаты; лишь для высоких уровней зарплаты этот фактор перестает влиять на рост удельного веса продукции ВКК и прибыли, хотя рост выработки сохраняется в том же размере; отметим, что рост производительности труда, измеряемый в товарной продукции, в рассматриваемой отрасли превышает рост зарплаты во всем диапазоне её изменения.
Коэффициент сменности, (рис. 13). При изменении коэффициента сменности удельный вес продукции ВКК не изменяется; при увеличении коэффициента сменности с 1,1 до 1,3 прибыль увеличивается на 20 % и выработка на 17 %; затем идет зона слабого влияния для прибыли, после чего прибыль уменьшается на 10 % по достижении коэффициентом сменности значения 1,5; однако, увеличение коэффициента сменности с 1,3 до 1,5 ведет к росту вырабс ки на 10 %, и такой характер разного влияния на прибыль и выработку можно объяснить особенностями дополнительных основных фондов, обеспечивающих рост коэффициента сменности; как правило в дополнительные смены работает уникальное дорогостоющее оборудование и рост платы за такие фонды выше роста выработки на этом оборудовании.
