Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема альтернатив развития цивилизации в XIX - XX вв. в концепции й. Шумпетера
1. Основные тенденции и противоречия развития капиталистического общества во взглядах И.Шумпетера 34
2. Идеи социализма в концепции И.Шумпетера 55
3. Шумпетер И.: итоги второй мировой войны и проблемы развития социалистической идеи (кризис ортодоксального социализма или новая альтернатива развития западной цивилизации?) 79
Глава 2 Основные тенденции и противоречия развития стран Европы в XX в. в историко-социологической концеггции Л. Мизеса
1. Л. фон Мизес в интеллектуальном пространстве Европы и США XX в 103
2. Теория «антикапиталистической ментальности» Л. Мизеса 135
3. Проблемы развития стран Европы в 20-50- е гг. XX в. в концепции Л.Мизеса 160
Заключение 184
Список использованных источников и литературы 194
- Идеи социализма в концепции И.Шумпетера
- Шумпетер И.: итоги второй мировой войны и проблемы развития социалистической идеи (кризис ортодоксального социализма или новая альтернатива развития западной цивилизации?)
- Теория «антикапиталистической ментальности» Л. Мизеса
- Проблемы развития стран Европы в 20-50- е гг. XX в. в концепции Л.Мизеса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В середине XX в. в западной общественно-политической и экономической мысли утвердилось устойчивое мнение об окончательной гибели классической либеральной модели развития общества. Это способствовало распространению интервенционистских настроений среди широких слоев населения и интеллектуалов. Крах социалистического блока и кризис доктрины «государства всеобщего благоденствия» на рубеже 80-90-х гг. XX в. вызвали оживленные дискуссии о природе капиталистического общества, либерализма и социалистической идеологии и перспективах их развития. Это возродило интерес в интеллектуальной среде и в общественно-политических кругах Европы и Северной Америке к теоретическому наследию австрийской экономической школы, которая являлась одним из ведущих направлений западной экономической и политической мысли XIX - первой четверти XX вв.
В центре внимания современных исследователей оказались, прежде всего, работы основоположников австрийской экономической школы в лице К.Менгера, Е. Бем Баверка, Ф. Визера, а также самого известного их ученика, лауреата нобелевской премии Ф. фон Хайека.
К сожалению, в числе мало известных последователей австрийской школы, особенно в России, оказались Й.Шумпетер и Л. фон Л.Мизес. Люди, которые еще при своей жизни активно влияли на формирование политических взглядов своих современников. Книги Й.Шумпетера являются непременным атрибутом деятельности всех западных социалистических и социал-демократических партий, его взгляды во многом предопределили вектор развития «левого сектора» политического истеблишмента Европы и США в XX-XXI вв. Неслучайно, что теоретики социализма с «человеческим лицом» в странах «Восточного блока» в 50-70- е гг. стремились в своих разработках опереться на работы Й.Шумпетера.
Л.Мизес стал наиболее «правоверным» либералом 20- 70- х гг., он на протяжении всей своей жизни последовательно защищал классический либерализм. В конце XX в., когда классический либерализм оказался вновь востребован, практически все идеологи и практики либеральных партий обратились к теоретическому наследию Л.Мизеса. В настоящее время он является одним из самых издаваемых и читаемых либеральных авторов.
Объектом исследования выступает интеллектуальное и политическое пространство Австрии и США первой половины XX вв. в контексте, которого происходило формирование и развитие взглядов Й.Шумпетера и Л.Мизеса.
Предметом исследования являются социально-политические воззрения Й.Шумпетера и Л.Мизеса, их отношение к проблеме развития и функционирования капиталистического общества, роли предпринимательства и
демократии в становлении европейской цивилизации XIX-XX вв., сущности антикапиталистической ментальносте, проблеме тоталитаризма, роли и места России в цивилизации XX в.
Степень изученности проблемы. Впервые отечественные авторы обратили внимание на теоретические взгляды Й.Шумпетера и Л.Мизеса в 60-е -начале 70-х гг.
Первые работы, посвященные Й.Шумпетеру появляются в СССР в 60-е гг., все они носили в той или иной форме название - «против псевдосоциализма». В 1962 г. в СССР выходит монография С.А. Хавиной, в которой была предпринята попытка, проанализировать видение Й.Шумпетером проблем развития социализма. Правда, в самом начале исследования И.Шумпетер был назван «реакционером», что наложило отпечаток на все последующие оценки взглядов ученого'. Автор крупного издания В.Ф. Цага теорию Й.Шумпетера относил к числу буржуазных трактовок социализма, а его взгляды к одной из разновидности буржуазной политэкономии2. Такую же оценку теории Й.Шумпетера давали И.Г. Блюмин и К. Альтер, последний уделял много внимание развенчанию методологических взглядов Й.Шумпетера3.
В начале 70-х гг. в СССР предпринимаются попытки критики одного из центральных положений концепции Й.Шумпетера - теории предпринимательства4.
В 1978 г. защищается первая кандидатская диссертация, посвященная теоретическому наследию Й.Шумпетера, ее автор Н.А. Крылова дала анализ с позиций марксизма- ленинизма концепции социализма Й.Шумпетера5.
В конце 60-х гг. в СССР впервые в научном дискурсе упоминается имя Л.Мизеса. С.А.Хавина полагала, что Л.Мизес не имел представлений о механизмах функционирования социалистической экономики, сознательно их, искажая и упрощая6.
В сравнении с Й.Шумпетером в СССР о Л.Мизесе писали очень мало, о его воззрениях встречались эпизодические комментарии, выдержанные в жестком, критическом тоне. Некоторые элементы полемики между советскими авторами возникли при определении места неоавстрийской шко-
1 Хавина С.А. Против буржуазных экономических псевдотеорий социализма. М.,
1962. С.20.
2 Цага В.Ф. Современные псевдонаучные теории социализма. М, 1966.
3 Критика современной буржуазной политэкономии. М., 1972.
" Брегель Э.Я. Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма. М., 1972. СП.
5 Крылова Н.А. Буржуазная концепция социализма в работах Й.Шумпетера. Авто-
реф. на соиск. уч. степ. канд. эконом, наук. М, 1978. С.4.
6 Хавина С.А. Критика буржуазных взглядов на закономерности социалистического
хозяйствования. М., 1968.
лы, к которой принадлежал Л.Мизес среди доминирующих идейных течений западной общественно-политической мысли, большинство из них относили Л.Мизеса к числу сторонников либеральной доктрины7.
В 80-е гг. советские критики И.Шумпетера приходят к весьма парадоксальным выводам. И.И. Осадчая, исследуя борьбу двух тенденций в буржуазной политэкономии, отмечает, что И.Шумпетер наряду с Л.Мизесом и Ф.Хайеком является идеологом неоконсерватизма8.
К.С.Гаджиев, Л.И.Пияшева, Б.С.Пинскер полностью соглашаясь с выводами И.И.Осадчей, относили Л.Мизеса к либертатистскому течению неоконсеравитизма9. В то время как большинство зарубежных ученых не считает либертатитстов неоконсерваторами, не сомневаясь в либеральной природе либертатизма.
Первым существенным прорывом в изучении теоретического наследия И.Шумпетера в СССР стало появление в 1989 г. реферативного сборника, подготовленного сотрудниками ИНИОН. В сборнике впервые предпринимается попытка всестороннего и объективного анализа социально-политических взглядов И.Шумпетера. Разумеется, над авторами еще во многом довлели идеологические штампы прошлого, сказывалась узость источниковой базы. Один из авторов сборника Л.Б. Волков отнес И.Шумпетера к числу «буржуазных социалистов»10.
В 90-е гг. произошло полное переосмысление отечественными авторами экономических и общественно-политичесикх взглядов И.Шумпетера. Л.Т. Суперфин и X. Паалберг высоко оценили вклад И.Шумпетера в разработку идей индустриализма, повлиявших на понимание несколькими поколениями исследователей природы капиталистического общества11.
Но набольший вклад в изучение и популяризацию взглядов И.Шумпетера внес B.C. Автономов, который на протяжении многих лет активно изучает экономические и методологические основы теории
7 Бреусенко Д.П. Развитие буржуазной социально-экономической мысли и ее соци
альный кризис (критика основных концепций). Автореф. на соис. уч. степ. док. эко
ном. наук. М, 1970. С. 16, 46; Голева А.П. Критика современного неолиберализма.
М., 1976.
8 Осадчая И.И. Консерватизм против реформизма (две тенденции бурясуазной поли
тэкономии). М., 1984. С.183.
9 Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии.
М., 1982. С.207; Пияшева Л.И., Пинскер Б.С. Экономический неоконсерватизм: тео
рия и международная практика. М., 1989. С.7.
10 Социально-политические воззрения И.Шумпетера. М., 1989. С.7.
" Суперфин Л.Г. Осознание общецивилизационного сдвига и проблема выработки новой парадигмы в социально-экономической мысли Запада М., 1992. С.7; Паалберг X. От Смита до Фридмана - о формировании современной политической системы. Таллинн, 1990. С.20.
Й.Шумпетера12. В 2003 г. журнал «Вопросы экономики» посвятил один из своих выпусков анализу вклада Й.Шумпетера в развитие мировой экономической науки. Исследователей интересовали гносеологические истоки шумпепгерианства. Они стремились найти ответ на вопрос, в чем И.Шум-петер продолжил традиции классической науки, и в чем заключалась революционность его взглядов? Все авторы признавали огромный вклад Й.Шумпетера в развитие экономической мысли XX в13.
На рубеже 80-90-х гг. в отечественной науке существенно меняются оценки взглядов Л.Мизеса и его вклада в развитии либеральной идеологии второй половины XX в. Уже в выше отмечаемой работе Л.И.Пияшевой и Б.С.Пинскера делается попытка детального анализа теоретико-методологических взглядов «неоавстрийцев» (Ф.Хайека и Л.Мизеса) и их расхождений с популярной на Западе, а позже в России «Чикагской школой» и ее лидером М.Фридманом14. Данную проблематику в своих работах развивают А.С.Маланин и С.А.Барков15.
В зарубежной историографии и истории экономической мысли также доминируют исследования, посвященные политэкономическим и социологическим взглядам Й.Шумпетера16. Большинство западных ученых полагает, что Й.Шумпетер в классификации научных школ и направлений занял маргинальное положение, так как он не был сторонником определенной политической системы, ни капитализма, ни социализма17.
12 Истоки. Вопроси истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып.1.
М., 1989. С. 204-284; Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М,
1993; Автономов B.C. «Несвоевременные» мысли Иозефа Шумпетера/ Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М.,
1993. С.142.
13 Винарчук П. Спасение идей: Й.Шумпетер и ключевые проблемы противоборству
ющих экономических теорий // Вопросы экономики. 2003. №11; Ляско А. Межфир
менное доверие и шумпетерианские инновации// Там же; Сухарев О. Эволюционная
микроэкономика в шумпетерианском прочтении (к новой системе взаимодействия
«новатора» и «консерватора»// Там же.
" Пияшева Л.И., Пинскер Б.С. Экономический неоконсерватизм: теория и международная практика. М., 1989. С.7-11.
"Маланин А.С. Неолиберальное моделирование экономики (концептуально-методологический аспект). Автореф. на соис. уч. степ. канд. эконом, наук. Минск, 1993; Барков С.А. Неоконсервативные концепции рыночного общества. М., 1994.
16 В качестве примера можно привести исследование Негеши Т.История экономи
ческой теории. М., 1995, в которой предпринята попытка развернутой критики тео
рии процента и капитала Й.Шумпетера.
17 Bell J.F. A History of Economic Thought. N.Y., 1953; Wunder Т. Toward an
Evolutionary Economics: The Theory of the Individual in Thorstein Veblen and Joseph
Schumpeter// Journal of Economic Issues. Vol. 41. Issue 3. 2007.
С точки зрения анализа социально-политических взглядов Й.Шумпете-ра больше всего повезло его теории предпринимательства, которая заняла одно из ведущих позиций в интеллектуальном пространстве Запада18.
В 90-е гг. предпринимаются попытки создания интеллектуальной биографии Й.Шумпетера. В данной связи необходимо выделить исследование А.Лоренда, которое насыщено фактологическим материалом, правда автор делает упор на анализ политэкономических взглядов ученого19.
Большое внимание на рубеже XX-XXI вв. зарубежные исследователи уделяют теории циклов Й.Шумпетера20. Экономический и финансовый кризис 2008-2010 гг. только актуализировал данный интерес. Т.Маккрей показывает значимость интеллектуальных конструктов Й.Шумпетера в этом направлении для современной экономики21. В июле 2010 г. г.Ольборг (Дания) состоялась международная конференция «Инновации, организация, стабильность и кризис». Практически полностью программа конференции была посвящена анализу теоретического наследия Й.Шумпетера и ее актуальности в условиях развития экономического кризиса в 2008-2010 гг.22
С конца 50-х гг. в зарубежной науке начинается исследование методологического инструментария Й.Шумпетера. Большую роль в этом сыграли австрийские ученые23. В начале XXI вв. в Европе и США значительное внимание уделяется методологии научного поиска Й.Шумпетера и Л.Ми-зеса, как двум альтернативам развития методологии классической австрийской экономической школы24. Р.Сведберг оценивает революционность методологических подходов Й.Шумпетера, основанной на применении социологических подходов при исследовании экономических процессов25. Эту
18 см. подробнее Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. М., 2001; Gupta D.K. The economics of political violence: The effect of political instability on economic growth. N.Y., 1990; Reekie W.D. Markets, entrepreneurs and liberty. Brighton, 1984; Shand A.H. The capitalist alternative. Brighton, 1984; KiessJing T. Entrepreneurship and Innovation: Austrian School of Economics to Schumpeter to Drucker to Now. Contributors// Journal Title: Journal of Applied Management and Entrepreneurship. Vol. 9. Issue 1. 2004.
15 Lorend A.L. The Life and Work of Joseph Schumpeter. New Brunswick, 1991.
20 Javary M. Evolving Technologies and Market Structures: Schumpeterian Gales of
Creative Destruction and the United Kingdom Internet Service Providers' Market.
Contributors// Journal of Economic Issues. Vol. 38. Issue 3. 2004.
21 McCraw T. Schumpeter's Business Cycles as Business History// Business History Review.
Vol. 80. Issue 2. 2006.
23 Aufricht H. The Methodology of Schumpeter's «History of Economic Analysis»//
Journal of Economic. Vol. 18. №14. 1959.
24 Udehn L. The changing face of methodological// Journal Title: Annual Review of
Sociology. 2002.
25 Swedberg R. On Teasing out Sociology from Economics: A Brief Note on Parsons and
Schumpeter. Contributors// Journal Title: The American Journal of Economics and Sociology.
Vol. 65. Issue 1. 2006.
проблему применительно к теории предпринимательства И.Шумпетера поднимает Д.Гросс26.
В 70-90- е гг. появляются крупные исследования, посвященные анализу взглядов Л.Мизеса. Г.Шэкл - одни из ведущих критиков неоконсервативной доктрину, подвергает ее детальному разбору, используя многие теоретические наработки Л.Мизеса и Ф.Хайека27. В этой же парадигме работал крупнейший американский ученый и идеолог неоконсерватизма И.Кристол. Он так же рассматривает отличия неоконсерватизма от либертатистской теории, но если Г.Шэкл симпатизирует либертатистам, то И.Кристол подвергает критики многих либерататистов, в том числе Л.Мизеса28.
Во второй половине XX в. в Европе и США возникает значительный интерес к либеральной философии, в том числе взглядам Л.Мизеса, что во многом являлось ответом на социалистическую и неоконсервативную волну. У.Рикки анализируя либеральную доктрину неоавстрийской школы, отмечая, что именно Л.Мизес сыграл решающую роль в развитии и популяризации либеральных взглядов в Европе и США29. Примерно эти же взгляды нашли отражение в работах А. Шенда, который, выделяя основные положение теоретико-методологических и экономических взглядов неоавстрийской школы, сравнивал их с аналогичными положениями классической либеральной политэкономии30. Профессор Бостонского университета П.Бергман анализируя институциональные основы современного капитализма, огромное внимание уделяет актуальности и своевременности многих положений из концепций Л.Мизеса, Ф.Хайека, М.Вебера, И.Шумпетера31.
Большое внимание в зарубежной науке уделяется политэкономическим взглядам Л.Мизеса, в том числе его теории стоимости и теории денег, что нашло отражение в работах Р.Кордато, Дж.Дрисколла, И.Кирцнера32.
Существенное значение для зарубежных авторов имеет опыт использования Л.Мизесом математических методов, что является ценным опытом для экономической науки и других общественных дисциплин33. Мето-
26 Goss D. Schumpeter's Legacy? Interaction and Emotions in the Sociology of
Entrepreneurship. Contributors// Entrepreneurship: Theory and Practice. Vol. 29. Issue 2. 2005.
27 Schcul G. Episteraic and economics. Cambridge, 1972.
28 США: неоконсервативная волна. M., 1984. С.86-91.
29 ReelJe W. Markets entrepreneurs and Austrians view of capitalism. Brighton, 1984; Leeson P.,
Boettke P. Was Mises Right?// Review of Social Economy. Vol. 64. Issue. 2. 2006.
30 Shand A.H. The capitalism alterative: An in trod to neo-austrian economics. Bristol, 1984.
31 Бергер П. Капиталистическая революция. М, 1994. С.106, 241.
32 Cordato R. Welfare economics and externalities in an open ended universe: A mod
Austrian perspective. Boston, 1992; Driscoll G. Economics as a coordination problem:
The contribution of Friedrich Hayek. Kansas City, 1977; Kirzner L.M. The meaning of
market process. Essays in the development of modern Austrian economics. L.-N.Y., 1992.
33 Littlechild S., Owen G. An Austrian theory of the entrepreneurial market process.
Birmingham, 1978.
дологические основы учения Л.Мизеса и его теория праксеологии были тщательно проанализированы А.Шендом, Т.Хатчисоном и Б.Колдвеллом34.
Большую роль в популяризации и изучении взглядов Л.Мизеса играет Институт Людвига фон Л.Мизеса, созданный в 1982 г. в Оберне (Алабама) при активной поддержке вдовы Л.Мизеса Маргит фон Мизес и Мюррея Ротбар-да35. В январе 2002 г. под эгидой Института состоялась конференция «Бум, крах и будущее», участники которой попытались показать значимость, идей представителей австрийской экономической школы для современного общества36.
Таким образом, представленный историографический обзор показывает, что в отечественной и зарубежной науке взгляды Л.Мизеса и И.Шум-петера получили широкое освещение, главным образом, в исследованиях историков экономической мысли и политологов. В результате чего ряд важных проблем из теоретического наследия Л.Мизеса и И.Шумпетера остается вне поля исследователей, в том числе проблема системы альтернатив развития цивилизации во второй половине XX в., роли и места России в данном процессе, влияния интеллектуального пространства дуалистической Австрии на формирования взглядов Л.Мизеса и И.Шумпетера и т.д.
Цель и задачи исследования. Учитывая недостаточную изученность темы, ее актуальность, автор определяет целью диссертации изучение на основе комплексного исследования источников и специальной литературы отношения И.Шумпетера и Л.Мизеса к проблеме основных тенденций и противоречий развития стран Европы в XIX - первой половине XX вв. и перспективам развития цивилизации в будущем.
В рамках данной цели поставлены следующие задачи:
-
проанализировать влияние интеллектуального и политического пространства Австрии и США первой половины XX в. на формирование и развитее социально-политических взглядов И.Шумпетера и Л.Мизеса;
-
проанализировать отношение И.Шумпетера и Л.Мизеса к сущности и перспективам развития капиталистического общества;
-
выявить основные причины возникновения антикапиталистической ментальности в Европе XIX- первой половины XX в. в трудах И.Шумпетера и Л.Мизеса;
34 Shand А.Н. The capitalism alterative: An in trod to neo-austrian economics. Bristol,
1984; Hutchison T.W. The politics and philosophy of economics: Marxian, Keynesians
and Austrian. Oxford, 1981; Caldwell B. Phraseology and its critics an appraisal// History
political economy. Vol. 4. №3. Durhum, 1984. P. 363-379.
35 www. Mises. org
36 Солерно Дж. Таксомания дефляции: подход австрийской школы/Бум, крах и буду
щее: анализ австрийской школы. М.-Челябинск, 2002; Торнтнон М. Что процветает и
умирает во время войны/ Бум, крах и будущее: анализ австрийской школы. М.-Челя
бинск, 2002; Рокуэл Л. Темнее всего перед рассветом/ Бум, крах и будущее: анализ
австрийской школы. М.-Челябинск, 2002. С.93.
-
исследовать проблему влияния мировых войн на развитие стран Европы в первой половине XX в. в концепциях И.Шумпетера и Л.Мизеса;
-
исследовать расхождения в социально-политических взглядах между Й.Шумпетером и Л.Мизесом;
-
определить место И.Шумпетера и Л.Мизеса в интеллектуальном пространстве Европы и США в первой половине XX в.
Хронологические рамки исследования охватывают первую половину XX в. Это связано с началом Й.Шумпетером и Л.Мизесом активной интеллектуальной и политической деятельности в начале XX в. и со смертью в 1950 г. ИЛІумпетера и отходом Л.Мизеса с середины 50-х гг. от активной интеллектуальности деятельности. Именно в этот период были опубликованы основные работы Л.Мизеса и сформулированы главные положения его концепции.
Источниковая база диссертации. В процессе работы над темой был использован широкий круг источников, которые по своей функциональной значимости можно разделить на три группы.
В первую группу источников вошли работы представителей австрийской экономической школы. Наибольшую значимость здесь имеют работы И.Шумпетера и Л.Мизеса, которые позволяют раскрыть их социально- экономические, теоретико-методологические и общественно-политические взгляды37. Наиболее известной за пределами экономической науки стала монография И.Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия», изданная в 1942 г. Данный труд вызвал живой интерес к концепции И.Шумпетера у сторонников социалистической идеи и ее противников.
Первой крупной работой Л.Мизеса стала, изданная в 1922 г. монография под названием «Социализм», она в наибольшей степени характеризу-
37 Шумпетер И. Движение к социализму/Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М, 1995; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995; Шумпетер Й. Теория экономического развития (исследование предпринимательской прибыли, капитала, процента и циклы конъюнктуры). М, 1982; Shumpeter J. Wesen und Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalokonomie. Leipzig, 1908; Schumpeter J. Theorie der Wirtschiftlichen Entwicking. Munhen- Leipzig, 1926; Schumpeter J. Zur Soziologie der Imperialismen. Tubingen, 1953; Schumpeter J. Imperialism and Social Classes. Oxford, 1954; Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. Пер. с англ. М., 1994; Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994/ http:/ I_ libmises; Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. М., 2005/ ; Мизес Л. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции общества. М., 2001; Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальності.. М., 1993; Мизес Л. Антикапиталистическая ментальность. Нью-Йорк, 1992; Мизес Л. Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война. Челябинск, 2006; Мизес Л. Австрийская теория экономического цикла/ Бум, крах, будущее. М.- Челябинск. 2002; Мизес Л. Экономический кризис и его причины// www. Mises L. The historical setting of the Austrian school of economics. Arlington house: Library of Congress, 1969.
ет социально-политические взгляды Л.Мизеса. В это время повального увлечения идеями социализма, работа Л.Мизеса сразу приобрела революционное звучание. Она оказала влияние на понимание последующими поколениями природы социализма и его нереальности. Многие признавали, включая Ф.Хайека, что «Социализм» вызвал полное смятение в головах молодежи, и заставил ее по новому подойти к проблеме изучения социализма. Л.Мизес в исследовании показал причины популярности идей социализма в обществе, дав свою классификацию видов социализма и доказав полную несостоятельность социализма в любом его проявлении.
При работе над темой важную роль сыграли работы основоположников австрийской экономической школы (К.Менгера, Е. Бем Баверка, Ф. Визера), их труды позволяют проследить гносеологические корни концепций Й.Шумпете-ра и Л.Мизеса38. И.Шумпетер и Л.Мизес очень многое позаимствовали у своих учителей, трансформировав часть их идей к новым историческим реалиям с учетом своих методологических и политических установок.
Из трудов последователей австрийской экономической школы следует выделить работы общепризнанного лидера неоавстрийской школы Ф. фон Хайе-ка, который во многом трансформировав идеи «австрийцев» сохранил их либеральную направленность39. Ф.Хайек оставил много работ, где он анализировал жизнь и взгляды И.Шумпетера и Л.Мизеса.
38 Бем Баверк Е. Капитал и прибыль. История и критика теорий процеїпа на капитал. Пер.
с нем. СПб., 1909; Бем Баверк Е. Основы теории хозяйственных благ/ Австрийская школа в
политической экономии. Пер. с нем. М, 1992; Бем Баверк Е. Очерки по истории политичес
кой экономии (История учений о капитале и проценте на капитал). Пер. с ней. СПб., 1902;
Бем Баверк Е. Теория К. Маркса и ее критика. Пер. с нем. СПб., 1897; Визер Ф. Теория
общественного хозяйства Пер. с нем. /Австрийская школа в политической экономии... С.428-
488; Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в осо
бенности. Пер. с нем. СПб., 1894; Менгер К. Основания политической экономии/ Австрий
ская школа в политической экономии... С.34-242; Mengcr С. Die Gemeinwirtschaft untersuchungen
ueber Sozialismus. Jena, 1922; Wieser F. Social economics N.Y., 1927.
39 Хайек Ф. Дорога к рабству. Пер с англ. М., 1992; Хайек Ф. Пагубная самонаде
янность. Пер. с англ. М., 1992; Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода СПб., 1999;
Хайек Ф. Предисловие к книге Л.Мизеса Л. «Социализм...» М., 1994; Хайзк Ф. Пролог;
Экономическая теория 1920-х годов; взгляд из Вены/ Хайек Ф. Собрание сочинений. Т.4.
Судьбы либерализма / Hayek F. A tiger by the tail: A - 40 - years Running comment
on keynesianism by Hayek. London, 1972; Hayek F. Capitalism and the historians. Ed. with an
introd. By F.A.Hayek. Essayes by T.S.Ashton, L.M.Hacker, W.H.Hutt. B. de Jounel. Chicago,
1954; Hayek F. Champioons of Freedom. Hillsdale, 1979; Hayek F. Denationalisation of Money.
An analisis of the practice of concurrent currencies. London, 1976; Hayek F. New studies in
philosophy, politics, economics and the history of ideas. Chicago - London, 197S; Hayek F. On
Menger, the Development of economic Thonight // Spiegel, ed. Wiley. 1952; Hayek F. The
Keynes centenary // Economist. 1983. June 11. Vol. 287, № 7293. P.45-48; Hayek F. Tribute
to von Mises, Vienna Years.// National Review. 1973. November 9. P.1244-1246.
Вторая группа источников включает труды представителей европейской общественно-политической мысли XIX-XX вв. Исследование взглядов И.Шумпетера и Л.Мизеса невозможна без анализа интеллектуального пространства, в рамках которого формировались и развивались их взгляды. История идей предполагает исследование гносеологических принципов, доминирующих в обществе идей, их взаимовлияния и отторжения. Взгляды И.Шумпетера и Л.Мизеса испытали на себе «натиск» теоретических концептов, которые управляли умами их современников. Тем более в своем интеллектуааьном наследии Й.Шумпетер и Л.Мизес оставили огромный пласт полемики с великими мыслителями ХК - XX вв. Характер и особенности данных споров невозможно проанализировать без «разбора» взглядов оппонентов ЛМизеса и И.Шумпетера, их восприятия исторического контекста40.
Третья группа источников представлена мемуарной литературой и воспоминаниями. Важное место в данной работе играют мемуары Л.Мизеса и его современников41. Данный вид источников позволяет уточнить
40 Бебель А. Профессиональное движение и политические партии. СПб., 1905; Бер-
нштейн Э. Возможен ли научный социализм. Одесса, 1906; Бернштейн Э. История
материализма. СПб., 1901; Бернштейн Э. Классы и классовая война. СПб., 1906; Бер
нштейн Э. Стачка. СПб., 1907; Бернштейн Э. Условия возможности социализма и зада
чи социал-демократии. СПб., 1907; Каутский К. К критике теории и практики марксиз
ма («Антибернштейн»). М., 2003; Каутский К. К.Маркс и его историческое значение.
Пг„ 1918; Каутский К. Ответ Бернштейну. (Антикритика). Одесса, 1905; Каутский К.
Пролетариат и общественный строй. Одесса, 1905; Кейнс Дж. Общая теория занятости,
процента и денег. Пер. с англ. Т. 2. Петрозаводск, 1989; Кейнс Дж. Предмет и метод
политической экономии. Пер. с англ. М., 1989; Кондратьев Н.Д. Проблема экономичес
кой динамики. М, 1989; Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория пред
видения. Избранные труды. М., 2002; Ленин В.И. Государство и революция/ПСС. Т.ЗЗ;
Ленин В.И. Некритическая критика / ПСС. Т.З; Ленин В.И. Рецензия на критику К. Каутс
кого «Бернштейн и социал-демократическая критика». / ПСС. Т.4; Ленин В.И. Допол
нительные замечания на комиссионный проект/ ПСС. Т.6; Ленин В.И. Марксизм и реви-
зионизм/ПСС. Т. 17; Ленин В.И. Тетради по империализму/ ПСС. Т.28; Маркс К. Собр.
Соч. Т.4; Маркс К. Капитал. Т.1. /Собр. соч. Т.23. 4.1; Маркс К. Капитал. Т.З. /Собр.
соч. Т.25. 4.1; Маркс К. Капитал. Т.4./Собр. соч. Т.26. Ч.З. Теория прибавочной сто
имости; Маркс К. Экономические рукописи. 1857-1859 гг. /Собр.соч. Т.46; Маршалл
А. Принципы экономической науки. Пер. с англ. В 3-х т. М., 1993; Милль Дж. Основы
политической экономии. Пер. с англ. В 2-х т. М., 1986; Рошер В. Система народного
хозяйства Руководство для учащихся и деловых людей. Пер. с нем. М.,1860; Уэбб С. и
Б. История рабочего движения в Англии. СПб., 1899; Уэбб С. История тред-юниониз
ма. М., 1923; Шмоллер Г. Народное хозяйство. Наука о народном хозяйстве и ее мето
ды. Хозяйство, нравы и права Разделение труда. Вып. 11. Пер. с нем. М.,1902; Schmoller
G. Grundriss der Allgemeinn volkswirtschaftslehre. Leipzig, 1908.
41 Хайек Ф. Воспоминания/ Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб., 1999;
Цвейг С. Вчерашний мир. М., 2004; Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии.
М., 1991; Mises L. Memoirs. Auburn, 2009; Mises L. Notes and Recollection. Sout Holland,
1978; Margit von Mises My Years WitH Ludwig von Mises. Cedar Falls, 1984.
многие факты из биографии Л.Мизеса и Й.Шумпетера, а также показать многогранность интеллектуальной жизни дуалистической Австрии.
Методологическая база исследования. В процессе работы над темой использовались многие теоретико-методологические принципы «новой исторической школы», основанной на более глубоком представлении о развитии цивилизации, предполагающем разнообразные отклонения и вариации в эволюции человеческого общества и отрицающим полную детерминированность данного процесса.
Создание системной, целостной картины исследования невозможно без междисциплинарного консенсуса истории с другими социальными науками (экономикой, политэкономией, юриспруденцией, политологией, социологией). Это формирует принципиально новую стратегию исследовательского поиска, отрицающую создание дисциплинарной иерархии и мето-дико-методологическую унификацию и предполагающую множественность видения изучаемого объекта, и многосторонность его дисциплинарного истолкования42.
В работе нашел широкое применение персонализированный (биографический) подход, позволяющий создавать интеллектуальные автобиографии. В настоящее время интеллектуальная история проповедует совмещение традиций социально-интеллектуальной и персональной истории, что открывает перед исследователями возможности для решения новых теоретико-методологических задач и расширяет спектр изучаемых проблем43.
В процессе работы над темой использовались принципы историзма (рассмотрение развитие взглядов Й.Шумпетера и Л.Мизеса в динамике и в контексте исторической действительности) и объективности, предполагающего максимально возможное абстрагирование исследователя от своих идеологических установок и привлечение широкого комплекса исследовательской литературы и источников.
Исследование деятельности, восприятий и опыта отдельных людей возможен только с помощью герменевтического понимания — через осознание и реконструкцию присущих самим действующим лицам категорий. Формы представления, демонстрации и внедрения в общество идей неизбежно становятся знаковыми, при анализе которых особую ценность приобретает семиотический подход. В диссертации также использовались историко-генетический и историке- сравнительный методы.
42 Могильницкий Б.Г. Историческая теория как форма научного познания/ Истори
ческое знание и интеллектуальная культура. Материалы научной .конференции (Мос
ква 4-6 декабря 2001 г.). М., 2001. Сб. ... ....,.',,,,.,,..
43 Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история?// Диалог со временем. 1999.
№1. С.12. ~'""М ";--''-!-"-'----v'"
Научную новизну диссертации автор видит в следующем:
-
в самой постановке проблемы, так как работа является первой попыткой в отечественной историографии исследования социально- политических взглядов Й.Шумпетера и Л.Мизеса, в работе показано влияние интеллектуального и политического пространства Австрии первой трети XX в. на формирование взглядов И.Шумпетера и Л.Мизеса;
-
впервые в представленном диссертационном исследовании предпринят компаративный анализ воззрений И.Шумпетера и Л.Мизеса, как двух альтернатив развития австрийской экономической школы, это позволяет сделать вывод, что принадлежность к одной школе в теоретико-методологическом плане не препятствует формированию противоположных социально-политических моделей;
-
в работе прослеживается влияние взглядов Й.Шумпетра и Л.Мизеса на общественно-политическую мысль Европы и США второй половины XX вв. и, прежде всего через призму восприятия социализма;
-
впервые показано отношение Й.Шумпетара и Л.Мизеса к историческому развитию России в XIX - XX вв., оба автора четко противопоставляли либеральную Европу авторитарной России.
Практическая значимость результатов исследования. Содержащийся в диссертации фактологический материал и научные обобщения могут быть использованы в учебном процессе вузов при ведении курсов по новой и новейшей истории стран Европы и Америки, основ методологии истории, при подготовке спецкурсов по интеллектуальной истории Европы и США XX вв., обобщающих трудов по истории общественно-политической мысли XX в. Основные положения диссертации могут использоваться функционерами и рядовыми членами политических партий и общественно-политических движений РФ, работниками властных структур и сотрудниками средств массовой информации.
Апробация исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры новой и новейшей истории Ставропольского государственного университета. Отдельные положения работы излагались на ежегодных научно-практических конференциях в Ставропольском государственном университете. Результаты исследования апробированы в выступлениях на международной научной конференции «Глобализация и предпринимательство: национально-государственные стратегии и практики», состоявшейся 21-24 марта 2008 г. в Домодедово, на международной конференции «Национальная идентичность в предметном поле интеллектуальной истории», состоявшейся 27-28 апреля 2008 г. в Пятигорске, на международной конференции «Образ войны и революций в исторической памяти», состоявшейся в Пятигорске 24-25 апреля 2009 г. и всероссийской научно-практической конференции «История идей и история общества», состояв-
шейся 9-10 апреля 2009 г. в Нижневартовске. По теме исследования опубликовано шесть статей и одни тезисы выступления на конференции.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Идеи социализма в концепции И.Шумпетера
Формулируя свое отношение к социализму, И.Шумпетер стремился понять развитие социалистической идеи до марксистского периода, так называемого утопического социализма. По его мнению, утопический социализм, несмотря на всю его наивность, сыграл существенную роль в эволюции социалистической доктрины в целом. Во-первых, он отразил и поддержал стремление масс к социализму, во-вторых, утопический социализм теоретически разработал ряд сложных проблем (сущность социалистического общества, определение социалистического планирования), без чего невозможно было дальнейшее развитие социалистической идеи, в-третьих, он был тесно связан с массовым движением трудящихся.
Марксизм стал новым качественным этапом развития социализма, отражающим происходившую в обществе XIX века утилитаризацию и рационализацию сознания индивида. К.Маркс, бесспорно, опирался на почву, подготовленную теоретиками социализма предыдущих исторических эпох. И.Шумпетер всегда призывал рассматривать теорию К.Маркса в контексте своего времени, которое характеризовалось наивысшей степенью самореализации буржуазии и низким уровнем развития капиталистической цивилизации, времени, когда механистический материализм определял умы интеллектуалов, а новая культура еще не была реализована, рабочий класс находился в тяжелом положении, а кооперативный социализм умирал, когда интеллектуалы смирились с теорией Мальтуса. Таким образом, теория не оставляла перспектив рабочим, поэтому учение Маркса о грядущем социалистическом рае для миллионов рабочих стало спасительным знамением, оно открывало для них смысл жизни. Даже притом, что они не могли ее понять до конца и осознать ее значимости. Марксизм, будучи продуктом своей интеллектуальной среды, безусловно, вышел из недр позитивизма. Одним из учителей К.Маркса стал Д.Рикардо, но не в том смысле, что К.Маркс перенял взгляды Д.Риккардо, а в том, что он использовал метод теоретизирования Д.Рикардо. У Кэне К.Маркс явно взял идею экономического процесса, и данный список можно было продолжить и дальше. Однако эти интеллектуальные заимствования ни в коей мере не умаляют революционного интеллектуального порыва самого К.Маркса, ему удалось создать свое оригинальное учение, которое на многие годы определило вектор интеллектуального развития Европы. В целом марксизм для ученого, есть «отрасль» буржуазной идеологии, буржуазного образа мышления. В том плане, что он отразил дух своей эпохи, стремления тех, кто оказался за бортом капиталистического благополучия и показал что спасение «неудачников» в социалистическом раю вполне поддается рациональному объяснению.
К.Марксу удался уникальный синтез иррационального настроя масс с рационалистическими и материалистическими устремлениями интеллектуалов. К.Маркс, будучи, порождением эпохи стремился угодить местным интеллектуалам, хотя в принципе он и не мог поступить иначе. Любой свой тезис К.Маркс стремился подкрепить научными доводами. В противном случае он не нашел бы поддержки среди интеллектуалов. Таким образом, проповедь, облаченная в научную оболочку, имела ошеломляющий успех . И.Шумпетер всегда довольно высоко отзывался о К.Марксе как о теоретике, отмечая его эрудицию, умение теоретизировать и обобщать. При всей своей критике капитализма К.Маркс видел в нем историческую необходимость, что говорило о широте его взглядов: «Социализм не был для него навязчивой идеей, стирающей краски жизни и порождающей нездоровую и тупую ненависть или презрение к иным цивилизациям» . И.Шумпетер любил приводить в качестве подтверждения своего довода, следующие слова Маркса: «Буржуазия...вовлекает в цивилизацию все нации...Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествующие поколения вместе взятые»2. Из всего этого И.Шумпетер делал вывод, что действительно марксизм вполне можно называть с некоторыми оговорками научным социализмом. В данном отношении И.Шумпетер всегда весьма осторожно относился к анализу взглядов Ф.Энгельса, которого он также относил к разряду великих людей. Однако Ф.Энгельс как мыслитель был на порядок ниже К.Маркса, поэтому Ф.Энгельс не всегда понимал некоторые положения марксизма, следовательно, к Ф.Энгельсу необходимо относится очень осторожно, когда дело идет об интерпретации Энгельсом марксизма и тем более его развитии. И.Шумпетер тщательным образом изучал политэкономические взгляды К.Маркса, включая его теорию прибавочной стоимости. Не случайно, что на Западе И.Шумпетер, до сих пор, считается одним из ведущих специалистов по изучению экономических взглядов К.Маркса. Не вдаваясь в подробности политэкономических дискуссий И.Шумпетера с К.Марксом, следует подчеркнуть, что на взгляд И.Шумпетера, К.Маркс к экономике капитализма подходил как к нечто статичному, стремящемуся к равновесию. В этом Маркс явно испытывал влияние политэкономии первой половины XIX в., хотя он от нее всячески открещивался.
Шумпетер И.: итоги второй мировой войны и проблемы развития социалистической идеи (кризис ортодоксального социализма или новая альтернатива развития западной цивилизации?)
Первая мировая война стала водоразделом в развитии не только Европы, но и всей цивилизации. Фраза «до и после войны», приобретала особый смысл. Уже современники событий четко осознавали, что мир после первой мировой войны изменился до неузнаваемости. И изменилась не только политическая карта Европы и остального мира, изменился весь уклад жизни народов, война породила новые веяния в социально-экономическом и политическом развитии ведущих стран мира. Многие европейцы с ностальгией вспоминали добрые старые довоенные годы, не избежал этой участи и И.Шумпетер.
И.Шумпетер четко определял первую мировую войну, как некий рубеж, предопределивший новый качественный этап в развитии социализма. Социалистическое движение до и после войны имело принципиальные отличия. Социализм после войны приобрел новое доктринальное звучание и новые организационные структуры.
Для Й.Шумпетера в августе 1914 г. рухнул один из основополагающих догматов марксизма о пролетарском интернационализме. К.Маркс полагал, что для пролетариата нет другой войны, кроме войны классов. Это положение, собственно говоря, нашло отражение и в программах всех ведущих социалистических партий Европы. Однако как только началась война, тезис о пролетарском интернационализме рухнул довольно легко. Одной из первых от него после некоторых колебаний отказалась СДПГ, форпост мировой социал-демократии. Дольше всех на позициях пацифизма стояли британские лейбористы, но и они через некоторое время поддержали войну1. Правда, их лидеру Г.Макдональду, до конца выступавшему против войны пришлось уйти в отставку2.
При чем, социалисты проявили не просто лояльность к своим воюющим правительствам, они сами вошли в состав этих правительств, поддержав военные бюджеты и другие военные мероприятия. Разумеется, все социалисты на повестку дня выдвинули лозунг об. оборонительной, превентивной войне в качестве оправдания своих действий. По сути, в годы войны произошла ломка сознания социалистов, но и не только их, значительная часть либералов также совершила данный маневр, идущий в разрез с классической либеральной доктриной. Принцип национального единства был выдвинут в некую высшую моральную субстанцию, определяющую поведение индивида и политических структур. Кстати, это качество стало краеугольным камнем тоталитарных идеологий.
Возникает вопрос, почему это все произошло? И.Шумпетер автоматически опускает проблему о степени искренности заявлений социалистов, о своей приверженности идеалам пролетарского интернационализма накануне войны. Ответ для- него заключался в следующем: социалисты оказались прагматиками, они четко следили за настроениями масс. В свое время это их заставило отказаться еще от одного фундаментального положения марксизма о неизбежности социалистических революций1. Если бы в августе 1914 г. социалисты продолжали проповедовать интернационализм, они просто потеряли популярность в обществе. Переход на националистические позиции способствовал дальнейшему росту популярности социалистов. Они приобрели репутацию респектабельности, в частности СДПГ. Все попытки в Западной и Центрально- Восточной Европе остаться на позициях пролетарского интернационализма не увенчались успехом. Независимая социал-демократическая партия Германии, созданная К.Каутским и Г.Гаазе, не имела политического веса, и вскоре многие ее члены вновь вернулись в СДПГ. Кстати активным членом НСДПГ был и знаменитый Э.Бернштейн.
Таким образом, социалисты не выдержали испытание войной, «Второй Интернационал» рухнул. И в этом И.Шумпетер отчасти соглашался с выводами В.И.Ленина. Так как, европейские социалисты показали, что для них важнее судьбы собственных стран, а не конечная абстрактная социалистическая цель.
Действия европейских социалистов И.Шумпетер, несмотря на их отход от К.Маркса, полностью поддержал. Сам И.Шумпетер был прагматиком, поэтому прагматизм социалистов он приветствовал. Он был не согласен с определением «социал-предатели». На его взгляд, социалисты не совершили акт предательства, их действия есть большая заслуга перед мировым социалистическим движением. Социалисты спустились «с.небес на землю». Своими действиями социалисты приблизили себя к важной политической цели- к власти. Ярким примером тому служит деятельность СДПГ. Партия не скомпрометировала себя крайним милитаризмом, но и не покинула свой народ в минуту опасности, поэтому в отличие от остальных политических партий Германии СДПГ вышла из войны, существенно укрепив свои позиции".
Война скомпрометировала правящие режимы во всех странах вне зависимости от того, в стане какого лагеря они оказались. Даже в США, которые не были истощены длительной войной, правящая демократическая партия уступила власть республиканцам. Война приводит к власти социалистов. Впервые в европейской истории новая политическая сила в таких масштабах берет власть в свои руки. Социалисты в отличие от буржуазных партий умели общаться с массами, тем более с негодующим народом, к тому же они имели прекрасную репутацию. Отсюда избиратель проголосовал за социалистов, а в Германии правящая элита «робко» попросила СДПГ взять власть в свои руки с целью спасения страны. Авторитет и опыт социалистов позволяли им уверенно гасить революционные вспышки, даже с применением силы. Более того, социалисты могли предложить обществу определенную дозу социальных реформ и заставить массы их принять. Социалистам Скандинавии, Германии, Великобритании, Франции необходимо было решить ряд сложных проблем стоящих перед поствоенным обществом и нормализовать международные отношения. Приход к власти социалистов в Европе, Й.Шумпетер не считал, социалистическими революциями. Для него это была естественная логика развития общества.
Казалось, что европейские социалисты находились в очень выгодном положении для реализации своих планов. Но на деле все оказалось сложнее. К.Маркс предрекал переход власти к социалистам тогда, когда капитализм себя полностью изживет. Однако после первой мировой войны социалисты пришли к власти в условиях существования традиционных экономических и социальных структур, когда капитализм был далек от своей гибели. В этих условиях социалисты могли только контролировать развитие капитализма в интересах рабочих и широких слоев населения, но не проводить при этом чисто социалистических мероприятий. Социалисты пытались «управлять» капитализмом и это стало первой цивилизационной моделью развития общества, порожденной первой мировой войной. Социалисты называли многие свои мероприятия социалистическими, хотя они, по мнению ученого, таковыми и не являлись. Это было скорее данью традиции и вынужденным пропагандистским ходом, ориентированным на сохранение популярности среди масс. На месте социалистов, на взгляд И.Шумпетера, консерваторы и либералы проводили в принципе такую же политику. Если бы европейские социалисты решились на политический и социальный переворот в большевистском стиле, то в Европе это все привело к политической и экономической анархии и победе консерваторов, поэтому политика европейских социалистов была оправданной.
Теория «антикапиталистической ментальности» Л. Мизеса
Однако,, несмотря на все успехи либерализма в XIX-XX веках, в обществе сложилось определенное предубеждение по отношению к капитализму и принципам его функционирования, особенно у людей умс-венного труда. Почему же значительная часть общества отрицательно, относится к капитализму? В докапиталистических системах свою неудачу индивид мог объяснить социальным происхождением, зависимостью от хозяина, государства и т.д., то есть человек находил объяснение причин своих неудач. В условиях свобод либерального общества, где все обладают в принципе равными возможностями, индивид не находит логического объяснения своих провалов. Возникает вопрос - почему сосед при одинаковых условиях достиг более высокого положения в обществе? Отсюда появляется своеобразный комплекс неполноценности, причем последний постепенно приобретает в сознании человека доминирующее место. Это явление Л.Мизес назвал «комплексом Фурье».
Индивид устроен так, что ему практически всегда свойственно преувеличение своих заслуг и достоинств, и чем оно больше, тем больше комплекс неполноценности в условиях неудач. Следствием чего является возникновение враждебности к преуспевающим индивидам. Еще Е.Бем Баверк отмечал, что: «Она (толпа - прим. автор.) верит в теорию эксплуатации, потому что она ей приятна, хотя и неверна»1.
Человек пытается убедить себя и окружающих его людей в том, что ни в способностях, ни в работоспособности он никому не уступает. Что, к сожалению, «несовершенна» структура общества, во всем виновата капиталистическая система. Общество, дескать, неспособно оценить «достойнейших» и лавры победителей достаются «мошенникам», «проходимцам», «эгоистам». Следует установка: «Я потерпел неудачу из-за своей порядочности и честности». Основная масса людей отводит душу на уровне сплетен. Более глубокие натуры изливают свою боль в философских трактатах, для которых характерен ярый антикапитализм. Неудовлетворение возникает в силу различий интеллектуальных способностей, работоспособности, силы воли, а проявлением этого является разрыв между самооценкой личности и ее действительным положением в обществе на фоне успехов других. Следствием данного неудовлетворения являются грезы о «справедливом обществе», где личность оценят по «истинным достоинствам». Так возникает, по мнению Л.Мизеса, антикапиталистическая ментальность.
«Нигде и никогда во Вселенной не было стабильности и неподвижности. Изменения и переход из одного состояния в другое -основные черты жизни... Нет покоя и неподвижности и в жизни человека...», -писал ученый . В то же время человек постоянно тешит себя иллюзией возможности стабильного, неизменного существования. Любое изменение внешних условий жизни всегда заставляет индивида ломать традиционный устой, образ мышления, систему потребления. При этом значительная часть индивидов, которая не отличается интеллектуальной гибкостью, испытывает громадный психологический дискомфорт от происходящих изменений. Возникают «реакционные», «консервативные» настроения в обществе, наиболее яркими носителями которых являются интеллектуалы средней руки, не получившие признания в обществе на поприще науки и искусства. Поэтому, не случайно, что авангард антикапиталистических сил, как раз и возглавляют данные интеллектуалы.
Антикапиталистическая ментальность очень распространена среди рабочего класса. Чем это объясняется? Отчасти тем, что в условиях современного производства рабочий выполняет только узкоспециальные функции, и он не представляет весь масштаб современного производства, поэтому возникают рассуждение рабочего: «Только я тружусь, а остальные все паразиты». С другой стороны, свою роль сыграла лесть социалистической агитации, называющая пролетариат передовым классом общества.
Таким образом, человек не находит рационального объяснения своих неудач и его рассуждения уходят в сферу эмоций и чувств. Жизнь очень сложна и жестока, она зачастую губит наивный юношеский романтизм и существенно корректирует планы людей, для этого им необходимы воля и сила, чтобы бороться с действительностью. Увы, но многие люди уходят в мир иллюзий и утешительной лжи. Многие понимали, что при капитализме они получили максимум благ, но они готовы идти на разрушение капитализма и собственное обнищание лишь богатым сделать хуже. По мнению Л.Мизеса, с комплексом Фурье очень трудно бороться. Это скорее задача не законодателя или политика, а психологии, которая должна ответить на вопрос, как бороться с этим типом психологического комплекса неполноценности. Отсюда носителей антикапиталистической ментальносте Л.Мизес называл «невротиками» . Человек должен не искать «козлов отпущения», а через познание себя приспособиться к жизни, и найти в ней свою нишу.
Развитие городов и городской культуры создало либеральную концепцию, то есть город становится воплощением либерализма. В XIX - начале XX веков происходит чрезмерно быстрое развитие городов. Но при этом они скорее развиваются экстенсивно, чем интенсивно. «Новые жители городов изменились только поверхностно, они не сменили старой мысли, не стали настоящими гражданами...», - отмечал Л.Мизес2. Что также послужило предпосылкой для распространения антикапиталистической ментальносте. Идеологическим проявлением анти капиталистической ментальносте являются интервенционизм и социализм. Интервенционизм - это система, предполагающая активное вмешательство государства в экономику и в другие сферы жизни общества с целью более «справедливого» распределения доходов и разрешения социальных конфликтов в обществе, но при сохранении частной собственности и основ рыночной экономики.
Л.Мизес всегда призывал не смешивать интервенционизм с немецким вариантом социализма. Немецкий социализм (национал-социализм - прим. автор.) ориентирован на тотальный контроль народного хозяйства, при нем рыночный обмен полная имитация. Немецкий социализм сводит роль предпринимательства к осуществлению функций управляющих, живущих не на основе собственной инициативы, а по распоряжениям государства. Интервенционизм- это рыночная экономика, где государство предпринимает «изолированные акты» вмешательства . Интервенционизм особенно получил распространение в странах Запада после кризиса 1929-1933 годов. Кроме этого, после большевистского эксперимента и провалов социалистов в других странах, в мире именно интервенционизм получил широкое распространение, так как интеллектуалы и политики осознали пагубность тотального обобществления средств производства. В тоже время, они не могли вернуться к классическому либерализму в силу своей антикапиталистической ментальносте, поэтому они предложили третий путь развития".
Проблемы развития стран Европы в 20-50- е гг. XX в. в концепции Л.Мизеса
Первая мировая война, по мнению Л.Мизеса, имела самые пагубные последствия для цивилизации. Кроме больших людских и материальных потерь, война дестабилизировала мировое хозяйство и привела к развитию в ведущих странах мира ряда негативных тенденций. Решения Версаля создали условия для нового конфликта в Европе. Границы были проведены произвольно на основе диктата силы и без учета мнения местного населения. В Европе возникли многочисленные национальные меньшинства права,которых грубо попирались. Молодые государства, возникшие после войны, встали на пагубный путь создания таможенных барьеров друг против друга, что еще больше осложнило их экономическое положение. Европа получила не долгожданный мир, а временную передышку.
Одним из последствий создания Версальской системы стало возникновение небольших национальных государств в Центральной и Юго-Восточной Европе. Параллельно с этим среди европейских интеллектуалов распространяется убеждение о нежизнеспособности «малых государств». На примере межвоенной Австрии Л.Мизес доказывал несостоятельность данных воззрений. Опыт Австрии был наиболее характерен, «нежизнеспособность» Австрии активно пропагандировалась в 20-30 е гг., особенно в самой Австрии и в Германии. На взгляд Л.Мизеса Австрия после войны сохранила свой промышленный потенциал, избавившись от конкуренции чешской (богемской) промышленности, протекционистские войны 20-30-х гг. мало сказались на австрийской экономике, в стране до 1929 г. наблюдался экономический рост. От экономического кризиса 1929 г. Австрия выиграла в том смысле, что она получила доступ к дешевому сырью и продовольствию. С распадом империи Габсбургов Австрия прекратила дотировать такие отсталые регионы Дунайской империи как Далмация, Буковина, Галиция1. Австрии только не хватало политической стабильности и мощной либеральной силы, способной интегрировать австрийское общество. Л.Мизес всегда выступал против столь популярной в Австрии и в Германии идеи «аншлюса», полагая, что это будет концом Австрии и ее своеобразной культуры.
После губительных последствий первой мировой войны в Европе набирает силу панъевропейское движение лидером, которого стал граф Куденхове-Каллерги . Панъевропейцы стремились обезопасить Европу от повторения событий 1914-1918 гг., к тому же они осознавали потерю Европой своей гегемонии в мире после первой мировой войны. Средством достижения этой цели стало, на их взгляд, создание общеевропейской федерации - Соединенных Штатов Европы.
Л.Мизес к идее СШЕ относился с большим подозрением. По его мнению, американский опыт подтолкнул европейцев к данному проекту. Мощь и богатство США всегда вызывали у европейцев большую зависть. Однако эти «завистники» упустили в своем планировании одно важное обстоятельство. Главная причина американского могущества заключалась не в территориальных размерах или в других объективных факторах, а в том, что в США капитализм и либерализм имели наиболее благоприятные условия для развития, где вмешательство государства в жизнь общества была сведена до минимума. Помимо всего европейцы хотели достойно противостоять США, Британской империи, России и Китаю на международной арене с помощью создания политического и военного союза.
Спасением для Европы стало бы устранение протекционистских границ и создание единого экономического пространства, а политика малых стран Европы была, как раз ориентирована на абсолютно противоположные цели. Они все больше ограждались друг от друга. Идея создания СШЕ ориентирована не на создание принципиально новой модели государства, а на создание общеевропейского государства на традиционных принципах шовинизма и милитаризма. Это государство, по мнению Л.Мизеса, готовили для борьбы с США, Великобританией и Россией. В СШЕ национальный шовинизм (германский, французский, венгерский и т.д.) заменяется европейским шовинизмом. Цель СШЕ борьба с любыми чужаками, в том числе и на экономическом поприще. Это обстоятельство делает для ученого реализацию плана создания СШЕ нереальным. У Европы нет осознания чувства общности и солидарности. Невозможно стереть в памяти людей историческое сознание и национальные чувства и в этом, на взгляд Л.Мизеса, нет никакой необходимости. Слова «Пан-Европа», «Европа» не имеют никакого смыслового значения и эмоциональной нагрузки по сравнению со словами «Германия», «немецкий». Немец никогда не будет переплачивать за товары венгра из-за абстрактной идеи европейского братства, француз не пойдет сражаться за интересы Португалии.
Сама идея создания региональных автократических экономических систем весьма опасно вне зависимости, где они будут создаваться в Европе, в Америке или в Азии. Они способны привести только к дальнейшему росту протекционистских и торговых войн и к другим конфликтам уже между самими региональными объединениями. Региональные системы отбросят назад возможности создания единого мирового экономического пространства, основанного на свободном передвижении товаров, капиталов, людей, идей. Вот это и был для Л.Мизеса идеал устройства цивилизации, который навсегда устранял возможность вооруженных конфликтов и способствовал бурному росту материального благосостояния всех народов мира. Поэтому при анализе проектов создания СШЕ Л.Мизес приходил к неутешительному выводу: «Движение за создание федерации европейских государств выросло из справедливого признания несостоятельности всех форм шовинистического национализма. Но то, что сторонники этого движения хотят создать вместо него, невыполнимо, так как этому не хватает жизненной основы в сознании людей. Но даже если цель панъевропейского движения и могла бы быть достигнута, мир ни в коей мере не стал бы лучше. Борьба объединенного европейского континента против других великих мировых держав была бы не менее губительной, чем нынешняя борьба стран Европы между собой»1. Большие надежды в мире после первой мировой войны возлагались на Лигу Наций. Сама идея создания международной организации, которая объединила все народы, и стала важным инструментом по урегулирования международных конфликтов и по недопущению войны являлась позитивной. Первые международные организации возникают во второй половине XIX в. (Международный Красный Крест, Международный почтовый союз и др.). Однако их Л.Мизес не считал международными организациями в полном смысле слова, так как они решали частные вопросы, хотя и приветствовал их создание. Идея создания Лиги Наций принадлежала президенту США В.Вильсону, но ему не удалось реализовать свой план на Версальской конференции. Британия, Франция, Япония и Италия- выхолостили Лигу Наций, сделав ее недееспособной организацией. Проект Лиги Наций опередил свое время, мировое сообщество было к этому неготовое. Данные обстоятельства предопределили недолговечность Лиги Наций в том варианте, в котором она была создана в Версале.
