Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Источники и историография.
1.1. Античная литературная традиция 9-15
1.2. Эпиграфические, нумизматические и археологические материалы 15-20
1.3. Отечественная историография 20-26
1.4. Зарубежная историография 26-30
Глава II. Государственные системы Боспора в доархеанактидовскую эпоху 31-53
Глава III. Государственная система Боспора при Археанактидах.
3.1. Происхождение Археанактидов 54-57
3.2. Территория государства и его характер 57-90
Глава IV. Формирование территориально-тиранической державы при ранних Спартокидах.
4.1. Хронология правления ранних Спартокидов 91-95
4.2. Происхождение Спартокидов и обстоятельства прихода к власти. Характер государственности 95-120
4.3. Левкон и Левкониды 121-133
4.4. Война сыновей Перисада I и изменения в государственной системе Боспора 133-139
Заключение 140-146
Список источников и литературы 147-168
Приложение 1 169-174
Приложение II 175
Список сокращений
- Античная литературная традиция
- Государственные системы Боспора в доархеанактидовскую эпоху
- Происхождение Археанактидов
Введение к работе
Государство является классическим политическим учреждением и играет важнейшую роль в системе политической организации любого общества, достигшего цивилизации. Именно поэтому проблема античной государственности, ее истоков и развития является одной из приоритетных в изучении истории Древней
Греции как в отечественном, так и в зарубежном антиковедении. А это, прежде всего, проблема специфических государственных систем греков -полисов. Именно полис был основной формой экономической, социальной, политической и идеологической организации древнегреческого общества. Как таковой он представлял собой, в первую очередь, гражданскую общину, т.е. коллектив граждан с равными политическими правами и обязанностями1. Не случайно именно эта идея общественной организации всплывает у греков на первый план в наиболее трудные моменты. Так, при отступлении афинян от Сиракуз их командующий Никий обращается к воинам со словами: "Ведь государство - это люди, а не стены и не порожние корабли".
И греческие наемники Кира-младшего после его гибели и по пути на родину по сообщению Ксенофонта имели намерение организовать свой полис (Xen., Anab. V, 6,15; VI, 4,1).
Оказавшиеся за пределами своей Родины, греки также строили свои общественные отношения по принципу полиса. Однако каждый регион, в котором они оказались, обладал и собственной политической традицией. В силу этого изучение периферийных государств античного мира, где конкретно-историческая ситуация в каждом отдельно взятом случае создавала определенные особенности развития, приобретает особенно важное значение. Именно это стало первой побудительной причиной избрания темы предлагаемой диссертации.
В качестве объекта исследования избрано уникальное государственное образование Северного Причерноморья - Боспорское царство. В его состав входили как греческие полисы, так и варварские племена. Благодаря пол-этничности населения государства, взаимовлиянию культурных традиций античных полисов и варварских этносов, особенности своего положения на периферии античного мира, Боспор превратился в необычное с точки зрения эллинских понятий государство - территориально тираническую державу. Возглавившие ее боспорские тираны в значительной степени узурпировали полисные права вошедших в ее состав городов, о чем свидетельствует анализ соответствующих источников (см. с. 108-109 данной работы). Тем не менее, полного подавления полисных традиций, полного растворения полисов в державе Спартокидов не произошло: уже чеканка монеты гражданской общиной Пантикапея на протяжении всего периода правления династии, остававшейся основным эмитентом даже с появлением царской монеты , факт весьма показательный.
Предметом нашего исследования является развитие государственности Боспора - от основания и конституционного оформления апойкий, последующего их объединения в единое территориальное государство, до сложения и утверждения основ его политической организации.
Особенно актуально на сегодняшний день, что политическая структура Боспорского надполисного государства, сформировавшаяся в своей основе в период правления Левкона I, продолжала функционировать и в период эллинизма. Внешне похожая на эллинистические монархии политическая система Боспора, тем не менее, оставалась прежней. Известные изменения в ней (принятие Спартаком III царского титула, а чуть позже начало царской чеканки) носили в значительной степени формальный, обусловленный внешним влиянием характер и вплоть до конца правления Спартокидов так и не приобрели решающего значения.
Не многочисленность и небольшая информативность источников по интересующей нас теме, а также прекрасно подмеченный М. И. Ростовцевым факт, что "боспорская власть, создававшаяся в особых исторических условиях и развивавшаяся в совершенно особой среде последовательно и почти без перерывов, не находит себе полной аналогии ни в одном из уголков античного мира", породили значительное разнообразие гипотез и концепций о путях формирования и развития боспорской государственности, между авторами которых есть и точки соприкосновения и существенные различия во взглядах. Практически ни один из дискутируемых вопросов не имеет на і» сегодняшний день окончательного и общепризнанного решения, что создает необходимость дальнейшего изучения темы. Другой важной причиной избрания темы диссертации стала назревшая необходимость осмысления вновь полученных археологических материалов (прежде всего эпиграфических документов) боспорских городов и (4 ближайшей варварской периферии, некоторые из которых вносят значительные коррективы в наши представления о характере ранее боспорской государственной системы.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности делают вполне актуальным предлагаемое историческое исследование.
Территориальные рамки исследования ограничены областью Боспорского государства и его ближайших окрестностей, включая Крымскую Скифию, земли, прилегающие к Таманскому полуострову и в устье Дона.
Хронологические рамки. Нижней хронологической гранью данной работы является вторая половина VII в. до н.э. - время основания
Таганрогского поселения, одной из первых греческих колоний в Северном Причерноморье5. Хронологический промежуток со второй половины VII до конца VI в. до н. э. охватывает начальный этап становления греческих колоний, формирования их политической организации, выработки основных моделей греко-варварских взаимоотношений. Верхней хронологической границей выбран конец IV в. до н.э., - время утверждения сложившейся государственной системы Боспора и начала ее дальнейшей эволюции в рамках эллинистического мира.
Цель исследования: анализ развития государственности Боспора в ранний период его истории от основания апойкий до конца IV в. до н.э. с привлечением всех накопленных к настоящему времени источников, а также результатов научных исследований как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Поставленная цель определяет и задачи исследования: во-первых, рассмотрение всех групп источников и базирующихся на их интерпретации основных концепций генезиса Боспорского государства; во-вторых, представление типологического определения государственных систем Боспора на каждом конкретном этапе его истории; в-третьих, выявление основ стабильности и длительности функционирования сложившейся при Спартокидах системы, возможностей дальнейшей ее эволюции в период эллинизма.
Методологической основой диссертации является комплексный подход к источникам, представляющий собой совокупность приемов, методов и принципов исторической критики. В основу исследования положен принцип историзма, который предполагает рассмотрение всякого элемента общественного процесса в его развитии, изменении и взаимосвязи с другими явлениями и событиями. В разных частях исследования предпочтение отдавалось как общенаучным, так и конкретно-историческим методам. Из общенаучных методов следует выделить такие как анализ и синтез. Их использование позволило, в частности, детально рассмотреть обусловленное дефицитом источников значительное разнообразие авторских гипотез по проблеме образования Боспорского государства и, по возможности, объединить их по основным концептуальным направлениям. В конкретных разделах диссертации применялись также индуктивный (от частного к общему) и дедуктивный (от общего к частному) методы, что дало возможность, с одной стороны, проанализировав ряд частных аспектов истории Боспора, прийти к некоторым общим заключениям, а с другой, отталкиваясь от существующих в науке общих представлений, к примеру, о древнегреческой колонизационной практике, сделать частные выводы относительно боспорских апойкий. Из конкретно-исторических методов предпочтение отдавалось историко-сравнительному и историко-системному методам. Применение первого позволило, проведя определенные сопоставления с политическими режимами схожего рода и, прежде всего, с близкой по времени сицилийской тиранией Дионисия Старшего, заполнить некоторые пробелы в государственной системе Боспора эпохи ранних Спартокидов. Использование же историко-системного метода дало возможность представить цельную картину исследуемой проблемы.
Научная новизна работы заключается в привлечении новейших (прежде всего эпиграфических, нумизматических и археологических) источников, обнаруженных за последние двадцать лет, а также анализе самых последних научных концепций, что позволяет по-новому осмыслить многие спорные вопросы ранней политической истории Боспора.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащийся в нем материал может быть использован, во-первых, в дальнейших научных изысканиях по проблеме зарождения и развития боспорской государственности, во-вторых, в педагогической практике, в частности, при разработке лекционных курсов и спецкурсов по проблемам исторического развития греческих государств на периферии античного мира.
Основные положения, выносимые на защиту:
Расстановка политических сил на Боспоре в доархеанактидовский период характеризовалась существованием "раннебоспорского объединения" с центром в Пантикапее с одной стороны, и ряда независимых полисов с другой.
Образование государства Археанактидов было следствием внутренних событий на Боспоре.
Спартокиды продолжили и завершили объединение греческих апойкий региона, распространив свою экспансию и на варварские племена в Прикубанье.
Присоединение местных племен имело принципиальное значение для формирования фундамента новой государственной системы.
В своей основе она сложилась в период правления Левкона I и в таком виде с незначительными изменениями в сторону ее усовершенствования просуществовала вплоть до подчинения Боспора Понту.
Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, а также приложений, списка источников и литературы и списка сокращений.
Античная литературная традиция
Круг письменных источников по избранной нами теме невелик. Прямых сведений о государственной системе Боспора античная традиция практически не сохранила. Мы имеем в основном лишь косвенные сведения из трудов географического и этнографического характера, которые только отчасти могут быть использованы для реконструкции политических ситуаций. В данном параграфе мы рассмотрим лишь наиболее информативные с точки зрения нашего исследования произведения, сведения которых вызывают неоднозначные толкования у современных исследователей.
Из наиболее ранних авторов назовем Геродота1. Историчность его сведений в целом несомненна. Но отдельные места в его работе вызывают разногласия. В нашем случае его сообщение о походах скифов в Синдику2 служит для Ю.Г. Виноградова и сторонников его концепции возникновения Боспорского государства свидетельством о враждебности скифов по отношению к греческим апойкиям на Боспоре накануне прихода к власти Археанактидов3. Однако в рассказе Геродота эти походы скифов выглядят как регулярно совершаемые действия, не прекращавшиеся вплоть до времени написания его труда, т. е. до середины V в. до н.э.4 Не случайно он говорит об этом в настоящем времени. Упоминание же в этом пассаже о том, что скифы едут на повозках, которые сам Геродот в другом месте называет жилищами скифов (IV, 46), заставляет думать, что речь в данном случае у него идет о сезонных миграциях скифов5 или о сборе дани ими с подвластных меотских племен6, сопоставимым с известным по материалам отечественной истории полюдьем киевских князей.
Некоторую информацию по исследуемой теме содержат речи афинских ораторов - Лисия (XVI, 4), Исократа (17, 3-5, 11, 57-58), Эсхина (III, 171), Демосфена (XX, 29-38; XXXIV, 36), Динарха (I, 43), отражающие не только столь важные для обоих контрагентов контакты Боспора с Афинами, но и некоторые аспекты власти Спартокидов. Особый интерес в данном случае представляет речь Демосфена против Лептина (Dem. adv. Lept., XX, 29-38) , передающая, кроме прочих сведений, суть недошедших до нас боспоро-афинских декретов времени Левкона І. В речи в качестве полномочных правителей государства фигурируют Левкон и сыновья, что хорошо коррелирует с известным эпиграфическим документом из Митилены, в котором Левкон и сыновья предоставляют торговые льготы митиленскому народу8.
Следующим и наиболее важным источником по нашей теме является "География" Страбона9. Научная значимость его сведений очень высоко оценивается в современной исторической литературе10. Этногеографическая картина Северного Причерноморья, представленная Страбоном, в основных чертах отражает эпоху конца II - середины I в. до н.э.11 Страбон был чрезвычайно внимателен к номенклатуре поселений, точно отмечая их статус в описываемое им время. Поэтому его информация может приниматься только с учетом временного фактора.
Из сведений политического характера, содержащихся у Страбона, наибольшие разногласия вызывает у современных исследователей сообщение об уплате дани Боспором варварам . Кем были эти варвары? До 50-х гг. XX в. было принято считать их скифами. Однако в 1959 г. Т. В. Блаватская высказала предположение, что таковыми должны быть сарматы13.
Это предположение получило поддержку ряда исследователей. Позднее, Е. А. Молев вновь вернулся к идее уплаты Боспором дани скифам14. Форма даннических отношений скифов с другими народами достаточно хорошо представлена в источниках (Hat, I, 106; Strabo., VII, 4, 4; VII, 4, 6) и научной литературе15. В то же время, ни Страбон, ни его предшественники, упоминающие о сарматах, ничего не говорят о взимании ими дани с кого бы то ни было. Кроме того, добровольная передача власти последним Спартокидом Митридату Евпатору у Страбона прямо связана с разгромом понтийскими войсками именно скифских царей Скилура и Палака (VII, 4, 3). Вследствие этого мы склоняемся к тому, что в варварах, которым Боспор вынужден был уплачивать дань, надо все-таки видеть скифов.
Государственные системы Боспора в доархеанактидовскую эпоху
Как известно, ранний период существования греческих полисов Боспора не получил необходимого освещения в письменной традиции. Единственное, чем мы располагаем на этот счет, это данные о метрополиях боспорских городов, а также некоторые сведения о географической локализации последних. Вопросы же, связанные с политической историей и, прежде всего с характером государственного устройства основанных колоний, остались за пределами внимания античных авторов. В связи с этим какая-либо их реконструкция может быть основана практически полностью на гипотетических соображениях, неизбежно придающих ей весьма приблизительный характер.
Все выведенные на Боспор апойкии появились здесь на заключительном этапе Великой греческой колонизации1. К этому времени полис как определенная политическая система уже сформировался . В связи с этим вынужденные по тем или иным причинам отправляться на новые места поселения греки "не изобретали какую-либо новую форму политической организации своей общины" . Таковой изначально становился полис4. В данном случае мы полностью согласны с исследователями, считающими, что апойкии изначально конституировались как полисы: по словам И. Малкина, "the idea of the polis preceded the act of foundation"5 ("идея полиса предшествовала акту его основания"). С этой точки зрения лишь пять колоний региона, об основании которых сообщают античные авторы, можно с полным основанием определить как полисы. Это Пантикапей , Феодосия , Кепы , Фанагория9 и Гермонасса10. Метрополией первых трех, согласно сообщениям античных авторов, был Милет, Фанагории - Теос; в основании Гермонассы, по всей видимости, приняли участие представители двух племенных групп - ионийцев (Dionys. Per. 549-553; Eustath. Comm. in Dionys. Per. 549) и, в меньшей степени, эолийцев (Arr. Byth. Fr. 55)11. Метрополия Нимфея, обычно причисляемого с определенными оговорками к списку вышеупомянутых полисов, неизвестна. Тем не менее, имеющиеся на этот счет данные археологии (необычное в сравнении с другими боспорскими городами обилие в архаическом слое самосской керамики), отчасти нумизматики (значительная типологическая близость раннего нимфейского серебра архаическим монетам Самоса ) позволяют с большой долей вероятности считать таковой Самос или, по крайней мере, предполагать значительную его роль в основании города13. Что же касается остальных городов Боспора, то здесь мнения исследователей расходятся.
Согласно С.А. Жебелеву, лишь перечисленные выше пять боспорских колоний (кроме Нимфея) можно считать апойкиями, выведенными на Боспор ионийцами14. Остальные же населенные пункты региона "возникли уже в процессе формирования боспорского государства", в ходе внутренней колонизации, начало которой положили Археанактиды15. При этом некоторые из них, например Нимфей, основанный, по мнению С. А. Жебелева, пантикапейцами, также со временем получил полисный статус16. В том же направлении рассуждает Ю.А. Виноградов, присоединяющийся к мнению С.А. Жебелева с добавлением к его ограниченному перечню апойкий Нимфея . В.Д. Блаватский на основании появившихся к его времени данных археологии о существовании перечисленных выше, а также таких городов, как Мирмекий, Тиритака, Корокондама, европейский Киммерик и Патрей уже в VI в. до н.э. делает вывод, что и эти последние могли быть основаны
У извне, поскольку в то время внутренняя колонизация региона еще была невозможна 18. Что же касается остальных боспорских городов, таких как Синдская Гавань, азиатский Киммерик, Китей, Акра, Порфмий, Парфений, Зенонов Херсонес, Ахиллий, то они, по мнению В.Д. Блаватского, будучи основаны не ранее V в. до н.э., могли быть результатом внутрибоспорской колонизационной деятельности19.
Происхождение Археанактидов
Проблема происхождения Археанактидов решалась исследователями в двух плоскостях: одни видели в них корпорацию одновременно властвующих над Боспором правителей, другие - единоличных наследственных властителей из восходящего к аристократии того или иного греческого центра рода. Несмотря на общепринятое на сегодняшний день представление об Археанактидах во втором его варианте, следует все же кратко остановиться на первом из них.
Еще в начале XX в. В.В. Шкорпилом было высказано мнение, что Археанактиды представляли собой не единый греческий род, а коллегию царей - представителей аристократических пантикапейских семейств, управляющих государством "или сообща, или в разных частях Боспорского царства, не теряя единства власти"3. Близкой точки зрения придерживался позже В.Д. Блаватский, видевший в Археанактидах получившую соответствующее прозвище олигархию4.
Оба вышеприведенных мнения в значительной степени несостоятельны, ввиду следующего обстоятельства. Употребление Диодором причастия "царствовавшие" предполагает монархический по факту характер правления Археанактидов5. В связи с этим видеть в них коллегию разделяющих между собой власть правителей маловероятно.
Что же касается упомянутого выше взгляда на Археанактидов как на представителей боспорской династии, то здесь противоборствующими являлись, в основном, две точки зрения: о милетском и о митиленском их происхождении. Один из представителей первой точки зрения - С.А. Жебелев - на основании наличия в Милете в 516-515 гг. до н.э. эсимнета с именем Киікг ; Apxcavcnaot; выводит интересующий нас род от отца Кизика - Археанакта, являвшегося, предположительно, ойкистом милетской колонии-Пантикапея6. Согласно второй точке зрения, Археанактиды ведут свое происхождение от митиленянина Археанакта, построившего стену вокруг Сигея (Strabo, XIII, 1, 38). Признание второй точки зрения позволило В.Д. Блаватскому высказать мнение о том, что Археанактиды первоначально правили в азиатской Гермонассе8. Исходя из основания Гермонассы ионийцами при участии возглавляемой митиленцем Семандром небольшой группы эолийцев, В.Д. Блаватский делал вывод9, что Семандр, являвшийся, по его мнению, ойкистом Гермонассы, принадлежал к числу Археанактидов (или назвал Археанактом родившегося в Гермонассе сына), засвидетельствованных, как уже было сказано выше, в Митилене. И именно под эгидой правителей Гермонассы произошло первоначальное объединение полисов азиатского Боспора с последующим включением в него городов на европейской стороне пролива. При этом основным подтверждением данной точки зрения являются, согласно В.Д. Блаватскому, слова Диодора о правлении Археанактидов в Азии (ката 8є TTV Aaiav ... РааіА,єіЗааУтє ;...).
Несмотря на справедливую критику В.Д. Блаватским мнения С.А. Жебелева, основанную на теперь уже общеизвестном факте более раннего (чем это считалось) возникновения Пантикапея, сама точка зрения о милетском (или пантикапейском10) происхождении Археанактидов и Пантикапее, как изначальном средоточии их власти имеет наибольшее число сторонников11. Прежде всего, несмотря на то, что отец милетского эсимнета Кизика - Археанакт - действительно не мог быть ойкистом Пантикапея, сам факт известности этого имени в Милете (и, следовательно, известности его милетским колонистам, в частности, Пантикапея) остается фактом. Кроме этого, данное имя засвидетельствовано для середины VI в. до н. э. и в эпиграфике основанной тем же Милетом Ольвии12. Что же касается ссылки В. Д.
Блаватского на Диодора, подтверждающего якобы немилетское происхождение Археанактидов, то она в данном случае несостоятельна. Еще В.В. Шкорпилом было установлено отсутствие у Диодора разделения подвластного боспорским правителям государства на европейский и азиатский Боспор: местоположение последнего определялось как Азия13. Действительно, Диодор, описывая события, происходившие под определенным годом, каждый из рассказов предваряет стандартной формулой, указывающей на регион, о котором пойдет речь14. Выражение "ката 8є THV ftmav" - одна из подобных стандартных формул, предваряющая у Диодора события, происходившие в Азии и, прежде всего, в самом значительном государственном образовании региона Персидском царстве. Соответственно рассматривать данное выражение в интересующем нас сообщении об Археанактидах как указание на азиатскую часть Боспора неправомерно. Из него лишь следует, что Диодор размещает Боспор в Азии.
