Военно-политическое руководство Великобритании и борьба за Черноморские проливы в годы Первой мировой войны (1914-1916 гг.) Борисевич Сергей Петрович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Обстоятельства создания Великобританией фронта на европейской периферии против Османской империи 36

1.1. Военно-стратегические планы Великобритании накануне и в начале Первой мировой войны 36

.1.2. Основания для вступления в войну Турции и ее военно-экономические возможности 63

1.3. Организация Великобританией военной операции для захвата проливов и Константинополя 84

ГЛАВА 2. Поражение морской и политической стратегии У.Черчилля 99

2. 1. Начало борьбы за Дарданеллы. Спор стратегических школ о способе ведения операции 99

2. 2. Первые трудности. Попытка возродить Балканский союз 111

2.3. Причины неудачи военно-морской стадии Дарданелльской операции 121

ГЛАВА 3. Расширение масштабов борьбы. Галлипольская десантная операция 140

3.1. Дипломатический спор союзников о судьбе Константинополя и проливов. Его влияние на военные планы Великобритании 140

3.2. Правительственный кризис в Англии. Изменение направления главного удара 162

3.3. Причины отказа союзников от продолжения операции. Эвакуация десанта 186

Заключение 206

Библиографический список использованной литературы 238

Приложения 256

• Военно-стратегические планы Великобритании накануне и в начале Первой мировой войны
• Начало борьбы за Дарданеллы. Спор стратегических школ о способе ведения операции
• Дипломатический спор союзников о судьбе Константинополя и проливов. Его влияние на военные планы Великобритании

Введение к работе

1 августа 1914 года в истории человечества начинается самое крупное, на тот период времени, военное столкновение. В войну будет втянуто 33 государства с населением свыше полутора млрд. человек. Мир содрогнулся от примененных жестоких, бесчеловечных способов и средств ведения боевых действий, вызвавших невиданные в предыдущих войнах жертвы. Появившиеся в армиях новые виды вооружений и техники позволили вести боевые действия на фронтах протяженностью более тысячи километров, выбирать новые операционные направления на значительном удалении от главных театров. Естественно, государства не имели возможности создавать значительные плотности войск на всем протяжении линии фронта. "Машинный характер ведения войны"¹ позволял осуществлять широкий маневр силами и средствами, создавая на выгодных направлениях значительные воинские группировки. Нанесение ударов превосходящими силами, по ослабленным участкам противника, с целью прорыва обороны и выхода на оперативный простор в его тылу, стало "главной аксиомой военного искусства в войне"². В то же время предпринимались меры для создания укрепленной обороны, которую противник не смог бы преодолеть. Умелое сочетание двух видов боевых действий - наступления и обороны очень скоро привело руководство обоих воюющих лагерей к "позиционному тупику"³. Выход из него большинству лидеров виделся не в улучшении оперативного искусства, а в изменении стратегии ведения войны.

Лидеры Антанты вступили в войну, следуя своим традиционным стратегическим взглядам. Если Франция и Россия уделяли главное внимание сухопутному театру войны, то для Англии, с ее мощным военным флотом и небольшой регулярной армией, такой подход был неприемлем. Для нее главным было сохранить господство на море, а армии отводилась вспомогательная роль. Однако в начальный период войны военно-политическое руководство государства вынуждено было уделить значительное внимание исходу борьбы на французском фронте в ущерб своей традиционной военной доктрине⁴. К ноябрю 1914 года фронт во Франции стабилизировался. "В то же самое время, даже прежде, чем начали появляться признаки безвыходного положения на Западном фронте",

правительства Англии и Франции начали работать над вопросом "открытия фронтов на европейской периферии"⁵.

Наибольшую активность в выборе новых стратегических направлений проявило правительство Англии. Английское руководство искало пути для ведения самостоятельных военных операций в тех районах, завоевание которых отвечало интересам государства. В то время когда ведущие государства Европы были заняты борьбой на главных театрах войны, у Англии появилась хорошая возможность расширить свои колониальные владения. После вступления Турции в войну на стороне "серединного блока", Англия получила основания для расширения своих владений на Ближнем Востоке за счет турецких территорий. В итоге длительной и напряженной борьбы мнений о выборе нового стратегического направления в кампании 1915 года, в которой участвовали не только первые лица Англии, но и правительства других стран Антанты, был выбран план "захвата проливов Турции, оккупации Константинополя и открытия Балканского фронта"⁶.

Дарданелльская операция, начавшаяся в феврале 1915 г. и закончившаяся в январе 1916 г, стала важной вехой в военной истории Англии. Она потребует приложения значительных политических и военных усилий союзников, но в итоге не достигнет своей цели и будет прекращена. Неудачи в Дарданеллах вызовут правительственный кризис в Англии и учреждение специальной следственной " Дарданелльской комиссии", которой ставилась задача выяснить причины провала операции и меру ответственности должностных лиц отвечающих за ее подготовку и выполнение. Хотя Дарданелльская операция была одной из многих военных операций проведенных в ходе Первой мировой войны, в ней, "как в капле воды", отразился весь комплекс проблем, стоящих перед руководством государства - от выработки решения о проведении операции до ее завершения. В Англии функции органа, осуществляющего руководство государством в воине, выполнял Военный Совет. Он состоял из семи наиболее влиятельных членов Соединенного Кабинета и имел право "окончательного решения в важнейших случаях, без необходимого выжидания выражения одобрения или неодобрения со стороны Кабинета"⁷. Английский военный писатель и исследователь БЛиддел Гарт называет "категорию людей", от которых зависит планирование и осуществление военных

действий, "вождями". Он подчеркивает, что военный успех "часто зависит оттого, насколько они сами постигли истину, а так же от практической мудрости,

проявлявшейся ими при ее провозглашении" .

Мотивы, побуждающие "вождей" принимать решения о ведении боевых действий, механизм принятия решений, организация и планирование предполагаемой военной операции, руководство ходом боевых действий сами по себе представляют важную научную проблему.

Опыт Дарданелльской операции актуален и в наши дни. В нынешнем многообразном и взаимозависимом мире разрешение возникающих противоречий всё чаще происходит в форме локальных войн и вооружённых конфликтов. Они в основном ведутся частью вооруженных сил в обособленном районе, с опорой на часть военно-экономического потенциала государства. Их главная цель -уничтожить военно-экономический потенциал противника, лишить его вооружённые силы способности к организованному сопротивлению и принудить принять свои условия. Основной формой вооруженной агрессии является стратегическая операция на отдельном театре военных действий. Чаще всего, они ведутся вдали от территории сторон, развязавших войну, и требуют создания небольшой, но мощной высокомобильной межвидовой (наземной, морской и воздушной) группировки войск (сил) . Например, Дарданелльской операции близка по форме проведения и характеру действий Фолклендская (1982), проведенная англичанами во время англо-аргентинского конфликта. Не имея вблизи района боевых действий базы для сосредоточения своих сил, руководство Великобритании вынуждено было создать ее прямо в море. Как и в Дарданеллах, противник обладал значительным военным потенциалом, но уступал в качестве вооружения. Учитывая накопленный опыт, в том числе и дарданелльский, командование англичан сосредоточило в районе боевых действий новейшие средства поражения морского базирования, действовало быстро, дерзко и решительно, не давая возможности противнику перебрасывать силы с материка. После утраты островов правительство Аргентины уже не решилось на продолжение боевых действий.

В созданных США группировках многонациональных сил против Ирака (1991, 2003) и Сербии (2001) присутствовали все три видовых компонента. Руководство МНС сделало ставку не на количественное, а на качественное превосходство над противником в вооружении и технике, прежде всего в высокоточном оружии и авиации. По замыслу командования, активное применение авиации и крылатых ракет морского базирования должно было сломить волю к сопротивлению иракских войск, а сухопутные силы завершить разгром деморализованного противника. По сути, такой же путь к победе предполагал и Военный Совет Англии при планировании Дарданелльской операции, только путь к Константинополю должны были открыть корабельные орудия.

Таким образом, характер цели и форма ведения боевых действий союзниками в Дарданеллах совпадают с современными стратегическими взглядами на ведение войны. Ошибки, допущенные военно-политическим руководством Великобритании при организации и ведении операции, характерны и для наших дней. В частности, недооценка возможностей противника привела к срыву сроков проведения воздушной операции во время освобождения Кувейта, а российским войскам стоила больших жертв в первой чеченской кампании (1995).

Научная новизна исследования заключается в попытке раскрыть на основе новых, ранее неизвестных, источников и архивных материалах: последовательность поиска военно-политическим руководством Англии новых стратегических направлений действий в первые годы войны; механизм принятия решения о создании фронта на европейской периферии; опыт ведения Дарданелльской операции; роль России в сдерживании стремления союзников в привлечении Балканских государств к операции; варианты альтернативного исхода как отдельных ее этапов, так и всей операции в целом. Основное внимание уделено дискуссионным проблемам поиска новых стратегических направлений Военным Советом Англии в кампаниях 1914-1915 годов, исследованию влияния на этот процесс борьбы представителей разных "стратегических школ" во время ведения операции союзников в Дарданеллах.

В диссертации комплексно исследуется вопрос союзных отношений лидеров Антанты в борьбе против Османской империи, в рамках единой методологии

рассматриваются вопросы дипломатического, политического и военно-стратегического аспектов союзного взаимодействия в связи с проведением Дарданелльской операции.

Степень историографической разработки проблемы в значительной мере обусловлена выраженной склонностью современников событий к тенденциозному отражению исторической ситуации. Внимание историков-исследователей к изучению Дарданелльской операции на всех этапах послевоенного исторического развития не ослабевало, но оно, по большей части, сводилось к рассмотрению отдельных узких вопросов. Историография Дарданелльской операции довольно обширна. Большинство трудов, освещающих операцию, создано за рубежом, главным образом в Англии. Отечественная историография по этому вопросу скупа. Историографию рассматриваемой проблемы можно разделить на периоды: I - 20-40-е годы; II - 50-80-е; Ш - с 90-х годов по настоящее время.

Первые попытки анализа организации и ведения боевых действий союзников в Дарданеллах были предприняты военными исследователями России еще в ходе войны. Н.Л.Клодо рассматривал общие подходы командования к ведению операции, В.Новицкий - действия флота, а Г.Веселаго - организацию и ведение десантной операции¹⁰. Очерки происходящих на фронтах мировой войны событий написаны Клодо и Новицким на основе публикуемых официальных сообщений и материалов отечественной и зарубежной периодической печати. Они отражают взгляд современника на складывающуюся на фронтах обстановку, чем и интересны для современного исследователя. Клодо, давая оценку значения для России начавшейся борьбы за Дарданеллы, выразил точку зрения российского общества на открытие нового фронта. Автор выражал надежду, что "союзники предприняли операцию овладения проливами не только для улучшения общего положения для нашей группы, а и специально для того, чтобы передать проливы в наше нераздельное правление, что они это делают по определенному с нами соглашению, выполняя совершенно определенные требования"¹¹. По мере развития операции и возникновения трудностей у союзников, восторженные оценки их действий сменяются на критический анализ происходящих в Дарданеллах событий. Естественно, что из-за ограниченного цензурой потока

информации некоторые утверждения авторов не соответствовали действительности.

Первым исследователем, положившим начало рассмотрения общих военно-оперативных вопросов в межсоюзнических контактах России и держав Антанты, был Н. Валентинов¹². Его монография являет собой хронологическую подборку (далеко не полную) документов, главным образом, переписку между Верховным командованием России и союзников с некоторыми замечаниями автора. Ценность работы состоит в том, что она до сих пор остается одной из главных базовых работ в освещении вопросов взаимодействия союзников.

Наибольшее внимание к операции советские исследователи проявили в 20 -30-е годы. Во время войны был накоплен богатый опыт, который требовал изучения и обобщения. Развитие техники и вооружения вызвало появление новых родов войск, которые в свою очередь, повлияли на военное искусство. Советское государство готовилось к новым военным столкновениям и стремилось максимально использовать опыт Первой мировой войны в развитии военной теории и практической подготовке войск. В этот период было издано наибольшее количество трудов авторов и авторских коллективов, в той или иной мере освещающих подготовку и ход операции. Изучение опыта операции было интересно тем, что она соответствовала современным представлениям о маневренном характере войны, при ее проведении были задействованы силы флота и сухопутных войск, в ней применялись новейшие виды техники и вооружений.

Наиболее полно Дарданелльская операция была описана в трудах П.В.Гельмерсена и А.А.Коленковского . При освещении боевых действий в Дарданеллах, как одного из стратегических направлений Западного Фронта, П.В.Гельмерсен взял за основу труд английского военного историка Ю.Корбетта "Операции английского флота в Мировую войну*'. Своей задачей он ставил дать общее представление о характере операции, подходах командования к планированию, организации и ведению боевых действий.

Книга А.А.Коленковского - единственная до сегодняшнего дня работа, полностью посвященная Дарданелльской операции. Ценность этой работы подтверждает новое издание книги в 2001 году. Труд А.А.Коленковского имеет

военно-прикладное значение и создавался с целью обобщить опыт проведения совместной операции сил флота и армии. Автор анализирует положительные и негативные моменты операции и предлагает командирам выводы, которые необходимо учесть при организации и ведении комбинированных операций, применении сил флота и армии, артиллерии и авиации, а так же организации противодесантной обороны. В работе автор делает попытку показать влияние решений военачальников на ход и исход боевых действий, сравнить механизм принятия решений командованием союзников и германо-турецким руководством. А.А.Коленковский опирается на более широкую базу источников, чем П.В.Гельмерсен, но при описании боевых действий использует труды в основном французских авторов. В работе слабо отражены действия высшего военно-политического руководства Англии, Франции, России, Германии и Турции, от которых во многом зависел успех операции. К сожалению, часть фактических данных и многие выводы, содержащиеся в работе, в настоящее время устарели и нуждаются в существенных уточнениях.

В исследованиях событий Первой мировой войны Военно-исторической комиссией, А.М.Зайончковского, А.Н.Новикова, Н.З.Новикова, Н.Т.Корсуна Н.А.Таленского¹⁴ операции союзников в Дарданеллах уделено незначительное внимание. Это связано с отношением России к проведению операции и борьбой с Турцией на Кавказском фронте и Черном море. Да и неудача союзников, которые не смогли выполнить поставленные цели, сделала операцию мало привлекательной для широкого описания действий в ней в столь масштабных исследованиях.

Более широкий круг вопросов, связанных с взаимоотношениями между союзниками по Антанте, содержится в научно-публицистическом сборнике «Кто должник?» (1926), написанном преимущественно участниками Первой мировой войны в связи с советско-французскими переговорами по урегулированию финансово-экономических споров: о военно-технической и денежной помощи России союзниками в период 1914 - 1917 годов, о жертвах, которые перенесла Россия в войне, и о роли русского фронта в победе над Германией. Этой же

проблеме посвящены работы М.Галактионова, С.Захарова, М.Павловича, А.Д.Никонова¹⁵.

Специальные вопросы применения родов и видов вооруженных сил, участвующих в операции, освещены в работах М.А.Петрова, А.Саковича, Б.Б.Жерве, А.Гайера, А.П.Александрова, Л.Г.Гончарова, А.Лапчинского¹⁶. Наиболее активными исследователями были специалисты военно-морского флота. Россия в ходе Первой мировой войны так и не осуществила свою "вековую мечту" - контроль над Проливами. В грядущей войне Черноморский флот мог быть снова заперт в бассейне Черного моря, и возникала ситуация, требующая овладеть Проливами. Кроме того, опыт операции был вполне применим для борьбы флота против берега на Балтике. Хотя авторы уделяют основное внимание разбору наступательных действий союзников, рядом авторов проводятся попытки исследовать организацию и ведение обороны германо-турецким командованием (Сакович, Жертве, Гончаров). Остается сожалеть, что изучению турецкого опыта обороны побережья советские исследователи уделили незначительное внимание. При более тщательном анализе действий германо-турецкого руководства убеждаешься в том, что оно решало вопросы организации и ведения боевых действий в проливах оперативней, а зачастую и талантливей, чем союзное, а "затурканный" турецкий солдат проявил стойкость и мужество, достойное подражания.

В 40-80-х годах истории международных отношений в период Первой мировой войны было посвящено значительное число работ. Монографии и статьи Г.Алиева, А.С.Аветяна, А.И.Беговатова, Ю.А.Боева, ГЛ.Бондаревского, В.А.Емец, М.СЛазарева, Е.А.Лудшувейта, А.Ф. Миллера, А.Ф.Нотовича, М.Оруджева, А.С .Силина существенно различаются по объему, предмету исследования, кругу и характеру привлеченных источников при описании интересующих нас событий. Однако их изучение дает возможность составить более полную картину причин возникновения планов союзников для нанесения удара по Константинополю через Дарданеллы, влияния дипломатической борьбы причастных к операции государств на ее подготовку и ход. Фундаментальная монография Ф.И. Нотовича наиболее полно дает представление о борьбе союзников по вопросу Константинополя и

Проливов, но их отношения во время ведения войны с Османской империей конкретно не рассматриваются.

Примечательно и то, что большинство перечисленных авторов изучали положение в Турции, которая являлась объектом нападения. Их работы дают возможность сравнивать действия военно-политического руководства Англии, Франции и России с решениями германо-турецкого командования при организации обороны проливов. Анализ эффективности принимаемых решений наступающей и обороняющейся сторонами от этого становится более полным и объективным. Наиболее значимыми в этом плане являются работы Г.Алиева, А.Аветяна, Е.Лудшувейта и А.Миллера. Авторам удалось исследовать деятельность германской военной миссии в Турции и ее роль в организации обороны Дарданелл и Константинополя, взаимоотношения германских офицеров с турецким военно-политическим руководством, но ход борьбы за проливы ими подробно не рассматривается. Среди них выделяется работа ЕЛудшувейта, в которой наиболее полно отражаются интересующие нас события до 1915 года. В дальнейшем акцент смещен на Кавказский фронт, а тема союзного взаимодействия в Дарданеллах освещена фрагментарно и в основном негативно.

Большинство авторов высоко оценивают роль германцев в реорганизации турецкой армии и руководстве войсками. Однако А.Миллер высказывает по этому вопросу иное мнение. Занимая ярко выраженную антигерманскую позицию, уважаемый академик совершенно бездоказательно утверждает в работе "Турция и Германия в годы первой мировой войны", что "в Дарданеллах турки были обязаны успехом отнюдь не германскому руководству, а как раз наоборот -смелому и инициативному нарушению германского оперативного плана". По его мнению, Мустафа Кемаль "привел в жизнь свой собственный план, вопреки указаниям Лимана фон Сандерса, и этим в критический момент спас положение в Дарданеллах" . На основе изученного материала, я позволил себе не согласиться с данным выводом и привел в третьей главе доказательства его несостоятельности. На позицию автора, скорее всего, оказал влияние идеологический фактор (работа написана во время Великой Отечественной войны).

Аспекты идеологического противостояния держав Антанты и Османской империи освещены в работах А.С.Тверетиновой и И.Л.Фадеевой¹⁹.

Основная часть перечисленных работ была написана в 60-70-е годы. К этому времени была накоплена солидная источниковая база, созданию которой в немалой степени способствовала Вторая мировая война. Военные потрясения, постигшие народы, существенным образом повлияли на политическое устройство мира. Новые правительства, приведшие к власти в большинстве стран мира, открыли архивы пятидесятилетней давности и освещение событий Первой мировой войны получили новый толчок. Свою роль сыграла и идеологическая сторона, так как новая власть стремилась обличить империалистическую политику бывшего руководства. Открытие архивов Болгарии, Греции, Германии, Румынии, Турции позволяли открыть новую страницу в освящении событий Первой мировой войны, особенно в исследовании "скрытых пружин" балканской политики.

К сожалению, в этот период времени советские военные историки утратили интерес к операции. Только работа В.А.Белли , вошедшая вторым томом в двухтомник "Флот в Первой мировой войне", имеет наиболее полное описание операции. Правда, в ней автор уделяет главное внимание действиям флота союзников в период форсирования проливов и коротко описывает десантный. В работе, из-за ее специфики, нет глубокого анализа причин возникновения, планирования и подготовки операции, в общих чертах рассматривается ее ход и итоги.

В целом работы советских историков стали важным источником фактографического материала для диссертации, но часть их утверждений потребовала переработки и дополнения для более объективного отражения исторического процесса.

Современный российский исследователь не утратил интереса к истории Первой мировой войны. Изданные в 90-X-2002 годах труды И.В.Алексеевой, А.Больных, О.И.Жигалиной, К.А. Залесского, Д.В. Лихарева, Ю АЛетросяна, А.Е. Тараса, Ю.М. Трибцова, А.Л. Уткина, К.Ф. Шалило, В.И. Шеремета²¹ прямым образом не относятся к Дарданелльской операции, но в них содержатся важные сведения, связанные с ее осуществлением. А. Больных и А.Е. Тарас посвятили

операции отдельные главы своих книг. Главным образом их интересуют действия флота против берега. Они ограничиваются освещением общего хода операции, детализируя отдельные моменты происходящей борьбы.

Для выяснения причин возникновения и разработки плана операции, важной является работа Д.В. Лихарева "Эра адмирала Фишера". На фоне описания деятельности Первого морского лорда Адмиралтейства адмирала Д. Фишера, автор детализирует механизм принятия решений первыми лицами Англии, дает представление о деятельности Адмиралтейства, раскрывает причины противостояния Фишер - Черчилль, которое существенным образом оказало влияние на ход операции. Как и в большинстве приведенных работ, автор исследует, в силу специфики своей работы, только первые месяцы ведения операции.

Необходимо отметить коллективный труд под редакцией академика С.В.Нежинского "Россия и Черноморские проливы" (1999)²², которая стала первой значительной работой современной отечественной исторической науки в освещении борьбы России за контроль над проливами. В.А. Емец, описавший период Первой мировой войны, раскрывает роль дипломатии России в сдерживании стремления Англии привлечь к Дарданелльской операции войска Греции и Болгарии, показывает, каким образом позиция России оказала влияние на действия союзных войск в проливах. Вызывает сожаление то, что автор в новых условиях предлагает читателю уже неоднократно опубликованные им взгляды на позиции России в отношении "дарданелльского вопроса". Главный вывод: Россия сумела отстоять национальные интересы в дипломатической борьбе с союзниками за право контроля над Проливами.

Если же посмотреть на противодействие русского правительства стремлению Англии привлечь к операции Грецию, Болгарию, Румынию и Италию, как на действия ослабляющие силы союзников, то окажется, что занятая Россией позиция существенно повлияла на осуществление операции и, в итоге, привела к поражению в ней. Жесткая позиция русского правительства подтолкнула Болгарию к союзу с Германией, а Греция и Румыния продолжали сохранять

нейтралитет. В Англии, как только Россия окончательно добилась согласия союзников права контроля Проливов, потеряли к Дарданеллам всякий интерес.

Если бы Россия согласилась на интернализацию проливов и совместное управление Константинополем, а операция совместными усилиями завершилась в 1915 году, то выигрыш для нее, скорее всего, оказался бы весомее, чем формальное согласие союзников на владение еще не занятой территорией. Германии пришлось бы срочно создавать Балканский фронт, ослабив Восточный, а Россия, наоборот, усиливалась бы за счет действенной помощи союзников. В результате, вместо того чтобы сплотить союзников и Россию, "дарданелльский вопрос" вызвал лишь раскол между ними.

Отсутствие в отечественной историографии работ, которые раскрывали бы условия возникновения, планирования и осуществления руководства Дарданелльской операцией, побудило автора диссертации предпринять попытку анализа причин принятия решения руководством Англии на ведение операции, соответствия политического и военного планирования, взаимосвязи решений высшего и оперативного руководства операцией на ее ведение и итог.

Зарубежная историография, в той или иной мере освещающая Дарданелльскую операцию, значительно богаче отечественной. Естественно, что наибольшее внимание изучению и описанию операции уделили английские исследователи. Большинство трудов было написано по горячим следам и вышло из печати в 20-30-е годы. Подробные разборы сухопутных и морских боев за Дарданеллы, а также анализ политических решений были проделаны на страницах общих и специальных военно-исторических трудов по истории Первой мировой войны²³.

Историков и мемуаристов 20-30-х годов волновал, прежде всего, вопрос об ответственности за Дарданелльскую катастрофу. Разброс мнений по данному вопросу оказался весьма широк. Одну из полярных точек зрения в наиболее концентрированном виде сформулировал Ч.Э.Х.Еин, автор "Официальной истории участия Австралии в войне 1914-1918 гг.": "...Ошибочность теории Черчилля относительно эффективности огня корабельной артиллерии пришлось доказывать кровью тысяч солдат", - писал Бин. И далее: "Таким образом, избыток

воображения у Черчилля, его дилетантское невежество в артиллерийском деле и роковая способность молодого энтузиаста убеждать более пожилые и медлительные умы породили галлипольскую трагедию"²⁴. Впрочем, запальчивость Бина, писавшего свой двухтомник по горячим следам событий, вполне объяснима: бойцы Анзак слишком щедро полили своей кровью берега Дарданелльского пролива.

Адмирал Р.Уэстер-Уэмис, во время Дарданелльской операции командовавший базой обеспечения объединенной эскадры на острове Мудрое, попытался занять более взвешенную позицию: "Вина за эту трагедию (120000 человек было убито, прежде чем она завершилась) не может быть возложена на какого-то конкретного человека, она стала порождением системы, которая отдала руководство морскими и наземными операциями в руки людей, лишенных знаний и опыта, необходимых для выполнения такой задачи, и при этом пользовавшихся абсолютной безнаказанностью за последствия своих действий...* . Однако, несмотря на всю обтекаемость приведенной формулировки, за "людьми, не имевшими знаний и опыта", явственно просматривается фигура Уинстона Черчилля.

Тем не менее, в 20-30-е годы нашлись люди, которые считали саму идею Дарданелльской операции стратегически правильной, более того, вполне осуществимой. Лишь отдельные тактические просчеты, да отсутствие должной решимости у верховного командования довести начатое дело до конца помешали достичь поставленной цели. Если оставить в стороне самого Черчилля, многословно обосновывавшего свою правоту на страницах "Мирового кризиса", то главным апологетом Дарданелльской операции следует считать адмирала Роджера Кейса, служившего начальником штаба объединенной эскадры, штурмовавшей проливы. Кейс до самого конца был уверен в возможности захвата Дарданелл силами флота и с жаром отстаивал эту идею в Лондоне осенью 1915 года, куда его отправил адмирал де-Робек в надежде убедить Адмиралтейство продолжить операцию. Именно поэтому он впоследствии неизменно пользовался благосклонностью Черчилля.

Наиболее полным и заметным является труд английского военно-морского историка Ю.Корбетта "Операции английского флота в Мировую войну", который

был переведен в Советском Союзе и издан в 1941 году. Операции посвящена основная часть материалов второго тома. Скрупулезное и последовательное описание событий, связанных с операцией, делает работу незаменимой для исследователя. Однако если события описываются Ю.Корбеттом подробно, то действия военно-политического руководства, степень ответственности членов Военного Совета и руководителей операции в Дарданеллах за принятые решения и их реализацию автором освещены слабо. Чаще всего, он ограничивается общими фразами - "командование", "Военный Совет", "лиц, облеченных властью" и т.п. Частично этот пробел компенсирует другой английский военный историк Б.ХЛиддел Гарт в работе "Правда о войне 1914-1918 гг. Скупо, но хлестко и точно автор описывает развитие событий в кампании, с сарказмом повествует о деятельности некоторых военачальников. Больше всех, и надо отметить справедливо, досталось командующему сухопутными силами генералу Я.Гамильтону. "Добавил стратагему", "единственный человек, который понимал обстановку, но находился далеко в море от своих войск", "оптимизм Гамильтона не разделялся подчиненными ему командирами" - далеко не полный перечень язвительных замечаний в отношении командующего, сделанных Лиддел Гартом.

Ко второй половине 30-х годов страсти постепенно улеглись и дискуссия затухла. Однако в 50-начале 60-х годов наблюдался новый всплеск интереса к Дарданелльской операции, который продолжает развиваться по нарастающей вплоть до настоящего времени. На мой взгляд, здесь сыграли свою роль несколько причин. Во-первых, был обнародован целый пласт источников, которые многие годы оставались недоступными для историков. Американский историк А.Дж.Мардер после многолетних поисков и кропотливой редакторской работы опубликовал переписку Дж.А.Фишера и дневники адмирала Г.Ричмонда²⁷. Увидели свет мемуары как рядовых участников боев за Дарданелльский пролив, так и людей, причастных к выработке кардинальных политических решений, которые все предшествовавшие годы предпочитали хранить молчание²⁸.

Во-вторых, и это не менее важно, в годы Второй мировой войны и после ее окончания в умах современников произошла радикальная переоценка роли и масштабов личности Черчилля. В 20-30-е годы Черчилль воспринимался как не

лишенный определенных талантов, но в целом не слишком удачливый политик, над которым продолжало довлеть позорное пятно инициатора Дарданелльской операции, окончившейся полной катастрофой. В ходе Второй мировой войны Черчилль превратился в фигуру колоссального масштаба, одного из членов Большой Тройки, вершившей судьбы мира и послевоенного миропорядка. В результате, большинство историков, рассматривавших события более отдаленного прошлого через призму событий Второй мировой войны, оказались под сильнейшим влиянием этого фактора. Они вольно или невольно стали усматривать во всех поступках и решениях Уинстона Черчилля печать гениальности.

Теперь английские и американские историки склонны были расценивать концепцию форсирования Дарданелл как блестящую, возможно, самую гениальную стратегическую идею из всех, которые выдвигались противоборствующими сторонами на протяжении Первой мировой войны. В1915 году союзникам следовало превратить Дарданеллы и Галлипольский полуостров в один из главных театров военных действий. Если бы проливы были захвачены и Константинополь взят, западные союзники получили бы свободный доступ к России, подняли бы Балканские страны на войну с Турцией и Австрией, отрезали бы Турецкие армии на Галлипольском полуострове и в Малой Азии от снабжения из Германии и в конечном итоге принудили бы Турцию к капитуляции, что в свою очередь сделало бы излишними военные кампании в Салониках и Палестине. В результате война сократилась бы на целый год, а возможно, и на два, царскую Россию удалось бы поддержать "на плаву" поставками вооружений и продовольствия, и тем самым спасти мир от коммунизма.

Такие выводы стали появляться в статьях и монографиях 50-80-х годов. И хотя такие авторитетные историки, как А.Дж.Мардер и С.У.Роскилл склонялись к более умеренным оценкам²⁹, главную тенденцию определяли не они. Целый ряд военно-исторических трактатов, а также широкий поток апологетических биографий У.Черчилля, увенчанный монументальным восьмитомником Р.Черчилля и М.Гилберта³⁰, давал самые смелые прогнозы относительно гипотетически удачного исхода Дарданелльской операции. Можно констатировать, что аналогичные оценки стратегической идеи 'Периферийного фронта", как стали с

легкой руки Т.Бен-Моше иногда называть Дарданелльскую операцию, были высказаны академиком РАН Ю.А.Писаревым на "круглом столе", посвященном 80-й годовщине начала Первой мировой войны³¹.

Германская историография менее обширна, чем английская, но ценна тем, что в ней отражен взгляд противника на действия союзников, показан характер действий германо-турецкого командования и турецких войск во время обороны Дарданелл и Галлиполи. Наиболее полным и основательным исследованием этой темы тех лет со стороны бывших противников следует считать труд контрадмирала Германа Лорея. Исследованию борьбы за Дарданеллы посвятили свои работы Е.Боссерт и КЛаар³².В них дается взвешенный и объективный анализ действий германо-турецкого командования при организации и ведении обороны, описывается последовательность наращивания сил в проливах и ход борьбы. Правда, автор главными действующими лицами своих исследований сделал немецких военнослужащих. Лорей откровенно пишет о стиле отношений германской миссии и турецкого руководства: "Цель достигалась всеми возможными способами убеждения, в иных случаях даже угрозами". В указанных работах не часто можно прочитать похвальные отзывы о действиях турок, а если они присутствуют, то успех ими достигается благодаря германским командирам.

Операция не могла оказаться вне поля зрения и французских исследователей Первой мировой войны. К этому взывала память тысяч погибших в Дарданеллах французских солдат. Работа Ш.Стьенона "Дарданелльская экспедиция", напечатанная в "Морском сборнике" в 1919 году³³, освещает десантный этап операции. Исследование ценно тем, что автор дает богатый фактический материал ведения боевых действий союзниками. К сожалению, автор приводит некоторые вызывающие сомнение данные о количестве принимающих в боях войск и потерях в людях. Слабо изучены автором действия турецкой стороны. Труд создавался по горячим следам, и автор, видимо, не имел достоверных сведений о турецких войсках.

Особенности историографического осмысления темы исследования предполагают преимущественное базирование работы на источниках. Значительную часть исследования составили документы, архивные материалы и

мемуары. В работе использованы, прежде всего, официальные публикации дипломатической и военной переписки начала XX века. Несмотря на тенденциозное освещение дореволюционной политики, данные публикации являются наиболее полными и достоверными источниками, что позволило автору провести анализ политической и военной истории начала XX в. по вопросам диссертационного исследования.

Фактографическую основу исследования составили материалы российских архивов. Автором изучены неизвестные и мало известные документы, связанные с проводимой в Дарданеллах операцией. В исследовании на основе источниковой базы делается попытка дать свою оценку влияния России на успех операции, по-новому взглянуть на роль политических и военных деятелей, причастных к борьбе за Дарданеллы, в выработке решений и их осуществлении в конкретной военной операции.

Архивные документы фондов "Политический архив" и "Канцелярия МИД" АВГГРИ дают представление о накале дипломатической борьбы за обладание Проливами. Материалы фонда "Главного управления Генерального Штаба /ТУПИ/" РГ ВИА раскрывают положение в русской армии и позволяют определить причины отказа России от участия в операции значительными воинскими формированиями сухопутных войск. Фонд "Турция" содержит сводки разведывательных донесений русских агентов в Турции о положении дел в стране, армии и на флоте.

Значительное внимание автор уделил изучению материалов фондов "Морской Генеральный штаб", "Военно-морской агент в Турции", "Босфор" РГА ВМФ. В период проведения операции союзное командование в Дарданеллах взаимодействовало с Черноморским флотом, который играл важную роль в удержании значительных сил турок в районе Босфора. Переписка командующего флотом с союзниками, Ставкой и Адмиралтейством, раскрывает влияние действий Черноморского флота на осуществление планов союзников в отношении Константинополя.

Однако основу источников составляют опубликованные официальные документы. Изданная в 20-е годы документальная база, отражающая степень

причастности заинтересованных государств к возникновению и осуществлению борьбы за Дарданеллы, оказалась ограниченной. К наиболее важным и ценным можно отнести труды авторских коллективов под руководством Е.А.Адамова "Раздел Азиатской Турции. По секретным документам бывшего МИД" (1924) и "Константинополь и проливы. По секретным документам бывшего МИД" (1925-1926), Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях (1926), В.М.Хвостова "Международные отношения 1870-1918 гг. (1940) и сборник документов "Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительств 1878-1917 гг." (1935)³⁴. В них собраны и систематизированы документы из архивов царского и Временного правительств России, относящиеся к рассматриваемому периоду, даны комментарии к происходящим событиям, опубликованы наиболее интересные статьи периодических изданий. Опубликованные документы дают возможность проследить борьбу империалистических государств за Турцию, увидеть, насколько серьезно влияли узко национальные интересы на характер коалиционной борьбы воюющих блоков, выяснить отношение отдельных лидеров,

участвующих в войне государств к возникновению и ведению операций союзников в Дарданеллах, их роль в операции. Хотя труды имели идеологический характер, потому что авторы ставили главной целью раскрыть сущность империализма как источника войн, научная достоверность приведенных документов не вызывает сомнений. Наибольшее внимание автор уделил работе с томами документального сборника "Константинополь и проливы", в котором собраны наиболее значимые и актуальные для исследователя документы, отражающие внешнеполитический курс России в отношении проливов и ход дипломатической борьбы за его осуществление.

Для исследователя представляет интерес группа источников так называемых "цветных кни": "Белая книга. Европейский кризис. Дипломатическая переписка Англии предшествующая войне. Август 1914 г.", "Белая книга о войне с Турцией. Дипломатическая переписка Англии, предшествующая войне с Турцией с 22 июня по 22 октября", "Война с Турцией. Вторая Белая книга. Дипломатическая переписка Англии, предшествующая разрыву с Турцией", "Книга лжи. Германская

Белая книга о возникновении германо-русско-французской войны. По представлению рейхстага" .

Важнейшим источником являются материалы Дарданелльской комиссии. Еще в 1916 году в Англии была создана специальная правительственная комиссия по расследованию причин катастрофы, постигшей союзников в результате неудачной операции по форсированию Дарданелл. В1916и1917 годах комиссия провела 89 заседаний, заслушав показания многих политических и военных деятелей, причастных к данной операции. Полные стенограммы заседаний Дарданелльской комиссии, составившие много пухлых томов, так никогда и не были опубликованы. Однако в 1917 году увидели свет так называемые "Отчеты" Дарданелльской комиссии, содержавшие выборочные отрывки свидетельских показаний, подтверждавших выводы комиссии. (Имеется и русский перевод "Первого отчета**, выполненный капитаном 1 ранга Б.Жерве и опубликованный в нескольких номерах "Морского сборника** за 1919 -1920 гг.)³⁶.

Основная работа, связанная с Дарданелльской комиссией, была возложена на секретаря Комитета Имперской Обороны Мориса Хэнки; он же давал свидетельские показания от имени правительства. Основными фигурантами этого разбирательства являлись к тому времени уже бывший морской министр и главный инициатор Дарданелльской операции Уинстон Черчилль и бывший первый морской лорд, адмирал Джон Фишер. Обоим дарданелльская эпопея стоила их постов в Адмиралтействе. Последствия этого расследования для Черчилля и Фишера были неодинаковы. Поскольку все знали, что старый адмирал с самого начала выступал против формирования Дарданелл, для него все сошло вполне благополучно, чего нельзя было сказать о его "сподвижнике**. И хотя пространным свидетельством Черчилля в их полном объеме не нашлось места в "эрзац-отчетах" Дарданелльской комиссии, все это дело едва не поставило полный крест на его политической карьере.

Однако самая значительная группа источников вышла только в 60-80-е годы. Вместе со сборником документов "Военная операция в Галлиполи" составленным бригадным генералом С.Аспиналь-Огландером³⁷, они стали важной документальной базой для исследователя. Заслуга генерала состоит в том, что ему

удалось собрать и систематизировать значительную часть приказов командования сухопутных войск в период проведения десантной операции и дать к ним комментарии. А американские ученые под руководством Пола Халперна впервые опубликовали без купюр все 85 "дарданелльских писем" Р.Кейси, которые не вошли в мемуары адмирала из-за содержащихся в них резких и откровенных выражений в отношении высокопоставленных особ.

И, наконец, последнюю группу источников составили мемуары, публицистика и переписка современников. Особенностью подобных работ является то, что авторам воспоминаний редко удается оставаться беспристрастными и исторически точными. Субъективная оценка событий, участниками которых они были, вполне естественна. Исследователю стоит осторожно относиться к утверждениям и выводам авторов, подтверждать их другими исследованиями.

Мемуары о своей деятельности оставили большинство интересующих нас политиков и военных. Эпистолярное наследие таких видных политических деятелей как, премьер-министра Англии, председателя Военного Совета Г. Асквита, руководителя МИД Э. Грея, министра финансов Д. Ллойд Джорджа, главы Адмиралтейства У. Черчилля, британского посла в Париже Д. Берти, министра иностранных дел России С.Д. Сазонова, генерал-квартирмейстера Ставки Ю.Н. Данилова, российского посла в Турции А.А.Гирса, морского министра И.К.Григоровича, премьер-министра Франции Р.Пуанкаре и посла в России М.Палеолега дают важные сведения политической оценки проводящейся в Дарданеллах операции, дипломатической борьбы союзников за влияние в Турции и обладание Проливами.

Политические лидеры Англии не могли обойти молчанием свою роль в происхождении и руководстве Дарданелльской операцией. Они стремились выставить себя в более благоприятном свете и переложить ответственность за принятые ошибочные решения на других лиц. Особенно нелицеприятные оценки действий своих коллег дает Ллойд Джордж. Доказывая свою правоту в дискуссии о выборе стратегического направления действий на Балканах в противовес дарданелльскому, он не скупится на эпитеты в отношении своих соратников. Он без ложной скромности заявляет, что "только я один защищал другое мнение,

сомневаясь в успехе дарданелльского наступления"³⁹. Пожалуй, только Асквит приводит в своих мемуарах сдержанные оценки деятельности своих сподвижников. В ответ на критику он заявляет: "Я лично принимаю на себя мою долю ответственности за проявление инициативы в этом деле и осуждаю попытки взвалить всю ответственность на того или иного министра

Свои воспоминания оставили и непосредственные участники операции. Мемуары адмиралов Дж. Фишера (1919), Р.Узстер-Уэмис (1924), Р. Кейса (1941) и П. Гепратта (1935), генерала Я. Гамильтона (1920) и других военных деятелей Англии дают возможность исследователю взглянуть на происходящие в ходе операции события глазами ее непосредственных руководителей. К сожалению, не успел оставить мемуаров военный министр фельдмаршал Г. Китченер, погибший в 1916 году. Историю его жизни и деятельности опубликовал его биограф Д.Маккензик⁴¹. Хотя в работах дается различная оценка событий, их объединяет одно - виновниками провала операции военные дружно объявили политическое руководство страны. По их утверждениям, действия армии и флота потерпели неудачу из-за плохого руководства и обеспечения из Лондона. В отношении возможности продолжить операцию мнения авторов разделились. Большинство адмиралов - руководителей операции, лидером которых был Кейси, - являлись убежденными сторонниками продолжения операции. Главы мемуаров Кейси, посвященные Дарданелльской операции, основывались на письмах, которые он писал жене, будучи начальником штаба объединенной эскадры. Не имея возможности в то время вести дневник, адмирал решил подробно описывать все увиденное и услышанное им в письмах и просил жену сохранить их. Эти письма весьма сумбурны по стилю и логике изложения, некоторые из них обрываются на полуслове, поскольку измученный дневными проблемами офицер просто засыпал над своим посланием. В своих посланиях Кейс, не стесняясь в выражениях, давал оценки людям и принятым ими решениям. Естественно, что большая часть этой информации, которая задевала многих высокопоставленных политиков и военных, продолжавших занимать после войны влиятельные посты, не вошла в мемуары адмирала.

Воспоминания Джемаль-паши, написанные одним из видных членов младотурецкого правительства, стали единственными из мемуаров лидеров младотурок, которые были изданы в Советском Союзе. К сожалению, во время Дарданелльской операции Джемаль-паша находился далеко от Константинополя и действия руководства младотурок в период борьбы за Дарданеллы не описывает.

Мемуары генерала Лимана фон Сандерса, А. Шнайдера, Ф. Блек-Шломбаха⁴² дают возможность представить ход борьбы глазами участника оборонительных боев. Их воспоминания позволяют сопоставить события, происходящие по разные стороны линии фронта и создать более объективную картину борьбы. Кроме того, мемуары представителей высшего военного руководства Германии Э Людендорфа, А. Тирпица, Э. Фалькенгайна⁴³ позволяют выяснить значение борьбы в Турции на общий ход войны.

Историографический анализ и характеристика источников показывают, что, несмотря на достаточно большое количество литературы, в которой прямо или косвенно затрагиваются проблемы военного, политического или дипломатического аспектов Первой мировой войны в рамках борьбы за Дарданеллы, комплексного исследования згой темы в нашей стране не проводилось. Это обстоятельство способствовало необходимости проведения автором всестороннего исследования поставленного вопроса.

В исторической действительности существовало постоянное противоречие между целями военно-политического процесса и институциализированой формой их реализации. Конкретно-исторический подход представляется наиболее плодотворным при изучении подобных проблем, поскольку он наглядно показывает, что существующая на каждый момент система принятия решений представляла собой совокупность не всегда иерархически соподчиненных, формализованных и неформализованных институтов. Механизм принятия решений состоял из многих элементов, и в каждом конкретном случае складывалась совершенно своеобразная их комбинация, особая конструкция, призванная разрешить возникшую ситуацию. Главной целью диссертации является исследование деятельности военно-политического руководства Великобритании в

период организации и осуществления военной операции с целью захвата Черноморских проливов и Константинополя.

Исходя из поставленной цели, в диссертации определены следующие задачи исследования:

1. Выяснить военно-стратегические планы Англии накануне Первой мировой войны и причины их изменения в начальном периоде ведения войны.

2. Выявить причины неудач Антанты в вопросе сохранения турецкого нейтралитета и вступления Османской империи в войну на стороне Германии.

3. Установить взаимосвязь стратегических планов английского руководства по созданию "периферийного" фронта против Османской империи с военными планами ее союзников и противников.

4. Раскрыть особенности решения проблемы Константинополя и Черноморских проливов, их влияние на планы британского руководства.

5. Определить соответствие военного планирования Дарданелльской операции реально складывающейся обстановке в районе проливов, соотношение сил союзников, выделяемых для операции, и сил обороняющихся.

6. Провести анализ решений Военного Совета, их влияния на действия военного руководства в Лондоне и Дарданеллах.

7. Исследование причин поражения союзников в Дарданелльской операции.

8. Показать, как решения "вождей" выполнялись их подчиненными, каким образом они отражались на жизнях и судьбах миллионов людей.

Объектом исследования данной диссертации является деятельность военно-политического руководства Великобритании во время вооруженной борьбы за Черноморские проливы Турции.

Предмет исследования — процесс формирования военно-политическим руководством Великобритании стратегических планов создания вспомогательного фронта на европейской периферии в кампаниях 1914и1915 годов и их практическое воплощение в Дарданелльской операции, что позволяет комплексно рассмотреть вопросы этой актуальной для исторической науки проблемы на конкретном историческом материале, наилучшим образом отвечающем целям научного анализа, поскольку позволяет сопоставить три важнейших компонента государственной

политики - военную стратегию, внешнюю политику и дипломатию в едином историческом пространстве.

Особое значение имеет то, что для Британии, лидирующие позиции которой в то время среди великих держав были настолько сильны, что позволяли навязывать свою волю как союзникам, так и противникам, именно неудача в Дарданелльской операции вызвала подрыв престижа и легла в основу усилившегося в дальнейшем процесса потери безусловного мирового лидерства.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний, библиографического списка использованной литературы и приложения. Автор, создавая структуру диссертации, стремился максимально сохранить хронологическую последовательность изложения материала. Однако, из-за значительного числа государств, имевших отношение к операции, политических, экономических, военных и других противоречий, возникавших между ними, построение первой главы подчинено проблемно-хронологическому принципу. В первой главе выясняются взгляды,существовавпше в Англии, на стратегию ведения войны, причины поиска новых стратегических направлений действий войск и выбора удара по Турции через Дарданеллы. Во второй и третьей главах рассматриваются взаимоотношения союзников и порядок решения возникающих между ними противоречий в вопросах стратегии ведения войны и осуществления контроля над Константинополем и Проливами, исследуется борьба мнений сторонников различных "стратегических школ" о формах и способах ведения боевых действий на "периферийном" фронте и ее влияние на ход и исход Дарданелльской операции. Заключение содержит выводы, сделанные по результатам работы.

Методологической основой диссертации являются принципы историзма и объективности, системный подход к анализу исторической реальности, включающий рассмотрение политических, дипломатических и военно-стратегических аспектов в их непосредственной связи с конкретными событиями первой мировой войны. Автор руководствовался стремлением показать реализацию политических мотивов в конкретной военной операции как процесс конкретно-исторический, в котором нашли отражение общецивилизационные,

формационные, национальные и военные закономерности.

Работа опирается на исторические и методологические труды по проблемам истории международных отношений, военной истории и строится на сочетании приемов проблемно-хронологического, компаративного и системного анализа.

Хронологические рамки исследования охватывают период поиска руководством Англии новых стратегических направлений и создания вспомогательных театров войны с 1914 по январь 1916 г. Чтобы выяснить истоки основных стратегических концепций, принятых в Великобритании, и вопрос подготовки Турции к войне, автору пришлось несколько расширить хронологические рамки исследования.

Период с ноября 1914 по февраль 1915 г. является подготовительным, а с 19 февраля 1915 по 9 января 1916 г. - периодом ведения операции.

Предложенная автором переодизайия в целом совпадает с принятой в отечественной и зарубежной историографии датировкой Дарданелльской операции.

Теоретическая ценность и практическая значимость исследования. Полученные результаты могут найти отражение в курсах военной истории и истории военного искусства, общих и специальных курсах по новой истории.

Результаты исследования с учетом их новизны и практической значимости могут быть в дальнейшем использованы при подготовке коллективных монографий, учебников и учебных пособий для вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались на теоретических конференциях и семинарах, в сообщениях и докладах, в прочитанных лекциях на кафедрах всеобщей истории УГЛИ, тактики ФВАИ (г. Рязань), тактики ВМФ и военной истории ТОВМИ им. адмирала С.О.Макарова.

Результаты работы опубликованы в четырех печатных трудах.

На защиту выносятся следующие положения.

1.Накануне Первой мировой войны британское руководство не имело принятых к неукоснительному исполнению планов применения своей армии и

флота. Поиск новых стратегических направлений в начальном периоде войны стал следствием зависимого от Франции положения и желания вести самостоятельные военные операции в тех районах, завоевание которых отвечало интересам государства.

2. Османская империя, втянутая в войну Германией, представляла наибольший
интерес, так как обладала большими сырьевыми ресурсами и выгодным
стратегическим положением. Англия получила возможность расширить свои
владения за счет ее территорий, пока ведущие страны Европы были заняты
борьбой на главных театрах войны.

3. С началом борьбы союзников с Портой стали проявляться
несогласованность и противоречивость дипломатических и военных шагов держав
Антанты в достижении союзнических целей. Узко национальные интересы этих
стран часто шли в разрез с общими задачами в деле победы над Турцией. Позиции
Франции, но главным образом России, в вопросах поиска союзников на Балканах и
дележа "турецкого наследства" привели Великобританию к решению начать
Дарданелльскую операцию, послужили одной из главных причин ее неудачи.

4. Борьба взглядов сторонников противоположных стратегических школ о характере и способе ведения Дарданелльской операции сказалась на ее ходе и исходе. "Континенталисты", во главе с Китченером, возражали против применения значительных сил на второстепенных театрах войны. Черчилль и сторонники создания "периферийного" фронта стремились привлечь свободные силы флота и войск к действиям на вспомогательном стратегическом направлении во имя достижения поставленных политических целей. В итоге количество сил, привлеченных к операции на различных ее стадиях, оказывалось недостаточным, а их наращивание несвоевременным, так как противник успевал предпринять ответные меры.

5. Члены Военного Совета Англии были увлечены политическими выгодами замышляемой операции и не вникали в военные особенности ее ведения. Мнением военных экспертов "вожди" нации интересовались редко. Отсутствие единого командования операцией ослабило управление привлеченными силами армии и флота, сказалось на взаимодействии между ними.

29 ПРИМЕЧАНИЯ

1 Начальный период войны. - М.: 1974. - С. 42.

2. Строков А. А. Вооруженные силы и военное искусство в Первой мировой войне. - М.: 1974. - С. 5.

3. Лиддел Гарт Б.Х. Стратегия непрямых действий. - М.: 1957. - С.253

4. Воронцов П.Ф. Военные коалиции и коалиционные войны. - М.: 1976. - С. 52.

5. Ben-Moshe Т. Churchill's Strategic Conception During the First World War. II Journal of Strategic Studies. March 1989. - Vol. 12. № 1. -P. 7.

6. Там же. - P. 7.

7. Дарданелльская комиссияУ/Морской сборник. 1919. - № 9 -12. - С.20 - 23.

8. Лиддел Гарт Б.Х. Указ. соч. - С. 26.

9 Квашнин А.В. Характер современных локальных войн и вооруженных
конфликтов и его влияние на военное искусство. //Характер современных
локальных войн и вооруженных конфликтов и его влияние на военное
искусство в XXI веке. - М.: 2001. - СП -17; Лебедев В.М. ВМФ в
локальных войнах и вооруженных конфликтах. // Военная мысль. 2001. -№
6-С.16-18.

10. Клодо Н.Н. Очерки мировой войны. - Пг.: 1915; Новицкий В.Ф. Очерки мировой войны на море. 1915г. - М.: 1916; Веселаго Г. Техника десантных операций у Дарданелл. — Пг.: 1915.

11. Клодо Н.Н. Указ. соч. - С.571.

12. Валентинов Н. Сношения с союзниками по военным вопросам во время войны 1914 -1918. - Ч.1( до начала 1916 ). -М.: 1920.

13. Гельмерсен П.В. Операции на западных театрах. - Л/. 1927.; Коленковский А.А. Дарданелльская операция. — М.: 1933.

14. Зайончковский А.И. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. — М.: 1926; Зайончковский А.И. Мировая война. - 2 т. - М.: 1938; Новиков А.Н. Операции на Черном море.- Л.: 1927; Новиков Н.В. Операции флота против берега на Черном море в 1914 -

1917гг. - М.:1937; Таленский Н.А. Первая мировая война. - М: 1944; Корсун Н.Г. Первая мировая война на Кавказском фронте. - М.: 1939.

15. Кто должник?: Сборник статей. - М.:1926; Галактионов М. Английская стратегия и Антанта.// Военно-исторический журнал, 1940. - №6, Захаров С. Англия во время первой империалистической войны ( 1914-1916 ).// Историк-марксист, 1939. - №5; Павлович М. Советская Россия и капиталистическая Англия. - М.: 1935, Никонов А.Д. Вопрос о Константинополе и проливах во время первой мировой войны 1914-1918. -М.:1948.

16. Петров М. А. Обзор главных сражений парового флота. - Л.: 1927; Сакович А. Десантные операции. - М.: 1926; Жерве Б.Б. Десантная операция. - Л.: 1931; Гайер А. Германские подводные лодки в войну 1914 - 1918 гг. - М: 1998; Александров А.П. Исаков И.С. Белли В.А. Операции подводных лодок. — Л.: 1933; Гончаров Л.Г. Использование мин в мировой империалистической войне. — М.- Л.: 1940; Лапчинский А. Воздушная разведка. Сборник военно-исторических примеров. - М.: 1938.

17. Алиев Г. Турция в период правления младотурок. - М.: 1972; Аветян А.С. Германский империализм на Ближнем Востоке. Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса. - М/.1966; Аветян А.С. Русско-германские дипломатические отношения накануне Первой мировой войны. - М.: 1985г.; Беговатов А.И. Ближневосточная политика Великобритании в период Первой мировой войны. - М.: 1987; Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политике Франции 1898-1914гг. -Киев: 1964; Бондаревский ГЛ. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива (конец ХГХ-начале XX века). -М.: 1966; Емец В.А. Очерки внешней политика России в Первой мировой войне. - М.: 1977; Лазарев М.С. Крушение турецкого господства на арабском Востоке (1914-1918 гг.). - М.: 1960; Лудшувейт Е.А. Турция в Мировой войне 1914-1918г.г. -М.: 1966; Млллер А.Ф. Турция и Германия в годы Первой мировой войны. - М.: 194 4; Миллер А.Ф. Очерки новейшей истории Турции. - М.: 1947; Миллер А.Ф. Чанакский кризис и вопросы о

проливах. - М.: 1966 ; Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы Первой мировой войны. - М.: 1947; Оруджев М. Борьба империалистических держав за проливы Турции в Первой мировой войне.

- Баку: 1975 ; Силин А.С. Балканские исследования. Международные
отношения на Балканах. - М.: 1974; Силин А.С. Экспансия германского
империализма на Ближнем Востоке накануне Первой мировой войны /1908-
1914/. -М.: 1976.

18. Млллер А.Ф. Турция и Германия в годы первой мировой войны. - М.: 1944.-С.19.

19. Тверетинова А.С. Младотурки и панюркизмУ/Краткие сообщения института востоковедения. Вып.22. - М.: 1956; Фадеева И.П. Официальные доктрины в идеологии и политеке Османской империи XIX - начала XX веков. - М.: 1985.

20. Павлович Н.Б. Белли В.А. Флот в Первой мировой войне. - М.: 1964.

21. Алексеева И.В. Агония "Сердечного согласия". Царизм, буржуазия и их союзники по Антанте. - Л.: 1990; Больных А. Морские битвы Первой мировой: на океанских просторах. - М.: 2001; Больных А.Морские битвы Первой мировой: трагедия ошибок. - М.: 2002; Жигалина О.И. Великобритания на Среднем Востоке (XIX - начала XX века). - М.: 1990; Залесский К.А. Первая мировая война. Правители и военачальники. — М.: 2000; Лихарев Д .В. Эра адмирала Фишера. - Владивосток: 1993 ; Петросян Ю.А. Россия, Запад и мусульманский Восток в колониальную эпоху. -СПб.: 1996, Османская империя: могущество и гибель. - М.: 1999; Тарас А.Е. Первая мировая война на море. - Минск: 2001; Трибцов Ю.М. Англия и Дарданелльская операция 1915-нач.1916гг. в освещении Д.Френча.//Проблемы нстсриографиивсес^щей истекши.-Кемерово: 1990.

- С. 146-150 ; Уткин А.И. Забытая трагедия. Россия в Первой мировой
войне. - Смоленск : 2000 ; Шацилло К.Ф. От Портсмундского мира к
Первой мировой войне. Генералы и политика. - М.: 2000; Шеремет В.И.
Босфор: Россия и Турция в эпоху Первой мировой войны. По материалам
русской военной разведки. - М.: 1995.

22. Россия и Черноморские проливы /ХУШ-ХХв./ - М: 1999

23. Axhmead - Bartlett Е. The uncensored Dardanells, by E. Ashmed - Bartlet, C.B.E. - London: 1928; Chatterton E.K. Dardanells dilemma. The story of the neval operation. - London: 1935; Mackenzie C. Gallipoli memoris. - London: 1929; Actoh Д. Британская контрразведка в мировой войне. — М.: 1939 ; Веджвуд У. В Галлиполи с пулеметами. — Пг.:1916; Вудхоллл Э. Разведчики мировой войны. - М.: 1943 ; Гибсон Р. Преднергаст М. Германская подводная война 1914 - 1918гт. - Минск:2002; Вильсон X. Р. Линейные корабли в бою. 1914-1918. - М.: 1938; КорбеттЮ.О. Операции английского флота, в Мировую войну. - 3 т. - М.: 1941; Крессуэлл Д. Война на море. - М. - Л.: 1941 ; Хаборт Д. Дредноуты. - М.: 1997.

24. Bean СЕ. W. Official History of Australia in War of 1914 - 1918. The Story of Anzac. 2 vols. - Sydney: 1921 - 1924. - Vol 1. - P.504.

25. Wester-Wemyss R. The Navy in the Dardanells Campaign. - London: 1924. -P.283.

26. Лиддел Гарт Б.Х. Правда о войне. - М.: 1935.

27. 24. Fisher J.A. Fear God and Dread Nought. The Correspondence of Admiral of the Fleet Lord Fisher of Kilverstone. - 3 vols. // ed. by A.J. Marder. - London: 1952 - 1959; Marder A.J. (ed.). Portrait of an Admiral. The Life and Papers of Sir Herbert Richmond. - Cambridge (Mass.): 1952.

28. Cunningham A.B. A Sailor's Odyssey. The Autobiography of Admiral of the Fleet Viscount Curmingham of Hyndhope. - London: 1950; Hankey M.P. The Supreme Command. 1914 - 1918. - 2 vols. - London: 1961; Ismay J. The Memoirs of General Lord Ismay. - London: 1960.

29. Marder A.J. From Dreadnought to Scapa Flow. The Royal Navy in the Fisher Era. 1905 - 1919. - 5 vols. - London: 1961 - 1970. - Vol. 2.; Marder A.J. From Dardanelles to Qran. Studies of the Royal Navy in War and Peace. 1915 -1940. -London: 1974; Roskill S.W. Churchill and the Admirals. - London: 1977.

30. Ben - Moshe T. Op. cit. - P.5 - 21; Cassar G. The Franch the Dardanells/ A study of faiture in the conduct of war. - London: 1971; James R.R. Gallipoli. -London: 1965; French D. The Origins of the Dardanells campaign

Reconsidered.// Hestory. The Journal of the Historical Association. London: June 1983.- Vol. №223. - P.210 - 224; Greton P. Former Naval Person. Winston Churchill and the Royal Navy. - London: 1968; De Mendelssohn P. The Age of Churchill. - 3 vols. - London: 1961 - 1965; Morgan T. Churchill: Young Man in a Hurry. 1874 - 1915. - New York: 1982; Churchill R., Gilbert M. Winston Spenser Churchill. 1874 - 1965. - 8 vols. - London. 1966 - 1988. - Vol 3; Trumpener U. Germany and the Ottoman empere. 1914-1918.- Princeton: 1968; Willams J. Gallipoli: the Dardanelles campanin. - London: 1969; Готлиб В. Тайная дипломатия во время Первой мировой войны, - М.: 1960.

31. «Круглый стол». Первая мировая война и ее воздействие на историю XX в.//Новая и новейшая история. 1994. № 4-5, с. 109 - 32.

32. Bossert Е. Der kampf um die Dardanells von cinem mit kampfer. - Leipzig: 1925; Laar C. De kamps um die Dardanells. - Berlin: 1936; Лорей Г. Операции германо-турецких морских сил в 1914 - 1918 гг. — М.: 1934.

33. Стьенон Ш. Дарданелльская экспедиция У/Морской сборник. 1919. -№1 --77

34. Раздел Азиацкой Турции. По секретным документам бывшего МИД. — М.:1924; Константинополь и проливы по секретным документам бывшего МИД. — 2 т. - М.: 1925 — 1926; Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и деклорациях. -4ч.- М.: Литиздат НКИД, 1926. — Ч. 2. — 588 с; Международные отношения 1870 -1918 гг. — М.: 1940; Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного правительств. 1878- 1917 г.-8 т.-Серия Ш, 1914 — 1917 гг. - М.: 1931 - 1935. - Т 6,7.

35. Белая книга. Европейский кризис. Дипломатическая переписка Англии предшествующая войне. Август 1914г. - Пг.: 1914 ; Белая книга о войне с Турцией. Дипломатическая переписка Англии предшествующая войне с Турцией с 22июня по 22 октября. - Пг.: 1914; Война с Турцией. Вторая Белая книга. Дипломатическая переписка Англии предшествующая разрыву с Турцией. - Пг.: 1914; Книга лжи. Германская Белая книга о

возникновении германо-русско-французской войны. По представлению Рейстага. - Пг.:1915.

36. Dardanelles Commission. First Report. - London: 1917; Dardanelles Commission. Supplement to the First Report. - London: 1917; Dardanelles Commission. Final Report. - London: 1917. Дарданелльская комиссия. Первое донесениеУ/Морской сборник, 1919. - № 9 - 12; 1920. - № 4 - 5, № 12.

37. Aspinall - Oglander C.F.Militery operatans. Gallipoli mars and sketches compited by mejor A.F.Becke. - London: 1929; The Keyes Papers. Selektion from the Private and Official Correspondence of Admiral of Fleet Baron Keyes of ZeebruggeVed. By P.G.Halpern. — 3 vols. - London: 1972 -1981; The Pepers of Admiral Sir John Fisher, /ed. by P.K.Kemp. - 2 vols. - London: 1960 -1964; The Royal Navy in the Mediterranean. 1915 - 1918. /ed. by P.G.Halpern. -London: 1987.

38. AsquithH.H. Memories and Reflection 1852-1927.-London: 1928; Churchill W.S. The World Crisis 1911 - 1918. - 4 vols. - London: 1923 - 1931; Grey E. Twenty -Five years 1892 - 1916. - London; 1925; Берти. Лорд. За кулисами Антанты. Дневник Британского посла в Париже, 1914-1919. -М.-Л.: 1927; Бьюкенен Д. Мемуары дипломата. - М.: 1991; Данилов Ю.Н. Россия в мировой войне. 1914 — 1915 гг. - Берлин: 1924; Гире А.А. Письма и заметки. 1913 - 1915 гг. - Пг.:1915; Григорович И.К. Воспоминания бывшего министра. — СПб.: 1993; Кроуфорд Д. Внутренняя и внешняя политика Великобритании в 1901 — 1936 гг. Дневник английского государственного и политического деятеля Лорда Кроуфорда (1870 -1940). - М.: 1956; Ллойд Джордж Д. Военные мемуары. - М.: 1934; Пуанкаре Р. На службе Франции. Воспоминания за девять лет. - М.: 1936; Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. - М.: 1923; Сазонов С.Д. Воспоминания. - Берлин: 1927; Хауз Э.М. Архив полковника Хауза.-4т.-М.: 1937- 1944.

39. Ллойд Джордж Д. Указ. соч. - С. 277.

40. AsquithH.H.Op. cit. - VoI.2.-P. 253.

41. Dewaf K.G.B.The Navy from Within. - London: 1939; Fisher J. Memoris. By admiral of the fleet Lord Fisher. - London: 1919; Gueprarte P.E. L'expedition des Dardanelles. 1914 -1915.- Paris: GaIIimard,1935. - 486 p.Hamilton I. Galliopoli diary. - London: 1920; Kerr R. The Navy in My Time. - London: 1933; Keyes R. Naval Memoirs. - 2 vols. - London: Rich & Cowan, Ltd., 1934 -1935; Wester-Wemyss R. The Navy in the Dardanells Campaign. — London: 1924; North J. Gallipoli: The Fading Vision. - London: 1936; Mackenzie D.A. Lord Kitchener. The story of his life and work. - London: 1916.

42. Джемаль-паша. Записки. Джемаль-паши 1913 - 1919гг. - Тифлис: 1923; Sanders, Gen. L.V. Five Years in Turkey. - Anapolis: 1928; Mejor E.K. Prigge. Der Kampf um die Dardanellen. - Berlen: 1927;Scheider^,a A. Die Deutsche Marine in der Dardanellen. - Berlen: 1925; Bleeck - Schlombach F. Allah it Allah. Mit der Sieges - fahnen an der Dardanells and auf Gallipoli. - Ltipzig: 1916.

43. Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914 - 1918гт. - М.:1923 -1924; А. Фон Тирпиц. Воспоминания. — М.: 1957; Фалькенгайн Э. Верховное командование и его важнейшие решения. - М.: 1923; Фош. Фердинанд. Воспоминания ( Война 1914 - 1918 гг.). - М.: 1939.

Военно-стратегические планы Великобритании накануне и в начале Первой мировой войны

Планирование войны зависит от многих факторов, прежде всего, политических, дипломатических, военных и экономических. Их влияние сказывается на определении общих и частных стратегических целей, на общем характере стратегии государства, на выборе способов и форм ведения войны. Но, главным фактором в стратегическом планировании остается фактор человеческий. От "вождей", которым приходилось быть стратегами, их практической мудрости и способности постигнуть истину, часто зависела судьба всего народа или государства. Выработка военной доктрины Британского государства в начале XX века находилась в руках многих людей. Хотя основные принципы ведения войны Англией складывались веками, новые условия оказывали влияние на их корректировку, порой достаточно значительную.

Военная стратегия - это область теоретической и практической деятельности высшего военно-политического руководства, верховного командования и высших штабов, относящихся к искусству подготовки страны, Вооруженных Сил к войне и ведению вооруженной борьбы в конкретных исторических условиях . Полевой устав Англии разделял стратегию на "большую" и "малую". "Большая стратегия" определялась как искусство наиболее действенного применения всей мощи государства - и, собственно, и является предметом нашего исследования.

Наиболее выразительно сущность военной стратегии Англии охарактеризовал в своих мемуарах Д.Ллойд Джордж. Он писал: "Мы представляли наше участие в войне в согласии с традиционной ролью Англии в континентальных войнах. Наш флот должен был контролировать моря в интересах союзников. Наше богатство должно было помочь финансировать их заказы за границей. Наша армия должна была играть в войне второстепенную роль"3. В канун войны английское руководство придерживалось своей традиционной политики: "воевать на суше чужими руками"4, а главное внимание уделять господству на море, то есть "владеть военными, политическими и экономическими морскими коммуникациями"5. Рассматривая вопросы значения морской силы для государства, русский исследователь Б.Жерве с восхищением задается вопросом: "Как могла Англия, с территорией общей площадью 300 тыс. кв. верст и населением 38 млн. человек (Вологодская губерния) обладать площадью морских владений в 25 млн. кв. верст, тем не менее, значительно больше, чем владения России, и населением, превосходящим ее более чем в 2 раза?"6.

Фундаментальные разработки стратегии Англии в отношении применения морских сил создал английский адмирал и военный теоретик Филипп Коломб (1831-1899). В своей книге "Морская война, ее основные принципы и опыт" основой военно-морской стратегии он определяет "господство на море". Коломб считал, что если раньше на море смотрели как на общую большую дорогу для военных экспедиций, а на морское сражение - как на средство устранения противника со своего пути, то теперь для того, чтобы победить в войне, необходимо постоянное обладание морем, постоянный контроль над ним подобно войне на суше. Если раньше морской войны по существу не было, так как не было флота, способного к длительному плаванию, а море использовалось лишь для транспортировки войск, с целью набега на сухопутную территорию врага (морские бои были исключением), то с возникновением обширной морской торговли и судов, обладающих хорошими мореходными качествами, появились такие цели на море, без уничтожения которых невозможно достичь победы в войне. "Морская война, сражения в открытом море становятся частым и необходимым для победы явлением" . Коломб считал, что "господство на море" может быть обеспечено превосходящим флотом путем уничтожения флотов противника в генеральном морском сражении или полным и надежным заблокированием неприятельского флота. Следующим актом должны являться десант, захват баз и затем уже совместная атака войсками и флотом приморской крепости. При этом Коломб придерживался мнения о невозможности главной атаки приморской крепости с моря. Главную роль в ее захвате он предоставлял войскам, действующим с суши, -с базы, занятой до атаки . Свою теорию ведения морской войны Коломб считал универсальной. По его мнению, "...нет ничего, что показывало бы, что давно установленные историей морских войн законы каким-либо образом изменились"9. Теоретик XIX века, Коломб не смог верно оценить влияние развития экономики и техники на военно-морское искусство. Однако исследования в области морской стратегии, которую он выделял в самостоятельную область общей стратегии, соответствовали военной доктрине Англии и активно использовались ее военно-политическим руководством"10.

Если Коломб рассматривал сущность морского могущества и пути его использования, то популярный в начале XX века американский адмирал Альфред Мэхэн (1840-1914) посвятил свои исследования преимуществам морского могущества государства. Кроме США, книги Мэхена особо большую популярность приобрели в Англии и Германии. Его теория в Англии была воспринята как великое открытие11.

Сущность теории заключалась в том, что морская сила является решающим фактором, определяющим историю того или иного государства. Господствующее положение в мире может быть достигнуто путем завоевания господства на море, а господство на море может быть завоевано путем применения военно-морской силы. Морская сила оказывает решающее влияние на благосостояние нации , только при помощи ее можно стать великой нацией, распространить свое господство на другие народы. Преклоняясь перед Англией, он пишет: "Ужасное оружие - "морская сила" - сделало Англию богатой и, в свою очередь, защитило торговлю, с помощью которой составилось ее богатство. Ее влияние было везде, куда ее корабли могли проникнуть. Куда она хотела идти, туда шла, — с ней шли и войска и пушки. Этой подвижностью ее силы умножались, а силы врагов рассеивались. Обладая морями, она везде преграждала врагу главные пути"12. Мэхэн подчеркивал, что для достижения господства на море необходимы, прежде всего, мощный флот и развитая сеть военно-морских баз.

Обосновав политическую сущность стратегии "владения морем", Мэхэн дает определение морской стратегии: "Морская стратегия имеет целью основывать, поддерживать и увеличивать, как во время мира, так и во время войны, морское могущество страны"13. Морская стратегия отличается от стратегии сухопутной войны. Морская стратегия шире сухопутной, ибо она необходима не только в военное, но и в мирное время, когда морская стратегия также может одерживать победы, приобретая позиции за позициями в различных морях. Она, утверждаясь на том или ином береговом пункте, способствует обращению временной оккупации в постоянную . Мэхен придерживался мнения, что основу мощного флота должны составлять не малые быстроходные корабли, не крейсера, а тяжелые линейные корабли, имеющие на вооружении артиллерию крупного калибра15.

Видным продолжателем разработки теории "господства на море" был английский морской теоретик Ю.Корбетт, который в 1911 году выпустил книгу "Некоторые принципы морской стратегии". В ней он обосновал решающую роль английского флота применительно к борьбе с Германией. По его мнению, английский флот, удерживая господство на море и контроль над морскими сообщениями, обеспечит победу в войне16. Наряду с генеральным сражением и блокадой, Корбетт предлагал способ ведения "малых активных операций" вспомогательными судами-миноносцами, подводными лодками, торпедами и минами. И также как и Мэхэн, главную роль он отводил мощному линейному флоту .

Начало борьбы за Дарданеллы. Спор стратегических школ о способе ведения операции

После того как турецкая и германская разведки стали получать сведения о намерениях союзников в активизации действий против Турции, маршал фон дер Гольц провел инспекцию укрепленного района Дарданелл и пришел к выводу о недостаточности сил для отражения атаки противника.

К началу боевых действий в Дарданеллах основу обороны проливов составляли береговые форты и промежуточные береговые батареи. Наружные форты (Хеллес, Теке-Бурну, Седц-эль-Бар, Оркание и Кум-Кале) защищали вход в пролив. За ними, по широкой части пролива, располагались промежуточные береговые укрепления. Внутренние сооружения состояли из двух укрепленных районов. Укрепленный район в узости Чанака включал форты Ильдус, Румели Меджидие, Гамидие П и Намазие, европейского берега, и Анатоли Гамидие I, Чеменлик - азиатского. Он был самым мощным по вооружению, а ширина пролива всего в 1,5 км облегчала его надежную оборону. Укрепленный район выше Чанака состоял из фортов Дегермен, Анатоли Меджидие и Нагара. Это был последний рубеж обороны, после которого открывался выход в Мраморное море.

Артиллерийское вооружение Дарданелл состояло из 229 орудий различного калибра. Из них 101 было установлено в фортах, 72 - в промежуточных батареях и 56 - в батареях, защищавших минные заграждения. В Килид-Баре стояло три 45-мм торпедных аппарата, для которых имелось всего 5 торпед .

Большей частью орудия были короткоствольные, устаревших конструкций, которые стреляли старыми снарядами, снаряженными дымным порохом, с дальностью стрельбы до 7км. Наиболее мощными и защищенными являлись пять

356-мм длинноствольных 70 тонных орудия образца 1889 года. Они могли вести огонь новыми, слабодымными снарядами бронебойного и фугасного типа весом 525 и 430 кг на дальность до 17,5 км. Новые 240-мм длинноствольные орудия могли вести огонь на дальность до 14,5 км. Только четыре 240-мм длинноствольных орудия находились на внешних фортах, а остальные были размещены на фортах узости Чанака19 .

Запасы снарядов были чрезвычайно ограничены: на каждую длинноствольную пушки приходилось около 25 новых и 50 старых снарядов. Для коротких пушек боевой запас ограничивался 45 — 85 выстрелами . Положение с боезапасом батарей было большой проблемой для турецкого командования, так как в самой Турции производство выстрелов налажено не было, а доставка из Германии была невозможна, пока не решена судьба Сербии и позиция Болгарии. В то время количество снарядов могло пополниться только за счет боезапаса босфорских батарей и кораблей.

На флангах минных заграждений и несколько южнее стояли батареи средней и легкой артиллерии калибром от 152 до 47 мм, предназначенных для зашиты этих заграждений. Большинство из них имели небольшие углы обстрела, так как были спрятаны в складках местности и предназначались для ведения кинжального огня по судам, снимающим мины.

Промежуточные батареи были установлены уже после вступления Турции в войну под руководством германского артиллериста майора Верле. Они состояли в основном из гаубичной и полевой артиллерии с дальностью стрельбы до 7 км. Для каждой гаубичной батареи было предусмотрено несколько позиций. Смена позиций в ходе боя не предусматривалась из-за опасения потерь. Стрельба с закрытых огневых позиций затруднялась из-за слабой подготовки офицеров, и огонь предполагалось вести только по видимым целям. Для маскировки боевых батарей, из небольшого числа старых орудий и макетов, было создано несколько ложных батарей, которые привлекали огонь противника на себя .

Основная часть укреплений Дарданелл сооружалась в 19 веке. Часть батареи фортов имела бетонные укрытия толщиной до полутора метров, а новые орудия частично устанавливались в башнях. Большинство же фортов представляли собой открытые земляные сооружения на каменном фундаменте, орудия друг от друга разделялись траверзами и располагались в непосредственной близости от берега. Они были хорошо видны с больших расстояний. Механической подачи снарядов на фортах не было. Современные оптические прицелы и приборы управления огнем были в ограниченном количестве и находились на тех батареях, которыми командовали немецкие офицеры. Немецкие команды проходили службу на форте Гамидие I, превращенном в учебную батарею, и с февраля 1915 года на Оркание. Зимой 1915 года некоторые батареи, впервые за свою службу, провели учебные стрельбы. Артиллерия фортов обслуживалась 4 артиллерийскими полками, в составе 15 тыс. человек . В распоряжении крепости находились два аэроплана: один немецкий, другой турецкий.

Большое значение обороны проливов имели минные заграждения. Первые два ряда мин были установлены внутри проливов уже 4 и 5 августа 1914 года. В начале февраля 1915 года минные заграждения начинают усиливаться между районами батарей Дарданос и Чанакской узостью. Было установлено 334 мины в девять линий с интервалом 45 - 80 метров. После установки был использован практически весь запас мин. Восполнить потери было нечем, так как их . производство в стране налажено не было. Заряд взрывчатого вещества в 90 кг делал их весьма серьезным препятствием для самых современных кораблей. Кроме того, турки располагали запас в 50 плавучих мин, которые можно было пускать по течению притопленными на один метр, на поплавках. Перед минными полями в воду были опущены противолодочные сети197.

Для поражения противника предполагалось использовать и морские силы. Линейные корабли "Барбароса Хейредин" и "Торгуд Рейс" имели задачу, встав за заграждения, препятствовать прорыву неприятельских кораблей. Обоим кораблям предписывалось, в случае необходимости, действовать, не считаясь с риском собственной гибели. "Султан Селим" ("Гебен") с легкими силами должен был оставаться для защиты Босфора. 12 больших и 12 малых миноносцев, которые спешно приводились в боевое состояние, предполагалось использовать для ночных атак в случае прорыва противника в Мраморное море. Если же неприятель прорывался к Стамбулу, было решено сражаться до конца и флот не сдавать198.

Дипломатический спор союзников о судьбе Константинополя и проливов. Его влияние на военные планы Великобритании

После принятия решения о продолжении операции с привлечением сухопутных войск возникла оперативная пауза для подготовки к предстоящим действиям, у военно-политического руководства Англии появилась возможность сделать выводы из "частных военных неудач" и внести коррективы в ходе подготовки к новому этапу операции. Прежде всего, Военный Совет должен был определить общую идею продолжения боевых действий в отношении Турции. Так как основной целью операции по-прежнему оставался Константинополь, в Лондоне должны были понимать, что город был не просто важным административным и экономическим центром империи. Константинополь являлся столицей государства, его символом, защищать который турки были настроены всеми имеющимися в их распоряжении силами. Для защиты города, в ближайших к Константинополю районах, находилось до 400 тыс. человек .

Исходя из положений теории военного искусства того времени, наступающие войска должны были иметь двойное превосходство в силах и средствах над обороняющимся противником, если не в целом, то хотя бы на направлениях главных ударов310. Следовательно, необходимо было создать или несколько оперативных направлений, растянув силы противника на большие пространства, или существенное превосходство в силах на одном - главном.

В возникшей ситуации стратегический расчет ведения войны предполагал два варианта действий:

Первый - активизировав дипломатическую работу, быстро договориться с правительствами Греции, Румынии, Болгарии и Италии о совместных действиях, лишив турок превосходства в силах.

Второй - рассчитывая на собственные силы, действовать скрытно, решительно и быстро, добиться успеха за счет оперативного и тактического превосходства над противником, лишив его возможности произвести оперативные переброски резервов в районе боевых действий.

С военной точки зрения первый вариант был наиболее приемлем. Он давал возможность открыть новый фронт войны, втянув в ее ход все еще оставшиеся нейтральными государства Балкан. Вместо одного можно было создать, как минимум, три оперативных направления (Дарданеллы, Фракия и Босфор), что лишало турецкое командование возможности маневрировать силами. К сожалению, британская дипломатия осуществить данный проект оказалась не способна. Неудача военно-морской операции 18 марта увеличила дипломатическую.

Дело в том, что с началом морской операции "дипломатия всей Европы стала лихорадочно создавать различные комбинации окончания дела". Возможность захвата Константинополя англо-французскими войсками ставила под угрозу срыва соглашение об интернационализации проливов, достигнутое в ноябре 1914 года. Заявление Эдуарда Грея в палате общин 25 февраля о том, что точная форма правления "будет, несомненно, определена в условиях мира"311, вызвала беспокойство не только у нее союзников, но и у правительств Балканских государств.

Главенство англичан в Дарданелльской операции позволяло им "закрепить за собой последнее звено в системе, обеспечивающей господство Англии над будущей Левантийской империей от Кипра и Суэца до Адена и Персидского залива" . Министр иностранных дел Франции Делькассе понимал, что вырвать из рук англичан временное управление Константинополем будет невозможно. Франция была теснее других держав связана с Константинополем. В столице Турции находился Совет оттоманского государственного долга, в котором влияние Парижа было решающим, так как большинством акций оттоманского банка владели французские финансисты. Турецкая столица была административным центром монополий, концернов и концессий, большинство капиталов которых принадлежало Франции. Значительная часть буржуазии этого города имела деловые связи именно с Францией. "Короче говоря, Константинополь был сердцем империи, опутанной сетью французских политических интересов и финансовых инвестиций, достигших суммы в 3 млрд. франков", - заключает Готлиб313. Поэтому Кэ д Орсе делало все возможное, чтобы ослабить позиции англичан в этом районе. Противовесом мог стать русский военно-морской флот, который, получив выход из Черного моря, в случае надобности, уравновешивал силы, противодействующие английскому флоту.

В первую очередь Франция отдавала предпочтение Салоникам, как базе для сферы влияния, которую она пыталась установить на Балканах, и как главному плацдарму на суше для наступления на Золотой Рог. Как говорил генерал Галлиени, "через Салоники пройти маршем к Константинополю"314. Для этого нужны было добиться у греков согласия участвовать в операции.

До начала операции дипломатические отношения между столицами держав Антанты и Афинами развивались зигзагообразно. Перед началом операции греческое руководство не решалось принять участие в ней. Однако 1 марта, "когда появились англо-французские пушки, чтобы открыть проливы", премьер-министр Вензелос предложил союзникам свой армейский корпус315. Основной причиной инициативы Венезелоса, была надежда на то, что греческие войска дойдут до Константинополя, и король Константин с триумфом вступит в столицу. Решение об интернационализации проливов поставило бы их в более выгодное положение "благодаря большой, богатой, сплоченной и сильной прогречески настроенной общине их сограждан среди местных жителей " ] .

В Англии желание греков было встречено с воодушевлением. По этому поводу Грей пишет, что "военная помощь Греции могла представиться важной и существенно необходимой для полного успеха операции, и при данных условиях было бы неразумно и невозможно затруднять их, отклонив эту помощь"317. Черчилль, "сильно обеспокоенный", что МИД "упускает возможность для установления сотрудничества с Грецией", требует от Грея быть "тверже и решительней на пути сотрудничества с греками"318.

Казалось, первоначальный стратегический расчет добиться получения необходимого количества живой силы за счет Греции и Болгарии получил реальную основу. Однако вмешательство России не позволило осуществить планы Даунинг-стрит. В России считали, что появление греков в проливах "оказалось бы опаснее, чем сама Турция"319. Весной положение на русском фронте стабилизировалось. Поражение русских армий в Восточной Пруссии было компенсировано поражением немцев у Прасныша. Положение войск Юго-Западного фронта в Галиции было очень устойчиво и не предвещало перемен к худшему. Все это, и победа под Саракамышем, высоко подняли престиж России в Париже и Лондоне. Как вспоминал Сазонов: "В Петрограде сочли этот момент своевременным для перехода от общих разговоров и обещаний к формулированию точных обязательств . Реакция Сазонова на попытки привлечь греческую армию была решительной и недвусмысленной: "Ни при каких условиях мы не можем допустить участие греческих войск во вступлении союзных войск в Константинополь".

В России решили сыграть на англо-французских противоречиях в вопросах "о разделе азиатской Турции", "о Константинополе и проливах", а так же "территориальных требованиях Франции в Европе". 3 марта Николай II заявил французскому посланнику Палеологу: "Город Константинополь и Южная Фракия должны быть присоединены к моей империи"321.

Сазонов, после утверждения царем границ, требуемых Россией территорий вокруг Константинополя и проливов, вместе с английским и французским послами составил меморандум. В нем были выдвинуты требования, чтобы "город Константинополь, западный берег Босфора, Мраморного моря и Дарданелл, а также южная Фракия до линии Энос-Мидия... часть азиатского побережья в пределах между Босфором, рекой Сакарией и подлежащим определению пунктом на берегу Исмидского залива, острова Мраморного моря и острова Имброс и Тенедос" были "окончательно" включены в состав Российской империи322. Взамен царское правительство соглашалось на любые компенсации союзникам.

Похожие диссертации на Военно-политическое руководство Великобритании и борьба за Черноморские проливы в годы Первой мировой войны (1914-1916 гг.)

Позиции Великобритании и России по вопросу военных целей в период первой мировой войны, август 1914 г. - декабрь 1916 г.Грушина Вера Юрьевна

Англо-российские общественные связи в годы Первой мировой войны, 1914 - февраль 1917 гг.Колотовкина Светлана Сергеевна

Дипломатическое и военное сотрудничество Италии с Россией в годы первой мировой войны : 1914-1917Черников Алексей Валерьевич

Японо-российские отношения в годы первой мировой войны, 1914 - 1917 гг.Пестушко Юрий Сергеевич

Проблемы финансов в англо-российских отношениях в годы Первой мировой войны : июнь 1914 г. - октябрь 1917 г.Филькина Ольга Юрьевна

Великобритания в информационной политике советского руководства (1945-1951 гг.) Кольцов Михаил Вячеславович

Политика Великобритании в борьбе великих держав за нефтяные источники Ближнего и Среднего Востока в период с 1901 по 1920-е годыКалмыкова Марина Владимировна

Гордоновский бунт и религиозно-политическая борьба в Великобритании 1778-1780 гг.Макаров Егор Павлович

Партийно-политическая борьба вокруг третьей парламентской реформы в Великобритании : 1883-1886 гг.Науменкова Екатерина Олеговна

Английская дипломатия в годы войны за австрийское наследство 1740-1748 гг.Алексеева Марина Николаевна