Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Лев Толстой в оценке «Отечественных записок» 1868-1884 годов 26
Глава 2. Личность и творчество Толстого в оценке журнала «Дело» (1866 - 1888) 91
Глава 3. Народническая журналистика конца 70-х - начала 80-х годов о творчестве Льва Толстого («Слово», «Русское богатство», «Устои») 138
Заключение 175
Список использованной литературы
1. Источники
2. Научная литература
- Лев Толстой в оценке «Отечественных записок» 1868-1884 годов
- Личность и творчество Толстого в оценке журнала «Дело» (1866 - 1888)
- Народническая журналистика конца 70-х - начала 80-х годов о творчестве Льва Толстого («Слово», «Русское богатство», «Устои»)
Введение к работе
Творчество Л.Н. Толстого постоянно находилось в центре внимания крупнейших периодических изданий его времени. Художественные открытия и философские концепции писателя вызывали неоднозначную оценку, зачастую диаметрально противоположную, на страницах различных газет и журналов.
Современных работ, посвященных изучению проблем восприятия демократической журналистикой творчества писателя, немного. Но и те, которые есть, либо рассматривают отдельные периоды в развитии того или иного периодического издания, либо ограничиваются анализом оценок художественных произведений, не касаясь особенностей интерпретации толстовской публицистики. Зачастую упоминания об отношении демократических журналов к личности Толстого выступают как иллюстрации при характеристике их литературно-эстетической позиции.
В связи с тем, что в диссертационном исследовании рассматриваются литературно-критические материалы пяти демократических журналов -«Отечественных записок» (1868 - 1884), «Дела» (1866 - 1888), «Слова» (1878 - 1881), «Русского богатства» (1880 - 1881), «Устоев» (1881 - 1882), - особый интерес представляют работы, посвященные характеристике их направления, анализу литературно-критических взглядов и методов ведущих сотрудников. Это, прежде всего, монографии и статьи М.В. Теплинского , Н.П. Емельянова3, В.Б. Смирнова4, Б.И. Есина5, Б.П. Козьмина6.
В работе М.В. Теплинского наряду с шестнадцатилетней историей деятельности «Отечественных записок», значительное место занимает обстоятельный проблемно-тематический анализ программных для журнала литературно-критических статей. На его основе исследователь в определенной степени выявляет характерные особенности индивидуальных критических методов ведущих сотрудников издания - A.M. Скабичевского, М.К. Цебриковой, М.А. Протопопова.7 Здесь же дается периодизация
«Отечественных записок», которая была уточнена в работах других
исследователей этого издания. М.В. Теплинского в первую очередь интересует, как на страницах демократического органа решались главные литературно-критические проблемы эпохи: реализма, сознательной тенденциозности, народности литературы. Однако исследователем не достаточно полно рассмотрены эстетические основы журнальной критики, в то время как именно они существенным образом повлияли на серьезную недооценку демократической журналистикой, не исключая «Отечественных записок», произведений так называемой «дворянской литературы», крупнейшим представителем которой был Л.Н. Толстой. Этот пробел восполняют многочисленные работы В.Б. Смирнова. В частности, в его статьях, посвященных интерпретации творчества Толстого, Ф.М. Достоевского, И.С. Тургенева, Н.А. Некрасова на страницах «Отечественных записок» и «Дела»9, в полном объеме учитываются как общественно-политические, так и литературно-эстетические, философские взгляды журнальных критиков. Прослеживая основные этапы эволюции критических оценок, автор выявляет причины, повлекшие за собой ту или иную оценку творчества писателей. В монографии В.Б. Смирнова «Литературная история "Отечественных записок" (1868 - 1884)» (Пермь, 1974) впервые в отечественном литературоведении предлагается целостный анализ литературной истории журнала периода редакторства Н.А. Некрасова и М.Е. Салтыкова-Щедрина. Содержание литературной политики «Отечественных записок» раскрывается автором через соотнесение журнальной беллетристики и поэзии с критикой и публицистикой в неразрывной связи с журнальной полемикой конца 19 века.
Интерес также представляют работы Л.М. Шкарубы10, СИ. Коршу-новой , Т.В. Назаровой , характеризующие особенности литературно-эстетической позиции демократических изданий через их отношение к творчеству Тургенева, Некрасова, Достоевского, Пушкина.
Надо сказать, исследователи «Отечественных записок» и «Дела» солидарны в мнении о крайне критичном восприятии сотрудниками журналов религиозно-философских взглядов и концепций писателя.13 Б.И. Есин, характеризуя литературные пристрастия критиков и публицистов «Дела», отмечал их однозначно негативное отношение к произведениям таких литераторов, как И.А. Гончаров, И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой. Объяснялось это «наличием в творчестве писателей противоречий, ошибок, а подчас и реакционных тенденций».14
Характеризуя основные недостатки литературно-критической методологии «Дела», Н.И. Соколов отмечал: «...Критики журнала в угоду упрощенно понимаемой актуальности часто отходили от принципов конкретно-исторической оценки явлений литературы..., односторонне оценивали и ряд современных писателей. При раскрытии социального смысла произведений крупнейших художников слова им недоставало той глубины понимания, которой отличались критические выступления Белинского, Чернышевского, Добролюбова».15 Литературно-критическая концепция журнала «Дело» в целом анализируется в статьях В.В. Тихомирова16.
Немногочисленные исследователи литературной истории «Слова»17, «Русского богатства» (артельного периода - О. К.)18, «Устоев»19 отдельно вопрос об оценке личности и творчества Толстого не ставили. Заслуживает внимания статья В.Н. Коновалова «К характеристике общественно-литературной позиции журнала "Слово" (1878-1881)». По убеждению автора, наиболее четко программные установки издания выражал литературно-критический отдел. В связи с этим особое место в работе отводится анализу литературно-критических статей М.А. Антоновича, провозглашавшего на страницах «Слова» теорию «активного, действенного искусства», а после его ухода — характеристике взглядов П.Д. Боборыкина, фактически «отказавшегося от требований идейности и общественной значимости искусства». Противопоставляя литературно-эстетические позиции М.А. Ан-
6 тоновича и П. Д. Боборыкина, В. Н. Коновалов приходит к заключению об отражении в «Слове» необратимых процессов усиливающейся дифференциации в демократической среде. Внимание исследователя сосредоточено на противоречивости журнальной политики, анализ которой позволяет говорить об отсутствии у журнала цельного направления, «единой платформы».
К проблеме взаимодействия легальной и запрещенной литературы на страницах «Слова» обращается В.Б. Смирнов в статье «Идеи крестьянского социализма в беллетристике журнала "Слово"». Специфику литературной политики издания, выразившуюся в «эклектизме и непоследовательности в эстетической теории», автор связывает с либеральными тенденциями, проявившимися в народнической журналистике последней трети XIX века.22
Т.В. Назарова в работе «Литературно-критическая позиция журнала "Слово" (1878 - 1881)» провела глубокий контактно-сопоставительный анализ литературно-критических статей «Слова», позволивший ей выявить типологическую близость не только характера, но и иерархии критериев, определивших единство мнений в оценке крупнейших явлений литературы, в понимании задач и приемов критики, в решении сотрудниками журнала эстетических и теоретико-литературных проблем.23
К рассмотрению литературной истории журнала «Русское богатство» обращается Б.Д. Летов во втором томе «Очерков по истории русской журналистики и критики». Автор предлагает анализ нескольких периодов существования «Русского богатства», начиная с так называемой «литературной артели», когда издание фактически принадлежало группе литераторов и публицистов-народников во главе с Н.Н. Златовратским, и заканчивая редакторством Н. К. Михайловского. Не упустил исследователь и десятилетний период редакторской деятельности беллетриста, философа и критика Л.Е. Оболенского, при котором «Русское богатство», по словам Летова, «отходит от народничества и превращается в орган, пропагандирующий толстовское учение о непротивлении злу насилием».24
Изучению артельного периода журнала посвящены также работы Б.П. Козьмина , В.Б. Смирнова .
На основе анализа журнального контекста Б.П. Козьмин выявляет характерные для «Русского богатства» литературные проблемы, решаемые критикой издания в связи с общественно-политическими убеждениями сотрудников. По мнению исследователя, рассмотрение артельного «Русского богатства» дает немало ценного материала для изучения русского народничества.
Перу Б.П. Козьмина принадлежит, пожалуй, единственная статья, предлагающая целостную характеристику демократического журнала «Устои», просуществовавшего всего год. Тщательно анализируя содержание беллетристического, критического и научного отделов, исследователь главным образом сосредоточивает свое внимание на публицистических выступлениях народнического толка. По его убеждению, появление «Устоев», «с их политической умеренностью, с отсутствием ярких призывов к борьбе, с их признаниями в своем бессилии и в своей ненужности было одним из признаков начинающегося разложения».27 Вся недолгая история «Устоев», отмечает автор, демонстрирует нам вступление народничества «в ущербный период своего существования».
В работах, рассматривающих демократическую критику 70-80-х годов XIX века, литературно-эстетические взгляды и деятельность отдельных критиков и публицистов, как правило, проводится мысль об ошибочности,
^ 28
односторонности и упрощенности восприятия толстовских произведении. А.А. Слинько в статьях и монографиях, посвященных литературно-критическому наследию Н.К. Михайловского, исследует специфику критического подхода сотрудника «Отечественных записок» к явлениям литературы. Для него, считает автор, определяющее значение имело общественное содержание искусства, идейно-нравственная направленность творчества писателя. В связи с этим центральное место в литературно-критических выступлениях Михайловского занимали вопросы миро-
воззрения художника. Оценивая Толстого с определенной социально-политической позиции, критик не раз выступал против отдельных идей, выраженных в публицистических и беллетристических произведениях автора «Войны и мира», но при этом он «никогда не забывал о масштабе дарования Толстого», «никогда не исказил содержания анализируемого произведения, не навязал писателю своей точки зрения».30
В монографии Н.В. Горбанева «Лев Толстой - художник и мыслитель в литературной критике XIX - XX веков» (Махачкала, 1983) внимание сосредоточено, главным образом, на интерпретации критических статей, в которых ставится и решается проблема соотношения так называемых «сильных» и «слабых» сторон толстовского мировоззрения. Рассмотрены такие крупные статьи A.M. Скабичевского, как «Гр. Лев Толстой как художник и мыслитель» (1872), «Разлад художника и мыслителя» (1878), а также работа Н. К. Михайловского «Десница и шуйца гр. Толстого» (1875). Принципиальное значение имеет следующее замечание Н.В. Горбанева: «... Скабичевский вразрез с обычно инкриминируемым ему как автору данной статьи («Гр. Лев Толстой как художник и мыслитель» - О. К.) пониманием толстовского «разлада» как «стремления отделить художника от мыслителя непроходимой пропастью» осуждает мистицизм и фатализм Толстого не только сам по себе, но и потому, что он «небезразличен для творчества Толстого-художника». 2
Определенный исследовательский интерес представляют сборники литературно-критических статей, рецензий, принадлежащих перу современников Толстого. В частности, И. Н. Сухих, взявший в качестве критерия отбора материала критическую историю «Войны и мира», составил сборник, включающий «наиболее значительные», на его взгляд, статьи современников писателя - П. В. Анненкова, Д. И. Писарева, Н.Н. Страхова, Н. В. Шелгунова и других, «наглядно характеризующие остроту и сложность литературной борьбы вокруг романа». Однако в эту работу не вошли упомянутые статьи A.M. Скабичевского и Н.К. Михайловского, появившиеся
в «Отечественных записках», без которых достаточно сложно составить цельную картину восприятия «Войны и мира» демократической журналистикой второй половины XIX века.
Близки к теме диссертационного исследования статьи В.Б. Смирнова34, в которых анализируется отношение «Отечественных записок» и «Дела» к общественно-политическим, эстетическим, философским взглядам Толстого, к его художественному творчеству в целом. С точки зрения автора, обращение «Отечественных записок» к произведениям писателя было продиктовано, прежде всего, «насущными потребностями общественно-литературной борьбы».35 Отдавая должное объективности толстовского изображения, журнал настойчиво стремился сделать создателя «Войны и мира» своим союзником в журнальной полемике последней трети XIX века.
В монографии «Лев Толстой и русская журналистика его эпохи» (М., 1978) Э. Г. Бабаев полностью сосредоточен на рассмотрении «критической истории» крупнейших произведений Толстого. Автор предлагает характеристику взглядов сотрудников ведущих демократических, либеральных и монархических журналов и газет XIX столетия на три толстовских романа - «Войну и мир», «Анну Каренину» и «Воскресение». Определяя задачи своей работы, Э. Г. Бабаев замечает: «Критическая история трех великих романов Толстого <...> свидетельствует о том, как постепенно складывалась и ценой каких заблуждений вырабатывалась та высокая оценка этих произведений, которая в наши дни считается общепризнанной. В этой истории есть своя строгая логика, последовательность и конкретность, которая раскрывается лишь в том случае, если факты рассматриваются «как целое», в живой связи с эпохой и направлением журнала».36 Причины же той или иной оценки толстовских произведений, обусловленные общественно-политическими, литературно-критическими и эстетическими позициями журналов, остаются за рамками исследования. Как, впрочем, не рассматриваются и особенности восприятия публицистических статей Толстого.
Таким образом, целостного представления о восприятии толстовского творчества демократической журналистикой XIX века как в историко-литературной, так и в историко-журналистской науке до сих пор нет. Если проблема интерпретации художественных произведений Толстого изданиями народнического направления и находила отражение в трудах ученых, то это были работы преимущественно литературоведческого характера. Безусловно, результаты систематического анализа всех суждений о Толстом, рассеянных на страницах исследуемых журналов, представляют интерес для современного литературоведения в плане историко-функционального изучения творчества писателя.
Предлагаемый аспект изучения истории журналистики не менее актуален и с точки зрения истории критики. На основании статей A.M. Скабичевского, Н.К. Михайловского, Н.В. Шелгунова, П.Н. Ткачева, М.А. Антоновича, посвященных характеристике произведений Толстого, можно говорить не только о личных симпатиях и антипатиях критиков, но и о своеобразии их критических методов, эволюционировавших под влиянием общественно-политической ситуации, в зависимости от литературных задач журнальной партии. При этом характеризуются особенности литературно-эстетической программы того периодического органа, со страниц которого они выступали. В связи с этим предоставляется возможность качественно дополнить еще не исследованные до конца литературно-эстетические программы «Отечественных записок», «Дела», и, что особенно ценно, раскрыть неизвестные стороны литературной истории «Слова», «Русского богатства», «Устоев» - журналов так называемого «второго плана», которые, несмотря на недолговечность своего существования, громко заявили о себе, явившись продолжателями лучших демократических традиций отечественной журналистики.
Интерпретация личности и творчества Толстого как составная часть литературной политики демократических журналов позволит, с одной стороны, определить место и роль писателя в литературном процессе XIX
11 века, с другой - охарактеризовать особенности общественно-политической и литературно-эстетической позиций самих изданий.
Между тем именно периодические издания острее всего реагировали на политико-экономическое реформирование, общественные настроения, отражая на своих страницах надежды и чаянья миллионов. На примере демократических журналов отчетливо прослеживается история развития русской общественной мысли. Необходимо также учитывать, что рассматриваемые издания находились в оппозиции к власти. Их опыт представляет существенный интерес для формирования и функционирования современной прессы, стремящейся к независимости. Все это определяет историко-литературную, историко-журнальную и историко-критическую актуальность исследования.
Принципиальная же новизна диссертации состоит в проведении целостного анализа восприятия и интерпретации демократической журналистикой XIX века личности и творчества Л.Н. Толстого, созданного на основе анализа материалов трех названных научных дисциплин, что является характерной чертой современных методологических исканий. В диссертации дается характеристика литературно-эстетических взглядов «Слова», артельного «Русского богатства», «Устоев», которые из-за кратковременности существования не успели создать свои литературно-критические программы, однако представления о них просматриваются на примере оценок толстовского творчества. В научный оборот вводятся фронтально изученные, не исследованные ранее литературно-критические материалы, позволяющие максимально приблизиться к пониманию специфики восприятия толстовского творчества демократической журналистикой разных идеологических оттенков последней трети XIX века. Помимо этого, впервые проводится контекстуальный анализ публицистической статьи Толстого «О народном образовании», появившейся в «Отечественных записках» на пике педагогического спора о методах и способах обучения грамоте в народных школах и вызвавшей массу
недоуменных замечаний в адрес некрасовского журнала, причем как со стороны дружественных «Отечественным запискам» изданий, так и от явных оппонентов.
Цели и задачи исследования
Основной целью исследования является определение характера интерпретации творчества Толстого демократическими журналами XIX века. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. На основе фронтального обследования литературно-критических
оценок толстовского творчества демократическими журналами последней
трети XIX века типологизировать модели его восприятия в изданиях
радикального толка («Дело»), революционно-народнического («Отечес
твенные записки»), ортодоксально-народнического (артельное «Русское
богатство», «Слово», «Устои»),
2. Определить особенности восприятия и оценки личности и творчества
Толстого в демократической, консервативно-охранительной («Русский
вестник») и либеральной («Вестник Европы») журналистике.
3. Выявить механизм взаимодействия общественно-политического
направления издания и его литературно-критической программы.
4. Рассмотреть взаимовлияние общеэстетической, литературно-
художественной и практически-критической позиций демократических
журналов.
Исследовать влияние критического метода ведущих сотрудников демократических журналов на их восприятие литературного процесса России последней трети XIX века.
Определить место и роль писателя в литературно-журнальном процессе конца XIX века.
Методология диссертационного исследования
Принципиально важно то, что исследование темы проводится на стыке
истории литературы и истории журналистики, методом историко-
журнального изучения литературы или, что равнозначно, историко-
литературного изучения журналистики. Наиболее обстоятельное и
убедительное обоснование этого метода дано в статьях и монографиях
В.Б. Смирнова. Подобный подход позволяет рассматривать творчество
писателя в сложном идейно-политическом контексте эпохи. Художественное
произведение, опубликованное в журнале, перестает быть только
литературным явлением, оно вовлекается в систему средств массовых
коммуникаций. В. Б. Смирнов подчеркивает, что «закономерность
публикации того или иного произведения в идеологически выдержанном,
последовательном периодическом органе можно выяснить, уловив связь
между идейно-образной структурой этого произведения и социально-
философским, политическим и эстетическим осмыслением
действительности, выразившимся в направлении журнала».39 Анализ такого
произведения, отмечает исследователь, требует непременного
синтезирования не только истории литературы и истории журналистики, но и
данных таких наук, как эстетика, социология, этика «в силу многоаспектного
охвата действительности, свойственного системе массовых ком
муникаций».40 И соответственно, задачей любого исследователя становится
недопущение обособленного изучения индивидуального творчества «без
учета журнального идейного контекста и корреспондентского ансамбля».41
Еще М.В. Теплинский указывал на два важных факта функционирования
произведения в контексте СМИ: во-первых, сам писатель учитывает в той
или иной мере позицию журнала, «порой даже приноравливаясь к тому, что
можно было бы назвать «журнальным контекстом»; и, во-вторых, «читатели
учитывают то, что мы назвали «журнальным контекстом».42
Изучение произведения литературы с учетом журнального контекста, по мысли М.В. Теплинского, раскрывает дополнительные возможности его
углубленного анализа в сопоставлении с другими материалами, опубликованными или в том же номере журнала, или в соседних номерах. В этом случае можно говорить о «микро-контексте». «Макро-контекст» же, с точки зрения автора, «целесообразно использовать, когда речь идет о соответствии произведения или вообще творчества этого или иного автора общему направлению журнала».43
Подчеркивая специфику историко-литературного подхода к литературно-художественным явлениям внутри журнала, В.Б. Смирнов настаивает на первоочередном рассмотрении их социологического и политического аспектов. Главное в предлагаемом научном методе, считает автор, это «выявление отношений, взаимодействия между журнальными текстами, не внутритекстовая эстетическая структура, а межтекстовые идейные и эстетические взаимодействия».44
Историко-литературное изучение журналистики и, в частности, такого аспекта, как «писатель в оценке журнала»45 позволяет, с одной стороны, выявить специфику идейно-политической и литературно-эстетической позиции издания, а с другой стороны, определить место и роль писателя в литературно-журнальном процессе.
В исследованиях В.Б. Смирнова, проведенных на материале творчества Н.А. Некрасова, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого содержатся важные методологические установки: «Оценка писателя журналом есть один из моментов журнальной политики в отношении тех или иных идейно-художественных явлений, политики, всегда детерминированной постоянно меняющимся характером эпохи и задачами журнальной партии».46 По мнению исследователя, оценка писателя является той «лакмусовой бумажкой», по которой с определенной точностью можно было судить о социальных симпатиях журналов, об их политических доктринах и эстетических критериях. Таким образом, оценка писателя журналом становится и его «самооценкой», «фокусируя в себе сущность направления периодического органа».47 На основании этого можно смело утверждать, что
характеристика толстовского творчества в одном демократическом издании будет отличаться от его интерпретации в другом.
В то же время, как отмечает В. Б. Смирнов, литературно-критическая оценка писателя «дает возможность почти безошибочно судить о его социально-политических идеалах, о том, чьи классовые или сословные интересы он выражал. И, наоборот, по тому, чьи политические и социальные интересы художник защищал, можно было предполагать, против каких литературно-эстетических явлений он будет выступать и какие поддер-
живать».
Критические отзывы о личности и творчестве литератора, опубликованные на страницах того или иного печатного органа, позволяют почти безошибочно определить сущность направления периодического издания. Они выявляют роль не только ведущих сотрудников журналов, но и тех, кто не считался критиками первой величины. Необходимо учитывать и частные литературные мнения, и ту пристрастность и субъективность, с которой оценивались Толстой и его произведения.
Материал исследования
Объектом анализа в диссертационном исследовании становятся литературно-критические статьи и рецензии, а также социально-политические, экономические, философские работы, фрагменты публицистических циклов и очерков, опубликованные в рассматриваемых журналах последней трети XIX века.
Предметом изучения выступают оценки личности и творчества Толстого, взятые в журнальном контексте «Отечественных записок», «Дела», «Русского богатства», «Слова» и «Устоев»,
Теоретическая значимость исследования состоит в продолжении разработки историко-литературного метода изучения журналистики, в частности, такого аспекта, как «писатель в оценке журнала», позволяющего на основе анализа литературно-критических, публицистических статей полноценно говорить об идейно-художественном облике того или иного
16 издания в разные исторические эпохи. А также в изучении механизма функционирования литературной критики в системе средств массовой информации.
Практическая значимость. Материалы диссертации позволят расширить и углубить представления об общественно-литературном процессе последней трети XIX века, могут быть использованы для разработки лекционных курсов по истории отечественной литературы и журналистики, а также литературной критики.
Апробация работы
Основные положения и выводы диссертации изложены в докладах на научных межвузовских конференциях «Журналистика конца XX века» (Воронеж, 2000), «Журналистика в 2000 году: реалии и прогнозы развития» (М., 2001), «Коммуникация в современном мире» (Воронеж, 2001), «Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века» (М., 2002), «Журналистика, реклама и СО: новые подходы» (Воронеж, 2002), «Журналистика в 2002 году: СМИ и реалии нового века» (М., 2003), «Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий» (Воронеж. 2003), «Журналистика, реклама и связи с общественностью: новые подходы» (Воронеж, 2003), «Информационная политика в регионе: между прошлым и будущим» (Саранск, 2003), «Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития» (М., 2004), на ежегодных конференциях преподавателей ВолГУ (Волгоград). Отдельные аспекты работы отражены в статьях и тезисах докладов.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Творчество Л.Н. Толстого, насыщенное актуальным общественно-политическим и философским содержанием, находилось в центре литературной борьбы последней трети XIX века, вызывая неоднозначную оценку со стороны демократических журналов, которая обусловливалась, с одной стороны, направлением издания, с другой - конкретной (весьма
динамичной) общественно-политической ситуацией, вносящей коррективы в оценку произведений писателя и его личности.
2. Журналы «Отечественные записки» и «Дело», близкие по своим
общедемократическим устремлениям, отличались разными политическими
подходами к решению проблем общественного переустройства, что
проявилось в разной степени негативизма по отношению к социально-
философским концепциям Толстого, отрицавшим революционное
преобразование мира. В радикально настроенном «Деле», которое
ориентировалось на западно-европейскую модель социально-политической
организации общества, критика толстовской «философии застоя» была
бескомпромиссной. «Отечественные записки», в которых с середины 70-х
годов усилились либерально-политические тенденции и начался поиск путей
национального единения, проводили по отношению к Толстому более
гибкую политику, направленную не на отлучение его от антимонархических
сил, а на приобщение к ним, опираясь на его оппозиционность к
государственному режиму.
3. Литературно-критические нюансы в восприятии толстовского
творчества «Отечественными записками» и «Делом» обусловлены и тем, что
оба издания, исповедуя просветительскую идеологию, опирались на разные
ее компоненты. Некрасовский журнал положил в основу преобразовательной
деятельности концепцию непосредственного нравственного чувства,
благосветловский — концепцию разума, «развитой личности», что привело к
расхождению между ними в решении проблемы народа и положительного
героя, определявшую литературно-эстетические принципы беллетристи
ческих школ, сложившихся в этих изданиях. При категорическом неприятии
беллетристики «Дела» Толстой - в особенности в кризисный для него 1881
год — сочувственно воспринимал художественную продукцию «Отечест
венных записок».
4. Литературно-критические программы «Отечественных записок» и
«Дела» строились на утилитарной критике, отличавшейся крайней
рационалистичностью. Заданность нормативного характера творчества, связанная с требованиями регламентации предмета изображения в произведениях новейшей литературы, с созданием новых типов героев и воспроизведением новых социально-необходимых мотивов, но разная степень нормативности, обусловили индивидуальные особенности интерпретации толстовского творчества в этих изданиях.
5. Целостный анализ литературно-критических материалов
«Отечественных записок» и «Дела» позволяет говорить о двойственном, а
зачастую и о противоречивом характере интерпретации творчества Толстого,
возникшем вследствие отхода сотрудников демократических изданий от
принципов конкретно-исторической оценки явлений литературы.
Эстетические достоинства произведений признавались второстепенными по
отношению к социально-политическим идеалам и мотивам,
пропагандируемым ими.
6. Важнейшими факторами восприятия и интерпретации личности и
творчества Толстого журналами «Слово», «Русское богатство», «Устои»
стали характерные особенности заключительного этапа формирования
литературного народничества, кризиса его идеологии, что проявлялось в
скептическом восприятии общественно-политической активности народных
масс.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Примечания
1 Бычков СП. Л.Н. Толстой в оценке русской критики // Л.Н. Толстой в русской критике. М., 1978. С. 4.
Теплинский М.В. «Отечественные записки» (1868-1884). История журнала. Литературная критика. Южно-Сахалинск, 1966.
3 Емельянов Н.П. «Отечественные записки» Некрасова и Щедрина (1868-
1884). Л., 1986.
4 Смирнов В.Б. Литературная политика «Отечественных записок» в период
второй революционной ситуации. Проблема народа // Русская литература и
освободительное движение. Казань, 1971. Сб. 2; Литературная история «Оте
чественных записок». 1868 - 1884. Пермь, 1974; Литературная политика
«Отечественных записок» в период второй революционной ситуации.
Проблема деятеля // Проблемы типологии реализма. Свердловск, 1976; На
рубеже десятилетий. Русская литература в период второй революционной
ситуации. Саратов, 1982; Ф.М. Достоевский и русская демократическая
журналистика 70-80-х годов. Волгоград, 1996; «Отечественные записки» и
русская литература 70-80-х годов XIX века. Волгоград, 1998.
5 Есин Б.И. Демократический журнал «Дело». М., 1959; История русской
журналистики 70-80-х годов XIX века. М., 1963.
6 Козьмин Б.П. «Русское богатство» (1880-1881 гг.) // Из истории рево
люционной мысли в России. М., 1961;«Устои» (1881-1882 гг.) // Там же.
Литературной критике «Отечественных записок» посвящена также работа А.Г. Белоцерковского. См.: Белоцерковский А.Г. «Отечественные записки» и их литературно-критическая позиция в конце 60-х - начале 70-х годов 19 века: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1970.
В частности, в монографии В.Б. Смирнова «Литературная история "Отечественных записок" (1868 - 1884)» (Пермь, 1974) периоды литературной политики уточняются. При этом исследователь принципиально разграничивает такие понятия, как «литературная политика» и «литературная история».
9 См. статьи Смирнова В.Б. Достоевский в оценке «Отечественных записок»
// Русская литература 1870-90-х годов. Свердловск, 1970. Сб. 3.; Н.А. Некра
сов в оценке журнала «Дело» // Н.А. Некрасов и его время. Калининград,
1975; Лев Толстой в оценке «Отечественных записок» // От Грибоедова до
Горького. Л., 1979; Лев Толстой в оценке журнала «Дело» // Литература и
язык в контексте культуры и общественной жизни. Казань, 1992; И.С. Турге
нев в оценке журнала «Дело» // Проблемы мировоззрения и метода
И.С. Тургенева. Орел, 1993 и др.
10 Шкаруба Л.М. Проблемы романа в критике журнала «Дело» // Проблемы
жанров русской и советской литературы. Томск, 1975.
11 Коршунова СИ. О типологических принципах анализа литературного
процесса в журнале «Дело» // Вопросы русской литературы. Вып. 1 (33).
Львов, 1979; Концепция народного писателя нового типа в критике журнала
«Дело» // Вопросы русской литературы. Вып. 1 (39). Львов, 1982; К проблеме
реализма в русской критике 70-х годов XIX века. Автореф. дисс. канд. филол.
наук. Киев, 1984.
12 Назарова Т.В. Восприятие и интерпретация творчества Пушкина в журнале
«Отечественные записки» (1868 -1884) // Вопросы творчества и биографии
А.С. Пушкина. Тезисы докладов и сообщений межвузовской научной
конференции. Одесса, 1992; Творчество Пушкина в оценке журнала «Дело» //
Волгоград, гос. ун-т. Волгоград, 1992; Интерпретация творчества А.С. Пу
шкина демократической журналистикой конца 1860-х - начала 80-х годов
(На материале журналов «Отечественные записки» и «Дело»): Автореф. дисс.
канд. филол. наук. Волгоград, 1999.
См. упомянутые работы В.Б. Смирнова, Б.И. Есина, а также статью Соколова Н.И. «Дело» // Очерки по истории русской журналистики и критики. Л., 1965. Т. 2 и др. 14 Есин Б.И. Демократический журнал «Дело». М., 1959. С. 39.
15 Соколова Н.И. «Дело» // Очерки по истории русской журналистики и
критики. Т. 2. Л., 1965. С. 331.
16 Тихомиров В.В. О литературно-критической позиции журнала «Дело» //
Вопросы истории и теории русской литературной критики XIX века. Науч.
труды Курск, пед. ин-та. 1981. Т. 216; Поэзия Н.А. Некрасова в восприятии
журнала «Дело» (1870-е годы) // Творчество Н.А. Некрасова. Исторические
истоки и жизнь во времени. Ярославль, 1988; Концепция поэзии в демокра
тическом журнале «Дело» (1870-е годы) // Факт и художественный образ.
Иваново, 1989; Русская литературная критика середины XIX века: проблемы
критического метода. Диссертация в виде научного доклада д-ра филол. наук.
Новгород, 1997.
1 "7
Евгеньев-Максимов В.Е. Судьбы журнала «Слово» в связи с революционными выступлениями 70-80-х годов // Евгеньев-Максимов В.Е., Максимов Д. Из прошлого русской журналистики. Л., 1930; Прозоров В.В. Эпизод из пропаганды эстетических идей Чернышевского // Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. Саратов, 1965. Сб. 4; Бушканец Е.Г. Журнал «Слово» и царские жандармы // От «Слова о полку Игореве» до «Тихого Дона». Л., 1969; Его же. Революционеры 1870-х годов и журнал «Слово» // Русская литература и освободительное движение. Казань, 1870. Вып. 2; Его же. И.С. Тургенев и журнал «Слово» // Русские писатели и народничество. Горький, 1977; Его же. Демократический журнал «Слово» как источник изучения русско-зарубежных литературных связей // Вопросы источниковедения русской литературы второй половины 19 века. Казань, 1983; Теплинская Н.М. Проблемы натурализма и романтизма в освещении демократических журналов 70-х годов XIX века // Русская журналистика в литературном процессе второй половины XIX века. Пермь, 1978; Коновалов В.Н. К характеристике общественно-литературной позиции журнала «Слово» (1878-1881) // Русская журналистика в литературном процессе 2-ой половины XIX века. Пермь, 1980; Назарова Т.В. Теория литературной крити-
ки в журнале «Слово» (1878 - 1881) // Научно-практическая конференция студентов и молодых ученых Волгоградской области. Вып. 2. Волгоград, 1996; Ее же. Литературно-критическая позиция журнала «Слово» (1878-1881) // Вестник Волгоград, ун-та. Сер. 2: Филология. Журналистика. Вып. 5. Волгоград, 2000.
18 Козьмин Б.П. «Русское богатство» (1880-1881 гг.) // Из истории револю
ционной мысли в России. М., 1961; Летов Б.Д. «Русское богатство» // Очерки
по истории русской журналистики и критики. Л., 1965. Т. 2; Шорникова Л.А.
Из переписки Н.Ф. Бажина с А.И. Эртелем. Материалы к истории артельных
народнических журналов «Русское богатство» и «Слово» // Русская литера
тура. 1977. №3.
19 Козьмин Б.П. «Устои» (1881-1882 гг.) // Из истории революционной мысли
в России. М., 1961.
Коновалов В.Н. К характеристике общественно-литературной позиции журнала «Слово» (1878-1881) // Русская журналистика в литературном процессе 2-ой половины XIX века. Пермь, 1980. С. 30. 21 Там же. С. 39.
Смирнов В.Б. Идеи крестьянского социализма в беллетристике журнала «Слово» // Наследие революционных демократов и русская литература. Саратов, 1981. См. также: Малое дело - дело немалое. Роман П.Д. Бобо-рыкина "Сами по себе" в контексте журнала «Слово» // Смирнов В.Б. На рубеже десятилетий. Русская литература в период второй революционной ситуации. Саратов, 1982.
23 Назарова Т.В. Литературно-критическая позиция журнала «Слово» (1878-
1881) // Вестник Волгоград, ун-та. Сер. 2: Филология. Журналистика. Вып. 5.
Волгоград, 2000. С. 88 - 96.
24 Летов Б.Д. «Русское богатство» // Очерки по истории русской журналис
тики и критики. Л., 1965. Т. 2. С. 416.
Козьмин Б.П. «Русское богатство» (1880-1881 гг.) // Из истории революционной мысли в России. М., 1961.
26 Смирнов В.Б. Из литературной истории артельного «Русского богатства». (Сатирические страницы Льва Паночини) // Русская литература 70-х - 90-х годов. Сб. 4. Свердловск, 1971; Из истории артельного «Русского богатства» // Вестник Волгоград, гос. ун-та. Серия 2. Филология. Журналистика. Вып. 5. Волгоград, 2000; К характеристике редакционной атмосферы в «Русском богатстве» // Журналистика в 2002 году. Ч. 2. М., 2003.
Козьмин Б.П. «Устои» (1881-1882 гг.) // Из истории революционной мысли в России. М., 1961. С. 482.
28 Гринева И.Е. Русская журнальная критика 70-х годов XIX века о романе Л.Н. Толстого «Анна Каренина» // Москов. обл. пед ин-ин-т. Ученые записки. Русская литература. Вып. 8. 1963; Соколов Н.И. Революционно-демократические традиции в критике 1870-х годов // Проблемы реализма. Вологда, 1966; Н.В. Шелгунов - литературный критик // Н.В. Шелгунов. Литературная критика. Л., 1974; Потапов И.А. Демократическая критика о романе Л.Н. Толстого «Война и мир» // Проблемы русской и зарубежной литературы. Волгоград, 1971; Есин. Б.И. Н.В. Шелгунов. М., 1977; Коновалов В.Н. Литературная критика народничества. Казань, 1978 и др.
Слинько А.А. Из истории русской демократической критики: Литературно-критическое наследие Н.К. Михайловского. Воронеж, 1977; Н.К. Михайловский и Л.Н. Толстой (К оценке статьи «Десница и шуйца Л. Толстого») // Индивидуальность писателя и литературно-общественный процесс. Воронеж, 1979; Михайловский и демократическая критика его времени // Русская литература. 1980. №2; Н.К. Михайловский и русское общественно-литературное движение. Воронеж, 1982.
30 Слинько А.А. Н.К. Михайловский и русское общественно-литературное движение. Воронеж, 1982. С. 74.
31 Автор намекает на М.В. Теплинского, доказывающего эту точку зрения в
монографии «"Отечественные записки" (1868 - 1884). История журнала.
Литературная критика» (Южно-Сахалинск, 1966. С. 269).
32 Горбанев Н.В. Лев Толстой - художник и мыслитель в литературной
критике XIX - XX веков. Махачкала, 1983. С. 8.
См., например: Л.Н. Толстой в русской критике. Сборник статей. / Сост., авт. вступ, статьи СП. Бычков. М., 1978; Роман Л.Н. Толстого «Война и мир» в русской критике. Сборник статей. / Сост., авт. вступ, статьи и комментариев И.Н. Сухих. Л., 1989.
34 Смирнов В.Б. Лев Толстой в оценке «Отечественных записок» // От Грибоедова до Горького. Л., 1979; Лев Толстой в оценке журнала «Дело» // Литература и язык в контексте культуры и общественной жизни. Казань, 1992.
з ^
Смирнов В.Б. Лев Толстой в оценке «Отечественных записок» // От Грибоедова до Горького. Л., 1979. С. 54. 36 Бабаев Э.Г. Лев Толстой и русская журналистика его эпохи. М., 1978. С. 7.
См. упомянутые работы СП. Бычкова, И.Е. Гриневой, И.А. Потапова.
Смирнов В.Б. Н.А. Некрасов и журнальная поэзия «Отечественных записок». Уфа, 1972; Литературная история «Отечественных записок». 1868-1884. Пермь, 1974; Салтыков-Щедрин и литературная школа «Отечественных записок» // Русские писатели и народничество. Вып. 2. Горький, 1977; Из литературной критики журнала «Дело». (Первая монография о «Братьях Карамазовых») // Русская журналистика в литературном процессе второй половины XIX века. Пермь, 1978; «Отечественные записки» и русская литература 70-80-х годов XIX века. (Методологические аспекты) // Материалы XI научной конференции профессорско-преподавательского состава. Волгоград, 1994; Ф.М. Достоевский и русская демократическая журналистика 70-80-х годов. Волгоград, 1996; «Отечественные записки» и русская литература 70-80-х годов XIX века. Волгоград, 1998 и др.
Смирнов В.Б. «Отечественные записки» и русская литература 70 - 80-х годов XIX века. Волгоград, 1998. С. 7.
40 Там же.
41 Смирнов В.Б. Литературная история «Отечественных записок». 1868-1884.
Пермь, 1974. С. 8.
42 Теплинский М.В. Литературная школа в журнале // Филологические
этюды. Серия «Журналистика». Вып. 1. Ростов н/Д., 1971. С. 7.
43 Теплинский М.В. О некоторых задачах изучения журнального контекста //
Филологические этюды. Серия «Журналистика». Вып. 3. Ростов н/Д., 1975.
С. 108.
44 Смирнов В.Б. «Отечественные записки» и русская литература 70-80-х
годов XIX века. Волгоград, 1998. С. 12.
45 Методологический интерес представляют работы Смирнова В.Б. Достоев
ский в оценке «Отечественных записок» // Русская литература 1870-90-х
годов. Сб. 3. Свердловск, 1970; Н.А. Некрасов в оценке журнала «Дело» //
Н.А. Некрасов и его время. Калининград, 1975; Лев Толстой в оценке
«Отечественных записок» // От Грибоедова до Горького. Л., 1979; Лев
Толстой в оценке журнала «Дело» // Литература и язык в контексте культуры
и общественной жизни. Казань, 1992; И.С. Тургенев в оценке журнала «Де
ло» // Проблемы мировоззрения и метода И.С. Тургенева. Орел, 1993.
46 Смирнов В.Б. Ф.М. Достоевский и русская демократическая журналистика
70-80-х годов. Волгоград, 1996. С. 16.
47 Там же. С. 15.
Смирнов В.Б. Литературная история «Отечественных записок». 1868-1884. Пермь, 1974. С. 35.
Лев Толстой в оценке «Отечественных записок» 1868-1884 годов
В конце 60-х годов XIX века русская демократическая журналистика переживала чрезвычайно сложный период. После закрытия «Современника» и «Русского слова» ведущие сотрудники этих журналов оказались не у дел. Редакторы запрещенных изданий Н.А. Некрасов и Г.Е. Благосветлов понимали, что получить права на выпуск нового печатного издания им не удастся. Единственно возможным выходом была аренда уже существующего журнала с последующим превращением его в демократический орган.
В 1867 году Некрасов заключает договор с А.А. Краевским - редактором и издателем либерального журнала «Отечественные записки», по которому Некрасов становился ответственным редактором журнала. Краевский же, оставаясь собственником «Отечественных записок», отвечал лишь за хозяйственную часть издания. Так, со следующего года под старым названием начал выходить совершенно новый, демократический журнал.1
В первых программно-теоретических статьях «обновленные» «Отечественные записки» познакомили читателей со своими общественно-политическими, эстетическими и литературно-художественными взглядами и пристрастиями.2 Основным пунктом эстетической программы некрасовского журнала стала последовательная защита и пропаганда революционно-демократической эстетики Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова. Как отмечает М.В. Теплинский, в это время на страницах «Отечественных записок» активно разрабатываются вопросы «сознательной тенденциозности и народности литературы».3
Непосредственное воздействие на формирование литературно художественного облика издания оказала и его социально-экономическая программа, заключавшаяся, по мнению В. Б. Смирнова, в «защите экономических интересов народа и борьбе с крепостническими пережитками».4 М. Е. Салтыков, формулируя в статье «Напрасные опасения» (1868. №10) свои взгляды на сущность литературы, выступил выразителем коллективного мнения редакции. «Взятая в общем фокусе литература, -отмечал он, - есть тот очаг общественной мысли, который служит представителем не только насущной физиономии и насущных потребностей общества, но и тех стремлений, которые в данную минуту, хотя и не вошли в сознание общества, но тем не менее существуют бесспорно и должны определить будущую его физиономию. Она приводит эти стремления в ясность, она отыскивает для них надлежащие формы».5 По его глубокому убеждению, главное предназначение литературы состоит в «благородном служении» обществу. В связи с этим «источником содержания искусства» непременно должен быть человек и его социальное окружение.6
Излагая основные требования, предъявляемые современностью к литературному творчеству, Салтыков прежде всего обращает внимание беллетристов на необходимость создания нового типа положительного героя, человека деятельного, активного. Таких людей не встретишь в салонах, на светских раутах и балах. Направление поиска было задано A.M. Скабичевским в статье «Новое время и старые боги» (1868. №1). С его точки зрения, новых героев может дать только демократическая среда разночинцев. С ним солидарен Салтыков, включая в сферу поиска и крестьянскую среду. «Иной среды, от которой можно было бы ждать живого, не заеденного отрицанием слова, покуда еще не найдено, а потому литература не только имеет право, но даже обязана обратиться прежде всего к исследованию именно этой грубой среды...».7 Салтыков акцентирует внимание на том, что изучать крестьянскую среду, крестьянскую массу необходимо во всей ее целостности, совокупности. Только в этом случае беллетрист сможет обнаружить и постичь «социально-политическую значимость народа», его «жизненные цели».
Особая роль в литературной критике «Отечественных записок» отводилась анализу авторского мировоззрения, хорошо различимого уже на стадии выбора темы и тем более в процессе освещения изображаемых событий и явлений. «Широкое идейное развитие», «прогрессивные убеждения» писателя, по мысли Щедрина, обеспечивают большую содержательность его произведений. По мнению В.А. Мыслякова, «тенденциозность представлялась Салтыкову-Щедрину необходимейшим свойством такого «пропагандистского» дела, как литературное».8 С этим утверждением нельзя полностью согласиться. При анализе художественных произведений редактора «Отечественных записок» интересует не только социально-политическое содержание вещи, но и единство принципов отбора жизненного материала, типизации и эстетической оценки, их историческая и мировоззренческая детерминированность. Салтыков не стремится навязать автору свое видение мира и, что особенно важно, в его критическом анализе оценка социально-политических взглядов писателя не отождествляется с оценкой его таланта. Так, в рецензии на сборник Д. Минаева «В сумерках» (1868. №8) Щедрин призывает «оставить в стороне те задачи, которые ставил перед собой автор». Основным показателем достоинства произведения для него, прежде всего, выступает «неподдельность и искренность» чувства писателя, «объективность» его изображения.9
Личность и творчество Толстого в оценке журнала «Дело» (1866 - 1888)
Литературно-эстетическая программа «Дела», особенности его подхода к анализу явлений литературы были четко сформулированы в статьях ведущих сотрудников журнала в первые годы его существования.1 В частности, во многом показательны статьи Д. И. Писарева - «Образованная толпа» (1867, №3), «Будничные стороны жизни» (1867, №5). Обращаясь к «образованной толпе», к современным художникам слова, критик призывает направить все усилия литературы на пробуждение сознания, «цели и смысла» жизни в людях, большая часть которых «спит непробудным умственным сном», «прозябает со дня на день без всяких идеалов», живет «по силе инерции».2 Каждое произведение литературы Писарев оценивает с точки зрения общественной полезности проводимых в нем идей. Предметом его анализа никак не являются личные убеждения автора, его мировоззрение и мирочувствование. В статье «Будничные стороны жизни» критик объясняет такую установку тем, что рассказчик «может передавать факты очень верно и обстоятельно, а объяснять их в высшей степени неудовлетворительно».3 Иными словами, по мысли Писарева, даже самый «патентованный» писатель, обладающий незаурядным художественным талантом, может нанести обществу непоправимый «вред», представляя «сырой материал» соответственно жизненной правде, но неверно его истолковывая.4 Литературно-критические положения Писарева в дальнейшем были подхвачены другими критиками благосветловского издания.
При характеристике идейно-эстетической программы «Дела» особого внимания заслуживает статья Н. В. Шелгунова «Русский индивидуализм» (1868. №7). Признавая «узость» и «убогость» современной литературы, отсутствие в ней ярких художественных талантов, критик делает радикальное заключение: «...Если молодое поколение не создало ни одного поэта и романиста, значит они ему не нужны».5 Исторический момент требует от беллетриста совершенно иных качеств: «Нам нужны писатели, способные понять и объяснить нам социальный быт и указать средства, которыми Россия может быть поставлена в возможно выгодное положение экономическое и интеллектуальное».6 Таким образом, для Шелгунова совершенно очевидно, что искусство как образное воспроизведение действительности отступает на второй план перед задачами «нового» времени.
Особый акцент критик делает на приоритетности «экономического воспитания» у современных беллетристов. «Перелом, совершающийся в русской жизни, - объясняет он, - есть перелом экономический, следовательно, нам нужны и писатели экономические! На все вопросы мы должны смотреть или исключительно с экономической точки зрения, или с преобладающим экономическим оттенком. Как только мы сойдем с этого пути, мы впадем немедленно в ошибку и все наши выводы будут ложными. Чтобы действовать в духе своего времени, публицисты наши должны... проникнуться экономической теорией и иметь способность отыскивать и создавать параллели при разрешении социальных вопросов».7 С точки зрения Шелгунова, писатель-публицист, являясь в сущности «трибуном», «философом нового времени», должен понимать, «насколько экономические законы управляют социальной жизнью общества». Только в этом случае он будет стоять «во главе умственного движения» своей эпохи, будучи «той двигающей силой, на которую с упованием смотрят люди, жаждущие дела».8
Специфический «социально-экономический уклон», свойственный литературной политике журнала, коренным образом отразился на подходе сотрудников редакции к решению вопроса о народности литературы. Произведение считалось «народным», если писатель провел в нем какую-либо «полезную» социально-политическую идею. Достаточно своеобразна трактовка «Делом» самого понятия «народность», воспринимаемого как реализованный в произведении социально-политический идеал и вне всякой связи с объектом изображения.9 На это совершенно справедливо указал
В.Б. Смирнов, отметивший, что журнал отказал Некрасову в праве называться народным поэтом, объясняя это сосредоточенностью его поэзии на «мрачных сторонах жизни».
Основная задача текущего исторического момента, по твердому убеждению сотрудников издания, - достигнуть «сближения с народом». «Сущность органического развития и сближения с народом, - пишет Шелгунов, - заключается в объединении образованных с необразованными, в объединении интересов моральных и материальных тех и других, в дружных соединениях общих усилий к достижению одной общей цели, заключающейся в общем благополучии. ... Добиться этого помогут нам лишь социально-экономические теории, выработанные Западом и западноевропейскими положительными знаниями».11 Причем инициатором этого «сближения» должно непременно выступить «образованное» меньшинство. «Невежественная толпа, - отмечает П. Н. Ткачев в «Разбитых иллюзиях», -груба, дика, жестока». Единственный путь к искоренению социального и нравственного зла публицист видит в усилиях «цивилизованной толпы», в ее «более высоком умственном развитии, в нравственных и интеллектуальных условиях, среди которых она живет и действует».12 В связи с этим и все стремления литературы должны быть направлены на достижение полного «слияния» «образованного меньшинства» с «необразованным большинством». Об общественном долге интеллигенции говорит и В.В. Бер-ви-Флеровский в статье «Изящный романист и его изящные критики» (1868. №6). «Человек, серьезно понимающий свои нравственные обязанности» в «цивилизованном обществе», - утверждает критик, - характеризуется, прежде всего, своей «любовью к ближнему», стремлением «поднять его нравственно и материально», «увеличить сумму его благосостояния».
По своим идейно-эстетическим принципам редакция «Дела» сближалась с позицией некрасовского журнала. «Дело» выступило с критикой либерально-консервативных тенденций в современной литературе, выразившихся в ее идейной «бессодержательности», отсутствии активного гражданского начала.
В условиях «перелома в общественной жизни» свою несостоятельность, «полное бессилие мысли», по мнению журнала Благосветлова, продемонстрировали представители «старой» эстетической школы -Гончаров, Тургенев, Л. Толстой, - оказавшиеся не в состоянии понять «новой жизни и новых людей». Их «типы - пустые и бесполезные типы; слова -пустые и бесполезные слова; что ни написали эти люди - все это красивые фразы и красивый слог. Никакая серьезная социальная мысль не руководила этими писателями... А между тем жизнь давно предъявила новые требования и новые типы для современного русского романиста».14
Народническая журналистика конца 70-х - начала 80-х годов о творчестве Льва Толстого («Слово», «Русское богатство», «Устои»)
Конец 70-х - начало 80-х годов - период вступления народничества в завершающую стадию развития. Бурный общественный подъем второй революционной ситуации сменился пессимистическими настроениями в народнической среде. В связи с этим заметно сместились акценты и в изображении крестьянской жизни, и в подходе публицистов и критиков демократических изданий к явлениям литературы.2
Идеологическая дифференциация в среде литературного народничества привела к созданию новых журналов демократической ориентации. Почти одновременно начали выходить журналы: «Слово» (1878-1881), артельное «Русское богатство» (1880-1881), «Устои» (1881-1882).
Журнал «Слово» стал «первой ласточкой», означавшей начало поиска новой журнальной трибуны писателями и публицистами демократического лагеря, которых, видимо, не удовлетворяли программы «Отечественных записок» и «Дела». Несмотря на относительно недолгую историю своего существования (всего четыре года), «Слово» успело стать влиятельным органом, в котором охотно принимали участие бывшие сотрудники «Отечественных записок» В.В. Берви-Флеровский, Н.Н. Зибер, П.В. Засодим-ский, Н.Н. Златовратский, В.Г. Короленко, М.К. Цебрикова и другие.3
В целом направление журнала отличалось крайней противоречивостью.4 Специфику литературной политики «Слова», проявившуюся в «эклектизме и непоследовательности в эстетической теории», В.Б. Смирнов связывает с либеральными тенденциями, свойственными народнической журналистике конца 70-х - начала 80-х годов.5 Исследователи литературно-критического отдела издания, в котором, по мнению В.Н. Коновалова, были наиболее четко выражены программные установки, либо причисляют «Слово» к «органам сторонников натуралистического направления»6, либо обращают внимание на «невыработанность единой платформы» . Тем не менее в оценке сотрудниками журнала крупнейших явлений литературы, в решении ими эстетических и теоретико-литературных проблем и, наконец, в понимании задач и приемов критики, отчетливо прослеживается демократическая направленность «Слова».8 На страницах издания проводились многочисленные социологические, статистические, исторические исследования по крестьянскому вопросу, однако лишь в беллетристическом отделе, где печатались произведения Н.Н. Златовратского, П.В. Засодимского, народнические тенденции журнала проявились особенно четко.9
Журнал «Слово» заявил о своем направлении, программно-теоретических установках в статьях М.А. Антоновича.10 Именно направление журнала, по мнению критика, было тем наиважнейшим фактором, отличавшим его от других изданий. В своих первых литературно-критических выступлениях на страницах «Слова» он четко и ясно сформулировал концепцию нового демократического журнала. В статье «Современное состояние литературы» (1878. №1) Антонович сделал несколько важных заявлений. Во-первых, он признал, что нынешняя беллетристика находится «в крайне неудовлетворительном состоянии». Надо сказать, подобного рода замечания были весьма характерны для демократической журналистики того времени. Однако идеолог «Слова» пошел дальше простой констатации «прискорбного» факта. Он попытался разобраться в глубинных причинах, повлекших за собой упадок литературы.
Его первопричиной, по мнению Антоновича, является то обстоятельство, что современная периодическая печать находится в руках людей, «совершенно чуждых литературе и литературным целям, смотрящих на нее как на выгодное дело, как на средство наживы... Яд меркантилизма проникает в литературу... заражает ее жизненные силы».12 Критик с ностальгией вспоминает времена «Современника», когда журналы издавались литературными кружками, объединявшими в своих рядах единомышленников, солидарных в своих целях и стремлениях; времена, когда журналистика имела колоссальное влияние на читающую публику. Единственный возможный выход из сложившейся ситуации — консолидация демократических сил в литературе.
В невыгодном свете предстает современная литература не только с внешней стороны, внутреннее содержание ее также вызывает у Антоновича опасения. На основании анализа основных идей, тематики и проводимых тенденций он предлагает деление литературы на две части.
Первая часть - «квиетистическая», то есть «спокойная и успокаивающая». «Квиетистическая» литература «торжествует, предается самодовольству, воображает, что для нее наступил золотой век». Выступая не иначе, как от лица всего русского народа, всей России, «квиетисты» - эти «лилипуты и недоросли» - свободно и смело берутся за решение любого вопроса. «Ничто не может укрыться от их инквизиторских взоров... Они постоянно и неусыпно бодрствуют на страже интересов, достоинства и чести отечества... Имея таких бдительных стражей, читатели могут спать совершенно спокойно».14
С небывалым рвением подобного рода издания занимаются «разрешением» любимейших ими иностранных вопросов. Вопросы внутренние, по мнению «квиетистов», «скучны и однообразны... Публику ими не удивить и не развлечь».
Абсолютно не приемлем для Антоновича и подход представителей «квиетистической» прессы к искусству. Самый непростительный недостаток литературного произведения, с точки зрения «квиетистов», есть «скука и мрачность», вообще все, вызывающее на размышление. Парадоксально, но они «даже войну любят, потому, между прочим, что во время войны весело и интересно».15 «Эта печать, подобно пчеле, из всего высасывает только сладкое, т. е. забавное и развлекательное... Все ее усилия направлены к тому, чтобы читатель не скучал, не хандрил, не предавался мрачным мыслям, а был бы доволен, спокоен и упивался бы постоянно надеждами и радостными мечтами».16 Осуждая литературу и живопись 60-х годов за преобладание в них обличительного начала, за преклонение перед тенденциозностью, «квиетисты» с упоением говорят о наступившем коренном перевороте в обществе и литературе, когда на первые места вновь выходит «область высокого искусства, бесконечного, бессмертного, божественного». По мнению критика, они глубоко заблуждаются, полагая, что «все наши раны, язвы и болячки возможно уврачевать посредством поливания их елеем забвения и панегирика».17 Литература не вправе уходить в сторону от социально-политических проблем.
