Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические предпосылки исследования проблемы освещения террористических актов в средствах массовой информации России и США 19
1.1. Особенности современной качественной прессы России 19
1.2. Основные черты качественной печати Соединенных Штатов Америки 25
1.3.Этико-правовые нормы в деятельности российских и американских журналистов при освещении экстремальных ситуаций 30
1.3.1.Этико-правовые нормы российских СМИ 30
1.3.2.Право и этика в работе американских журналистов 41
1 4 Влияние ментальное на журналистскую деятельность 53
1.4.1 .Особенности российской ментальносте 57
1,4.2.Основные черты американской ментальносте 60
Глава 2. Особенности освещения экстремальных ситуаций в средствах массовой информации России и США 79
2.1. Проблема взаимодействия власти и СМИ в период освещения экстремальных ситуаций в России 79
2.2. Проблема взаимодействия власти и средств массовой информации во время освещения экстремальных ситуаций в США 84
2.3. Факт и его интерпретация в российских и американских СМИ 92
2.3.1.Трагедия в Нью-Йорке и Вашингтоне глазами американских и российских журналистов 94
2.3.2. Российские и американские журналисты о трагедии в Беслане 114
Заключение 140
Список использованных источников 147
Библиография 148
- Особенности современной качественной прессы России
- Основные черты качественной печати Соединенных Штатов Америки
- Проблема взаимодействия власти и СМИ в период освещения экстремальных ситуаций в России
- Проблема взаимодействия власти и средств массовой информации во время освещения экстремальных ситуаций в США
Введение к работе
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. С недавних пор понятие «экстремальная ситуация» прочно укрепилось в массовом и индивидуальном сознании. Сообщения о них постоянно фигурируют в сводках информационных агентств, а данная тема получает развитие в многочисленных публикациях средств массовой информации (СМИ). Данное понятие, как правило, подразумевает ситуацию повышенной социальной напряженности, крайне необычную по трудности, сложности [1].
Одной из разновидностей экстремальных ситуаций является терроризм. В западной и отечественной науке, публицистике и политической практике, по мнению исследователей, доминируют две тенденции относительно понимания природы терроризма: так называемый «исследовательский» и «практический». В первом случае в числе его первопричин выделяют неравное положение этнических меньшинств, экономические лишения, различного рода репрессии, преследования и т.д. [2]. Согласно второй тенденции, терроризм вовсе не обусловлен какими-либо объективными причинами, но вызван злостными намерениями экстремистов и фанатиков любыми способами повлиять на легитимную политическую власть или хотя бы заявить о себе в обществе [3].
В настоящее время проблема международного терроризма и национальной безопасности лидирует в списке наиболее актуальных проблем современности. СМИ рассказывают о глобальном характере терроризма, а необходимость борьбы с ним уже успела стать общим местом в выступлениях большинства высокопоставленных политиков [4].
Проблема роли масс-медиа в борьбе с терроризмом, а также с другими видами насилия ныне актуальна для всего мира. Ее острота связана прежде всего со стремлением террористов использовать средства массовой информации для осуществления дополнительного «нажима» на власть, в расчете на психологический эффект страха и уязвимости или даже панику
среди населения. Более того, обсуждая данную проблему, ученые пришли к
выводу, что именно на СМИ нередко лежит доля ответственности за рост числа террористических актов и насильственных преступлений.
Основной проблемой, по мнению И. Калоевой, автора исследования «Особенности освещения вооруженных конфликтов (Чеченская республика: 1994-2004 гг.)», является тот факт, что СМИ довольно часто воспроизводят стереотипы и мифологемы, разделяющие людей и народы [5]. Так, например, автор приводит примеры того, как война в Чечне повлекла появление определенных стереотипов в России. Некоторые СМИ, утверждает автор, порождали образ враждебного и злобного чеченца. Подобные стереотипы создавались, чтобы изобразить русских «хорошими», а чеченцев «плохими». [6].
С целью проведения тщательного анализа массово-коммуникационной деятельности в научно-методологический аппарат автором было введено такое понятие, как «дискурс» (лат. discursus -рассуждение, довод, аргумент). Сегодня ему дается множество определений, по отношению к нему рассматривается целый ряд подходов. В рамках каждого подхода дискурс - это специфический объект, требующий специальной методики анализа [7]. Дискурс понимают как коммуникативное событие, как текст, вербальный продукт коммуникативного действия [8].
По мнению Е. Прохорова, дискурс - совокупность логико-методологических средств, используемых в ходе осмысления проблемы и разработки характеристики предмета [9]. Дискурс также понимают как способ организации или конструирования знания о каком-либо предмете или явлении; набор идей, образов, практик, которые задают сами формы знания, способы их обсуждения и связанного с ними поведения [10]. Автор данного исследования предлагает трактовать понятие «дискурс» как способ организации знания о конкретной проблеме - проблеме терроризма и его освещения в средствах массовой информации. Иначе говоря, дискурс применительно к данному исследованию - это набор знаний и мнений о проблеме освещения терроризма в СМИ России и США. Журналистский дискурс, по мнению диссертанта, позволяет более объективно взглянуть на обсуждаемую проблему и
сопоставить различные подходы к освещению актов террора в СМИ, используемые учеными, а также журналистами-практиками России и США.
Отечественные и зарубежные масс-медиа, как показывает практика последних лет, не всегда способны адекватно реагировать на критические ситуации и, прежде всего, своевременно и в полном объеме информировать о них общество. Непрофессиональное поведение журналистов иногда приводит к тяжелым последствиям. Так, например, 31 января 2001 года комиссией во главе с сенаторами США У. Рудманом и Г. Хартом был подготовлен отчет, который, по мнению аналитиков, представлял собой «первую серьезную попытку (начиная с 1947 года) пересмотреть состояние национальной безопасности» [11]. В частности, авторы отчета предупреждали о возможных террористических атаках на Соединенные Штаты Америки, которые будут совершены в скором будущем. Но большинство американцев ничего не услышали об этом вплоть до трагических событий 11 сентября 2001 года. Позднее выяснилось, что журналисты приняли решение не публиковать отчет на страницах своих изданий, потому что, на их взгляд, тема терроризма не была актуальной на тот момент [12].
Становится очевидным, что одной из главных задач СМИ на сегодняшний день должно быть не только своевременное обеспечение общества достоверной информацией, но и оказание содействия государственным органам в урегулировании разного рода конфликтов, а также забота о физическом и психологическом здоровье нации. Немаловажно и то, что аудитория масс-медиа заинтересована в компетентном анализе, в получении по возможности прогноза развития тех или иных событий, тенденций.
В поисках критериев оценки степени профессионализма в журналистике, как, впрочем, и в других областях социальной деятельности, сегодня нередко ссылаются на мировой опыт. И это закономерно, поскольку обусловлено тенденциями глобализации и представлениями о формировании и развитии гражданского общества. Мы, в свою очередь, решили обратиться к опыту российских и американских коллег, в частности, к качественной прессе России
и США. Анализ качественных изданий, рассчитанных на высокообразованного читателя со средними и высокими доходами, позволяет выделить и описать различные аспекты взаимодействия средств массовой информации, различных институтов общества и аудитории. На наш взгляд, именно качественная пресса дает более полное представление о системе печати страны, потому как она не только информирует публику, но дает собственные оценки, комментарии.
Сравнительный анализ качественных изданий России и США необходим уже постольку, поскольку американские журналисты используют в своей работе несколько иные подходы, чем отечественные коллеги. Так, американской журналистикой накоплен солидный опыт в области «новостного» подхода. Здесь на первый план всегда выдвигались оперативность, беспристрастность, умение вовремя донести информацию до аудитории. Что касается аналитической журналистики, зародившейся в России, то она складывалась веками и вышла из публицистичности, литературности журналов, которые, не имели возможности размышлять о политике властей открыто и делали это завуалированно, через анализ произведений искусства.
Однако к 2000 году журналистские системы разных стран, в том числе России и США, претерпели серьезные изменения. В частности, в отечественной журналистике возрос интерес к «новостному» типу подачи информации, в то время как американские СМИ все чаще проявляли заинтересованность в «размышляющей» модели журналистики, на страницах газет появлялось все больше материалов аналитического характера. Сравнительный анализ становления и развития данных моделей применительно к той или иной актуальной для аудитории СМИ тематике в теории журналистики в полном объеме проведен до сих пор не был.
Необходимо подчеркнуть, что американские журналисты одними из первых начали уделять внимание проблеме нормативно-этического регулирования массово-коммуникационной деятельности и стали «первопроходцами» в области создания этических кодексов для качественных изданий, что актуализировано и российской практикой последних лет. Отметим в связи с этим, что малоизученной до сих пор остается и проблема влияния
ментальных характеристик на массово-коммуникационную деятельность. В частности, анализ освещения СМИ темы терроризма наглядно свидетельствует, что журналисты двух стран склонны по-разному преподносить, а аудитория воспринимать данного рода информацию. В этой связи можно вспомнить и опыт прошлых лет, когда в том числе и по этой причине в начале 90-х годов XX века в России неудачей завершился совместный с американцами проект выпуска газеты «Мы» и русскоязычного варианта газеты «Нью-Йорк Тайме».
Работы по вышеназванной проблематике малочисленны, особенно применительно к освещению в СМи проблем, связанных с национальной безопасностью и терроризмом. Следовательно, данная тема требует дальнейшей теоретической разработки и эмпирических исследований. С позиции практического использования полученных результатов актуальность диссертационной работы обусловлена необходимостью создания концепции противостояния всем формам проявления экстремизма, формирования диалоговых отношений СМИ и аудитории в кризисных ситуациях, о чем, в частности, было заявлено на первом рабочем заседании Общественной палаты Российской Федерации 14 апреля 2006 года [13].
Степень научной разработанности проблемы. Обращение к проблеме освещения экстремальных ситуаций, безусловно, не является беспрецедентным. Об особенностях функционирования СМИ в условиях конфликта написано немало работ отечественными и зарубежными исследователями. Работы по данной тематике охватывают не только журналистский, но и психологический, социологический, правовой, этический, культурологический аспекты. Однако сегодня нельзя говорить о доскональной изученности проблемы. Это обусловлено рядом причин. Прежде всего тем, что проблема терроризма сравнительно нова для СМИ. Существует много работ, в которых рассматриваются определенные аспекты журналистской деятельности во время освещения вооруженных конфликтов, последствий террористических актов, других экстремальных ситуаций. Но пока еще в теории отечественной журналистики не была написана концептуальная работа, объединяющая данную проблематику. В частности, совсем небольшой пласт работ посвящен
методологии исследования этих узловых для современной практики масс-медиа вопросов.
Совершенно не изученной пока остается и проблема профессиональной культуры журналиста. Ведь, с одной стороны, важна объективная оценка деятельности СМИ в экстремальных ситуациях. С другой - масс-медиа и конкретные журналисты должны владеть творческими технологиями, уметь преподносить информацию таким образом, чтобы не способствовать разжиганию разного рода конфликтов. Необходимо выяснить, насколько современные СМИ удовлетворяют предъявляемым им требованиям на практике.
Изучение научной литературы, относящейся к теме исследования, позволяет выделить несколько групп работ.
Первую составляют те из них, которые посвящены исследованиям в области журналистских традиций России и США. Среди отечественных авторов необходимо выделить труды Е. Вартановой, Б. Есина, А. Западова, Л. Громовой, М. Ковалевой, И. Кузнецова, М. Мохначевой, Л. Саламона, Д. Стровского, А. Тертычного и др. [14]. Анализируя традиции американской журналистики, мы, в первую очередь, опирались на первоисточники, в частности публикации таких исследователей, как Э. Дэннис, Д. Доминик, Э. Ламбет, Д. Мэррил, К.Уорд, М. Шадсон и ряд других [15].
Вторая группа работ посвящена оценке сегодняшнего состояния периодической печати России и США. Здесь мы руководствовались прежде всего публикациями современных теоретиков и практиков журналистики, как отечественных, так и зарубежных. Следует особо отметить труды А.Быкова, В. Войны, Г. Ганса, И. Гурвича, Р. Дэвиса, Н. Живейнова, И. и Я. Засурских, Л. Земляновой, Б. Лозовского, С.Михайлова, В. Олешко, Э. Чепкиной, М. Шишкиной и других исследователей [16].
К третьей группе относятся работы, в которых в той или иной мере исследуются социально-психологические составляющие проблемы восприятия информации об экстремальных ситуациях, в частности, изучающие характер российской и американской ментальносте. Здесь мы опирались на труды В.
Барулина, Б. Гершунского, А. Гуревича, И. Дубова, В. Егорова, Ю. Ермакова, Н. Комлевой, В. Мансуровой,!". Мельник, М. Ойзермана, В. Олешко, Л. Пушкарева, М. Раца, Л. Февра [17].
Четвертая группа включает в себя исследования, посвященные особенностям журналистской деятельности в условиях экстремальных ситуаций, а также в целом анализу работы конкретных СМИ. Автором были вовлечены в научный оборот различные публикации, в том числе еще не переведенные на русский язык, а также узкоспециализированные американские книги и журналы. В частности такие, как журнал «Dangerous assignments» («Опасные задания» - весна/лето 2005), издаваемый Комитетом по защите прав журналистов и целиком посвященный теме борьбы за свободу прессы. В нем систематически публикуются статьи о работе журналистов в экстремальных ситуациях, но в России этот журнал практически не известен [18].
В числе первостепенно важных для нашего анализа назовем переведенные автором диссертации труды С. Хесса и М. Кальба «СМИ и война с терроризмом», А. Феликс «Конди. История Кондолизы Райе», Д. Эллиотт «Терроризм, глобальная журналистика и состояние нации» [19]. Также следует назвать диссертационное исследование россиянки И. Калоевой «Особенности освещения в СМИ вооруженных конфликтов (Чеченская республика: 1994-2004 гг.)» [20]. И, наконец, нельзя обойти вниманием эксклюзивный документ, также использовавшийся нами, - «Доклад об освещении российскими СМИ трагедии в Беслане: доступ к информации и условия работы журналистов», подготовленный Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (OSCE) в сентябре 2004 года [21].
Учитывая* что концептуальных и глубоких научных исследований, посвященных сравнительному анализу деятельности СМИ в освещении трагедии 11 сентября в США и захвату заложников в Беслане, на сегодняшний день нет, эти работы оказали автору неоценимую помощь.
Объект исследования - качественная пресса России и США, в частности, общественно-политические и деловые издания: «Известия», «Итоги», «Коммерсант», «Коммерсант-деньги», «Итоги», «New York Times»,
«Newsweek, «Wall Street Journal», «Business Week». Именно данный тип прессы позволяет в полной мере оценить степень профессионализма журналистов. Репортеры этих изданий склонны анализировать события, в то время как журналисты массовых изданий в основном делают ставку на сенсационность или просто информируют о событии.
Предмет исследования - специфика деятельности российской и американской качественной прессы во время освещения конкретных террористических актов в России и США.
Основная цель исследования: на основе системного анализа выявить специфику освещения террористических актов российскими и американскими СМИ; описать основные противоречия, характеризующие этико-правовые и творческие составляющие данного вида профессиональной деятельности; разработать рекомендации для журналистов-практиков.
Достижение поставленной цели осуществлялось через постановку и решение следующих исследовательских задач:
- уточнить теоретико-правовое содержание понятий «экстремальная
ситуация», «терроризм» и разработать теоретико-методологический
инструментарий для исследования журналистского дискурса терроризма;
- определить актуальные проблемы и основные противоречия,
характеризующие сегодня работу журналистов;
- выделить факторы, влияющие на их профессиональную деятельность в
экстремальных условиях;
на основании системного контент-анализа отобранного автором эмпирического материала выявить и описать специфику освещения террористических актов российскими и американскими СМИ;
сформулировать принципы, выявить закономерности обеспечения развития профессиональной культуры журналистов, работающих в экстремальных ситуациях;
- на основании теоретического и эмпирического исследования
предложить рекомендации, способствующие более качественной подаче
материала и смягчению разного рода конфликтов.
Методы исследования. Диссертант в своем исследовании
руководствовалась диалектическим методом (всесторонность,
противоречивость, изменчивость), направленным на выявление объективных результатов исследуемой проблемы. Среди других методов, использованных диссертантом в работе, можно также отметить:
- системный (рассмотрение СМИ в качестве самостоятельно
функционирующей системы);
- структурный - СМИ как неотъемлемый элемент общественно-
политической жизни;
- сравнительный (сравнение отечественных и зарубежных СМИ).
В исследовании применялись также теоретико-журналистская методология и социологические методы анализа эмпирических данных, в частности, группировка, типологический анализ и контент-анализ.
Хронологические рамки исследования определяются двумя ключевыми событиями, которые легли в основу данной диссертационной работы. В частности, автором были отобраны публикации (всего более 100 статей), которые вышли сразу же после трагедии 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и захвата заложников в Беслане 1 сентября 2004 года. На наш взгляд, именно на начальной стадии информирования общественности были заложены основы общей картины реальности, которая впоследствии оказывала влияние на восприятие людьми данных событий и всего, что связано с ними.
Эмпирическая база диссертационного исследования сложилась как результат работы, проведенной автором в 2001-2005 гг. Методами сбора первичной информации выступили анализ документов, контент-анализ качественной прессы России и США, экспертный опрос. Способ организации выборки определялся тематикой данного исследования.
Ситуации, подробно проанализированные в диссертационной работе -теракты в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года и захват заложников в Беслане 1 сентября 2004. Этот выбор не случаен. На наш взгляд, оба события можно отнести к ситуациям повышенной политической, социальной, психологической напряженности, связанным с проявлениями чувства страха не только у большей
части аудитории данных изданий, но в целом в российском и американском обществе.
Автор обратилась для системного анализа к «New York Times» как к общественно-политической газете, к «Wall Street Journal» - как к общенациональной деловой газете, к «Newsweek» - как общественно-политическому журналу и к «Business Week» - как к общенациональному деловому журналу. В соответствии с задачами исследования были подобраны российские «аналоги»: общественно-политическая газета «Известия» (аналог «New York Times»), деловая газета «Коммерсантъ» (аналог «Wall Street Journal»), деловой журнал «Коммерсантъ-деньги» (аналог «Business Week») и общенациональный еженедельник «Итоги» (аналог «Newsweek»).
Таким образом, в качестве эмпирической базы нашего исследования соискателем было проанализировано 112 статей из современных качественных печатных изданий России и США. Отметим, что часть .публикаций американских изданий была любезно предоставлена Генеральным Консульством США в Екатеринбурге. Перевод на русский язык всех рассмотренных в диссертации оригинальных публикаций и книг был осуществлен автором.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Проблема борьбы с терроризмом требует комплексного решения,
одним из аспектов которого должно стать высокопрофессиональное
информационное обеспечение.
2. В числе главных задач СМИ и журналистов сегодня должно быть не
только своевременное обеспечение общества достоверной информацией, но и
оказание содействия государственным органам в урегулировании разного рода
конфликтов, а также забота о физическом и психологическом здоровье нации.
3. Среди факторов, влияющих на специфику освещения
террористических актов в отечественной и зарубежной качественной прессе,
можно выделить следующие: характер функционирования СМИ; особенности
взаимоотношений средств массовой информации и органов власти; этико-
правовые нормы профессионального сообщества журналистов того или иного
государства; различие ментальных характеристик; масштаб освещаемого события.
Важными составляющими профессиональной культуры журналистов, занимающихся данной темой, являются аналитичность, стремление разобраться в ситуации, найти возможные причины трагедии и спрогнозировать дальнейшее развитие событий; стремление преодолеть ограничения, накладываемые на СМИ представителями власти; объективный подход к происходящему.
Непременными условиями эффективного освещения темы терроризма в качественной прессе, по мнению соискателя, являются сегодня: принятие законопроекта, регламентирующего характер взаимодействия органов власти и журналистов в экстремальных ситуациях; усовершенствование кодексов профессиональной этики; организация системы психологической помощи журналистам, освещающим события экстремального характера. і
Научная новизна результатов диссертационного исследования:
впервые в отечественной практике предпринята попытка произвести сравнительный анализ творческой деятельности журналистов России и США во время освещения террористических актов;
уточнено теоретико-правовое содержание понятий «экстремальная ситуация», «терроризм», понимаемых как ситуация повышенного социального и психологического напряжения, и сложное, неоднозначное понятие, обозначающее комплексное явление, включающее страх и ужас как цель определенных актов и действий, сами акты и действия, их конкретные результаты и весь спектр более широких последствий;
- сформулированы основные принципы профессионализма журналистов,
работающих в экстремальных ситуациях;
- на основании системного контент-анализа отобранного автором
эмпирического материала выявлена специфика освещения террористических
актов российскими и американскими СМИ:
а) к положительным чертам российских СМИ можно отнести стремление авторов разобраться в ситуации, найти возможные причины трагедии и
спрогнозировать дальнейшее развития событий; с другой стороны, ограничения, накладываемые на СМИ представителями власти, влияют на качество освещения событий;
б) американские СМИ в меньшей степени подвержены различного рода ограничениям и потому могут выражать свое мнение более свободно; главный минус в работе американских СМИ, как мы доказываем, - наличие политики двойных стандартов, проявившейся, например, во время освещения трагедии в Беслане; такой подход, безусловно, не является профессиональным и требует корректировки;
- установлены существующие противоречия, характеризующие этико-
правовые и творческие составляющие данного вида профессиональной
деятельности журналистов: в частности, несовершенство законодательной
базы, а также отсутствие четких этических критериев, регламентирующих
деятельность работников СМИ при освещении экстремальных ситуаций;
- разработаны рекомендации, способствующие более качественной
подаче материалов в СМИ и смягчению разного рода конфликтов.
Теоретическая и практическая ценность исследования. Предлагаемый автором анализ функционирования российских и американских СМИ дает возможность объективно оценить деятельность отечественных средств массовой информации, выявить особенности западного подхода к работе с информацией, а также дает более полное представление о работе журналистов при освещении экстремальных ситуаций. Общеметодологические выводы позволяют существенно расширить практические возможности журналистской деятельности.
Более того, данное исследование дает возможность:
использовать методики, тематическую структуру диссертации и ее основные выводы для дальнейшего научного анализа журналистского творчества;
применить положения диссертации и ее основные выводы в учебном процессе при формировании методических программ и учебных пособий, а
также использовать как материал для лекций, спецкурсов и практических занятий со студентами факультетов журналистики и политологии;
- обсудить включенные в исследование вопросы с журналистами, занимающимися проблемами освещения экстремальных ситуаций, интересующимися зарубежной журналистикой (в частности, американской), а также провести научные дискуссии с отечественными и зарубежными журналистами и политологами.
Апробация результатов исследования. Промежуточные положения диссертационной работы были изложены в докладах на научных конференциях в Московском, Уральском государственных университетах, а также при чтении соискателем лекций на факультете журналистики УрГУ. Результаты исследования зафиксированы в ряде сборников: «XXI век начинается: актуальные проблемы журналистики» (Уральский государственный университет, Екатеринбург, 2002), «Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века» (Московский государственный университет, Москва, 2002), «Средства массовой информации в современном мире» (Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, 2002), «Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития» (Московский государственный университет, Москва, 2004). «Современная журналистика: дискурс профессиональной культуры» (Уральский государственный университет, Екатеринбург, 2005).
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключительной части и библиографического списка, насчитывающего 113 источников Общий текст диссертационный работы изложен на 154 страницах.
ПРИМЕЧАНИЯ К ВВЕДЕНИЮ
1. Толковый словарь русского языка/ Под ред. СИ. Ожегова. М., 1994. С. 776.
2. Федотова В. Терроризм: от старого к новому // Философские науки. 2003. №2. С. 25.
Ольшанский Д. Психология террора и терроризма. Екатеринбург, 2002. С. 18.
5. Калоева И. Особенности освещения в СМИ вооруженных конфликтов (Чеченская
республика: 1994-2004 гг.) Дис.... канд. полит, наук. СПб. 2004. С. 35.
6. Там же.
7. Чепкина Э. Русский журналистский дискурс: текстопорождающие практики и коды.
Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. С. 5-7.
Там же.
Прохоров Е. Исследуя журналистику. М.: Издательство «РИП-холдинг», 2005. С. 61.
Лозовский Б. Журналистика: краткий словарь. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. С.24-25.
Hess Stephen, Kalb Marvin. The media and the war on terrorism. Washington, D.C. Brookings institution press, 2003. P.l 13. (Перевод автора).
Там же.
Есин Б. История русской журналистики (1703-1917).М.: Флинта, 2000; История русской журналистики / Под ред.А. Западова. М: Изд-во: «Высшая школа», 1973; Ковалева М. Отечественная журналистика: вопросы теории и истории. Екатеринбург, 2000; Кузнецов И. История отечественной журналистики (1917-2000). М.: Наука, 2002; Мохначева М. Журналистика и историческая наука. М., 1998; Саламон Л. Всеобщая история прессы. М: Аспект Пресс, 2001; Стровский Д. История отечественной журналистики новейшего периода. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. 1998; Тертычпый А. Аналитическая журналистика: познавательно-психологический подход. М., 1998.
Война А. Американская печать. Взгляд из дома Уолтера Липмана // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. Январь, 1991; Дэннис Эверетт, Мэррилл Джон. Беседы о масс-медиа. М., 1997; Dominick Joseph. The dynamics of mass communication. Mc-Graw Hill, INC, 1993; Ламбет Э. Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе в журналистской профессии. М., 1998; Михайлов С. Современная зарубежная журналистика: правила и парадоксы. СПб.: Изд-во «Алетейя», 2002; Shudson Michael. Discovering the news. Cambridge: Harvard University Press, 1978; Ward Ken. Mass communication and the modern world. Cambridge: Macmillan education, 1989.
Быков А.Ю. Современная зарубежная журналистика. Конспект лекций. Екатеринбург, 2003; Война А. Американская печать. Взгляд из дома Уолтера Липмана // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. Январь, 1991; Gans Herbert. Democracy and the news. Oxford University, Inc., 2003; Гурвич И. Американская печать II Периодическая печать на Западе. СПб., 1904; Davis Richard. The press and the politics. The New Mediator. New York: Longman publishing group, 1992; Дэннис Эверетт, Мэррилл Джон. Беседы о масс-медиа. М., 1997; Живейнов Н.И. Капиталистическая пресса США. М., 1956; Засурский И. И. Масс-медиа второй республики. М., 1999; Засурский И.И. Западники и почвенники: новые российские газеты середины 90-х // Журналист. 1997. №2; Засурский Я.Н. Журналистика в переходный период // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 10. Журналистика. №2; Землянова Л. Проблемы эгалитаризма и СМИ в эпоху глобализации // Вестн. Моск. Ун-та. Серия 10. Журналистика. 2003. № 1. С. 81-86; Михайлов С. Современная зарубежная журналистика. СПб.: Изд-во «Алетейя», 2002.
Барулин В. Российский человек в XX веке. СПб.: Изд-во «Алетейя», 2000; Гершунский Б. Россия и США на пороге третьего тысячелетия. Опыт экспертного исследования российского и американского менталитетов. М.: «Флинта», 1999; Гуревич А. Исторический синтез школы «Анналов». М., 1993; Дубов И. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. № 5, 1993; Егоров В. Наглядные образы в менталитете общества. Екатеринбург, 2000. С. 73; Комлева Н. Российский менталитет // Судьба России: прошлое, настоящее, будущее. Екатеринбург, 1995; Мельник Г. Общение в журналистике. СПб.: «Питер», 2006; Олешко В. Журналистика как творчество. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. Пушкарев Л. Менталитет: проблема его национального своеобразия // Судьба России: прошлое, настоящее, будущее. Екатеринбург, 1995. С. 261; Рац М., Ойзерман М. Советская ментальность как причина российского кризиса // Власть. 1998. №10-11; Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991.
Гойал Анджей. Вам придется воевать в одиночку. Трагедия Беслана глазами западной прессы // Среда. 2004. № 8-9; Дершовиц Алан. Почему терроризм действует? М.: РОССПЭН, 2005; Российская журналистика: свобода доступа к информации./ Сост. И. Дзялошинский. М., 1996; «Dangerous assignments» (весна/лето 2005); Elliott Deni. Terrorism, global journalism and the myth of the nation state II Journal of mass media ethics. 2004. Vol.19. N 4; Hess Stephen, Kalb Marvin. The media and the war on terrorism. Washington, D.C: Brookings institution press. 2003; Журналистское расследование. / Под ред. А.Д. Константинова. М.: Изд-во «ОЛМА-ПРЕСС», 2001; Современная российская военная журналистика: опыт, проблемы, перспективы / Под ред. М. Погорелова, И. Сафрончук. М.: Изд-во «Гендальф», 2002; Примаков Е. Мир после 11 сентября и вторжения в Ирак. Екатеринбург: ИД «ПироговЪ».
2003; Технология профессионального поведения / Под ред. М. Федотова. М., 2001; Felix Antonia. The Condoleezza Rice Story. New York: Newmarket press. 2005.
Калоева И. Особенности освещения в СМИ вооруженных конфликтов (Чеченская республика: 1994-2004 гг.). Дис. ...канд. полит, наук. СПб.: 2004.
«Доклад об освещении российскими СМИ трагедии в Беслане: доступ к информации и условия работы журналистов, 2004».
Особенности современной качественной прессы России
Особенности функционирования средств массовой информации и коммуникации в настоящее время во многом определяются условиями зарождения и развития системы СМИ той или иной страны. На наш взгляд, для того чтобы наиболее объективно оценить современное состояние отечественных и зарубежных СМИ, в частности, проанализировать специфику освещения экстремальных ситуаций современной российской и американской прессой, необходимо обратиться к периоду зарождения журналистских традиций в России и США.
Отметим, что журналистику, как феномен культуры, нельзя рассматривать в отрыве от исторической реальности, накладывающей существенный отпечаток на ее повседневное развитие [1]. Поэтому прежде, чем охарактеризовать современные печатные СМИ России и США, необходимо учитывать особенности зарождения и развития журналистских традиций в упомянутых выше странах. Заметим, что под «традициями» понимают «обычаи, порядки, укоренившиеся в определенной сфере» [2]. В данном случае речь идет о сфере массовых коммуникаций.
Следует сказать о том, что журналистика России и США формировалась на протяжении долгого времени под влиянием социально-экономического и политического факторов. Выделим основные отличия между журналистскими традициями США и России. На наш взгляд, они заключаются, прежде всего, в том, что печать США зародилась как результат коммерческой сферы жизни. Этим объясняется ее повышенное внимание к факту. Отечественная печать, зарождавшаяся как публицистика, более склонна анализировать события. Что касается аналитической журналистики, то для нее характерно выяснение причин, условий развития событий и изменения ситуаций, оснований, мотивов, интересов, а также противоречий, тенденций развития, правильности, обоснованности разнообразных точек зрения, идей и т.д.
Как нам кажется, в связи с этим, целесообразно оценить современное состояние российских и американских СМИ. Для этого мы обратились к мнениям компетентных экспертов, журналистов-практиков, как российских, так и американских. Еще раз подчеркнем, что в данной работе мы будем говорить исключительно о качественных изданиях, под которыми мы подразумеваем издания, рассчитанные на высокообразованного читателя, публикующие материалы аналитического характера [3].
Что касается критериев оценки, то мы решили остановиться на следующих: степень зависимости от медиавладельцев, государства; содержательный аспект; оценка экспертов.
Многие эксперты в области массовых коммуникаций, рассуждая о современном состоянии российских СМИ, отмечают прежде всего присущую им финансовую зависимость. Действительно, политика современных СМИ зачастую определяется их финансовыми владельцами. В России существует несколько крупных холдингов, возглавляемых олигархами. Являясь полноправными хозяевами изданий, они в большей степени определяют тематические и содержательные приоритеты газеты или журнала. В связи с этим многие журналисты вынуждены работать «на заказ».
Отечественные СМИ и журналисты все чаще используются в качестве орудий и солдат межбанковской войны. По мнению секретаря Союза журналистов России Дмитрия Полянина, журналист сегодня не выражает мнения читателей, слушателей, ради которых он работает. Он выражает мнения своих владельцев [4]. «Сегодня в СМИ можно найти все, что угодно рекламу, заказные политические статьи, явный компромат противоборствующих сторон, развлекательные материалы, но под информацию, а уж тем более ее вдумчивое, аналитическое осмысление, почти не отводится места [5].
По мнению Г. Мальцева, главного редактора журнала «Журналист», «начиная с 90-х годов, работники пера и микрофона медленно, но верно стали превращаться в обслуживающий персонал складывающихся медиахолдингов, главными из которых стали империи Березовского, Гусинского, Потанина, Алекперова, Лужкова и, естественно, Кремля» [6].
Мальцев убежден, что пресса перестала быть самостоятельной. Журналист также говорит о политической ангажированности российских СМИ. В 1996-м, и особенно в 1999 году стало ясно, - продолжает он, - что именно СМИ «делают» президентов, формируют общественное мнение. Их владельцы почувствовали себя людьми, способными решать судьбу страны. Журналисты стали заложниками политических игр, рабами на плантации своих хозяев. Страна выбрала свой путь. У каждого СМИ будет свой хозяин - государство это или олигарх. И журналисты должны быть готовы к этим реалиям. Журналист зачастую не в силах бороться за собственное мнение, так как удел большинства российских СМИ - убыточность и зависимость от денег» [7].
Напомним, что политическая ангажированность была присуща российским изданиям и ранее. Начиная с XVIII века, отечественная печать находилась под контролем властных структур, сначала в лице правящих монархов, затем - большевиков и, наконец, различных политических партий.
Мнение Г. Мальцева дополняет другой исследователь в области массовых коммуникаций - А. Зиновьев. Он считает, что СМИ играют роль, подобную роли церкви и религии, они обладают огромной силой, но не сами по себе, а лишь постольку, поскольку существуют и функционируют совместно с политической властью, с экономическими факторами, с системой образования, с силами внутреннего порядка, с правовой системой и с Вооруженными силами. «Ликвидируйте Вооруженные силы США и НАТО, мощь финансового механизма Запада, и в течение нескольких лет, если не месяцев, СМИ, навязывающие всему человечеству западнизацию и американизацию, потеряют свою власть над умами и чувствами народов не западного мира. Так что говорить о каких-то независимых СМИ - полная бессмыслица» [8].
С мнением вышеупомянутых экспертов согласен датский журналист Флеминг Рессе. Он считает, что для многих российских изданий главное — их взаимоотношение с властью [9]. Если они безоблачны - демократия в стране существует. Если возникают проблемы - демократии в стране нет. А того, что происходит на местах, того, что где-то «внизу» зарождается гражданское общество, никто не замечает. «В целом, мне кажется, - продолжает Рессе, — что российская журналистика, в принципе, мало информативна. В ее основе не факты, не события и даже не их анализ, а толкование. Не знаю, как точнее выразиться по-русски. Это когда одно и то же событие в разных изданиях, на разных каналах толкуется совершенно по-разному, в зависимости от ангажированности данного СМИ. И еще я убедился: у вас не принято что-либо проверять, за ошибки никто не отвечает. Такое впечатление, что свобода слова понимается как свобода ответственности. После работы в США, где требования к точности информации чрезвычайно жестки и серьезные газеты дорожат своей репутацией, мне, поверьте, есть чему удивляться [10].
Помимо политической и финансовой зависимости, специалисты в области массовых коммуникаций говорят о таком недостатке современной российской печати, как неумение работать с фактами, а точнее об отсутствии дифференциации журналистики фактов и журналистики мнений, характерной для мировой журналистики.
Основные черты качественной печати Соединенных Штатов Америки
Характеризуя современное состояние американской печати, для начала обратимся к официальному источнику — электронному журналу, выпускаемому Государственным департаментом США. Его цель - «рассказать зарубежной аудитории о политике, обществе и ценностях США». Тема одного из выпусков этого журнала, озаглавленного «Глобальные проблемы» - «Средства массовой информации: свобода и ответственность» [13].
В одной из статей этого выпуска говорится буквально следующее: «Америка содействует свободным и ответственным СМИ потому, что большое значение имеет точное освещение действий и намерений Америки. Соединенные Штаты стремятся поощрять демократию и права человека, ликвидировать голод и болезни и поддерживать безопасность в мире. К сожалению, действия и политика США в поддержку этих целей порой неправильно представляются государственными средствами массовой информации или частными группами. Для борьбы с антиамериканскими настроениями, для укрепления доверия и для более качественного информирования людей во всем мире об Америке необходимо, чтобы свободные и ответственные СМИ точно освещали действия США» [14].
Следует отметить, что таким образом была выражена позиция государства. А каково мнение самих журналистов? По мнению Лоренса Шиитса, корреспондента московского бюро национального общественного радио США, «в Америке нет таких каналов, где журналисты говорят то, что надо говорить» [15]. То есть, согласно Шиитсу, получается, что государство никоим образом не влияет на журналистскую деятельность.
Этой же точки зрения придерживается российский автор А. Война. Для американского общества не существует «священных коров». Любая ложь, преступление могут и должны стать достоянием гласности, пусть даже это противоречит интересам государства и его руководителей. Задача прессы -довести правду до сведения общества. У правительства нет монополии на истину, на правду, и не ему решать, что говорить людям, а о чем умолчать.
Иначе оно не может считать себя демократичным, и все иное - лишь попытки манипулировать прессой, общественным мнением, то есть посягательство на свободу слова. Американцы вообще понимают свободу печати как свободу журналиста даже быть неправым, даже быть безответственным. По их мнению, это все равно лучше, чем навязанная властью ответственность печати [16].
Если рассуждать о характере взаимоотношений СМИ и представителей властных структур, то нам также представляется интересным мнение главного редактора журнала «Nation» («Нация») Катрины Ванден Хувел. В наших странах, - утверждает Катрина (имея в виду США и Россию), - власть напрямую не контролирует прессу, это делается другим способом. Слишком многие СМИ стараются выслужиться перед Белым домом и ассоциированными с ним частными компаниями. Многие журналисты испытывают страх потерять возможность доступа в коридоры власти [17]. Катрина также называет еще одну опасную черту нынешних американских СМИ - их концентрация и создание мегакорпораций, для которых единственная цель - извлечение прибыли, но никак не обслуживание аудитории.
За последние годы, - продолжает госпожа Хувел, - число СМИ в Америке росло, но число собственников уменьшалось. Горстка межнациональных корпораций руководит всем миром СМИ. Спруты-олигархи продают нам все фильмы, которые мы смотрим, все радиопрограммы, журналы, книги, музыку и интернет-услуги. Федеральная комиссия по коммуникации ушла в сторону от решения этого вопроса, и американские города становятся своего рода собственностью межнациональных корпораций СМИ, в которых именно они скупают и местные газеты, и местные радио- и телевизионные станции.
Но, несмотря на сложившуюся ситуацию, госпожа Хувел не перестает быть оптимисткой: «Я верю в альтернативу. Традиция независимого расследовательского репортажа не умерла, и вы найдете его примеры во многих СМИ. Возникло и крепнет демократическое движение за свободу слова, своего рода народное революционное движение против монополизации СМИ. Оно ширится во всех городах Америки. И, наконец, важно то, что сами журналисты не согласны быть представителями исключительно владельцев, им дороги интересы аудитории, они не молчат и все активнее заявляют о себе» [18].
Что касается содержательного аспекта современных американских СМИ, то здесь многие исследователи отмечают присутствие в ней аналитического начала. Хотя, как известно из истории, журналистика США зарождалась исключительно как журналистика фактов. Многие ученые, занимающиеся проблемой функционирования американских СМИ, отмечают, что современная американская печать делится на две категории: на прессу новостей и прессу мнений.
Популярные в США авторы многих работ о журналистике Эверетт Дэннис и Джон Мэррилл считают, что «американская журналистика в основном описательна, хотя часть ее отдана анализу событий, и только небольшая часть предлагает их интерпретацию» [19].
Автор публикации «Американская печать. Взгляд из дома Уолтера Липпмана» В.А. Война также считает, что пресса США четко делится на прессу новостей и прессу мнений [20]. «Тон задает пресса новостей. В программах новостей на радио и телевидении практически отсутствует комментарий. В массовых газетах - тоже.
В качественных газетах принято разделение по полосам (рубрикам), обозначаемым именно так: «Новость», «Мнение». Причем, и здесь мнение высказывается осторожно, без некого императива, без нажима. Если речь идет о мнении обозревателя, то зачастую используются конструкции типа: «Мне кажется», «Я считаю» [21]. Новости не могут быть ни хорошими, ни плохими, приятными или неприятными во всех отношениях. Это просто новости, объективная информация о событиях в обществе, в мире. И преподносятся они беспристрастно. Любая важная новость достойна печати [22]. Правда, -отмечает Война, - есть и другая печать - пристрастная, выражающая мнение определенных кругов общества, которую читают, как правило, в дополнение к информационным изданиям [23].
Большинство исследователей убеждены в том, что в американских СМИ существует интерпретация. По мнению Г. Щепиловой, это проявляется за счет субъективного отбора информации. «Первый уровень этой субъективности проявляется уже на этапе сбора информации, видения того или иного факта журналистом. Второй уровень субъективности проявляется на этапе отбора информации для самих СМИ - что поставить в газету, журнал» [24].
Но есть и те, кто считают, что ситуация в системе западных СМИ сложилась далеко не лучшим образом. Например, по мнению автора книги «Приверженность журналистскому долгу» Эдмонда Б. Ламбета, «американской журналистике пора услышать звук штормового предупреждения». «Накопившееся недоверие к средствам массовой информации, скептицизм по поводу этики журналистики и недовольство тем, какую власть имеют средства массовой информации, стали едва ли не постоянными чертами современной американской жизни». Заметная роль средств массовой информации «означает нечто большее, чем просто широкая доступность новостей». Новости, по крайней мере, для грамотных на планете Земля в последней четверти двадцатого века часто приносят боль, разочарование и давящее ощущение собственного бессилия [25].
Проблема взаимодействия власти и СМИ в период освещения экстремальных ситуаций в России
В России проблема взаимоотношений средств массовой информации с представителями органов власти становится все более актуальной. За последнее время накопилось достаточно примеров, свидетельствующих об ограничении деятельности средств /массовой информации представителями власти. Так, к примеру, после захвата заложников в театральном центре на Дубровке в октябре 2003 года был проведен обыск в одной из столичных газет. А 6 сентября 2004 года, спустя несколько дней после трагедии в Беслане, стало известно об увольнении редактора газеты «Известия» Рафа Шакирова. «И хотя прямых доказательств того, что правительство сыграло роль в отставке Шакирова, не получено, все же не исключено, что отставка была инспирирована кем-то из представителей власти» [1].
По мнению Геннадия Мальцева, «противостояние прессы и власти то утихает, то начинает бушевать с новой силой. В Орле и Омске пытаются ввести, причем законодательно, свою цензуру, не отстают и в Пензе, отказывая журналистам в доступе к информации. Битва за телевидение идет в Липецке и Рязани» [2].
Обратимся непосредственно к бесланской трагедии. Сразу же после сентябрьских событий в Северной Осетии российских журналистов начали обвинять в том, что они якобы дезинформировали население, в частности, долго не называли точные данные о количестве захваченных в заложники, ничего не говорили о требованиях террористов.
Позднее, 16 сентября Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе опубликовала «Доклад об освещении российскими СМИ трагедии в Беслане: доступ к информации и условия работы журналистов» [3].
Исследования для доклада были проведены Центром экстремальной журналистики Союза журналистов России. По словам Миклоша Харасти, представителя по свободе СМИ, «освещение средствами массовой информации событий в Беслане показало, что в России утвердилась свобода СМИ. Однако внимание российских и международных экспертов и правозащитников привлекли некоторые вызывающие тревогу обстоятельства, связанные с взаимоотношениями власти и СМИ» [4].
Особую озабоченность вызвал тот факт, что правительство в краткие сроки не предоставило правдивую информацию о разрешении кризиса, в том числе о том: сколько человек было взято в заложники; каково было количество террористов; каковы были их требования.
В результате журналисты в Беслане подверглись физическим нападениям за то, что они якобы дезинформировали аудиторию [5].
По мнению Харасти, «кризис доверия по отношению к правительству, граждан по отношению к СМИ и граждан по отношению к правительству усугубился. Это серьезный недостаток для демократического государства» [6].
В частности, в докладе говорится о том, что работникам СМИ предоставлялась «неполная, противоречивая или недостоверная информация». Что касается условий работы, то, по свидетельству большинства журналистов, работавших в Беслане с 1 сентября 2004 до начала штурма в середине 3 сентября, работа большинства корреспондентов не подвергалась преследованиям со стороны власти. Наиболее серьезные проблемы начались у журналистов 3 сентября, сразу же после начала штурма школы.
По свидетельству корреспондента «Газета выборча» Марцина Войцеховского, 3 сентября в Беслане была избита съемочная группа российской телекомпании ТВЦ [7]. Местные жители и ополченцы заподозрили в операторе ТВЦ сообщника террористов и начали его преследовать. Только после того, как сотрудники милиции открыли огонь в воздух из автоматического оружия, журналистам удалось спастись. Сообщалось также, что после штурма многих российских и иностранных тележурналистов обыскивали. При этом у них изымали кассеты с отснятым материалом [8].
Примечательно, что после штурма изменилась и информационная «открытость» чиновников. До штурма они часто проводили брифинги, хотя распространяли нередко недостоверную и искаженную информацию. После же штурма начальник местного управления ФСБ Валерий Андреев, заместитель Генерального прокурора Сергей Фридинский, а также чиновник из администрации президента России Дмитрий Песков предоставляли информацию только государственной российской прессе. Поскольку в оперативном штабе так и не было создано хотя бы подобия пресс-центра, то часто эти чиновники сами выходили на городские улицы и разыскивали корреспондентов государственной прессы [9].
Отдельно в докладе упоминается об увольнения Рафа Шакирова, отравлении Анны Политковской и задержании Андрея Бабицкого. Все эти журналисты были напрямую связаны с освещением трагических событий в Беслане. Раф Шакиров, будучи редактором «Известий», принял решение опубликовать на первой и последней страницах газеты большие, во весь лист, фотографии раненых бесланских детей. Внутри газеты было также размещено большое количество фотографий [10].
А в понедельник 6 сентября стало известно о решении собственника газеты «ПрофМедиа» об увольнении главного редактора газеты Рафа Шакирова. В интервью «Радио Свобода» он пояснил причины своей отставки: «Мы с руководством «ПрофМедиа» разошлись в формате подачи этого номера. Считается, что он слишком эмоциональный и плакатный, так газеты в принципе не делают. Ну, если вы помните, - не знаю, видели ли вы субботний номер, -он наполовину состоит из материалов, посвященных теракту в Беслане, он сделан в виде плаката. Мы это сделали не из каких-то там изысков, а исходя из того представления, что это значит для страны. Руководство «ПрофМедиа» посчитало, что этот номер слишком эмоционален» [11].
При этом уточняется, что информация о том, что правительство сыграло роль в отставке Шакирова, не подтверждена. По крайней мере, авторам доклада об этом не известно [12].
Корреспондент «Новой газеты» Анна Политковская намеревалась приехать в Беслан вместе с врачом Леонидом Рошалем. «Однако ни ее, ни других журналистов в самолет, на котором летел Рошаль, не впустили. Она смогла попасть только на рейс авиакомпании «Карат» в Ростов-на-Дону. После приземления Политковская почувствовала себя очень плохо, и ее отправили в Центральную клиническую больницу. В редакции «Новой газеты» заявили, что исключают, что журналистку отравили намеренно» [13].
Корреспондент «Радио Свобода» Андрей Бабицкий был задержан в аэропорту «Внуково» 2 сентября. По его собственным словам, «его и корреспондента агентства «Франс Пресс» Яну Длуги задержали в связи с подозрением в попытке провезти взрывчатые вещества, поскольку при досмотре на багаж Бабицкого среагировала специально обученная собака. Так как при досмотре багажа взрывчатых веществ найдено не было, журналист был отпущен. А как только Бабицкий покинул отделение милиции, к нему подошли двое молодых людей и стали требовать от журналиста, чтобы он купил им пива. В этот момент появились трое милиционеров, которые забрали всех троих участников ссоры в отделение, причем Бабицкого - в качестве потерпевшего. Журналиста повезли на освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений, несмотря на то, что, по его словам, никаких телесных повреждений ему никто не нанес [14].
В результате 3 сентября мировой судья Солнцевского района принял решение арестовать Бабицкого на 15 суток. Однако уже 5 сентября Солнцевский суд изменил решение и освободил Бабицкого из-под стражи, заменив наказание штрафом в 1 000 рублей» [15].
Проблема взаимодействия власти и средств массовой информации во время освещения экстремальных ситуаций в США
А теперь проанализируем, как складываются взаимоотношения работников масс-медиа с представителями власти в США. По мнению С. Михайлова, могучая сила американских СМИ как «четвертой власти», осуществляющей неусыпный контроль над государственной властью, демонстрируется каждодневно, по крайней мере, со времен «Уотергейта» [20]. Когда политические разоблачения в американских масс-медиа, прежде всего, в газетной прессе первой половины 1970-х годов, привели к отрешению от должности президента Р. Никсона, хотя тот в течение длительного времени категорически отвергал эти разоблачения как «клевету» [21].
Большую роль в импичменте президента Б. Клинтона также сыграли средства массовой информации страны [22]. С другой стороны, правительство США отработало механизм косвенного воздействия на средства массовой информации, которое призвано предотвратить обнародование нежелательной информации и, наоборот, содействовать публикации фактов и оценок, в которых заинтересована администрация. В этих целях используются давно отработанные приемы: «доверительные» беседы официальных лиц; тщательно спланированные утечки информации; закрытые брифинги, на которых журналистам дают рекомендации, в каком духе следует освещать те или иные события и факты [23].
Придавая первостепенное значение задачам «регулирования» потока новостей, правительство создало для этих целей специальный аппарат. На правительственной службе находятся 2 900 специалистов «по связям с общественностью» и 2 170 сотрудников, занятых редакторской работой. Таким образом, только в Вашингтоне в распоряжении правительства находится огромная пропагандистская армия численностью более 5 тысяч человек [24].
Выступая на 44-м ежегодном съезде Межамериканской ассоциации печати, состоявшейся в октябре 1998 года в Солт-Лэйк-Сити (штат Юта), редактор «Лос-Анжелес Тайме» Энтони Дрэй заявил: «Хотя в Соединенных Штатах нарушения свободы печати не носят откровенно насильственного характера, журналисты в нашей стране испытывают все более сильное давление правительственных органов, которые стремятся диктовать, что можно, а что нельзя рассказывать американскому читателю» [25].
Приведем еще одно высказывание. После трагедии 11 сентября видный американский писатель и эссеист Гор Видал написал книгу: «Почему нас ненавидят? Вечная война ради вечного мира» об этих и других событиях, но опубликовать эту книгу в США не смог по цензурным соображениям. «Согласно американским средствам массовой информации, - пишет он, — где-то что-то происходит, но причины этих событий нам незачем растолковывать. Поэтому те из нас, кто задумывается о бесчисленных «почему», с трудом продирается сквозь спонсируемые корпорациями американские СМИ» [26].
С другой стороны, в истории американских СМИ есть примеры, когда правительство при всем желании не могло ограничить свободу печати. Так, весьма важное столкновение было связано с делом о документах Пентагона.
Эти документы касались агрессии США во Вьетнаме. Дэниел Эллсберг — видный американский ученый, который участвовал в их подготовке, снял копии и передал прессе. Газета «Нью-Йорк Тайме», а вслед за ней и «Вашингтон Пост» начали публиковать эти материалы. Правительство обратилось в суд, возбудило иски к газетам, требуя судебного запрета публикаций. Выслушав аргументы сторон, Верховный суд пришел к выводу, что правительство не привело убедительных доводов в пользу издания судебного приказа о запрете публикаций «Документы Пентагона» [27].
Смысл решения членов суда, которые отвергли иск к газетам, сводился к следующему: Первая поправка дает возможность публиковать материалы, каков бы ни был их источник, свободно от предварительной цензуры; при чрезвычайных обстоятельствах правительство может через суд потребовать запрещения публикации определенных материалов, но в данном случае таких обстоятельств не было; суд не согласился с утверждением правительства о том, что публикация документов нанесла бы «серьезный непосредственный и непоправимый ущерб» государственной безопасности США [28].
Обратимся непосредственно к освещению событий 11 сентября 2001 года. По мнению американского журналиста Тэда Коппела, во время освещения событий 11 сентября на средства массовой информации практически не было наложено ограничений, за исключением, пожалуй, одного [29].
В частности, Тэд упоминает об одном телефонном звонке Кондолизы Райе, занимавшей тогда должность Советника по вопросам национальной безопасности. «Госпожа Райе позвонила в редакции различных средств массовой информации и потребовала, чтобы они не публиковали и не передавали в эфире изображения Осамы Бен Ладена и некоторых из его ближайших сподвижников, объясняя это тем, что эти сообщения могли содержать в себе некую информацию, адресованную другим членам движения Талибан или Аль-Каиды, находящихся на территории Соединенных Штатов Америки [30].
Мне лично показалось, - продолжает Коппел, - что было совершенно нелепое предположение. Любой житель страны, имеющий спутниковую антенну, может получить прямой доступ к каналу «Аль-Джазира». Любой, у кого есть компьютер, может выйти в Интернет [31].
По словам Брэда Херста, атташе по связям с общественностью Генерального Консульства США в Екатеринбурге, «сразу же после трагедии правительство поспешило поделиться имеющейся информацией с журналистами. Никаких ограничений в доступе к информации не было. Более того, правительство стало единственным своего рода информационным ресурсом. Большая часть предоставляемой американским правительством информации составляли факты [32].
Но есть другая проблема, связанная с взаимоотношениями правительства и СМИ в целом. Как считают американские эксперты, сегодня правительство избегает открытой дискуссии с аудиторией. Так, например, представители властных структур с большей охотой участвуют в «Шоу Лари Кинга» [33], но будут избегать появления на тех каналах и в редакциях тех печатных СМИ, где им, возможно, придется отвечать на серьезные вопросы, например, касающиеся политического курса [34].
Рассуждая о проблеме взаимоотношения СМИ и властных структур, необходимо сказать об «отчете Харта-Рудмана», упоминавшемся нами ранее. 31 января 2001 года Комиссия по национальной безопасности США во главе с бывшими сенаторами Уорреном Рудманом и Гарри Хартом подготовила весьма подробный отчет, в котором говорилось о том, что очень скоро иностранные террористы нападут на Америку и убьют множество американцев. Но большинство американцев так ничего не услышали об этом отчете вплоть до трагических событий 11 сентября 2001 года, потому что ни одно из американских средств массовой информации не заинтересовалось данным отчетом и не опубликовало его [35].
