Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие правовых основ лицензирования в России (с. 10 - 50).
1.1. Правовые основы лицензирования предпринимательской деятельности в императорской России (с. 10-28).
1.2. Правовые основы лицензирования в годы советской власти (с. 29 - 35).
1.3. Становление и развитие правовых основ лицензирования предпринимательской деятельности в постсоветский период государственного строительства в России (с. 36 - 50).
Глава 2. Лицензионное регулирование предпринимательства в деятельности органов исполнительной власти (с. 51 - 152 ):
2.1. Характеристика и место лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности в разрешительной системе (с. 51 - 70).
2.2. Административно - правовые аспекты лицензирования предпринимательской деятельности
2.3. Полномочия лицензирующих органов исполнительной власти в сфере лицензирования предпринимательской деятельности (с. 103 - 123).
2.4. Административные и иные виды ответственности за нарушение порядка лицензирования (с. 124 - 152).
Заключение (с. 153 - 157).
Библиографический список использованной литературы
- Правовые основы лицензирования в годы советской власти (с. 29 - 35).
- Становление и развитие правовых основ лицензирования предпринимательской деятельности в постсоветский период государственного строительства в России (с. 36 - 50).
- Административно - правовые аспекты лицензирования предпринимательской деятельности
- Административные и иные виды ответственности за нарушение порядка лицензирования
Правовые основы лицензирования в годы советской власти (с. 29 - 35).
Свидетельства на право осуществления торговли подразделялись на два вида: купеческие или гильдейские свидетельства, по которым, кроме определенных прав в области торговли, приобретались и купеческое звание и связанные с ним сословные права. Ко второму виду относились промысловые свидетельства, предоставлявшие только торговые права, причем в размере, меньшем по сравнению с гильдейскими свидетельствами.
Различая виды свидетельств, закон делил и саму торговлю на несколько видов, к каковым относились: оптовая, розничная и мелочная (ет. 213 Устава о прямых налогах).
К оптовой относилась торговля, «производимая со складов, контор, амбаров и состоящая в продаже каждого товара партиями». Иными словами, для отнесения торговли к оптовой необходимо было соблюсти два условия: осуществлять продажу из определенного места (конторы, амбара, склада) и определенным способом. Предмет торговли в данном случае представлял собой партию товаров.
Розничная продажа производилась из магазинов, т.е. помещений, специально предназначенных для розничной продажи. И состояла она в «раздробительной» продаже товаров.
Если оптовая и розничная торговля существуют и в настоящее время, то понятие «мелочная торговля» едва ли скажет о многом современному человеку. Под мелочной подразумевалась развозная и разносная торговля.
Купеческие свидетельства предоставляли их обладателям не только право торговли, но и особый общественный статус - принадлежность к купеческому сословию. Эта принадлежность подразумевала наличие льгот и преимуществ у владельца подобного свидетельства. В купеческом свидетельстве могли числиться и родственники его обладателя, что, однако, не давало им самостоятельного права торговли, а лишь свидетельствовало о сословных правах.
Купеческие свидетельства могли быть двух разрядов: первой гильдии для оптового торга и второй - для розничного (ст. 228 Устава о прямых налогах). Промысловые свидетельства выдавались в пяти случаях: на содержание ряда указанных в Уставе промышленных заведений, на мелочной торг, на развозный и разносный торг и торговым приказчикам (ст. 229 Устава о прямых налогах).
В предшествующие периоды в России существовали различные ограничения относительно занятия торговым промыслом, которые заключались в запрещении заниматься торговлей некоторым группам населения, в частности, дворянству, духовенству и военным. «В средине века одним из таких препятствий являлась также сословная организация торговли и существование гильдий. В период абсолютистского и полицейского государства развились монополии и привилегии, препятствовавшие свободному развитию торговли. С 19 века все подобные препятствия начинают уничтожаться» . Положение о пошлинах за право торговли и других промыслов 1865 г. установило начала, обеспечивающие свободу торговли. Однако ограничения в отношении некоторых лиц относительно права осуществления торговли остались. Так, и промысловые, и купеческие свидетельства могли выдаваться лицам обоего пола, русским подданным всех состояний и иностранцам, кроме: 1) священнослужителей, что не распространялось на их вдов и незамужних дочерей; 2) протестантских проповедников, находившихся при должности; 3) евреев вне черты их оседлости, в отношении торговли которых действовали особые узаконения (ст. 235 Устава о прямых налогах).
Если в Законе не делалось исключения, за получение свидетельства следовало уплатить специальный сбор. Так, стоимость купеческого свидетельства первой гильдии на территории всей страны была одинаковой и составляла 565 рублей в год. Свидетельство второй гильдии стоило от 40 до 120 рублей в год в зависимости от местности, где осуществлялась торговля (приложение к ст. 244 Устава о прямых налогах). «Как видно, стоимость свидетельства была достаточной, а свидетельства первой гильдии - крайне велика. Это обеспечивало постоянный доход в государственный бюджет и одновременно гарантировало, что торговлей и промышленной деятельностью занимались состоятельные люди, имевшие серьезные намерения и виды на будущее развитие своего дела. Такое положение стимулировало рост товарооборота и заинтересованность в увеличении прибыли предприятия» .
О размере денежных поступлений в государственный бюджет от предоставления свидетельств можно судить по следующим данным. «В 1881 г. свидетельств первой гильдии было выдано 5.755, на сумму в 1.525.207 руб. и билетов к ним - 14:713, на сумму в 347.622 руб. Таким образом, доход от обложения первогильдийских предприятий составил ... 1,9 млн. рублей. Свидетельств же второй гильдии за тот же год было выдано 92.730, на сумму в 3.996.736 руб. и билетов к ним 130.428 на сумму в 1.766.760 руб. - так что доход от обложения второгильдейских предприятий составил почти 5,8 млн. руб.»13 11 В. В. Ивановский. Учебник административного права (Полицейское право. Право внутреннего управления). - Казань: Типография Императорского Университета, 1904. - с. 573. 12 Ю. В. Сорокина. Указ. соч. - с. 26. 13 Н. И. Ананьич. Податные реформы первой половины 80-х г.г. 19 века: Дис. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. - Ленинград. 1978. - с. 135, цит. по: ЦГИА СССР,ф. 1152,оп. 10, 1884, д. 177, л. 90 об. Кроме свидетельств, предприниматель должен был получить билет на право открытия торгового или промышленного предприятия в случаях, установленных Законом. Так, только получение билета давало право содержать конторы и их отделения, открывать магазины, лавки, трактирные заведения, аптеки, типографии и другие заведения (ст. ст. 239-241 Устава о прямых налогах). Стоимость билетов и свидетельств определялась в зависимости от класса местности, а также от рода свидетельства, взятого содержателем заведения (ст. 243 Устава о прямых налогах). К примеру, при наличии свидетельства первой гильдии билет в местности первого класса стоил 55 руб., третьего-35 руб., пятого -20 руб. Каждое свидетельство давало право торговли в определенных размерах. По купеческому свидетельству первой гильдии предоставлялась возможность производить во всей Империи оптовую торговлю как русскими, так и иностранными товарами, а в том уезде, где получено свидетельство, также осуществлять розничную торговлю и содержать фабрики, заводы и ремесленные заведения с платой за каждое торговое помещение особого билетного сбора и затем принимать повсеместно, без ограничения суммы, подряды и поставки.
По купеческому свидетельству второй гильдии можно было в том уезде, в котором взято свидетельство, осуществлять розничную торговлю и содержать фабрики, заводы и ремесленные заведения, а также принимать подряды и поставки, но на сумму не более 30.000 рублей.
Лицо, имевшее свидетельство первой или второй гильдии, могло производить розничную торговлю или открывать фабрику или промышленное заведение и в другом уезде, но должно было получить для этого новое купеческое свидетельство второй гильдии.
Промысловое свидетельство на мелочной торг давало право содержать лавки в гостиных дворах и других публичных заведениях для торговли товарами, указанными в особой росписи, мелочные лавки для торговли товарами, также указанные в особой росписи, рыбные садки, трактирные заведения, принимать подряды и поставки, но с ограничением суммы 5.000 рублей.
Становление и развитие правовых основ лицензирования предпринимательской деятельности в постсоветский период государственного строительства в России (с. 36 - 50).
Перечень целей введения разрешительного режима, предложенный Д.В. Осинцевым, достаточно полон, однако, в своих работах он ставит знак равенства между понятием «разрешительная система» и «лицензирование». Основания введения разрешительной системы также определены, главным образом, применительно к лицензированию. На взгляд же автора диссертационного исследования, эти два понятия отожествлять нельзя, более того, диссертант солидарен с теми учеными, которые, кроме лицензирования, к разновидностям разрешительной политики относят также сертификацию и государственную регистрацию. В
связи с этим к целям введения разрешительной разрешительного режима, помимо указанных выше, можно отнести: необходимость контроля за качеством продукции (что обеспечивается сертификацией); удостоверение законности действий физических и юридических лиц, учет и сбор полной, достоверной информации об участниках экономической и иной деятельности (этим целям служит государственная регистрация). Разрешительная система может быть введена как в отношении видов деятельности, в стимулировании которых государство заинтересовано (страхование, банковская деятельность), так и в отношении не имеющих значения для государства или даже вредных, но необходимых для общества видов деятельности. Разрешительный режим может также быть установлен по мотивам целесообразности определенной деятельности, и выражен в предоставлении прав -исключений в единичных случаях отдельным лицам, когда это крайне необходимо, обосновано либо возможно
«В отличие от иных предупредительных мер, носящих локальных характер, ограниченных по субъективному составу и времени применения,... разрешительная система часто носит общегосударственный характер, распространяется на всех без исключения субъектов и осуществляется постоянно» . В литературе сложилось несколько позиций относительно того, что следует понимать под разрешительной системой.
Так, Ю. П. Тимашев определяет разрешительную систему, осуществляемую органами внутренних дел, как «регулируемую нормами права совокупность общественных отношений, складывающуюся в процессе обеспечения установленного порядка по производству оружия, а также торговле оружием, продаже, передаче, приобретению, коллекционированию, экспонированию, учету, хранению, ношению, перевозке, транспортировке, использованию, изъятию, уничтожению, ввозу на территорию РФ и вывозу за ее пределы оружия и боеприпасов к нему»130. Указанное определение охватывает деятельность исключительно органов внутренних дел, тогда как разрешительные полномочия представлены и другими исполнительными органами (должностными лицами), обладающими специальной
компетенцией. Более того, названное определение касается очень узкой сферы действия -обеспечения общественной безопасности, хотя в настоящее время разрешение используется во всех областях управления. Разрешительная система распространяется не только на те объекты, которые перечислены в данном определении. Так, с точки зрения М. И. Еропкина, разрешительная система по предмету ведения распространяется также на взрывчатые материалы, ядовитые и отравляющие вещества, штемпельно - граверные предприятия и некоторые другие объекты . В. М. Манохин добавляет к этому отлов рыбы, отстрел диких животных132. А В. А. Владимиров и Ю. А. Ляпунов полагают, что свободная добыча из недр земли отдельными гражданами драгоценных камней и драгоценных металлов возможна только в рамках разрешительной системы.
Таким образом, можно констатировать, что существует понятие разрешительной системы в узком смысле слова по линии деятельности органов внутренних дел (определение дано выше) и разрешительной системы в широком смысле слова.
Так, Н. М. Жаворонков под разрешительной системой в широком смысле слова понимает «закрепленный в административно - правовых нормах порядок, предусматривающий обязательность получения разрешения от уполномоченного государственного органа на право совершения определенных действий или предоставления определенных полномочий»133. Данное определение не раскрывает полностью содержание разрешительной системы. Акцент сделан на обязательности получения разрешения от определенного органа, тогда как понятие разрешительной системы более сложное. Н. М. Жаворонков не учел то обстоятельство, что разрешительная система охватывает выдачу разрешений не только «на право совершения определенных действий или предоставления определенных полномочий», но и открытия и функционирования: предприятий и организаций, осуществления отдельных действий с рядом предметов и веществ, а также осуществления контроля за выполнением требований разрешительной системы.
Указанные выше недостатки в полной мере можно отнести и к определению разрешительной системы, предложенному Ю. М. Козловым: это режим, при котором «полномочные исполнительные органы (должностные лица) по ходатайствам тех или иных сторон разрешают либо отказывают в разрешении совершать определенные действия». Кроме того, здесь никак не отмечены нормативные основания разрешительной системы.
Иначе формулирует понятие разрешительной системы М. И. Еропкин: «это совокупность правил, регулирующих порядок производства, приобретения, пользования, хранения, сбыта и перевозки некоторых предметов и веществ, а также порядок открытия и функционирования некоторых предприятий»135. Несомненным плюсом указанной формулировки является акцент на нормативную основу разрешительной системы, но в целом она также страдает узостью и однобокостью.
Таким образом, в определениях, предложенных Н. М. Жаворонковым и Ю. М. Козловым, указывается, что разрешения предоставляются уполномоченными исполнительными органами государственной власти (должностными лицами), но не определяется, кто может обратиться за подобными разрешениями. М. И. Еропкин вообще не затрагивает вопроса о субъектах разрешительной системы.
Совершенно другое понятие дают Д. Н. Бахрах и Д. В. Осинцев: «разрешительная система представляет собой самостоятельный правовой институт в структуре административного права, опосредующий взаимоотношения граждан (юридических лиц) и аппарата исполнительной власти, возникающие по поводу предоставления первым социально правового статуса, позволяющего заниматься определенными видами социально небезопасной деятельности»136. Д. Н. Бахрах и Д. В. Осинцев очерчивают круг субъектов разрешительной системы и указывают, что она составляет самостоятельный правовой институт. Вместе с тем, вторая часть данного ими определения относится скорее к понятию лицензирования, нежели разрешительной системы в общем.
Административно - правовые аспекты лицензирования предпринимательской деятельности
Порядок регламентации деятельности лицензирующих органов субъектов Российской Федерации должен отвечать двум правовым критериям: -соответствовать основам конституционного строя РФ и -соответствовать Федеральному закону от 6.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184 - ФЗ216. Принцип соответствия основам конституционного строя означает, что законодательство субъектов РФ, определяющее полномочия лицензирующих органов, должно отвечать следующим правовым критериям, соответствующим статьям главы 1 Конституции Российской Федерации: а) законодательство субъектов РФ не может противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации (см. ст. 71 Конституции России) и по предметам совместного ведения Федерации и субъектов в ее составе (см. ч. 1 ст. 72 Конституции России). При установлении факта такого противоречия коллизии могут быть разрешены в форме переговоров. Соответствующее решение может быть принято также главой государства; б) законодательство субъектов РФ о лицензировании принято в соответствии с полномочиями, отнесенными к ведению субъекта Федерации договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ. Указанный договор должен соответствовать ФЗ от 24.06.1999 г. № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации»217. Если договор был принят до вступления в силу указанного Федерального закона, он должен быть приведен в соответствие с последним в течение трех лет со дня вступления в силу (см. ч.З ст.5 и ч.З ст. 11 Конституции России); в) органы исполнительной власти субъектов РФ (в т. ч. и осуществляющие лицензирование) в соответствии с принципом разделения властей, изложенным в ст. 10 Конституции России, представляют собой самостоятельную ветвь государственной власти.
Вместе с тем, самостоятельность органов исполнительной власти субъектов РФ ограничена Конституцией России и федеральными законами.
Статус лицензирующих органов субъектов РФ должен соответствовать Федеральному закону от 6.10.1999 № 184-ФЗ г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Ссылка в абз. 2 п.2 ст. 6 является единственным бланкетным предписанием в Законе № 158-ФЗ, указывающим на конкретный федеральный закон, который к моменту вступления в силу Федерального закона от 25 сентября 1998 г. еще не был принят.
В числе полномочий, отнесенных Федеральным законом от 6.10.1999 г. к компетенции законодательного (представительного) органа, отсутствуют полномочия в сфере лицензионного регулирования. Тем не менее, соответствующий орган имеет право принимать и такого рода законы, что следует из положений ч. 2 п. 2 ст. 6 базового Закона о лицензировании, а также из подп. «н» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6.10.1999 г. Федеральные и региональные органы исполнительной власти в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации образуют единую систему государственных органов. Вместе с тем, исходя из системного принципа построения исполнительной власти, региональные органы исполнительной власти соподчинены вышестоящим федеральным органам. Решения федерального Правительства обязательны для исполнения министерствами и ведомствами субъектов РФ, последние могут создавать не подчиненные федеральному центру органы исполнительной власти только по полномочиям, отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации. Федеральные министерства и ведомства осуществляют на территории субъекта РФ лицензионные полномочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25.09.1998 г., непосредственно или через создаваемые ими территориальные органы (п. 2 ст. 3 ФЗ от 06.10.1999 г.). И, наконец, п.З ст.6 базового Закона о лицензировании гласит: «Федеральные органы государственной власти, осуществляющие предусмотренные настоящей статьей полномочия, вправе передавать их органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления только в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами». В данной статье фигурируют органы местного самоуправления. Однако и она носит довольно абстрактный, неопределенный характер: конкретный механизм, процедура передачи полномочий в ней не определены.
Порядок разграничения полномочий по предмету совместного ведения России и субъектов в ее составе, а также их делегирования определен Федеральным законом от 24 июня 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации».
При делегировании федеральных полномочий в области лицензирования субъектам РФ предметом делегирования может выступать только передача части федеральных полномочий по предметам совместного ведения. Конституцией России лицензионные полномочия не отнесены ни к исключительно федеральным, ни к предмету совместного ведения (ст. ст. 71 и 72). Согласно п. 1 ст. 49 ГК перечень лицензируемых видов деятельности может быть определен только федеральным законом; статус лицензионных полномочий регламентируется в соответствии с общим порядком осуществления полномочий Российской Федерации и полномочий по предметам совместного ведения, установленным ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции России. Поскольку в сфере лицензионного регулирования наряду с федеральными законами и подзаконными актами применяется также и законодательство субъектов РФ (п. 2 ст. 6 базового Закона о лицензировании), можно констатировать, что эти полномочия относятся к предметам совместного ведения (см. ч. 2 ст. 76 Конституции России), и в этом случае применяется порядок делегирования региональным органам федеральных полномочий по предметам совместного ведения, установленный Федеральным законом от 24.06.1999 г.
Административные и иные виды ответственности за нарушение порядка лицензирования
В заключение проведенного исследования автор приходит к следующим общим выводам. Лицензирование предпринимательской деятельности в современном его понимании существует в Российской Федерации менее 10 лет. Его аналоги, однако, были известны отечественному законодательству второй половины XIX - начала XX века. Поэтому историю рассматриваемого явления следует вести не с 90-х годов XX века, ас дореволюционного времени.
Констатируя, что государство не может не вмешиваться в область частноправовых отношений, что влечет ограничение прав и свобод граждан и, прежде всего, свободы предпринимательской деятельности, автор отмечает, что ограничение прав часто осуществляется в рамках того или иного правового режима. Характеризуя правовые режимы, автор уделяет внимание существующим в юридической литературе точкам зрения относительно понятия правового режима, его признаков, классификации, особенно останавливаясь на административно - правовых режимах. Одним из административно -правовых режимов является режим разрешительной системы.
Констатируется, что существует понятие разрешительной системы в широком и узком смысле слова, предпринимается попытка с учетом основных признаков сформулировать понятие разрешительной системы в широком смысле слова.
На основе проведенного исследования делается вывод о том, что понятия «разрешительная система» и «лицензирование» не совпадают. Лицензирование является одним из самостоятельных элементов административно - правового режима разрешительной системы. Учитывая данное утверждение, а также основные характеристики лицензирования, последнее рассматривается в нескольких аспектах: -как вид публичной деятельности; -как способ государственного регулирования предпринимательской деятельности; -как самостоятельный, юридически и организационно обособленный элемент разрешительной системы; -как один из важнейших институтов административного права.
На основе анализа предмета, метода, субъектного состава, объектов правоотношений лицензирования отстаивается точка зрения о принадлежности лицензирования предпринимательской деятельности к институтам административного права. С учетом рассмотренных характеристик лицензирования делается попытка дать его определение.
На основе рассмотрения целей лицензирования, предусмотренных различными нормативными правовыми актами, и практики лицензирования отмечается расхождение между декларируемыми принципами лицензирования и фактически существующими. Зачастую они сводятся только к одной - фискальной. Для изменения ситуации предлагается ограничить предельные размеры лицензионных сборов реальными затратами лицензирующих органов на осуществление лицензирования и последующего контроля за соблюдением правил лицензирования, причем данное положение должно быть распространено на все лицензируемые виды деятельности, в том числе и на те, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25.09.1998 г. № 158-ФЗиными федеральными законами.
Отмечается, что принцип защиты свобод, прав, законных интересов, нравственности и здоровья граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства, провозглашенный в ст.З Федерального закона от 25.09.1998 г. № 158 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в качестве одного из принципов лицензирования, не нашел адекватного отражения в ст. 17 указанного Закона. Исключение из перечня лицензируемых видов деятельности платных юридических услуг поставило под сомнение норму ст.48 Конституции РФ, гарантирующую гражданам и юридическим лицам право на «получение квалифицированной юридической помощи». Таким образом, один из основных принципов лицензирования оказался не соблюденным.
Несмотря на принятие Федерального закона от 25.09.1998 г. № 158 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ряда новых подзаконных нормативных правовых актов, автор приходит к выводу о существовании пробелов в законодательстве о лицензировании. Так, длительное время (в течение полутора лет с момента принятия Федерального закона от 25.09.1998 г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») в действующем законодательстве не был очерчен круг органов, полномочных выдавать лицензию на конкретные виды деятельности. Указанный пробел законодательства был частично устранен только 11 апреля 2000 г. с принятием Постановления Правительства РФ №326, содержащего перечень органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование. Постановлением Правительства РФ №326 утвержден прилагаемый перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование. При этом установлено, что их полномочия по лицензированию конкретных видов деятельности определяются в постановлениях Правительства РФ, утверждающих положения о лицензировании данных видов деятельности, если иное не установлено соответствующими федеральными законами, вступившими в силу до дня вступления в силу базового Закона о лицензировании, и указами Президента РФ. В соответствии с п.З Постановления Правительства РФ от 11.04.2000 г. № 326 «О лицензировании отдельных видов деятельности» проекты положений о лицензировании конкретных видов деятельности, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти, должны быть предоставлены последними в Правительство Российской Федерации только во втором квартале 2000 г. Когда они будут приняты в окончательной редакции, сказать сложно. Таким образом, с принятием Постановления Правительства РФ №326 ряд неурегулированных вопросов остается.
На основе анализа положений Конституции России делается вывод о том, что принимаемые субъектами РФ нормативно - правовые акты, регламентирующие порядок и условия лицензирования, не должны применяться как противоречащие закону.
Уделяя внимание процессу выдачи лицензии, автор приходит к заключению, что его следует делить на семь обязательных и факультативных стадий, и рассматривает каждую из них.
Отмечается большое количество недоработок при регламентации проведения экспертизы: при лицензировании отдельных видов деятельности предусмотрен факультативный характер предлицензионной экспертизы, тогда как, исходя из специфики данного вида деятельности, правильнее было бы проводить ее в обязательном порядке; положения, более или менее подробно регулирующие рассматриваемый вопрос, приняты лишь в единичных случаях. Для устранения названных и иных недостатков и защиты интересов предпринимателей необходимо принять единый нормативный акт, касающийся общих для всех лицензируемых видов деятельности вопросов проведения как предлицензионной экспертизы, так и экспертизы при обжаловании в административном порядке соискателем лицензии отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии. Вместе с тем, в положениях о регулировании конкретных видов деятельности должны быть освещены специфические вопросы проведения экспертизы, связанные с особенностями именно данного вида деятельности.
Рассматривая вопрос о сроке принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии, отмечается, что в отдельных нормативных правовых актах он определен крайне нечетко (месяц). Т. к. в месяце может быть разное количество дней, следует четко определить указанный срок в календарных днях.
