Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. «Понятие денежного валютного обязательства» Стр.13
1. О понятии обязательства Стр.13
2. О правовой природе валютных отношений. Стр.32
Валютные обязательства
3. Деньги как объект гражданского права. Стр.60
4. Денежное обязательство как категория гражданского права. Стр.80
5. Определение денежного валютного обязательства. Стр.93
Глава 2. «Проблемы содержания денежных валютных обязательств»
1. О понятии содержания обязательства. Постановка проблемы содержания обязательства 111
2 Влияние норм права на определение гражданских прав и обязанностей
3 Влияние объекта на содержание обязательства Стр. 121
4 Публичный интерес как фактор, определяющий содержание денежного валютного обязательства
Глава 3. «Динамика денежного валютного обязательства». Стр.168
1. О понятии исполнения договора Стр. 168
2. Особенности исполнительских сделок в денежном валютном обязательстве 177
3. Недействительность валютных сделок и ее последствия Стр. 192
4. Невозможность исполнения в денежных валютных обязательствах
5. Перемена лиц в денежном валютном обязательстве Стр.205
6. Особенности иных способов прекращения денежных валютных обязательств
7. Ответственность в сфере денежных валютных обязательств Стр.215
Заключение Стр.226
Библиографический список Стр.229
- О понятии обязательства
- О понятии содержания обязательства. Постановка проблемы содержания обязательства
- Особенности исполнительских сделок в денежном валютном обязательстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Актуальность рассмотрения затронутого вопроса вызвана, в первую очередь, стремительным развитием рыночных отношений после принятия нового Гражданского кодекса РФ при сохранении достаточно жестких требований законодательства к порядку осуществления расчетов между субъектами экономического оборота, в том числе, в области законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
В современных условиях становления новых экономических отношений вопросы, связанные с регулированием валютно-денежных отношений приобретают все больший интерес. Довольно небольшой опыт применения соответствующих правовых актов порождает многочисленные юридические проблемы.
Отсутствие необходимых теоретических разработок в области валютного регулирования имеет следствием отсутствие правового обеспечения быстро меняющихся экономических потребностей государства и субъектов гражданского оборота.
Заявление Президента и Министра финансов1 о необходимости перейти к конвертируемости рубля подтверждает, что регулирование денежно-валютных отношений является ненадлежащим и доказывает актуальность и обоснованность сделанных в работе выводов.
Несмотря на то, что в ближайшее время нормативно-правовые акты валютного законодательства могут претерпеть существенные изменения, предложения, сформулированные в диссертации, сохраняют свою научную значимость, потому что экономические потребности в области валютного регулирования изменяются достаточно часто, и, соответственно, сохраняется вероятность возвращения к тому механизму правового регулирования
Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию РФ от 10.05.2006 ; заявление Министра финансов А. Кудрина, напр.: . 1 . main?p_news_title_id=89041 &p_news_razdel_id=3
валютных отношений, который содержится в действующем законодательстве (в частности, в области репатриации и резервирования).
Как следует из федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - ФЗ о валютном регулировании), валютные ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. Таким образом, введение и отмена валютных ограничений представляет собой временный механизм, использование которого диктуется непосредственными потребностями гражданского оборота. И коль скоро устойчивость национальной или мировой экономики не может быть гарантирована, государство вводит или отменяет меры валютного регулирования в зависимости от целей экономической политики.
В связи с этим перед юридической наукой возникает задача проанализировать действие принимаемых органами государственной власти нормативно-правовых актов в сфере денежно-валютных отношений и выработать предложения по обеспечению допустимого и адекватного механизма правового регулирования валютных отношений.
В науке гражданского права данная задача реализуется в исследовании правоотношений, правовой доктрины и правоприменительной практики в области валютных обязательств.
Целесообразность выделения категории валютных обязательств объясняется наличием системы валютного контроля и валютных ограничений, установленных относительно порядка проведения валютных операций. К валютным обязательствам следует отнести обязательства, предметом которых выступают валютные ценности. К сожалению, приходится констатировать, что на сегодняшний день валютные отношения
не подвергаются необходимому комплексному регулированию и не получают должного освещения со стороны специалистов по гражданскому праву. Понятие валютного обязательства не введено в категориальный аппарат юридической науки. Между тем право юристов2 во многом предопределяет возникновение нормативно-правовых актов и исключение выявленных на основе исследования недостатков правового регулирования.
Валютное право - новый межотраслевой институт российской правовой системы. В данной сфере существует потребность обеспечения баланса публичных и частных интересов, который невозможен без адекватного отношения к методу валютного права - смешанному административно- и гражданско-правовому регулированию. Следует заметить, что большинство ученых не изучают цивилистические начала обязательств, образующихся при обращении валютных ценностей, и уделяют внимание только системе государственного воздействия на данные отношения. Такой подход негативно влияет на принимаемые акты валютного законодательства и судебно-арбитражную практику, т.к. валютное регулирование возможно только постольку, поскольку существуют валютные обязательства. Следовательно, властные образования должны разрабатывать нормативные предписания таким образом, чтобы при реализации задач и целей валютной политики не нарушать принцип свободы договора и автономии воли сторон, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав3. Обязательственная природа гражданских правоотношений с валютным элементом первична по отношению к существующей системе валютного регулирования и контроля, поэтому она отвергает несвойственные ей приемы государственного регулирования и не позволяет эффективно достигать целей финансово-правовой системы. Между тем «...до настоящего времени в России отсутствуют серьезные научные исследования аналитического характера по вопросам взаимоотношения, взаимодействия, взаимного
2 Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд.,
1902, М.: Статут, 1997, стр. 82
3 Безусловно, мы не отрицаем возможность ограничения данных принципов, однако, подобные положения,
установленные в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, не являются их нарушением
влияния друг на друга конкретных норм валютного...законодательства и частноправовых норм, регулирующих внешнеторговую деятельность...» .
Действующее законодательство относит к имуществу, оборот которого подвергается валютному регулированию, иностранную валюту и внешние ценные бумаги. Объектом данного исследования выступают валютные отношения по поводу иностранной валюты. О необходимости специального изучения совокупности норм, регулирующих указанные отношения, писал еще Л.А. Лунц5.
Практическое значение выбранной темы подтверждается наличием Обзоров судебно-арбитражной практики6 по спорам, связанным с обращением иностранной валюты.
В настоящей работе основное внимание уделяется проблеме понятия, содержания и динамики денежного валютного обязательства как основной категории гражданского права в обсуждаемых отношениях.
Степень научной разработанности темы
В российской юридической науке отсутствуют научные исследования,
которые были бы специально посвящены вопросам, связанным с
особенностями валютных обязательств. Кроме того, в существующих
работах не рассматриваются аспекты взаимного влияния, взаимодействия
частноправовых и публично-правовых положений законодательства в
области обязательственных отношений, предметом которых является
иностранная валюта. Следует также отметить, что до сих пор не
сформулированы положения о том, каким образом должно осуществляться
правовое регулирование валютных обязательств как категории гражданского ,
права с учетом наличия публичных интересов. ~^
4 Цветков И.В. Внешнеторговые сделки: Правоприменительная практика: Практическое пособие .- М.: ИД
ФКБ-ПРЕСС,2001,стр.45
5 Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М.: Статут, 1999, стр. 140
6 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о валютном
регулировании и валютном контроле (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда
РФ от 31 мая 2000 № 52), Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 4 ноября 2002 г. N
70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ»/Справочно-правовая
система «Консультант Плюс».
Предмет и цели исследования
Исходя из этого, задачами работы являются:
установление правовой природы валютного права и валютного законодательства, степени и результативности влияния административных методов на гражданское право;
изучение денежных валютных обязательств (природа, содержание, виды); динамика денежных валютных обязательств в зависимости от императивных требований законодательства;
оценка адекватности и эффективности действующего законодательства в области денежных валютных обязательств и предложения по его изменению.
Автор рассматривает валютные обязательства через общую теорию гражданских обязательств, исследуя особенности и обосновывая необходимость изучения названной категории гражданско-правовой науки.
Теоретическая, эмпирическая и методологическая база работы
Теоретическим материалом, послужившим написанию, являются труды дореволюционных, советских и современных российских и зарубежных цивилистов: М.В. Литовченко, Г.Ф. Шершеневича, И.А. Покровского, Д.И. Мейера, Ю.С. Гамбарова, К.П. Победоносцева, О.С. Иоффе, Л.А. Лунца, В.Ф. Яковлева, A.M. Смирнова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Л.Г. Ефимовой, Л.А. Новоселовой, А.С. Комарова, СВ. Сарбаша, В. Эбке а также специалистов в области иных отраслей права: Н.А. Артемова, Ю.А. Козлова, Б.Ю. Дорофеева, И.В. Цветкова, Н.Ю. Ерпылевой, Г.А, Тосуняна, А.В. Емелина, И.В. Хаменушко, А.П. Вершинина и др.
Эмпирический материал представлен законодательством Российской Федерации и иных государств, международными актами, судебной практикой Верховного суда (далее - ВС РФ), Высшего арбитражного суда (ВАС РФ), Конституционного суда (КС РФ), опубликованной в
информационных Вестниках и Бюллетенях, Справочно-правовой системе (СПС) «КонсультантПлюс», Справочно-правовой системе (СПС) «Гарант».
Методологической основой работы является диалектика как общенаучный метод познания, а также логический, сравнительно-правовой, системный и исторический методы научного исследования. Использование данных методов в совокупности позволило наиболее максимально и объективно реализовать поставленные в исследовании цели.
Научная новизна работы
Научная новизна работы состоит в том, что она является одним из первых
» комплексных исследований категории денежного валютного обязательства.
Впервые рассмотрена основа межотраслевой сущности валютного
законодательства как института гражданского права, а также иностранная
валюта как объект валютного обязательства.
Положения, выносимые на защиту:
1. В развитие существующей в научной литературе точки зрения о
межотраслевом характере валютного права как правового института
диссертант обосновывает вывод о том, что его основу составляют нормы
гражданского права. Резервирование и репатриация представляют собой
» пединституты гражданского права.
2. В российской правовой науке отсутствует разработанное понятие
валютного обязательства. Его предлагается определить как вид
гражданского обязательства, предметом которого являются валютные
ценности, а сторонами - специальные субъекты (резиденты и
нерезиденты). Последние претерпевают существенные ограничения
принципа свободы договора в силу действующих норм валютного
законодательства. Соответственно денежное валютное обязательство
является видом валютного обязательства.
> 3. Существующая в доктрине гражданского права и судебной практике точка
зрения на денежный долг как на обязанность возврата полученных сумм
или оплаты встречного предоставления не соответствует его правовой природе. Диссертантом обосновано, что обязанность уплатить деньги (денежный долг) возникает не только в указанных случаях, но также из других правовых оснований. На основании сделанного вывода диссертант уточнил существующее определение денежного обязательства, указав, что обязанностью должника в денежном обязательстве является предоставление предметов, выполняющих в обороте функцию средства платежа или средства обращения, именно в собственность кредитора.
В противовес доминирующему в юридической литературе взгляду на правовой режим иностранной валюты диссертант пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает оборот иностранной валюты на территории Российской Федерации не только как денег, но и как законного платежного средства. Автор полагает, что российское гражданское право не предусматривает возможности исполнить денежное валютное обязательство предоставлением кредитору валюты РФ. Таким образом, у должника отсутствует право субституции, что является пробелом действующего законодательства.
В области правового регулирования валютных обязательств отсутствует принцип номинализма, что является пробелом действующего законодательства. Диссертант пришел к выводу о необходимости дополнения действующего законодательства соответствующей нормой, которая должна применяться дифференцированно. Если сторона терпит убытки ввиду обесценения причитающихся ей денежных средств без виновной просрочки другой стороны (вследствие изменения обстоятельств), то принцип номинализма следует применять в полной мере. Однако он не должен действовать, когда указанные убытки возникли у одной стороны вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства по вине другой стороны правоотношения. В этом случае необходимо допустить возможность
полного возмещения убытков соответственно изменениям в покупательной силе денег.
6. Проанализировав практику применения валютного законодательства,
автор сделал вывод о неэффективности действующих валютных
ограничений. Для адекватного правового регулирования денежных
валютных обязательств диссертант предлагает использовать в
законотворческой деятельности три предела валютных ограничений:
сохранение интереса участников гражданского оборота] соблюдением^,
баланса их прав и обязанностей, непричинение им убытков.
7. Введение государством валютных ограничений, включая требование о
і
' резервировании / и использовании специального счета, должно
сопровождаться одновременным предоставлением права стороне договора требовать изменения его условий или его расторжения. Валютные ограничения не должны распространяться на исполнение обязательства, возникшего до их введения.
Термин «валютная операция» не имеет единого содержания, зачастую дублирует или терминологически заменяет понятие сделки, в связи с чем его использование нецелесообразно и приводит к усложнению правоприменения.
Невозможность исполнения денежного валютного обязательства, вызванная недопустимостью приобретения соответствующей иностранной валюты и исполнения обязательств, выраженных в определенной иностранной валюте, может быть преодолена предоставлением кредитору альтернативного права требования исполнения денежного обязательства в иной валюте.
При принудительном исполнении валютного обязательства в случае, когда у должника отсутствуют денежные средства в соответствующей валюте в необходимом количестве, следует предоставить кредитору альтернативное право требовать взыскания денежной суммы в рублях в
сумме, эквивалентной размеру подлежащих взысканию денежных средств, по официальному курсу данной валюты. Ю.Применение института цессии в денежных валютных обязательствах требует разрешения вопросов о переходе прав и обязанностей по требованиям, сопутствующим валютному обязательству (резервированию и репатриации). Отсутствие таких положений в законодательстве значительно усложняет практическую реализацию перемены лиц в денежных валютных обязательствах.
На основании сделанных выводов автором предлагаются соответствующие изменения и дополнения в законодательство Российской Федерации: ст. 140, 317, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 16, 19, Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», описанные на страницах 79 - 80, 102, 164-167, 203, 207-208, 213, 220-221 диссертации.
Теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования
Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Некоторые положения настоящего диссертационного исследования были вынесены на защиту диссертации на соискание степени магистра частного права в Российской школе частного права (институте) при Исследовательском центре частного права при Президенте РФ в 2004г. Основные выводы работы изложены в опубликованных научных статьях, а также прошли апробацию на научных конференциях: Межвузовской студенческой конференции «Актуальные проблемы современного российского права и перспективы его интеграции в систему мирового права» (11-12 апреля 2003г., г. Москва); на Международной межвузовской конференции аспирантов и студентов «Формирование российской правовой культуры в период становления рыночной экономики» (2-3 апреля 2004г., г. Москва), а также на V Международной межвузовской конференции аспирантов и студентов
«Традиции и новации в системе современного российского права» (31 марта - 1 апреля 2006г., г. Москва).
Сделанные в ходе исследования выводы развивают и дополняют положения науки гражданского права, могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, а также при написании учебных пособий и преподавании курсов «Гражданское право», «Коммерческое право», «Предпринимательское право», а также специальных курсов «Денежные обязательства», «Валютное право» и иных.
Структура диссертации
» Диссертация состоит из введения, 3-х глав, 16-ти параграфов,
заключения, библиографического списка.
...Юрист должен быть не только судьей и применителем права,
а зачастую и творцом права, законодателем,
хотя бы и не в формальном смысле...
И.А. Покровский
О понятии обязательства
Выяснить природу того или иного явления невозможно без четкого определения предмета исследования. Поэтому для рассмотрения денежных і валютных обязательств необходимо иметь ясное представление об обязательстве как категории гражданско-правовой науки. При этом следует обратить внимание на специфику правоотношений, составляющих предмет гражданского права вообще и обязательственного, в частности. Как следует из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Между тем многие авторы отмечают, что данного определения недостаточно для квалификации того или иного отношения как обязательства. Подобной позиции придерживаются, в частности, Иоффе О.С.7 и Егоров Н.Д.89.
Несмотря на это, данная норма предусматривает некоторые признаки обязательства, проанализировав которые, возможно заключить, каковы отличительные черты рассматриваемого правового явления, закрепленные законодательством.
Во-первых, таким признаком является обязанность одного лица совершить действие, либо обязанность воздержаться от какого-то действия. Названная особенность выявляет наличие связанности воли этого лица применительно к существующему отношению. При этом бездействие также предполагает наличие воли, направленной на результат.
Во-вторых, лицо обязано совершить действие определенное, т.е. «действие предполагает точную определенность его настолько, чтобы при исполнении обязательства не могло возникнуть сомнение относительно того, что должен сделать должник»10. Характер данного действия может быть как имущественного, так и неимущественного свойства, что, в частности, подтверждается наличием обязательств по компенсации морального вреда, которые, хотя и носят денежное выражение, являются неимущественными (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992г. № И12). В качестве примера можно привести и иные виды обязательств13,14-Также нельзя согласиться с мнением тех исследователей, которые прибавляют к имущественному признаку товарный характер перемещения материальных благ в обязательстве15,16. Достаточно заметить, что Гражданский кодекс РФ допускает существование безвозмездных договоров и признает обязательства из договора ссуды или дарения. Таким образом, в многолетней дискуссии между сторонниками наличия обязательств с неимущественным интересом (Покровский И.А., Иеринг Р. и др.) и их противниками (Шершеневич Г.Ф., Иоффе О.С., Егоров Н.Д. и др.) законодательное закрепление и отражение в правоприменительной практике получила позиция первых.
В-третьих, действие должно быть совершено в пользу другого лица. Таким образом, это лицо должно иметь интерес в совершении такого действия, который состоит в том, что лицо по отношению к нему находится при таких обстоятельствах, что неисполнение его может повлечь убытки или иное нарушение прав данного лица («интерес - это оборотная сторона вреда, если вред понимать в широком смысле...»17). Причем интерес в обязательственном отношении обладает той особенностью, что кредитор получает удовлетворение путем совершения действий именно со стороны должника, т.е. права кредитора реализуются путем исполнения своих обязанностей должником . Насколько данный признак существенен для характеристики обязательства можно судить по тому, что исполнение в пользу кредитора «никогда не происходит в лишенных обязательственных признаков относительных правоотношениях»19.
В-четвертых, лицо, в пользу которого действие должно быть совершено, имеет право требовать от лица, обязанного к совершению, исполнения этого определенного действия. При этом важно подчеркнуть, что «активный субъект (кредитор - Ю.Б.) приобретает право на действие пассивного субъекта (должника - Ю.Б.), а не право над лицом или его волю»20. Это право означает возможность требовать исполнения и требовать принуждения к исполнению в виде присуждения к исполнению обязательства в натуре (ст. 12, 398 ГК РФ), а при невозможности исполнения - требовать возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).
О понятии содержания обязательства. Постановка проблемы содержания обязательства
Как принято в теории гражданского права, содержание обязательства составляют права и обязанности его участников. Вместе с тем, говоря о внутренней структуре данного вида гражданских правоотношений, нельзя обойти вниманием такую категорию как «условия» обязательства. В свете рассматриваемой темы она приобретает актуальность при решении вопроса о том, относятся ли императивные требования законодательства к каждой из указанных групп или между ними существуют принципиальные отличия.
При характеристике прав и обязанностей мы имеем в виду, прежде всего, правовую связь между непосредственными участниками обязательства -кредитором и должником. Однако, например, при осуществлении такого вида платежа как расчеты и переводы между резидентами и нерезидентами на условиях предоставления резидентами нерезидентам отсрочки платежа на срок более 180 дней в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности, условием исполнения обязательства является резервирование иностранной валюты. Таким образом, возникает новое правоотношение и необходимо установить, оказывает ли оно какое-либо влияние на первоначальное денежное валютное обязательство и относится ли данное условие к содержанию последнего?
«Права и обязанности, составляющие существенное содержание юридического отношения, как бы оно ни возникло, всегда имеют вид взаимного условия между лицами, которые в нем участвуют и оттого часто смешиваются с условиями», - писал К.Д. Кавелин . Собственно условиями данный автор считал не являющийся существенным положением «придаток» к юридическому отношению, который ставит его в зависимость от какого-нибудь обстоятельства, которое может произойти.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский считают, что «когда говорят о содержании договора в его качестве правоотношения, имеют в виду права и обязанности его контрагентов. В отличие от этого, содержание договора-сделки составляют договорные условия»256.
Иного мнения придерживается Е.А. Суханов: «Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства» .
О.С. Иоффе пишет: «Содержанием договора называют совокупность его условий, сформулированных сторонами или вытекающих из закона, на котором заключение договора основано. Встречающиеся иногда попытки определить содержание договора, указывая как на его условия, так и на вытекающие из него права и обязанности ошибочны и объясняются смешением договора как юридического факта с самим договорным обязательством. Права и обязанности образуют содержание обязательства, но не породившего его договора, а совокупность условий составляет содержание соглашения, но не обязательства, которое из него возникло» .
Однако, представляется, что подобное отличие не находит практического подтверждения: например, когда речь идет об обязанности уплатить денежные средства, то не имеет значения, будет ли данное действие квалифицироваться как условие договора купли-продажи (т.е. сделки), или как право продавца требовать исполнения этого условия от покупателя, для которого оно является обязанностью (т.е. как содержание правоотношения). Возможно, терминологически более удобно называть это действие «условием» при характеристике сделки и «правом и обязанностью» при характеристике правоотношения, потому что только применительно к первому термину существует такая категория как «существенные условия договора». Поэтому мы присоединимся к мнению В.П. Мозолина о том, что противопоставление условий договора как сделки правам и обязанностям сторон, входящим в содержание договорного правоотношения, неверно .
Следовательно, «условия денежного валютного обязательства» и «права и обязанности сторон по денежному валютному обязательству» суть содержание последнего.
Вместе с тем не все авторы придерживаются единой точки зрения на понятие «условия договора» . В частности, О.С. Иоффе рассматривает императивные положения законодательства как обычные условия договора261. Таким образом, руководствуясь мнением данного исследователя, правила о резервировании денежных средств и использовании специального счета следует отнести к условиям денежного валютного обязательства.
Однако буквальное толкование статей 153 и 420 ГК РФ дает основание для обратных выводов: договором признается соглашение сторон об установлении прав и обязанностей. Любое соглашение требует совпадения волеизъявлений сторон такой сделки, а само изъявление воли возможно только относительно такого объекта, который предполагается заранее неопределенным. Кроме того, стороны могут устанавливать только права и обязанности в отношении друг друга, а правила валютного регулирования предполагают участие в правоотношении третьих лиц.
Таким образом, императивные требования законодательства не являются условиями валютной сделки и содержанием денежного валютного обязательства.
Особенности исполнительских сделок в денежном валютном обязательстве
Исполнение денежного валютного обязательства в законе о валютном регулировании и валютном контроле регулируется с помощью термина валютная операция. Сделки с валютными ценностями, в том числе, исполнение денежного валютного обязательства, совершаются в определенном порядке, который, в частности, составляют валютные ограничения. Поэтому действие, предметом которого являются валютные ценности, обременено дополнительными требованиями к обеспечению своей юридической силы, а также подчинено установленному порядку.
В связи с этим необходимо определить понятие валютной операции, ее соотношение со сделкой по исполнению обсуждаемой нами группы обязательств, а также выяснить степень влияния требований, предъявляемых к валютным операциям, на существо валютных сделок.
Вопрос о понятии валютных операций является одним из наиболее дискуссионных.
Данный термин впервые был введен в гражданское законодательство России в 1991г. Письмом Госбанка СССР от 24.05.91 № 352 «Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР», затем использован в Законе Российской Федерации от 9 октября 1992 года N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле". Действующий федеральный закон является вторым законодательным актом, оперирующим данным понятием. При этом каждый из названных нормативных правовых актов по-разному определяет круг валютных операций.
Первые акты (письмо Госбанка и Закон РСФСР) указывали на валютные операции как на такие, которые связаны с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте; ввоз и пересылку в Российскую Федерацию, а также вывоз и пересылку из Российской
Федерации валютных ценностей; осуществление международных денежных переводов; расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации
В новом федеральном законе категория валютных операций устанавливается путем использования терминов «приобретение и отчуждение» валютных ценностей, «использование в качестве средства платежа», «перевод». Заметим, что ни одно из данных понятий не имеет законодательного или судебного определения. До вступления в силу действующего закона о валютном регулировании законодатель также оперировал понятием валютной сделки. Однако, несмотря на неоднократно сделанные замечания в адрес прежнего закона о валютном регулировании, законодатель так и не принял во внимание замечания исследователей, касающиеся определения используемых законом терминов. Поэтому «изменение в Законе формулировки понятия «валютная операция», к сожалению, никак не способствовало внесению ясности в описанную проблему»413. В силу этого, необходимо провести детальный анализ содержания данного понятия, в том числе, путем сопоставления положений ЗВРВК и ФЗ о валютном регулировании.
Мнения всех исследователей данной проблемы можно свести к трем основным группам:
1. Валютная операция отождествляется со сделкой;
2. Валютная операция определяется как правоотношение или особый вид правоотношений;
3. Валютная операция определяется как специфическая публично-правовая категория.
К первой группе относятся точки зрения Р.Н. Любимовой414 66, С.К.Осипова415, Б. Дорофеева416.
К данной группе можно также отнести мнения тех авторов, которые, отмечая различия между валютными операциями и сделками, тем не менее, определяют категорию операции через категорию сделки.
Так, Н.В. Сапожников пишет о том, что валютные операции в узком смысле рассматриваются как валютные сделки, что не учитывает особенности первых. По его мнению, «специфической чертой валютных операций является законодательно закрепленный строгий валютный контроль за ними», и определяет их как «совокупность юридических и фактических действий участников валютных отношений, регламентированных частноправовыми и публично-правовыми нормами и направленных на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей относительно валютных ценностей»417.
Однако с данной позицией сложно согласиться в виду того, что валютный контроль является неотъемлемой частью не всех валютных операций, а также, несмотря на стремление автора разграничить данные понятия, понятие валютной операции раскрывается через понятие валютной сделки. Кроме того, ни прежний, ни ныне действующий закон о валютном регулировании не относит к числу валютных ценностей валюту Российской Федерации, а между тем оба законодательных акта называют в числе прочих валютных операций действия, предметом которых является валюта РФ. Эти операции указанным определением не охватываются.
