Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ИСТОРИЯ ДИСКУССИИ О СООТНОШЕНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ
И НЕЗАКЛЮЧЕННЫХ (НЕСОСТОЯВШИХСЯ) ДОГОВОРОВ 11
1. Незаключенный договор в зарубежной цивилистике 11
2. Дискуссия о незаключенном договоре в России 14
Глава II ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА 36
1. Соотношение понятий "договор" и "недействительный договор" 36
2. Недействительный договор как факт реальной действительности 52
Глава III ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НЕЗАКЛЮЧЕННОГО ДОГОВОРА 63
1. Договорные условия и их значение для заключения договора 63
2. Форма гражданско-правового договора и ее значение для заключения договора 81
3. Государственная регистрация и ее значение для заключения договора 93
4. Передача имущества и ее значение для заключения договора 106
5. Правовые последствия незаключенного договора 110
Глава IV НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ("НЕЗАКЛЮЧЕННОСТЬ") ДОГОВОРА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПРАКТИКЕ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ 129
1. Признании договоров "незаключенными" в практике арбитражных судов 129
2. Проблемы законодательства о существенных условиях договора... 134
3. Критерии оценки согласованности договорных условий 164
4. Соответствие требований о форме и государственной регистрации
договоров потребностям гражданского оборота 183
БИБЛИОГРАФИЯ 202
- Незаключенный договор в зарубежной цивилистике
- Соотношение понятий "договор" и "недействительный договор"
- Договорные условия и их значение для заключения договора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы недействительности сделок привлекают внимание ученых со времен римского права и по-прежнему представляют интерес для исследователей разных стран. В российской и зарубежной цивилистике им посвящены фундаментальные исследования. Тем не менее в теории российского гражданского права до сих пор не существует единого мнения по многим вопросам недействительности сделок. Спорным остается даже вопрос о том, что представляет собой недействительная сделка и может ли вообще сделка быть недействительной. Между тем вопрос о правовой природе недействительных сделок имеет решающее значение для того, чтобы отличать их от других явлений юридической действительности.
Среди сделок особое место занимают договоры как наиболее распространенные юридические факты гражданского права. Несмотря на то, что действующий Гражданский кодекс РФ (далее - ГК) конкретизировал соответствующие положения, посвященные недействительности договоров, и законодательно закрепил отдельные теоретические разработки, многие вопросы в этой сфере продолжают оставаться спорными, создавая трудности в правоприменительной практике.
Однако проблемы, связанные с договорами, не ограничиваются вопросами их недействительности. Наряду с недействительными нельзя оставить в стороне еще одну категорию - незаключенных (несостоявшихся) договоров. Если первым в научной литературе было уделено достаточно много внимания, то проблемы, связанные с незаключенными договорами, оставались, практически, без рассмотрения цивилистов. Только в 2006 году появилось первое монографическое исследование по этому вопросу - работа Д.О. Тузова «Концепция «несуществования» в теории юридической сделки». Другие ученые также затрагивали тему незаключенных договоров в своих работах, но она так и осталась недостаточно раскрытой.
Между тем со вступлением в силу нового ГК, особенно в последние годы, вопрос о разграничении недействительных и незаключенных договоров встал наиболее остро. В арбитражной практике очень часто встречаются споры не о том, действителен договор или нет, а по поводу квалификации того или иного действия как договора. Арбитражные суды отказывают в удовлетворении исков о признании договора недействительным и применении последствий их недействительности на том основании, что договор является незаключенным. Поэтому проблема соотношения недействительных и незаключенных договоров представляется весьма актуальной. Ее решение особенно важно потому, что от квалификации договора зависит возможность применения тех или иных правовых норм и наступление предусмотренными ими правовых последствий. Причем, если последствия недействительности договоров подробно урегулированы законом, то в отношении последствий незаключенных договоров закон не содержит никаких специальных указаний.
Проблема недействительных и незаключенных договоров имеет также
иной аспект. Для стабильности гражданского оборота особенно важно, чтобы
договоры соответствовали тем требованиям, которые к ним предъявляет закон,
и приводили к установленным им правовым последствиям. Поэтому
независимо от юридической квалификации договора (как недействительного
или как незаключенного) необходимо стремиться к тому, чтобы подобных
договоров в гражданском обороте было меньше. Однако некоторые нормы,
содержащиеся в действующем законодательстве, а также
правоприменительная практика нередко способствуют увеличению
количества договоров, не влекущих соответствующих их содержанию правовых последствий. В связи с этим встает вопрос о необходимости внесения изменений в действующее законодательство, а также корректировки некоторых тенденций практики его применения.
Цели и задачи исследования. Целью работы является рассмотрение основных теоретических и практических вопросов, связанных с такими понятиями как «недействительный договор» и «незаключенный договор» в ракурсе их соотношения.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
исследование правовой природы недействительного договора, в том числе через соотношение понятий «сделка» и «недействительная сделка», уяснение его места в системе юридических фактов;
исследование правовой природы незаключенного договора, его соотношения с недействительным договором;
- исследование проблем действующего законодательства, а также практики его
применения, связанных с признанием договора недействительным или
незаключенным;
разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.
Методологическая, теоретическая и нормативная основа исследования. Методологическую базу исследования составили общенаучные методы научного познания: диалектический, анализ и синтез, индукция и дедукция, а также частно-научные методы: формально-юридический, правового моделирования, сравнительно-правовой, исторический и другие.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы:
западно-европейских цивилистов: В.Р. Ансона, Е. Годэмэ, Л. Жюллио де ла Морандьера, М. Пляниоля, Р. Саватье, Самонда и Вильямса, К. Цвайгерта и X. Кетца, Л. Эннекцеруса; в их число входят работы современных зарубежных исследователей: Дж. Битсона, О. Ландо, Э. Маккендрика, С.А. Смита, Я. Шаппа;
русских дореволюционных цивилистов: К. Анненкова, Ю.С. Гамбарова, A.M. Гуляева, Н.Л. Дювернуа, В.Л. Исаченко и В.В. Исаченко, Д.И. Мейера, В.М. Нечаева, СВ. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Н.Г. Растеряева, Н.К. Ренненкампфа, В.И. Синайского, И.Н. Трепицына, В.И. Фармаковского, Г.Ф. Шершеневича;
советских и современных цивилистов и теоретиков права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева. В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Ф.И. Гавзе, Д.М. Генкина, А.Г. Гойхбарга, Ю.П. Егорова, B.C. Ема, О.С. Иоффе, В.Б.
Исакова, А.Ю. Кабалкина, С.Ф. Кечекьяна, О.А. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, В.А. Ойгензихта, И.С. Перетерского, Б.И. Путинского, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, И.С. Самощенко, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, В.П. Шахматова, A.M. Эрделевского, Т.М. Яблочкова и других.
В работе также использованы труды исследователей римского права: 10. Барона, Д.Д. Гримма, Г. Дернбурга, М. Поленак-Акимовской и И. Пухана, Ф.К. Савиньи, Ч. Санфилиппо, В.М. Хвостова.
Нормативную базу исследования составили действующее гражданское законодательство РФ, законодательство СССР и РСФСР, дореволюционное законодательство, кодифицированные акты некоторых европейских стран (Германское гражданское уложение, Французский гражданский кодекс), а также Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г. и Принципы Европейского контрактного права.
Эмпирическую основу работы составили Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также материалы практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Федерального арбитражного суда Московского округа за период 1996-2006 г., которые проанализированы и обобщены в исследовании.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что оно является одним их первых комплексных исследований феномена незаключенности гражданско-правового договора. На основе сделанных теоретических выводов автором разработаны предложения по изменению действующего законодательства, а также практики его применения.
На защиту выносятся следующие выводы и положения:
1. Действительные и недействительные сделки обладают одинаковыми по своей юридической природе формой и содержанием. Пороки недействительной сделки,
включая пороки формы и содержания, не меняют ее юридическую природу как сделки, а лишь приводят к тому, что недействительная сделка не порождает тех правовых последствий, на которые она направлена.
Юридическими фактами являются только те недействительные договоры, по которым произведено предоставление, либо одно заключение которых причинило стороне ущерб, подлежащий возмещению.
Договор следует считать заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение, направленное на гражданско-правовые последствия, по тем существенным условиям, которые стороны сочли необходимым согласовать, включая условия, отнесенные к числу существенных законом, поскольку с этого момента соглашение приобретает форму и содержание сделки. Включение сторонами в такое соглашение всех условий, названных законом существенными, соблюдение установленной законом формы, имеющей правоустанавливающее значение, и государственной регистрации договора, а также осуществление передачи имущества по реальному договору являются условиями действительности договора, а не основаниями для признания его заключенным.
От понятия «незаключенный договор» следует отказаться, поскольку под ним принято понимать соглашение, обладающее всеми признаками недействительного договора. Исходя из природы отношений, возникающих между сторонами такого договора, юридические последствия, наступающие в случае его исполнения, должны быть такими же, как последствия недействительности сделок.
Следует различать случаи, когда заключен недействительный договор, и когда договор не заключен (стороны вообще не смогли достичь соглашения, обладающего формой и содержанием сделки). В последнем случае правила о недействительных сделках применению не подлежат.
При классификации договорных условий следует различать условия договора определенного типа и условия конкретного договора. Содержание конкретного договора образуют только существенные и обычные условия. Условия же договора определенного типа можно подразделить на существенные и несущественные, а последние, в свою очередь, - на обычные и случайные.
Условие о предмете договора выражает существо модели будущего правоотношения. Это условие должно содержать указание на действия, которые обязана совершить сторона, осуществляющая исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, и те блага, в отношении которых эти действия совершаются. В отдельных случаях также требуется указание на наличие (отсутствие) обусловленности этих действий встречным предоставлением и цель их совершения.
Установленные законом существенные условия должны выражать характерные черты договора соответствующего типа. Условия, не обладающие этими признаками, не должны признаваться существенными, в частности, условия, которые:
- устанавливают обязанности, неисполнение которых является
существенным нарушением договора;
- являются условиями договора другого типа (например, соглашения о
неустойке);
Вместе с тем не должны относиться к существенным те условия, которые
хотя и выражают характерные черты договора соответствующего типа,
но без труда определимы с помощью диспозитивных норм.
9. Отсутствие существенного условия в тексте договора не всегда означает, что
это условие не согласовано. Если соблюдение письменной формы не
является условием действительности договора, а какие-либо существенные
условия в тексте договора отсутствуют, их нельзя считать несогласованными, а договор - недействительным, если есть письменные доказательства исполнения договора, свидетельствующие о согласовании этих условий.
Действия сторон по исполнению договора, не облеченного в согласованную форму, или не содержащего какого-либо условия, существенного хотя бы для одной из сторон договора при отсутствии доказательств его согласования, следует рассматривать как отказ от достигнутого соглашения относительно формы договора или как отказ от согласования соответствующего условия. В этих случаях договор считается заключенным в иной форме или без условия, от согласования которого стороны отказались.
Необходимо сократить количество договоров, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность, так как для успешного функционирования гражданского оборота во многих случаях вполне достаточно общей санкции - невозможности ссылаться на свидетельские показания при допустимости письменных доказательств.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что сделанные автором выводы и их обоснование могут быть использованы для дальнейших научных исследований, при преподавании учебного курса гражданского права, а также при работе над совершенствованием гражданского законодательства и практикой его применения. Практическая реализация предложений автора позволит сократить количество недействительных договоров, а также споров, которые разрешаются в пользу недобросовестного контрагента, и облегчит применение законодательства как судебными инстанциями, так и участниками гражданского оборота.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные научные результаты исследования изложены в опубликованных статьях и используются автором при чтении лекций и ведении практических занятий по гражданскому праву на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 13 параграфов, а также списка использованной литературы, нормативных актов и материалов практики.
class1 ИСТОРИЯ ДИСКУССИИ О СООТНОШЕНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ
И НЕЗАКЛЮЧЕННЫХ (НЕСОСТОЯВШИХСЯ) ДОГОВОРОВ class1
Незаключенный договор в зарубежной цивилистике
В римском праве понятие незаключенного договора отсутствовало, но говорилось об условиях, при соблюдении которых считалось, что договор заключен: это предложение (оферта) и его принятие (acceptatio)1.
Римские юристы упоминали о договорах несуществующих. Под «несуществующими» (negotium nullum) понимались прежде всего договоры, в отношении которых не выполнялись правила о форме. Такие договоры или не обладали никаким действием или создавали только моральные обязанности . Определенность содержания договора также рассматривалось римлянами как условие его действительности3. Действительность и означала юридическое существование сделки. Так, Ю. Барон отмечал, что от изъявления воли относительно всех существенных условий зависело существование сделки .
Таким образом, для римских юристов отсутствие эффекта сделки (nullum esse), ее ничтожность, было равнозначно признанию ее несуществующей5. При этом имелось в виду ее юридическое несуществование: «сделка ничтожна, это значит, с самого начала юридически не существует»6. Это в первую очередь относилось к случаям несогласования всех существенных условий и несоблюдения формы договора.
В европейской цивилистике встречаются различные точки зрения относительно несостоявшихся договоров.
Среди представителей французской школы гражданского права нет единства взглядов по рассматриваемому вопросу. Так, по мнению Р. Саватье, от недействительных необходимо отличать несостоявшиеся договоры, то есть «такие, в которых полностью отсутствует один из основных конститутивных элементов, как, например, соглашение сторон». Ученый отмечал, что, если в связи с таким договором совершены какие-либо действия, потерпевшему придется обратиться в суд для признания договора несостоявшимся, и «такое признание весьма близко к признанию абсолютной недействительности.» . Однако автор не пояснил, в каких именно случаях соглашение сторон отсутствует.
Вышеизложенная позиция встретила ожесточенную критику другого французского цивилиста, Л. Жюллио де ла Морандьера. Относительно несостоявшихся договоров он высказался достаточно категорично: «Это понятие должно быть откинуто.
1. Оно грешит неопределенностью; сторонники его не смогли прийти к единому взгляду на случаи, когда договор должен признаваться несостоявшимся.
2. Оно бесполезно, ибо невозможно обнаружить подлинный практический смысл отграничения несостоявшихся договоров от договоров недействительных».
Автор также указывает на то, что суды применяют термин «несостоявшиеся договоры» к случаям абсолютной недействительности сделок8.
Идея несостоявшихся договоров не нашла поддержки и у Е. Годэмэ. «По мнению Обри и Ро (5-е изд. т..1, 37), - пишет автор, - если недостающие элементы договора - фактического характера, перед нами несуществующий договор (отсутствие предмета договора). Если акт противоречит повелению или запрету закона, имеет место ничтожность (продажа недозволенного предмета)». Различия в правовых последствиях Обри и Ро видели в том, что ничтожный договор требует признания недействительным судом, а несостоявшийся -недействителен независимо от судебного признания. Е. Годэмэ в свою очередь отметил, что «...будет ли недоставать элемент фактического состава или какое-нибудь требование права, договор с точки зрения закона - мертворожденный... Но в этом отношении нет различия между обеими категориями»9. Ученый отмечал, что и Германское гражданское уложение отвергает различие между абсолютной ничтожностью и несуществованием10.
Между тем подобной позиции придерживались не все немецкие юристы. Так, германский юрист Л. Эннекцерус от ничтожных сделок отличал случаи, когда «нет вовсе волеизъявлений и других частей, из которых слагается сделка» и полагал, что в этом случае «сделка не состоялась». В качестве примера автор приводил куплю-продажу, «при которой волеизъявление сторон о цене и товаре или о другом пункте, о котором должно быть заключено соглашение, не совпадают». Одновременно ученый отмечал, что «точное разграничение этих категорий сделок не имеет особого значения, так как едва ли с этим различием связываются правовые последствия»11. Кроме того, по мнению автора, «ничтожная сделка в правовом смысле не существует, не производит правовых последствий ни для кого и ни против кого12. Здесь возникают сомнения в необходимости такого разграничения, если правовые последствия с ним не связываются, а ничтожная сделка - также сделка несуществующая.
Соотношение понятий "договор" и "недействительный договор"
Дискуссия о понятии «сделка» и ее соотношении с понятием «недействительная сделка» ведется очень давно91. Со времен римского права большинство юристов выделяют два признака сделки: правомерность92 действия и его направленность на правовые последствия. Так, в римском праве сделка определялась как «дозволенное изъявление воли стороны, направленное непосредственно на какое-либо юридическое последствие (возникновение, перенесение, прекращение, изменение, сохранение права)».
Ту же позицию занимало и большинство русских дореволюционных юристов . Сделки как правомерные действия противопоставлялись правонарушениям как действиям неправомерным. Одновременно обращали внимание на то, что сделкой можно назвать только такое действие, которое приводит к тем правовым последствиям, на которые оно направлено . Правомерность и способность влечь желаемые правовые последствия - тесно взаимосвязанные признаки. Можно сказать, что способность сделки влечь указанные правовые последствия является следствием ее правомерности .
Однако позиции ученых, настаивавших на правомерности сделки, не всегда являлись последовательными. Так, Ю.С. Гамбаров указывал, что сделки стоят в соответствии с объективным правопорядком. В тоже время он отмечал, что, поскольку и недействительная сделка может влечь правовые последствия, неверно утверждать, что при недействительности нельзя говорить о сделке .
Высказывалась также иная точка зрения. Так, по мнению Д.Д. Гримма, термин «юридическая сделка» употребляется в двояком смысле. В широком смысле он означает всякий частноправовой распорядительный акт, направленный на установление, прекращение юридически существенного отношения между лицами независимо от того, удовлетворяет ли он всем законным условиям. В более узком смысле под юридической сделкой автор понимает только такой часто-правовой распорядительный акт, который по удовлетворяет всем законным условиям . Другими учеными отмечалось, что договоры могут как соответствовать закону (действительные договоры), так и противоречить ему (недействительные договоры) .
Начиная с периода советской цивилистики и до наших дней, мнения ученых также делятся на две группы. Одни ученые полагают, что правомерность не является необходимым признаком сделки100. Другие занимают противоположную позицию. В период действия ПС 1922 г. и ПК 1964 г. большинство цивилистов утверждало, что, помимо направленности на правовые последствия, сделка обладает еще и таким признаком как правомерность и должна приводить именно к тем правовым последствиям, на которые она направлена101. Так, И.С. Перетерский полагал, что действия, не дозволенные законом, не порождают тех юридических последствий, на которые они направлены, и не могут считаться сделкой: «...Если действие имеет вид сделки, но направлено против закона или в обход закона, то оно не является сделкой»1 .
М.М. Агарков рассматривал сделки как правомерные юридические действия, а недействительным, по его мнению, является не сделка, а волеизъявление. Автор предложил классификацию волеизъявлений: волеизъявления, направленные на установление, изменение прекращение правоотношений, следовало делить на ничтожные (не сделки) и действительные (сделки). Первые не производят того эффекта, на который они направлены, хотя и могут в определенных случаях вести к определенным юридическим последствиям (например, в качестве правонарушений или по ст. 147 ГК РСФСР 1922 г.). Вторые, т.е. сделки, производят тот эффект, на который они направлены .
И в настоящее время на правомерность как неотъемлемый признак сделки указывают многие авторы104. Однако за весь период этой продолжительной дискуссии немногие попытались обстоятельно объяснить, почему сделка -это правомерное действие, влекущее желаемые правовые последствия, а недействительная сделка - это уже не сделка. Иногда это рассматривается как «очевидный факт», не требующий доказательств и даже упоминания в законе105. И все же можно выделить несколько основных аргументов.
Договорные условия и их значение для заключения договора
Один из основных вопросов, связанных с проблемой недействительности и незаключенности договоров, касается договорных условий. Не все условия имеют одинаковое значение для вступления договора в силу. Для уяснения их роли обратимся к классификации договорных условий, которая до настоящего времени является предметом дискуссии ученых.
Традиционной является классификация условий на существенные, обычные и случайные. Основываясь на положениях российского законодательства, под существенными понимают условия:
- о предмете;
- которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а иногда - не названные в законодательстве, но необходимые для договоров данного вида;
- относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение .
Обычными считают условия, определенные диспозитивными, а иногда и императивными нормами, случайными - условия, которые изменяют или дополняют обычные условия. Именно так предлагают классифицировать договорные условия многие российские цивилисты . Причем сторонники этой классификации полагают, что если одна из сторон настаивает на включении в договор случайного условия, то оно становится существенным. Так, по мнению О.С.Иоффе, случайное условие может появиться лишь потому, что одна из сторон потребовала его согласования, но оно «по своей объективной природе случайно» (курсив мой - КС). Одновременно к существенным автор относит условия, согласования которых потребовала хотя бы одна из сторон180. Таким образом, одно и то же условие называется и существенным, и случайным. Основные возражения против вышеизложенной классификации сводятся к следующему.
Первое замечание заключается в том, что данная классификация не имеет единого классификационного критерия, а проводится с использованием нескольких оснований разграничения. Действительно, если критерий классификации - значимость условий для вступления договора в силу, то условия можно подразделить только на существенные и несущественные или существенные и иные .
Другое возражение сводится к тому, что условия, которые называют случайными, отнесены законом к существенным, а потому случайными быть не могут . Действительно, необходимо установить, является условие существенным или случайным. Для этого следует различать условия конкретного договора и условия договора определенного типа (купля-продажа, подряд и т.п.). Чтобы определить, какие из них классифицируются, потребуется обратиться к делению существенных условий на объективно и субъективно существенные.
Объективно существенные условия отражают экономико-правовую природу договора, являясь существенными для договоров данного типа, и без их согласования договор «объективно немыслим». Субъективно существенные включаются в договор по усмотрению сторон, они существенны хотя бы для одного из контрагентов . Именно субъективно существенные условия и принято именовать «случайными».
Однако субъективно существенные условия не всегда относили к существенным. Иногда под существенными понимались только объективно существенные условия. Из этого исходили, выделяя существенные (essentialia negotii), обычные (naturalia negotii) и случайные (accidentalia negotii) условия римские юристы . Существенные определялись как «условия, которые должны быть непременно известным образом установлены сторонами, чтобы соглашение сторон можно было отнести к определенной категории признанных правом сделок» . Обычные условия обыкновенно присутствуют в сделке, так как определяются диспозитивными нормами права. Они не являются необходимыми для существования договора, так как могут быть исключены сторонами. Случайные условия также «не существенны для самого понятия заключаемой сделки», не вытекают из ее природы . С помощыо этих условий стороны конкретизировали или модифицировали установленные законом или обычаем обстоятельства, значимые для исполнения договоров .
