Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и правовая природа реорганизации 15
1.1. Содержание понятия реорганизации, ее основные формы и этапы 15
1.2. Правопреемство при реорганизации 46
1.3. Особенности реорганизации хозяйственных обществ 61
Глава 2. Особенности осуществления прав участников хозяйственных обществ при реорганизации 77
2.1. Осуществление имущественных и неимущественных прав участников хозяйственных обществ при реорганизации 77
2.2. Значение договоров о слиянии и присоединении для процедуры осуществления участниками хозяйственных обществ своих прав 94
2.3. Злоупотребление участниками хозяйственных обществ своими правами при реорганизации 111
Глава 3. Формы и способы защиты корпоративных прав участников хозяйственных обществ при реорганизации 140
3.1. Общая характеристика форм и способов защиты прав участников хозяйственных обществ при реорганизации 140
3.2. Отдельные способы защиты прав участников хозяйственных обществ при реорганизации 164
3.3. Особенности защиты прав участников хозяйственных обществ в процессе эмиссии акций, осуществляемой при реорганизации 186
Библиография 203
- Особенности реорганизации хозяйственных обществ
- Значение договоров о слиянии и присоединении для процедуры осуществления участниками хозяйственных обществ своих прав
- Злоупотребление участниками хозяйственных обществ своими правами при реорганизации
- Отдельные способы защиты прав участников хозяйственных обществ при реорганизации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Разработка темы осуществления и защиты прав акционеров (участников) хозяйственных обществ при реорганизации юридических лиц актуальна как для нынешней, так и для будущей России.
Это связано с тем, что в условиях рыночных отношений одним из основных инструментов концентрации, а также диверсификации и расширения капиталов субъектов, в частности, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью является их реорганизация.
Еще Б.Б. Черепахин писал, что устойчивость договорных и иных гражданских правоотношений связана, в частности, с обеспечением их относительной независимости от смены их субъектов на той или другой стороне, в том числе при реорганизации юридических лиц, которая обеспечивается переходом прав и обязанностей к организациям, продолжающим их деятельность, т.е. к их правопреемникам.
Таким образом, реорганизация имеет большое значение для любого хозяйственного общества, его акционеров, участников и кредиторов, поскольку, именно в результате ее проведения осуществляется переход имеющихся имущественных и неимущественных прав к иным субъектам.
В последнее время среди юристов возникают дискуссии относительно необходимости принятия самостоятельного закона о реорганизации.
Некоторые юристы высказываются за его введение". При этом в пункте 1.1. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 июля 2008 г. № 1108, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 (далее - Концепция) отмечается, что на сегодняшний день гражданско-правовое регулирование статуса юридических лиц характеризуется множественностью действующих законодательных актов, не во всем соответствующих как друг другу, так и Гражданскому кодексу. В этой связи разработчики Концепции справедливо высказываются за сохранение основополагающей роли общих норм ГК о юридических лицах и указывают на нецелесообразность создания и функционирования отдельных законов общего характера, составляющих дополнительный уровень регулирования «между» ГК и законами об отдельных видах юридических лиц (например, о реорганизации юридических лиц, о некоммерческих организациях и т.п.). По справедливому мнению разработчиков Концепции гражданско-правовая регламентация и в этой сфере должна остаться «двухуровневой» (ГК и специальные законы).
По нашему мнению, в принятии самостоятельного закона необходимости нет. Это связано с тем, что задача законодателя состоит не в принятии/непринятии отдельного нормативного акта, в частности о реорганизации, а в закреплении на законодательном уровне общих принципов добросовестной реорганизации, обеспечивающих соблюдение баланса интересов мажоритарных и миноритарных акционеров (участников) хозяйственных обществ, самого хозяйственного общества и его кредиторов.
Следовательно, наиболее целесообразным представляется подход, выработанный разработчиками Концепции, отстаивающий необходимость оставления норм о реорганизации в ГК РФ, в разделе, посвященном юридическим лицам, а также в специальных законах, посвященных регулированию деятельности юридических лиц соответствующих организационно-правовых форм. Это обусловлено тем, что на сегодняшний день нет предпосылок для создания самостоятельного закона о реорганизации юридических лиц, как не требуется разработка и принятие отдельного закона, например, о ликвидации юридических лиц.
По мнению Г.Е. Авилова и Е.А. Суханова: «Более привлекательным, в том числе с практических позиций, представляется два шага: 1) объединение норм о хозяйственных обществах (что помимо прочего позволит достигнуть значительной экономии законодательного материала, в том числе за счет известной унификации правил о создании, реорганизации и ликвидации этих видов юридических лиц); 2) включение унифицированного массива таких норм непосредственно в Гражданский кодекс».
Следует подчеркнуть, что правильное понимание правовой природы реорганизации имеет важное теоретическое и практическое значение.
Однако, несмотря на это, в юридической литературе, посвященной вопросам изучения корпоративного права, до настоящего времени не уделено должного внимания вопросам, касающимся осуществления и защиты прав участников хозяйственных обществ при реорганизации, изучению ее правовой природы.
Так, в дореволюционной литературе проблема осуществления и защиты прав участников хозяйственных обществ при реорганизации не являлась предметом самостоятельного научного исследования, и, как правило, изучение института реорганизации затрагивалось в связи с изложением учений об акционерных компаниях и слияния акционерных компаний.
В советский период реорганизация рассматривалась в связи с проблемой правопреемства .
В современной монографической и учебной литературе рассматриваются вопросы об общих положениях о реорганизации акционерных обществ, о правопреемстве в целом, о правопреемстве в правах и обязанностях при реорганизации юридических лиц, надлежащем обеспечении интересов правопреемников и кредиторов правопредшественника (реорганизованного юридического лица).
Таким образом, в результате, не всегда получают верное решение отдельные вопросы, имеющие важное значение для лиц, обладающих корпоративными правами в отношении того или иного хозяйственного общества. В то время как от правильного решения указанных вопросов зависит, в частности, обеспечение интересов акционеров (участников) хозяйственных обществ, а также правильное определение содержания корпоративного правоотношения, изменяющегося в ряде случаев в процессе реорганизации.
Примером диссертационных исследований последнего времени, посвященных анализу процедуры реорганизации могут служить работы Е.В. Бакулиной «Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ», Д.В. Жданова «Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации», A.B. Коровайко
11 ^ о «Реорганизация хозяйственных обществ» , и некоторые другие .
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена отсутствием комплексного исследования, посвященного вопросам влияния реорганизации на права и интересы лиц, обладающих корпоративными правами в отношении реорганизуемого хозяйственного общества. И, в связи с этим, необходимостью проведения более углубленного теоретического анализа понятия и правовой природы реорганизации, ее влияния, в том числе на корпоративные правоотношения, анализа проблемы правопреемства в процессе реорганизации, в том числе преемства корпоративных прав и вопросов соблюдения интересов акционеров (участников) и кредиторов реорганизуемого юридического лица.
Исследование названных проблем имеет большое значение не только для развития науки гражданского права, но и для правоприменительной практики, так как полученные результаты могут позволить повысить эффективность урегулирования правоотношений, складывающихся в процессе реорганизации, а также соблюсти интересы всех участвующих в ней лиц и пересмотреть сложившиеся стереотипы.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются регулируемые гражданским правом общественные отношения, складывающиеся в рамках организаций, наделенных правами юридического лица, и основанных на началах участия или членства при их реорганизации.
Предмет диссертационного исследования составляют правовые проблемы, возникающие в процессе осуществления и защиты прав и интересов участников хозяйственных обществ при реорганизации. Предполагается системное исследование форм и способов защиты прав и интересов участников хозяйственных обществ при реорганизации, в том числе в зависимости от размера их участия в уставном капитале. Одновременно подлежат анализу вопросы, связанные с возможностью осуществления имущественных и неимущественных прав участниками хозяйственных обществ при реорганизации, сложившаяся судебная практика, определяются механизмы их защиты, а также вопросы, касающиеся урегулирования проблем злоупотребления корпоративными правами в процессе реорганизации.
Особое место в работе уделено анализу понятия и правовой природы реорганизации, правопреемству, возникающему при ее проведении. Этим обусловливается необходимость 'рассмотрения таких смежных проблем как проблемы правопреемства в целом в процессе реорганизации юридического лица, правовой природы и структуры корпоративных правоотношений, складывающихся в результате ее проведения внутри хозяйственного общества, а также способов защиты прав участников хозяйственных обществ как в гражданско-правовом, так и в специальном порядках.
Цель диссертационного исследования состоит в рассмотрении понятия и юридической природы реорганизации, определении ее места в системе юридических фактов, при наступлении которых происходит возникновение, изменение или прекращение корпоративных правоотношений, а также комплексное изучение вопросов осуществления и защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ при реорганизации, выявление недостатков в законодательстве, регулирующем правоотношения в данной области и разработка соответствующих рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства о юридических лицах.
Задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования достигается посредством решения следующих задач: установления юридической сущности реорганизации: ее понятия и правовой природы; определения значения категории «правопреемство» при реорганизации; анализа особенностей защиты прав участников хозяйственных обществ при реорганизации в зависимости от количества принадлежащих им долей (акций) и выработка соответствующих рекомендаций; описания способов защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ при реорганизации; анализа действующего законодательства и правоприменительной практики в области защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ при реорганизации и выработка предложений по его совершенствованию.
Методологическая основа диссертационного исследования базируется на применении основных общенаучных и специальных юридических методах познания общественных процессов и правовых явлений, в частности: системно-структурном, сравнительно-правовом, конкретно-историческом, формально-юридическом, методе правового моделирования и другие.
Использование вышеперечисленных методов в их взаимосвязи позволило максимально полно решить весь спектр научных задач в интересах достижения цели диссертационного исследования.
Теоретическая основа диссертационного исследования. При написании работы были использованы основные теоретические исследования отечественных правоведов, посвященные учению о юридических лицах, в том числе вопросам корпоративного права, прямо или косвенно затрагивающие категорию реорганизации.
Следует отметить, что среди дореволюционных цивилистов, проблемам1 гражданских правоотношений и юридическим лицам посвящали свои труды В1Б. Ельяшевич, К.Д. Кавелин, А.И. Каминка, Д.И. Мейер, Л.И. Петражицкий, П.А. Писемский, И.А. Покровский, Н.С. Суворов, И.Т. Тарасов, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и многие другие.
Литература по корпоративному праву, изданная в период НЭПа, затрагивающая, в том числе, вопросы реорганизации1 включает в себя в частности работы М.М. Агаркова и других исследователей.
Исследования советских ученых, посвященные непосредственно вопросам, связанным с проблемами реорганизации хозяйственных обществ, опубликованные после прекращения новой экономической политики, представлены работами С.С. Алексеева, A.B. Бенедиктова, В.А. Рясенцева, С.Н. Братуся, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, М.И. Кулагина, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, и других правоведов.
Вопросы предмета диссертационного исследования находят отражение в трудах современных правоведов, таких как: Г.Е. Авилов, Е.В. Бакулина, Л.Ю. Василевская, С.С. Вилкин, В.А. Гуреев, В.В. Долинская, Е.А. Дубовицкая, B.C. Ем, Д.В, Жданов, A.B. Коровайко, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, A.A. Маковская, С.Д. Могилевский,
В.П. Мозолин, М.А. Рожкова, C.B. Сарбаш, Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, Г.С. Шапкина, И.С. Шиткина и многие другие.
В диссертационном исследовании анализировались переведенные на русский язык труды некоторых зарубежных ученых, среди которых: Р. Иеринг, Л. Эннекцерус, и другие.
Помимо этого в диссертации были использованы публикации на иностранных языках, в том числе, работы следующих авторов, на английском языке: Clyde Р. Stickney, My les H. Alderman Jr., Mark J. Roe, Martin J. Whitman, Femandjo Diz, Scott L. Hoffman и др.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что впервые проведено комплексное исследование вопросов, связанных с реорганизацией хозяйственных обществ через призму корпоративных правоотношений. Представлено совершенно иное, ранее не приводившееся, понятие реорганизации хозяйственного общества, раскрыта его юридическая природа и место в системе юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение корпоративных правоотношений. Выявлена совокупность принципов, которыми следует руководствоваться при осуществлении права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества (хозяйственных обществ), при принятии решения о проведении его (их) реорганизации. Выделены специальные способы защиты прав участников хозяйственных обществ при реорганизации.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Категория «правопреемство» характеризует реорганизацию применительно к внешним правоотношениям с участием реорганизуемого хозяйственного общества (хозяйственных обществ) и его контрагентов (должников и кредиторов). Применительно к внутренним правоотношениям (правоотношениям участия или членства) категория «правопреемство» не является определяющей.
Реорганизация является первоначальным способом приобретения корпоративных прав (прав участия или членства), поскольку в процессе реорганизации хозяйственного общества не происходит правопреемства корпоративных прав (прав участия или членства). В результате проведения реорганизации акционеры (участники) реорганизуемых хозяйственных обществ становятся первыми приобретателями акций (долей), размещаемых (приобретаемых) в процессе реорганизации, в которых воплощены корпоративные права (права участия или членства).
В процессе реорганизации хозяйственного общества может изменяться содержание корпоративного правоотношения (правоотношения участия или членства), поскольку ее проведение способно повлечь прекращение отдельных, как имущественных, так и неимущественных правомочий, принадлежащих акционерам (участникам) хозяйственного общества, в рамках указанного правоотношения. Так, например, учитывая, что рядом правомочий закон наделяет не всех акционеров (участников) общества, а лишь имеющих необходимое для этого количество акций (долей), то при проведении реорганизации хозяйственного общества в форме присоединения, в связи с увеличением числа размещенных обыкновенных акций (долей) изменяются правомочия акционеров (участников) присоединяющего хозяйственного общества.
Договоры о слиянии и присоединении хозяйственных обществ являются договорами особого рода - реорганизационными договорами, поскольку, в отличие от классического гражданско-правового договора, они могут порождать права и обязанности для третьих лиц - акционеров (участников) реорганизуемых хозяйственных обществ, не являющихся их сторонами. Реорганизационные договоры - корпоративные юридические факты, элементы реорганизационного состава, направленные на возникновение, изменение или прекращение корпоративных правоотношений (правоотношений участия или членства), а также порождающие преемство в правах и обязанностях во внешних правоотношениях с участием реорганизуемого хозяйственного общества (хозяйственных обществ) и его (их) контрагентов (должников и кредиторов).
Совокупность следующих принципов, которыми следует руководствоваться при осуществлении права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества (хозяйственных обществ), при принятии решения о проведении его (их) реорганизации: принцип пропорционального распределения активов и обязательств реорганизуемого общества; принцип определенности правопреемника в правах и обязанностях; принцип недопустимости проведения реорганизации с целью ухода от исполнения гражданско-правовых и публично-правовых обязательств; принцип недопущения проведения реорганизации в целях «обхода», установленных действующим законодательством, обязанностей; принцип недопустимости ущемления в результате проведения реорганизации прав миноритарных акционеров (участников); принцип публичности проведения реорганизации.
Названным принципам должны соответствовать решения акционеров (участников) хозяйственных обществ о проведении реорганизации.
Восстановление корпоративного контроля является результатом, обусловленным применением мер гражданско-правовой защиты регулятивного характера, а не самостоятельным способом защиты корпоративных прав (прав участия или членства).
Научно-практическая значимость диссертационного исследования характеризуется его новизной, содержащимися в работе обобщающими выводами и заключениями, которые могут составлять теоретическую основу для дальнейших доктринальных разработок категории реорганизации юридических лиц, ее понятия и правовой природы.
Кроме того, теоретические и методологические выводы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы учебных курсов, спецкурсов по гражданскому праву, а также при разработке концептуальных основ развития гражданского законодательства в области регулирования деятельности юридических лиц как участников гражданских правоотношений.
Апробация результатов диссертационного исследования. Положения и вывод диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры гражданского права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Основные результаты диссертационного исследования получили отражения в следующих научных публикациях автора по теме диссертации:
Качалова A.B. «Злоупотребление корпоративными правами в процессе реорганизации хозяйственных обществ» // Законодательство № 10. 2009 г.
Качалова A.B. «Интересы мажоритарных и миноритарных акционеров при приобретении более 30% акций открытого акционерного общества» // Законодательство № 2. 2010 г.
Поставленная цель диссертационного исследования достигается решением ряда научных задач, обусловивших структуру диссертационного исследования, а также использованными методологическими подходами.
Диссертация состоит из Введения, трех глав, содержащих по три параграфа каждая и библиографии.
Особенности реорганизации хозяйственных обществ
На сегодняшний день ни в законодательстве Российской Федерации, ни в юридической литературе нет единого понятия о том, что же такое реорганизация и каковы порождаемые ею правовые последствия.
В. Гражданском кодексе РФ, а также в Федеральном законе «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО») , Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об «ООО») и некоторых других законах зафиксированы лишь общие положения о формах, порядке ее проведения и правопреемстве.
Таким образом, российское законодательство о реорганизации хозяйственных обществ на сегодняшний день находится в стадии становления. Само слово реорганизация заимствовано из английского языка reorganization, что в буквальном переводе означает перестройка, преобразование, реформа. Институт реорганизации получил свое основное развитие вместе с развитием института юридического лица как участника гражданских правоотношений. Во введении было отмечено, что в дореволюционной России осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации, в том числе содержание понятия реорганизация и ее правовая природа не были предметом самостоятельного исследования. Учеными рассматривалась процедура проведения реорганизации в рамках акционерных правоотношений . Также, на примере иностранных правопорядков анализировались формы проведения реорганизации, наибольший интерес из которых был уделен таким как слияние и присоединение, однако назывались и разделение и выделение . В частности, А.В. Венедиктов в одной из своих работ выделял три основные группы объединений предпринимателей в зависимости от тех юридических средств, которыми эти объединения создаются: в первую группу, им были выделены договорные соединения, при которых отдельные предприятия сохраняют юридическую (формальную) самостоятельность; во вторую группу — соединения юридически самостоятельных предприятий на основе так называемого контролирования, когда одно предприятие (Kontrollgesell schaft, Holding Company) обладает всеми или значительной частью акций другого; к третьей группе он отнес слияние (Fusion, fusion, fusione, amalgamation, consolidation), в ходе которого происходит соединение нескольких предприятий в одно юридически единое предприятие с утратой юридической самостоятельности последних . Следует отметить, что это деление весьма актуально и в наше время. Кроме того, A.B. Венедиктов также отмечал, что из нескольких предприятий, принадлежавших до слияния разным лицам (физическим или юридическим), образуется одно, принадлежащее новому субъекту прав (слияние в узком смысле, fusion, fusione) или к владельцу одного из сливающихся предприятий переходят все остальные (присоединение, absorption, incorporazione). A.B. Венедиктов выделял слияние как особую группу предпринимательских соединений, в котором объединение достигается образованием юридически единого предприятия - с одновременным прекращением юридической самостоятельности всех остальных, а в качестве основного признака слияния он выделял признак прекращения юридической самостоятельности участвующих в нем лиц. Ученый приводит широкий перечень мнений немецких правоведов, согласно которым основной причиной возникновения реорганизации юридических лиц была необходимость избежать процедуры ликвидации юридического лица для распоряжения имуществом, составляющим предприятие, так как до его возникновения акционеры, желавшие вывести свои активы из предприятия, либо были вынуждены продавать все имущество общества целиком, но не на «ходу», а фактически уничтожая его как действующее предприятие и, естественно, многократно теряя в цене, либо могли провести ликвидацию общества и продать все имущество по частям, из-за чего его стоимость также существенно снижалась. Таким образом, еще дореволюционными юристами ставился вопрос о том, является ли прекращение хозяйственного общества необходимой «-» 1Я юридическои предпосылкой реорганизации . . В советский период реорганизация рассматривалась в связи с изучением категории правопреемства . Рассматривая вопрос об универсальном правопреемстве при реорганизации, Б.Б. Черепахин указывал, что реорганизуемое юридическое лицо продолжает существовать и действовать в лице своих правопреемников . И.Б. Новицкий писал, что в результате реорганизации деятельность и имущество данного юридического лица не ликвидируются, а полностью или частично переходят к другим юридическим лицам, являющимся правопреемниками . Законодательство указанного периода прямо не предусматривало процедуры реорганизации юридических лиц. В частности, ст. 289 ГК РСФСР 1922 года содержала лишь перечень оснований прекращения организаций, среди которых такой процедуры как реорганизация названо не было. При этом, в некоторых законодательных актах того периода лишь упоминалось о возможности реорганизации . Так, в ст. 364 первого Гражданского кодекса советской республики устанавливалась возможность слияния акционерных обществ, а в Положении «О порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении», утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15.06.1927 г. было первое упоминание о возможности реорганизации кооперативных организаций. При этом вышеупомянутое положение хотя и предусматривало две формы реорганизации кооперативов - слияние и разделение, однако, не устанавливало процедуры и порядка их проведения. Таким образом, в советском законодательстве того времени отсутствовал правовой механизм регулирования как реорганизации в целом, так и отдельных форм реорганизации юридических лиц в частности. Впервые институт реорганизации юридических лиц появился, в ГК РСФСР 1964 года (ст. 37, 38, 39). Согласно ст. 37 этого нормативного правового акта реорганизация рассматривалась исключительно как способ прекращения юридического лица. Такой подход сохранился и в период проведения экономических преобразований. В частности, в ст. 37 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» также отождествлялись ликвидация и реорганизация как способы прекращения деятельности предприятия. Следует отметить, что ни тот, ни другой закон не давали определения реорганизации юридических лиц, а ограничивались указанием форм ее проведения и органа, уполномоченного принимать данное решение. В ГК РФ, принятом в ноябре 1994 г." , процедура реорганизации юридических лиц получила подробную регламентацию. Согласно ст. ст. 12-16 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть образовано путем учреждения либо путем реорганизации одного или нескольких существующих юридических лиц. В современной цивилистической доктрине вопрос относительно понятия и правовой природы реорганизации остается не урегулированным. На сегодняшний день существуют разные точки зрения относительно понятия и правовой природы реорганизации юридического лица. При этом под правовой природой понимается юридическая характеристика явления, отражающая его специфику, место и функции среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой .
Значение договоров о слиянии и присоединении для процедуры осуществления участниками хозяйственных обществ своих прав
Как было отмечено выше, традиционно принято сводить юридическую сущность реорганизации к переходу прав и обязанностей от реорганизуемого хозяйственного общества к образованным (продолжающим свое существование) в результате реорганизации - одному или нескольким юридическим лицам (в зависимости от формы ее проведения) в порядке правопреемства. Указанной точки зрения придерживалось и придерживается подавляющее большинство ученых87.
Так, О.С. Иоффе считал, что прекращение юридического лица не всегда прекращает обязательства с его участием. По мнению ученого, реорганизация связана с правопреемством, а потому не влечет прекращения обязательств реорганизованного юридического лица . Мнение С.Н. Братуся сводится к тому, что права и обязанности реорганизуемых юридических лиц по договорам или иным сделкам, равно как и незаконченные расчеты переходят к тем юридическим лицам, на которые возложено дальнейшее осуществление функций указанных выше лиц89. Аналогичной точки зрения придерживался Д.М. Генкин, который под реорганизацией юридического лица понимал его прекращение без ликвидации дел и имущества90. В.А. Рясенцев и Н.П. Волошин указывали, что при реорганизации имущество юридического лица со всеми активами и пассивами переходит к правопреемнику, который несет ответственность по обязательствам своего предшественника91.
Д.И. Степанов отмечает, что институт правопреемства (преемства в правах и обязанностях) является центральным в вопросе регулирования процедуры реорганизации юридических лиц. По его мнению, именно он Е.В. Бакулина также предлагает рассматривать реорганизацию как процедуру (порядок действий), опосредующую переход прав и обязанностей одного хозяйственного общества к другому в порядке правопреемства .
Следует отметить, что при реорганизации в основе правопреемства лежит сложный юридический состав. Момент перехода прав и обязанностей по гражданско-правовым отношениям наступает при возникновении следующих фактических обстоятельств: - при слиянии — с момента государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица; - при присоединении — с момента исключения из государственного реестра присоединяемых обществ; - при разделении - с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц; - при. выделении - с момента государственной реорганизации последнего из вновь образованных обществ; - при преобразовании - с момента государственной регистрации вновь возникшей организации. Безусловно, правопреемство при реорганизации обеспечивает относительную стабильность гражданского оборота, поскольку смена субъектов в правоотношении не влечет прекращение принадлежащих им субъективных прав и юридических обязанностей. A.B. Венедиктов писал: «Товарищество прекращается без ликвидации - с тем, чтобы передать имущество «в целом» и uno actu вновь учрежденному или присоединяющему товариществу; прекращение одного товарищества и учреждение или увеличение капитала другого становятся составными актами единого процесса» .
Б.Б. Черепахин указывал, что универсальное правопреемство возникает при реорганизации юридических лиц. Ученый отмечал, что реорганизуемое юридическое лицо продолжает существовать и действовать в лице своих правопреемников .
Однако, по нашему мнению, нельзя сводить реорганизацию исключительно к преемству в правах и обязанностях пусть даже к универсальному по следующим основаниям. Во-первых, изменение субъектного состава обязательственных и вещных правоотношений, правоотношений по приобретению и использованию исключительных прав (интеллектуальная собственность) при реорганизации происходит не всегда. Во-вторых, не все правоотношения, затрагиваемые реорганизацией, сопровождаются правопреемством.
Так, необходимо- учитывать, что при проведении реорганизации происходит изменение внутренней корпоративной структуры реорганизуемого, юридического лица, а также то, что реорганизация сама по себе является более сложным процессом, чем просто прекращение одних лиц и возникновение других, либо и прекращение, и возникновение одновременно. В результате реорганизации затрагиваются правоотношения «акционер (участник) — акционерное общество (общество с ограниченной ответственностью)» вследствие чего реорганизационный состав включает в себя правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий юридические факты, влекущие за собой возникновение, изменение (движение (динамику)) или прекращение корпоративных правоотношений.
Следовательно, реорганизация порождает возникновение, изменение или прекращение правоотношений участия или членства (корпоративных правоотношений) между хозяйственным обществом, образованным в процессе реорганизации (продолжающем свое существование) и акционерами! (участниками) реорганизованного общества. Что собственно и является правовым результатом реорганизации. При этом содержание правомочий в корпоративных правоотношениях может, как измениться, так и остаться неизменным.
Злоупотребление участниками хозяйственных обществ своими правами при реорганизации
В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об АО» каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру — ее владельцу одинаковый объем прав. Так, согласно п. 2 названной статьи акционеры — владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества — право- на получение части его имущества. При этом, рядом прав закон наделяет не всех акционеров (участников) общества, а лишь имеющих необходимое для этого количество акций (долей). Так, например, для созыва внеочередного общего собрания; - акционеров и заявления требования о проведении аудиторской проверки инициатору необходимо иметь 10 и более процентов голосующих акций, для осуществления доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа - не менее 25 процентов- голосующих акций1 общества, для внесения предложений в повестку дня. общего годового собрания акционеров и выдвижения кандидатов для избрания в совет директоров и иные органы общества - не менее чем 2 процента голосующих акций; для обращения в суд с исками о возмещении убытков, причиненных обществу виновными действиями членов совета директоров общества, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества — не менее 1 процента. Поэтому реальный объем прав каждого акционера зависит от величины принадлежащего ему пакета акций, размера доли, которую они составляют в.уставном капитале общества.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об АО» акционеры — владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено Федеральным законом. Привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам — их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость. Акционеры — владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества.
В соответствии со ст. 32.1 ФЗ «Об АО» акционеры могут заключить акционерное соглашение, которым признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. В научной литературе, предпринимаются классификации прав акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью. Например, И.Т. Тарасов подразделял права акционера на две группы: основные и специальные. К основным правам он относил: - право на долю акционерного капитала в случае ликвидации общества; - право на долю прибыли; - право на участие в управлении; - право контроля; - право жалобы, иска и протеста. 139 Все остальные группы прав ученый относил к специальным правам . Г.Ф. Шершеневич подразделял права акционеров на имущественные и права личного участия в делах предприятия. К правам первой группы он относил право участия в доходах и право на имущество акционерного товарищества. Среди прав второй группы называл право быть избранным в члены правления или ревизионной комиссии, право участия в общих собраниях, ограниченное одним только присутствием или соединенное с правом голоса, право на признание недействительными постановлений B. Б. Ельяшевич, например, обращал внимание на то, что корпорация как юридическое лицо служит правовым средством, через которое участники (члены) корпорации принимают опосредованное участие в имущественном обороте , участвуя в распределении прибыли от ее деятельности.
C. Н. Братусь относил к личным неимущественным правам многие права, вытекающие из членства граждан в различных кооперативных и общественных организациях, поскольку эти права, неотчуждаемы, неотделимы от члена организации и принадлежат ему до тех пор, пока он состоит членом организации — например, его право быть избранным в ее органы .
В настоящее время, мнения ученых относительно классификации прав участников хозяйственных обществ расходятся. По мнению одних, права участников хозяйственных обществ разделяются на имущественные и неимущественные. Другие считают, что разделение прав на имущественные и неимущественные не учитывает организационный характер корпоративных правоотношений, основываясь на том, что все права акционера (участника) обусловлены его интересом в сохранении капитала общества.
Д.В. Ломакин отмечает, что корпоративное право является единым комплексом прав, включающим в себя как имущественные (право на ликвидационный остаток, право на дивиденд), так и неимущественные права (право участия, право на контроль, право на информацию) и вдобавок отдельное право на судебную защиту . Отстаивая деление корпоративных прав на имущественные и неимущественные права, ученый справедливо указывает, что неимущественные права опосредуют неимущественное участие участников хозяйственных обществ в их деятельности. Ученый- отмечает, что помимо их основного предназначения - опосредования неимущественного участия в деятельности хозяйственного общества - часто они служат гарантией соблюдения имущественных прав .
Отдельные способы защиты прав участников хозяйственных обществ при реорганизации
А. Жаринский и« А. Рерихт в своей книге «Введение в немецкое право», описывая Закон об акционерных обществах Германии, отмечают, что происходящая в последние годы волна слияний, причем не всегда успешных, показывает весьма болезненные примеры злоупотреблений корпоративными правами184. Следует отметить, что проблема злоупотребления- участниками хозяйственных обществ корпоративными правами в процессе реорганизации является весьма актуальной в наше время.
В юридическом смысле понятие злоупотребление правом тесно связано с понятиями субъекта права, юридической обязанностью, субъективным гражданским правом и интересом. Одним из видов субъективных прав является корпоративное право на участие в деятельности хозяйственного общества, основанное на началах участия или членства. Относительно субъективного права следует иметь в виду, что любому субъективному праву корреспондирует юридическая обязанность, лежащая на конкретном лице или на всех третьих лицах, заключающаяся в действии или в воздержании от действия. При этом, исключением не являются и корпоративные правоотношения. Под злоупотреблением в буквальном смысле слова следует понимать «употребление во зло, незаконно или недобросовестно», т.е. причинение зла (вреда) одним субъектом другим субъектам своими действиями или бездействием , состоящее в незаконном использовании своих прав и возможностей.
В теории права выделяется три подхода к понятию злоупотребления правом: первый определяет злоупотребление правом как умышленные вредоносные действия, согласно второму подходу злоупотреблением правом признается осуществление субъективного права в противоречии с доброй совестью, добрыми нравами, при третьем походе злоупотребление правом рассматривается как особый тип гражданского правонарушения .
Преобладающей точкой зрения в цивилистике является положение, согласно которому злоупотребление правом есть тип гражданского правонарушения. Ее придерживался В.П. Грибанов, следующим образом определяющий «злоупотребление правом»: «Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения» .
Что касается других точек зрения, то, например, М.М. Агарков, вообще отрицал возможность употребления права во зло, он считал, что «подобного рода действия совершаются уже за пределами права», поэтому относил их к противоправным . О.Н. Садиков писал, что злоупотребление правом может заключаться лишь в нарушении общеправовых принципов. Он отождествляет пределы (границы) осуществления субъективного права с общеправовыми принципами, такими как: законность, добросовестность, соответствие осуществления права его назначению, гарантия реальности осуществления гражданских прав, принцип товарищеского сотрудничества при осуществлении прав и выполнении обязанностей и, наконец, принцип экономичности .
По немецкой доктрине субъективное право - это своеобразная правовая власть, которая предоставлена существующим правопорядком субъектам права для удовлетворения определенных интересов . Л. Эннекцерус, к примеру, определял субъективное право в качестве понятия.— как власть, предоставленную отдельному лицу правопорядком, а по своей цели субъективное право, по его мнению, является средством удовлетворения человеческих интересов. Он отмечал, что лишь путем оценки обеих сторон существа субъективного права оно познается полностью . С точки зрения немецкого правоведа — Рудольфа фон Иеринга субъективное право само по себе представляет собой юридически защищенный интерес . На основе анализа различных точек зрения можно придти к выводу, что субъективное право, главным образом, для того и предназначено, чтобы пользоваться необходимыми жизненными благами, удовлетворяя- ту или иную потребность, интерес. Например, В.М: Хвостов определял субъективное право как сферу свободы или власти, обеспеченную за субъектом нормами объективного права для того, чтобы субъект мог удовлетворить какому-либо признанному правом интересу (все равно - своему или чужому). Он определял интерес в юридическом смысле как всякую потребность, равно как и благо, к которому лицо стремится для ее удовлетворения . Продолжая высказанную мысль Д.В. Ломакин справедливо указывает, что именно посредством субъективных прав, точнее, путем их осуществления, происходит реализация интересов . Следует заметить, что понятие интереса наиболее полно было раскрыто В.П. Грибановым. Ученый писал: «... интерес - это и потребность, принявшая форму сознательного побуждения и проявляющаяся в жизни в виде желаний, намерений, стремлений, а в конце концов в тех отношениях, в которые вступают лица в процессе своей деятельности» .
По нашему мнению, злоупотребление субъективным правом есть осуществление управомоченным лицом принадлежащего ему права в рамках имеющихся у него сфер свободы и власти, с ущемлением свободы и власти других лиц, нарушением их интересов. Поэтому, при установлении факта злоупотребления правом, в том числе при проведении реорганизации хозяйственного общества, большое значение имеет вопрос о том, были ли направлены действия управомоченного лица на реализацию именно той потребности, для удовлетворения которой он был наделен соответствующим правом, или он «пересек границу» имеющейся у него свободы, власти и намеренно ущемил права и свободы другого лица, нарушил его интересы.
В разработку вопроса о пределах и границах осуществления субъективных гражданских прав значительный вклад внес один из выдающихся российских цивилистов В.П. Грибанов. Он отмечал, что «границы есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность — в произвол и тем самым вообще перестает быть правом»196.
