Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Возникновение отношений зависимости между юридическими лицами ... 15
1 Генезис развития института юридического лица по законодательству Российской федерации и праву англии 15
2 Отношения зависимости между юридическими лицами по законодательству российской федерации и праву англии 51
Глава 2 Способы выражения отношений зависимости между юридическими лицами 74
1 Отношения зависимости с участием основного общества (товарищества), дочернего, преобладающего и зависимого обществ по законодательству российской федерации, материнской и дочерней компаний по праву англии 74
2 Отношения зависимости в рамках группы компаний по праву англии и законодательству российской федерации 95
3 Институт аффилированных лиц по законодательству российской федерации, связанные и ассоциированные компании по праву англии in
Глава 3 Гражданско-правовая ответственность в рамках отношений зависимости по законодательству российской федерации и праву англии 139
1 Гражданско-правовая ответственность в рамках отношений зависимости по законодательству российской федерации
2 Гражданско-правовая ответственность в рамках отношений зависимости по праву Англии 164
Заключение 186
Библиографический список
- Отношения зависимости между юридическими лицами по законодательству российской федерации и праву англии
- Отношения зависимости с участием основного общества (товарищества), дочернего, преобладающего и зависимого обществ по законодательству российской федерации, материнской и дочерней компаний по праву англии
- Институт аффилированных лиц по законодательству российской федерации, связанные и ассоциированные компании по праву англии
- Гражданско-правовая ответственность в рамках отношений зависимости по праву Англии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная эпоха характеризуется ускорением развития международных коммерческих отношений и их диверсификацией. В настоящее время мирохозяйственные связи осуществляются в условиях глобализации международной экономики, которая выражается в расширении и углублении международных связей в сфере инвестиций, производства, обращения, снабжения и сбыта, финансов, научно-технического прогресса, образования.
Выход экономических отношений за рамки отдельных стран в результате интернационализации производства и роста экономической взаимозависимости экономик различных государств привел к эволюции института юридического лица и изменению его традиционной структуры.
В эволюции института юридического лица можно выделить пять периодов:
Возникновение и становление института независимого юридического лица;
Возникновение и становление транснациональных корпораций как одного из первых признаков глобализации международной экономики, т.е. группы компаний, осложненной иностранным элементом;
Возникновение и становление национальной группы компаний, личным законом участников которой является закон только одного государства;
Законодательное закрепление отношений зависимости между юридическими лицами как способ выражения экономической интеграции;
Трансформация института самостоятельной имущественной ответственности юридического лица, актуализация доктрины проникновения за корпоративный занавес.
Наблюдается переход от традиционно функционирующих в рамках соответствующей правовой системы юридических лиц к транснациональным компаниям и национальным компаниям, среди которых выделяют две основные
разновидности: группы, основанные на системе участий, и группы, участники которой связаны договорными отношениями1.
В российском гражданском законодательстве отсутствует единое правовое регулирование правового статуса групп компаний, в частности, отсутствует понятийный аппарат в области регулирования отношений с участием групп компаний. Объектом правового регулирования являются только самостоятельные юридические лица различных организационно-правовых форм.
В Концепции развития законодательства о юридических лицах, являющейся составной частью Концепции развития гражданского законодательства РФ, разработанной во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», не появилось универсального правового понятия интегрированных бизнес-структур.
Поэтому такое универсальное правовое понятие отсутствует и в проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, разработанном Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
Обращение к праву Англии позволяет сделать вывод, что оно также не предусматривает единого правового регулирования групп компаний и не содержит общего определения группы компаний.
Учитывая, что законодательство Российской Федерации и Англии содержит нормы, регулирующие правовой статус юридических лиц, которые могут находиться в правоотношениях экономической зависимости друг от друга, представляется актуальным анализ отношений зависимости между такими юридическими лицами и их правового статуса с точки зрения того, что они являются составной частью группы компаний, в частности в связи с ответственностью материнской компании по долгам компании, входящей в
1 Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. - М.: Статут, 2003. -С.311.
группу (дочерней компании), что в доктрине называется проникновением за корпоративный занавес. В праве Англии данная доктрина, основу которой составляют судебные прецеденты, получила большое развитие.
Для Российской Федерации актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что проблема зависимости юридических лиц друг от друга затрагивается в Указе Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»; в Концепции развития законодательства о юридических лицах, являющейся составной частью Концепции развития гражданского законодательства РФ; в Проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, разработанном Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
Степень научной разработанности темы исследования. Современное право компаний Англии с точки зрения правового регулирования отношений зависимости между юридическими лицами не исследовалось. Не проводилось и сравнительно-правового исследования данного вопроса по законодательству Российской Федерации и Англии.
В ряде диссертационных исследований либо проводился анализ только российского правового регулирования отношений экономической зависимости, либо рассматривался правовой статус компаний по праву Англии, либо проводилось сравнительно-правовое исследование отдельных аспектов отношений экономической зависимости по законодательству Российской Федерации и законодательству ФРГ2.
В работах российских ученых: И.В. Григораша, Е.Р. Кибенко, Н.В. Козловой, М.И. Кулагина, К.Я. Портной, В.Д. Федчука, И.С. Шиткиной,
2 Ю.В. Петровичева «Правовое положение компаний по праву Англии» (Москва, 2001), К.Я. Портной «Правовое положение холдингов в России» (Москва, 2003), Т.М. Звездина «Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ» (Екатеринбург,2003), В.В. Громов «Правовой статус основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества» (Москва, 2005), В.Г. Крылов «Актуальные проблемы правового регулирования отношений между основным - дочерним (зависимым) обществами» (Москва, 2006), Э.А. Нанаева «Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России и Германии» (Москва, 2008).
посвященных различным аспектам экономической зависимости самостоятельных участников гражданского оборота, проанализированы вопросы правового статуса основных обществ (товариществ), дочерних обществ, преобладающих и зависимых обществ, холдинговых и иных предпринимательских объединений, затронуты проблемы гражданско-правовой ответственности, в том числе особенности проникновения за корпоративный занавес в целях привлечения материнской компании к ответственности по долгам дочерней компании.
Однако сравнительно-правовое исследование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии отсутствует, в связи с чем проблема экономической зависимости юридических лиц друг от друга разработана в недостаточной степени и нуждается в дальнейшем научном исследовании, что и обусловливает актуальность диссертационного исследования.
Объектом исследования являются правоотношения между юридическими лицами в группе компаний по законодательству Российской Федерации и Англии.
Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является сравнительно-правовой анализ теоретических и практических аспектов правового положения экономически зависимых, но юридически независимых юридических лиц по законодательству Российской Федерации и Англии, являющихся составной частью группы компаний, и разработка предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи диссертационного исследования:
- изучение и анализ законодательства, научной доктрины и судебной практики Российской Федерации и Англии, выявляющих генезис развития
института юридического лица как самостоятельного участника гражданского оборота;
- изучение и анализ законодательства, научной доктрины и судебной
практики Российской Федерации и Англии, регулирующих способы выражения
зависимости между юридическими лицами;
- анализ отношений зависимости в рамках группы компаний по законодательству Российской Федерации и праву Англии. Изучение деятельности Европейского союза, Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) по разработке документов о группе компаний и по вопросу регулирования несостоятельности предпринимательских групп соответственно;
- разработка понятия «аффилированные лица», отличного от закрепленного
в ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках» от 22 марта 1991 г. № 948-1 понятия «аффилированные лица»;
- изучение и анализ законодательства, научной доктрины и судебной
практики Российской Федерации и Англии, регулирующих вопросы гражданско-
правовой ответственности основного общества (товарищества) по
законодательству Российской Федерации и вопросы проникновения за
корпоративный занавес по праву Англии в целях привлечения материнской
компании к ответственности по долгам дочерней компании;
разработка предложений по совершенствованию гражданского законодательства Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составил комплекс методов, научных приемов и средств познания. Раскрытие темы диссертации проводилось на основе логического, системного и других общенаучных методов познания. Также автор руководствовался частными научными методами исследования, такими как: историко-правовой, системно-структурный, анализа и синтеза, сравнительно-правовой.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных представителей российской науки гражданского и корпоративного права: А.В.
Асоскова, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, И.В. Григораша, Е.Р. Кибенко, Н.В. Козловой, М.И. Кулагина, Д.В. Ломакина, Л.А. Лунца, Г.К. Матвеева, С.Д. Могилевского, В.П. Мозолина, В.А. Мусина, Е.А. Суханова, В.Д. Федчука, И.С. Шиткиной и др.
Проведенное исследование базируется также на трудах зарубежных специалистов, посвященных вопросам правового положения компаний по праву Англии, включая материнские и дочерние компании, ответственности материнских компаний по обязательствам дочерних компаний: Е. Бикера, Дж. Витфилда, С. Ворсингтона, Ф. Вулдриджа, А. Доллэна, Э. Дженкса, С. Клейса, С. Миллера, Дж. Нэккэрэто, Д. Прентиса, Л.М. Дамбрелла, Л. Силэй, Э. Феррэна, Т. Хаддена, В. Холдсуорта, Дж. Чарльзворта, К. Шмиттгоффа и др.
Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативную базу исследования составляют положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), положения английского Акта о компаниях 2006 г. и предшествующих ему актов по тому же вопросу. В работе использованы материалы судебной практики Российской Федерации и Англии.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором предпринято сравнительно-правовое исследование правового статуса юридических лиц как самостоятельных участников гражданского оборота по законодательству Российской Федерации и Англии, которые находятся в правоотношениях экономической зависимости и выступают в качестве основного общества (товарищества)/преобладающего общества по отношению к созданному ими дочернему/зависимому обществу по законодательству Российской Федерации и материнской компании (предприятия) по отношению к дочерней компании (предприятию) по праву Англии, а также гражданско-правовой ответственности
указанных юридических лиц в рамках правоотношений экономической зависимости.
Анализ отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации осуществлен с учетом положений Концепции развития законодательства о юридических лицах, являющейся составной частью Концепции развития гражданского законодательства РФ и проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, которые не являлись предметом соответствующего научного исследования.
Анализ отношений зависимости между юридическими лицами по праву Англии проведен на основании Акта о компаниях 2006 г., который не являлся в России предметом соответствующего научного исследования.
Впервые проанализирована деятельность Европейского союза по разработке документов о группе компаний, а именно: кодифицированного свода правил по корпоративным группам на основе принятого Плана действий «Модернизация права компаний и совершенствование корпоративного управления в Европейском союзе - План движения вперед».
Положения диссертации, выносимые на защиту.
Экономическая интеграция способствовала эволюции института юридического лица и его трансформации, следствием чего является законодательное закрепление отношений зависимости между юридическими лицами как способ выражения такой интеграции.
Английское и российское законодательство для характеристики компании в качестве дочерней используют метод перечисления оснований, в силу которых возникают отношения основное-дочернее общества: участие материнской компании в уставном капитале дочерней компании, а также договор с дочерней компанией.
В дополнение к указанным двум основаниям в праве Англии закреплены еще два основания возникновения отношений материнская и дочерняя компании:
право материнской компании назначать большинство членов совета директоров дочерней компании, управление дочерней компанией через систему участия.
3. В отличие от права Англии российское законодательство не содержит
основания возникновения отношений основное-дочернее общества через
субординацию отношений ярусов собственности.
Предлагается включить в ст. 105 ГК РФ критерий возникновения отношений основное-дочернее общества, основанный на субординации отношений ярусов собственности, необходимый, например, для установления основания создания консолидированной группы налогоплательщиков. Понятие консолидированной группы налогоплательщиков будет включено в Налоговый кодекс РФ согласно проекту закона № 392729-5 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков».
Включение в ст. 105 ГК РФ указанного критерия приведет к единообразию частно-правового и публично-правового методов регулирования консолидированной группы налогоплательщиков.
В п. 1 ст. 105 ГК РФ предлагается конкретизировать перечень юридических фактов, входящих в понятие «иным образом имеет возможность определять решения», порождающих отношения основное-дочернее общества, путем определения следующих юридических фактов: возможность основного общества (товарищества) назначать и (или) смещать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа и (или) более половины состава совета директоров (наблюдательного совета) дочернего общества.
Предлагается внести изменение в п. 1. ст. 105 ГК РФ относительно первого основания установления отношений основное-дочернее общества (преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества), а именно: «владение большинством голосующих акций (долей) по отношению к любому
другому акционеру (участнику) в силу участия в уставном капитале дочернего общества».
6. Предлагается включить в ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» определение «аффилированные
лица» следующего содержания:
«Аффилированными лицами признаются:
юридические лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую и иную экономическую деятельность друг друга;
физические лица, осуществляющие и не осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица, способные оказывать влияние на физических лиц, осуществляющих и не осуществляющих предпринимательскую деятельность;
физические лица, осуществляющие и не осуществляющие предпринимательскую деятельность, способные оказывать влияние на деятельность физических лиц, осуществляющих и не осуществляющих предпринимательскую деятельность, и юридических лиц».
7. Предлагается исключить из текста ФЗ «Об акционерных обществах»
положение о необходимости доказывания прямого умысла для привлечения
основного общества (товарищества) к субсидиарной ответственности по долгам
дочернего общества в случае его несостоятельности (банкротства), а также при
возмещении убытков основным обществом (товариществом) по требованию
акционеров дочернего общества, поскольку п. 2, 3 ст. 672 проекта Федерального
закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации
предусматривают ответственность основного общества (товарищества) в случае
несостоятельности (банкротства) дочернего общества при наличии вины в любой
форме, а при возмещении убытков основным обществом (товариществом) по
требованию участников (акционеров) дочернего общества устанавливается
презумпция вины основного общества (товарищества).
Привлечение основного общества (товарищества) к ответственности по сделкам или долгам дочернего общества является аналогом английской доктрины проникновения за корпоративный занавес только в случае, если отношения основное-дочернее общества возникли в силу преобладающего участия основного общества (товарищества) в уставном капитале дочернего общества.
На основании анализа зарубежной судебной практики выделены два вида судебных решений в отношении проникновения за корпоративный занавес: 1. Судебные решения, в которых судьи осуществляли проникновение за корпоративный занавес. В большинстве случаев суды осуществляют проникновение за корпоративный занавес в целях игнорирования самостоятельной личности дочерней компании и привлечения материнской компании к ответственности 2. Судебные решения, в которых судьи отказывали в проникновении за корпоративный занавес. Суды отказывают в проникновении за корпоративный занавес дочерней компании, являющейся составной частью группы компаний.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что на основе проведенного исследования автором получены теоретические выводы, которые могут быть внедрены в законодательство РФ, а именно: критерий возникновения отношений основное-дочернее общества, основанный на субординации отношений ярусов собственности; критерий владения большинством голосующих акций (долей) в уставном капитале дочернего общества.
Выводы, к которым пришел автор в результате исследования, могут быть использованы при разработке проектов нормативных правовых актов, направленных на совершенствование действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, относящиеся к объекту исследования.
Сделанные по результатам проведенного исследования выводы могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования проблем
экономической зависимости между независимыми юридическими лицами как в сравнительно-правовом аспекте, так и при проведении самостоятельных исследований.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании при чтении лекций, составлении учебных и учебно-методических пособий по соответствующей дисциплине, разработке программ подготовки бакалавров, магистров и аспирантов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в статьях, опубликованных автором в российских научных изданиях, а также излагались на российской научно-практической конференции во Всероссийской академии внешней торговли. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли.
Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, которые объединяют семь параграфов, заключения, списка библиографии, приложения.
Отношения зависимости между юридическими лицами по законодательству российской федерации и праву англии
Наряду с отдельными физическими лицами в имущественном: обороте принимают участие и объединения таких лиц, которые выступают в нем в качестве самостоятельных субъектов имущественных отношений.
В праве Англии такие объединения называются компаниями, в США -корпорациями, во Франции - «моральными лицами», в Российской Федерации - юридическими лицами. В научной доктрине и законодательстве большинства стран общепризнанным считается термин «юридическое лицо», который был впервые введен в научный оборот германским ученым-правоведом Ф:Е. Савиньи в XIX веке. Именно Ф.К. Савиньи была предложена теория? юридического лица как фикции.
Содержание теории сводится к тому, что юридическое лицо выделяется как самостоятельный субъект права, отличный от физических лиц, вводится такой признак юридического лица, как наличие обособленного от физических лиц имущества и «ограничение ответственности пайщиков-акционеров»5, т.е. самостоятельная имущественная ответственность юридического лица по своим обязательствам. Теория фикции впервые обосновала существование юридической личности корпорации . независимо от существования ее участников6. Согласно данной теории юридическое лицо реально не существует, а создается правом при помощи мер искусственного порядка, т.е. юридическое лицо является правовой формой, созданной при, помощи юридической техники.
Институт юридического лица как совокупность правовых норм; регулирующих процесс возникновения; функционирования и прекращения-юридических лиц; сформировался в западноевропейском праве во второй половине ХЕХ века.
Римскому праву были известны коллективные образования, имевшие самостоятельное существование, независимое от физических лиц, которые являлись их участниками.
Дошедшие до нас источники свидетельствуют, что уже BVI веке до н.э. в римском» обществе создавались коллегии религиозного характера, профессиональные союзы ремесленников, булочников, швейников» и т.д. . Применительно к ним римские юристы обычно пользовались выражениями personae vice funge, privatorum loco haberi, чтобы показать, что нечто, не будучи естественным человеческим лицом, функционирует в гражданской жизни вместо такового лица, обслуживается как таковое лицо. Иногда подобный; субъект косвенно или прямо назывался persona, т.е. лицо. Для обозначения юридических лиц употреблялись термины corpus, universitas, collegia в значении целость, совокупность, вещей, собранных в единое целое, соединение людей, собрание лиц, союз, коллегия8.
Однако юридическое лицо не получило в римском праве законченного оформления, так как отношения, в связи с которыми возникали юридические лица, в условиях рабовладельческого общества были недостаточно развиты. В работах римских юристов отсутствует термин «юридическое лицо»9.
Рассмотрение генезиса развития института юридического лица в рамках настоящего исследования обосновывается тем, что институт юридического лица претерпел значительную- трансформацию: от становления института самостоятельного юридического лица к возникновению и становлению транснациональных корпораций как одного из первых признаков глобализации международной экономики, что, как следствие, привело к законодательному закреплению отношений зависимости между юридическими лицами, как способа выражения экономической интеграции.
Сравнительно-правовое исследование генезиса развития института юридического лица по законодательству Российской Федерации и праву Англии базируется на их национальной правовой системе и, соответственно, не может быть полностью идентичным. Исследование данного института следует начинать с исторического периода его развития в этих странах. Начиная с 1917 г., в связи со сломом старого экономического и государственного устройства, доминированием государственного регулирования экономики, значение института юридического лица в имущественном обороте России претерпело существенные изменения. Поэтому автору представляется целесообразным рассмотрение генезиса развития института юридического лица по праву России, начиная с периода после 1917 года.
В отношении появления и законодательного закрепления понятия юридического лица в законодательстве России можно выделить следующие периоды: 1. Термин юридическое лицо впервые встречается в декрете ВЦИК и СНК РСФСР от 22 мая 1922 г. «Об основных частных имущественных правах», который включил государственные учреждения, предприятия и их объединения в пределах, указанных их уставами или положениями, в состав «признаваемых законом юридических лиц»10; 2. Легальное определение юридического лица появилось в ГК РСФСР 1922 г11, согласно норме статьи 13 которого юридическими лицами признавались объединения лиц, учреждения или организации, которые могли, как таковые, приобретать права по имуществу, вступать в обязательства, искать и отвечать в суде. 3. Основы гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г.12 и ГК РСФСР от 11 июня 1964 г13, определяли юридическое лицо путем перечисления его отличительных признаков и свойств. Согласно ст. 11 Основ и ст. 23 ГК РСФСР юридическими лицами признавались организации, которые обладали обособленным имуществом, могли от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже или в третейском суде. Перечисление признаков юридического лица можно наблюдать и в статье 13 ГК РСФСР 1922 г.- Указанные в Основах 1961 г. и в ГК РСФСР 1964 г. определения юридического лица лишь дополнили определение, содержащееся в ст. 13 ГК РСФСР 1922 г.
Отношения зависимости с участием основного общества (товарищества), дочернего, преобладающего и зависимого обществ по законодательству российской федерации, материнской и дочерней компаний по праву англии
Понятие «доминирующее влияние», предусмотренное пунктами 2 (с) и 4 (а) статьи 1162 Акта о компаниях 2006 г., трактуется по-разному96. Понятие «доминирующее влияние», предусмотренное в п. 2(c) статьи. 1162 Акта о компаниях 2006 г. является правовым контролем, а предусмотренное в п. 4 (а) ст. 1162 Акта о компаниях 2006 г. - фактическим контролем .
Понятие «доминирующее влияние», предусмотренное п. 2 (с) статье 1162 Акта о компаниях 2006 г. разъясняется в параграфе 4 Приложения 7 к Акту о компаниях 2006 г., согласно которому под «доминирующим влиянием» понимается право давать указания в области оперативной и финансовой политики дочернего предприятия, которые обязательны к исполнению директорами дочернего предприятия, независимо от того, ведет их исполнение к прибыли или к убыткам дочернего предприятия. Под договором контроля понимается договор в письменной форме, предоставляющий право, которое-предусмотрено уставом предприятия, в отношении которого оно осуществляется, и разрешено правом, согласно которому данное предприятие создано.
В отношении предусмотренных пунктом 4 (а) ст. 1162 Акта о компаниях 2006 г. терминов («осуществление фактического доминирующего влияния или контроля» и «управление на общей основе») в Приложении 7 к Акту о компаниях 2006 г. отсутствует дополнительные разъяснения. Их определение раскрывается в Стандарте финансовой отчетности 2 для: дочерних предприятий (Financial Reporting Standard (FRS2))?8.
Согласно Стандарту финансовойотчетности 2 для» дочерних предприятий под фактическим1 осуществлением: доминирующего влияния; понимается влияние; і имеющее целью осуществление оперативной J и финансовой политики дочернего предприятия в соответствии с намерениями лица; осуществляющего? такое влияние, и- к его выгоде. Факт осуществления» фактического доминирующего влияния устанавливается посредством определениярезультата его осуществления, а не способом; которым такое влияние осуществляется.
Фактическое осуществление- доминирующего влияния выражается в наличии права вето, при условии, однако; что- наряду с правом вето- лицо; фактически осуществляющее доминирующее, влияние, обладает другими правами и похожее право вето не принадлежит какому-либо другому лицу.
Управление двумя или более предприятиями на общей основе имеет место; когда вся деятельность таких предприятий объединена; и они. управляются как единое целое . Общее управление не возникает только в силу того что одно предприятие управляет другим. Например, иностранная компания может нанять английскую компанию для управления; компанией; деятельность которой осуществляется в Англии. Но управляемая компания не: будет являться дочерним предприятием управляющей английской компании;
Понятие «контроль», используемое в п. 4 (а) ст. 1162 Акта о компаниях 2006 г., в Стандарте финансовой отчетности 2 для дочерних предприятий не разъясняется. Ввиду того,.что согласно п. 4 (а) ст. 1162.Акта о компаниях 2006 г. указанный критерий применяется наравне с критерием «фактическое осуществление доминирующего влияния» в целях установления отношений материнское-дочернее предприятия, то можно сделать вывод, что понятие «контроль» тождественно понятию «фактическое осуществление доминирующего влияния» в том его значении, которое дается в Стандарте финансовой отчетности 2 для дочерних предприятий.,
В обоих случаях, «доминирующее влияние» позволяет компании эффективно контролировать другие предприятия, даже не имея контроля над большинством голосов: если большинство акционеров являются инвесторами;. не принимающими участием-управлении компанией и владеющими небольшим количеством акций, то один акционер, владеющий значительным пакетом акций; может (в результате не участия в голосовании других акционеров) определить исход собрания акционеров, несмотря на то, что формально он не контролирует большинство голосов . .
Таким образом, для установления отношений материнское-дочернее предприятия для целей бухгалтерского учета и отчетности английское законодательство использует понятие «доминирующее влияние» в рамках осуществления правового контроля и понятие «осуществление фактического доминирующего влияния или контроля», «управление на общей основе» в рамках реализации фактического контроля.
Понятие «контроль» применяется и при установлении отношений холдинговая-дочерняя компании для целей общего права (п. (с) ст. 1159 Акта о компаниях 2006 г.) Однако и применительно к статье 1159 в Приложении 6, которое разъясняет и дополняет правовые нормы, изложенные в данной статье, понятие «контроль» не раскрывается.
В праве компаний Англии не содержится единого определения понятия «контроль», применимого к различным ситуациям. В деле Bermuda Cablevision Ltd v Colica Trust Co Ltd [1998] 1 BCLC 1 at 9, PC Лорд Стейн отметил: «такое выражение как «контроль» и «контролирующий интерес» соотносятся с контекстом, в котором они появляются. Не существует общего правила относительно значения «контролируемый»... толкование данного определения должно осуществляться в соответствии с контекстом»
Институт аффилированных лиц по законодательству российской федерации, связанные и ассоциированные компании по праву англии
Апелляционньїйїсуд Англии:постановил чтоврезультате передачи;банку Шотландии материнскошкомпанией в качестве:"обёспечения акций;ее дочерней компании и. регистрации» акций на имя? номинального держателя? - банкам дочерняя компания перестала4 быть дочерней- по отношению к материнской компании всилустатьисі159 Акта; о компаниях2006 г.
В данном деле проблема; возникла; потому, что:материнская? компания не -; владела более 50% голосующих: правш дочерней; компании; Компанияявлялась дочерней по другому основанию - материнская компания контролировала1 голосующие; права на\ основании соглашения с другими; акционерами;, но ДЛЯЇ того,, чтобы данное соглашение могло- трактоваться; как , основание возникновения отношений дочерности, материнская- компания должна была бытьучастником дочерней компании: статья? 1159 (с) Акта окомпаниях 2006 г. Поскольку материнская компания передала титул на: акции в; порядке обеспечения банку Шотландии, она более не являлась ее участником!45.
Несмотря на согласие с основной линией : принятого- решения; Лорд Лонгмор выразил беспокойство относительно «той легкости; с которой компания может отрицать факт наличия дочерней компании, если она; передала в залог принадлежащие: ей акции залогодержателю». Однако Лорд Лонгмор отметил, что при буквальном толковании статьи? 1159» (с); Акта о компаниях 2006 г не было другого «выхода». Возможно; Верховный суд найдет такой «выход», поскольку Enviroco будет оспаривать решение. На момент написания настоящей работы, какая-либо информация об оспаривании- решения в Верховном суде отсутствует.
Указанное решение Апелляционного суда Англии может повлиять на любые договорные или финансовые отношения, если имеет место передача залогодержателю акций компании, которая является частью группы компаний, потому что такая передача может способствовать, например, смене контроля или нарушению существенных условий договора. В том числе, решение может повлиять на договоры, содержащие положения о распределении прав между компаниями внутри группы.
Решение по данному делу позволит материнским компаниям причинять ущерб дочерним компаниям в рамках группы компаний. Например, акции дочерней компании могут быть переданы номинальному держателю для вывода дочерней компании из структуры группы для целей кредитных соглашений, налога на добавленную стоимость или получения одобрения акционеров на заключение сделок с директорами.
По мнению М. Дамбрелла, при составлении проектов соглашений представляется необходимым расширительное толкование определений «дочерний» и «холдинговая компания», чтобы передача акций дочерней компании банку, номинальному держателю или другому залогодержателю на основании закладной, не сводило на нет правоотношения между дочерней и материнской компаниями для целей других соглашений, стороной которых может быть дочерняя компанияиб, если явно выраженным образом не предусмотрено иное.
Поскольку Великобритания входит в Европейский Союз, а также в силу воздействия права Европейского Союза на национальное право стран-членов, необходимо осветить действия Европейского союза, касающиеся разработки документов о группе компаний.
В рамках Европейского союза был разработан проект 9-й Директивы (последний вариант проекта был предложен в 1984 г.), посвященный структуре компаний и взаимоотношениям компаний в рамках группы.
В проекте 9-й Директивы были учтены национальные положения по структуре группы компаний в целях обеспечения единообразия в сообществе. Положения немецкого права компаний, превалировали в проекте Директивы. Проект предусматривал два основных способа образования корпоративной группы: 1. заключение соглашения между контролирующей? и зависимой. компанией и 2. одностороннее провозглашение факта зависимости компании, когда приобретаются 90% ее акций,147.
Соглашения между контролирующими и зависимыми компаниями назывались «соглашения о контроле» (для горизонтальных групп -«соглашения о координации»). На основе таких соглашений управляющие материнской компании должны были руководить деятельностью дочерних компаний. Проект 9-й Директивы также устанавливал ответственность материнской компании по обязательствам дочерних компаний за исключением случаев, когда убытки возникли помимо обязательств материнской компании по указанным соглашениям.
В проекте предусматривалось, что все другие групповые формы организации будут раскрывать информацию в ежегодных отчетах. Целью раскрытия информации являлось обеспечение прозрачности групповых форм организации по отношению к кредиторам. Материнская компания группы, оказывающая влияние на принятие решения, несла ответственность за убытки, причиненные дочерней компании.
Ввиду того, что проект 9-й Директивы не нашел поддержки среди государств-членов ЕС, Еврокомиссия отказалась от идеи создания кодифицированного свода правил по корпоративным группам. И, несмотря на важность этой темы, вопрос о создании кодифицированного свода правил по корпоративным группам не обсуждался до 2003 г.
Гражданско-правовая ответственность в рамках отношений зависимости по праву англии
Таким образом; по общему правилу, кредиторы юридического лица; за исключением специально предусмотренных законом случаев; не могут возложить ответственность, на учредителей; (участников) юридического? лица или собственников его имущества за:долги юридического лица В свою очередь дочернее г общество не отвечает по долгам основного общества; (товарищества): (п. 2 ст. 105f FK РФ; п: 3 ст. 6 ФЗ «0б? обществах с ограниченной ответственностью»; п. 3 ст. 6 ФЗ «06 акционерных обществах»).
Однако основное общество (товарищество)-может нести ответственность, по сделкам или долгам дочернего общества в случаях ш порядке, которые определяются законодательством; что можно расценивать, как исключение, предусмотренное П. 3; ст. 56 FK РФ;
FK РФ (п.2. ст. 105),. п. 3 ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», защищая интересы дочернего общества, его кредиторов и акционеров устанавливают два вида ответственности основного общества (товарищества) по сделкам и долгам дочернего общества: - солидарная ответственностьнаступает по сделкам,, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных указаний" основного общества, если основное общество имеет право давать обязательные указания дочернему обществу198. Солидарная ответственность должников в максимальной степени обеспечивает защиту прав кредиторов199. На основное общество не может быть возложена ответственность по сделкам дочернего общества;, если они были совершены, последним до момента возникновения экономико-правовой связи основное - дочернее общества200; - субсидиарная ответственность применяется, если по вине основного общества наступило банкротство дочернего общества.
Также предусмотрено право участников (акционеров) дочернего общества требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (институт косвенных (производных исков)) (п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 3 ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей201.
В .П. Грибанов, выделяет следующие черты гражданско-правовой. ответственности202: имущественный характер гражданско-правовой1 ответственности; ответственность по гражданскому праву представляет собой ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим; гражданско-правовая ответственность, за некоторыми исключениями, имеет компенсационный характер, т.е. размер ответственности соответствует размеру причиненного вреда или убытков; особенностью гражданско-правовой ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного? оборота за однотипные правонарушения.
Как отмечал М;И! Кулагин, признак самостоятельной ответственности по1 долгам значительно! ослаблень «именно в тот области;. в которой на практике со всей остротой встает вопрос; об? имущественной ответственности в случае неплатежеспособности юридического лица» связш с; тем; что положения? ФЗ; «0б: акционерных обществах», регулирующие вопросы ответственности основного общества; в отличие от аналогичных норм ФЗ, «Об обществах с ограниченной ответственностью», противоречат нормам; п. X ст. 105 ГК РФ; представляется; целесообразными рассмотреть вопросы ответственности основного общества; (товарищества) на -примере: акционерного» общества- и проанализировать, существующую коллизию.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 6 ФЗ «06 акционерных обществах» основное общество (товарищество);, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерними обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.
Солидарная ответственность основного общества (товарищества) наступает при одновременном наличии следующих условий: во-первых, право дачи обязательных указаний должно быть предусмотрено в договоре с дочерним: обществом или в« уставе дочернего общества; во-вторых, неблагоприятные последствия должны возникнуть по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение таких указаний (второе условие относится как к акционерным обществам, так и к обществам с ограниченной ответственностью).: Необходимость наличия условия о праве дачи обязательных:указаний в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества фактически 203 Кулагин М.И. Предпринимательство н право: опыт Запада. - С. 181.
