Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и правовой статус арбитражного управляющего 14
1. Понятие «арбитражный управляющий» 14
2. Основные требования, предъявляемые к арбитражному управляющему. 19
3. Порядок и основания приобретения статуса арбитражного управляющего 48
4. Права и обязанности арбитражного управляющего 56
Глава 2. Правовые проблемы назначения и деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства 67
1. Порядок возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего 67
2. Особенности деятельности арбитражного управляющего, применительно к отдельным процедурам банкротства 82
3. Ответственность арбитражного управляющего 93
Глава 3. Правовые проблемы организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 121
1. Правовой статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 123
2. Порядок приобретения и прекращения статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 132
3. Права и обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 143
Заключение 158
Библиографический список использованной литературы 164
- Понятие «арбитражный управляющий»
- Порядок возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего
- Правовой статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
Введение к работе
Актуальность темы исследования. «Если бы люди приобретали товары и услуги только за наличные деньги либо, как это делается в исторически сложившейся системе меновых отношений (бартера), за денежные суррогаты, долгов бы не возникало и, следовательно, не требовалась бы и система банкротства. Вместе с тем, рыночная экономика, построенная на заимствованиях и кредите, вызывает к жизни экономическую потребность в системе банкротства1».
Переход хозяйственного оборота в России от планового регулирования
к рыночным отношениям повлек за собой необходимость воссоздания
системы несостоятельности. С 1 марта 1993 года был введен в действие
Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который на тот
« момент отвечал имевшимся представлениям об имущественном обороте.
Последующее осознание обществом несоответствия сложившейся системы несостоятельности динамично развивающимся рыночным отношениям неоднократно приводило к необходимости пересмотра подходов к основным составляющим российской системы банкротства. Об этом свидетельствует опыт принятия двух законов о несостоятельности (банкротстве) и целого ряда специальных законов, регулирующих особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников.
Одним из главных действующих лиц в любой системе несостоятельности является арбитражный управляющий или, в терминах, используемых в зарубежных законодательствах, администратор по несостоятельности. «Общество наделяет администратора широкими полномочиями в отношении активов должника в рамках установленных законом правил и процедур, причем эти полномочия непосредственно затрагивают индивидуальные имущественные права и интересы частных
1 Craig Н. Averch, Bankruptcy Law: what is fair?, Law in transition, European Bank for Reconstruction and Development, Spring 2000. P. 27.
лиц» . Именно поэтому правила, определяющие статус и деятельность администратора по несостоятельности (арбитражного управляющего), должны быть четкими и определенными и гарантировать надлежащее и полное осуществление администратором возложенных на него обязанностей.
Одним из наиболее существенных правовых преобразований в сфере несостоятельности (банкротства), введенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве), явилось создание наряду с системой правового регулирования деятельности арбитражного управляющего системы саморегулирования. Введение системы саморегулирования деятельности арбитражных управляющих было неоднозначно воспринято среди специалистов по несостоятельности: высказывались мнения от крайне е; негативных до восторженных.
Спустя два года с начала действия нового Закона о банкротстве еще не возможно однозначно утверждать, что введение системы саморегулирования деятельности полностью оправдало возлагавшиеся на него ожидания. Связано это как с крайне непродолжительным временем функционирования системы саморегулирования, так и с иными причинами, в том числе недостатками в ее правовом регулировании.
Следует особо отметить, что уже выявленные недостатки в-правовом регулировании деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих привели к появлению законопроектов, направленных на устранение, по мнению разработчиков таких проектов, выявленных недостатков. Однако фрагментарность в устранении недостатков приводят к выводу об отсутствии у разработчиков четкой концепции правового статуса арбитражного управляющего и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Отчасти это возможно объяснить практически полным
2 Рекомендации Международной ассоциации органов регулирования несостоятельности (IAIR) «Системы регулирования администраторов (управляющих) по несостоятельности», Прага, 2004 (пер. Е Файншмидта, не публиковалось).
отсутствием научных исследований теоретических основ организации деятельности арбитражного управляющего.
Необходимо особо отметить, что при регулировании вопросов организации деятельности арбитражных управляющих практически невозможно заимствовать зарубежный опыт, поскольку в зарубежных правовых системах значительное количество аналогичных российским проблем успешно решаются или уже решены вне законодательных установлений, но через признание участниками процедур несостоятельности, включая суды и государственные органы, определенных традиций и правил.
Определение основных проблем, возникающих при организации деятельности арбитражных управляющих, и поиск возможных способов их урегулирования либо минимизации негативных последствий их ^возникновения определили необходимость проведения данного научного исследования, направленного на изучение правового аспекта организации деятельности арбитражного управляющего.
Степень разработки темы исследования. Система правоотношений, регулирующих несостоятельность (банкротство), характеризуется высокой степенью изученности. До революции 1917 г. конкурсному процессу были посвящены труды С. Алфеевского, Я.М. Гессена, А.Х. Гольмстена, К.И.Малышева, . Е.А.Нефедьева, др Остроухова, Н.Е. Торнау, А.Ф. Трайнина, Н.А. Тура, Д.В. Туткевича, А.И. Ушинского, Г.Ф. Шершеневича и др. В этих трудах всесторонне анализируется история возникновения и развития несостоятельности, процессуальные особенности проведения конкурса, права и обязанности должника и кредиторов, полномочия администраций по торговым делам и присяжных попечителей.
В период НЭПа ученые-правоведы, помимо изучения процедур несостоятельности предприятий и кооперативов, уделяли особое внимание исследованию системы мер по защите государства. Изучению несостоятельности (банкротства) в этот исторический период посвящены труды СИ. Раевича, М. Брауде, А.Ф. Клейнмана, А.Е. Розенберга,
Г. Рындзюнского, Я. Альштулера, Х.Э. Бахчисарайцева, СМ. Прушицкого и др.
Современные исследователи проблем несостоятельности
(СЕ. Андреев, B.C. Белых, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Н. Весенева, В.В. Голубев, СА. Карелина, Б. Колб, М.В. Телюкина, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанов и другие) уделяют пристальное внимание исследованию процедур несостоятельности (банкротства), проводят сравнительный анализ зарубежных систем банкротства, прав и обязанностей кредиторов, должника и арбитражного управляющего, изучают правовой статус арбитражного управляющего.
Несмотря на богатый опыт исследования перечисленных аспектов несостоятельности (банкротства), за рамками изучения всегда оставался свопрос о правовом регулировании организации деятельности арбитражного управляющего. Следует также отметить практически полное отсутствие исследований о правовом положении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Именно всесторонний анализ правового регулирования организации деятельности арбитражного управляющего определяет научную новизну настоящего диссертационного исследования и его актуальность.
Объектом диссертационного -исследования- являются общественные отношения, складывающиеся в связи с организацией деятельности арбитражных управляющих, а также проблемы их правового регулирования.
Предметом диссертационного исследования является организация деятельности арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства, а также нормы российского права, регулирующие вышеуказанную деятельность, и практика их применения.
Цель и задачи диссертационного исследования. Предмет диссертационной работы определяет ее основную цель - комплексное исследование проблем организации деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, целью настоящего исследования является также
выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В рамках поставленной цели решаются следующие задачи исследования:
сформулировать понятие «арбитражный управляющий»;
провести систематизацию требований, предъявляемых законодательством о банкротстве к арбитражным управляющим;
проанализировать порядок приобретения статуса арбитражного управляющего и порядок возникновения и прекращения его полномочий в деле о банкротстве;
в рамках изучения правового статуса арбитражного управляющего классифицировать его права и обязанности, выявить
.особенности его юридической ответственности;
рассмотреть проблемы правового статуса саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также проблемы, возникающие при приобретении и прекращении такого статуса;
сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательства о банкротстве.
Методологическая основа исследования. Сложность и многогранность предмета исследования требует использования комплекса сочетающихся и -дополняющих друг друга методов. Методологическую основу исследования составляет системный подход к изучению теоретических и законодательных положений правового регулирования организации деятельности арбитражного управляющего. Применение системного подхода позволило всесторонне исследовать проблемы, возникающие в связи с организацией деятельности арбитражного управляющего.
При проведении исследования использовался и сравнительно-правовой метод, что предоставило возможность выявить сходства и различия в правовом регулировании организации деятельности арбитражного управляющего в российском и зарубежных законодательствах.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных правоведов и специалистов в области несостоятельности Г.Е. Авилова, С.С. Алексеева, Д.Н. Бахрах, B.C. Белых, К.П. Беляева, С.Н. Братусь, В.В. Витрянского, В.В. Голубева, В.П. Грибанова, Н.Д Егорова, В.Е. Емельянова, В.В. Залесского, О.П. Кашковского, Е.А. Колиниченко, И.Ю. Мухачева, Г. Папе, Е.А. Павлоцкого, Е.Ю. Пустоваловой, Е.С. Ращевского, Э.Н. Ренова, СВ. Сарбаша, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Д. Филипп, Г.Ф. Шершеневич и многих других.
Также при проведении исследования были использованы акты
Европейского Суда по правам человека, Международной ассоциации органов
регулирования несостоятельности (IAIR), а также результаты исследований,
«* проведенных международными организациями (Европейский Банк
реконструкции и развития, Всемирный Банк, TACIS).
Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, иные законодательные акты в области несостоятельности (банкротства), постановления Правительства РФ, другие нормативные акты.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым в российской науке комплексным исследованием проблем организации деятельности арбитражного управляющего. Результаты исследований, изложенные в настоящей диссертации, по ряду вопросов доведены до уровня разработок и рекомендаций, пригодных для использования в работе по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве), при разработке правил профессиональной деятельности саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, а также в правоприменительной практике.
В данном диссертационном исследовании на защиту выносятся следующие положения:
В законодательстве о банкротстве и доктрине необходимо проводить разграничение понятий лиц, утвержденных в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего, и лиц, имеющих право быть утвержденными для проведения процедур банкротства, и, тем самым, позволит четко определить правовое положение каждой группы лиц, позволит избежать неоднозначного толкования при определении принадлежности установленных законодательством о банкротстве прав и обязанностей.
Общим требованием, предъявляемым к арбитражному управляющему, следует признать качественную характеристику лица, соответствие которой предоставляет такому лицу право быть утвержденным арбитражным судом в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.
Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, в зависимости от их назначения можно классифицировать на требования, обеспечивающие добросовестность арбитражного управляющего, требования, обеспечивающие компетентность арбитражного управляющего, требования, обеспечивающие беспристрастность арбитражного управляющего, а также требования, назначением которых является разрешение проблем, непосредственно не связанных с деятельностью арбитражного управляющего.
Целесообразно отказаться от установления в законодательстве о банкротстве предъявляемого к арбитражному управляющему требования наличия статуса индивидуального предпринимателя, поскольку деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской деятельностью.
Классификация прав и обязанностей арбитражного управляющего является многоуровневой и зависит от следующих критериев: наличие связи с осуществлением процедур банкротства, наличие связи с приобретением права на утверждение для проведения процедур банкротства, функциональное назначение прав и обязанностей, вид арбитражного управляющего (временный, административный, внешний, конкурсный).
Порядок возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства должен обеспечивать независимость арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, при обеспечении эффективного контроля за его деятельностью и минимизации возможности осуществления полномочий арбитражного управляющего ненадлежащим лицом. Однако существующая система возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве при значительной вероятности невозможности утверждения арбитражного управляющего в связи с отсутствием надлежаще представленной кандидатуры не обеспечивает достаточного контроля за его действиями.
7; Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в связи с возложением на него обязанностей временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего значительно уже по формам и видам, чем у других субъектов гражданских правоотношений.
8. Классификация прав и обязанностей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является многоуровневой и зависит от наличия или отсутствия связи с делом о банкротстве, назначения (цели) прав и обязанностей. Права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не связанные с делом о банкротстве, могут быть разделены на
регулятивные (нормотворческие), правоприменительные,
информационные, представительские, а также права и обязанности при проведении государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, связанные с делом о банкротстве, могут быть разделены на (а) процессуальные, (б) информационные, (в) правоприменительные.
Кроме того, в диссертации содержатся предложения по совершенствованию действующего Закона о банкротстве, в частности:
1. Необходимо внесение изменений и дополнений в статью 2 Закона
о банкротстве в части разграничения понятий для лиц, имеющих
потенциальное право быть утвержденным в качестве временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего, и для лиц, утвержденных в качестве временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего, а также в части изменения целей процедур банкротства.
Следует внести изменения в пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в части исключения требования наличия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя. Однако до внесения данного изменения в Закон о банкротстве представляется целесообразным определить налоговый режим деятельности арбитражного управляющего.
Необходимо ввести систему обязательного страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего с установлением непосредственно в Законе о банкротстве или отдельном федеральном законе всех существенных условий страхования (страховых рисков, страховых случаев, исключений из страховых случаев, страховой премии и др.).
Целесообразно в статье 21 Закона о банкротстве установить общие правила формирования и расходования средств компенсационного фонда, включая и правила расходования средств компенсационного фонда по требованию кредитора саморегулируемой организации арбитражных управляющих по обязательствам, не связанным с осуществлением саморегулируемой организацией арбитражных управляющих возложенных на нее обязанностей.
Необходимо в статье 22 Закона о банкротстве закрепить права саморегулируемой организации арбитражных управляющих по обжалованию судебных актов, которые могут повлиять на ее права и обязанности, в частности, судебные акты о назначении, отстранении, освобождении арбитражных управляющих. Одновременно целесообразно включить
' саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в число лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
6. Следует установить порядок представления кандидатур
арбитражных управляющих для утверждения при освобождении или
отстранении предыдущего арбитражного управляющего, а также правила
замены арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае утраты
— л-- им или Саморегулируемой организацией, членом которой он--является,
соответствия требованиям, установленным Законом о банкротстве.
7. Представляется необходимым определить в Законе о банкротстве
порядок и условия назначения (утверждения) «временно исполняющих
обязанности» арбитражных управляющих для случаев невозможности
исполнения предыдущим арбитражным управляющим возложенных на него
обязанностей до утверждения в установленном порядке нового арбитражного
управляющего.
Практическая значимость результатов исследования. Содержащиеся в исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы в целях
совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве), в практике арбитражных судов, при обучении и в практической деятельности арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственных органов.
Работа также будет полезна при изучении спецкурсов по проблемам правового регулирования процедур несостоятельности и всем тем, кто интересуется теоретическими и практическими проблемами организации деятельности арбитражных управляющих.
Апробация результатов исследования. Выводы и положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, а также в докладах на конференциях. Они легли в основу разработки внутренних документов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РСНЭ», ряда других саморегулируемых организаций, использовались в деятельности Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих.
Некоторые из предложений по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) использованы при разработке проектов федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Закон о банкротстве и иные федеральные законы.
Структура диссертации. Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и необходимостью логического расположения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Понятие «арбитражный управляющий»
Понятие «арбитражный управляющий» впервые было использовано в Законе РФ от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»3, который определял «арбитражного управляющего» как лицо, назначенное арбитражным судом для проведения одной из процедур банкротства - процедуры внешнего управления. Впоследствии в Федеральном законе от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»4 данное понятие использовалось уже в качестве собирательного по отношению к управляющим, назначенным для проведения любой процедуры банкротства (временный, внешний, . конкурсный управляющие).
В то же время следует отметить, что на практике данное понятие стало шире, нежели просто собирательное понятие управляющих, назначенных арбитражным судом для проведения процедуры банкротства: термин «арбитражный управляющий» стал применяться для обозначения профессии.
Для более точного определения сферы применения понятия «арбитражный управляющий» прежде всего необходимо рассмотреть нормы
Закона о банкротстве, посвященные этому вопросу, Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»5 определено понятие «арбитражный управляющий», используемое для целей Закона о банкротстве. Согласно данной нормы «арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций».
Однако приведенное определение невозможно принять в качестве строгого научного определения, поскольку в нем имеется внутреннее противоречие: первая часть определения указывает на то, что для целей Закона о " банкротстве термин «арбитражный управляющий» является собирательным по отношению к управляющим, осуществляющим процедуры банкротства; вторая его часть словом «утверждаемый» указывает на то, что «арбитражный управляющий» - это лишь кандидатура для утверждения арбитражным судом в целях проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника.
Таким образом, буквальное толкование статьи 2 Закона о банкротстве г: не позволяет дать однозначного определения понятия «арбитражный управляющий».
Последующие статьи Закона о банкротстве также не позволяют однозначно определить понятие «арбитражный управляющий». Так, ряд норм (например, статьи 26, 34) базируются на понимании арбитражного управляющего именно как общего понятия для всех управляющих, утвержденных для проведения процедур банкротства.
В то же время пункт 6 статьи-20 Закона о банкротстве указывает, что «не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие», имеющие ограничения, указанные в данной статье. Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий рассматривается как кандидатура для утверждения или отказа в его утверждении в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего. Аналогично статья 24 Закона о банкротстве, определяющая общие права и обязанности арбитражных управляющих, определяя права и обязанности в процедурах банкротства, прямо указывает, что эти права и обязанности принадлежат арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения процедур банкротства.
Из приведенных норм представляется возможным определить понятие «арбитражного управляющего» как лица, которое может быть утвержденным в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.
Порядок возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего
Порядок возникновения полномочий арбитражного управляющего и порядок их прекращения имеют существенное значение для обеспечения надлежащего исполнения управляющим возлагающихся на него обязанностей и, вне всякого сомнения, являются ключевыми с точки зрения обеспечения его беспристрастности.
На взгляд автора, порядок возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства должен, с одной стороны, обеспечивать независимость арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, а с другой стороны - возможность установления эффективного контроля за его деятельностью. Совмещение указанных целей является весьма сложной задачей, поскольку обратной стороной эффективного контроля является утрата контролируемым лицом независимости и, как следствие, беспристрастности.
При этом не должно существовать или, по крайней мере, должен быть минимизирован тот промежуток времени, когда полномочия арбитражного управляющего в процедуре банкротства осуществляются ненадлежащим лицом.
Так, Закон о банкротстве допускает ситуацию, когда арбитражный управляющий оказывается отстраненным (освобожденным) арбитражным судом от осуществления возложенных на него обязанностей, однако новая надлежащая кандидатура для утверждения не представлена или представлена ненадлежащим способом. В этой ситуации суд оказывается перед не разрешенной Законом о банкротстве проблемой: с одной стороны, суд лишен возможности утвердить надлежащего арбитражного управляющего, с другой стороны - отсутствие утвержденного арбитражного управляющего может привести к невозможности в установленные сроки реализовать цели введенной процедуры банкротства.
Кроме того, порядок возникновения и прекращения полномочий утвержденного арбитражного управляющего должен укладываться в общую логику Закона о банкротстве.
В последнее время появились проекты изменения Закона о банкротстве, предусматривающие, в частности, право регулирующего органа представлять в суд три кандидатуры арбитражных управляющих из реестра арбитражных управляющих, ведущегося регулирующим органом, минуя саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Реализация данного предложения позволила бы минимизировать количество случаев невозможности утверждения соответствующего управляющего в силу непредставления кандидатур саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих. Однако данный порядок не лишен и значительных недостатков, в том числе он может привести к утрате контроля за деятельностью арбитражных управляющих со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В целях проводимого исследования необходимо рассмотреть порядок возникновения полномочий арбитражных управляющих в деле о банкротстве и прекращения таких полномочий в законодательстве о банкротстве зарубежных государств, а также российских законов о банкротстве 1992 года и 1998 года, и проанализировать, насколько успешно решаются или решались обозначенные выше проблемы.
При этом следует оговориться, что зачастую установленный законодательством и фактический порядок назначения и прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве могут е, расходиться.
Так например, Закон о банкротстве 1998 года не предусматривал возможности отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве. На практике суды отстраняли управляющих, указывая при этом на то, что при рассмотрении жалобы устанавливалось неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, но отстранение суд производил пользуясь. предоставленным ему на то правом (статья 21 Закона о банкротстве 1998 года)42.
Правовой статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве 2002 года саморегулируемой организацией арбитражных управляющих признается «некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих».
Поскольку саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна являться некоммерческой организацией, необходимо, основываясь на нормах Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О некоммерческих организациях»83, определить допустимую организационно-правовую форму для саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях» предусмотрена возможность создания некоммерческих организаций в форме общественных или религиозных организаций (объединений), государственных корпораций, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, потребительских кооперативов. Приведенный перечень не является закрытым, поскольку Федеральный закон «О некоммерческих организациях» допускает существование некоммерческих организаций в иных формах, предусмотренных федеральными законами.
В силу прямого указания Закона о банкротстве о том, что саморегулируемая организация — некоммерческая организация, основанная на членстве, из допустимых для создания саморегулируемой организации арбитражных управляющих организационно-правовых форм следует исключить фонды (статья 7 Закона о некоммерческих организациях), государственные корпорации (статья 7.1 Закона о некоммерческих организациях), учреждения (статья 9 Закона о некоммерческих организациях), автономные некоммерческие организации (статья 10 Закона о некоммерческих организациях).
В силу указания Закона о банкротстве на то, что саморегулируемая организация должна быть создана гражданами из допустимых для создания саморегулируемой организации арбитражных управляющих .«организационно-правовых форм следует исключить также и ассоциации и союзы, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона о некоммерческих организациях участниками ассоциаций и союзов могут быть только организации.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих не может быть создана также в форме потребительского кооператива в силу различия целей деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих (регулирование и обеспечение деятельности-арбитражных управляющих) и потребительского кооператива (удовлетворение материальных и иных потребностей его членов84). По аналогичным основаниям СРО не может быть создана и в форме общественной или религиозной организации, поскольку целями их деятельности является удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей .
Следовательно, необходимо сделать вывод о том, что единственной допустимой организационно-правовой формой для создания саморегулируемой организации арбитражных управляющих является некоммерческое партнерство . Дальнейший анализ правового статуса саморегулируемой организации будет проводиться с учетом данного вывода.
Являясь некоммерческой организацией, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в силу пункта 1 статьи 49 ГК обладает целевой (специальной) правоспособностью, причем цели деятельности саморегулируемой организации императивно определены в статье 2 Закона о банкротстве — «регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих» 7.
Целевая (специальная) правоспособность саморегулируемой организации арбитражных управляющих накладывает серьезные ограничения на ее деятельность. Как указывает К.П. Беляев, «каждое с. действие, каждая совершаемая сделка должны просматриваться сквозь призму целей данной организации на предмет соответствия им» , поскольку сделки, совершенные некоммерческой организацией за пределами ее правоспособности, являются ничтожными
