Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методологические основы институционального анализа изменений в транзитивной экономике 12
1.1. Развитие институциональной экономической мысли: становление теории и ее современные варианты 12
1.2. Институционализм как методология анализа транзитивной экономики 41
ГЛАВА 2. Институциональный подход к анализу рыночных преобразований экономики 58
2.1 Институциональный анализ причин, тормозящих рыночную трансформацию экономических систем 58
2.2. Формирование институциональной среды транзитивной экономики 78
ГЛАВА 3. Институциональные факторы экономического роста 102
3.1 Институт права собственности - как определяющий фактор развития рыночных отношений 102
3.2. Государственное регулирование взаимодействия экономического роста и эволюции институтов 119
Заключение ...136
Список литературы 147
Приложения
- Развитие институциональной экономической мысли: становление теории и ее современные варианты
- Институционализм как методология анализа транзитивной экономики
- Институциональный анализ причин, тормозящих рыночную трансформацию экономических систем
- Институт права собственности - как определяющий фактор развития рыночных отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глубокие системные изменения переходных экономик, происходящие в течение достаточно исторически длительного промежутка времени создают ситуацию институциональной трансформации, представляющую собой сложную эволюцию различных институтов, как рыночных, так и нерыночных - традиций, обычаев, морали, религии, некоммерческих организаций, общественных движений.
Институциональное строительство, то есть создание новых организаций, правил, норм, экономических субъектов осложнено многими объективными причинами: экономическими и социальными экспериментами, имевшими место во времена плановой экономики; сложностями реформирования, обусловленными отсутствием определенной социально-экономической и гуманистической стратегии; кризисом мировоззренческих установок, связанным с отставанием изменения ментальности от реформирования формальных правил; одновременным функционированием старых не адаптированных к рынку элементов институциональной структуры экономики, и новых, адекватных рыночным отношениям.
Эффективная институциональная структура экономики создает условия для экономического роста и подъема благосостояния общества.
Для успешной трансформации экономической системы ключевую важность имеет исследование сущности, принципов, методологии институциональных преобразований, выявление тенденций, противоречий и факторов, влияющих на формирование институциональной среды.
Поставленные проблемы не всегда возможно проанализировать с позиций неоклассической теории, поскольку ее методологическая и категориальная база на дает возможности адекватного анализа и объяснения экономических явлений в динамике. А, так называемые, «неэкономические» факторы вообще неоклассиками игнорируются, хотя именно они в большинстве своем обусловливают характер экономических отношений.
Необходима особая методология исследования экономических процессов транзитивной экономики и новые аналитические инструменты познания реальности, которые разработаны в теории институционализма.
Таким образом нерешенность проблем институциональных преобразований транзитивной экономики и необходимость уточнения методологических подходов к исследованию институционализации процессов и субъектов экономической деятельности в переходный период определяют актуальность темы в рамках экономической теории.
Степень научной изученности проблемы. В последнее десятилетие интерес к институциональной теории и в особенности к ее неоинституциональному направлению возрос. Это связано со стремлением рассмотреть современные экономические (и не только экономические) процессы комплексно и всесторонне. Институционализм сегодня объединяет в своих рядах многих крупных экономистов, в том числе лауреатов Нобелевской премии последних лет.
Проблемы институционального аспекта рыночной трансформации довольно интенсивно обсуждаются как в кругу западных ученых, так и среди постсоветских экономистов, из которых можно назвать Д. Норта, К. Поланьи, Дж. Стиглица, Р. Коуза, Б. Шаванса, А. Оуслонда, А. Бузгалина, М. Дерябина, О. Бессонова, Ольсевич Ю.
Представители современного институционализма, или
неоинституционализма, - это известные американские ученые Д.Белл, Л. Клейн, О. Тоффлер, У. Льюис, В. Репке, шведский экономист Г. Мюрдаль, французские экономисты Ф. Перу и Р. Буайе и др.
С началом либерализации экономической политики в 1990-х годах в нашей стране стали популярны исследования многих западных экономистов, положивших начало новой экономической теории прав собственности в рамках неоинституционального направления экономической теории, таких как А.А. Алчиан, X. Демсец, В. Ойкен, А.С. Шлейфер и др.
Такая тенденция не обошла стороной и Россию. Круг современных
отечественных работ, затрагивающих вопросы институциональной теории, уже достаточно широк. Существуют исследования посвященные вопросам формирования институтов (Шастико А.), причин и сущности институциональных изменений (Нестеренко А., Левита Р.Я.).
Проблемы реформирования экономики России, развития многообразных форм собственности, соотношения саморегулирования рыночного хозяйства и его государственного регулирования с точки зрения методологических и теоретических основ исследования содержатся в работах А.И. Агеева, О.С. Белокрыловой, О. Е. Германова, О.В. Иншакова, В.Л. Тамбовцева, Д.С. Львова, Г.Б. Клейнера, Л.С. Шаховской и др.
Наблюдая спектр научных исследований можно констатировать, что некоторые аспекты остаются недостаточно изученными и дискуссионными. Это объясняется не только многообразием подходов к обсуждаемой теме, динамизмом и незавершенностью процесса, но и появлением новых факторов быстро меняющейся ситуации, требующей оперативного исследования. Поэтому данные проблемы содержат значительный потенциал для дальнейшего изучения, требуют теоретического осмысления, методологической разработки и практических рекомендаций. Прежде всего, это касается институциональной структуры, содержания институтов, факторов влияющих на институциональную среду, взаимодействия экономического роста и эволюции институтов.
Актуальность обозначенной проблемы, неполная степень ее разработанности в отечественной литературе, наличие значительного круга дискуссионных вопросов определили цель, логику и структуру задач, объект и предмет исследования.
Цель и задачи исследования. На основе комплексного экономико-теоретического анализа институциональных факторов развития экономической системы обосновать методологический подход к построению перспективного вектора институциональных преобразований транзитивной экономики: трансформации экономических отношений, реформирования хозяйственного
комплекса, становления репрезентативных рыночных и нереыночных институтов.
Логика достижения поставленной цели в диссертационной работе предполагает решение следующих задач:
обобщить концепции наиболее видных родоначальников институционализма и, в том числе, современного неоинституционализма как теоретическую основу институциональных факторов экономического развития;
- исследовать экономическое содержание категории «институт» с учетом дефиниции трактовок этого понятия;
выявить сущностные черты, принципы и методы теории институционализма и их отличие от неоклассической теории;
- охарактеризовать в институциональном аспекте основные причины, ограничивающие рыночные преобразования в переходных экономиках;
- выявить специфические особенности формирования институциональной среды в процессе реформирования российской экономики;
- рассмотреть институт права собственности как основу эволюции экономических отношений;
- определить регулирующую роль государства в условиях системных преобразований экономики во взаимодействии процессов экономического роста и эволюции институтов.
Объектом исследования выступает экономика, находящаяся в состоянии рыночной трансформации хозяйственной системы.
Предметом исследования является система отношений, тенденций и факторов институциональных преобразований транзитивной экономики.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили труды классиков политической экономии, работы экономистов неоинституционального направления, фундаментальные идеи и концепции отечественных и зарубежных ученых, отражающие суть и типы институциональных систем, как упорядоченной совокупности внешних и внутренних институтов, эволюционизирующих во времени и в пространстве, и
являющихся предпосылкой эффективного экономического развития.
При обосновании теоретических положений и аргументации выводов использовались методы общенаучного анализа: системно-диалектический метод, с помощью которого можно рассмотреть не просто динамику развития объекта, а его циклическую динамику, когда как бы уже согласованы целевые функции системы в целом с ее структурными элементами; историко-логический метод, который позволил проследить институциональные корни экономических явлений и путь их развития; метод научной абстракции для построения моделей экономического поведения субъектов рынка с привлечением как можно большего числа влияющих факторов; методы ретроспективного, сравнительного, функционального анализа обеспечивающие объективный подход к исследованию процессов трансформации в переходных экономиках.
Информационную базу исследования составляют данные, которые содержатся в различных публикациях российских и зарубежных экономистов, материалы научно-практических конференций, экономические обозрения, результаты эмпирических исследований, нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, официальная статистическая информация.
Научная новизна диссертационного исследования. Наиболее важные результаты, полученные лично автором в ходе научного исследования содержащие научную новизну, заключаются в следующем:
- на основе обобщения концепций институционализма предложена методологическая основа исследования, базирующаяся на принципах этой теории и системном подходе в рамках единства исторического и логического, увязки теории и практики, позволяющая рассмотреть качественные изменения экономической системы в процессе ее трансформации;
раскрыто содержание понятия «институт», с позиций институциональной теории определено его категориальное содержание;
- выделены основные черты, принципы и методы институциональной
теории, отталкиваясь от которых можно преодолеть ограниченность некоторых предпосылок неоклассической школы и расширить научные знания экономической теории;
- выполнен институциональный анализ переходных экономических систем в ретроспективном ракурсе рыночных реформ, по результатам которого установлены основные причины, тормозящие процесс трансформации от плановой системы к рыночному порядку;
- выявлены методологические ориентиры как теоретического, так и научного порядка, характеризующие взаимоотношения между обществом и экономикой. Частью этих отношений является институциональная среда, отражающая взаимосвязи экономических субъектов и условий, в которых они ведут свою хозяйственную деятельность;
- установлены основные факторы, влияющие на формирование институциональной среды в транзитивной экономике;
- обосновано положение, что дифференциация форм собственности и совершенствование института «прав собственности» являются определяющим фактором развития рыночных отношений.
Положения, выносимые на защиту:
1. Предложена методологическая основа исследования, базирующаяся на теории институционализма, главными отличительными чертами которой являются специфические подходы к анализу эволюции экономических систем, что позволяет расширить теоретические рамки анализа современных системных преобразований в экономическом развитии.
2. Уточнены сущность и содержание понятия «институт», которое неоднозначно трактуется представителями школы институционализма на разных временных этапах ее развития. Современное содержание института рассматривается со стороны структурно-функциональных и экономических позиций как отношения согласования взаимодействия экономических субъектов и их агентов на основе ограничительных объектов - формальных и неформальных правил и норм (институций).
3. Выполнен анализ институциональных изменений в переходной российской экономике от плановой системы к рыночному порядку и выявлены факторы, замедлившие процесс социально-экономических преобразований. Констатируется вывод, что главным содержанием перемен является нормализация институционального пространства, нахождение устойчивого баланса между формальными и неформальными регуляторами.
4. Выявлены основные факторы, определяющие содержание институциональной среды, к которым относятся: наличие эффективных институтов и институций, в том числе неэкономического направления, придающих общественному укладу национальную окраску, специфику менталитета социума; создание смешанной экономики с ее многоукладностью хозяйствования и плюрализмом собственности; демократизация свобод субъектов рынка, ориентированных на признание норм и правил, определяющих масштабы, направления, формы и методы их хозяйственного взаимодействия; активизация участия государства в становлении зрелых рыночных отношений и создании конкурентной среды.
5. Показано, что основополагающим институциональным фактором, организующим систему, конструирующим ее целостность, интегрированность, стабильность развития является институт права собственности как сфера свободного перераспределения имущественных прав между субъектами рынка.
6. Обоснован теоретический вывод о том, что изменение отношений собственности в рыночной экономике оказало позитивное влияние на сдвиг в структуре стадий воспроизводственного процесса, на формирование конкурентной среды, ускорение кругооборота ресурсов, повышение эффективности производства и потенциала экономического роста.
7. Аргументирован тезис об усилении роли государственного участия в экономических процессах в период становления рыночных отношений, направленного на обеспечение стабильности, цивилизованности экономики путем создания рыночных институтов и условий для эффективной конкуренции, постоянного возобновления, повторения устойчивых
взаимосвязей в хозяйственной деятельности рыночных субъектов и их агентов. Теоретическое и практическое значение полученных результатов.
Теоретические результаты исследования имеют широкие возможности для практического применения и развития экономической науки. Промежуточные выводы и некоторые положения научной работы могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов по «Экономической теории», «Макроэкономике», «Институциональной экономике», «Истории
экономических учений».
Раскрытие в диссертации определяющих факторов институциональных преобразований хозяйственной системы, формирующих организационно-нормативные условия стабильной работы субъектов экономики, позволит закрепить и упорядочить складывающиеся их взаимоотношения, что окажет помощь в определении наиболее эффективных направлений воздействия институтов и институций на экономический рост.
Предложенные методологические подходы, выводы и рекомендации могут быть использованы регулирующими и управляющими органами для дальнейшей разработки и решения проблем институционального аспекта рыночной трансформации.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных научно-практических конференциях: «Человек и общество: на рубеже тысячелетий» (Воронеж, Воронежский госпедуниверситет, 2005), «Динамика научных исследований» (Днепропетровск, 2005); «Развитие конкуренции как фактор экономического роста и обеспечение социального благополучия: методология, теория, практика» (Орел, Орел ГИЭТ, 2005); Всероссийской научно-практической конференции «Рынок труда, занятость, доходы: проблемы и тенденции развития» (Орел, ОГУ, 2005); научно-практической конференции «Экономический рост и тенденции развития АПК: теория и практика» (Орел, Орел ГАУ, 2005), «Экономические и технологические аспекты производства, экспертизы качества, маркетинга и рекламы товаров: методология, теория,
»
практика» (Орел, Орел ГИЭТ, 2005), заслушаны сообщения на заседаниях кафедры теории и истории экономики Орловского государственного института экономики и торговли.
По теме диссертации опубликовано 7 научных и научно-методических работ общим объемом 9,0 печатных листов.
Структура диссертации: Научное исследование оформлено в виде диссертационной работы и содержит введение, шесть параграфов, объединенных в три главы, заключение, список литературы и приложения. Содержание работы изложено на 157 страницах, включает 4 таблицы, 3 рисунка, 6 приложений. Список использованной литературы представлен в количестве 129 наименований.
Развитие институциональной экономической мысли: становление теории и ее современные варианты
Институционализм как самостоятельное направление экономической мысли возник в США на рубеже XIX и XX веков во многом на «волне» критики неоклассической школы, господствовавшей тогда в теории. Для него с самого начала было характерно отстаивание идеи «социального контроля» и вмешательства общества в механизмы капиталистического воспроизводства.
Институционализм - это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из тезиса А. Смита о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и теорий «чистой экономической науки», то институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые, экологические и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития.
Отличительной чертой и почти единственным объединяющим началом для сторонников этого направления стала особая методология, которую они предложили для исследования экономических процессов. В основе этой особой методологии лежали: - широкий междисциплинарный подход в анализе экономических процессов и явлений с привлечением категориального аппарата социологии, политологии, психологии, права и других общественных наук; - исторический, эволюционный принцип в анализе экономических процессов, изучение их в развитии; - эмпирический подход, конкретный анализ с использованием фактических (статистических) материалов, а не просто абстрактное теоретизирование; - критическая направленность, изучение возможных противоречий экономических явлений, их негативных сторон и последствий; - использование в качестве «единицы знания» институтов, которые являются понятиями, отображающими общепризнанные в обществе нормы поведения людей (обычаи, традиции, правовые нормы), а также общественными образованиями, в которых эти нормы реализуются практически (семья, государство, корпорация и т.п.).
Институционализм использует для объяснения экономических явлений очень широкий спектр институтов (как экономического, так и неэкономического плана), которые принимаются как аксиома, то есть понятие, не требующее доказательства и объяснения.
В числе своих предшественников институционалисты называют многих выдающихся экономистов XIX - XX вв. Так, немецкая историческая школа (Ф.Лист) внесла вклад у изучение экономической роли социальных организаций, в первую очередь государства, а также акцентировала внимание на зависимости экономического развития нации от ее особенностей, которые сложились исторически.
Духу институционализма близки взгляды М.Вебера о протестантской деловой этике, трактовка К.Менгером денежного обращения как социального явления. Институционалисты также разделяют даже некоторые идеи выдающегося представителя ортодоксальной школы - А.Маршала, который высказывал сомнения в справедливости принципа равновесия и призывал использовать биологические аналогии для экономического анализа (экономическая биология).
Большую роль в формировании методологии институционализма сыграли идеи Е.Дюркгейма. В работе «Общественное разделение труда» (1893) он отклонил представление об общественной системе как о механической сумме
соглашений («контрактов») между равноправными, независимыми и рациональными индивидами. Дюркгейм обосновал мысль о том, что любые общественные, в том числе и экономические, контракты опираются на скрытый, но мощный фундамент, который состоит из социально обусловленных и исторически ограниченных законов, норм, привычек и стереотипов, которые настолько явны для участников контрактных отношений, что почти никогда в явном виде не отражаются в письменных или устных соглашениях.
Аналогичные идеи позже высказывали И. Шумпетер и другие экономисты. Кроме того, отмечал Дюркгейм, индивиды не могут знать все условия и обстоятельства, связанные с каждым конкретным контрактом, поэтому отношения между ними, особенно в развитом обществе, строятся на основе «несовершенно сформулированных контрактов», фундамент которых составляют неявно выраженные социальные нормы. Позднее американский институционалист Т. Парсонс определил такие нормы как «набор правил, которые заданы социально, а не являются предметом любого соглашения между участниками договора».1
На рубеже XIX - XX вв возникла необходимость в новом подходе к изучению экономических процессов, признающем важную роль социальных норм и исследующем механизмы их изменений. Стремление изучить внеэкономические явления, включить социальные, политические, психологические и другие влияния в ткань собственно экономического исследования нашло отражение в введении термина «институт», давшего название всему направлению.
Институционализм как методология анализа транзитивной экономики
На протяжении всей истории институционализма важнейшим признаком этого течения служит критическое отношение к неоклассической рыночной концепции (теории стоимости и цен, теории фирмы, потребительского спроса, экономической теории благосостояния) и к методологии, на которой она базируется.
Институционалисты критикуют неоклассическую школу за ее ограниченность, проявляющуюся по их мнению: во-первых, в том, что они игнорировали роль социологических, политических, социально-психологических факторов в функционировании экономического механизма; во-вторых, в игнорировании важнейших структурных и институциональных особенностей реальной экономики; в-третьих, в идеологической «предвзятости» неоклассической теории, где за претензией на нейтральный экономический анализ скрывается определенная социальная философия с присущей ей системой ценностей.
К этим причинам следует добавить еще некоторые, связанные с нереалистичными условиями и ограничениями неоклассики, что делает ее модели неадекватными экономической практике. Тем более, что неоклассика не в состоянии анализировать эту практику в динамике, то есть исследовать и объяснять изменения, которые происходят в период трансформации экономической системы. Кроме того, большим недостатком неоклассиков является приравнивание к нулю трансакционных расходов, которые не просто не отсутствуют, а имеют довольно существенный удельный вес в структуре общих расходов.
Более того, классическая теория не дает ответов на такие актуальные вопросы: почему политические лидеры в странах с застойной экономикой не могут перенять опыт успешных коллег? Почему официальные законы в одних экономических системах успешно работают и приносят ожидаемые результаты, а в других только усиливают кризис? Как можно объяснить существенно отличное функционирование экономик на протяжении длительного времени и такое же длительное функционирование в корне неэффективных экономических укладов?
Не находя ответов в классической экономической теории, экономистам приходится расширять границы объектов исследования и искать ответы на свои вопросы, обратившись «за помощью» к другим наукам. Как раз одним из таких синтезов является - институционализм - течение экономической мысли, которое, на наш взгляд, довольно перспективное для развития экономической науки и в силах которого дать ответы на многие вопросы. Кроме того, институциональная теория наработала довольно мощную методологическую базу, наличие которой позволяет рассматривать ее именно как альтернативную теорию, а не как дополнение к неоклассике.
Обратившись к изучению реальностей экономической жизни на стадии «позднего капитализма», институционалисты сосредоточились на проблемах экономической власти, связанных во-первых, с процессами монополизации, перестройки рыночных структур и изменениями в рыночном механизме и, во-вторых, с возрастанием вмешательства государства в социально-экономические процессы.
Институционалистов, как экономистов-социологов, привлекали проблемы экономической власти в различных ее аспектах - источники, формы, масштабы, способы реализации, последствия, методы ограничения; власть на микроуровне и в экономической системе в целом, связь экономической и политической власти.
Метод институционализма опирается не на эконометрическую проверку дедуктивно выведенных гипотетических обобщений, а на метод сравнительного анализа, развитого в антропологии для сбора информации. В отличие от классиков институционалисты уделяют большое внимание пониманию, а не прогнозированию. Но, учитывая некоторую неопределенность, от которой невозможно избавиться, они подчеркивают границы, в которых возможно предусмотрение фактического будущего, а не в контексте модели. Экономика рассматривается как органическое системное целое, которое эволюционирует, а не как статичный механизм.
Еще одна категория неоклассики, которую используют институционалисты, это представление человека как рационального экономического субъекта, который стремится к максимизации прибыли. Институционалисты считают, что человека следует рассматривать в контексте той институциональной и культурной среды, в которой он находится, так как люди не просто создают институции, а и чувствуют на себе их существенное влияние.
Классическому функциональному методу институционалисты противопоставляют каузальный и генетический, которые предусматривают отслеживание возникновения феномена посредством исследований индивидуальных взаимодействий. Кроме того, институционализм широко использует метод классической и эволюционной теории игр.
Однако нельзя сказать, что институционализм, а особенно неоинституционализм полностью отказывается от методологии неоклассиков, так как имеет место широкое использование таких методов и аналитических инструментов, как эмпирический метод, макроэкономическое моделирование равновесного анализа, исторический метод и т.д.
Правда, что касается исторического метода, то институционалисты пошли значительно дальше, чем неоклассики и следом за немецкой исторической школой провозгласили: «История значима!» будучи попыткой исследовать роль истории в формировании, сохранении и изменении институтов, исторический метод является сравнительным, так как он стремится к пониманию посредством сравнительного изучения пространственно-временных взаимодействий, и является аналитичным, потому, что в эмпиричном анализе, полагается на специфические микромодели. Сущность исторического и сравнительного институциональнго анализа, таким образом, заключается в изучении факторов, которые определяют правила игры и сил, которые делают эти правила такими, которые самовыполняются, и самообеспечивают принуждение к поведению, появляющемуся в пределах этих правил.1
Специфика институционализма заключается в том, что они рассматривали институциональный разрез экономической системы. Институционалисты полагали, что движущей силой общественного развития являются институты.
Под этим термином они понимали или социальные явления, такие, как семья, государство, монополии, профсоюзы и т.п., или проявление общественной психологии, мотивы поведения и способ мышления, ставшими привычными для определенной группы людей или всего народа, - обычай, традиции, привычки, а также правовые, этические и другие проявления (приложение 1).
По мнению Т.Веблена институт - это обычный образ мышления людей, который имеет тенденцию продолжать свое существование неопределенно долго.2
Институциональный анализ причин, тормозящих рыночную трансформацию экономических систем
С точки зрения институционального подхода, понимание того, как функционирует экономическая система, требует учета очень сложных взаимоотношений между обществом и экономикой, которые определяются набором институциональных ограничений, и которые воздействуют на способ функционирования экономической системы. Институты являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой и влияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и упадок). В конечном счете, институты выступают фундаментальными факторами функционирования экономических систем в долгосрочной перспективе.
Для институционального подхода огромное значение имеет история. Она имеет значение не просто потому, что можно извлечь уроки из прошлого, но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью изменений институтов общества. Выбор, который делается сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято только как процесс институционального развития.
Смена одной системы отношений между всеми хозяйствующими субъектами вызывает ряд институциональных изменений, направленных на уничтожение старых норм и правил поведения в обществе и зарождению новых, адекватных сложившейся ситуации. Первостепенное значение в таком процессе имеет вопрос о преемственности и импорте институтов. Речь идет о возможности применения тех ограничений и правил, которые уже сложились в странах с развитой системой рыночных отношений и способны координировать действия между всеми субъектами отношений. В тоже время вопрос об импорте институтов является достаточно дискуссионным, поскольку каждая страна имеет свои особенности, связанные не только с экономическим, но и с культурны развитием и географическим положением.
В итоге институты, приемлемые в одних странах с развитой рыночной экономикой, становятся совершенно непригодными и нежизнеспособными для других стран и, особенно, для экономик только что начавших менять институциональную структуру. Поэтому государства, вставшие на переходный путь развития, подвержены значительным институциональным изменениям, которые направлены на создание новой, отличной от прежней институциональной среды.
Механизм институциональных изменений в зависимости от того, в рамках какого экономического порядка осуществляется, тоже может различаться. Эволюционная теория обосновывает вывод о том, что с течением времени неэффективные институты отмирают, а эффективные - выживают, и поэтому происходит постепенное развитие более эффективных форм экономической, политической и социальной организации.
В этом трансформационном процессе государство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольной власти и других факторов, ведущих к росту трансакционных издержек.
Все зависит от конкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этих условиях той или иной системы хозяйственной координации. И хотя именно государство является необходимым атрибутом прогрессирующих хозяйственных систем, институты, генерируемые им, могут не только способствовать повышению эффективности (в смысле приближения к условиям Парето-оптимального распределения ресурсов), но и препятствовать ему.
Институциональный подход снимает вопрос общего и особенно пути развития той или иной страны, поскольку предполагается существование индивидуальной институциональной матрицы у каждой страны, а именно - переплетение взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, ведущих экономику каждой страны по своему пути, отличного от пути развития другой страны.
Общность заимствованных правил игры в странах с различными институциональными системами ведет к существенно разным последствиям. Хотя правила те же самые, но механизмы и практика контроля за соблюдением этих правил, нормы поведения и субъективные модели игроков другие.
Следовательно, другими становятся и реальная система стимулов, и субъективная оценка игроками последствий принимаемых решений.
Движение от одного экономического режима к другому неизбежно сопровождается изменением поведения актеров, действующих на экономической сцене. Частично такое изменение может быть спонтанным, простой реакцией на требование изменившихся условий воспроизводства жизни. В большинстве же случаев оно обусловлено ликвидацией старых норм экономической деятельности и новыми законами, которые создают реформаторы.
Институт права собственности - как определяющий фактор развития рыночных отношений
Институциональные факторы - это конкретные условия, элементы, способы формирования и функционирования экономических институтов. Применительно к происходящим процессам реформирования российской экономики базовыми институциональными факторами являются институции права, акты и институциональное состояние социально-экономической среды, ее подготовленности к рыночным преобразованиям.
Важнейшим базовым фактором, организующим систему и обеспечивающим ее целостность и интегрированность является собственность.
Рассматривая проблемные аспекты состояния и перспективы развития российской экономики и обосновывая институциональные условия, т.е. институциональную среду, для ее эффективного реформирования авторы научной статьи1 рекомендуют различать собственность как полная форма присвоения и отчуждения имущества и собственность как правовое отношение между субъектами экономической деятельности.
Государственная, общенародная собственность скрывает неправовой характер экономических отношений и экспансию власти. Рынок же как сфера экономического взаимоотношения требует собственности как права.
В настоящее время в направлении экономического анализа, именуемого институционализмом, наиболее известной является экономическая теория прав собственности. В соответствии с данной теорией не ресурс (имеются в виду все виды экономических ресурсов) сам по себе является собственностью, а «пучок» или доля прав по использованию ресурса составляет собственность.
Пучок прав собственности как определяют его экономисты О.В. Иншаков и Н.Н. Лебедева1, представляет собой определенную правовую форму выражения реально сложившейся в новой экономической системе (или в хозяйстве) комбинации отношений собственности, степень комплементарности и соразмерности которых влияет на эффективность хозяйственных взаимоотношений субъектов и их агентов.
Полный «пучок прав» состоит из одиннадцати элементов: - право владения; - право использования; - право управления; - право на доход; - право суверена; - право на безопасность; - право на передачу благ в наследство; - право на бессрочность обладания благом; - право на запрет использования; - право на ответственность в виде взыскания; - право на восстановление нарушенных правомочий.
Права собственности понимаются как санкционированные отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Строго говоря, понятие прав собственности включает в себя все общественные отношения, а не только экономические и социальные.
Главный тезис экономической теории прав собственности — структура прав собственности воздействует на распределение и использование ресурсов особыми и доступными предсказанию путями. Любая сделка, по мнению сторонников теории прав собственности, есть обмен двух пучков правомочий на какой-либо объект права собственности, будь то физическое благо или услуга, причем привлекательность этого объекта определяется широтой набора прав, связанных с данным ресурсом. Широта набора прав собственности зависит от установлений, норм, традиций и обычаев в данной стране, юридически оформленных в законодательстве этой страны.
В основе рынка лежат отношения между хозяйственно обособленными субъектами, каждый из которых преследует свою выгоду, участвуя в конкурентной борьбе на рынках товаров, денег, факторов производства. Проблема соотношения двух категорий - собственности и рынка - сводится, в сущности, к вопросу о том, зависит ли обособленность и, соответственно, самостоятельность хозяйствующего субъекта от формы его имущественных прав. В какой мере та или иная форма собственности создает (или не создает) благоприятные условия для принятия эффективных хозяйственных решений рыночными агентами - вот что представляет интерес в первую очередь.
Исторический опыт свидетельствует: не существует форм собственности и хозяйствования, пригодных на все времена и эффективных во всех условиях. Новые задачи выдвигают новые требования к системе отношений собственности. При этом не просто увеличивается число хозяйствующих единиц, собственников, но и идет процесс возникновения новых форм собственности, налаживания их взаимодействия и симбиоза с уже сложившимися. В результате структура форм собственности и хозяйствования постоянно обогащается и усложняется, становится плюралистической. (Приложение 3).
Ни одна из форм собственности не обладает только плюсами или только минусами. Лишь их сочетание, взаимодействие и конкуренция позволяют найти для каждой из них соответствующую экономическую «нишу», где она оказывается более эффективной, чем другие. Именно поэтому многообразие форм собственности является мощным ускорителем экономического прогресса.
Разнообразие форм собственности и прав, прикрепленных к ним, лежит в основе института прав собственности, который культивируется в той или иной институциональной среде. Необходимо делать различия между разными категориями собственности по признакам исключения, способам обеспечения и распределения.
При рассмотрении проблем становления в России института права собственности следует учитывать, что разнообразие имущественных отношений значительно шире отношений собственности. Однако, именно вопрос о собственности стал одним из важнейших в ходе российских экономических реформ.
Необходимость перехода к рыночной экономике обусловлена исчерпанием экстенсивных факторов развития экономики, неспособностью административно-командной системы обеспечить высокую эффективность и динамичность экономики. Под рыночной экономикой в постсоциалистических странах и в России понимается в основном саморегулирующаяся система, в основе которой лежит преобладание частной собственности, свобода предпринимательства и купли-продажи потребительских товаров, и главное, факторов производства.
Преобразование централизованно планируемой экономики в рыночную открывает большие возможности для роста национального богатства и расширения индивидуальных свобод. Но реализация этих возможностей осуществима только при создании соответствующих институциональных условий, посредством целого комплекса социально-экономических, законодательно оформленных мер, без которых не прийти к системе частных рынков и гражданского общества. Одной из определяющих мер следует назвать приватизацию.
