Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические аспекты исследования экономики знаний 15
1.1. Генезис и развитие концепции экономики знаний 15
1.2. Сущностные черты экономики знаний как приоритетной формы социально-экономического развития 26
2. Институциональный базис экономики, основанной на знаниях 44
2.1 Знания как источник экономического развития 44
2.2. Институт государства в формировании экономики знаний 62
2.3. Человеческий капитал как основной ресурс экономики знаний 87
3. Концептуальные направления социально-экономического раз вития России в качестве становления экономики, основанной на знаниях 115
3.1. Совершенствование сферы производства знаний 115
3.2. Приоритеты инновационного развития 131
3.3. Стратегические направления формирования экономики, основанной на знаниях 149
Заключение 168
Библиография
- Сущностные черты экономики знаний как приоритетной формы социально-экономического развития
- Институт государства в формировании экономики знаний
- Человеческий капитал как основной ресурс экономики знаний
- Приоритеты инновационного развития
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Трансформация российской экономической системы в качестве воспроизводственной основы продолжает опираться на приоритетное развитие сырьевых отраслей и производств, доля которых в общем объеме совокупного общественного производства сегодня составляет 24,5%, а в российском экспорте – до 57%. Такая структура производства неизбежно толкает Россию в число сырьевых придатков развитых стран мира. Между тем лидеры мировой экономики одним из приоритетов социально-экономического развития считают формирование инновационного типа общества, характеризуемого не только широким фронтом воспроизводства нового знания, но и активным его применением в воспроизводственных процессах. В обществе нового типа знания проникают во все сферы производственных отношений, существенно преображая сам способ производства, воздействуя на его структуру, тем самым определяя вектор экономического развития на перспективу.
Сегодня по содержанию общественного труда Россия существенно отстает от развитых стран, где новые знания обеспечивают свыше 75% прироста ВВП. Доля затрат на технологические инновации в стоимости промышленной продукции в России составляет чуть более 1%, в Германии – 5%. И это при том, что по числу ученых Россия находится на третьем месте в мире. Создавшаяся ситуация требует коренных перемен в подходах к структуризации производства, однако Стратегия социально-экономического развития страны на период до 2020 г., обозначившая базовые концепции инновационного перевооружения хозяйства, не дает комплексных механизмов их реализации.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что в современной экономике знания становятся ключевым ресурсом развития материального и духовного производства. Поэтому для выхода из создавшегося положения мы должны ориентироваться прежде всего на решение проблемы формирования базиса и последующего развития экономики знаний. При этом следует учитывать институциональные факторы этого процесса, поскольку реформы экономического пространства России требуют своего продолжения. Вместе с тем в научной литературе не получила достаточно полного отражения новая роль знания, обусловленная процессами глобальной трансформации, отсутствуют комплексные решения проблемы поиска приоритетов инновационного развития, в полной мере не определены стратегические направления формирования экономики, основанной на знаниях.
Все изложенное определило выбор темы и актуальность диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. В отечественной и зарубежной экономической науке проблеме производства знаний всегда уделялось много внимания. Типологизация знаний начала обсуждаться в рамках философии науки такими известными мыслителями, как Платон, Аристотель, и получила развитие в работах Ф. Бэкона, Т. Гоббса, К. Маркса. В период расцвета классической политической экономии исследования сосредоточились на вопросах эффективности функционирования знания в системе общественного воспроизводства, при этом затрагивались и проблемы отдельных комплексов экономических отношений.
Иерархические принципы построения экономики, основанной на знаниях, можно найти в трудах А. Маршалла, Й. Шумпетера, В. Парето, Дж. Кларка, А. Пигу и др., однако до сих пор проблема классификации видов знаний до конца не решена – не сформирована ни одна общепризнанная концепция, удовлетворяющая потребности хозяйственной жизни общества.
Теоретико-методологический фундамент изучения знаний как базиса общественного производства обусловлен развитием экономической теории в рамках междисциплинарных исследований и связан с именами Д. Белла, Ф. Махлупа, А. Тоффлера, Ф. Найта, О. Уильямсона. Особо следует отметить работы М. Поланьи, оказавшие большое влияние на понимание социально-экономической сущности знания.
Важное значение для исследования процесса формирования экономики знаний имеют теории человеческого капитала, развитые в работах Ф. Фукуямы, Г. Беккера, Т. Шульца, раскрывшие противоречия, присущие этой категории.
Проблематика образования как основная форма концентрации знания в качестве ресурса экономического развития свойственна исследованиям Л. Турроу, Дж. Кендрика, Д. Робертсона, Х. Шпиннера, Т. Стоуньера.
Работы указанных авторов отличает революционность взглядов, обоснованность суждений и четкость выводов, в то же время в них категория знания часто отождествляется с информацией и информативностью, что не позволяет в полной мере идентифицировать знание в качестве самостоятельного ресурса.
Эволюция различных взглядов на природу экономики знаний и формы ее существования раскрывается в трудах российских ученых. Решению проблемы субординирования форм знаний посвящены исследования М. Чешкова, Л. Иноземцева, Н. Моисеева, А. Ракитова. Рыночная проблематика вопроса получила освещение в работах Л. Абалкина, С. Глазьева, Д. Львова, Р. Капелюшникова, В. Мау и др.
Исследования показали, что среди ученых нет однозначного понимания принципов формирования экономики, основанной на знаниях, в условиях перманентной институализации экономики. Раскрытию этого вопроса посвящен ряд работ российских авторов: Е. Гильбо, Л. Демидовой, М. Субботина, В. Варнавского, О. Мамедова, В. Малейченко. Тем не менее следует констатировать, что нуждаются в обобщениях поэтапные результаты рыночной трансформации знаний. Научной разработки ждут проблемы оптимизации ресурсной составляющей новой экономики. Ряд вопросов о специфической роли знания в современной России также оказались к настоящему времени недостаточно изученными, не дана оценка новых тенденций и особенностей формирования экономики, основанной на знаниях, в контексте трансформации институциональных факторов.
Таким образом, актуальность и недостаточная изученность обозначенных проблем предопределили выбор темы, а также цель, задачи и структуру диссертационной работы.
Цель и задачи исследования. Цель исследования – выявление содержания производства, накопления и использования знания в экономической системе с учетом институциональных особенностей социально-экономических преобразований, влияние этого процесса на воспроизводственные условия формирующегося рынка в экономике России и определение принципиальных направлений конструирования экономики, основанной на знаниях, по отношению к нашей стране. Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
– уточнить концепции экономики знаний в различных экономических системах и выявить сущностные черты экономики, основанной на знаниях;
– аргументировать доминантный характер знания как ресурса современных экономических отношений и определить институциональный базис экономики, основанной на знаниях, обратив внимание при этом на особенности, свойственные нашей стране;
– установить сферы приоритетного государственного влияния на процесс формирования экономики, основанной на знаниях, в нашей стране;
– выявить основные приоритеты в трансформации российской социально-экономической системы для условий инновационного развития;
– предложить систему институциональных мероприятий для целей формирования экономики, основанной на знаниях, соответствующих приоритетам инновационного развития.
Область исследования. Исследование проведено по специальности 08.00.01 – Экономическая теория Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) в рамках раздела 1.1 «Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; собственность в системе экономических отношений; экономические интересы; фазы общественного воспроизводства, взаимосвязь его материально-вещественных и стоимостных факторов; воспроизводство общественного и индивидуального капитала; эффективность общественного производства; взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; инновационные факторы социально-экономической трансформации; теория хозяйственного механизма и его развитие: принципы, особенности, тенденции; закономерности эволюции социально-экономических систем; гуманизация экономического роста; теория «информационной», «постиндустриальной» экономики и «экономики, основанной на знаниях»; состав, структура и динамика национального богатства; экономика ресурсов (рынков капиталов, труда и финансов); роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; теория государственного сектора в экономике; закономерности глобализации мировой экономики и ее воздействие на функционирование национально-государственных экономических систем; взаимодействие экономических и политических процессов на национально-государственном и глобальном уровнях; вызовы глобализации и их последствия; формирование экономической политики (стратегии) государства; теоретические проблемы экономической безопасности»; 1.4 «Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; теория транзакционных издержек; институциональная теория фирмы; эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем; социально- альтернативы. Развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе».
Объект исследования – экономические системы с доминированием знания как основного ресурса и выделением в их структуре факторов, влияющих на его движение в воспроизводственном процессе, в том числе и в условиях перманентной модификации институциональной среды.
Предметом исследования выступают социально-экономические отношения, опосредующие воспроизводственные условия экономики, основанной на знаниях, и характеризующие сущностные черты ее формирования и движения, применительно к соответствующим институтам транзитивной экономики.
Теоретико-методологической базой исследования послужили научные труды, базирующиеся на фундаментальных положениях, разработанных отечественными и зарубежными учеными, учитывающие особенности функционирования рыночного механизма в производственных отношениях. Отправной точкой исследования стали обобщения и выводы, вытекающие из теорий факторов производства, постиндустриального и информационного общества, концепций глобальных экономических систем, парадигмы человеческого капитала и рыночного предпринимательства, а также отдельные гипотезы современных экономистов, философов и социологов. Для решения отдельных исследовательских задач применялись планы-прогнозы российской государственной статистики, одновременно в качестве концептуального обоснования исследования использовались положения современной хозяйственной доктрины.
Инструментарно-методический аппарат исследования опирался на общенаучные методы анализа: научной абстракции, системного обобщения, логики, сравнения, а также на аналитические приемы сравнительной статистики, компаративистики, количественной и качественной зависимости. Для решения отдельных проблем исследования использовался инструментарий прогнозирования и экономического моделирования.
Информационно-эмпирическая основа исследования базировалась на специализированных изданиях, данных официальной статистики, материалах хозяйственной практики и аналитической информации, опубликованной в официальных источниках и полученной через сеть Интернет.
Рабочая гипотеза заключается в системном представлении теоретических положений автора, в соответствии с которыми место и роль знания в устойчивом развитии воспроизводственного процесса трансформационной экономики определяются его эволюцией под действием институциональной рыночной трансформации (прежде всего в направлении модернизации человеческого капитала), что предполагает неизбежность формирования специфических механизмов государственного регулирования экономики, основанной на знаниях.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Структурная перестройка российской экономики повлекла за собой коренные перемены воспроизводственного процесса, сказавшиеся на трансформации основного экономического отношения, проявляющегося, в частности, в способах взаимодействия ресурсов. В связи с этим особое внимание следует сконцентрировать на зависимости состояния экономики от качества использования знания. Продуцирование знания как основного ресурса современной экономической системы определяется созданием и поддержанием необходимой институциональной среды, выступающей базисом условий баланса интересов в использовании факторов производства. Происходящие изменения требуют осознания институциональных особенностей формирования экономики, основанной на знаниях, адаптации существующих и создания новых механизмов и инструментов по отношению к воспроизводству человеческого капитала как единственного продуцента знания. Данное положение обусловлено тем обстоятельством, что существующие сегодня в рамках теории факторов производства представления ориентируются на информацию, в принципе являющуюся лишь производной знания как такового, абсолютным носителем которого выступает человек.
2. Смена ориентиров производственного отношения осуществляется вследствие накопления знаний, вызывающего специфические трансформационные процессы в области смены технологических укладов и способов производства. Таким образом, основным источником экономического развития выступает объем накопленных знаний, выраженный в способности общества придать им практическое применение. Знание выступает как всеобщая категория, обладающая интегративными свойствами, определяющая условия конкурентного противостояния, развития партнерских отношений, качественные характеристики современных экономических систем. При этом расширенное воспроизводство знания служит важнейшим условием решения имеющихся институциональных и организационно-экономических проблем в функционировании рыночного воспроизводственного механизма.
3. Знания в совокупности с целесообразной деятельностью человека образуют человеческий капитал как важнейший институт постиндустриальной экономики. В то же время эффективность его функционирования находится в прямой зависимости от взаимодействия с другими институтами (государства, собственности, предпринимательства, права) и институциями (моделями поведения, менталитетом, привычками, сознанием). В связи с этим чисто рыночные методы регулирования экономики, основанной на знаниях, часто оказываются несостоятельными. Единственной силой, способной консолидировать разнонаправленность интересов субъектов рынка, в этих условиях оказывается государство, выступающее инициатором в определении приоритетов развития экономической системы. Его усилия должны направляться на создание условий по развитию партнерских отношений, гуманизации экономического пространства, совершенствованию человеческого капитала.
4. Одной из главных задач государства и бизнеса в современной экономике является выбор механизмов по совершенствованию сферы производства знаний. Представляется, что эта задача должна решаться в направлении смягчения угроз, связанных с кризисом основного и человеческого капитала, возникших в ходе реализации программы перехода к рынку, выработки эффективных инструментов, способствующих становлению национальной инновационной системы, активизации условий, повышающих эффективность институциональных факторов в обеспечении жизненного цикла знания как продукта, формирования социально ориентированной системы с высоким уровнем воспроизводства человеческого капитала. Приоритетным направлением в этой работе должна стать доступность знания как такового (наука, образование, рост личных доходов, развитие инфокоммуникаций и пр.).
5. В формировании экономики, основанной на знаниях, ключевую роль приобретают интеллектуальные ресурсы. Информационные и коммуникационные технологии, специальные знания, новые виды деятельности, возникающие на их основе, ведут к тому, что все большая часть стоимости создается не в материальном производстве, а на стадии конструирования и разработок. Знания перестают быть относительно самостоятельной отраслью общественного воспроизводства, проникая буквально во все сферы хозяйства. Складывающаяся ситуация требует создания действенных механизмов поддержки инновационной деятельности. По мнению соискателя, для этого необходима единая инновационно-инвестиционная стратегия, ориентированная на активизацию деятельности новых и перерабатывающих секторов с высокой степенью обработки конечной продукции. В рыночном воспроизводственном механизме эта задача вне развития государственной собственности в полной мере решена быть не может, поскольку в формировании экономики нового типа существенную роль играет развитие институционального базиса, обуславливающего персонификацию нового инвестиционного товара.
6. Общими стратегическими направлениями формирования экономики, основанной на знаниях, являются: 1) обеспечение институциональных условий для эффективного инновационного партнерства (достижение баланса интересов и институтов в партнерских отношениях); 2) стимулирование институтов, адекватных требованиям экономики, основанной на знаниях; 3) формирование условий, способных обеспечить переход от технологии к бизнес-инженерии; 4) системность в разработке краткосрочных и долгосрочных экономических интересов и безусловная их защита; 5) переход к новому качеству развития, основанного на открытых миру образовании, фундаментальной науки, социально-экономических инновациях, усилении влияния гражданского общества и гуманизации экономического роста; 6) индивидуализация присвоения, обособление хозяйствования, конкретные формы, способы и пропорции распределения материальных благ, исходящие из естественных источников приращения нового знания.
Научная новизна диссертационного исследования в целом заключается в обосновании авторского подхода к проблеме формирования экономики, основанной на знаниях, базирующейся на институционализации интересов бизнеса, государства и общества. В частности, элементы приращения новационного знания состоят в следующем:
– дана авторская трактовка экономики, основанной на знаниях, как открытой системы, в рамках которой происходит смена методологической парадигмы: классическое представление о роли знания уступает место концепции нелинейного развития, отличающейся от имеющихся аналогов тем, что в ней определяющим элементом эффективности общественного производства становится ресурс человеческого капитала;
– обоснован вывод о деструктивном характере российской экономики, результатом и причиной неэффективности которой выступает низкая продуктивность сложного по своей структуре, но качественно однородного труда, что позволяет определить не только приоритеты модернизации человеческого капитала, но и аргументировать стратегию формирования экономики, основанной на знаниях;
– определены институциональные особенности экономики, где знания играют ключевую роль в воспроизводственных процессах, что позволяет дифференцировать их на экзогенные (знания как институт, основной ресурс, общественное благо, инициатор инноваций, идущих снизу, механизм смены институционального режима) и эндогенные (импорт институтов, абсолютизация роли государства, недооценка человеческого капитала, слабость института предпринимательства, неразвитость нового типа развития общественного образования и информационной деятельности);
– обосновано положение о том, что в глобальной мирохозяйственной системе человеческий капитал выступает не только основным фактором экономического роста, но и определяющим ресурсом в конкурентоспособности отечественной продукции, отличающееся от имеющихся аналогов тем, что в условиях современного хозяйства качественное обновление служит основой повышения эффективности общественного производства;
– уточнен перечень факторов, обуславливающих эффективность формирования экономики, основанной на знаниях, что позволило произвести их группировку по сущностным признакам на субъективные и объективные (по характеру возникновения), рыночные и административные (по характеру проявления), экологические и социальные (по характеру воздействия);
– предложены приоритетные направления трансформации социально-экономических отношений с целью формирования экономики, основанной на знаниях, отличающиеся от известных аналогов созданием соответствующей доктрины, где в качестве приоритетов определены принципы баланса институтов и интересов, разделения функций собственности и власти, общественно-государственного контроля над эксплуатацией ресурсного потенциала страны, одинаковых для всех участников норм и правил экономического поведения, примата государственной воли в обеспечении инновационного характера развития, формирования ценовой политики в целях структуризации народнохозяйственных пропорций и стимулирования платежеспособного спроса на инновации в сфере производства; разрешение структурных проблем путем встраивания потенциала знания в систему воспроизводственных отношений.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические и методические разработки позволяют обосновать и предложить перспективные теоретические модели воспроизводственной динамики экономики, основанной на знаниях, с учетом институциональных особенностей периода строительства рыночных отношений. Применительно к условиям России проведенные исследования позволяют разработать рекомендации по неотложным мерам, обеспечивающим повышение эффективности использования ресурсного потенциала страны в условиях формирования инновационно ориентированного хозяйства. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в высших учебных заведениях при преподавании истории экономических учений, экономической теории, спецкурсов по проблемам постиндустриальной, информационной экономики, в учебно-методической работе, а также могут быть использованы в качестве основы государственного регулирования народнохозяйственных пропорций, равно как и при разработке долгосрочной экономической политики государства.
Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 8 работах объёмом 3,1 п.л., доложены и обсуждены на научно-практических конференциях всероссийского и межвузовского уровней, а также на вузовских семинарах и круглых столах в г. Краснодаре, Новосибирске.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии. Материалы диссертации содержат 29 таблиц и 12 рисунков.
Сущностные черты экономики знаний как приоритетной формы социально-экономического развития
Первые определения и группировки знаний давали античные мыслители. Так, Ксенофонт в работе «Домострой» показал основные черты домашнего хозяйства античного общества, которое, по сути, являлось традиционным. Для традиционного общества было характерно то, что люди передавали знания из поколения в поколение, полагаясь на обычаи, традиции, нормы поведения. Свои образцы поведения имела каждая профессия. Мастера часто передавали их ученикам, часто в рамках семейных традиций.
В эпоху Средневековья знание имело специфическое значение, ученые не стремились к новым познаниям. Их целью было толкование священных книг и моральное философствование. Экономическая наука развивалась в составе теологии. В феодальном обществе судьба простого человека мало зависела от государства, судьбу человека решал хозяин-феодал, а общественное сознание находилось под контролем церкви.
В XVI-XVIII вв. изменяется характер получения знаний. Суждений о теологическом характере приобретения знания становится недостаточно, что стимулирует интерес к новым знаниям - экспериментальным, приобретающим прикладное значение. Научная деятельность освобождается от опеки церкви. Начинается период динамичного развития экономики. Богатством считаются не материальные блага, а деньги. На рынке все большее значение приобретает предпринимательство. Этому способствовали многие факторы, среди которых отметим первоначальное накопление капитала, великие географические открытия, колонизация стран, протекционистская политика.
Названные, а также и другие факторы вели к изменению отношений между существовавшими формами капитала (кредитом и коммерцией) и производством. Эти формы капитала все более подчиняли производство. Происходил переход от примата обращения к примату производства, ведущей силой рынка становился предпринимательский капитал. Одновременно и в сфере производства возникали капиталистические отношения. Некоторые кустари, ремесленники становились промышленниками. Несмотря на противодействие цехового строя происходило превращение ремесла в капиталистическое предпринимательство. Начался переворот в экономике - становление реального подчинения труда капиталу, примата промышленного капитала. Все это потребовало качественного скачка в жизни экономической мысли, знаний, науки или создало социальный заказ на экономическую науку. Нарождающаяся буржуазия нуждалась в новой экономической идеологии, которая бы защищала ее интересы. В связи с этим впервые появляются специальные экономические произведения, положившие начало новой науке - общеэкономической.
На рубеже XVIII-XIX вв. произошло укрепление капитализма как господствующего уклада общества, подчиняющего себе все остальные уклады, угнетающего и эксплуатирующего их. В результате началась борьба с капитализмом различных слоев общества.
Поворотным событием в развитии знаний становится изобретение парового двигателя Джеймсом Уаттом в 1784 г. Изобретение парового двигателя требовало экономических условий, которых не было ни в античную эпоху, ни в эпоху Средневековья. Новое звено в средствах производства стимулирует капитализацию Европы. Феодальные отношения стали невыгодны для общества. Машины изменили мир, начался бурный рост промышленности, основанный на жестокой эксплуатации. Появляется капитализм.
Первое в Европе серьезное обесценивание денежной единицы выявило проблему накопления и сохранения богатства в государстве. Эти проблемы и породили монетаризм. Возник вопрос: «Что такое богатство и как его увеличить». Это и стало главным объектом экономической науки того периода.
Капиталистическое производство только зарождалось в то время. Внешняя торговля велась в широких масштабах, но основное место в товарообороте занимали предметы потребления. Деньги (золото) считались главной формой богатства. Накопление денег (золота) было главным методом роста богатства.
Эпоха меркантилизма, характеризующаяся как период становления экономической мысли от суждений до первых систематизированных представлений экономической реальности, оказала влияние на изменение в характере эконо 18 мических знаний, развитие экономического анализа. Главный объект мерканти-листкой школы - торговля. По мнению меркантилистов, торговля была выгодной, когда товары из страны вывозились, а полученные за них деньги возвращались в страну. Появилось понятие торгового баланса.
Джон Ло, представитель позднего меркантилизма, в качестве фактора процветания видел развитие банковского дела и кредита. Но крах финансовой пирамиды Ло показал, что денежное хозяйство зависимо от реальной экономики. Тем самым были приобретены новые знания о роли денег и торговли, дан толчок в сторону проблем производства и распределения богатства.
В учении меркантилистов впервые происходит освобождение экономической науки от религиозных оков. Это находит свое выражение в изменении подхода к исследованию экономических явлений, которые начинают рассматриваться как естественные. Меркантилисты пытаются найти причинно-следственные связи в экономических явлениях. Однако они описывают только поверхностные явления, а не их сущность. Иначе, они были эмпириками. Сделав шаг вперед в развитии экономической науки и практики, меркантилисты не решили всех проблем.
Дальнейшее развитие экономической науки и знаний происходило с идеей познания тайны богатства. Творцы новой науки не соглашались с идеями меркантилистов, что богатство - это деньги, а его источник - торговля. Физиократы в качестве идеи богатства видели природную силу земли. В борьбе с меркантилизмом физиократы создали учение об эквивалентности обмена, в котором доказывали, что «обмен в действительности ничего не производит»4, а «покупки уравновешиваются с обеих сторон таким образом, что их обоюдное действие сводится к обмену ценности на равную ценность...».5
Институт государства в формировании экономики знаний
Инновационный рывок произошел в 1950-1960 гг., когда Советский Союз стал лидером в освоении технологий четвертого уклада: атомной энергетики, освоении космоса, вышел на ведущие позиции в авиации, станкостроении, автомобилестроении. Успешно развивалась радиоэлектронная промышленность, биотехнология. В результате национальный доход с 1950 по 1970 г. увеличился в 5,3 раза, промышленное производство - в 6,1 раза, сельскохозяйственное - в 2,2 раза, капитальные вложения - в 6,4 раза. Вырос уровень жизни населения.
Технический уровень военных разработок по многим направлениям превосходил западные аналоги. Эта тенденция устойчиво сохранялась вплоть до развала СССР. Страна занимала первое место в мире по количеству численности занятых в НИОКР, второе место по показателям финансирования науки.
Большие объемы финансирования инновационной сферы сохранялись вплоть до 1990-х гг. По данному показателю СССР находился на первом месте в мире. В абсолютных величинах инвестиции в НИОКР возросли более чем в 33 раза (с 1 млрд. руб. в 1950 г. до 33,2 млрд. руб. в 1987 г.).49
До 1990-х гг. сфера НИОКР военного назначения показывала высочайшую эффективность, не уступая, а во многих случаях и превосходя результаты западных военно-промышленных комплексов. Эффективность оборонных НИОКР обусловливалась тем, что они на всех фазах инновационного цикла были ориентированы на конечный результат - выпуск изделия. Исследовательская, техническая и технологическая фазы были компактно объединены в рамках одного предприятия или комплекса предприятия.
В сфере гражданских НИОКР ситуация была иной. Исследовательская, техническая и технологическая стадии были распределены между различными хозяйствующими субъектами, при этом критерием эффективной работы выступал не конечный результат - инновационный товар, а объем выполненных работ. В период 1984-1990 гг. новое руководство страны адекватно оценивало ситуацию, принимало правильные решения. В эти годы был совершен настоящий инновационный рывок: мощный экономический, научный, технологический, кадровый потенциал СССР был дополнен эффективными механизмами личной заинтересованности и инициативы, возможностями свободного выбора. Среднегодовое число впервые освоенных новых видов машин, оборудования, аппаратов, приборов и средств автоматизации увеличилось с 2205 в 1971-1975 гг. до 3287 в 1986-1990 гг.50
Однако процесс позитивной трансформации был приостановлен. Попытка непродуманного перехода в 1990-е гг. на рыночные «рельсы» окончилась глубоким кризисом. В результате пострадала и инновационная сфера. Созданные в годы «перестройки» структурные комплексы - НПО гражданского назначения в значительной степени утратили возможность для интеграции всей стадий инновационного процесса.
Значительное снижение спроса на результаты прикладных исследований привело к изменению структуры научного комплекса. За период 1990-1998 гг. относительная доля академического сектора в общем числе научных работников увеличилась с 9,9 до 17%.51
В настоящее время ощущаются последствия провалов государственной инновационной политики 1990-х гг. Степень морального и физического износа основных фондов в промышленности достигла критического значения. Но морально устарело также инструментальное оснащение научных исследований. Значительная часть наукоемкой производственной базы была попросту ликвидирована. Существенный урон нанесен кадровой базе. Престиж научной и инженерной деятельности был подорван.
В свое время СССР шел в плане инноваций наравне с Западом, но с 1990-х гг. у России нет явных инновационных вызовов, несмотря на существующие экологические проблемы, топливную зависимость и т.д., которые, безусловно, являются проблемами, но не требуют решения в сжатые сроки и мобилизации усилий всей экономики.
Сейчас экономический рост в России базируется преимущественно на увеличении затрат традиционных ресурсов (сырья, основных фондов), что означает наличие некоторого роста без фактического развития. Высокие цены на углеводороды на мировом рынке обеспечивают России стабильный приток нефтедолларов, что обеспечивает вполне успешный экономический фон и стирает потребность инновационных трансформаций при условии достаточности уровня благосостояния населения. Экономический рост России на 40%) обеспечивается доходами от экспорта энергоресурсов. Импорт машин и оборудования чрезвычайно важен для страны. Но доля такой продукции в экспорте страны составляет всего 5-6%; 70% объем экспорта России обеспечивает вывоз сырья. Россия экспортирует 56% добытой нефти, 31,5%о газа, 25,5% угля.52 Другой вид экспорта - продажа оружия, дающая 7 млрд. долл. в год. Таким образом, основу роста российской экономики составляют сырьевые ресурсы, что не отвечает современным требованиям экономики знаний. Однако современная Россия обладает преимуществами по сравнению с советским государством (табл. 2.2), которые позволят России успешно реформировать современную экономику и добиться значительных результатов.
Человеческий капитал как основной ресурс экономики знаний
Проведенный анализ показывает, что частный капитал явно не справляется с задачей модернизации экономики России. В связи с этим решение видится в институциональном обеспечении инновационного процесса.
В плане инновационного развития Россия стоит пред выбором: - либо сосредоточить свои усилия на формировании экономики по схеме догоняющего развития на базе сырьевого сектора. Это, возможно, создаст условия для развития производства, но не даст возможности сформировать современную инновационную экономику; - либо, используя собственный научный, образовательный, промышленный и ресурсный потенциал, а также адаптируя лучшую зарубежную практику под потребности страны, обеспечить переход к постиндустриальному обществу.
Государственная политика тяготеет к выработке природных ресурсов, однако ежегодный оборот на рынке новых технологий и наукоемкой продукции в несколько раз превышает оборот рынка сырья (нефть, нефтепродукты, газ, древесина). Сырьевая политика сдвигает нашу страну в нижний ранг мировой иерархии. Нужна новая социально-экономическая политика, поворот к которой обозначен государственными программами создания особых экономических зон, наукоградов и технопарков, расширяющих возможности для инновационной работы. Правительство России возлагает большие надежды на возможность страны войти в число мировых лидеров на многих направлениях применения научных достижений в сфере нанотехнологий. Однако пока еще рано оценивать эффекты российской политики, направленной на развитие нанотехнологий и их промышленное применение.
В целях содействия развитию и коммерциализации технологий, имеющих стратегическое значение для конкурентоспособности экономики в глобальном контексте, правительством были созданы три мощные корпорации, находящиеся в государственной собственности - Роснано, Росатом и Ростехнологии. Однако государственные корпорации вызывают сегодня беспокойство. Они злоупотребляют использованием государственных средств и своими связями с влиятельными сетями и ведомствами, чтобы вытеснить, а не стимулировать развитие частного сектора высоких технологий. Выделенные на развитие инноваций средства руководители «инновационных» госкорпораций размещали под процент в банках и инвестиционных компаниях или использовали в различных финансовых схемах. Прикрытием подобной схемы работы были заявления, что инновационных проектов в стране нет и потому нет объектов для инвестиций. В числе получателей бюджетных средств значились даже иностранные инвестиционные компании, что подразумевало, что российские деньги будут направлены на развитие зарубежной экономики. Получая из государственного бюджета огромные финансовые средства, руководство госкорпораций наделялось правом самостоятельного распоряжения этими средствами, фактически ни перед кем за это не отчитываясь.
Кроме того, оказываемое на них давление с целью продемонстрировать результаты, приводит корпорации к недальновидным стратегиям. США еще в 1950-е гг. осознали роль науки в развитии своей экономики и укреплении лидирующих позиций в мире. В конце прошлого века был принят пакет законов для развития этой сферы. Во всех слоях американского общества сложилось понимание того, что финансирование фундаментальных исследований - прямая обязанность государства. Промышленность вкладывает в исследования вдвое больше средств, чем федеральный бюджет, но финансирует в основном прикладные исследования и разработки. Например, в 2003 г. доля промышленности в финансировании фундаментальных исследований в США составляла всего 5,4%, тогда как доля федерального бюджета достигла 62% (остальное - собственные средства университетов). Об огромном значении, которое придают развитию науки в США и государство и общество в целом, свидетельствует не только объем федеральных затрат на эту сферу, но и сложная многоступенчатая процедура утверждения федерального бюджета на исследования и разработки. В рамках каждого бюджетного цикла проект распределения затрат по статьям и между осуществляющими финансирование более чем двумя десятками федеральных агентств минимум трижды анализируется и корректируется при прямом участии широкой научной общественности и крупнейших научных обществ страны. Эти общества имеют мощную прессу и своих лоббистов в Конгрессе. Разработка и утверждение исследовательского бюджета - одна из важнейших и ответственейших законодательных процедур, результаты и возможные последствия которой неизменно вызывают глубокий резонанс в стране и за рубежом.
Серьезно отставая в развитии многих областей науки, в сфере инноваций Россия не должна стремиться копировать и догонять соперников именно в тех областях, где они уже далеко ушли вперед, повторяя все их увлечения и даже ошибки. Гораздо перспективнее, используя в этих областях (копируя, покупая) технологические достижения других, искать те принципиально новые точки роста, в которых сразу можно вырваться в лидеры, как это десятилетиями делают японцы, а теперь корейцы, китайцы и многие другие. Именно в этом тактическое преимущество отстающего, которому легче переориентировать и сконцентрировать свои усилия на новую перспективную область. Но для этого необходимо широким фронтом развивать фундаментальную науку, чтобы быть готовым подхватить и развить только наметившийся успех.
Приоритеты инновационного развития
Общая ситуация была бы ещё хуже, если бы не продолжительность жизни женщин в России, которая составляет сейчас 74 года. И хотя этот разрыв не так велик, как у мужчин, но также весьма заметен. Российские женщины живут меньше, чем американки на 7 лет, англичанки - на 8, немки - на 9, шведки - 11 и японки - 12 лет. Ситуация с продолжительностью жизни гораздо серьёзнее,
Составлен соискателем по: Социально-экономическое положение России в 2010 г. чем может показаться на первый взгляд, так как продолжительность жизни нации увеличивается чрезвычайно медленно. Она не может быть решена в одночасье. Вместе с тем, актуальной для нашей страны остается проблема курения, алкоголизма, наркомании и токсикомании, крайне негативно влияющих на здоровье человека, а, следовательно, на качество человеческого капитала и возможности его воспроизводства. Очевидно, что общество нуждается в утверждении новых ценностных приоритетов по отношению к жизни и здоровью своих граждан, и значимая роль принадлежит государству.
Экономически активное население определяет его качество жизни, обеспечивает предложение рабочей силы на рынке труда. Однако в России сохраняются глубокие различия по занятости.
Негативные тенденции первой половины 1990-х г. были преодолены лишь в самом конце XX в. В 2010 г. экономически активное население, по оценке Госкомстата России, составляло 75,4 млн. чел., в том числе в экономике было занято 69,8 млн. чел., а число безработных составило 5,6 млн. чел., что заметно ниже, чем в 2000 г. - 7,7 млн. человек.
По-прежнему сохраняется заметная разница между занятостью у мужчин и женщин. Наименьший разрыв наблюдается в группе 40-44 лет и наибольший в группе 55-59 лет. Это происходит, прежде всего, за счет более раннего выхода женщин на пенсию. Рождение и воспитание детей, в последнее время, сказывается гораздо в меньшей степени: различия в занятости мужчин и женщин 20-34 лет составляет около 10%.
Сегодня на передний план выступает не столько проблема роста/снижения численности населения отдельных стран, сколько проблема повышения качества населения, проявляющаяся в его образованности, долголетии творчества. Важнейшим стоимостным показателем состояния человеческого капитала в рассматриваемой сфере является доля государственных расходов на здравоохранение в валовом внутреннем продукте страны. По расходам на здраво охранение Россия по-прежнему отстаёт от развитых стран. Например, в 2010 г. Россия тратила на здравоохранение в 1,8 раза меньше, чем Швеция, в 2,2 раза меньше, чем Германия и почти в 3 раза меньше, чем США.
Таким образом, для улучшения состояния человеческого капитала в сфере здравоохранения приоритетными направлениями становятся формирование здорового образа жизни; обеспечение стабильной работы учреждений здравоохранения; расширение мероприятий по профилактике заболеваний; совершенствование государственного регулирования в области обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинской техники.113
Завершая оценку состояния человеческого капитала, подчеркнем, что сегодня интерес к проблеме его измерения и оценки достаточно высок, однако методы его измерения далеко не совершенны. Статистика до сих пор опирается на объемные показатели: количество добытых нефти, угля, газа, заготовленного леса, выплавленной стали. То есть, в основном, акцент сосредоточен на количественных показателях экстенсивного порядка. Эти показатели теряют свою актуальность и вряд ли применимы сегодня. Постиндустриальное общество измеряет успехи социально-экономического развития не километрами, тоннами, кубометрами, а состоянием здравоохранения, культуры, продолжительностью жизни, доходами на душу населения. Все эти показатели составляют индекс че 114 ловеческого развития.
Надо сказать, что и этих показателей недостаточно для сбора полной информации о состоянии дел в экономике. Более информативны показатели состояния в стране социального капитала, в котором учитываются состояние здоровья, демография, защищенность, борьба с бедностью, престиж профессии, социализация жизни. Подсчитать этот показатель достаточно трудно. Но необходимо. Совершенно очевидно, что многие его составляющие у нас в плачевном состоянии. Вот характерные основные тенденции по отношению к соци альному капиталу: постоянная утечка мозгов, бегство капитала, гигантская пропасть между всеми децильными группами, высочайший уровень коррупции, неверие в возможности государственной власти, практически полное обнищание народа, экспортоориентированное производство. Разве можно в этих условиях говорить об экономике знаний, инвестициях в современные технологии, социальной стабильности, эффективности использования богатейших ресурсов?
В этих условиях выход видится в соединении сектора знаний с результатами хозяйственной деятельности, превратив его в равноправный фактор экономического процесса. Тогда генерация инноваций станет объективной необходимостью, однако инновационный процесс нельзя вызвать к жизни правительственными директивами, как это пытаются сделать в современной российской экономике. Он является результатом долгой и кропотливой работы, связанной с созданием нового человека, образ которого основан на достойном образовании и профессиональном обогащении, инновационной грамотности и культурных ценностях, адекватных требованиям экономики, основанной на знаниях, трудовой морали. Формирование такого общества базируется на соответствующей политике государства и стратегических ориентирах на перспективу. В качестве примера можем сослаться на опыт Японии, где всеобъемлющим является постоянное совершенствование знаний во всех областях и на всех уровнях.
Инновационное строительство связано с изменениями в технике, технологии, организации науки, образовании, культуре, затрагивающее все грани социально-экономического развития. Поэтому импорт экономики, основанной на знаниях, извне не возможен. Проблема ее формирования - глубокая внутренняя проблема, в решении которой, однако, принимают участие и глобальные модераторы. Так под их действием сегодня происходит дифференциация производственных процессов в связи с узкой специализацией по ряду стран: Африки, Азии, Латинской Америки, где размещаются производства второго порядка, но они включены в единую технологическую сеть глобального производственного комплекса.
