Введение к работе
Актуальность темы исследования. Система макроэкономического регулирования экономики сложилась в странах с развитой рыночной экономикой уже к середине ХХ в. В значительной степени побудительным стимулом для ее формирования был мировой экономический кризис 30-х годов. В содержательном отношении эта система представляла собою совокупность используемых государством экономических и правовых методов, институтов, задача использования которых состояла в поддержании макроэкономического равновесия.
Рубеж XX-XIX вв. привнес в характер мирового экономического развития много нового, порой неожиданного. Зародившийся несколько десятилетий назад процесс глобализации создал, помимо новых технологических успехов, немало сложностей. Прежде всего, повлиял факт усложнения экономических связей между субъектами: как на национальном, так и на международном уровне. Это проявилось не только в более высокой конкурирующей среде, но и в усилении состояния неопределенности на всех мировых рынках.
Новым стало и то обстоятельство, что процесс регулирования становится более многообразным, выходя за пределы чисто экономической сферы. Мировому сообществу становится все яснее, что состояние равновесия не должно замыкаться лишь уровнем рыночных отношений, кристаллизируясь в балансе AD – AS. Степень экспансии производственного комплекса на планете подошла к границе возможного. Природная среда, в рамках которой развивается экономка, начала давать «трещины». В последние годы развернулся процесс климатических изменений. Выпускаемые ООН документы свидетельствуют о том, что всему человечеству в целом необходимо найти методы поддержания равновесия между экосистемой земли и уровнем экономического развития человеческого общества. Такая ситуация требует поиска новых подходов, новых методов макрорегулирования. Все активнее в этот процесс должна интегрироваться и сама рыночная среда.
Экономика России соучаствует в общемировом противостоянии экспансии человеческих потребностей и возможностей природы. Однако положение этой страны отмечено значительной спецификой. Помимо отмеченных глобальных проблем страна вынуждена искать решения и по отношению к другим проблемам. Прежде все речь идет о том, что процесс разлома старой модели развития и постепенного формирования новой – достаточно тяжелая задача. Далеко не все механизмы, институты можно поменять в одночасье. Ряд институтов может созреть лишь на более продвинутом этапе эволюции.
Россия достаточно болезненно пережила произошедший в последние годы (2008 -2009 гг.) мировой кризис. Частично помогли накопленные за период хорошей экспортной стратегии ресурсы. Однако многие хозяйственные методы не были столь отшлифованы, как у более зрелых экономик мира. В итоге, Россия, которая имела до кризиса высокий положительный баланс бюджета, потеряла это преимущество. Жизнь в долг снова становится нормативом на ближайший период времени.
О том, какими методами необходимо управлять макроэкономическими процессами, в российской экономической науке изложено немало идей и положений. Однако преимущественное направление в анализе уделяется разбору инструментария управления. Относительно меньше исследуется феномен институциональных методов регулирования. В экономической теории не сложилось обобщенного понимания того, какие институты должны быть использованы в единой системе регулирующих мер. И хотя институциональная школа в российской науке стремительно набирает обороты, преимущественная линия в трактовке институциональных концепций направлена на выяснение чисто абстрактных положений.
Степень разработанности проблемы. Пионером в деле масштабного подхода к проблеме регулирования (выходящего за пределы экономических параметров, и включения в анализ социальных, политических, психологических составляющих) стала школа институционализма. И в этом она намного опередила возможности неоклассики, сфера интересов которой – более прагматична.
Обращает на себя внимание, сколь быстро развиваются новые подходы институционального анализа в мировой науке. Свидетельством этого является и область исследования ряда экономистов – лауреатов Нобелевской премии. В целом в мировой экономической науке сложилось уже несколько «поколений» институционалистов. Прежде всего, следует отметить имена тех исследователей, которые анализировали регулирующую роль институтов (самого рынка, государства), систему конфликтов и противоречий: Дж. Бьюкенен, Дж.Гэлбрейт, Д.Кортен, Д.Мюллер, Р.Масгрейв, Дж. Стиглиц, В.Танци, Л. Шукнехт.
Аспекты эволюции институтов рассматриваются в трудах Р.Нельсона, В.Нисканен, Д. Норта, К.Поланьи, С.Уинтера, Дж.Ходжсона.
Содержательное направление анализа и публикаций по проблеме институционализма сложилось в России. К числу авторов, привнесших достойный вклад в раскрытие и популяризацию положений данной школы, в развитие ее теоретических посылок уже на базе отечественной экономики, следует отнести: Д.С.Львова, Р.М.Нуреева, А.Н.Олейника, А.Скоробогатова, В.Тамбовцева, Л.Якобсона, О.В.Карамову, В.В.Разумова.
Институциональные аспекты макрорегулирования на уровне мировой, национальной или региональной экономики удачно представлены в работах Л.М.Анохина, И.Албегова, Е.Б.Балацкого, Е.Гайдара, Р.Гринберга, В.Гутника, М.Ершова, Г.Б.Клейнера, С.П.Коваля, М.А.Краснова, Г.Б.Новосельцевой, В.Полтеровича, Б. Райзберга, В.Соколинского, Л.Ходова, Ф.Шамхалова, Г.Явлинского, Е.Ясина.
Положения, отражающие процесс формирования институтов в условиях экономики России, содержатся в работах О.Э.Бессоновой, И.А.Гришиной, С.Г.Кирдиной, Г.Б.Клейнера, Н.Ю. Матвеевой, Ю.В.Овсиенко.
Однако подчеркивая достижения отечественной науки в деле институционального анализа социально-экономических проблем, следует отметить: преобладает изложение (воспроизведение) концепций американских институционалистов, порой без должной адаптации идей и категорий к российской действительности. Исходя же из самого определения института (как сложившейся типологии поведения), следует учитывать: типология поведения субъектов в экономическом пространстве США существенно отличается не только от российского, но и (в определенной мере) от европейского варианта. Прямое копирование терминологии и структуры подходов (без ремарок на нашу действительность) выглядит отчасти искусственным явлением.
В российских публикациях относительно мало проявляется стремления к систематизации доводов, тезисов, гипотез, точек зрения рассматриваемой школы. В большей степени заметно увлечение российских авторов модными категориями, терминами. Активному их использованию, вербализации нередко придается значимость дальнейшего развития институционализма. Рассматриваемые частности порой заслоняют общий горизонт. Проблемы макрорегулирования в отечественной науке чаще затрагивают инструментарий регулирования, чем институты как таковые.
Цель исследования состояла в выявлении закономерностей, которые проявляются при использовании институциональных элементов макрорегулирования в условиях эволюционирующей экономики России. В соответствии с общей целью в работе решаются следующие конкретные задачи:
раскрытие структурных компонентов современного механизма макрорегулирования; выявление взаимодействия между институтами государства и рыночной среды в реализации регулирующих функций; выявление специфического «разделения труда» между двумя субъектами регулирования;
выявление объективных условий, привносящих коррекцию в механизм макрорегулирования в условиях мировой экономики;
определение специфики стоящих перед экономикой России проблем, осуществление их классификации;
определение совокупности складывающихся в трансформационной экономике институтов, выявление их соподчиненности и временного порядка формирования; проведение сравнительного анализа позиций российских экономистов по данному вопросу;
привнесение дифференцированной оценки по отношению к существующим в России институтам; формулировка выводов о путях их эволюционного изменения в интересах макроэкономического регулирования.
Объект исследования – институциональный механизм макрорегулирования в современной российской экономике.
Предмет исследования – совокупность социально-экономических отношений, возникающих в практике развития механизма макрорегулирования в России.
Область исследования. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.01 – Экономическая теория (п. 1.1. Политическая экономия: взаимодействие методов хозяйствования и институциональных структур; теория хозяйственного механизма и его развитие: принципы, особенности, тенденции; п. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе).
Теоретико-методологической основой исследования явилась совокупность положений ряда теоретических школ. Особую значимость имела опора на методологические положения институциональной школы. Это дало возможность выйти за пределы категорий равновесного анализа, осуществляемого в пределах трансакций стоимостных величин (что является типичным подходом неоклассической школы), подключить к экономическому исследованию как новые предметные области, так и методологические элементы социально-политических наук. Активно использовался метод структурного анализа и синтеза, статистический и компаративистский подходы. В ходе исследования нашел применение также синтез методов познания: общетеоретического (включая философский) и конкретно-исторического.
Информационной и фактологической базой диссертации послужили работы классиков экономической теории, современные исследования отечественных и зарубежных ученых, аналитические материалы научных центров, статистические издания РФ и международных организаций, информационные порталы Интернета.
Научная новизна исследования заключается в получении следующих результатов:
-
Предложена авторская версия экономического понятия «макроэкономическое регулирование», опирающаяся на более структурированный подход к характеристике составляющих компонентов. Выделено три уровня макрорегулирования: равновесие национального рынка (AD-AS), равновесие целей экономической политики, равновесие между экспансией рыночной системы и биопотенциалом окружающей природной среды. Данный подход дает возможность более многогранно, более масштабно воспринимать процесс корректировки рыночной системы.
-
Уточнены составляющие элементы понятия «объекты регулирования», представляющего собою регулируемое экономическое пространство. Предложено более четко выделять две составные части указанного понятия: сбои в системе рынка, сбои в системе государства. Уточнения предложены и понятию «субъекты регулирования»; к их числу следует относить как государство, так и саму рыночную систему. Такая трактовка позволит не только лучше понимать сильные и слабые стороны института государства, но и активизировать функции бизнеса в сфере макрорегулирования.
-
Использован новый, авторский вариант классификации того механизма, который используется в процессе макроэкономического регулирования. Обозначены два относительно самостоятельных его элемента: (а) совокупность корректирующих мер, осуществляемых как государством, так и корпорациями с целью санации хозяйственных процессов; (б) меры по стимулированию развития новых рыночных институтов, представляющих собою типы делового поведения, принятия экономических решений (а также меры по деинституционализации). Высказанные положения могут помочь более рационально выстраивать стратегию макрорегулирования в стране.
-
Разработан классификационный подход к определению специфических задач механизма регулирования на различных этапах эволюции экономической модели. Выделен начальный, так называемый «экспресс-этап», в ходе которого государство создает базовые рыночные институты, дополняя это процессом заимствования в системе развитых рыночных стран конкретного инструментария. Второй этап обозначен как период, нацеленный на поэтапное вызревание тех институтов (или их элементов), без которых невозможно создание зрелой конкурентной экономики. Данная классификация может помочь более разумному выстраиванию экономической стратегии государства.
-
Предложена авторская методика формирования барьеров по отношению к негативным для зрелой рыночной системы институтам (институт коррупции, слабые стороны института ментальности). Предложения нацелены на решение «тупиковых ситуаций» в социально-экономическом развитии страны.
Теоретическая и практическая значимость работы. Научные результаты, полученные в диссертации, способствуют развитию тех положений экономической теории, которые выражают закономерности становления и/или эволюции механизма макроэкономического регулирования в условиях происходящих сегодня глобальных сдвигов в мировой экономике. Работа дает основание для использования новых методических подходов при анализе институциональных аспектов макрокоррекции экономики.
В связи с тем, что экономический мир становится все более сложным и противоречивым, диссертант придерживается мнения о том, что нецелесообразно замыкаться относительно узкими границами неоклассической теории при анализе макропроцессов. Институциональный подход расширяет исследовательское поле, что выражается в ином масштабе как изучаемого предмета, так и спектра используемых методов (т.е. исследовательского инструментария).
Высказанные положения могут найти применение в процессе экономического образования по следующим дисциплинам: макроэкономика, экономическая политика государства, институциональная экономика. Положения диссертации могут быть использованы при разработке обучающих методических материалов.
Выводы диссертации ориентированы на их использование работниками тех институтов и научных центров, которые занимаются проблемами стратегических и тактических задач экономической политики для российской национальной модели.
Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были использованы в ходе участия диссертанта в работе: X Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Молодежь и экономика. Новые взгляды и решения» (Волгоградский государственный технический университет, Центр Экономических Исследований. Волгоград, 2010); Научно-технических конференций (Ульяновский государственный технический университет, Ульяновск, 2009, 2008, 2010 гг.); Межвузовской региональной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Мировой валютно-финансовый кризис и экономика России» (Ульяновский государственный технический университет, Ульяновск, 2009 г.).
Научные и методические аспекты диссертации используются кафедрой «Экономическая теория» Ульяновского государственного университета в ходе преподавании учебных курсов: «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Экономика».
Публикации. Основные положения работы опубликованы в открытой печати (10 статей, в т.ч. 4 – в журналах ВАК, общий объем публикаций – 3,7 п.л., авторский объем – 3,4 п.л.).
Структура диссертации отражает цель, задачи и логику исследования и представлена в следующем виде:
Похожие диссертации на Институциональный механизм макроэкономического регулирования в России
