Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Необходимость региональной интеграции национальных хозяйств в условиях дальнейшего развития глобализации мировой экономики 20
1.1. Глобализация мировой экономики и обострение международной конкуренции национальных хозяйств 20
1.2. Угрозы экономической безопасности национальным хозяйствам на нынешнем этапе глобализации 33
1.3. Региональная интеграция как путь повышения эффективности международного разделения труда и конкурентного развития национальных экономик 45
1.4. Использование преилгуществ региональной интеграции в процессе повышения международной конкурентоспособности экономики России 60
Глава 2. Новые подходы к интеграции России в мировую экономику: альтернативы монополярной глобализации 75
2.1. Поиск и реализация стратегии в глобальном технологическом соперничестве ...75
2.2. Особенности торгово-экономических отношений России со странами ЕС 92
2.3. Проблемы и перспективы сотрудничества России и Евросоюза 113
2.4. Интеграция России в Азиатско-Тихоокеанский регион 131
Глава 3. Возможные формы и методы экономической консолидации постсоветского пространства 150
3.1. Россия как определяющий фактор формирования единого экономического пространства в СНГ 150
3.2. ЕврАзЭС -ядро интеграционных процессов на постсоветском пространстве 162
3.3. Разработка возможных моделей консолидации экономического пространства СНГ 184
3.4. Определение этапов (составление "дорожной карты") консолидации экономического пространства СНГ 208
Глава 4. Возможные сценарии, экономические результаты и последствия создания единого экономического пространства 219
4.1. Сценарии возможного развития интеграционных процессов в среднесрочной и долгосрочной перспективе 219
4.2. Количественная и качественная оценка последствий консолидации экономического пространства по каждому из сценариев 232
4.3. Оценка макроэкономического эффекта развития интеграционных процессов в СНГ 246
4.4. Прогноз динамики ВВП и жизненного уровня как важных показателей конкурентоспособности стран ЕЭП 256
Заключение 267
Список использованной литературы 280
Приложение 294
- Глобализация мировой экономики и обострение международной конкуренции национальных хозяйств
- Поиск и реализация стратегии в глобальном технологическом соперничестве
- Россия как определяющий фактор формирования единого экономического пространства в СНГ
- Сценарии возможного развития интеграционных процессов в среднесрочной и долгосрочной перспективе
Введение к работе
Современный мир переживает активно развернувшийся процесс глобализации. Суть ее состоит в том, что вследствие количественного нарастания взаимосвязей и взаимозависимостей между странами сама мировая экономика переходит в новое качество, превращаясь в относительно целостную экономическую систему. Эта система в заметной степени все больше определяет развитие каждого из национальных хозяйств, диктуя, по сути, им правила поведения (правила игры). По существу это процесс постепенного формирования единого мирового хозяйства, общепланетарных производительных сил, мирового рынка с относительно беспрепятственным переливом факторов воспроизводства во взаимоотношениях между странами, все большей взаимосвязью и взаимозависимостью национальных хозяйственных структур в международном хозяйственном комплексе.
Однако этот процесс, постепенно набирая силу, характеризуется неодинаковой хозяйственной интенсивностью в разных частях света, в различных географических регионах. В целом степень либерализации национальных рынков возрастает, но в разных пропорциях. Интенсификация взаимодействия национальных хозяйств, их постепенное превращение в относительно целостную мировую систему сопровождается одновременно формированием интеграционных объединений стран примерно одинакового уровня экономического развития, получившим название регионализации мирового хозяйства.
Под международной экономической интеграцией (МЭИ) понимается высокая (зрелая) степень интернационализации производства на основе развития глубоких устойчивых взаимосвязей и разделения труда между национальными хозяйствами, ведущая к постепенному сращиванию воспроизводственных структур нескольких стран.
Современный мир знаком уже с несколькими региональными интеграционными союзами и группировками - ЕС, НАФТА, МЕРКОСУР, АСЕАН, СНГ и некоторыми другими, которые заметно различаются по уровню сращивания национальных хозяйств, а, следовательно, по степени зрелости. Разные страны
входят в их состав, но тон в них задают наиболее развитые в экономическом отношении. Совершенно очевидна определенная закономерность в формировании и функционировании этих интеграционных объединениях: чем больше развитых стран в том или ином из них, чем глубже и разностороннее производственное кооперирование и внутриблоковый торговый обмен между ними, тем углубленнее в целом их торгово-экономическое взаимодействие, тем совершеннее и эффективнее их меж- и наднациональный институциональный механизм, тем больше возможностей для своего ускоренного экономического развития получает каждая из стран-участниц союза. Участие в международном разделении труда внутри интеграционной группировки реализуется ее государствами-участниками гораздо интенсивнее и продуктивнее, чем с остальным миром, хоть это и идет в разрез с процессом глобализации.
В чем же, прежде всего, находит себя усиливающееся хозяйственное взаимодействие стран-членов интеграционных объединений, особенно наиболее удачливого из них - Европейского Союза? Прежде всего, в растущей конкурентоспособности национальных хозяйств. Свободный перелив факторов воспроизводства на значительно расширившимся теперь уже едином экономическим пространстве, единая политика в области сельского хозяйства, промышленности, других сфер экономики, действенная поддержка малого и среднего предпринимательства, коллективно учрежденные фонды поддержки для подтягивания слабых к уровню сильных с естественным нивелированием социальных процессов при ориентации на параметры наиболее развитых членов, все более углубляющееся согласование практически всех аспектов экономической политики и постепенная унификация договорно-правовых норм союза, единая валюта, выступающая достойным конкурентом американскому доллару — вот благодатная среда для глубоких качественных перемен в производстве, обретающих себя в растущей конкурентоспособности с ее ориентацией на лучшие европейские и мировые стандарты.
Одна из качественных характеристик современной мировой экономики состоит в том, что глобализация ведет к нарастанию технологического разрыва между странами-лидерами хозяйственного процесса и всеми остальными,
уменьшается роль государства. Происходит делегирование нарастающего объема полномочий от него наднациональным политическим и экономическим органам. Государства начинают искать защиту в интеграционных объединениях, новых политических и военных союзах. Стремление найти желанных партнеров выражается не просто в перегруппировке сил: на столетия вперед определяются векторы иных экономических и политических предпочтений, новых исторических путей.
Очевидно, что глобализация ясно обозначает вызовы и российскому обществу, и российской государственности, переживающим к тому же труднейший период внутренней трансформации. Современная Россия в отличие от Советского Союза по-иному стала выстраивать свои отношения с внешним миром, поставив цель интегрироваться в мировую экономику. При этом интеграция идет сразу по нескольким направлениям: Европа (точнее ЕС), Азиатско-тихоокеанский регион (АТР), регион СНГ.
Несмотря на декларирование курса на сближение России и Евросоюза в их отношениях сохраняется целый ряд нерешенных проблем, препятствующих дальнейшему развитию и расширению торгово-экономических связей двух сторон. Хотя объем разногласий у России с Европой меньше, чем с США, он, тем не менее, отмечен серьезными политическими расхождениями по целому ряду проблем, препятствующим экономическому взаимодействию. События на Кавказе в августе 2008 г. - наглядное тому подтверждение. Связи с ЕС отягощаются также форматом отношений неравноправного партнерства из-за асимметрии в экономической мощи обоих партнеров. Не получается, в частности, полноценное производственное сотрудничество, особенно в такой важной для нашей страны сфере как внутриотраслевое кооперирование.
Сотрудничество со странами Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР), в частности с государствами АСЕАН (Ассоциация стран Юго-восточной Азии), большинство из которых одновременно являются и членами форума Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), может помочь реали-зовывать сравнительно новые для нас формы сотрудничества, в том числе такие, как свободные экономические зоны, технопарки, венчурные компании. Боль-
шинство стран-членов АСЕАН в своем развитии переживают стадию индустриализации, требующей выстраивания целой системы взаимосвязанных базовых отраслей, в развитии которых могла бы принять активное участие Россия. Тем более что опыт в деле оказания экономического и технического содействия зарубежным странам еще с советских времен накоплен богатый. Изменение вектора внешнеэкономической стратегии России с преимущественно европейского на азиатское направление способствовало бы облагораживанию структуры отечественного экспорта, повысив в нем долю машинотехнических изделий.
В условиях современного, сложного и многономенклатурного производства с большой наукоемкой составляющей внутренние рынки даже относительно крупных стран оказываются недостаточными для него. Поэтому для России интеграция в мировую экономику требует в первую очередь создания единого экономического пространства в регионе СНГ. Одновременно это является важным условием обеспечения экономической безопасности страны.
Логика и здравый смысл подсказывают не только необходимость, но в известной степени неизбежность восстановления значительной части прежних хозяйственных связей на постсоветском пространстве и формирования новых, но теперь уже на рыночной основе ради приобретения значительно больших выгод в коллективных усилиях, одной из которых является конкурентоспособность национальных хозяйств в частности и всего региона.
Экономическая интеграция постсоветского пространства может превратить Россию в один из новых центров глобальной экономики, обеспечив объединение постсоветских экономик и их включение в существующие структуры мирового хозяйства. Только Россия с ее экономическим, технологическим и ресурсным потенциалом, емкостью рынка, конфигурацией транспортных коммуникаций и производственных связей может обеспечить рациональную интеграцию экономического пространства СНГ в мировое хозяйство, не ломая при этом технологические, производственные и организационные структуры экономик данных стран и избегая риска появления нестабильности. В то же время сохранение рынка стран СНГ, ориентированного на Россию (особенно это касается продукции обрабатывающей промышленности), и использование их ре-
сурсного потенциала являются необходимыми условиями модернизации российской экономики, повышения ее конкурентоспособности.
Как показал опыт ЕЭС (нынешнего ЕС), уже переход от простой либерализации торговли к согласованию и сближению национальной макроэкономической политики, окрещенный еще в начале 50-х гг. прошлого столетия голландским экономистом Я. Тинбергеном как позитивная интеграция, дал свои положительные результаты с точки зрения повышения конкурентоспособности национальных хозяйств стран-членов шестерки, тогдашнего количественного состава "Общего рынка".
Это выразилось в расширении торгово-экономических отношений не только между участниками ЕЭС, но и между ними и всем остальным миром, а также в прогрессивной диверсификации структуры их внешних экономических связей вообще. Все последующие шаги по углублению интеграции, в частности, в виде экономического и валютного союза, перехода многих членов ЕАСТ в ряды ЕЭС, очередь других европейских стран, желающих присоединиться к теперь уже ЕС, лишний раз подтверждали вывод об очевидном благотворном воздействии интеграционного объединения на все стороны экономической жизни и, в конечном счете, на конкурентоспособность национальных экономик тесно сотрудничающих стран.
Немаловажное значение, при этом имеет, тот факт, что менее развитые в экономическом отношении страны Сообщества (такие, например, как Греция, Испания и Португалия, а сейчас и некоторые восточноевропейские страны) стали получать дотации из его фондов, серьезно увеличивающие их инвестиционные возможности, что также сказывается на их конкурентоспособности. Именно повышение конкурентоспособности объединенного пространства стало немаловажным фактором растущего геоэкономического и геополитического веса ЕС, его возможность оказывать все более существенное влияние на мирохозяйственные процессы.
Страны СНГ имеют естественную обоюдную заинтересованность друг в друге. Интерес российских производителей в емком, исторически освоенном рынке сбыта их готовой продукции обусловлен в значительной степени ее не-
достаточной конкурентоспособностью на мировом рынке, а, кроме того, дефицитом инвестиционных ресурсов. Для новых независимых государств - бывших республик СССР широкий российский рынок является не только привлекательным, но и иногда безальтернативным для экспорта и импорта многих видов промышленной и сельскохозяйственной продукции, энергоносителей, сырья и материалов.
А посему формирование единого рынка СНГ, свободного от таможенных пошлин и разного рода ограничений на передвижение товаров, капиталов и услуг, является одним из основных условий развития национальной промышленности, всей экономики стран СНГ. При этом большое значение имеет определение отношения государств Содружества к внешнеэкономическим связям с третьими странами, выработка общих основополагающих принципов экономических взаимоотношений с ними.
Следует подчеркнуть, что необходимость консолидации экономического пространства региона, консолидация, в конечном счете, единого экономического пространства (ЕЭП) не может быть в данный период решена с участием всех стран СНГ. Сейчас эта проблема поставлена в плоскость практического решения тремя развитыми государствами Содружества - Россией, Беларусью и Казахстаном создающими наряду с другими внутрирегиональными интеграционными объединениями новое образование - Таможенный союз с последующим формированием на его основе единого экономического пространства.
Полноценный и эффективно функционирующий Таможенный союз позволит перейти к созданию единого экономического пространства этих стран, включающего согласованное проведение структурной перестройки национальных экономик, становление общего рынка товаров, услуг, капиталов рабочей силы, создание единой инфраструктуры (особое внимание уделяется созданию Транспортного союза государств-участников), координацию аграрной политики с целью обеспечения продовольственной безопасности, а также согласованное проведение социальной политики.
В представленной диссертационной работе, исходя из реальных условий развития экономик СНГ, продекларированных намерений и особенностей пере-
говорного процесса, рассмотрены определенные типы моделей консолидации и создания в конечном счете ЕЭП в сфере торгово-экономических отношений между государствами Содружества, определены этапы формирования этого пространства, то есть представлена своего рода "дорожная карта" движения в заданном направлении, проведен анализ некоторых возможных последствий этого шага для России и других стран-участниц.
Современное СНГ не представляет собой монолитной группировки, связанной единой целью и общими задачами. В реальной жизни оно представлено рядом субрегиональных группировок, существование которых обусловлено характером разноуровневой и разноскоростнои интеграции на постсоветском пространстве. Наиболее последовательным выразителем интеграционных устремлений выступает созданное в октябре 2000 г. Евразийское экономическое сообщество - ЕврАзЭС. Уже в договоре об образовании ЕврАзЭС был предусмотрен перечень целей и мер по формированию единого экономического пространства.
На саммите СНГ и ЕврАзЭС в октябре 2007 г. в Душанбе была принята "Концепции дальнейшего развития СНГ" и "План основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развитии СНГ". В этих документах ставится задача завершения формирования зоны свободной торговли и дальнейшее ее совершенствование согласно принципам, правилам и нормам ВТО. Одновременно главами Беларуси, Казахстана и России было подписано "Соглашение о формировании единой таможенной территории", были приняты решение о создании Комиссии ТС в формате трех стран и План действий по созданию ТС.
В диссертации представлен также набор сценариев возможного развития интеграционных процессов, определяемый моделями консолидации ЕЭП СНГ. Расчеты для оценка макроэкономической эффективности формирования ЕЭП СНГ по этим сценариям, были проведены с использованием математической модели интеграции государств СНГ в ЕЭП. В ее основе лежит интегрированная модель межотраслевого баланса четырех государств, составляющих основу экономического потенциала ЕЭП СНГ — России, Беларуси, Казахстана и Ук-
раины, хотя последняя остается пока вне рамок формирования ТС. Это участие может поддерживаться и в рамках зоны свободной торговли (ЗСТ) при условии проведения общей политики развития ЕЭП.
Проведенные расчеты показали, что интеграционный эффект от создания ЕЭП даже при отсутствии Украины в составе ЕЭП оказывается значительным. Это касается России и других стран, вновь сформированного Таможенного союза, а также Украины. В то же время отказ Украины от вхождения в ЕЭП (второй вариант расчетов) весьма существенно снижает величину интеграционного эффекта.
Таким образом, актуальность темы исследования совершенно очевидна, что во многом и предопределило выбор темы диссертационной работы. Вторым обстоятельством, предопределившим выбор темы, послужила работа диссертанта над тематикой проблем консолидации постсоветского пространства в качестве ведущего научного сотрудника в стенах Института макроэкономических исследований при Минэкономразвития РФ (бывший НИЭИ Госплана СССР) в период 1997-2005 гг.
Проблемы интеграционных процессов в мировой экономике, повышения конкурентоспособности национальных хозяйств достаточно широко освещены в отечественной и зарубежной литературе и печати. Среди отечественных исследователей следует выделить таких ученых, как О. Т. Богомолов, Н.П. Шмелев, М.М. Максимова, Ю. В. Шишков, Л.И. Глухарев, И.П. Фаминский, Б.М. Смитиенко, Ю.А. Борко,' B.C. Циренщиков и другие , которые внесли заметный вклад в теорию интеграции на основе изучения зарубежного опыта," показали
Богомолов О. Реформы в зеркале международных сравнений. М.: Наука, 1998; Анатомия глобальной экономикам.: Наука, 2003.; Сложный путь интеграции России в мировую экономику. // Мировая экономика и международные отношения, 2003. № 9; Шмелев Н. Экономическая составляющая российской внешней политики. // Современная Европа. II выпуск (апрель-июнь) 2001; Россия через 50 лет: возможные сценарии будущего. // Современная Европа. I выпуск (январь-март) 2006; Максимова М. Основные проблемы империалистической интеграции. Экономический аспект. М.: Мысль, 1971; Шишков Ю. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М.: НП III тысячелетие, 2001; Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее. // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 4; Глухарев Л. Политические компоненты развития Евросоюза. Современная Европа. II выпуск (апрель-июнь) 2003; Глобализация экономики и внешнеэкономические связи России. Под ред. И.П. Фаминского. M.: Республика, 2004; Смитиенко Б. и др. Международные экономические отношения (учебник). М.: ИНФРА-М, 2005; Борко 10. Россия и Европейский союз: Текущие проблемы и перспективы сотрудничества. М. 2002; Циренщиков В. Тенденции инновационного развития Европы. // Современная Европа. ІУвьіпуск (октябрь-декабрь) 2004.
объективный характер интеграционных процессов, значительную роль государства в становлении и регулировании интеграционных процессов в условиях глобализации. Среди зарубежных ученых - это В. Репке, М. Алле, Б. Баласса, У. Ростоу, Г. Мюрдаль, Р. Купер, Я. Тинберген, Дж. Пиндер, Дж. Стиглиц и другие , обосновавшие необходимость согласования экономической политики и согласованного законодательства сотрудничающих государств, выдвинувшие идею негативной и позитивной интеграции, давшие классификацию и обоснование форм международной интеграции.
Российский ученые А.А. Дынкин, А.Д. Некипелов, СЮ. Глазьев, М.И. Гельвановский, В.К. Сенчагов, С.Н. Сильвестров, Р.А. Фатхутдинов и другие внесли заметный вклад в теорию конкурентоспособности, выявили закономерности ее развития на современном этапе развития мировой экономики, показали проблемы и специфику России в этой области и возможные пути выхода из критической ситуации. Эта же тематика лежит в основе научной деятельности известных зарубежных ученых М. Портера4, М. Беста, Г. Фишера и других.
Вопросы интеграционного взаимодействия стран СНГ также освещаются в отечественной и зарубежной печати, но не столь интенсивно и, как правило, под критическим углом зрения. Интеграция стран-членов СНГ нередко подается в российской экономической литературе как малодейственная, а то просто
2 ROpke W. Jenseits von Angebot und Nachfrage. - Bern; Stuttgart: Haupt, 1979; Kernfragen der Wirtschaftsordnung // ORDO. 1997. Bd. 48. S. 27-64; M. Allais // Economic sciences, 1981-1990 / Ed. by K.-G. Maler. Singapore, 1992; Balassa B. The Theory of Economic Integration. London, George Alien & Unwin, 1962; Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. Non-Communist Manifesto. Cambrige, Mass., 1960; Myrdal G. An International economy, problems and prospects, 1956; Political and institutional economics, 1979; Richard N. Cooper, "International Cooperation: Is It Desirable? Is It Likely?" International Monetary Fund Visitors' Center, Harvard U, 1988; Tinbergen J. Economic Policy: Principles and Design, Amsterdam, 1956; The Element of Space in Development Planning (together with L.B.M. Mennes and J.G. Waardenburg), Amsterdam, 1969; Pinder J. The Bulding of the European Union. Oxford. 1998; Стиглиц Дж. Ю. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.
J Дынкин А. Есть ли у России шанс в глобальной экономике? || Pro et Contra. (Московский центр Карнеги). 2002. № 2. (весна); Конкурентоспособность России в глобальном экономическом пространстве. М.: Наука, 2004; Некипелов А. Процесс глобализации и выбор странами СНГ сценариев социально-экономического развития //Общество и экономика 2002; Глазьев С. О стратегии экономического развития России. Научный доклад. Национальный институт развития ООН РАН. М., 2006; Я просто выполняю свой долг. М.: Алгоритм, 2007; Сорокин Д. Вызовы нового века: стратегический ответ России. // Вопросы экономики. 2001. № 11; Россия перед выбором: политическая экономия ответа. М.: Наука, 2003; Гельвановский М. Конкурентоспособность национальной экономики: проблемы статистического сопровождения. Поиск методологической адекватности. М.: Финансы и статистика, 2007; Повышение конкурентоспособности российской экономики в условиях глобализации: концептуальные и правовые проблемы // Современная конкуренция. М.: 2007. № 1; Экономическая безопасность России (общий курс). Под ред. акад. РАЕН В.К. Сенчагова. М.: ДЕЛО, 2005; Фатхутдинов Р. Конкурентоспособность: Россия и мир- 1992-2015. М.: Экономика, 2005.
4 Портер M. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения, 1993.
как бесперспективная. Тема так называемого "цивилизованного развода", обозначенная в свое время в одном из выступлений первого президента независимой Украины Л. Кравчука, стала исключительно модной и одной из главенствующих в отечественных и зарубежных публикациях на протяжении 90-х гг. прошлого столетия. Но тема развода не содержит позитивного потенциала. Она вся в прошлом, а интеграции постсоветских государств нуждается в позитивных, объединительных идеях.
Успешная интеграция России в мировое хозяйство, вставшая на повестку дня после распада Советского Союза, как и других стран, вошедших в СНГ, должна опираться на экономическое пространство с благоприятными условиями для хозяйственной деятельности. Учитывая, что внутренний рынок России в современных условиях недостаточен для развития всей гаммы производств, особенно наукоемких, она должна стремиться к объединению с другими странами, как это делают все промышленно развитые страны, в том числе и США, имеющие достаточно емкий рынок и конкурентоспособное производство.
Для России естественным выступает интеграция со странами, входящими в СНГ, которые являются нашими близкими соседями и стратегическими партнерами и отношения с которыми основываются на длительной общей истории в рамках одного государства и существовавшего единого экономического пространства. Составные части этого пространства — это бывшие союзные республики, ныне независимые государства, связанные друг с другом многими экономическими связями. В межрегиональном в прошлом сотрудничестве, ставшим ныне межгосударственным, объединяющим независимые государства, все еще остается определенная объективная основа для развития отношений в виде взаимодополняющих производств и общих технологий, структурных перемен, повышающих конкурентоспособность, традиционных культурных и общественных взаимоотношений и пока еще не забытого общего русского языка для межнационального общения.
Именно эти идеи все настойчивее пробивают себе дорогу в научных изысканиях последних лет в работах Ф. Н, Клоцвога, Р.С. Гринберга, И.Д. Иванова, А.Н. Барковского, В.П. Оболенского, Н.Н. Зиядуллаева, В.А. Вашанова, Л.Б.
Вардомского, А.Н Быкова, Л.З. Зевина, Л.С. Косиковой, А.В. Сотникова, А.Б. Куприянова, В.П. Андрианова, Ю.Ф. Година, В.И. Волошина, Б.А. Хейфеца, А.В. Шурубовича и других5.
Анализ работ указанных авторов, показывает, что, несмотря на обилие исследований, многие важные проблемы, связанные с влиянием интеграционных процессов на национальные экономики оказались за пределами внимания ученых. В частности, отсутствуют работы, в которых была бы отражена взаимосвязь развития экономического потенциала Российской Федерации, ее конкурентоспособности и интеграционных процессов в рамках СНГ.
Несмотря на разработанность и обоснование важных и актуальных проблем интеграционного сотрудничества государств Содружества, объединяющей роли России в этом сложном процессе, вопросы консолидации постсоветского пространства, форм и способов взаимодействия стран СНГ, ведущих к повы-
3 Клоцвог Ф., Кушникова И., Каширская С. Моделирование и прогнозирование интеграционного взаимодействия российской и украинской экономик. // Проблемы прогнозирования. 2002. №.3; Клоцвог Ф., Костин В. Мак-роструктурные модели - инструмент народнохозяйственного прогнозирования. // Проблемы прогнозирования. 2004. № 6; Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки. Под ред акад. Д.С. Львова М.: Наука, 2004; Гринберг Р., Косикова Л. Интеграция на разных скоростях. Возможно ли единое экономическое пространство в рамках СНГ? // Стратегия России, 2004; Иванов И. Россия на экономическом пространстве СНГ. // Мир перемен. 2008. № 3; Барковский А.., Рыбаков О., Ултанбаев Р. и др. Экономические стратегии стран СНГ и России. М.: Изд-во РУДД 2003; Экономические стратегии стран СНГ: поляризация интересов // Проблемы прогнозирования. 2003. № 3; Краснов Л., Оболенский В., Барковский А. и др. Актуальные проблемы внешнеэконо-мическоцй стратегии России. Под ред. акад. С.А. Ситаряна. М.: Наука, 2003; Зиядуллаев Н. СНГ: дорога в третье тысячелетие. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002; СНГ в глобальной экономике: стратегия развития и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 4; Вашанов В. Россия - СНГ: экономические отношения. M.: Издательский дом "АЛВО" финансово-промышленной корпорации "БИ-ГАЗСИ", 2002; Комплексные проблемы экономического сотрудничества и природопользования России и стран СНГ. Под ред.. до.н. В. Ва-шанова. М.: СОПС, 2004; Вардомский Л. Десять лет после распада СССР: некоторые результаты и перспективы эволюции пространства СНГ // Россия и современный мир. 2002. № 2; Регионализация постсоветского пространства: факторы, особенности, тенденции. М.: Институт экономики, 2008; Быков А. Исторический шанс России - Евразийская интеграция и трансконтинентальная кооперация (к 15-летию распада СССР и образования СНГ) // Российский экономический журнал. 2006. № 5-6; Зевин Л., Стрепетова М. Еще раз об организации экономического пространства СНГ. // Россия и современный мир. 2002; Куприянов А. Глобализация и международное региональное сотрудничество постсоветских стран. // Новые тенденции в развитии и сотрудничестве -Сборник ИЭ РАН: "Прс)блаіьіпсошветскихсгран''.М.:2003;Андрианов В. Актуальные проблемы и перспективы торгово-экономического сотрудничества России со странами СНГ // Общество и экономика. 2003. № 4; Актуальные проблемы и перспективы формирования единого экономического пространства стран СНГ. // Общество и экономика. 2005. № 9; Годин Ю. Квазиинтеграция в СНГ и национальная безопасность России // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 12; Россия и СНГ: восемь лет "стратегического партнерства". // Мир перемен. 2008. № 3; Волошин В. Инновационный фактор сотрудничества стран СНГ // Экономист. 2007. № 9; Хейфец Б. Взаимные инвестиции в СНГ. //Экономист. 2005. №8; Косикова Л. Экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства: новые условия, тенденции 11 задачи //Российский экономическинжурнал.2003;Регпон СНГ: фазы трансформации и нынешние стратегические возможности России // Российский экономический журнал. 2006. № 9-Ю; Шурубович А. Экономика Белоруссии: тенденции и проблемы. // Современная Европа. III выпуск (июль-сентябрь) 2004; Россия - государства СНГ: взаимодействие в базовых отраслях промышленности. Под общей ред. к.э.н. В. Мельникова. М. Экономика, 2001; Шахбиев 3. Новое евро-азиатское сообщество — ковчег спасения. М.: Алгоритм, 2005.
шению эффективности национальных экономик и всего интеграционного объединения еще не нашли своего законченного решения ни в теории, ни тем более на практике.
Эта проблема, исключительно важная по значимости, непосредственно касается России по многим аспектам. Россия с ее нынешним производственным потенциалом и количественным составом населения не сейчас, ни в обозримом будущем не может претендовать на роль одного из полюсов силы в мировой экономике. Наиболее реальной перспективой для нее выступает объединительная роль на постсоветском пространстве, поскольку гипотетически только она может выступать консолидирующим фактором для всех остальных (или по крайней мере для большинства) государств СНГ. Не менее остро вопрос неизбежного участия в каких-либо интеграционных союзах стоит перед зарубежными странами-участницами СНГ, ибо таков непреложный и неумолимый закон выживания для малых стран в нынешних условиях глобализации в мире. При этом выбор не широк. Поэтому анализируемая в диссертации проблематика - взаимосвязь повышения конкурентоспособности национальных хозяйств от участия в интеграционных объединениях на примере СНГ, предстает относительно новой, не раскрытой в полной мере областью научных исследований.
Актуальность проблемы сотрудничества стран СНГ, с одной стороны, и ее недостаточная разработка в существующей экономической литературе, с другой стороны, определили выбор темы данного диссертационного исследования и его цель: на основе изучения опыта интеграционных группировок, прежде всего Евросоюза, выявить влияние интеграции объединяющихся стран в рамках СНГ на улучшение хозяйственной ситуации в них и тем самым на повышение их конкурентоспособности; предложить в соответствии с существующей ситуацией определенные формы интеграционного взаимодействия (сначала с ограниченным количеством участвующих стран) для формирования ТС и на его основе создания единого экономического пространства государств Содружества; показать, используя конкретные расчеты, несомненные выгоды от участия в интеграционном взаимодействии.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
теоретически осмыслить и обосновать взаимосвязь эффективности национальной экономики и ее конкурентоспособности в условиях глобализации;
показать значимость интеграционных процессов для повышения конкурентоспособности национальных хозяйств;
обосновать новые перспективы интеграции России в мировую экономику в условиях глобализации и реализации стратегии в глобальном технологическом соперничестве;
исследовать возможные перспективы и ограничительные линии для России в рамках Европейского проекта, усиление значимости для нее Азиатско-тихоокеанского региона при соблюдении национальных интересов;
обосновать роль и значимость России в деле консолидации постсоветского пространства;
сформулировать и обосновать необходимость реализации Россией своего мегапроекта на собственной цивилизационной основе в рамках СНГ;
показать роль и действенность ЕврАзЭС как ядра интеграции на постсоветском пространстве;
предложить возможные модели консолидации экономического пространства СНГ и формирования ЕЭП в торгово-экономических отношениях стран Содружества с характеристикой этапов формирования и их договорно-правовой базы;
показать возможные сценарии (на основе предложенных моделей) и предполагаемые экономические результаты и последствия создания ЕЭП.
При реализации указанных задач объектом исследования явился нынешний складывающийся вариант интеграции на постсоветском пространстве и возможные пути формирования единого экономического пространства СНГ на основе таможенного союза с предложением возможных моделей, сценариев и изображением предполагаемых экономических результатов и последствий создания ЕЭП. Предметом исследования выступает экономическое взаимодействие России со странами СНГ.
Теоретической основой работы являются исследования отечественных и зарубежных ученых в области проблем глобализации, конкуренции, конкурен-
тоспособности, региональной интеграции, в том числе в рамках СНГ. В работе использованы международные договоры и соглашения, концепции, законодательные и нормативно-правовые документы, статистические данные, публикации в периодической печати, информация в сети "Интернет".
Методологической основой исследования послужила система общетеоретических требований, которые реализуются в комплексе конкретных методов и приемов научного познания, анализа, синтеза, сравнения, обобщения и статистической обработки информации. Методы исследования определялись его целью, решением поставленных автором задач. При этом использованы методы теоретического уровня, и, прежде всего, теоретический анализ предмета и проблем на основе изучения экономической, юридической и социологической литературы, а также метод актуализации.
Ряд положений и выводов, содержащихся в диссертации, представлен в еидє таблиц, схем и диаграмм, подготовленных диссертантом на основе статистических данных и других материалов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в исследовании проблем взаимосвязи повышения конкурентоспособности национальных экономик государств Содружества, в первую очередь России от интеграционного взаимодействия России в рамках СНГ. Наиболее значимые результаты, имеющие признаки научной новизны, состоят в следующем:
в обосновании того факта, что выживаемость национальных экономик в условиях глобализации с ее постепенным уничтожением межстрановых барьеров определяется их конкурентоспособностью;
в важности выделения при выяснении сути процесса глобализации, в первую очередь, тех ее аспектов (в частности, понимание масштабов соотношения объективности глобализации и ее субъективности, как своего рода проекта развитых стран), которые имеют значение для принятия практических решений;
в выявлении связи конкурентоспособности и экономической безопасности, свидетельствующей об усилении конкурентного напряжения в мире, обострении отношений экономической состязательности между государствами;
в обосновании особой роли России на постсоветском пространстве, необходимости и неизбежности инициирования процесса действенной консолидации постсоветского пространства: необходимость формирования нового полюса силы в мировой экономике и международных экономических отношениях, что усилиями одной лишь России невозможно осуществить;
в доказательстве необходимости для России реализации на постсоветском пространстве своего интеграционного мегапроекта на собственной организационно-политической и конкурентной основе; судьба СНГ как экономического объединения и политического союза в значительной мере зависит от России, ее активности и целеустремленности;
в обосновании основного направления интеграционного взаимодействия России со странами СНГ - макроэкономического уровня, на котором должны быть согласованы стратегические цели развития отдельных стран, предполагающих взаимодополняемость их экономических структур, внешнеэкономическая политика, договорно-правовые нормы и инструменты и т.п., способствующие повышению конкурентоспособности национальных экономик;
в обосновании необходимости разработки Россией совместно со странами СНГ стратегии инновационно-технологического прорыва, отдельные элементы которой отчетливо просматриваются уже в реализации приоритетных национальных проектов, что не может не стать притягательным элементом их тесного экономического взаимодействия с ней;
в обосновании возможности для России в кооперации с другими более развитыми странами СНГ реанимировать успешную советскую практику сооружения объектов в базовых отраслях в развивающихся странах (экономическое и техническое содействие), в первую очередь в странах АСЕАН, что способствовало бы не только своему собственному технологическому развитию, но и усилению интеграционного взаимодействия на постсоветском пространстве;
в констатации того факта, что ядром интеграционных процессов на постсоветском пространстве выступает ЕврАзЭС; в обосновании вывода о том, что важнейшей задачей экономик стран Сообщества на ближайшие 10-15 лет является сохранение высоких темпов экономического роста, одним из путей дости-
жения которых является формирование совместных производственных цепочек, ориентированных на продажу продукции как на общий рынок Сообщества, так и на глобальные рынки;
в предложении различных моделей консолидации и поэтапного создания единого экономического пространства в сфере торгово-экономических отношений между государствами Содружества, исходя из реальных условий развития экономик, достигнутого уровня интеграционного взаимодействия государств СНГ;
в анализе связи формируемого в рамках СНГ таможенного союза и концепцией присоединения стран ТС к ВТО с предложением принять позицию России в качестве базовой; после присоединения России к ВТО Казахстан и Беларусь могли бы прекратить переговоры о присоединении к ВТО в связи с вхождением в единую с Россией таможенную территорию;
в приведении расчетов ожидаемых экономических результатов от создания единого экономического пространства согласно математической модели интеграционного взаимодействия государств СНГ в ЕЭП, предложенной д.э.н. Клоцвогом Ф.Н., и прогноза важнейших макроэкономических показателей до 2020 г, выполненного автором диссертации.
Практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы диссертации представлены в научном докладе "Подходы к формированию общего (единого) экономического пространства в СНГ" (№ темы 1105-10-07), который подготовлен силами сотрудников Национального института развития ООН РАН, УРАН Института экономики РАН, УРАН Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, других научных организаций, Российского государственного гуманитарного университета (среди которых был и автор диссертации) для Минэкономразвития России в ноябре 2007 г.; в аналитических докладах, подготовленных автором самостоятельно и в соавторстве для Минэкономразвития России в период 1997-2005 гг. во время работы в ГУ Институте макроэкономических исследований при Минэкономразвития России (ГУ ИМЭИ) по тематике СНГ, а также в монографии, учебнике и серии статей, опубликованных в 2008-2009 гг.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование проведено по направлению тематики научно-исследовательских работ " Интеграция России в мировую экономику" кафедры мировой экономики Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета, а также Центра сравнительных исследований трансформационных процессов Учреждения Российской академии наук - Института экономики РАН, где происходило обсуждение диссертации. Многие положения и выводы работы представлялись автором в целой серии научно-аналитических докладов и материалов (указаны в Автореферате) в адрес Министерства экономического развития и торговли РФ, а также для обсуждения на международных и межвузовских научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, коллоквиумах как в самом РГГУ, Национальном Институте развития ООН РАН, УРАН Институте экономики РАН, так и в других научных и высших учебных заведениях.
Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в авторской монографии "Россия-СНГ: к конкурентоспособности через сотрудничество" (16,06 п.л.), учебнике "Мировая экономика» (в соавторстве, раздел и вклад автора: "Место России в современном глобальном хозяйстве" -1,2 п.л.), а также 10 статьях (издания перечня ВАК, 6,0 п.л.). Объем публикаций по теме диссертации составляет 23,26 п.л., общий объем публикаций за время научной и научно-педагогической деятельности составляет 56,6 п.л.
Объем и структура работы. Основные цели и задачи исследования определили структуру и содержание работы, которая состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Глобализация мировой экономики и обострение международной конкуренции национальных хозяйств
Одним из ключевых процессов развития мировой экономики на грани XX—XXI веков стала выступать прогрессирующая глобализация, т.е. качественно новый этап в развитии интернационализации хозяйственной жизни. Между интернационализацией и глобализацией хозяйственных процессов в мировой экономике существует тесная и опосредованная связь.
В результате развития международного разделения труда, внешней торговли и международной кооперации производства, международных экономических отношений в целом происходит усиление взаимосвязи и взаимозависимости национальных экономик, нормальное развитие которых невозможно без учета внешнего фактора. Данное явление принято называть интернационализацией хозяйственной жизни.
Интернационализация - это наиболее общее понятие нарастающего взаимодействия между странами, то есть межнационального (межстранового) общения на самых разных исторических его стадиях - от первых проявлений международного разделения труда до современной сложной и многоуровневой системы международных связей — и в самых разных его пространственных масштабах - от двустороннего до регионального и глобального уровней .
Глобализация - это качественно новая стадия интернационализации на том историческом этапе, когда последняя приобрела всемирный охват. Это произошло во второй половине XX в. и особенно в последние десятилетия. Такое расширение ареала интернационализации до предельных масштабов стало возможным благодаря резкому сокращению расстояний вследствие стремительного технического прогресса в области транспортной и телекоммуникационной инфраструктуры, а также развитию транснационального предпринимательства, рассматривающего все мировое пространство как единое поле для бизнеса. Благодаря деятельности транснациональных корпораций (ТНК), транснациональных банков (ТНБ) и других крупных субъектов хозяйственной жизни, ставших игроками глобального масштаба, экономические отношения вышли далеко за пределы отдельных стран, обретая все большую самостоятельность и независимость от интересов и усилий различных государств даже самых влиятельных7.
При этом можно предположить, что к началу XXI в. уже сформировались определенные элементы глобальной экономики (хотя разные страны и разные сегменты мировой экономики вовлечены в нее в разной степени). Глобализация стала важнейшей реальной характеристикой мировой экономики, одним из наиболее влиятельных явлений современной жизни, определяющих ход развития нашей планеты. Согласно преобладающей точке зрения на глобализацию, ни одно действие, ни один процесс в обществе (экономический, политический, юридический, социальный и т.д.) нельзя рассматривать ограниченно только как таковое (таковой). Глобализация международных отношений — это усиление взаимозависимости и взаимовлияния различных сфер общественной жизни и деятельности в области международных отношений. Она затрагивает практически все сферы общественной жизни, включая экономику, политику, идеологию, социальную сферу, культуру, экологию, безопасность, образ жизни, а также сами условия существования человечества. Однако наиболее динамично глобализация протекает в экономической области.
Одним из первых термин "глобализация" (glabalisation) использовал американский экономист Р. Барбер в 1970 г. для описания процесса интернационализации капитала изначально американских корпораций. Благодаря рационализации управления и совершенствованию технологий такие корпорации добились высокой эффективности и прибыльности. Внутренний рынок США стал для них слишком узким. Создавая филиалы в соседних странах и привлекая иностранных инвесторов высокими дивидендами американские корпорации не только утвердились на зарубежных рынках, но и добились господствующего положения в ряде их сегментов.
Барбер рассматривал глобализацию как процесс создания "мировой экономики". По его словам, к концу XX в. "будет не больше смысла говорить об отдельной от мировой американской экономике, чем об экономике Делавэра, Орегона или Айовы, отдельной от экономики США". Государство стало "крупным клиентом бизнеса" и оказывает ему разностороннюю поддержку. В свою очередь, бизнес стал непосредственным участником в решении тех задач, которые раньше были функциями правительства: оборона, исследование космоса, образование, подготовка рабочей силы, создание новых рабочих мест, разрешение кризиса городов, защита экологии, решение социальных проблем .
К другим видным представителям глобалистского (порой называют ги-перглобалисткого) направления следует отнести К. Омаи ("Мир без границ" 1990 г., "Конец национального государства" 1995 г. и др.), Ф. Фукуяму ("Конец истории и последний человек" 1992 г.) и др.
Говоря о глобализации нельзя не отметить, что она — явление постиндустриальной эпохи и основывается на особенностях постиндустриальной экономики. Так, по мнению сотрудников Института проблем глобализации: "Важнейшей чертой глобализации является формирование единого в масштабах всего мира не просто финансового или информационного рынка, но финансово-информационного пространства, в котором во все большей степени осуществляется не только коммерческая, но и вся человеческая деятельность как таковая" .
Именно информационные технологии по мере своего распространения свели к минимуму значение пространственных барьеров на рынках. Это повлекло за собой глобализацию конкуренции. Если ранее мировой рынок складывался в форме отдельных сегментов (рынок товаров и услуг, рынок инвестиций, рынок труда и т.д.), то с развитием глобализации эти сегменты стали сливаться в единый рынок, где главным товаром стала информация.
Поиск и реализация стратегии в глобальном технологическом соперничестве
Выбор и последовательная реализация долгосрочной стратегии, опирающейся в основном на внутренние источники роста, является острейшей проблемой для России начала XXI века. Стало совершенно очевидным, что упование на благоприятную, но тем не менее изменчивую конъюнктуру мировых рынков, в первую очередь мирового рынка энергетического сырья - это не тот путь, по которому должна идти Россия.
Определение и реализация стратегии инновационного прорыва является экономической, научно-технической, социальной, нравственной (какой хотите) необходимостью для современной России. В первую очередь экономической -поскольку только на основе инновационного обновления критически устаревшего основного капитала и обновленной продукции возможно обеспечить конкурентоспособность российской экономики, высокие и устойчивые темпы экономического роста, увеличение доходов хозяйствующих субъектов, населения и государства. Это тем более необходимо, что в условиях глобализации и углубляющихся научно-технических сдвигов, перехода к новому технологическому укладу планка конкурентоспособности на мировом (а значит и на внутреннем рынке) в ближайшие десятилетия существенно поднимется, и отстающий потеряет позиции, окажется под контролем мощных ТНК.
В данном контексте уместно сформулировать вопрос о сути макроконкурентоспособности или (что одно и тоже) о конкурентоспособности страны. Она представляет собой совокупность характеристик страны, отражающих ее способность к сохранению национальной воспроизводственной базы, являющейся основой ее национальной жизнеспособности, самобытности и независимости, а также способность к устойчивому удержанию или расширению ее внешнеэкономических позиций. Отечественная воспроизводственная база создавалась с широким использованием научных достижений. Науку в Советском Союзе объявляли непосредственной производительной силой, которая зиждилась на инновациях.
Научно-техническая необходимость стратегии инновационных преобразований обусловливается требованиями сохранения и реструктуризации научно-технического потенциала страны, способного обеспечить ей достойное место в глобальном научном и технологическом пространстве. Без растущего спроса со стороны реальной экономики и энергичной поддержки государства, без интенсивной интеграции академической, отраслевой науки, вузов и обновляющегося производства Россия надолго (если не навсегда) потеряет лидировавшие в недалеком прошлом в мире, а ныне стареющие научные школы, активные изобретательские и инженерные кадры, на десятилетия окажется на дальней периферии мирового научно-технического прогресса.
Только на основе реализации стратегии инновационного прорыва возможно добиться перелома сложившихся весьма опасных тенденций, передать следующим поколениям возрождающуюся страну, занимающую достойное место в мировой экономике .
Россия имеет реальные предпосылки для реализации стратегии инновационного прорыва, перехода на путь инновационного развития на основе избранных приоритетов. Во-первых, пока еще сохраняется мощный, многогранный интеллектуальный, научно-технический потенциал, полученный в наследство от Советского Союза, а именно: передовые научные и конструкторские школы, высокотехнологичные предприятия оборонно-промышленного комплекса, запас технологий двойного назначения, значительный фонд отечественных изобретений. Этот потенциал без должного применения быстро стареет и истощается, и если его не привести в ближайшее время в действие, он может быть безвозвратно утерян.
Во-вторых, страна располагает все еще мощным образовательным потенциалом, который выступает исходной кадровой основой для базисных инноваций. Однако эта основа недолговечна. Значительная часть талантливой молодежи эмигрирует либо займется коммерческой деятельностью. Проводимая ныне с ориентацией на западные стандарты реформа образования, которая, направлена на стандартизацию, переход на тестовую систему, ослабит творческие способности выпускников российских школ и вузов находить неожиданные эффективные решения нестандартных задач.
В-третьих, это высокий уровень обеспеченности страны разнообразными природными ресурсами, который избавляет от необходимости тратить крупные средства на их импорт, более того - дает дополнительные возможности (включая мировую природную ренту) для инновационного обновления экономики. Но для этого нужно не копить, откладывая средства "на черный день" в виде чрезмерно больших золотовалютных резервов Центрально банка и стабилизационного фонда правительства, вкладывая деньги в чужие экономики, а направлять весомую их часть на инновационные преобразования экономики, хотя разразившийся к концу 2008 г. мировой финансово-экономический кризис не дает вроде бы оснований для подобных утверждений. Но это не так, поскольку в стране должна присутствовать четкая, выверенная стратегия социального и технологического развития, отсутствие которой делает практически несостоятельными любые варианты формирования национальной инновационной системы. При желании выработать и проводить в жизнь такую стратегию финансовые средства непременно найдутся. К тому же серьезную политику нельзя строить в расчете на постоянную угрозу возникновения кризиса.
Нельзя также не отметить и тот факт, что Россия занимает выгодное геостратегическое положение. Она является ядром пока еще не полностью распавшейся евразийской цивилизации и может стать центром инновационной трансформации СНГ, совместных выступлений с передовой, современной продукцией, как на внутренних рынках этих стран, так и на мировых рынках. Может, но не стала таким центром в силу целого ряда объективных и субъективных причин. Достаточно указать на то, что фактически ни в одной из стран СНГ не отмечено до сих пор серьезных попыток адаптировать свой научно-технический потенциал к решению собственных проблем экономического развития. Практически отсутствует продуманная, целенаправленная, рассчитанная на долгосрочную перспективу (с учетом возможностей взаимного сотрудничества) научно техническая и инновационная политика.
Одновременно наша страна может активно развивать научно-технологическое сотрудничество с быстро крепнущими экономиками Китая и Индии, других стран Юго-Восточной Азии и Азиатско-Тихоокеанского региона, получив возможность доступа на крупные рынки инновационной продукции.
Находясь на выгодных транспортных путях Восток - Запад, Север - Юг, развивая международные транспортные коридоры, страна может получать растущий объем доходов (включая мировую транспортную ренту) для инновационной трансформации экономики.
Россия как определяющий фактор формирования единого экономического пространства в СНГ
Формирование рынка СНГ, свободного от таможенных пошлин и разного рода ограничений на передвижение товаров, капиталов и услуг, является главным условием развития национальной промышленности, всей экономики стран СНГ. Конечно, в этом случае обострится конкуренция национальных капиталов этих государств, интересы которых могут и не совпадать. И в этой связи возникает законный вопрос, а почему необходимо создавать рыночное пространство именно в рамках СНГ? Почему не эффективнее, например, для Молдовы таможенный союз с Румынией, а для Украины - со странами ЕС, для Азербайджана и Армении - с Турцией, Ираном и т.д.? Почему экономическое пространство следует, в первую очередь, формировать именно в рамках СНГ?
Чаще всего необходимость углубления интеграции стран-членов СНГ обосновывают тем, что экономика Советского Союза представляла единый хозяйственный комплекс, в котором производственные комплексы отдельных республик взаимно дополняли друг друга и не могли существовать самостоятельно. Поэтому воссоздание данного комплекса на рыночной основе в рамках СНГ станет базой для эффективного развития экономики каждого из государств, входящих в Содружество. Нельзя не учитывать, в частности, и того, что формирование народнохозяйственного комплекса СССР как единого целого имело своим результатом создание в союзных республиках значительного числа крупных предприятий-монополистов, ориентированных на удовлетворение общих хозяйственных потребностей и сохраняющих это свое назначение и поныне. Их нормальное функционирование как в интересах страны пребывания, так и в интересах стран-потребителей.
Значительный потенциал интеграции предопределен и тем, что государства Содружества в совокупности обладают мощной и комплексной сырьевой базой, включая практически все виды стратегического сырья. В условиях современной неустойчивой международной обстановки ее совместное использование представляет собой фактор, существенно укрепляющий их экономическую безопасность. Это очень серьезный аргумент, и его обязательно следует учитывать при развитии интеграционных процессов внутри СНГ.
Однако необходимо, при этом, не упускать из виду, что, во-первых, не все экономические связи в СССР были рациональны, и в этом отношении, например, для Туркмении более тесные экономические связи с Ираном являются, видимо, более эффективными, чем с Беларусью, а для Азербайджана - с Турцией, чем с Казахстаном. Во-вторых, нормальное функционирование единого хозяйственного комплекса в масштабах такой страны, как Советский Союз, обязательно предполагало систему жесткого централизованного управления и административного контроля, которая невозможна в рыночных условиях. В-третьих, стремление к созданию независимых государств приводит к формированию относительно самостоятельных национальных экономических комплексов, к созданию недостающих их частей, даже если это не всегда является экономически эффективным.
При обосновании необходимости более тесных отношений стран Содружества исходят таюке из длительного совместного сосуществования разных народов в рамках единого государства, распад которого привел к разделению этих народов, чувствующих себя естественными частями единой государственной общности, к раздроблению совместного культурного и духовного пространства. При этом, ссылаясь также на языковую общность, считают, что еще существует потенциал для той или иной формы воссоединения народов бывшего СССР. Однако и здесь много противоречий, обусловленных как особенностями исторического процесса, так и усилением национального самосознания, приводящих к нарастанию центробежных тенденций в странах СНГ. По крайней мере, национальные элиты не проявляют особого желания к более тесному сотрудничеству.
Здесь необходимо выделить ряд факторов, убедительно обосновывающих необходимость углубления взаимосвязей и сближения экономик государств Содружества в рамках единого экономического пространства. Очевидно, что только в рамках этого пространства страны СНГ смогут развиваться как передовые государства, имеющие собственную обрабатывающую промышленность. Конечно, качество техники и технологии в странах СНГ ниже, чем на Западе. В определенной степени развитие интеграционного процесса внутри СНГ будет способствовать консервации этого уровня. Тому есть объективные причины: отставание нельзя преодолеть за короткий промежуток времени, хотя бы из-за низкого уровня накопления капитала. Но, как говорится, нет худа без добра: страны СНГ по-прежнему остаются зависимыми друг от друга, и эта зависимость носит (хочется еще раз это подчеркнуть) безальтернативный характер. Вряд ли здесь уместен тезис о том, что создание экономического союза нищих к успеху не приведет; требуется де раскрытие и транснационализация наших экономик, опора на сотрудничество с развитыми странами .
Но развитым странам не нужны потенциальные конкуренты. Никто там нас с нашими пусть даже высококачественными товарами не ждет. Более того, проводится целенаправленная политика стран "семерки" и транснациональных корпораций к сознательной дезинтеграции постсоветского пространства. В политике Запада по отношению к государствам Содружества отчетливо прослеживается стремление превратить их в стабильный рынок для своих товаров и капиталов и крупный источник получения топливно-сырьевых ресурсов, не допуская образования сплоченного интеграционного объединения, которое могло бы стать одним из центров силы в мировой экономике и политике.
Следует особо подчеркнуть, что ни один из интеграционных факторов в рамках СНГ не будет действовать для той или иной страны в случае направления в нее значительных прямых инвестиций развитыми государствами Запада по идеологическим, политическим, военным и прочим мотивам. Именно это обстоятельство в значительной мере способствовало в свое время быстрому распаду экономического пространства стран-членов СЭВ. По своему техническому уровню промышленность этих стран не соответствовала требованиям развитых экономик. Модернизация ее собственными силами требовала значительных средств и времени, которых у этих стран не было случае служит процесс модернизации экономики бывшей ГДР, куда ежегодно вкладывается более 100 млрд. марок, однако до сих пор восточные земли ФРГ продолжают уступать в своем техническом развитии западным .
Как показывает предыдущий опыт, странам СНГ, и особенно России, следует надеяться, в основном, на собственные силы и всеми способами стараться расширить свой внутренний рынок продукции обрабатывающей промышленности. При этом большое значение имеет определение отношения государств Содружества к внешнеэкономическим связям с третьими странами, выработка общих основополагающих принципов экономических взаимоотношений с ними.
С разрывом взаимных хозяйственных связей и падением производства существенно ослабли позиции стран СНГ на мировом рынке. Дезинтеграция не только не расширила возможности внешнеэкономических связей с третьими странами, но еще более затруднила их.
Сценарии возможного развития интеграционных процессов в среднесрочной и долгосрочной перспективе
Интеграционные процессы на постсоветском пространстве представляют собой составную часть мировых процессов регионализации международного экономического сотрудничества и подчиняются ее общим закономерностям. Вместе с тем они характеризуются рядом специфических черт: 1) в них участвуют бывшие союзные республики - части в прошлом единого государства - СНГ, ЕврАзЭС, СГРБ, ГУАМ, ЦАЭС, ЕЭП; 2) рассматриваемые группировки находятся на начальном этапе экономической интеграции; 3) при создании и функционировании практически всех группировок ярко выражена п олитическая составляющая; 4) развитие группировок взаимозависимо, по некоторым функциям между ними прослеживается дублирование; 5) каждое из региональных объединений сталкивается с большими трудностями в достижении заявленных целей.
О причинах трудностей реализации постсоветских интеграционных проектов достаточно подробно сообщалось в экономической литературе, посвященной проблематике СНГ . В настоящее время, на этапе завершения формирования государственности стран СНГ, устойчивого экономического роста и модернизации национальных экономик возникли благоприятные условия для активизации усилий по созданию жизнеспособных интеграционных группировок. Модернизация экономики стран СНГ в настоящее время складывается из совокупности процессов, с одной стороны, нацеленных на адаптацию бывших частей единого народнохозяйственного комплекса СССР к суверенному существованию, а, с другой, - к поиску места в глобальной экономике. На начальном этапе рыночной модернизации восстановление производства происходило преимущественно на основе технологий советского времени и имело в основном импортозамещающий характер. На современном этапе импортозамещение все сильнее строится на заимствованных технологиях. Параллельно развивается экспортный сектор на основе национальных ресурсов. Общей проблемой остается развитие экспорта новых продуктов, в том числе высокотехнологичных. Страны СНГ находятся на разных этапах модернизации экономики, но для всех на первый план выходит задача внедрения современных технологий производства и организации бизнеса с целью создания конкурентоспособной по мировым меркам экономики.
Определенную роль в процессах модернизации играет взаимное сотрудничество стран СНГ, как на двусторонней основе, так и в рамках постсоветских интеграционных объединений. Однако ни СНГ, ни ЕврАзЭС, ни СГБР не имеют четко выраженной ориентации на модернизацию национальных экономик. Мировой же опыт свидетельствует о том, что привлекательность интеграционной группировки и ее устойчивое развитие зависит от того, насколько она содействует способности производить, распространять и воспринимать новые товары и услуги, новые технологии, принципы и формы построения бизнеса и общественных услуг во всех странах-участницах.
Существующие постсоветские интеграционные группировки возникли в 1990-е гг. Мотивы их появления, последующая деятельность и используемые инструменты отражали реалии того периода. В настоящее время ситуация во многом изменилась, что требует внесения изменений в задачи действующих группировок и избрание наиболее эффективных механизмов их деятельности.
На саммите СНГ и ЕврАзЭС в октябре 2007 г. в Душанбе были сделаны шаги в направлении приведения деятельности этих организаций в соответствии с новыми реалиями. Главами государств-членов СНГ была принята "Концепции дальнейшего развития СНГ" и "План основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развитии СНГ". В этих документах ставится задача завершения формирования зоны свободной торговли и дальнейшее ее совершенствование согласно принципам, правилам и нормам ВТО.
На саммите ЕврАзЭС главами Беларуси, Казахстана и России было подписано "Соглашение о формировании единой таможенной территории", были приняты решение о создании Комиссии по ТС России, Беларуси, Казахстана и План действий по созданию ТС.
Разработка сценариев возможного развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве в среднесрочной и долгосрочной перспективе должна исходить из вариантов ожидаемой динамики ТС и ЗСТ. Под динамикой понимается время реализации заявленных проектов, состав их участников и характер взаимодействия ТС и ЗСТ. Реализация намечаемых проектов будет происходить в условиях продолжения переговоров о вступлении большинства стран СНГ в ВТО и вступления некоторых из них в эту организацию, что неизбежно будет сказываться на ходе интеграционных процессов. Все это создает довольно широкую гамму вариантов постсоветской интеграции, по крайней мере, в ближайшие 5 лет.
Набор сценариев возможного развития интеграционных, процессов определяется моделями создания ЕЭП СНГ, классификация которых дана в третьей главе диссертации. Из всех возможных моделей для разработки сценариев целесообразно отобрать наиболее перспективные. Это, прежде всего, первая модель, лежащая в основе первого сценария и соответствующая интеграционным целям, официально провозглашенным главами государств и реализуемым в настоящее время. Она предусматривает создание ЕЭП России, Беларуси и Казахстана, которое включает формирование единой таможенной территории, проведение единой торговой политики и создание наднациональных органов регулирования. При этом другим государствам Содружества предоставляется возможность присоединения к ЕЭП. В частности, такое намерение высказывали входящие в ЕврАзЭС Таджикистан и Кыргызстан. Потенциальным участником ЕЭП остается Украина, входящая в число инициаторов создания ЕЭП еще в 2003 г.
Второй и третий сценарии (умеренные) исходят из того, что упор будет сделан на один из компонентов развития интеграционных процессов. При втором сценарии создание ТС не будет сопровождаться восходящим развитием интеграционных процессов в других направлениях. Третий сценарий исходит из невыполнения планов по формированию ТС и ограничения интеграции созданием ЗСТ на основе принципов, правил и норм ВТО.
Четвертый сценарий (пессимистический) исходит из сохранения нынешнего положения и не предусматривает формирование ТС. Хотя он противоречит принятым политическим решениям, для целей исследования в данной работе он используется как своего рода "точка отсчета" при оценке эффектов для России других интеграционных сценариев.
Еще один сценарий (дезинтеграционный) исходит из того, что не удастся ни создать ТС, ни сохранить отношения свободной торговли. Начнется распад существующих группировок. Хотя осуществление такого сценария маловероятно и противоречит имеющимся договоренностям, он может использоваться в качестве "крайней точки" в интервале оценки интеграционного эффекта других сценариев.
