Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности управления инвестиционной деятельностью в агропромышленном комплексе региона
1.1. Инвестиционная деятельность как объект управления 9
1.2. Проблемы развития инвестиционной деятельности в переходный период 19
1.3. Значение агропромышленного комплекса Амурской области в обеспечении продовольственной безопасности Дальнего Востока 34
Глава 2. Методические и экономические вопросы технологического обновления основных фондов агропромышленного комплекса
2.1. Состояние и тенденции развития основных фондов агропромышленного комплекса 48
2.2. Методические подходы к организации воспроизводственных процессов в АПК 66
Глава 3. Организационно-экономические условия управления инвестиционным обеспечением АПК в регионе
3.1. Обоснование приоритетов структурно-инвестиционной политики в АПК 86
3.2. Систематизация и оценка инвестиционных проектов А Амурской области
3.3. Совершенствование организационной структуры управления агропромышленным комплексом
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложения
- Инвестиционная деятельность как объект управления
- Проблемы развития инвестиционной деятельности в переходный период
- Состояние и тенденции развития основных фондов агропромышленного комплекса
- Обоснование приоритетов структурно-инвестиционной политики в АПК
Введение к работе
Глава 1. Особенности управления инвестиционной деятельностью в агропромышленном комплексе региона
Инвестиционная деятельность как объект управления 9
Проблемы развития инвестиционной деятельности в переходный период 19
1.3. Значение агропромышленного комплекса Амурской области в обеспечении продовольственной безопасности
Дальнего Востока 34
Инвестиционная деятельность как объект управления
В специальной литературе, относящейся к инвестиционной проблематике, применяется недостаточно исследованный понятийный аппарат, в котором понятие инвестиции инвестиционная деятельность, инвестиционная привлекательность нередко используются как синонимы.
Большинство российских экономистов при исследовании инвестиций одинаково трактуют содержание данного понятия, но при структурной конкретизации инвестиционной деятельности мнения ученых существенно расходятся [77; 89; 134].
Между тем, учеными - экономистами Р. Макконнеллом и Л. Брю инвестиции трактуются вторым компонентом чистых расходов, а уровень чистых расходов на инвестиции определяется через ожидаемую норму чистой прибыли и процентную ставку [83].
На наш взгляд, наиболее приемлемым для условий российских рыночных реформ является определение, сформулированное в работе Дж. Кейса, где инвестиции - это «текущий прирост ценностей капитального имущества в результате произведенной деятельности данного периода», или «та часть дохода, которая не была использована для потребления» [69 ].
Понятие инвестиционной деятельности в России было впервые законодательно определено только в 1991 году. Несмотря на значительное количество выпущенных к настоящему времени нормативных документов, далеко не все организационно-методические и экономические аспекты инвестиционной деятельности полностью проработаны.
В Законах РФ от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и от 4 июля 1991 г. «Об иностранных инвестициях в РСФСР», в частности, понятие инвестиции и инвестиционной деятельности сформулированы с учетом особых условий переходного периода.
Под инвестициями в этих документах определены средства, вкладываемые с целью получения последующих результатов (чаще всего доходов).
Экономическая сущность данного определения рассмотрена в Указе Президента РФ от 17 сентября 1994 г. «О частных инвестициях в РФ», где обосновано новое направление государственной инвестиционной политики, предполагающее финансовое участие государства в частных инвестициях. Указом предусматривалось ежегодное выделение капитальных вложений на финансирование высокоэффективных инвестиционных проектов при условии размещения этих средств на конкурсных началах. При этом, частным инвесторам предоставляется право собственности на созданные объекты производства в соответствии с долей вложенных средств. [154; 155; 156].
Дальнейшее развитие понятийного аппарата в области инвестиционной деятельности сделано в Федеральном Законе от 25 февраля 1998 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Таким образом, исходя из теоретического обобщения отечественных и зарубежных подходов к организации инвестиционной деятельности, представляется целесообразной следующая классификация инвестиций:
1. «Инвестиции» - денежные средства или имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты любой деятельности для получения прибыли или достижения полезного эффекта;
2. «Финансовые инвестиции» - инвестиции, направленные на приобретение активов всех видов, материально-имущественных ценностей, банковских депозитов и др.
3. «Капиталообразующие инвестиции» - инвестиции, направленные на приобретение, создание и модернизацию средств производства. Применение перечисленных понятий в совокупности характеризует состояние инвестиционной сферы, инвестиционный климат в экономике и оказывают количественное влияние на национальное хозяйство через макроэкономические показатели (природные ресурсы, рабочая сила, инфраструктура, основные фонды).
Переход к рыночной экономике вызвал формирование принципиально нового механизма управления инвестиционной деятельностью. Это обусловлено существенным изменением инвестиционного статуса государства и негосударственных структур, разделением их функций в управлении инвестиционными процессами.
Известно, что в рыночной экономике роль государства в управлении инвестициями сохраняется как непосредственного инвестора в основном для базовых жизнеобеспечивающих производств и социальной сферы, непривлекательных для частного капитала [62].
Нарушение данного принципа негативно сказывается на организации воспроизодственных процессов в топливно-энергетическом, транспортном, машиностроительном и, особенно, агропромышленном комплексах, а также на уровне жизни населения тех регионов, где эти виды производств являются профилирующими. Данный вывод подтверждается результатами рыночных реформ в Дальневосточном регионе, где в течение ряда последних лет участие государства в финансировании инвестиций имеет устойчивую тенденцию к снижению, что обуславливает обострение проблем трудовой занятости населения и обеспечения его продовольственной безопасности. По причине ослабления роли государства в инвестировании жизненно важных отраслей и производств Дальнего Востока этот регион становится все более депрессивным при потере конкурентоспособности значительного числа предприятий промышленности и сельского хозяйства в силу высоких энергетических и транспортных тарифов.
Проблемы развития инвестиционной деятельности в переходный период
В российской экономике не всегда использовались традиционные методы управления инвестиционной деятельностью. В условиях управления национальной экономикой отправным моментом составления планов текущего и перспективного экономического развития являлось определение лимитов капитальных вложений (инвестиций) [160 ].
Однако, процедура составления планов носила императивный характер и была направлена на достижение сбалансированности макроэкономических показателей. Тем более, что структура распределения инвестиционных ресурсов по сферам, секторам и отраслям формировалась с учетом государственных приоритетов развития.
Действительно, на определенных этапах экономического развития такой подход был вполне оправдан и оказывал позитивное влияние на процессы экономического роста, а практическая реализация крупномасштабных программ по технико-технологическому преобразованию структуры национальной экономики по сути явилась началом нового цикла развития инвестиционных ресурсов [ 1; 166].
Рост инвестиций, без серьезных качественных сдвигов в структуре использования инвестиционных ресурсов, приводил к напрасному отвлечению средств от решения насущных проблем и, в конечном счете, даже при некотором накоплении, негативно отражался на экономической конъюнктуре в сфере воспроизводства. К негативным моментам, кроме того, можно отнести сохранение разбалансированности технико-технологических аспектов воспроизводства.
По нашему мнению, обновляемая структура производства и производственного аппарата, достаточно высокий уровень квалификации рабочей силы и научно-технического потенциала позволяли в 70-80 годы продолжать процесс экономических преобразований в направлении дальнейшей интенсификации производства. Возможным направлением в этот период могла стать селективная поддержка конкурентоспособных производств, а также повышение межотраслевой и технологической сбалансированности затрат и конечных результатов производства.
При относительном росте цен на продукцию машиностроения и строительно-монтажные работы, низких процентных ставках и довольно мягких ограничениях со стороны государства на возможность получения субсидий предприятия продолжали функционировать в условиях экстенсивного наращивания средств на капитальное строительство [90 ].
Таким образом, в экономике проявилась ярко выраженная тенденция к снижению эффективности капитальных затрат. Каждая дополнительная единица прироста национального дохода обеспечивалась увеличением масштабов инвестирования, тем самым усиливался разрыв между затратами и конечным результатом производства. Иными словами, национальная экономика не могла выдержать длительное время такой инвестиционной нагрузки и к середине 80-х годов встал вопрос перед учеными-экономистами о необходимости структурных преобразований [ 39; 133 ].
Ускоренная реализация социальных программ, падение темпов и объемов общественного производства, а также снижение его эффективности привели к углублению диспропорций в экономике, что прежде всего нашло свое проявление в материально-финансовой разбалансированности и в нарастании темпов инфляции.
Основная причина - допущенные в этот период просчеты при внедрении в практику новых моделей хозяйственного расчета и, прежде всего, политика перевода предприятий на условия самофинансирования и самоокупаемости.
При этом, изменения в плановой экономике не могли привести к позитивным изменениям, требовались радикальные изменения в экономике страны, в инвестиционной деятельности.
Однако в 90-е годы в инвестиционной деятельности сохраняется приоритет за капиталоемкими отраслями топливно-энергетического комплекса (ТЭК), добывающей промышленностью и сельским хозяйством при некотором свертывании интенсивности потока капитальных вложений в развитие машиностроительного комплекса (МСК).
При этом важен был не только спад инвестиционной активности, но и его структурное наполнение. Тем более, что сохранение высоких темпов расширенного воспроизводства за счет нового строительства отодвигало процессы обновления основного капитала на второй план.
Спад инвестиционной активности с 1992-1999 г.г. в производственном секторе в основном происходил за счет отраслей, стоящих в конце технологических цепочек.
Проведенные нами расчеты в таблице 2 показывают, что спад инвестиционной активности в МСК опережал сокращение его объемов производства. Так в 1991 г. это опережение составляло в 2,9 раза; в 1992 г. - в 4,5 раза в 1995 г. - в 4,24; в 1996 г. - в 3 раза. Среднегодовые темпы свертывания инвестиционной активности в МСК в 1991-1993 гг. достигали (26,8%), а в 1994-1996 гг. - (26,8%): при этом, они в 1,7 и 1,4 раза превышали аналогичную динамику ТЭКа.
Состояние и тенденции развития основных фондов агропромышленного комплекса
Основные производственные фонды сельскохозяйственного назначения с экономической точки зрения имеют свою специфику, поскольку их стоимость переносится на производимый продукт. Причем, этот процесс идет постепенно, в течение многократного их использования. В конечном счете затраты на их приобретение возвращаются предприятию в денежной форме по частям.
Кризис экономики привел к резкому сокращению инвестиционной активности в производственной и непроизводственной сферах агропромышленного комплекса. Его доля в общем объеме капитальных вложений в народное хозяйство России в 1991 году составляла 31% ив последующем постоянно снижалась. Это обусловило резкое старение основных фондов. Если в 1991 году их износ составлял 15%, то в 1998 г. уже свыше 50 %.
Старение основных фондов сопровождалось резким снижением техновооруженности труда сельских товаропроизводителей. В период с 1991 по 1998 гг. парк тракторов сократился на 36%, зерноуборочных комбайнов - на 41%.[57;58]. Примерно 30 тыс. объектов производственного и непроизводственного значения в сельской местности из-за отсутствия необходимых инвестиций находятся в стадии незавершенного строительства [58; 106].
Разукрупнение совхозов и колхозов, образование небольших фермерских хозяйств осложнило обновление основных фондов, резко возросли ежегодные затраты на их содержание, которые по оценкам экономистов существенно превышают размер дотаций сельскохозяйственным производителям [125].
К сокращению собственных инвестиций привели высокие процентные ставки за кредит и переход на предоставление товарного кредита. К примеру, процентные ставки в 1993 г. составляли 210% и более годовых, что в реальных условиях сделало экономически невозможным возврат заемных средств и процентов за них.
Результатом столь масштабного отвлечения инвестиционных ресурсов от производственного использования стал инвестиционный спад в реальном секторе экономики, о котором позволяют судить сокращения инвестиций в АПК в 1998 г. по отношению к уровню 1990 г. за счет всех источников финансирования почти в 16 раз, в том числе в сельское хозяйство - в 20 раз [12].
Экономика России в 1999 г. вновь оказалась в кризисном состоянии из-за последствий финансового кризиса в августе 1998 г. Его преодоление потребовало активизации государственного участия в управлении многими отраслями хозяйства и, в первую очередь, АПК. Следует отметить, что Федеральная целевая программа стабилизации и развития АПК Российской Федерации на 1996 - 2000 год предусматривала повышение его технической оснащенности, при увеличении парка тракторов по сравнению с 1995 годом на 40% (до 1,5 млн. штук), зерноуборочных комбайнов - на 20% (до 360 тыс. штук), кормоуборочных комбайнов - в 1,5 раза (до 150 тыс. штук).
Добавим, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 3 апреля 1996 года №. 565 « О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе» предполагалось обеспечить крестьянские (фермерские) хозяйства пропашными тракторами (одной единицей) из расчета на 100 га, зерноуборочными комбайнами - на 150 га [18; 168 ].
В 1998 году обеспеченность хозяйств тракторами по отношению к нормативной составила 56%, зерноуборочными и кормоуборочными комбайнами соответственно - 61% и 67% [ 109 ]. Примерно половина машинно-тракторного парка отработала свой срок службы и требует значительных затрат на поддержание его в рабочем состоянии. Сокращается количество техники, исправленной к началу массовых полевых работ. Так в 1998 г. исправленной техники было по тракторам 70%, кормоуборочным комбайнам 62%, зерноуборочным - лишь 68%. (Табл. 18).
Следует отметить, что в доперестроечный период в АПК Амурской области было сосредоточено более четверти всех производственных фондов области и занято около 35% работающих в сфере материального производства [11;108].
В настоящее время физический износ сельскохозяйственной техники в АПК составляет свыше 60%, что не может обеспечить рентабельное сельскохозяйственное производство. В области практически не инвестируются, а, следовательно, не вводятся объекты производственного назначения, в том числе по переработке продукции сельского хозяйства.
Справедливости ради следует отметить, что в доперестроечный период для оценки насыщенности сельскохозяйственных предприятий техникой использовались показатели, которые не могли дать объективной характеристики износа и обновления основных фондов. Это было вызвано сезонностью сельскохозяйственного производства, и стремлением более эффективно использовать машины в течение всего года [25; 99].
Обоснование приоритетов структурно-инвестиционной политики в АПК
Проблема повышения инвестиционной привлекательности является актуальной как для российской экономики в целом, так и для отдельных регионов.
Рассмотрение теоретического и практического опыта обоснования и реализации региональной структурно-инвестиционной политики можно обобщить с позиции работ Дж. Фридмана, где в основе концепции этой политики рассматривается критерий соответствия целей и задач развития инвестиционных процессов в регионе уровню экономического развития страны [ 177 ].
Исходя из этого, региональная структурно - инвестиционная политика применительно к АПК должна учитывать условия переходного периода и, прежде всего, происходящие изменения экономических отношений в сельскохозяйственном производстве. Необходимо иметь в виду тот факт, что понятие региональная структурно - инвестиционная политика появилась на этапе индустриализации, когда решающее воздействие на национальное хозяйство проявлялось за счет накопления и изменения экономического роста в аграрном секторе экономики [ 3 ].
Таким образом, структурно-инвестиционная политика Амурской области применительно к АПК должна ориентироваться на повышение его удельного веса в производстве валового регионального продукта, в решении проблем экономического роста и социальной обеспеченности населения, поскольку по исходным природно-ресурсным предпосылкам сельское хозяйство было и будет оставаться в этой области отраслью хозяйственной специализации.
При этом, инвестиционное стимулирование агропромышленного комплекса предполагает: во-первых, децентрализация инвестиционного процесса означает возрастание роли субъектов государства в разработке и осуществлении структурно-инвестиционной политики на местах: напрямую через составление и долевое финансирование инвестиционных проектов, либо косвенно -посредством использования рычагов регулирования инвестиционной деятельности в АПК;
- во-вторых, возможности Федерального Центра в реализации областной структурно-инвестиционной политики определяются уровнем собираемости налогов и накопляемости доходной части как Федерального, так и регионального бюджетов при достижении оптимального варианта межбюджетных отношений;
- в-третьих, необходимость осуществления эффективных мер по охране окружающей среды и экологической безопасности сельскохозяйственного производства и перерабатывающих отраслей, что неизбежно связано с дополнительными финансовыми ресурсами на реконструкцию и техническое перевооружение в структуре капиталовложений.
Расчет принятых в мировой практике показателей инвестиций, основанный на соотношении приростов макроэкономических показателей за определенный период времени (например, соотношение прироста ВНП к суммарным инвестициям за тот же период или соотношение прироста национального дохода и производственных инвестиций), утрачивает смысл для экономики России в переходный период.
Предприятия АПК не имеют возможности оплачивать услуги строительно-монтажных организаций, тем более что в структурно - инвестиционной политике сельского хозяйства достаточно легко меняются приоритеты развития, например отдается предпочтение строительству объектов растениеводства за счет снижения или прекращения финансирования строительства объектов животноводства.
Важным фактором в инвестиционно-структурной политике Амурской области является повышение эффективности использования ресурсного потенциала АПК. Для этого администрацией области ведется поиск надежных потенциальных инвесторов как из числа самостоятельных структур сельскохозяйственного назначения Дальнего Востока и Восточной Сибири, так и за пределами России в лице заинтересованных инвесторов из Китая, Республики Кореи, Австралии и других стран.
В условиях переходного периода складывается двойственная ситуация, при которой углубление экономического кризиса и экономико-правовой нестабильности в АПК, представляется безотлагательной необходимостью обоснование региональной структурно-инвестиционной политики с выделением двух приоритетных направлений.
Первое направление ориентировано на выделение финансовых средств из областного бюджета и вложение их преимущественно в малопривлекательные отрасли для потенциального инвестора (семеноводство, племенное животноводство, пчеловодство). Инвестиционной поддержки требуют также жизнеобеспечивающие сельскохозяйственные производства и предприятия, реализующие эффективные программы реконструкции на базе прогрессивных технологий.
Второе направление предусматривает государственное регулирование агропромышленного комплекса через федеральный фонд финансовой поддержки, в том числе путем предоставления сельскохозяйственным производителям целевых кредитов на пополнение оборотных средств. В рамках государственной поддержки за счет централизованных инвестиций намечается переход от безвозвратного бюджетного финансирования к кредитованию.
Таким образом, применительно к таким депрессивным регионам, каковым является Амурская область, государство должно взять на себя функцию инициатора сельскохозяйственных программ и проектов, базирующихся на инновационных технологиях.
Опыт большинства развитых стран мира убедительно показывает, что в силу экономической и социальной значимости устойчивое развитие сельского хозяйства невозможно без государственной поддержки, которая может выражаться:
- во-первых, как в виде прямых субсидий товаропроизводителям, так и виде непосредственно государственных выплат. Например, в США производителям сельскохозяйственной продукции выплаты производятся от 7 до 12% от всей стоимости товаров и услуг, производимых в аграрном секторе [31; 82 ];
- во-вторых, в виде косвенной помощи путем введения благоприятного налогового климата, снижения тарифов на потребляемые ресурсы, кредитование на льготных условиях.
Западные страны идут на незначительные субсидии сельскому хозяйству по причине того, что данная отрасль в большой степени определяет социально-экономические условия жизни населения, является гарантом функциональной среды обитания, а также потребителем больших объемов материально -технических ресурсов.
