Содержание к диссертации
Введение
1. Постановка проблемы и объект исследования Я
1.1. Постановка проблемы Q
1.2. Цель и задачи исследования ^6
1.3. Методика исследования и его объект 22
2. Теоретические основы взаимосвязи эффективности использования лесных ресурсов и интенсивности ведения лесного хозяйства 32
2.1. Основные этапы использования лесных ресурсов и ведения лесного хозяйства 32
2.2. Основные понятия эффективности использования лесных ресурсов и итенсивности ведения лесного хозяйства... 38
2.2.1, Сущность понятия лесные ресурсы и эффективность их использования. 38
2.2.2. Понятие интенсификации и интенсивности ведения лесного хозяйства Ц^
2.3. Показатели эффективности использования лесных ресурсов и интенсивности ведения лесного хозяйства 5-і
2.3.1. Анализ показателей эффективности использования лесных ресурсов 5-І
2.3.2. Классификация показателей интенсивности ведения-лесного хозяйства 56
2.3.3. Существующие шкалы интенсивности ведения лесного хозяйства 63
2.4. Предлагаемая в исследовании система показателей и методика их- исчисления., 66
2.5. Обоснование формы взаимосвязи интенсивности ведения лесного хозяйства и эффективности использования лесных ресурсов ...* 7
3. Уровень интенсивности ведения лесного хозяйства и эффективности использования лесных ресурсов в исследуемом объекте 83
3.1. Состояние лесных ресурсов в изучаемых предприятиях.. S8
3.1.1. Общая характеристика изучаемых предприятий
3.1.2. Состояние лесосырьевых ресурсов 93
3.1.2.1. Изменения в распределении лесного фонда по категориям земель. . дз
ЗД.2.2. Возрастная их производительность '. I -КН
3.1.3. Характеристика ресурсов побочного и рекреационного пользования ^0
3.2. Уровень интенсивности ведения лесного хозяйства в изучаемых предприятиях -Н6
3.3. Уровень эффективности использования лесных ресурсов . 425
3.4. Корреляционный анализ зависимости интенсивности ведения лесного хозяйства от эффективности использования лесных ресурсов 436
4. Построение и использование шкалы зависимости интенсивности ведения лесного хозяйства от эффективности использования лесных ресурсов ]ЦЪ
4.1. Методика построения шкалы. 4ЦЗ
4.2. Характеристика и условия применения шкалы ^\
4.3. Резервы интенсивности лесовосстановления.и эффективности лесопользования ^62
Выводы 450
Литература .^
- Методика исследования и его объект
- Анализ показателей эффективности использования лесных ресурсов
- Состояние лесосырьевых ресурсов
- Уровень эффективности использования лесных ресурсов
Введение к работе
К 2000 году приблизительная потребность на Земле только в древесине составит 5,0 - 5,3 млрд. м3 /88, с.76/. Постоянно удовлетворять растущие в каждой стране потребности в продуктах и полезностях леса без коренного пересмотра многих вопросов в организации лесохозяйственного производства невозможно.
Общие направления реорганизации в шашей стране сформулированы в Постановлении ЦК КПСС "Об усилении работы по экономии и рациональному использованию сырьевых, топливно-энергетических и других материальных ресурсов", в котором говорится, что важнейшим направлением в развитии народного хозяйства является ускорение его перевода на преимущественно ин- . тенсивный путь развития с одной стороны и наиболее экономное и рациональное использование ресурсов - с другой /8/. В решении же Политбюро ЦК КПСС /ноябрь 1983 года/ отмечается, что в деятельности Минлесбумпрома и Гослесхоза СССР "...недостает слаженности, единого подхода к ведению лесного дела, не уделяется должного внимания развитию мощностей по заготовкам и восстановлению леса, комплексной механизации работ..."
Повышение эффективности использования лесных ресурсов экономически основано как на усилении интенсивности лесовос-становления, так и на улучшении лесопотребления. Оба этих вопроса изучаются глубоко и подробно в советской экономике, однако каждый из них рассматривается самостоятельно. А их взаимосвязь, количественная оценка влияния эффективности лесопользования на интенсивность лесовыращивания, теснота и
I "Правда", J& 330 от 26 ноября 1983 г.
- 6 форма зависимости в настоящее время практически не изучены, что определяет актуальность темы данного исследования.
Настоящая диссертационная работа представляет самостоятельный раздел исследования, выполненный в рамках темы: "Разработка методов и форм организации экономического стимулиро-вания рационального использования лесных ресурсов /№ государственной регистрации 0 181.8010458/.
Целью исследования является теоретическое обоснование и количественная оценка зависимости интенсивности ведения лесного хозяйства от Эффективности использования лесных ресурсов в лесах второй и третьей группы /на примере предприятий Свердловской области/.
Теоретической и методической базой исследования явились труды классиков марксизма-ленинизма, документы партии и правительства, научные труды советских экономистов в области интенсификации лесного хозяйства и эффективности использования лесных ресурсов.
К элементам научной новизны в работе следует отнести то, что в ней впервые сделана попытка обосновать форму взаимосвязи и оценить меру воздействия эффективности лесопользования на интенсивность лесовосстановления. Показана возможность применения шкал /классификаций по разрядам/ не только для изучения отдельных процессов, но и для характеристики их количественной взаимосвязи. Кроме того в работе нетрадиционен объект исследования: вопросы взаимосвязи интенсивности ведения лесного хозяйства и эффективности использования лесных ресурсов изучаются по комплексу работ "леспромхоз - лесхоз", объединенных в условный промышленно-хозяйственный комплекс.
Новыми научными результатами исследования являются:
1. Приведение показателей интенсивности лесовосстановле-ния /через показатели- затраты/ и показателей эффективности лесопользования /через показатели-результаты/ к общему потенциалу, в качестве которого выступает лесная площадь.
2. Обоснование формы зависимости интенсивности ведения лесного хозяйства от эффективности использования лесных ресурсов и качественная характеристика видов взаимосвязи лесопользования и лесовоседановления.
3. Методы : оценки влияния показателей эффективности использования лесных ресурсов на показатели интенсивности ведения лесного хозяйства на основе регрессионно- корреляционного анализа.
4. Методика построения шкалы зависимости интенсивности ведения лесного хозяйства от эффективности использования лесных ресурсов на основе статистических методов.
Основные результаты исследования могут применяться как методическая база в научно-исследовательской и проектной работе.
В практическом плане они могут применяться для прогнозирования процессов лесовыращивания и лесопользования в предприятиях промышленной зоны лесов и анализа их /процессов/ современного состояния.
Следовательно, методические и теоретические положения по изучению зависимости интенсивности ведения лесного хозяйства от эффективности использования лесных ресурсов рекомендуются ВНШШЭлеспрому и Союзгипролесхозу. Практические результаты /в виде общей шкалы зависимости интенсивности ведения лесно -8- го хозяйства от эффективности использования лесных ресурсов и частных шкал интенсивности и эффективности/ рекомендуются ВЛПО "Свердлеспром" и Свердловскому управлению лесного хозяйства.
Методика исследования и его объект
В исследовании теоретической и методологическо базой яви - 23 лись:
- труды классиков марксизма-ленинизма и основные положения политической экономии социализма;
- программные и директивные документы съездов и пленумов;
- постановления партии и правительства по вопросам развития лесной промышленности и лесного хозяйства;
- монографии и материалы периодических изданий по вопросам интенсификации лесного хозяйства и использования лесных ресурсов;
- результаты исследований, связанных с интенсификацией лесного хозяйства, а также с использованием лесных ресурсов, выполненные на кафедре экономики, организации и планирования лесозаготовительной промышленности и лесного хозяйства ЛТА им. С.М.Кирова, а также в других лесотехнических вузах и на-учно-исследоважельских институтах страны.
Базой исследования предопределен и общий метод - марксистский диалектический, рассматривающий все явления в их взаимной связи и обусловленности, предполагающий всестороннее изучение экономических явлений в их постоянном развитии и движении.
Следовательно,и вопрос лесопользования и лесовыращивания должен рассматриваться в его диалектическом единстве и противоречии, дополняя, объясняя, осуществляя один процесс следствием другого и наоборот.
Основными методами, использованными в исследовании, стали следующие:
- качественный анализ;
- совокупность статистических методов, таких как метод
- группировок, средних величин и т.д.;
- регрессионно-корреляционный анализ /с элементами кова риации/;
- графический метод с использованием элементов номографии.
Каждый из этих методов получил краткую характеристику в
соответствующей главе. Работу же свою мы начали с качественного анализа, разделяя общепринятую точку зрения о том, что качественный анализ является той теоретической базай, которая необходима для любых количественных выражений зависимостей. Выводы качественного анализа проверяются, апробируются, подтверждаются результатами последующих методов в соответствующих главах.
При изучении поставленной проблемы и обработке собранных статистических данных возник ряд вопросов, которые не являются непосредственной целью данной работы, но так или иначе соприкасаются с ней. Многие из таких вопросов проблемные, и ограничиваться их поверхностным толкованием нельзя. Поэтому возникает необходимость в ограничениях исследования, которые подразделены на ограничения в теоретическом и ограничения в практическом плане.
Первые представляют собой сопряженные теоретические вопросы исследования, которые не изучаются, но по которым мы присоединяемся к той или иной точке зрения.
Вторые - ограничения непосредственно объекта исследования, рамки, в которых он будет изучаться.
Основополагающей по ряду теоретических вопросов нами принята точка зрения профессора А.П.Петрова, как .наиболее соответствующая цели и задачам исследования, а также нашим убеждениям.
Теоретическими положениями, на. которых построено исследование, но не рассматриваемыми специально, являются следующие /поскольку эти положения являются одновременно и ограничениями в исследовании, они представлены в тезисной форме/.
Лесные ресурсы,как масса всех полезностей, которые лес предоставляет человеку, должны иметь денежную оценку /115,с. 39/.
В основе оценки лесных ресурсов должен лежать лесной кадастр, но поскольку он находится еще в стадии разработки, то оценку лесных ресурсов можно провести /эмпирически/ по закупочным ценам для продуктов побочного пользования, по стоимости путевок для рекреационного пользования, по действующим оптовым ценам для продукции лесоэксплуатации ДІ5, с.37/.
Продукцией лесовыращивания /лесохозяйственного производства/ является "...лес как утодье, удовлетворяющее разносторонние потребности общества, дающее и древесину, и иные продукты" /78,с52/.
Деятельность лесхоза и леспромхозфассматривается в совокупности, т.е. в исследовании принимается не чисто лесохо-зяйственное предприятие не чисто лесозаготовительное, а объединенная, совокупная их деятельность на территории лесозаготовительного предприятия, так сказать, условный лесной промышленно-хозяйственный комплекс. Для чего же сделано такое объединение? Во-первых, лесхоз и леспромхоз работают на одних и тех же площадях, во-вторых , многие виды деятельности предприятий переплетаются между собой /так,например, леспромхозы часто проводят подготовку почвы, рубки ухода для лесхоза и учитываются эти работы в отчотности лесхоза/, в-третьих, на территории леспромхоза посадку лесных культур осуществляет в основном леспромхоз, а все остальные лесохозяйственные работы - лесхоз. В-четвертых, подобное объединение не противоречит экономическим задачам современного развития, тем более что в области уже ведется работа по созданию комплексных лесных предприятии, в которых будут объединены лесхозы и леспромхозы со всем циклом лесопереработки. Дралгипролеспромом предлагается создать двенадцать комплексных лесных предприятий, для некоторых из них уже разработаны технико-экономические обоснования, например, Полевской, Североуральвкий, Талицкий и т.д./.
Использование лесных ресурсов подразделяется нами на первичное и вторичное. К первичному относим лесозаготовительную деятельность, побочное и рекреационное пользование. Вторичное пользование - все виды лесообработки, поскольку они используют в качестве предмета труда результаты /продукцию/ первичного пользования, хотя необходимо указать, что вторичное пользование не только зависит от качества сырья и, соответственно, от уровня развития лесного хозяйства, но и влияет определенным образом на последнее. Так в комплексных лесных предприятиях, где объединены лесозаготовки, деревопере-работка и лесное хозяйство, затраты в него /лесное хозяйство/ много выше, чем в специализированных предприятиях, как раз за счет прибылей от деревопереработки. Однако, современная деревообрабатывающая промышленность может перерабатывать в принципе любую древесину, следовательно, эффективность использования лесных ресурсов в данном случае будет в большей мере зависить от совершенства технологического процесса и системы машин, в то время как первичное лесопользование является прямым следствием, результатом и продолжением лесохозяйст-венной деятельности и наоборот. Кроме того именно первичное использование лесных ресурсов характеризуется в настоящее время наибольшей убыточностью производств в лесной промышленнос-тиицелесообразно изучение путей ее снижения. Все это вместе взятое явилось причиной выделения первичного лесопользования и изучения в исследовании только его.
Из всей совокупности направлений первичного лесопользования в исследовании взяты рубки главного пользования, промежуточные рубки и побочное пользование лесом, другие же направления /регулирование климата, стока вод, очистка воздушного бассейна, рекреационные услуги и т.п./ ввиду отсутствия медодов стоимостной оценки не учитываются и не изучаются в данной диссертационной работе.
Вопрос эф ктивности использования лесных ресурсов изучается только в связи с интенсивностью ведения лесного хозяйства; вопросы взаимосвязи эффективности с размещением, инфраструктурой, концентрацией, комбинированием производств и т.д. не изучаются.
В исследовании также не рассматриваются вопросы фондодержателя и фондоарендатора, финансировании лесохозяиственных и других работ,стоимостной оценки лесных ресурсов и их потенциала.
Анализ показателей эффективности использования лесных ресурсов
В экономической литературе очень часто рассматриваются вопросы эффективности природопользования. Эффективность использования лесных ресурсов является составной частью в общей проблеме рационального природопользования. Как и в большинстве других случаев эффективность определяется здесь различными ее показателями. Суть этих показателей, как указывалось выше / 2.2/, сводится к отношению полученного результата к потенциалу лесных ресурсов.
Результаты промышленной деятельности по использованию лесных ресурсов традиционно оцениваются показателями в натуральном или стоимостном выражении. Первая группа показателей /вывозка древесины, производство деловой древесины, производство продукции перерабатывающих производств и т.д./ отражает реальный вклад предприятий в создание товарных запасов для производственного потребления и розничной торговли, однако, эти показатели не создают заинтересованности в полном использовании лесных ресурсов.
Стоимостные показатели /валовая, товарння, чистая продукция и т.д./, являясь основными в оценке использования лесных ресурсов в практике планирования, также.имеют ряд недостатков с точки зрения оценки результатов использования лесных ресурсов. Эти недостатки следующие: "...влияние внешних факторов черех изменение оптовых цен и создание сверхнормативных запасов готовой продукции на складах из-за несвое -52 временной поставки транспортных средств;
Возможность увеличения объема производственной, деятельности за счет незавершенного производства; повторный счет материальных затрат при наличии многих переделов работ..." /67,с.173/.
Исходя из того, что традиционные показатели не отражают полноты использования лесных ресурсов, во многих системах предлагается использовать специфические показатели эффективности использования лесных ресурсов.
Приведем некоторые, на наш взгляд основные точки зрения на эти показатели. Н.В.Васильев предлагал следующие показатели:
1. Стоимость конечной продукции из древесного сырья, получаемого с I га освоенных лесов эксплуатационного значения.
2. Стоимость конечной продукции, получаемой из I м3 заготовленной древесины.
Под конечной продукцией в данном случае понимались результаты деревообработки /22,с.97/.
А.А.Цымек основным показателем экономической эффективности считает повышение "размера пользования лесом". Расчеты размера пользования производится по специальной методике е.. учетом возрастной структуры леса, принятого возраста рубки и запасов древесины по каждой возрастной группе и лесохозяй-ственному предприятию и отдельно по каждой хозяйственной секции. Наряду с показателям продуктивности лесов /возможного размера пользования лесом/. А.А.Цымек считает, что следует определять показатель экономической эффективности защитных функций леса по сумме его полезных свойств, проявляемых в данном районе /164, с.12/.
Таким образом, показатели, предлагаемые А.А.Цымеком, более широко охватывают рассматриваемые вопросы.
Есть мнение, что показателем эффективности может быть дополнительный древесный прирост в натуральном и стоимостном выражении в качестве конечного продукта лесохозяйственного производства /О.Н.Аннукевич, И.И.Воронец и др./. Но в последних работах О.Н.Анцукевича все больше внимания уделяется уже рекреационному лесопользованию.
И.В.Туркевич, исследуя возможности кадастровой оценки лесных ресурсов, их эффективность, оценивает по максимуму дифференциальной ренты.
Г.Н.Шахов и Р.Н.Железнова рассматривают вопрос использования лесных ресурсов следующим образом:"...поскольку экономическая оценка лесных ресурсов основывается на народнохозяйственном эффекте в сфере заготовки лесоматериалов, то можно назвать следующую группу показателей эффективности лесопользования:
1. Уровень приведенных затрат, позволяющий с наибольшей объективностью сравнивать деятельность предприятий;
2. Прибыль от лесозаготовительной деятельности в расчете на I га спелых насаждений;
3. Прибыль на I га лесосечного фонда с учетом себестоимости заготовки лесопродукции и корневых цен, возмещающих затраты на лесное хозяйство;
4. Коэфициент экрномической эффективности лесопользования дающий возможность привести затраты будущих лет к началу расчетного периода" /169, с.10/.
-5 А.П.Петров эффективность использования лесных ресурсов определяет соизмерением получаемых результатов и производственных ресурсов с лесной площадью, формируя таким образом систему частных и общих показателей.
Общие показатели:
1. Товарная продукция с I га лесной площади;
2. Нормативная чистая продукция с I га лесной площади;
3. Прибыль от реализации с I га лесной площади;
4. Основные фонды по промышленной деятельности на I га лесной площади;
5.Трудозатраты по промышленной деятельности на I га лесной площади.
К частным показателям автор относит товарную продукцию с I га лесной площади и все остальные показатели для каждого вида пользования /лесозаготовка, переработка, побочное и рекреационное пользование/ /115, с.40; 67, с.188-189/. Кроме того, для оценки полноты использования лесных ресурсов А.П. Петров предлагает показатель Q , основанный на отношени объема фактически освоенных ресурсов к объему реальных ресурсов /67, с.179/.
Состояние лесосырьевых ресурсов
Для характеристики состояния лесосырьевых ресурсов,изучаемых предприятий были выделены три аспекта: это изменение структуры лесных земель, динамика возрастной структуры и характерив-тика производительности лесов. На наш взгляд такой подход наиболее полно отражает состояние лесосырьевых ресурсов в районе. Период изучения данных равен тридцати годам, за более длительный период собрать данные не удалось. Но и этот период дает возможность говорить в происшедших переменах в лесопокрытой площади, поскольку,в основном, в это время создались предпосылки для интенсивного развития хозяйства на территории лесозаготовительных предприятий.
Распределение лесного фонда по категориям земель - это одна из наиболее общих классификаций земель предприятий лесного хозяйства, а соответственно и лесной промышленности. Динамика распределения площади лесного фонда представлена на рисунках /3.6 - 3J0/ и в табл.1 приложения. Общим для всех предприятий является преобладание покрытой лесом площади; в Верхотурском ЛПХ в среднем за рассматриваемый период она составляет 80,98$ от общей площади лесосырьевой базы; в Красноуфимском - 82,44$; в Североуральском - 78,89$; в Карабашском - 57,79$ и в объединении "Сотринолес" - 71,61$.
Нелесная площадь предприятий по структуре представляет собой угодья, площади особого назначения /в основном дороги/ и неудобные земли, среди которых почти сто процентов занимают болота. Осушение болот в лесосырьевых базах не проводилось, и их изменение в структуре земель связано только с передачей этих земель в ведение лесхозов или других предприятий, т.е. только из-за перераспределения лесного фонда Угодья и площади особого назначения увеличиваются в общем объеме земель, хотя и сохраняют довольно маленький удельный вес, что вполне понятно, ведь основная цель изучаемых предприятий - заготовка древесины. И тем не менее устойчивый рост этих земель присутствует: так в Красноуфимском леспромхозе -угодья в 1950 г. составляли 1,18$; в 1965 г. -2,8$; в 1973 г,-10,05$; в 1978 г. -13,42$; площади особого назначения в 1950г. составляли 0,69$; в 1965 г.- 1,72$; в 1973 г. - 5,27$ и в 1978 г. - 6,06$. Устойчивая тенденция роста этих категорий земель характерна для лесосырьевой базы Верхотурского леспромхоза. Угодья занимают соответственно 1,20$; 1,82$; 1,84$; 1,91$ и площади особого назначения - 0,46$; 1,14$; 1,18$; 1,44$. В остальных трех леспромхозах тенденция роста этих категорий земель не столь устойчива, однако, и здесь она прослеживается достаточно определенно.
Особый интерес представляют для нас площади лесокультурного фонда, к которым относят непокрытые лесом лесные площади.
По структуре они состоят из площадей прогалин и пустырей, необлесившихся лесосек, редин, гарей и погибших лесосек.Именно они составляют прямой лесокультурный фонд предприятия и подлежат первоочередной обработке, хотя и занимают невысокий удельный вес в общей структуре лесных площадей.
В Красноуфимском ЛПХ в среднем за рассматриваемый период они составили 5,41$, в объединении "Сотринолес" - 6,00$, в Верхотурском ЛИХ - 6,91$, в Северозгральском ЛПХ - 7,07$,и в Карабашском ЛПХ - 7,52$. Основной удельный вес в них принадлежит необлесившимся лесосекам, которые в отдельные годы увеличиваются или снижаются. Причем в более "старых" предприятиях превалирует тенденция к их снижению, а в "молодых" предприятиях - к увеличению.
Невысокий удельный вес этих площадей был одной из причин снятия плана лесокультурных работ с предприятий ВО "Свердлес-пром" в 1982 году. Площади в большом количестве оставляются под естественное возобновление /как одно из основных направлений лесовыращивания/ и предатавляют собой косвенный лесокультурный фонд, поскольку имеют достаточное количества подроста при приемке их лесхозом. Но они могут требовать особого ухода по дополнению культур, сохранению и выживанию подроста, недопущению смены пород, задернения, заболачивания и т.д.
С точки зрения изучаемого вопроса важно отметить динамику площадей несомкнувшихся культур и увеличение площадей искусственного происхождения. В 1950 году таких площадей в лесо-сырьевых базах предприятий не было, за исключением Красноуфим-ского ЛПХ, но и в нем несомкнувшиеся культуры составляли только 0,61$. B I96I-I965 гг. эти площади составляли в Красноуфимском -0,88$, в Верхотурском - 0,85$, в объединении "Сотринолес" -0,34$, в Североуральском - 0,27$, в Карабашском ЛИХ они еще отсутствовали. В последующие годы появляются площади искусственного происхождения, которые занимают в лесопокрытых площадях, конечно, малый процент, но их появление-и рост - совершенно закономерное следствие лесохозяйственной деятельности в лесосырьевых базах леспромхозов. На конец изучаемого периода в Красноуфимском ЛПХ площади искусственного происхождения составляют 5,04$, несомкнувшиеся культуры - 2,65$ общей площади лесосырьевой базы, в Североуральском - 6,10$ и 2,15$, в Верхотурском ЛЖ соответственно 4,65$ и 2,15$,: в объединении "Сотринолес" - 2,9с$ и 1,50$ и в Карабашском ЛБХ несомкнувшиеся культуры составляют 0,35$, лесов искусственного возобновления нет.
Таким образом, изучаемые предприятия работают в основном в лесах естественного происхождения, но в их баках все более и более становятся заметны результаты активной деятельности человека, проявляющиеся через снижение лесных земель, увеличение лесов искусственного возобновления, несомкнувшихся культур и т.д.
Уровень эффективности использования лесных ресурсов
Динамика всех показателей эффективности использования лесных ресурсов по фактическим данным представлена в табл. 3-12 приложения, где, как и в случае с показателями интенсивности, даны основные и дополнительные к ним показатели. Использование в анализе последних /объем деловой древесины, прибыль от побочного пользования и др./ дает возможность раскрыть более полно содержание основных показателей, определить их тенденции, обосновать уровни развития исследуемых предприятий. А в некоторых случаях /как с показателем соотношение объемов ру- бок промежуточного и главного пользования/ решить и принципиальные вопросы.
На предприятиях базы исследования ежегодно в рубки главного пользования поступает 1700-2500 га лесных земель, при этом с одного гектара снимается от двух: до шести кубометров древесины.
Тенденция этого показателя /объем рубок главного пользования/ дана на рис.3.18.
В Североуральском ЛЇЇХ в течение всего изучаемого периода объем рубок главного пользования находится примерно на одном уровне, около 2 м3 с I га лесной площади.
В объединении "Сотринолес" этот показатель имеет резко падающую тенденцию, величина его снизилась в 2,1 раза. Одновременно на предприятии увеличился в 17 раз объем рубок промежуточного пользования, хотя и составляет все еще мизерную величину 0,043 м3 с I га лесной площади /рис.3.19, линия 5/.
В Карабашском ЛПХ объем рубок главного пользования возрастает, а промежуточного практически остается без изменения.
В Верхотурском ЛЖ объем рубок главного пользования возрос /1981 г. к 1961 г./ в 1,2 раза, а промежуточного в 2,4 раза. В Красноуфимском соответственно в 2,3 и в 4,3 раза /рис.- 3.19, 3.20/. В этом леспромхозе в настоящее время самый высокий объем рубок промежуточного пользования 0,30 м3 с I га лесной площади.
"Показатель "товарная продукция побочного пользования" также имеет тенденцию роста /рис. 3.20/, за изучаемый период она увеличилась в 1,66 раза при среднегодовых темпах роста 3,23$. Удельный вес этой продукции в общем объеме товарной продукции первичного пользования в среднем за последнее пятилетие соста Если сравнить эти данные с ресурсами побочного пользования7 /табл. 3.8.)/, то видно, что предприятия явно недостаточно их используют, разумеется, нами учитывались только промышленные, организованные заготовители. Работе по организации побочного пользования практически не уделяется внимания, особенно в леспромхозах, где она имеет ничяюжно малый удельный вес. Но о повышении значимости этой продукции /а соответственно ее организации и объемах/ говорит тот факт, что уже два года как введена в леспромхозах соответствующая форма отчетности /форма 9 лес - учет продукции побочного пользования/.
Товарная продукция первичного пользования,-состоящая в основном из продукции лесозаготовок, имеет тенденцию, подобную объему рубок главного пользования. Возрастает в Красноуфимоком и Карабашском леспромхозах, практически остается на одном уровне в Североуральском.и снижается & объединении "Сотрино-лес". В среднем за изучаемый период по всем предприятиям товарная продукция первичного пользования возросла в 1,64 раза, что несколько ниже роста продукции побочного пользования /рис. 3.2 і/.
Расчетная прибыль первичного лесопользования имеет снижающуюся тенденцию /рис.3.22/. Весь рассматриваемый период в применении к показателю "расчетная прибыль" следует разделить на два этапа. I - 1960-1970 гг., когда предприятия имели прибыль, и П - 1970-1980 гг., когда все леспромхозы, кроме Карабахского, были убыточны по лесозаготовкам. В этот период убыток с I га лесных площадей составляет от 2 до 8 рублей. В то время, как в первый период она /расчетная прибыль/ достигала 15-20 рублей с I гектара. Убыточность предприятий по использованию лесных ресурсов связана прежде всего с ухудшением и сокращением лесного фонда, а, следовательно, требует длительного и активного на него воздействия лесохозяйственными мероприятиями, S целях повышения эффективности его использования.
