Содержание к диссертации
Введение
1. Специализация и кооперация - важные предпосылки технического прогресса и роста эффективности сельскохозяйственного производства . 9
1.1. Специализация в условиях технического прогресса и особенности разделения труда в сельском хозяйстве . 9
1.2. Кооперация деятельности ремонтно-технических предприятий и сельскохозяйственных товаропроизводителей в рыночных условиях.- 20
1.3. Показатели оценки эффективности производственно-технической кооперации. 32
2. Развитие сельского хозяйства и его ремонтно-технического обслуживания . 46
2.1. Состояние развития сельскохозяйственного производства и его ремонтно-технического обслуживания до их реформирования . 46
2.2. Порядок и условия реорганизации сельскохозяйственных и приватизации ремонтно-технических предприятий, 61
2.3. Основные производственно-экономические итоги реформирования сельскохозяйственных и ремонтно-технических предприятий . 75
3. Совершенствование экономического механизма кооперации ремонтно-технических предприятий с сельскохозяйственными товаропроизводителями . 95
3.1. Создание производственно-технических кооперативов с участием ремонтно-технических предприятий и сельскохозяйственных товаропроизводителей . 95
3.2. Совершенствование экономического механизма взаимоотношений участников кооперации. 110
3.3. Система материального стимулирования работников производственно-технического кооператива с учётом конечных финансовых результатов деятельности сельхозтоваропроизводителей. 127
Выводы и предложения 145
Список использованной литературы 150
Приложения 168
- Специализация в условиях технического прогресса и особенности разделения труда в сельском хозяйстве
- Состояние развития сельскохозяйственного производства и его ремонтно-технического обслуживания до их реформирования
- Основные производственно-экономические итоги реформирования сельскохозяйственных и ремонтно-технических предприятий
- Создание производственно-технических кооперативов с участием ремонтно-технических предприятий и сельскохозяйственных товаропроизводителей
Введение к работе
В условиях рыночной экономики и завершения первого этапа реорганизации и приватизации колхозов и совхозов, а также ремонтно-технических предприятий в новые организационно-правовые формы остро встаёт задача повышения их эффективности на основе широкого использования рыночных условий хозяйствования.
Результатом реорганизации и приватизации предприятий АПК стало их разукрупнение и дробление на мелкие предприятия, а всё это вместе с диспаритетом цен на сельскохозяйственную и промышленно-техническую продукцию, приобретаемую сельскими товаропроизводителями на производственные цели, привело к тому, что уровень технической обеспеченности хозяйств, в расчёте на единицу обрабатываемой площади, упал в 2-3 раза. Темпы обновления сельскохозяйственной техники снизились более чем в 20 раз по сравнению с 1980 по 1990 гг. Из оставшихся в производстве тракторов, комбайнов и другой сельскохозяйственной техники более 70% отработали установленный норматив амортизационной службы.
Ремонтно-технические предприятия из-за слабого экономического состояния сельхозтоваропроизводителей, их неплатёжеспособности, свернули свою основную деятельность и сократили объёмы работ в 4-5 раз. На этих предприятиях совсем не обновляется станочный парк. Исходя из этого поиск эффективных форм экономических взаимоотношений ремонтно-технических предприятий и сельхозтоваропроизводителей, обеспечивающих рост эффективности их производства по отдельности и в целом всего АПК, является весьма актуальным.
Исследованию проблем кооперации и повышению экономической эффективности сельскохозяйственного производства посвятили свои труды А.А.Багмут, В.Р.Боев, А.Н.Борисенко, О.А.Егорова, В.И.Драгайцев, Е.С.Оглоблин, Б.И.Пошкус, А.З.Рысьмятов, З.А.Свободны, С.С.Сергеев, А.А.Шутьков и другие.
5 Экономические взаимоотношения ремонтно-технических предприятий с сельскохозяйственными товаропроизводителями затрагиваются в трудах М.З.Володина, М.А.Качанова, Ю.А.Конкина, В.Я.Лимарева, В.И.Фролова, П.Ф.Хицко и других. Однако, вопросы экономической эффективности производственно-технической кооперации ремонтных предприятий с сельскохозяйственными товаропроизводителями разработаны ещё недостаточно, а если и разрабатывались, то без учёта интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Целью исследования является разработка научно обоснованных предложений по кооперации ремонтных предприятий и сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечивающих их одинаковую заинтересованность в конечных результатах производства и росте эффективности сельскохозяйственного производства.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
обобщить теоретические положения о производственно-технической кооперации ремонтных предприятий с сельскохозяйственными товаропроизводителям и;
обосновать показатели оценки эффективности совместной деятельности партнёров производства;
обосновать принципы экономических взаимоотношений ремонтных предприятий с сельскохозяйственными товаропроизводителями;
провести анализ состояния и развития деятельности сельскохозяйственных и ремонтно-технических предприятий до и после реформы;
разработать предложения: по созданию производственно-технических кооперативов, включающих в свой состав ремонтные предприятия и сельхозтоваропроизводителей; по совершенствованию взаиморасчётов в течение года и по конечным результатам производства, а также системы материального стимулирования работников производственно-технического кооператива с учётом промежуточных и конечных результатов производства.
Объектами исследования являются ремонтно-технические предприятия и сельскохозяйственные товаропроизводители Краснодарского края. Предметом исследования являются экономические взаимоотношения при производственно-технической кооперации ремонтных предприятий с сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Теоретическими и методологическими основами исследования являются труды основоположников экономической теории, современных российских и зарубежных учёных по вопросам экономической эффективности производственно-технической кооперации ремонтных предприятий с сельскохозяйственными товаропроизводителями.
В ходе исследования использованы следующие методы: экономико-статистический, монографический, абстрактно-логический, расчётно-конструктивный и другие.
Научная новизна исследования состоит в обосновании принципов и форм производственно-технической кооперации ремонтных предприятий с сельскохозяйственными товаропроизводителями; предложений по совершенствованию экономических взаимоотношений и материального стимулирования участников кооперации по конечным результатам производства.
На защиту выносятся следующие положения: обоснование форм производственно-технической кооперации ремонтных предприятий и сельскохозяйственных товаропроизводителей; предложения по совершенствованию системы взаиморасчётов между участниками кооперации; система материального стимулирования по промежуточным и конечным результатам деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Практическая значимость проведённых исследований состоит в возможности повышения эффективности деятельности участников кооперации за счёт лучшего использования материально-технического и трудового потенциала.
Апробация результатов исследования состоялась на научно-
7 техническом совете акционеров ОАО «Анапасельхозтехника», а также на
научных конференциях в г.Краснодаре, Анапе и Ростове-на-Дону.
Автором опубликовано 11 печатных работ общим объёмом 21 печатный лист, в том числе по теме диссертации 7 печатных работ. Исследования выполнены в соответствии с тематическим планом научно-исследовательских работ Кубанского государственного аграрного университета по теме № 15 «Разработать предложения по повышению устойчивости и эффективности сельскохозяйственного производства» (регистрационный номер 01960009014).
Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, содержащего 176 наименований, 4 приложений.
Диссертационная работа изложена на 178 страницах машинописного текста, в ней 23 таблицы, одна схема.
В введении изложена актуальность темы исследования, её цель и задачи, научная новизна и практическая значимость.
В первой главе «Специализация и кооперация - важные предпосылки технического прогресса и роста эффективности сельскохозяйственного производства» рассматриваются вопросы: специализация труда в условиях технического прогресса и особенности разделения труда в сельском хозяйстве; кооперация деятельности ремонтно-технических предприятий и сельскохозяйственных товаропроизводителей в рыночных условиях; показатели оценки эффективности производственно-технической кооперации.
Во второй главе «Развитие сельского хозяйства и его ремонтно-технического обслуживания» исследуется: состояние развития сельскохозяйственного производства и его ремоитно-технического обслуживания до реформирования; порядок и условия реорганизации сельскохозяйст-
8 венных и ремонтно-технических предприятий; основные производственно-экономические итоги реформирования сельскохозяйственных и ремонтно-технических предприятий.
В третьей главе «Совершенствование экономического механизма кооперации ремонтно-технических предприятий с сельскохозяйственными товаропроизводителями» изложены; основные направления создания производственно-технических кооперативов с участием ремонтно-технических предприятий и сельскохозяйственных товаропроизводителей; совершенствование экономического механизма взаимоотношений участников кооперации; система материального стимулирования работников производственно-технического кооператива с учётом конечных результатов деятельности сельхозтоваропроизводителей.
Специализация в условиях технического прогресса и особенности разделения труда в сельском хозяйстве
Специализацию сельскохозяйственного производства определяют во многом особенности сельского хозяйства; переплетение экономического процесса с естественным процессом воспроизводства; влияние природных условий; несовпадение рабочего периода с периодом производства; многие виды готовой продукции принимают участие в дальнейшем воспроизводстве (семена, молоко на выпойку телят и т.д.);
Что касается труда в сельском хозяйстве, то здесь следует учитывать: сезонность; различия в потребности рабочей силы и её наличие по периодам года и профессиям; одновременную работу лиц разных квалификаций и специальностей на большом пространстве в различных погодных условиях.
Естественный процесс воспроизводства характеризуется участием в нём живых организмов и земли, с одной стороны, как места осуществления воспроизводственного процесса и, с другой стороны, как естественной основы воспроизводства живых организмов. Процесс восстановления, сохранения и улучшения потребительных стоимостей земли отличает его от процесса воспроизводства других средств. Земля в процессе рационального ее использования может не только не терять свои свойства, но значительно улучшать их по сравнению с первоначальными, т.е. не снижать, а повышать свою первоначальную стоимость.
В процессе воспроизводства живых организмов и земли, как особого средства производства, участие предприятий по производственному обслуживанию сельского хозяйства приводит к различным конечным результатам. Определить вновь созданную стоимость этими предприятиями, также как и непосредственными сельскохозяйственными товаропроизводителями, можно только по конечным результатам производства. Результаты неблагоприятного воздействия природы должны ощущать одинаково все партнёры, в одинаковой мере, а не только непосредственные сельскохозяйственные товаропроизводители. В настоящее время экономическое благополучие ремонтно-технических, агрохимических и других сервисных предприятий не зависит от результатов деятельности. Кроме того, с техническим прогрессом доля работ сервисных предприятий постоянно возрастает, а доля работ сельскохозяйственных товаропроизводителей падает, что всё больше и больше увеличивает долю гарантированных выплат и оставляет всё меньше и меньше шансов на получение гарантированного дохода сельскохозяйственным работникам, особенно в неблагоприятные по погодным условиям годы. Если до экономической перестройки такая несправедливость по отношению к сельскому хозяйству диктовалась в административно-директивном порядке, то в рыночных условиях все партнёры сельскохозяйственного производства должны иметь равные условия в воспроизводственном процессе, а, следовательно, в течение года получать аванс за промежуточные результаты производства с учётом качества выполненных работ, а в конце года - доплату в зависимости от конечных финансовых результатов деятельности. Возможны и другие варианты гарантированных выплат всем партнёрам производства. Это создание резервных (страховых) фондов в благоприятные и выплаты из них в неблагоприятные годы. Но в нынешних кризисных условиях, даже в благоприятные годы, при столь высоком диспаритете цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, используемую в сельском хозяйстве для производственных целей, создание страховых фондов нереально в большинстве предприятий. Но и при этом гарантированные выплаты из указанных фондов должны получать все партнёры производства, особенно по статье заработная плата. Чтобы не получалось так, как сейчас во многих хозяйствах. Партнёры работу выполнили, оплату по договорным тарифам получили, выдали заработную плату своим работникам, а сельскохозяйственному товаропроизводителю начислены трудодни, по которым в конце года или периода работы выплатят за такую же работу, какую выполнили сервисные предприятия, в несколько раз меньшую заработную плату или выдадут натуроплату.
Другим важным аспектом, вытекающим из особенностей сельскохозяйственного производства, является несовпадение рабочего периода по времени с периодом производства, что оказывает существенное влияние на движение капитала, его оборачиваемость. По этому поводу К.Маркс писал: «Ясно, что чем более совпадают друг с другом время производства и время труда, тем больше производительность и возрастание стоимости данного производственного капитала в данный промежуток времени. Отсюда вытекает тенденция капиталистического производства по возможности укоротить излишек времени производства над временем труда». /73, с. 141/. Уменьшить разрыв между временем производства и временем труда можно, но очень незначительно. Это достигается в сельском хозяйстве использованием раннеспелых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур и высокопродуктивных пород животных и птицы. При этом критерием вложений капитала в сельское хозяйство является превышение дохода над затратами, полученная прибавочная стоимость должна компенсировать расходы относительно медленного кругооборота капитала.
Состояние развития сельскохозяйственного производства и его ремонтно-технического обслуживания до их реформирования
За все годы социалистического строительства сельское хозяйство находилось в условиях диспаритета цен. Этот диспаритет то увеличивался, то уменьшался. При увеличении диспаритета цен рентабельность сельскохозяйственного производства падает, а следовательно, уменьшаются возможности сельскохозяйственных предприятий вести расширенное воспроизводство хозяйств, то есть обновлять и приобретать новую технику и другие составляющие расширенного воспроизводства. При снижении диспаритета цен - наоборот.
В дореформенные годы диспаритет цен закладывался высшими властными структурами через различные подходы к ценообразованию на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. На сельскохозяйственную продукцию цены определялись государством, в лучшем случае, на уровне общественно необходимых затрат на производство продукции. Но даже при этом не учитывались два важных момента. Первый. Уровень оплаты труда в издержках на производство продукции закладывался ниже уровня общественно необходимых затрат на воспроизводство рабочей силы. Второй. Это значительные отклонения в фактических издержках по сельхозпредприятиям в пределах одной ценовой зоны. Эти различия носили как объективный, так и субъективный характер. К объективным различиям относятся местоположение хозяйств, природно-климатические условия, различия в естественном плодородии почв и другие. При единых государственных закупочных ценах в одной зоне всегда одни хозяйства были высокорентабельными, а другие убыточными, что приводило к неравномерному развитию хозяйств, которое за многие годы накапливалось и в итоге привело к созданию определённой группы высокоэффективных и значительной части хронически убыточных хозяйств.
Государственные закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, как правило, не менялись 7-8 лет. За этот период углублялся диспаритет цен и государство опять повышало закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию.
В промышленности совсем другой принцип ценообразования. Промышленные предприятия самостоятельно разрабатывали цены на свою продукцию, а затем отстаивали их в своих министерствах. Поэтому при разработке цен в них закладывались индивидуальные, а не общественно необходимые издержки на производство промышленной продукции. А с другой стороны, на промышленное производство не оказывает столь существенное влияние природный фактор.
Такой подход государства объяснялся тем, что уровень закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию оказывал прямое влияние на уровень розничных цен на продукцию, идущую на потребление населению, уровень реальных доходов и номинальная заработная плата которого должны были увязываться со стоимостью потребительских товаров на рынке. А цены на промышленную продукцию, особенно продукцию не личного потребления, опосредованно отражались на ценах сельскохозяйственной продукции, в частности, цены на продукцию промышленного производства, используемую в сельскохозяйственном производстве.
Кроме того, даже цепы на промышленную продукцию несельскохозяйственного происхождения устанавливались самими промышленными предприятиями, так как их продукция не считалась предметами первой необходимости.
В условиях такой системы ценообразования и отсутствия должной политики их регулирования, сложилась довольно значительная дифференциация в уровне доходов сельскохозяйственных предприятий и возможностях ведения расширенного воспроизводства за счёт собственных доходов, что приводило к значительному накоплению кредиторской задолженности и периодическому списанию кредитов с экономически слабых хозяйств.
Но даже при этих условиях из года в год увеличивались объёмы производства сельскохозяйственной продукции и обеспечивалась продовольственная независимость страны.
Известно, что наша страна, как и другие страны, располагает определёнными площадями сельскохозяйственных угодий, которые должны всегда поддерживаться, так как из-за ветровой и водной эрозии, заболачивания, засоления, отвода земель под разработки минеральных ископаемых, строительство промышленных объектов, при этом каждый старается использовать удобные земли под строительство, в результате чего они сокращаются. А численность населения хоть и не значительно, в последние годы возрастает, (таблица 2.1) С 1970 г. по 1980 г. численность населения по Российской Федерации выросла на 8,3 млн. человек или почти на 6,4%, с 1980 г. по 1990г. - на 10,0 млн. человек или более чем на 7,2%. Прирост, наряду с другими демографическими факторами, говорит о росте материального уровня жизни народа. За 20 лет, с 1970 г. по 1990 г. прирост населения составил 18,3 млн. человек или 14,1%.
По Краснодарскому краю численность населения с 1970 г. по 1980 г. выросла на 314,7 тыс. человек или на 7,6%, а с 1980 г. по 1990 г. на 245,1 тысячу человек или на 5,5%. За 20 лет, с 1970 г. по 1990 г. прирост составил 559,8 тыс. человек или І 3,6%.
Основные производственно-экономические итоги реформирования сельскохозяйственных и ремонтно-технических предприятий
В условиях рыночной экономики, когда прибыль стала главным показателем эффективности производства, а её размер зависит от цены на продукцию и затрат на производство, рост и снижение которых достигается в конкурентной борьбе, то только наивные могли верить в то, что Запад своими рекомендациями по реформированию нашей экономики хочет помочь нам. Нет, им надо было обратное, чего они и добились с помощью своих консультантов и наших младореформаторов. Перед экономически развитыми странами, особенно с благоприятными почвен-но-климатическими условиями производства, стоит проблема - куда сбыть излишки сельскохозяйственных и промышленных товаров, поэтому они и помогли довести до развала сельское хозяйство нашей страны, чтобы обеспечить себе рынок сбыта. Главный элемент рыночной экономики - это свободные цены. Первыми были отпущены цены на промышленные товары, материалы и услуги, что быстро привело к неплатёжеспособности основной массы сельскохозяйственных товаропроизводителей - потребителей этой продукции, и это, в свою очередь, снизило спрос на сельскохозяйственную технику. Уменьшение объёмов производства и неполная загрузка сельскохозяйственного машиностроения, а также рост цен и тарифов на сырьё, материалы и энергоносители привели к дальнейшему росту цен на продукцию отраслей сельхозмашиностроения, что ещё больше увеличило диспаритет цен и сокращение объёмов приобретаемой техники сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Сокращение количества приобретаемой техники, старение оставшихся тракторов, комбайнов и автомобилей приводит к значительному сокращению производственного потенциала хозяйств, без которого нельзя обрабатывать все ранее освоенные под сельскохозяйственные угодья земли, а это приводит к снижению объёмов производства сельскохозяйственной продукции.
За годы реформ в Российской Федерации, то есть с 1990 г. по 1999 г. обеспеченность сельского хозяйства уменьшилась: по тракторам с 1365,6 тыс. штук до 816,9 или на 40,2%, по зерноуборочным комбайнам -с 407,8 до 211,1 или на 48,2%, по кормоуборочным комбайнам - с 120,9 до 60,8 тыс. или на 49,7%, свеклоуборочным комбайнам - с 25,3 до 12,6 тыс. или на 50,2%, картофелеуборочным комбайнам - с 32,3 до 12,7 тыс. или на 60,7% и по автомобилям - с 709,6 до 470,6 тыс. штук или на 33,7%. Причём, если в 1990 г. было приобретено 150,0 тыс. тракторов, то в 3999 г. только 8,9 тыс. или в 16,9 раза меньше, зерноуборочных комбайнов в 28,3 раза меньше, кормоуборочных - в 15,1 раза меньше, а грузовых автомобилей в 97,7 раза меньше. В этих условиях имеющаяся сельскохозяйственная техника, в большинстве своём, отработала свой амортизационный срок, что требует значительно больших расходов на её поддержа 77 ниє в рабочем состоянии.
В Краснодарском крае с 1990 г. по 1999 г. наличие техники на сельскохозяйственных предприятиях тоже существенно снизилось: по тракторам с 59,8 до 39,1 тыс. или на 34,6%, по зерноуборочным комбайнам с 13,7 до 6,3 тыс. или на 54,0%, по кормоуборочным комбайнам с 4,12 до 2,86 тыс. или на 30,6%, по свеклоуборочным комбайнам с 1,67 до 1,39 тыс. или на 17,8%, по плугам, культиваторам и сеялкам на 44-46%. Поступление новой техники с 1990 г. по 1999 г. сократилось: по тракторам с 3588 до 41 трактора в 1998 г.,и 470 в 1999 году, или соответственно в 87,5 и 7,6 раза, по зерноуборочным комбайнам - с 1761 в 1990 г. до 73 в 1999г. или в 24,1 раза, по кормоуборочным комбайнам с 352 до 42 или в 8,4 раза, по сеялкам с 2781 до 112 штук или в 24,8 раза. Свеклоуборочных комбайнов в І 990 г. в хозяйства края поступило 130 штук, плугов 4257, культиваторов 2850, а в 1999 г. - ни одного.
Следует отмстить также, что в 1999г. все тракторы (470 штук), зерноуборочные комбайны (73 штуки), кормоуборочные комбайны (42 шт.), сеялки (122 шт.) были приобретены по лизингу, то есть хозяйствами края не было приобретено за счёт собственных средств с полной одноразовой оплатой ни одной единицы из перечисленной выше техники. Это красноречиво говорит о финансовых возможностях сельхозтоваропроизводителей и уровне цен на сельскохозяйственную технику, Как отмечает департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, «... парк основных машин катастрофически стареет, изношенность его достигла 80%. Сельскохозяйственные предприятия испытывают острый недостаток в сельскохозяйственной технике.» /7 с.8/
По данным Госкомстата Краснодарского края, в целом по краю стоимость основных фондов сельского хозяйства (без скота) в ценах 1990 г. на начало 1991 г. составляла 10 млрд. 87 млн. руб., а в 1999 г. только 8 млрд. 897 млн. руб., или снизилась на 11,8%, степень износа основных фонди» сельского хозяйства (кроме скота) в 1991 году состав 78 ляда 23,7%», а в 1999 г. она достигла 52,3%. Существенно изменилась и отраслевая структура основных фондов. В 1991 г. доля сельского хозяйства (включая скот) в стоимости основных фондов отраслей, производящих товары, составляла 23,8%, а в 1999 г. только 18,1%», или сократилась на 5,7 пункта, а доля основных фондов отраслей, оказывающих рыночные и нерыночные услуги, выросла с 54,2 до 66,6%, или на 12,4 пункта. В 1991 г. доля основных фондов отраслей, оказывающих рыночные и нерыночные услуги, были выше доли основных фондов сельского хозяйства в 2,3 раза, а в 1999 г. в 3,7 раза. Такое соотношение приближается к уровню развитых стран. Такую динамику можно было бы считать нормальной, если бы обеспеченность основными фондами сельского хозяйства тоже была бы близкой к уровню сельского хозяйства этих стран. Но в этом отношении Российская Федерация, в том числе и Краснодарский край, ещё на много отстают, (таблица 2.7).
Создание производственно-технических кооперативов с участием ремонтно-технических предприятий и сельскохозяйственных товаропроизводителей
Положением о преобразовании акционерных обслуживающих предприятий в кооперативные формирования, рассмотренном и одобренном научно-методической комиссией по научному обеспечению аграрных преобразований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (протокол № I от 28 ноября 1995 года) и опубликованном в журнале «Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий» только в феврале 1997 г. предусмотрена увязка экономических интересов сельскохозяйственных и обслуживающих ремонтно-технических предприятий на основе передачи контрольного пакета акций сельхозтоваропроизводителям и их взаимовыгодного участия в кооперативной деятельности на всех этапах от производства до реализации сельскохозяйственной продукции.
Как известно, противоречия между обслуживающими предпри ятиями и сельхозтоваропроизводителями существовали и в дореформен ный период. Но в период командно-административного метода управле ния они устранялись или сглаживались в административном порядке. Существовавшие противоречия между сельскохозяйственными товаро производителями и обслуживающими их ремонтно-техническими предприятиями можно было устранить и раньше - до реформ. Для этого достаточно было обеспечить одинаковый доступ к централизованным фондам запчастей сельхозпредприятий наравне с ремонтно техническими предприятиями, а, с другой стороны, разрешить создание межхозяйственных кооперативных ремонтно-технических предприятий и обеспечить их ремонтными фондами и запасными частями наравне с государственными ремонтно-техническими предприятиями, то есть устранить монополизм последних, который и вызывал анализируемые противоречия.
С реформированием сельского хозяйства и самоустранением государства одновременно от административно-командных и экономических методов управления производством, эти противоречия ещё больше углубились. Причём углубление произошло как по условиям объективного, так и субъективного порядка.
Акционирование ремонтно-технических предприятий было проведено без учёта интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Вместо того, чтобы им выделить долю акций на уставной капитал ремонтно-технических предприятий, которая бы соответствовала доле участия каждого сельхозтоваропроизводителя в создании фондов ремонт-но-технического предприятия через полученную ими прибыль от услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, предлагалось выкупить эту долю акций. В действительности, сельскохозяйственные товаропроизводители в сложившихся экономических условиях не могут приобрести даже самого необходимого для нормального ведения сельскохозяйственного производства, а не то, чтобы ещё приобретать акции ремонтно-технических предприятий.
Таким образом, после реорганизации ремонтно-технических предприятий и их акционирования, сельскохозяйственные товаропроизводители не стали их совладельцами, в результате чего два взаимосвязанных производства стали самостоятельными и независимыми.
По ряду объективных и субъективных причин расценки и тарифы на услуги ремонтно-технических предприятий выросли так, что сельскохозяйственным товаропроизводителям стало не под силу пользоваться услугами ремонтно-технических предприятий, и многие работы они выполняют своими силами в неприспособленных условиях, что, конечно же, снижает качество ремонта. А это привело к тому, что ремонтно-технические предприятия потеряли свой основной профиль работы, который в настоящее время составляет 20-30%, и занялись другими производствами, или совсем простаивают, а квалифицированные специалисты-ремонтники заняты другими работами или вовсе безработны.
О том, насколько неприемлемы предлагаемые в Положении варианты передачи контрольного пакета акций от ремонтно-технических предприятий сельскохозяйственным товаропроизводителям, достаточно убедительно подтверждает схема 3.1.
Данная схема не требует тщательного анализа. Достаточно сказать, что за 3 года после разработки Положения о преобразовании акционерных обслуживающих предприятий в кооперативные формирования в Краснодарском крае такие преобразования не были проведены ни в одном ремонтно-техническом предприятии.
Поэтому нами разработан другой вариант решения проблемы повышения общей заинтересованности ремонтно-технических предприятий и сельскохозяйственных товаропроизводителей в конечных результатах производства.
Система экономических взаимоотношений ремонтно-технических и других, обслуживающих сельское хозяйство, предприятий в стране видоизменяется, но в основе своей остаётся прежней. Как и раньше, все, кто работает на сельское хозяйство, стараются возместить себе не только затраты, вложенные в сельское хозяйство без учёта его конечных результатов, но и получить возможно максимальную прибыль.
