Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы неплатежеспособности и банкротства предприятий 11
1.1. Проблема неплатежей и банкротства предприятий в России в условиях перехода к рыночным отношениям 11
1.2. Экономические основы неплатежеспособности и банкротства предприятия 24
1.3. Правовые аспекты неплатежеспособности и банкротства предприятия Российской Федерации 40
1.4. Антикризисное регулирование: опыт стран с развитой рыночной экономикой 52
Выводы по первой главе 66
Глава 2. Методологические основы оценки и прогнозирования банкротства предприятия 69
2.1. Система критериев для оценки и прогнозирования неплатежеспособности предприятия 69
2.2. Методика комплексной и рейтинговой оценки неплатежеспособности предприятий 91
2.3. Оценка и прогнозирование вероятности банкротства российских предприятия: зарубежный опыт 105
Выводы по второй главе 124
Глава 3. Методические аспекты разработки плана финансового оздоровления неплатежеспособных предприятий 128
3.1. Разработка концепции финансового оздоровления неплатежеспособных предприятий 128
3.2. Методические аспекты составления плана финансового оздоровления предприятий 145
41 3.3. Разработка программы социальной защиты работников при банкротстве предприятий 157
Выводы по третьей главе 165
Заключение 168
Список литературы 179
Приложения 189
- Проблема неплатежей и банкротства предприятий в России в условиях перехода к рыночным отношениям
- Экономические основы неплатежеспособности и банкротства предприятия
- Система критериев для оценки и прогнозирования неплатежеспособности предприятия
- Разработка концепции финансового оздоровления неплатежеспособных предприятий
Введение к работе
Актуальность проблемы
Переход российской экономики к рыночным отношениям вызвал появление ряда негативных социально-экономических проблем. Наиболее актуальной из них является проблема кризиса неплатежей между предприятиями, в бюджет и внебюджетные фонды и по оплате труда.
Проблема неплатежей возникала с начала реформирования российской экономики и продолжала развиваться. К концу 1995 г. нарастание неплатежей стало вершиной и логическим завершением системного кризиса российской экономики.
С 1996 г. кризис массовых неплатежей неуклонно рос и, особенно после экономического и финансового кризиса, продолжает расти высокими темпами. Именно это вызывает в обществе почти невыносимую социально-политическую напряженность.
Важнейшим показателем значимости проблемы неплатежей является платежеспособность предприятий, оцениваемая по отношению оборотных средств к текущим обязательствам (коэффициент покрытия). Если в 1994 г. среднее значение коэффициента покрытия российских предприятий промышленности, по данным Госкомстата РФ, составило 1.959, то в июле 1997 г. оно составило лишь 1.03, а в июле 1998 г. - 0.99 [97].
Низкое значение коэффициента покрытия означает неплатежеспособность предприятий. Неплатежеспособные предприятия, согласно Закону РФ о банкротстве, могут быть признаны банкротами. За 7 месяцев применения нового Закона о банкротстве, введенного в действие с 1 марта 1998 г., была возбуждена в России 3831 процедура банкротства [67].
В нынешних условиях чрезвычайной экономической и социально-политической нестабильности в России вероятность стать банкротами для большинства российских предприятий достаточно велика. Обанкротится ли предприятие не только в текущий момент, но и в будущем - вопрос номер
один для всех, кто связан с данным предприятием.
В связи с перечисленными проблемами одной из наиболее важных задач в современных условиях становится оценка и прогнозирование вероятности банкротства предприятий с целью своевременного принятия соответствующих решений.
Оценка и прогнозирование неплатежеспособности и вероятности банкротства предприятия представляют интерес не только для акционеров, кредиторов, поставщиков, заказчиков и других лиц в выборе наиболее надежных и перспективных деловых партнеров, но и для собственной самооценки, которая позволяет раньше распознать признаки ухудшения положения, выявить причины возникновения, оперативнее отреагировать на них и с большей вероятностью избежать или уменьшить риск банкротства путем своевременного принятия соответствующих мероприятий для вывода предприятия из неплатежеспособного состояния.
Оценка и прогнозирование вероятности банкротства предприятий является важной составной частью системы антикризисного управления в области методологического обоснования процесса принятия решения (процедуры банкротства) в отношении к неплатежеспособным предприятиям. Именно это является одной из наиболее актуальных задач перед Россией в период стабилизации и оживления ее экономики.
К неплатежеспособным предприятиям могут быть приняты ликвидационные или оздоровительные процедуры. Массовая ликвидация неплатежеспособных предприятий неизбежно приводит к спаду производству в целом, массовой безработице и к другим негативным социально-политическим последствиям. В условиях выздоровления экономики России в целом и перехода к мировому уровню целесообразно принятие мероприятий по финансовому оздоровлению, то есть сохранению самих предприятий и созданию возможностей их выживания как хозяйствующих субъектов. Для решения этой задачи необходим экономически и научно обоснованный бизнес-план финансового оздоровления неплатежеспособных предприятий.
Проблема банкротства является совершенно новым для России явлением, поэтому в экономической литературе рассматриваемые вопросы теоретически недостаточно глубоко разработаны.
К проблемам неплатежей в России, вопросам диагностики банкротства предприятия, а также вопросам финансового оздоровления неплатежеспособных предприятий обращались российские ученые, экономисты и специалисты: академики М. И. Баканов, А. Д. Шеремет, профессора В. М. Родионова, Н. М. Крейнина, Р. С. Сайфулин, Е. А. Мизиковский, В. Д. Новодворский, А. Н. Хорин, В. Ф. Палий, В. И. Кошкин, В. В. Ковалев, А. П. Ковалев, Н. Шмелев, Г. П. Иванов, М. А. Федотова, С. Г. Беляев, В. П. Панагушин, А. П. Градов, а также Л. Философов, О. В. Ефимова, Е. С. Стоянова, Е. А. Файншмидт, Г. К. Таль, М. Г. Делягин, П. Карпов, Ю. С. Крупнов, С. И. Лу-шин, И. Липсиц, Ю. М. Чеботарь и другие. Среди зарубежных экономистов: профессора Э. Альтман, Л. А. Бернстайн, Дж. К. Ван Хорн, Б. Нидлс, Э. Хелферт, Ж. Ришаром и др.
Специального исследования проблемы неплатежеспособности и банкротства и антикризисного управления предприятиями полиграфической промышленности до настоящего времени не было. Вопросы анализа хозяйственной деятельности, в частности, финансового анализа полиграфических предприятий исследованы профессором Э. В. Никольской, а также В. Б. Лозинской и др.
Актуальность перечисленных вопросов, их недостаточная методологическая, теоретическая и практическая проработка определила выбор темы диссертации и направления исследования.
Цель и задачи диссертационной работы
Основной целью диссертационного исследования являются разработка и теоретическое обоснование методологических принципов оценки и прогнозирования вероятности банкротства предприятий и практических рекомендаций по финансовому оздоровлению неплатежеспособных предприятий.
В соответствии с поставленной целью в ходе исследования сформулированы и решены следующие основные задачи:
исследование проблемы неплатежей и банкротства предприятий в России: анализ причин кризиса массовых неплатежей и банкротства предприятий, выявление путей снижения и предотвращения кризиса;
анализ действующей в России нормативно-правовой базы системы антикризисного регулирования: анализ Законов РФ о банкротстве, обоснование рекомендаций по совершенствованию системы антикризисного регулирования;
исследование зарубежного опыта в области законодательства по антикризисному регулированию, обоснование рекомендаций по его применению к российской практике;
анализ действующей в России системы официально установленных критериев для оценки неплатежеспособности предприятий, разработка путей ее совершенствования;
разработка методики комплексной и рейтинговой оценки неплатежеспособности предприятий;
исследование действующих методик и моделей оценки и прогнозирования вероятности банкротства, разработка двухфакторной модели оценки и прогнозирования банкротства предприятий;
разработка и теоретическое обоснование плана финансового оздоровления неплатежеспособных предприятий;
разработка первоочередных мероприятий по восстановлению платежеспособности и финансовой устойчивости неплатежеспособных предприятий;
выработка и обоснование программы социальной защиты работников при проведении финансового оздоровления или ликвидации неплатежеспособных предприятий.
Объект и предмет исследования
Объектами диссертационного исследования является ряд предприятий полиграфической промышленности: ПФ "Красный пролетарий", Московская типография № 2, ГУП "Экспериментальная типография", Московская типография № 12 и Московская типография № 13.
Предметом исследования являются финансовое состояние предприятий, платежеспособность, финансовая устойчивость и банкротство.
В ходе исследования были использованы расчетные данные показателей оценки неплатежеспособности и банкротства полиграфических предприятий и данные бухгалтерской и финансовой отчетности.
Методология и методика исследования
Методологической основой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых и экономистов-специалистов в области финансового анализа, финансового менеджмента и антикризисного управления, маркетинга и др.
Исследование строилось на основе использования законодательных и нормативно-правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, Госкомимущества РФ, Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению РФ, Минфина РФ, Государственной налоговой службы РФ в области антикризисного регулирования и управления предприятиями.
В процессе исследования широко использовались экономические, статистические, вероятностные и экономико-математические методы обработки данных, в том числе методы корреляционно-регрессионного анализа, методы математической экстраполяции, методы расстояний, матричные методы и др.
Научная новизна работы
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и теоретическом обосновании методологических принципов оценки и прогнозирования вероятности банкротства предприятий.
В диссертационном исследовании получены и выносятся на защиту
следующие научные результаты:
выполнено исследование проблем неплатежей и банкротства предприятий в России в период 1992-1998 гг.
проведен критический анализ нового Закона РФ о банкротстве и ряда стран с развитой рыночной экономикой (США, Германии, Франции и Англии), обоснованы практические рекомендации применения их опыта к российским условиям;
обоснованы пути совершенствования системы критериев для оценки и прогнозирования неплатежеспособности предприятий на основе применения экономико-математических методов;
разработана методика комплексной и рейтинговой оценки неплатежеспособности предприятий на основе применения экономико-математических методов;
разработана двухфакторная регрессионная модель прогнозирования вероятности банкротства российских предприятий;
разработан план финансового оздоровления неплатежеспособных предприятий и первоочередных мероприятий по финансовому оздоровлению, предложена программа социальной защиты работников при финансовом оздоровлении и ликвидации предприятий-банкротов.
Практическая значимость исследования
Практическая значимость полученных результатов диссертационного исследования заключается в следующем:
выявленные недостатки нового федерального Закона РФ о несостоятельности (банкротстве) могут быть учтены при его совершенствовании;
выявленные недостатки ныне действующей в РФ системы официально установленных критериев для определения неплатежеспособности могут быть учтены при совершенствовании указанной системы критериев;
разработанная методика комплексной и рейтинговой оценки неплатежеспособности может быть применена при учете неплатежеспособных
К)
предприятий, рейтинге предприятий, выборе деловых партнеров и пр.
- предложенная программа финансового оздоровления может быть применена при проведении финансового оздоровления неплатежеспособных предприятий полиграфической промышленности.
Апробация исследования
Основные положения диссертационного исследования были доложены на научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава Московского Государственного университета печати в 1997 г., где автором был сделан доклад по теме диссертации.
Публикации
Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в 5 публикациях общим объемом 5 п. л.
Структура диссертации.
Диссертационная работа объемом 198 страниц состоит из введения, трех глав, включая 26 таблиц и 3 рисунков, заключения и списка литературы из 136 наименований, а также приложения.
Проблема неплатежей и банкротства предприятий в России в условиях перехода к рыночным отношениям
В последние годы экономика России находится в весьма глубоком системном финансово-экономическом кризисе, одним из основных элементов которого является всероссийский кризис неплатежей между субъектами рынка.
В 1998 г. произошло качественное ухудшение социально-экономического положения РФ. В первом полугодии наметились чрезвычайно опасные тенденции, проявившиеся, в первую очередь, в ускорении роста неплатежей, сокращении поступлений от экспорта, обострении бюджетного кризиса, дестабилизации всех сегментов финансового рынка.
С августа 1998 г. после экономического и финансового кризиса в России ситуация стала более критической. Спад производства, наметившийся в апреле-мае, в третьем квартале приобрел обвальный характер. Кризис неплатежей принял перманентный характер, при этом объем неплатежей растет скачкообразно с увеличением в десятки раз. Большинство как производственно-промышленных предприятий, так и кредитных учреждений и организаций стали банкротами.
Необходимые, меры для вывода страны из кризиса были приняты Правительством лишь в начале ноября 1998 г. Одними из поставленных задач Правительства и Центрального Банк РФ являются "расшивка" неплатежей в экономике, снижение уровня задолженности и оздоровление предприятии реального сектора [5].
На наш взгляд, для преодоления кризиса неплатежей прежде всего необходимо выявить и детально проанализировать основные коренные причины их возникновения и развития. Следует отметить, что сегодня наиболее отчетливо выделяются две принципиально различные и противоположные позиции российских аналитиков-экономистов и специалистов в отношении глубинных причин кризиса неплатежей в России. Именно поэтому предлагают диаметрально противоположные рекомендации по снижению и преодолению кризиса неплатежей. Согласно первой позиции, причинами кризиса неплатежей в России являются, главным образом, субъективные факторы. Данную позицию занимают, в основном, представители российского правительства, особенно представители Госкомимущества РФ, ФСДН и др. Так, например, по мнению бывшего зам. председателя Госкомимущества по приватизации Д. Васильева, у директоров предприятий сложился корпоративный менталитет, накоплением огромных долгов они якобы защищаются от рыночных реформ. Усилиями директоров нескольких десятков крупных и внешне устойчивых предприятий неплатежеспособность получила такое развитие, что стала нормой экономического поведения в стране [106]. Поэтому выход из кризиса неплатежей сторонники этих взглядов видят во введении неплатежеспособных предприятий институциональными методами в особый режим функционирования, то есть неплатежеспособные предприятия должны подлежать массовой продаже и приватизации.
Аналогично рассматривают проблему неплатежей в России и руково-" дитель ФСДН Г. К. Таль и его команда, которые считают, что главными причинами кризиса массовых неплатежей и банкротства являются некомпетентность руководства и неэффективность управления предприятием, а также тенденция нерациональной хозяйственной деятельности и недобросовестного использования заемных средств группой предприятий, на долю которых и приходится основная масса общего объема неплатежей, опровергая мнение о том, что неплатежи в экономике порождены жесткой государственной политикой финансовой стабилизации, а также невыполнением государством своих обязательств по расчетам с предприятиями [17, с. 11-14].
Следовательно, проблемы неплатежеспособности необходимо решать, по мнению представителей этих взглядов, путем изменения менеджмента, изменения формы собственности и применения процедур банкротства к неплатежеспособным предприятиям с целью пополнения государственной казны.
Отметим также, что за период своего существования ФСДН "обанкротила" более 1000 предприятий, ранее ею же признанных неплатежеспособными, и принесла в государственную казну около 30 трлн. руб. (в ценах 1997 г.). Это задание ФСДН усиливается в связи с введением в действие с 1 марта 1998 г. нового Закона РФ о банкротстве [64].
Рассматривая кризис неплатежей в России, Е. Т. Гайдар и его сторонники считают, что проблема неплатежей - это проблема микроэкономики, проблема предприятия [70].
Анализ вышеизложенных точек зрения авторов проводит к выводу о том, что главными причинами кризиса неплатежей в России являются субъективные факторы. Однако такое утверждение нельзя считать справедливым и объективным именно в условиях повышенной политической нестабильности в России.
Почти одновременно с рассмотренной позицией существует принципиально другая позиция, согласно которой главными причинами кризиса неплатежей в России является жесткая финансовая политика России, а именно нехватка денег в экономическом обороте. Поэтому адекватным средством преодоления кризиса неплатежей в России представители этих взглядов считают необходимость дополнительной денежной эмиссии.
Экономические основы неплатежеспособности и банкротства предприятия
Проблемы неплатежеспособности, несостоятельности и банкротства появились в российской экономике с момента перехода к рыночным отношениям и либерализации цен. Поэтому эти вопросы еще недостаточно глубоко изучены, в результате возникает множество различных и нередко противоречивых представлений, толкований и суждений. Недостаточное понимание сущности этих вопросов приводит к серьезным социально-психологическим и экономическим последствиям.
Следует отметить, что термины "неплатежеспособность", "несостоятельность" и "банкротство" имеют два аспекта, а именно: экономический и юридический, между которыми существуют некоторые оттенки. Следовательно, необходимо детально рассмотреть суть перечисленных терминов как с экономической, так и с юридической точки зрения.
Юридические основы названных проблем подробно рассмотрим в параграфе 1.З., а в данном параграфе диссертационного исследования обратим внимание на теоретические аспекты неплатежеспособности, несостоятельности и банкротства предприятий с экономической точки зрения.
Обзор существующей экономической литературы по банкротству и антикризисному управлению показывает, что большинство российских авторов рассмаїривает понятия "банкротство" и "несостоятельность" как синонимы и не различает их с понятием "неплатежеспособность", опираясь на Закон 1992 г. о банкротстве.
В подавляющем большинстве работ отмечается, что несостоятельность (банкротство) предприятия - неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. При этом последняя определяется системой официально установленных критериев и ассоциируется с по-, нятием "неплатежеспособность" [11, 12, 44, 46, 71, 85, 104 и др.].
Таким образом, по смыслу данного определения единственным и достаточным критерием банкротства предприятия является его неплатежеспособность, то есть неспособность выполнить обязательства перед кредиторами.
Более широким представляется взгляд акад. Л. Д. Шеремета, который считает, что банкротство предприятия - неспособность финансировать текущую операционную деятельность и погасить срочные обязательства [127, с. 78].
Новым в определении акад. А. Д. Шеремета является указание, что критерием банкротства предприятия является не только его неплатежеспособность, но и отсутствие средств для обеспечения текущей операционной деятельности.
Однако сформулированное акад. Л. Д. Шереметом определение банкротства нельзя считать полным и точным. Ведь неспособность предприятия погасить текущие обязательства и обеспечить текущую операционную деятельность может быть временной и она может быть устранена путем привлечения инвестиций или другими способами. В результате предприятие может выйти из кризисного состояния и избежать полного банкротства.
Рассматривая понятия "банкротство" и "несостоятельность" как синонимы, Г. К. Таль четко различает понятия "неплатежеспособность" и "несостоятельность". По его мнению, использование термина "несостоятельность" по отношению к предприятиям, лишь приближающимся к несостоятельности по существу происходящих с ними процессов, но не признанных таковыми арбитражным судом, некорректно. В этих ситуациях, считает Г. К. Таль, обходимо употреблять термин "неплатеже-способность", которая отождествляется с понятием "неудовлетворительность структуры баланса". Рассматривая это различие, Г. К. Таль справедливо отмечает, что если банкротство можно назвать "смертью бизнеса", то неплатежеспособность -только его "болезнью" [17, с. 20].
Отличие понятия "неплатежеспособность" от понятия "банкротство" позднее признали и проф. С. Г. Беляев и В. И. Кошкин, которые более подробно и точно раскрыли экономическую сущность этих понятий, подчеркнув, что неплатежеспособность - неспособность предприятия в полной мере и в надлежащие сроки удовлетворить требования кредиторов, а банкротство -цивилизованная процедура ликвидации должника, продажи его имущества и расчета с кредиторами. При этом названные авторы отождествляют понятие "несостоятельность" с понятием "неплатежеспособность", а банкротство предприятия относят исключительно к неспособности последнего выполнить обязательства [105, с. 9-Ю].
Кроме того, проф. С. Г. Беляев и В. И. Кошкин также различают необязательность предприятия, то есть нежелание платежа и дефицит или кризис возможностей для исполнения обязательств. Неплатежеспособность предприятия, по их мнению, исключительно относится к последнему.
Необходимо отметить, что данная точка зрения уже отразилась в более ранней публикации немецких профессоров А. Бургера и Б. Шельберга [28].
Говоря о неплатежеспособности предприятия, в экономической литературе часто употребляют термин "техническая неплатежеспособность", иод которой понимают неспособность предприятия выполнить текущие обязательства перед кредиторами.
Так, например, данный термин нашел отражение в одной из первых в России работ проф. Г. П. Иванова и В. А. Кашина, которые считают, что техническую неплатежеспособность можно рассмотреть как банкротство [18, с. 23].
Система критериев для оценки и прогнозирования неплатежеспособности предприятия
В условиях кризиса массовой неплатежеспособности и банкротства в России задача оценки и прогнозирования неплатежеспособности и вероятности банкротства предприятия приобретает особо важное значение.
Оценка и прогнозирование неплатежеспособности и банкротства является основным элементом системы антикризисного управления предприятием.
В настоящее время в российской практике неплатежеспособность предприятия определяется Методическими положениями по оценке финансового состояния предприятий и неудовлетворительной структуры баланса (далее - Методическое положение), утвержденными Распоряжением ФУДН от 12 августа 1994 г. №31-р [16].
Согласно Методическому положению оценка неплатежеспособности предприятия проводится на основе двух показателей, а именно: - коэффициента текущей ликвидности Кт:, (норматив равен 2): где II, VI - итоги соответствующих разделов баланса. - коэффициента обеспеченности собственными средствами (Косс), норматив которого равен 0.1: где I, II, IV - итоги соответствующих разделов баланса. Основанием для признания предприятия неплатежеспособным явля ется отклонение от норматива хотя бы одного из указанных коэффициентов.
В том случае, если хотя бы один из коэффициентов отклоняется от ус тановленного норматива, рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности за период, установленный равным 6 месяцам (формула 2.3).
Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение больше I, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность, в противном случае - об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность.
В том случае, если коэффициент текущей ликвидности больше или ра вен 2, а коэффициент обеспеченности собственными средствами больше или равен 0.1, рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности за пери од, установленный равным 3 месяцам (формула 2.3).
Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение больше 1, рассчитанный на период, равный 3 месяцам, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность, в противном случае - о наличии возможности утратить платежеспособность.
К достоинствам и недостаткам Методического положения, а также вопросам его совершенствования неоднократно обращались российские ученые, экономисты и специалисты, в частности, акад. А. Д. Шеремет, проф. Р. С. Сайфулин, проф. В. В. Ковалев, проф. М. Н. Крейнина, проф. Е. А. Мизи-ковский, проф. А. П. Градов, Б. И. Кузин, проф. В. П. Панагушин, И. Г. Кузьмин и А. Ю. Сазонов и др.
В своих работах названные авторы выясняют недостатки этой системы прежде всего в критериальных значениях коэффициентов, составе активов и пассивов при их расчете и пр.
Однако большинство авторов рассматривают коэффициенты лишь с одной стороны - с экономической, а не с математической. Поэтому не раскрыли глубокой экономической сущности установленных коэффициентов, их взаимосвязи между собой с математической точки зрения и не решили задачу о разработке путей устранения выявленных недостатков.
В связи с этим цель нашего исследования данного параграфа - выявление всех недостатков Методического положения, раскрытие сущности применяемых коэффициентов как с экономической, так и с математической точки зрения, их взаимосвязи между собой и разработка путей их совершенствования.
Проведенная нами оценка неплатежеспособности 50 полиграфических предприятий по Методическому положению показал, что неплатежеспособными считаются и нормально функционирующие предприятия, которые имеют устойчивый рост производства, достаточную рентабельность и не имеют неплатежи (просроченную кредиторскую задолженность).
Это непосредственно свидетельствует о неадекватности действующего Методического положения. Для более подробного и убедительного представления об этой неадекватности рассмотрим экономическую сущность и нормативные значения применяемых коэффициентов с точки зрения их корректности.
Экономическая суть коэффициента текущей ликвидности - способность предприятия своевременно и в полном объеме погасить текущие обязательства, не допуская обращения взыскания на его имущество.
Данный показатель во многом зависит от состава и размера как оборотных активов, так и текущих обязательств. Поэтому необходимо рассмотреть состав оборотных средств и текущих обязательств.
Следует отметить, что существуют различные и не во всем совпадающие мнения российских ученых и экономистов о составе оборотных средств. Так, например, проф. В. П. Панагушин и другие считают, что сегодня к наиболее ликвидным активам российских предприятий относится их недвижимость, которая по международным стандартам является неликвидной. Российские предприятия не могут реализовать свою продукцию, производственные запасы, но быстро и дорого продают незавершенное строительство, административные здания и детские сады. И этот источник покрытия обязательств предприятия, считают авторы, необходимо учитывать в подобных коэффициентах. Кроме того, по мнению названных авторов, необходимо также учитывать все обязательства, а не только краткосрочные [86].
Действительно, в нынешних российских условиях недвижимость может быть высоколиквидным активом. Однако названые авторы рассматривают проблемы не со стороны нормального функционирования предприятий, а лишь со стороны обанкротившихся предприятий, которые вынуждены продать свою недвижимость, здания, земельные участки для погашения обязательств, в том числе долгосрочных.
Большинство российских авторов справедливо считают, что при оценке неплатежеспособности необходимо рассмотреть наличие в составе текущих активов безнадежной просроченной дебиторской задолженности, неходовых, залежалых, испорченных товаров, сырья, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, т. е. всех неликвидных элементов, выявленных в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые не могут быть использованы для погашения текущих обязательств в случае необходимости.
Разработка концепции финансового оздоровления неплатежеспособных предприятий
Оценка и прогнозирование вероятности банкротства позволяет принять наиболее научно обоснованное и правильное решение к неплатежеспособным предприятиям: ликвидацию или финансовое оздоровление.
В экономически развитых странах в большинстве случаев, когда экономическая ценность неплатежеспособного предприятия как хозяйствующего субъекта выше, чем его ликвидационная стоимость, к нему применяется реорганизация, а в противном случае - ликвидация [29, с. 778].
В российских же условиях экономического кризиса, требующих реструктуризации и выздоровления экономики в целом, финансовое оздоровление неплатежеспособных предприятий играет особо важную роль. Именно вывод экономически и социально значимых, оказавшихся убыточными и неплатежеспособными, которыми являются около 50 % от общего числа существующих в России предприятий, позволит России выйти из кризисного состояния, достичь общеэкономического роста и стать экономически развитой страной мирового уровня.
Финансовое оздоровление неплатежеспособного предприятия также является одной из основных частей системы антикризисного управления в современных условиях рыночных отношений.
Обзор существующей литературы по финансовому оздоровлению неплатежеспособных предприятий, обобщение зарубежного опыта позволяет нам уточнить и конкретизировать его основные положения [11, 12, 17, 18, 23, 44,71,89, 104, 105, 114, 124, 125, 130 и др.].
Финансовое оздоровление неплатежеспособного предприятия должно обеспечить, с одной стороны, восстановление его платежеспособности и финансовой устойчивости, то есть, вывод его из неплатежеспособного состояния и предотвращение полного банкротства (ликвидации) и, с другой - достижение рентабельного и конкурентоспособного развития.
Хотя разные авторы предлагают не во всем совпадающие формулировки задач финансового оздоровления, однако вышеуказанные два его основных направления выделяются практически во всех названных работах.
Так, например, проф. Е. М. Шабалин, рассматривая задачи финансового оздоровления, говорит, с одной стороны, об увеличении прибыльности производства и поисках путей предотвращения банкротства и, с другой, об определении условий достижения безубыточной работы [125, с. 37].
По мнению проф. В. И. Кошкина, С. Г. Беляева и др., стратегия финансового оздоровления включает как кардинальные перемены в деятельности предприятия (частичного или полного перепрофилирования), так и решение проблемы накопленных долговых обязательств [105, с. 137].
Аналогичный подход к основным направлениям финансового оздоровления предприятия дает и немецкий опыт, согласно которому реструктурирование "должно преследовать две основные цели: обеспечение выживания на короткий срок и восстановление конкурентоспособности на длительное время" [137].
Многие авторы, говоря о цели и задачах финансового оздоровления, употребляют термины "реструктурирование", "реорганизация", "внешнее управление" и "санация". Данные термины нашли отражение в законе РФ о банкротстве и других законодательных актах, где отмечается, что реорганизация - это поддержание деятельности и оздоровление предприятия-должника с целью предотвращения его ликвидации, внешнее управление - реорганизация, назначаемая арбитражным судом по заявлению предприятия- должника или кредиторов, а санация - это реорганизационная процедура с целью оздоровления предприятия-должника, осуществляемая за счет внешнего финансирования.
Таким образом, два последних термина являются одними из видов финансового оздоровления, а термин "реорганизация" аналогичен термину "финансовое оздоровление".
Рассматривая цель и задачи финансового оздоровления неплатежеспособного предприятия, мы вводим новый термин - дебанкротизация, под которой будем понимать вывод предприятия из неплатежеспособного в рентабельное и конкурентоспособное состояние, предотвращая полное банкротство.
Термин "дебанкротизация", на наш взгляд, отражает главную черту финансового оздоровления, то есть процесс устранения кризисной ситуации и достижения нормального развития.
В соответствии с поставленными задачами финансовое оздоровление предприятия-должника проводится как в зарубежной, так и в российской практике, либо вне судебных процедур, либо при помощи последних.
Финансовое оздоровление через судебные процессы, согласно новому Закону РФ о банкротстве, введенному в действие с 1 марта 1998 г., может проводиться в двух случаях: по мировому соглашению или по решению арбитражного суда. В первом случае финансовое оздоровление проводится на основе заключенного между предприятием и кредиторами мирового соглашения. При этом предприятию предоставляются отсрочки, рассрочки, скида с долгов или и то и другое вместе. Во втором случае финансовое оздоровление проводится внешним управляющим (внешнее управление), назначенным арбитражным судом и под его контролем.
