Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Макроэкономические факторы активизации инвестиционной деятельности 10
1.1. Необходимость и пути повышения эффективности инвестиционной политики 10
1.2. Социально-экономические предпосылки формирования единого инвестиционного рыночного пространства 41
1.3. Рост сбережений и накопление капитала - необходимая предпосылка активизации инвестиционной деятельности 58
ГЛАВА II. Основные направления активизации инвестиционного процесса в экономике 71
2.1 Усиление роли государственной поддержки инвестиций 71
2.2 Формирование финансовой инфраструктуры инвестиционного процесса, адекватной рыночной экономике 84
2.3 Повышение эффективности инвестиционной деятельности финансово-промышленных групп 98
2.4 Совершенствование механизма привлечения иностранных инвестиций 108
Заключение 129
Список использованной литературы 135
- Необходимость и пути повышения эффективности инвестиционной политики
- Социально-экономические предпосылки формирования единого инвестиционного рыночного пространства
- Усиление роли государственной поддержки инвестиций
- Формирование финансовой инфраструктуры инвестиционного процесса, адекватной рыночной экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что активизация производственных инвестиций и формирование эффективной государственной инвестиционной политики являются основой выхода России из кризиса, достижения макроэкономической стабилизации и перехода к устойчивому экономическому росту.
Непоследовательность и экономически неоправданная поспешность проведения радикальных рыночных реформ, игнорирование социально-экономических особенностей России, политическая нестабильность и правительственные кризисы привели к ухудшению инвестиционного климата в стране, резкому сокращению инвестиционного спроса, снижению инвестиционной активности, а в итоге - к обвальному падению инвестиций. Непрерывный спад инвестиций в реальный сектор национальной экономики на протяжении всего периода реформ сопровождался разрушением организационно-экономического механизма функционирования инвестиционного комплекса страны практически во всех его основных звеньях: "внутренние сбережения - кредитно-финансовая система - инвестиции".
Дальнейшее углубление инвестиционного кризиса является тревожной тенденцией для перспектив развития российской экономики. Спад инвестиций в основной капитал не позволяет осуществлять структурную перестройку экономики, интенсивно расширенное воспроизводство и внедрение передовых технологий, ведет к увеличению отставания страны в развитии научно-технического потенциала.
В настоящее время масштабы падения промышленного производства таковы, что Россия по уровню индустриального развития переместилась из первого в шестой десяток государств. По оценке специалистов, через три-четыре года, если не обеспечить приток инвестиций, страна столкнется с массовым выходом из строя устаревших производственных фондов . Переломить же ситуацию в инвестиционной сфере можно только повысив роль государства в формировании единого национального инвестиционного комплекса, благоприятных условий для его функционирования и механизма управления им, адекватного современному этапу развития экономики и условиям хозяйствования. Учитывая, что основой развития инвестиционного процесса является сложный многофакторный механизм взаимодействия государственных и корпоративных финансов, федерального и региональных бюджетов, внебюджетных целевых фондов, кредитно-банковской системы, внутренних национальных накоплений и иностранных инвестиций, решить эту сложную триединую задачу одномоментно практически не возможно. Слишком большой круг научных и практических проблем она охватывает.
Одним из шагов в направлении решения данной задачи может стать разработка и реализация организационно-экономического механизма активизации инвестиционного процесса в реальной экономике, значимость которого в условиях высокой потребности в инвестициях и острейшего их дефицита многократно возрастает. Однако, хотя в последнее время в российской научной литературе все больше внимания уделяется инвестиционному кризису в России и поиску путей его преодоления в том числе и с помощью ряда мер организационно-экономического характера, создать действенный и достаточно эффективный механизм активизации производственных инвестиций пока не удалось. Более того, даже те наработки, которые имеются, в силу быстрых изменений в экономике нуждаются в постоянной корректировке.
Высокая теоретическая и практическая значимость проблемы активизации инвестиционного процесса в реальной экономике и в то же время отсутствие эффективного организационно-экономического механизма, способного активизировать этот процесс в совокупности с научными и практическими интересами автора предопределили выбор темы диссертации, цель, задачи и направления исследования.
Цель и задачи исследования. Главной целью данного исследования является обоснование предпосылок и основных направлений повышения эффективности организационно-экономического механизма активизации инвестиционного процесса в реальной экономике.
Достижение главной цели исследования потребовало решения следующих задач:
- анализа современного состояния инвестиционного комплекса и тенденций его развития;
- выявления причин и особенностей инвестиционного кризиса в России;
- изучения макроэкономических факторов, оказывающих определяющее влияние на активизацию производственных инвестиций;
- обоснования необходимости и путей повышения эффективности государственной инвестиционной политики;
- выявления социально-экономических предпосылок формирования единого национального инвестиционного рыночного пространства;
- рассмотрения сущности и факторов накопления национального капитала и его роли в активизации инвестиционной деятельности;
- обоснования необходимости и путей усиления роли государственной поддержки инвестиций;
- разработки комплекса мер по формированию финансовой инфраструктуры инвестиционного процесса, адекватной рыночной экономике;
- исследования возможностей повышения эффективности инвестиционной деятельности финансово-промышленных групп;
- разработки предложений по совершенствованию механизма привлечения иностранных инвестиций.
Объектом исследования является современный инвестиционный процесс в реальной экономике.
Предметом исследования выступает совокупность теоретических и практических проблем, раскрывающих организационно-экономический механизм активизации производственных инвестиций.
Теоретической и методологической основой диссертации послужили результаты исследований отечественных ученых и специалистов по теоретическим и практическим вопросам рыночного реформирования российской экономики, становления и функционирования финансовой, кре-дитно-банковской и бюджетной систем, преодолению инвестиционного кризиса, а также работы зарубежных экономистов по финансовой и инвестиционной проблематике. В качестве основных инструментов исследования использованы методы системно-структурного, системно-функционального, факторного и сравнительного анализов.
Информационную базу исследования составили законодательные и нормативные акты, регулирующие инвестиционную деятельность, статистические данные Госкомстата России, Госналогслужбы РФ, Центрального банка России, Министерства финансов РФ, Счетной палаты РФ, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, фактологические данные, содержащиеся в изданиях Российской Академии предпринимательства, Института экономики РАН, а также ряда других научных центров, материалы конференций, монографические исследования, статьи в периодической печати, а также материалы, полученные автором в процессе работы по улучшению информационного обеспечения инвестиционных процессов.
Научная новизна исследования заключается в обосновании приоритетных направлений активизации инвестиционного процесса в реальном секторе экономики России.
Основные элементы научной новизны состоят в следующем:
- на основе анализа современного состояния инвестиционной сферы и причин инвестиционного кризиса обоснована острая необходимость резкой активизации инвестиционных процессов в реальной экономике. В противном случае деиндустриализация базовых отраслей экономики примет необратимый характер, так как физический и моральный износ основного капитала достиг критического уровня (в среднем около 70%);
- доказано, что главная причина низкой инвестиционной деятельности в реальной экономике - ослабление инвестиционного спроса, который, как известно, является производным от потребительского спроса. В связи с этим первоочередная и ключевая проблема макроэкономической политики - существенное повышение уровня жизни населения, прежде всего путем значительного роста заработной платы. Сегодня в России доля оплаты труда в ВВП составляет всего 20%, в то время как в США она равняется 65%;
- аргументирован тезис о том, что в настоящее время в России с ее специфическим характером экономики и государственного устройства существует настоятельная потребность в создании единого национального инвестиционного рыночного пространства путем преодоления глубокой дифференциации в распределении инвестиций между регионами и отраслями и устранения барьеров, тормозящих перелив капитала;
- исходя из того, что основной и ведущей формой инвестиций служат инвестиции в форме капиталовложений, сделан вывод о том, что единственным и прочным фундаментом устойчивого экономического роста является накопление национального капитала путем капитализации прибыли и резкого сокращения утечки капитала за рубеж. Пока финансовое благопо лучие экономики базируется на двух сугубо конъюнктурных факторах: дешевом рубле и высоких мировых ценах на нефть;
- на основе углубленного изучения законодательных и нормативных актов, регулирующих инвестиционную деятельность в России, а также имеющегося позитивного и негативного опыта по привлечению инвестиций на федеральном и региональном уровнях выделены приоритетные направления активизации инвестиционных процессов в реальной экономике, среди которых наиболее значимыми являются: усиление роли государственной поддержки инвестиций, формирование финансовой инфраструктуры инвестиционного процесса, адекватной рыночной экономике, повышение эффективности инвестиционной деятельности ФПГ, совершенствование механизма привлечения иностранных инвестиций и предложен комплекс мер по реализации каждого их этих направлений.
Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и предложения автора, сделанные в результате предпринятого исследования, представляют практический интерес и могут быть использованы российскими государственными федеральными и региональными органами управления при формировании инвестиционной политики, неправительственными ассоциациями инвесторов и финансистов, инвестиционными компаниями и банками при бизнес-планировании инвестиционных процессов и для привлечения инвестиций.
Наибольший практический интерес представляют предложения по активизации инвестиционного процесса в реальной экономике путем существенного улучшения информационного обеспечения инвестиционного процесса за счет более полного использования потенциала выставочной деятельности, переориентации выставок на работу с регионами. Это позволит значительно повысить роль и значимость выставок в формировании благоприятного предпринимательского и инвестиционного клиата в России, создании единого национального информационно-инвестиционного пространства и имиджа регионов, что имеет важное значение при принятии решений инвесторами.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы также в лекционных курсах при подготовке специалистов в области финансов, инвестиционной политики и банковского дела.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения и сформулированные в работе выводы и предложения прошли апробацию в некоторых российских организациях, в том числе использовались при разработке стратегии развитии связей Всероссийского выставочного центра с российскими регионами, а также в публикациях объемом 3,1 п.л.
Структура работы обусловлена главной целью исследования и вытекает из его логики.
Необходимость и пути повышения эффективности инвестиционной политики
Одним из факторов, определяющих социальный и экономический прогресс общества являются темпы и масштабы накопления национального капитала. В России за годы рыночного реформирования экономики вместо ожидаемого роста производства и инвестиционной активности произошло обвальное падение объемов производства и полное разрушение всего инвестиционного комплекса страны. Это привело к тому, что при высокой потребности в инвестиционных ресурсах возник их острый дефицит. Объем инвестиций в основной капитал уменьшился в 1999 г. по сравнению с 1990 г. в 5 раз. Более того, не в лучшую сторону изменилась и их структура. В наибольшей степени сократились капиталовложения в производство новой продукции. В инвестициях на оборудование сейчас 45% приходится на приобретение отдельных установок, тогда как на технологические линии - около 15%, а на комплексы по выпуску новой продукции - менее 5%1.
Не трудно представить, к каким негативным последствиям может привести систематическое, на протяжении ряда лет, сокращение инвестиций в основной капитал в совокупности с формированием такой их структуры, которая не только консервирует производственно-технический потенциал страны, но и ведет к его разрушению. Именно это и происходит в России, свидетельствуя о неэффективности проводимой инвестиционной политики, реализация которой так и не обеспечила благоприятные условия для инвестирования не только со стороны иностранных инвесторов, но и, в первую очередь, со стороны внутренних, национальных, инвесторов.
Основной проблемой для России продолжает оставаться привлечение инвестиций непосредственно в производство. В первую очередь это обусловлено критическим состоянием уровня изношенности основного оборудования. За годы реформ показатели обновления и выбытия производственного оборудования не только не улучшились, но и существенно ухудшились (см. табл.1).
Следует заметить, что неблагоприятная тенденция сокращения коэффициента обновления основных фондов наблюдалась и до 1990 года (по данным того же источника, если в 1970 г. он составлял 10,2, в 1975 г. - 9,0, то в 1985 г. - 7,6). За годы же реформ, как видно из таблицы 1, уровень обновления основных фондов уменьшился почти в 4 раза.
О степени износа основных фондов в отраслях российской экономики свидетельствуют данные таблицы 2.
Как видно из данных таблицы 2, в целом уровень износа по всем основным фондам за годы реформ существенно не изменился, благодаря тому, что значительной их составляющей являются здания и сооружения. Однако, если посмотреть на степень износа передаточных устройств, машин и оборудования, то здесь наблюдается уже явно выраженная неблагоприятная тенденция. Степень износа машин и оборудования в 1992-1999 гг. существенно увеличилась практически во всех отраслях экономики. Исключение составляет торговля и общественное питание, где износ машин и оборудования за этот период сократился с 51,9% до 48,4%.
Серьезную тревогу вызывают и негативные изменения в возрастной структуре производственного оборудования. Так, в промышленности удельный вес оборудования в возрасте до 5 лет к 1999 году уменьшился более чем в 7 раз по сравнению с 1990 годом, а по сравнению с 1970 годом - почти в 10 раз. В то же время доля оборудования старше 20 лет за эти же периоды увеличилась соответственно более чем в 2 раза и почти в 4 раза1.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что в России за годы реформ по существу произошла технологическая деградация экономики. Об этом же говорят как тенденции в изменении технологической структуры народного хозяйства, так и сложившееся на сегодняшний день соотношение различных технологических укладов, представляющих собой продукт технологической эволюции2.
Для того, чтобы объективно оценить нынешнее состояние технологической базы и понять всю серьезность для будущего страны последствий тех изменений, которые произошли в ней за годы реформ, достаточно сказать, что для для предреформенной российской экономики была характерна технологическая многоукладность с преобладанием четвертого уклада и активно развивающимся пятым укладом, основанным на достижениях в области эффективных и экологически безопасных, прежде всего высоких, технологий. В пореформенный период, в то время, как в индустриально развитых странах наращивались темпы формирования пятого технологического уклада, и начал закладываться фундамент для формирования шестого, в России происходило свертывание современного пятого технологического уклада, падала доля не исчерпавшего свой потенциал четвертого. Одновременно увеличилась доля реликтовых и третьего укладов. Так, за период с 1992 по 1998 год производство металлорежущих станков сократилось в 7 раз (по сравнению с 1970 г. - в 15,7 раза), кузнечно-прессовых машин - в 12,7 раза (в 23,4 раза), станков с ЧПУ - в 50 раз, обрабатывающих центров - в 9,5 раза . В России мартеновское производство стали в его общем объеме составляет 39,4%, тогда как в США - 2,5%, в Японии - нет, в Германии -сходит на нет. Почти 63% стали на отечественных металлургических заводах разливается в слитки, а в США, Японии и Германии удельный вес стали, разливаемой не на машинах непрерывного литья, равен соответственно 9, 4, 2 и 4,6%2. Быстрыми темпами снижаются и объемы выпуска прогрессивных видов металлопродукции (коррозионно-стойкие стали, гнутые профили и др.). Производство ряда важнейших марок сталей оказалось за рубежом (например, для газопроводных труб максимального диаметра, для корпусов кораблей и т.д.). Значительно сократился выпуск продукции в отраслях, производящих товары инвестиционного назначения. Практически совсем перестали производиться многие виды наиболее прогрессивной техники.
Социально-экономические предпосылки формирования единого инвестиционного рыночного пространства
Специфика российской экономики (многосубъектный, многонациональный и многоотраслевой характер) и формирования рыночного хозяйственного механизма не могла не наложить отпечаток на процесс становления инвестиционного рынка. Пожалуй, главной его особенностью является нарастающая с первых лет реформирования экономики его региональная дифференциация, которая была обусловлена целым рядом факторов.
Во-первых, региональная дифференциация инвестиционного рынка была обусловлена тем, что к началу реформирования экономики регионы обладали различным инвестиционным потенциалом и различными ресурсно-воспроизводственными возможностями развития инвестиционного комплекса. Эти различия явились результатом, главным образом, отраслевой и региональной специализацией советской экономики, основанной на отлаженных в течение многих десятилетий кооперационно-хозяйственных связях. Резкое сокращение поставок сырья, материалов, комплектующих изделий из стран "ближнего" зарубежья из-за разрыва этих связей потребовало не только изменения территориальной направленности инвестиционных потоков, но и способствовало усилению региональной дифференциации инвестиционного рынка.
Во-вторых, усиление региональной дифференциации инвестиционного рынка, особенно в первые годы реформирования, в значительной мере было связано с проводимой рядом регионов политикой, направленной на самообеспечение, сохранением в них административного контроля за ценами, движением товаров и ресурсов, вплоть до прямого запрета их вывоза за пределы региона.
В-третьих, в усилении региональной дифференциации инвестиционного рынка немаловажную роль сыграл также региональный монополизм, четко проявившийся после разрушения единого экономического пространства бывшего Союза. Специфика его заключается в том, что он во многом обусловлен особенностями сложившейся за многие годы специализацией в рамках этого единого пространства. Предприятия, продукция которых до распада Союза была наиболее конкурентоспособной, после распада укрепили свое доминирующее положение в том числе и на инвестиционном рынке. Росту регионального монополизма способствовала и сырьевая структура российского экспорта.
В-четвертых, распад общесоюзного экономического пространства по времени практически совпал с разрывом хозяйственных связей со странами социалистического содружества, основанных также на принципах специализации и кооперированных поставках. За счет этих поставок почти полностью удовлетворялись потребности России во многих видах сырья и оборудования, в том числе и для инвестиционного комплекса. В то же время и многие российские производители продукции инвестиционного назначения потеряли свои традиционные рынки сбыта.
В-пятых, усилению региональной дифференциации инвестиционного рынка во многом способствовало и разрушение налаженной системы оптовой торговли и снабжения капитального строительства техникой и товарами инвестиционного назначения, качественно и количественно изменив состав субъектов рынка.
В-шестых, определяющую роль в формировании, состоянии и динамике инвестиционного рынка, его эффективности играет, как известно, состояние платежеспособного спроса. Особенность российского инвестиционного рынка заключается в том, что он формируется и развивается на фоне резкого падения совокупного инвестиционного и потребительского платежеспособного спроса, обесценения средств инвесторов и населения страны, сокращения не только государственных инвестиций, но и государственных инвестиционных программ.
В-седьмых, усиление региональной дифференциации инвестиционного рынка в значительной мере обусловлено возрастающей дифференциацией регионов по уровню социально-экономического развития и различиями проводимой в них социально-экономической политики. Об этом свидетельствует, в частности, достаточно высокий уровень различий инвестиционной активности в регионах.
Обвальный спад отечественного производства, инфляционные процессы, разрыв сложившихся хозяйственных связей, резкое падение совокупного инвестиционного спроса, нестабильность финансовой системы привели к тому, что каждый субъект формируемой рыночной инфраструктуры стал ориентироваться исключительно на максимизацию собственной прибыли любой ценой и в самый короткий промежуток времени. Это вызвало процессы, ведущие к глубокой деформации инвестиционного рынка. Так, при большой потребности реального сектора экономики в инвестициях на техническое перевооружение и реконструкцию действующих предприятий (по оценкам специалистов, их требуется 350 млрд. долларов США1) они стабильно уменьшаются. При незначительной разнице в природно-ресурсном потенциале регионов, входящих в один и тот же экономический район, объемы инвестиций в них различаются в несколько раз. Например, разница в объемах инвестиций в основной капитал между Тамбовской и Белгородской областями (Центрально-Черноземный район) в 1998 г. составила 4,6 раза, а между Нижегородской областью и Республикой Марий Эл (Волго-Вятский район) - 8,4 раза.
Усиление роли государственной поддержки инвестиций
Одним из важных элементов формирования организационно-экономического механизма стимулирования роста инвестиций является разработка и реализация государственных программ поддержки региональных инвестиций. Главная цель этих программ - стимулирование и перераспределение инвестиционных потоков в пользу тех высокотехнологичных наукоемких отраслей промышленности и тех регионов, с которыми связаны стратегические перспективы устойчивого экономического роста и интеграции страны в мировую экономику как промышленной державы.
Высокая значимость реализации государственных программ поддержки региональных инвестиций обусловлена тем, что рыночные факторы, как уже отмечалось, на фоне "ухода" государства из экономики действуют не в долгосрочных интересах России, определяя в качестве приоритетных направлений инвестирования лишь сырьевые отрасли. В результате рынок лишь закрепляет за Россией сложившийся сырьевой характер специализации в мировой экономике и не способствует развитию обрабатывающих высокотехнологичных отраслей.
При переходе к рыночной экономике, безусловно, меняется характер и содержание инвестиционной политики государства. В основе этих изменений лежит диверсификация структуры инвестиций по формам собственности (см. табл. 9).
Как видно из приведенных данных, доля государственной и муниципальной собственности в структуре инвестиций в основной капитал сократилась в 1993-1998 гг. с 63,2% до 27,4%. Однако следует отметить, что хотя удельный вес частной собственности увеличился за тот же период с 12,1% до 25,7%, одновременно возросла и остается значительной в структуре инвестиций в основной капитал доля смешанной, государственно-частной, собственности. В 1998 г. она составила 40,6% вместо 22,1% в 1993 г.
Объективным процессом при переходе к рыночной экономике, как было показано выше, является и определенное сокращение роли государственного бюджета в структуре инвестиций в основной капитал по источникам финансирования. Но несмотря на это, роль бюджета как источника инвестиций остается все же значительной. Если добавить к этому участие государства в предприятиях со смешанной собственностью, то значение инвестиционной политики государства еще более возрастает.
Все это свидетельствует о том, что не только на макро-, но и на микроуровне роль и ответственность государства за проведение инвестиционной политики остается определяющей. Несмотря на процесс приватизации, государство остается держателем значительного пакета акций компаний в различных отраслях экономики.
Как известно, одним из решающих факторов проведения государством инвестиционной политики, разработки и реализации инвестиционных программ поддержки регионов является государственный бюджет. Однако анализ процессов, происходивших за последние годы, свидетельствует о резком сокращении инвестиционных возможностей российского государства. Это наглядно показывают данные, характеризующие изменения структуры консолидированного бюджета Российской Федерации (таблицы 10-11).
Удельный вес поддержки отраслей экономики в расходах консолидированного государственного бюджета сократился с 54,5% в 1985 г. до 28% в 1995 г. Еще более резкое сокращение доли инвестиций в структуре государственных расходов произошло в 1996-1998 гг. Доля затрат на финансирование промышленности, энергетики, строительства, сельского хозяйства и рыболовства в структуре расходов государственного консолидированного бюджета России составила в 1996 г. 9,9%, в 1997 г. - 9,7%, а в 1998 г.-5,5%.
Крайне неблагоприятным для инвестиционного климата в России было то, что одновременно с сокращением государственных инвестиций шло наращивание государственного долга. С одной стороны, госдолг отвлекал на себя доходностью казначейских обязательств инвестиционные ресурсы из реального сектора экономики. С другой стороны, государство вынуждено было все больше денежных ресурсов направлять на погашение своих долгов, сокращая расходы на инвестирование в экономику.
В таблицах 10-11 затраты бюджета на погашение государственного долга отнесены к графе прочие расходы бюджета. Как видно из таблиц, если в 1985 г. и в 1990 г. доля подобных затрат была на умеренном уровне и составляла соответственно 2,4% и 4,8%, то к концу 90-х готов картина серьезно изменилась. В 1996-1998 гг. почти 40% расходов консолидированного госбюджета уходило на погашение государственного долга.
Критичность ситуации заключается в том, что бремя внутреннего и внешнего долгов не позволяет государству приступить к формированию эффективной инвестиционной политики, стимулировать развитие экономики на стратегических направлениях научно-технического прогресса. Это подтверждается, например, абсолютным и относительным сокращением финансирования науки из средств федерального бюджета (таблица 12).
Существенное изменение форм федеральной поддержки инвестиционного процесса в регионах произошла в 1994 г., когда вместо субсидий и дотаций регионам в структуре федерального бюджета был образован Фонд финансовой поддержки (ФФП) субъектов Федерации. В ФФП было направлено 22% налога на добавленную стоимость за счет доли, поступающей в федеральный бюджет. Таким образом, в распоряжение регионов начало поступать 47% НДС, что существенно способствовало укреплению их финансовой базы.
Важным фактором взаимодействия Центра и субъектов Федерации должны были стать целевые программы экономического развития регионов. Однако практически эти программы в своем подавляющем большинстве остались на бумаге, так как не были подкреплены соответствующими финансовыми средствами. Вместе с тем правительство и администрация Президента продолжают попытки формирования организационно-экономического механизма развития регионов.
Формирование финансовой инфраструктуры инвестиционного процесса, адекватной рыночной экономике
Для стимулирования инвестиционного процесса крайне важным является развитие региональной финансовой инфраструктуры и, в первую очередь, территориальной организации банковской системы России. К сожалению, глубокий кризис, поразивший национальную банковскую систему, существенно затрудняет формирование эффективной финансовой структуры инвестиционного процесса в регионах. О нарастании финансового кризиса в последние годы свидетельствуют данные таблиц 13-14.
Как видно из таблицы 13, в 1995-1997 гг. увеличивался разрыв между кредитно-банковской системой и реальным сектором экономики. Это подтверждается тем, что в структуре внебюджетных источников финансирования инвестиций в основной капитал доля заемных и привлеченных средств существенно сократилась. В то же самое время удельный вес собственных финансовых средств в инвестициях в основной капитал увеличился с 62,7% в 1995 г. до 76,7% в 1997 г. Иными словами, кредитно-банковская система и реальное производство в России все больше функционировали не во взаимосвязи, а отходя друг от друга все дальше и дальше. Отрыв банковской системы от реального сектора экономики, продолжающийся ее спад и обусловили жесточайший валютно-финансовый кризис в России.
Таблица 14 показывает постоянное сокращение во второй половине 90-х годов числа действующих кредитных организаций и их филиалов в России. Одновременно она подтверждает фактическое игнорирование банковской системой проблем финансирования реального производства на протяжении всех лет проведения радикальных экономических реформ. Как видно из таблицы, в 1994-1998 гг. долгосрочные кредиты, предоставленные экономике и населению, составляли лишь 3-4% от объема краткосрочных, в основном межбанковских от Ідня до 3 месяцев, кредитов.
Следует отметить, в целом, как показывает анализ развития финансовой системы в 90-е годы, основные центры концентрации капитала в России сформировались. Несмотря на продолжающийся глубокий банковский кризис, в перспективе, по мере выхода из кризиса, территориальная организация кредитно-банковской системы сохранит тенденции развития, основанные на уже сложившихся региональных особенностях концентрации капитала.
О формировании региональных финансовых центров и о значительной инерционности этого процесса свидетельствуют высокие положительные значения корреляции показателей развития региональных кредитно-банковских систем: количество зарегистрированных банков, число банковских филиалов, уставный фонд и число банков с валютными лицензиями.
Безусловным лидером в качестве регионального финансового центра выступает г.Москва. В Московском регионе сосредоточено свыше 40% коммерческих банков России и от 70% до 80 % свободных денежных средств1. Сама по себе подобная чрезмерно высокая концентрация банковского капитала в российской столице в значительной степени свидетельствует о проблеме неразвитости финансовой инфраструктуры российских регионов в целом. Относительно высокая степень диверсификации кредит-но-банковских систем характерна для наиболее экономически развитых субъектов Федерации с большой численностью населения.
Вслед за Москвой, хотя и с большим отрывом, концентрация капитала и сравнительно высокий уровень развития финансовой инфраструктуры отмечается в Санкт-Петербурге, а также в таких индустриально развитых регионах, как Поволжье, Урал, Нижегородская область, регионах Сибири -Красноярский край, Иркутская, Новосибирская и Тюменская области. Активно формировалась в 90-е годы финансовая инфраструктура в республиках Татарстан, Башкортостан и в Калининградской области.
Характерной тенденцией концентрации капитала было то, что финансовые центры формировались не непосредственно в местах экономической активности, а в административных центрах регионов. Например, в Западной Сибири в лидерах оказались не главные нефтегазодобывающие регионы - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО, а собственно Тюмень.
Различными путями развивались банковские системы столичных областей. В густонаселенном и индустриально развитом Подмосковье, наряду с существенной ролью столичных банков, активно формировались и местные банковские структуры. В то же время, малонаселенная Ленинградская область, с точки зрения развития кредитно-банковская системы, относится к наиболее отсталым регионам.
В значительной части административно-территориальных образований России кредитно-банковская инфраструктура остается крайне неразвитой. Например, даже в таком одном из центральных регионов России, как Новгородская область, в 1998 г. было зарегистрировано всего 3 банка. Поэтому достаточно сильным было влияние московских банков: в регионе работало 7 филиалов столичных и иностранных банков. В 1997 г. в Новгороде было открыто представительство ЕБРР, одним из направлений деятельности которого является работа по начатым ранее программам "Микрокредит" и "Кредитование малого бизнеса". Финансирование осуществляется аккредитованными российскими банками за счет ресурсов ЕБРР.
Низкая степень развития финансовой инфраструктуры отмечается в большинстве регионов, наиболее подверженных экономической депрессии. Здесь возможности для формирования кредитно-банковской системы ограничиваются сравнительно низкой численностью населения и относительно малым экономическим потенциалом. К подобным регионам относятся почти все республики Северного Кавказа (за исключением Дагестана), Калмыкия, слаборазвитые национально-территориальные образования юга Сибири - республики Алтай, Тува, Хакассия, Еврейская АО, Читинская область. Подобная же ситуация характеризует ряд областей европейской части России, где также наблюдается глубокий спад производства, низкий уровень жизни и высокая безработица.
