Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт несостоятельности и банкротства: теория, история и современное состояние 9
1.1. Теоретические аспекты несостоятельности и банкротства 9
1.2. Становление, развитие и современное состояние института несостоятельности и банкротства в рыно чной экономике . 24
Глава 2. Анализ причин несостоятельности отечественных предприятий 44
2.1. Механизм возникновения непла тежеспособности российских предприятий 44
2.2 Несовершенство системы корпоративного управления- основная причина несостоятельности российских предприятий 81
Глава 3. Применение института несостоятельности и банкротства предприятий в российской экономике
3.1. Институт несостоятельности и банкротства предприятий: общая характеристика и особенности применения 98
3.2. Контраргументация против активизации банкротства отечественных предприятий 124
3.3. Предложения по совершенствованию применения института несостоятельности и банкротства предприятий 137
Заключение 168
Библиография 182
Приложения 199
- Становление, развитие и современное состояние института несостоятельности и банкротства в рыно чной экономике
- Несовершенство системы корпоративного управления- основная причина несостоятельности российских предприятий
- Институт несостоятельности и банкротства предприятий: общая характеристика и особенности применения
- Предложения по совершенствованию применения института несостоятельности и банкротства предприятий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Наряду с частной собственностью, свободой предпринимательства и конкурентной внешней средой одним из необходимых и важных элементов рыночной экономики является институт несостоятельности нерентабельно работающих хозяйствующих субъектов. Резкий переход от плановой системы хозяйствования к рыночной экономике привел к тому, что большинство предприятий реального сектора экономики России оказалось в кризисном состоянии. В этих условиях проблема преодоления несостоятельности хозяйствующих субъектов приобретает особое значение, так как от финансового оздоровления предприятий реального сектора экономики зависит возможность обеспечения роста промышленного производства, повышения занятости населения и улучшения качества жизни людей. К сожалению, в сфере несостоятельности, реструктуризации и санации предприятий до сих пор остаются нерешенными множество вопросов. Одной из основных проблем является несоответствие действующего в настоящее время механизма банкротства, скопированного с зарубежных аналогов, особенностям кризисного состояния отечественных предприятий.
Общая идеология российского законодательства о несостоятельности ориентирована на гипотетически саморегулирующийся "чистый" рынок, где "невидимая рука" конкуренции автоматически перераспределяет наиболее оптимальным образом трудовые и материальные ресурсы общества. Этот фактор в совокупности с несовершенством инфраструктуры рынка и слабостью правовой системы привел к тому, что применение института несостоятельности предприятий в российских условиях стало не созидательной, а разрушительной мерой. На начало 2001 года в арбитражных судах находилось более 19 тыс. дел о банкротстве, по большинству из которых (более 15 тыс.) открыты ликвидационные процедуры. В большинстве случаев даже процедуры внешнего управления, основной целью которых является финансовое оздоровление должника, заканчиваются безрезультатно. Так, из 1200 процедур внешнего управления, введенных в 1999 году, и 996 процедур, введенных в 2000 году, только 66 и 50 соответственно закончились восстановлением платежеспособности должника.
В отличие от российской практики в зарубежных странах институт несостоятельности рассматривается в качестве одного из элементов государственной экономической политики и направлен на оздоровление как отдельных хозяйствующих субъектов, так и национальной экономики в целом. Вышеприведенные факты определяют актуальность исследуемой проблемы.
Степень исследования проблемы. Как в России, так и в других странах проблемы несостоятельности хозяйствующих субъектов остаются слабо изученными. В рамках стабильных рыночных систем несостоятельность предприятий не носит всеобщего характера, поэтому имеющиеся экономические исследования зарубежных ученых в основном носят узкий характер: рассматриваются либо проблемы оптимизации ограниченных ресурсов (в рамках общей теории экономике), либо проблемы диагностики несостоятельности - констатации факта уже наступившего банкротства на основе публичной финансовой отчетности компании (в рамках теории финансового менеджмента).
В отечественной экономической науке также недостаточно работ, исследующих проблемы несостоятельности отечественных предприятий. Среди них следует выделить исследования по политэкономическим аспектам несостоятельности хозяйствующих субъектов (В. Шевченко), работы, посвященные правовым проблемам банкротства (П. Баренбойм, В. Степанов, М. Телюкина), работы, исследующие финансовые проблемы диагностики банкротства предприятий (В. Астахов, А. Ковалев, Г. Мерзликина), работы по антикризисному управлению несостоятельными предприятиями (Э. Короткое, Э. Уткин), работы по проблемам применения механизма банкротства в российской экономике (В.Гусев, Г. Таль, Г. Юн). Несмотря на имеющиеся работы, проблема комплексного исследования причин и поиска путей преодоления несостоятельности отечественных предприятий в условиях переходной экономики, выявления особенностей применения механизма банкротства с целью его дальнейшего совершенствования и использования в качестве инструмента оздоровления национальной экономики остается в недостаточной мере изученной.
Цели и задачи исследования. Цель исследования - выявление особенностей банкротства российских предприятий и выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего института несостоятельности.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
• на основе сравнительного анализа современного состояния института несостоятельности в странах с развитой рыночной экономикой и в России выявить особенности отечественного механизма банкротства;
• выявить отличительные особенности российских предприятий от корпораций в рыночной экономике, которые следует учитывать при применении и дальнейшем совершенствовании института несостоятельности и банкротства;
• раскрыть механизм возникновения неплатежеспособности российских предприятий, обусловленный особенностями прежней плановой системы хозяйствования и трудностями нынешней переходной экономики;
• на базе сравнительного анализа российской и зарубежных систем корпоративного управления выявить связь между качеством корпоративного управления и финансовым состоянием отечественных предприятий;
• определить особенности применения механизма банкротства хозяйствующих субъектов в российской практике;
• выявить закономерности и тенденции развития института несостоятельности в странах с рыночной экономикой;
• на основе выявленных особенностей банкротства российских предприятий выработать предложения по совершенствованию действующего института несостоятельности.
Объект исследования - несостоятельные предприятия реального сектора экономики России.
Предметом исследования является методология применения и дальнейшего совершенстования института несостоятельности и банкротства российских предприятий.
Методологической основой исследования послужили принципы диалектической логики, единства логического и исторического подходов к анализу социально-экономических процессов, методы формальной логики (индукции и дедукции, анализа и синтеза), научной абстракции. В совокупности методы, использованные в диссертации, позволили обеспечить достоверность проведенного исследования и обоснованность выводов.
Теоретическую базу диссертации составили труды отечественных и зарубежных ученых по экономической теории рыночного хозяйства (Дж. Гэлбрейт, Н. Кондратьев, Г. Саймон, П. Самюэльсон, О. Уильямсон, Й. Шумпетер, Л. Эрхард, Ю. Яковец и др.). При написании диссертации были использованы монографии по проблемам переходной экономики России (Л. Абалкин, Е. Гайдар, Г. Клейнер, В. Макаров, А. Ослунд, В. Рязанов и др.). Изучение особенностей функционирования предприятий в рамках прежней плановой системы хозяйствования было основано на работах А. Бирмана, Ю. Веденеева, Н. Лисициан, Н. Федоренко, Ю. Яременко и др. Из иностранных источников в диссертации использовались монографии зарубежных авторов по исследуемой проблеме (Л. Дэвиде, К. Гросс, Л. Каллен, Г. Ласк, Л.Пакки и др.). Также были изучены и использованы работы, затрагивающие проблемы возникновения неплатежей в российской экономике (М. Делягин, В. Зубов), корпоративного управления (Д. Голубков, А. Радыгин) и иные вопросы, прямо или косвенно связанные с несостоятельностью и банкротством предприятий.
Источниковедческую базу диссертации составили отчетные данные ряда предприятий различных отраслей промышленности, международные и отечественные нормативно-правовые акты, статистические сборники по экономическому положению России, опубликованные результаты эмпирических исследований, проведенные в 1991 -2000 годах, обзорные аналитические издания о ходе экономических реформ и положении предприятий, публикации экономической периодики.
Научная новизна. К числу основных результатов, полученных лично соискателем и определяющих научную новизну диссертации, можно отнести следующие положения:
• на основе сравнительного исследования современного состояния института несостоятельности и банкротства в странах с развитой рыночной экономикой и в России выработаны предложения по совершенствованию действующего механизма банкротства и обоснована необходимость его интеграции в единую государственную экономическую политику в качестве самостоятельного элемента;
• показаны особенности российских предприятий, которые необходимо учитывать при реформировании действующего института несостоятельности (большинство отечественных предприятий в отличие от зарубежных корпораций, являющихся вертикально-интегрированными структурами, представляют собой отдельное звено в технологическом цикле изготовления продукта; наличие у значительной части российских предприятий проблем, не свойственных зарубежным компаниям и др.);
• на основе системного исследования проблем современной переходной экономики России и особенностей прежней плановой системы хозяйствования раскрыт механизм возникновения неплатежеспособности российских предприятий и обоснована необходимость серьезной коррекции действующего института несостоятельности;
• выявлена связь между несовершенством системы корпоративного управления российскими приватизированными предприятиями (отсутствие внутренних и внешних механизмов корпоративного контроля) и возникновением несостоятельности отечественного производства;
• дана контраргументация против широко распространенных тезисов в пользу активизации банкротства нерентабельных отечественных предприятий (обеспечение оптимального перераспределения материальных и трудовых ресурсов, передача имущества от неэффективных собственников к более эффективным, преодоление всеобщего кризиса неплатежей, увеличение собираемости налогов, демонополизация экономики, стимулирование развития малого бизнеса за счет расчлененения крупных предприятий в результате применения процедур банкротства);
• на базе исследования аномальных (не направленных на получение долга или финансовое оздоровление должника) мотивов возбуждения дела о банкротстве отечественных предприятий выработаны предложения по преодолению негативных проявлений действия института несостоятельности (передача полномочий по определению будущего предприятия от собрания кредиторов к коллегиальному образованию из представителей трудового коллектива, кредиторов, руководства, собственников, государства; введение института страхования экономической ответственности руководителей предприятий и др.);
• на основе изучения генезиса института несостоятельности и банкротства в странах с рыночной экономикой (трансформация банкротства по мере развития экономических отношений от долговой кабалы, регулирующей только отношения должника и кредитора, к специальному институту несостоятельности, являющегося элементом государственной экономической политики) определены ориентиры реформирования российского механизма банкротства.
Практическая значимость. Научные положения диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего института несостоятельности и банкротства отечественных предприятий, выработки основ государственной структурной и промышленной политики. Основные теоретические и практические положения диссертационного исследования могут быть рекомендованы для использования в учебном процессе в ВУЗах экономического профиля, а также на курсах подготовки антикризисных управляющих несостоятельными предприятиями по дисциплинам "Экономическая теория", "Экономика предприятия", "Антикризисное управление", "Государственное регулирование экономики".
Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались на международных и российских научных и научно-практических конференциях, проходивших в 1997 - 2000 годах в Москве и Чебоксарах. Предложения и рекомендации, разработанные в результате диссертационного исследования, применяются территориальными органами ФСФО России (использование для мониторинга и анализа финансового состояния предприятий агрегированных экономических и динамических финансовых показателей). Материалы диссертационного исследования используются также кафедрой экономики Финансовой академии при Правительстве РФ в преподавании учебной дисциплины «Экономика предприятия». Научные положения диссертации были использованы автором в учебном процессе при разработке программ дисциплин "Экономическая теория" и "Основы рыночной экономики", проведении лекционных и семинарских занятий по данным дисциплинам.
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 11 статей общим объемом 5,7 п.л., в том числе во всероссийских экономических журналах «Дайджест-финансы», «Финансы и кредит», «ЭКО».
Становление, развитие и современное состояние института несостоятельности и банкротства в рыно чной экономике
В становлении и развитии механизма несостоятельности условно можно выделить четыре этапа:
1 этап: банкротство как долговая кабала;
2 этап: банкротство как инструмент;
3 этап: банкротство как институт;
4 этап: несостоятельность как институт.
Краткая характеристика каждого из четырех этапов представлена в таблице 1. Как и любая классификация, предложенный вариант обладает определенной степенью условности. Но он облегчает понимание появления и развития несостоятельности, как специфического экономического института. На основе предложенной классификации четко видно: как изменилось отношение к должникам и каковы дальнейшие тенденции развития этого института.
Банкротство как долговая кабала. В древних государствах невыплата долгов считалось уголовным преступлением, и к несостоятельному должнику применялись обычные для того времени наказания (изгнание из общины, обращение в рабство, «долговая кабала», «долговые ямы») .
В Древнем Риме невозвращение долга представляло опасность для жизни и здоровья должника. До формирования римского права не было разницы между должником, оказавшимся в неплатежеспособном состоянии по собственной воле, и должником, который в результате какого-либо несчастного случая не мог вернуть долг.
В условиях слабого развития экономических отношений в Древнем Риме ответственность должника за неисполнение обязательство носила личностный характер. «Чтобы добыть кредит, плебею оставалось только заложить себя и детей в кабалу кредиторов»32. В случае неисполнения требований о возврате долга кредитор получал также право на убийство должника. Хотя по мере развития римского права и появляются нормы, предоставляющие кредитору право на обращение взыскания на имущество должника, но это, тем не менее, не избавляло его от возможной личной долговой расправы. С этой точки зрения банкротство должника является долговой кабалой.
Банкротство как инструмент. В средневековье появление законодательства о несостоятельности как таковой относят к середине XVI века. Первоначальные правовые нормы отличались жесткими санкциями уголовного характера. Например, указом короля Франции в 1536 году было установлено, что банкротов «... следует подвергнуть телесному наказанию, наложить на них ошейник и поместить у позорного столба»33. Несмотря на суровость наказаний, налагаемых на несостоятельных должников, появлялись новые банкротства. К тому же, опасаясь применения строгих мер за возникновение долга, несостоятельный торговец продолжал осуществлять коммерческую деятельность, занимая и перезанимая. Это еще больше ухудшало положение и кредиторов, и должника.
Впоследствии уголовные санкции сменились экономическими (распродажа имущества, наложение штрафных санкций за несвоевременное выполнение своих обязательств и т.д.). Но и тогда основной задачей являлось скорейшее удовлетворение требований кредиторов. При этом полностью игнорировались интересы третьих лиц. С этой точки зрения банкротство является инструментом, обеспечивающим справедливость экономических отношений.
Расширение торговли, становление купечества, как самостоятельного сословия, усложнение экономических отношений привели к тому, что банкротство должников стало рассматриваться как обычное явление. В средневековых государствах Европы в условиях крепостной зависимости крестьян от феодалов, а также в раннекапиталистический период банкротство, как инструмент, стал применяться прежде всего в отношении купцов-торговцев.
Банкротство как институт. По мере усложнения экономических отношений и появления капиталистических форм хозяйствования банкротство начинает рассматриваться не просто как инструмент, ни и как особый институт, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов под контролем государственных органов (прежде всего суда), освобождение должника от долгов и предоставление ему шанса начать свою предпринимательскую деятельность сначала. В сфере юриспруденции это находит отражение в появлении нового правового института конкурсного права, целью которого является справедливое удовлетворение требований всех кредиторов.
С начала XVII века, законодательство о несостоятельности начинает приобретать все более цивилизованный характер. Хотя первый кодифицированный акт в области торговых отношений - французский торговый кодекс Наполеона (1807 год) и содержал такую ответственность несостоятельного должника, как заточение в тюрьму, но эта норма вскоре была исключена.
По мере дальнейшего развития экономических отношений на смену купцам, работавшим индивидуально, пришли специальные коллективные образования - торговые товарищества, на которых также начинает распространяться действие механизма несостоятельности. В результате ускоренного развития промышленности и иных сфер экономики с конца XVII века институт несостоятельности распространяется за пределы торговли: начинают различаться понятия торговой и неторговой несостоятельности.
Ядро банкротства как института составляет конкурсное производство, существенными признаками которого являются:
назначение специального лица (обычно судом) для управления имуществом должника;
отстранение должника от управления своим имуществом;
приостановление индивидуальных требований кредиторов;
возможность опротестования в судебном порядке специальным лицом сделок, совершенных должником до начала конкурсного производства;
формирование конкурсной массы за счет всего имущества, принадлежащего должнику;
удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, составляющего конкурсную массу в соответствии с установленной очередностью.
Несовершенство системы корпоративного управления- основная причина несостоятельности российских предприятий
Следующей причиной несостоятельности российских предприятий, которая накладывается на объективный механизм возникновения неплатежей, являются имеющиеся дефекты в системе корпоративного управления приватизированными российскими предприятиями.
Исторически первой формой предпринимательской деятельности было капиталистическое частное предприятие. Капиталист-собственник предприятия, которому одному принадлежала «триада» правомочий: владения, пользования и распоряжения единолично управлял принадлежащими ему активами. Как и любой рациональный собственник, желающий добиться наибольших выгод от принадлежащих активов, он стремился к максимизации прибыли управляемого предприятия. Именно такой капиталист описан в классических работах Адама Смита, Карла Маркса. Дальнейшее развитие и усложнение экономических отношений привело к появлению особых субъектов экономических отношений - корпораций, капитал которых принадлежал не одному, а группе собственников. Во-первых, в условиях ускоренного промышленного роста для дальнейшего развития бизнеса средств единоличного собственника было недостаточно и появилась необходимость привлечения ресурсов других лиц. Поэтому процесс корпоратизации экономики развитых стран Запада привел к распределению прав собственности на предприятия среди большого количества акционеров. Во-вторых, существенным признаком любой корпорации является разделение полномочий собственника и функций управления и осуществление их разными лицами.
В связи с этим в любой корпорации возникает конфликт интересов: с одной стороны собственников, целью которых является максимизация дохода на вложенный капитал, с другой стороны менеджеров, преследующих множество локальных целей, среди которых максимизация прибыли управляемой ими корпорации находится отнюдь не на первом месте. К локальным целям менеджеров, отличных от максимизации прибыли управляемой корпорации, можно отнести:
получение высоких личных доходов; обеспечение спокойной комфортной жизни («теплого места»);
выживание корпорации в долгосрочном плане, что обеспечивает также сохранение рабочего места менеджера и его стабильный доход в будущем;
карьера или удержание собственного положения в рамках данной корпорации.
Информационная асимметрия (неравномерное распределение информации) между собственниками и менеджерами еще больше усугубляет конфликт интересов.
В связи с этим перед экономической теорией и практикой встала проблема: как в рыночной экономике создать механизм, который заставил бы менеджеров руководить компанией в интересах акционеров.
Об этой проблеме, появляющейся в корпорациях из-за разделения функций собственника и управления, упомянул еще В.И.Ленин в своей известной работе «Империализм как высшая стадия капитализма»73. В 30-е годы была написана классическая работа западных экономистов А. Берли и Г. Минза, посвященная проблеме внедрения форм корпоративного контроля за действиями менеджеров74. В своей работе Берли и Минз писали, что в 1929 году 88 из 200 крупнейших американских корпораций находились под «контролем управляющих». В экономических исследованиях появилась мысль о том, что произошла «революция менеджеров», которая привела к завершению эры собственников и наступлению эры управляющих. Огромное значение на осмысление этой проблемы оказали работы известного американского экономиста и социолога Дж. Гэлбрейта, написанные в 60-70-е годах75. По мере развития корпоративных отношений в экономике отдельные предприниматели, являющиеся собственниками своих предприятий теряют единоличный контроль над своей собственностью и власть в корпорации переходит к специальной группе людей (менеджеров), которую Дж. Гэлбрейт предлагает назвать техноструктурой. В западной экономической теории нового институционализма даже выделилось отдельное направление, посвященное этой проблеме, - теория агентских соглашений (agency theory). К ведущим представителям теории агентских отношений относятся У. Меклинг, М. Дженсен, Ю.Фама . И в настоящее время зарубежные исследователи экономики очень много внимания уделяют проблеме осуществления корпоративного управления . Если вначале под ними понималась просто натянутость отношений между распыленными собственниками компании и ее менеджерами, то в настоящее время исследователи делают упор на проблему создания эффективного механизма, гарантирующего добросовестность и правомерность действий менеджеров корпорации «с точки зрения потребностей ее работников, поставщиков, клиентов и собственников при одновременном удовлетворении общественных интересов» .
В настоящее время в целях минимизации потерь акционеров-собственников от оппортунистического (не соответствующего интересам акционеров) поведения менеджеров зарубежная теория и практика выработала достаточно эффективную систему корпоративного управления, состоящей из механизмов внутреннего и внешнего контроля. Имеется несколько способов, направленных либо на стимулирование поведения менеджера, соответствующего интересам акционеров (метод «пряника»), либо на применение к нему санкций (в основном, экономического характера) в случае несоответствия его поведения интересам акционеров (метод «кнута»).
К внутренним механизмам контроля за действиями менеджеров за рубежом относятся:
участие менеджеров в акционерном капитале своих корпораций;
деловая репутация менеджера. В случае убыточной работы управляемого им предприятия всегда существует риск увольнения менеджера, что непосредственным образом может сказаться на его деловой репутации и снизит его конкурентные преимущества на рынке труда ;
денежные поощрения менеджеров в форме: а) денежной премии за
достижение определенной цели, которая предоставляется либо в абсолютном размере, либо в процентах от достигнутого результата (роста прибыли, увеличения объемов продаж, экономии затрат, увеличения доли на рынке и т.д.); б) предоставления менеджеру возможности приобретения пакета акций управляемого им предприятия по льготной цене, то есть предоставление шанса стать совладельцем.
создание специального органа, являющегося посредническим звеном между менеджерами и акционерами — наблюдательного совета (совета директоров);
появление крупных акционеров, являющихся стратегическими инвесторами, имеющих возможность непосредственно контролировать менеджеров корпораций.
Возможность оппортунистического поведения управляющих корпораций ограничена еще факторами, находящимися во внешней экономической среде.
Существование в странах с развитой рыночной экономикой эффективно действующего фондового рынка, чуткого к положению дел в корпорации, четко проявляет некомпетентность руководства и является одним из основных внешних механизмов контроля, ориентирующих менеджеров либо на максимизацию прибыли, либо на поддержание ее на уровне, удовлетворяющем требованиям фондового рынка.
Можно следующим образом представить модель прямой и обратной связи фондового рынка и корпорации, заставляющей менеджеров обращать внимание на прибыль предприятия. В основе несостоятельности любого бизнеса в нормальной рыночной экономике лежит падение его прибыльности ниже стоимости вовлеченного капитала, как собственного, так и заемного. Снижение прибыльности бизнеса ниже процентной ставки за привлеченный кредит, либо ожидаемых дивидендов акционеров корпорации делает вложение средств в данный бизнес невыгодным. Уменьшение доходности акций ведет к падению спроса на фондовом рынке на акции предприятия, что, в свою очередь, приводит к падению рыночного курса акций. Снижение рыночной стоимости акций является сигналом для кредиторов об увеличении риска вложения средств в данный бизнес. Тогда кредиторы вынуждены либо увеличить процентную ставку в целях компенсации возросшего риска за предоставленный кредит, либо потребовать досрочного возврата выданного кредита, либо отказаться от пролонгации кредитного договора. Все три случая ведут к негативным последствиям для корпорации. Снижение рыночной стоимости акций корпорации также увеличивает вероятность ее деловыми и профессиональными качествами претендента, а его личной лояльностью и преданностью поглощения со стороны более сильных конкурентов и смены руководства, приводит к падению деловой репутации менеджеров. Таким образом, если менеджеры и не стремятся к максимизации прибыли корпорации, но существование эффективного рынка ценных бумаг заставляет работать их с прибыльностью не меньшей, чем требования фондового рынка.
Институт несостоятельности и банкротства предприятий: общая характеристика и особенности применения
Хотя институт несостоятельности предприятий для нашей страны и является совершенно новым социально-экономическим явлением, но для российской экономики имеет особо важное значение. От финансового оздоровления реального сектора экономики зависит возможность обеспечения роста промышленного производства, повышения занятости населения и улучшения качества жизни людей. Однако до сих пор остаются нерешенными множество вопросов в сфере несостоятельности, реструктуризации и санации предприятий (как промышленных, так и сельскохозяйственных), требующих скорейшего разрешения. Институт банкротства был введен с 1 марта 1993 года Законом РФ от 19 ноября 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». За восемь лет действия института банкротства накоплен значительный правовой опыт, появились примеры успешного оздоровления несостоятельных предприятий.
Ситуация кардинально изменилась после принятия нового Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в силу с 1 марта 1998 года. Несоответствие общей идеологии действующего законодательства о несостоятельности особенностям российской экономики привело к появлению большого количества проблем. Новый закон исходит из условий функционирования классической рыночной экономики времен А.Смита, где «невидимая рука» конкуренции автоматически перераспределяет наиболее оптимальным образом трудовые и материальные ресурсы общества.
Вступившим в 1998 году законом были существенно изменены требования к несостоятельным предприятиям. Если основу определения несостоятельности по предыдущему закону составлял принцип неоплатности, то действующий закон в качестве критерия несостоятельности предусматривает принцип неплатежеспособности.
Все имеющиеся в мировой практике возможные варианты определения несостоятельности хозяйствующих субъектов можно свести к двум разновидностям: в основе признания должника банкротом лежит либо принцип неоплатности, либо принцип неплатежеспособности. Для признания должника несостоятельным на основе принципа неплатежеспособности необходимым и достаточным условием является наличие долга. Если критерием признания хозяйствующего субъекта несостоятельным является принцип неоплатности, то банкротом может быть признан только тот, кто вообще не может заплатить (как в настоящем, так и в будущем). Это означает, что кроме наличия долга еще необходимо, чтобы размер кредиторской задолженности должника превышал его имущество. При этом факт несостоятельности должен быть подтвержден не только приостановлением платежей, но и некачественным состоянием активов и пассивов должника. Истории становления и развития института несостоятельности на разных этапах известно применение как принципа неплатежеспособности, так и принципа неоплатности.
Неплатежеспособное состояние должника в зависимости от возможности в будущем удовлетворения требований кредиторов может быть трех видов:
временная неплатежеспособность;
промежуточная неплатежеспособность;
абсолютная неплатежеспособность.
При временной неплатежеспособности активы должника хотя и превышают его обязательства, но его ликвидных средств недостаточно для исполнения всех его обязательств. Требуется определенное время для трансформации неликвидных активов в ликвидные. Как известно, активы, вовлеченные в производственно-хозяйственную деятельность, обладают различной степенью ликвидности. Причем существует обратная зависимость между степенью ликвидности и доходности активов. Предпринимателю постоянно приходится балансировать между различными формами активов, обеспечивающими различную степень доходности.
При промежуточной неплатежеспособности финансовое оздоровление предприятия и удовлетворение требований кредиторов возможны, но для этого необходимы внешние инвестиции и определенное время для осуществления внутренней реструктуризации предприятия.
Абсолютная неплатежеспособность характеризуется недостатком активов должника для погашения всех его обязательств, и он при обычном ведении дела не способен расплатиться по своим долгам. Требуется внешнее вмешательство, направленное на улучшение бизнеса должника с целью удовлетворения требований кредиторов. В большинстве европейских стран процедуры банкротства в основном применяются только при абсолютной неплатежеспособности, которая противопоставляется временной неплатежеспособности, вызванной финансовыми затруднениями. В основе действующего российского законодательства о несостоятельности лежит критерий даже не абсолютной неплатежеспособности, а понятие неплатежеспособности вообще.
По действующему законодательству о банкротстве только по формальному признаку: неудовлетворение требований кредиторов в течение трех месяцев в размере 500 МРОТ, что в настоящее время составляет около 2 тыс. долларов - можно возбудить процедуру банкротства против любого успешного функционирующего предприятия. К примеру, практика применения законодательства о банкротстве США показывает, что корпорация считается банкротом, если ее долги превышают 1 млрд. долларов2. Кроме того, по российскому закону решение о введении процедуры наблюдения арбитражным судом принимается в течение трех дней после подачи заявления. При этом не требуется проведения ни специального финансового анализа, ни внешнего аудита. В стороне также остается вопрос значимости предприятия для национальной экономики страны, обеспечения экономической безопасности и обороноспособности государства. Даже не рассматривается вопрос о том, является ли это предприятие по своим финансово экономическим показателям платежеспособным. В этих условиях ликвидационным процедурам несостоятельности можно подвергнуть любое работающее предприятие независимо от его финансово-экономического состояния. Даже эффективно работающее предприятие, продукция которого пользуется устойчивым спросом на рынке, из-за несвоевременной оплаты потребителей может иметь долги. По мнению экспертов, такой формальный критерий можно применить к 80 процентам отечественных предприятий. Вследствие такого достаточно простого требования для начала процедур несостоятельности новый закон поставил перед обществом и экономикой большое количество проблем. Очень часто процедуры несостоятельности стали возбуждаться в отношении заведомо платежеспособных предприятий. «Начались массовые случаи использования механизмов законодательства о банкротстве для устранения конкурентов с рынка, завладения чужими материальными, финансовыми ресурсами, получения доступа к информации, представляющей коммерческую ценность, передела собственности и иных злоупотреблений»3
Предыдущий закон о банкротстве предприятий 1992 года в качестве критерия несостоятельности использовал критерий неоплатности. Под несостоятельностью при этом понималась неспособность должника удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), а также неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст.1 Закона 1992 года). Таким образом, для признания предприятия несостоятельным по ранее действующему закону требовалось одновременное соблюдение двух условий: 1) неудовлетворение требований кредиторов; 2) неудовлетворительная структура баланса предприятия или превышение обязательств предприятия над его активами.
Основным недостатком прежнего законодательства было отсутствие действенного механизма его реализации: не были приняты методические рекомендации о порядке проведения реорганизационных и ликвидационных процедур, не были разработаны примерные планы по управлению несостоятельными предприятиями, финансовому оздоровлению или ликвидации предприятий, не был определен порядок реализации имущества и т.д.
Предложения по совершенствованию применения института несостоятельности и банкротства предприятий
В настоящее время требуется коренное изменение действующего механизма несостоятельности. Следует вести разговор не столько об ускорении процедур банкротства предприятий, сколько об их финансовом оздоровлении. Основным вектором реформирования должна стать интеграция института несостоятельности в единую государственную промышленную политику в качестве самостоятельного элемента. При этом осуществление как промышленной политики в целом, так и политики в области несостоятельности хозяйствующих субъектов должно быть направлено на оздоровление реального сектора, повышение конкурентоспособности национальной экономики, обеспечение социальной стабильности в обществе. Использование механизма банкротства должно преследовать следующие цели:
осуществление эффективной финансовой реструктуризации с целью минимизации негативных последствий всеобщего кризиса неплатежей;
достижение финансового оздоровления несостоятельных предприятий;
обеспечение вывода с рынка тех предприятий, которые заведомо не могут функционировать в условиях рыночной экономики и своей неплатежеспособностью негативно влияют на финансовое состояние контрагентов.
К сожалению, до сих пор нет не только программы мероприятий по осуществлению государственной политики в отношении несостоятельных предприятий, но и не осознана необходимость проведения активной промышленной политики. Применением процедур банкротства ко всем нерентабельным предприятиям невозможно устранить все проблемы реального сектора экономики. В то же время, дискредитация института несостоятельности хозяйствующих субъектов, как одного из необходимых элементов здоровой рыночной экономики, также является недопустимым. В переходных условиях рыночной экономики требуется определение оптимальной «золотой середины» между интересами частных кредиторов и целью финансового оздоровления всей национальной экономики России.
Совершенствование отдельных элементов института несостоятельности и банкротства.
Совершенствование критериев несостоятельности. Специалистами предлагается несколько вариантов реформирования критериев несостоятельности. По мнению одних исследователей целесообразным было бы увеличение минимального размера требований кредиторов, достаточного для начала процедуры банкротства, до 1000-3000 МРОТ. При этом выдвигаются различные аргументы в пользу своих взглядов: установление дифференцированного минимального размера требований для возбуждения дела о банкротстве в зависимости от размеров предприятия-должника59; предъявление реальных требований на гораздо большую сумму Другие в качестве дополнительного критерия несостоятельности предлагают использовать отрицательную величину чистых активов предприятия. Третьи считают, что организация должна признаваться банкротом только в случае, если размеры ее задолженности превышают размеры ее оборотных средств61.
На наш взгляд, законодатель также поступил неправильно, определив для всех хозяйствующих субъектов один критерий несостоятельности. Во-первых, минимальный размер требований кредиторов, достаточный для начала банкротного процесса, должен быть значительно увеличен (приблизительно до 5000 МРОТ). Но это не будет означать ущемления прав кредиторов. За ними останется право на взыскание суммы задолженности с предприятия-должника в общем порядке путем подачи искового заявления в суд. Также сохранятся возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения или непосредственной договоренности кредитора с должником. Во-вторых, необходима дифференциация минимальной задолженности в зависимости от размеров предприятия, объема выпускаемой продукции, социальной значимости, места и роли в национальной, региональной и муниципальной экономике.
Одним из основных недостатком действующего закона является «точечное» определение понятия несостоятельности. На основе финансового состояния на достаточно «узком» отрезке времени (по российскому законодательству - три месяца) выносится вердикт о состоятельности или несостоятельности предприятия. Поэтому более совершенным вариантом реформирования представляется переход от статичного критерия неплатежеспособности, предусматривающего в настоящее время в качестве единственного основания для признания предприятия банкротом факт невыполнения обязательства в размере 500 МРОТ в течение трех месяцев, к агрегированному экономическому показателю, позволяющему учитывать следующие индивидуальные особенности каждого предприятия:
численность и квалификацию персонала;
производственные и технологические особенности;
состояние и степень износа основных фондов;
роль и место предприятия в отрасли;
структуру и качество управления предприятием;
роль и место предприятия как элемента производственной и социальной инфраструктуры региона (города, района, села);
отраслевые особенности предприятия;
место предприятия на рынке выпускаемой продукции;
структуру и объем дебиторской задолженности предприятия.
В качестве вспомогательного к вышеназванному агрегированному экономическому показателю следует использовать специальный динамический финансовый показатель, отражающий изменение финансово-экономического положения предприятия за определенный период времени до наступления состояния несостоятельности. Используемые на практике (коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, показатель Альтмана) и предлагаемые некоторыми специалистами финансовые коэффициенты62 являются статичными показателями и отражают финансовое состояние предприятия на определенную дату. Реальное финансовое состояние предприятия и перспективы его финансового оздоровления должны оцениваться на основе совокупности двух критериев: агрегированного экономического показателя и динамического финансового показателя.
