Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Критический обзор современных форм хозяйствования в строительстве и определение основных направлений их совершенствования 8
1.1. Инвестиционный кризис в России и пути его преодоления 8
1.2. Организация рыночного жилищного строительства в современных условиях (на примере Санкт-Петербурга и других городов России) 30
1.3. Особенности функционирования приватизированных строительных предприятий в рыночной среде 46
Глава II. Организационно-экономический механизм приватизированного строительного предприятия и его адаптация к условиям рыночного жилищного строительства 60
2.1. Развитие и совершенствование организационных структур управления строительных предприятий в рыночных условиях 60
2.2. Формирование конкурентной стратегии строительного предприятия на рынке подрядных работ 80
2.3. Внутрифирменное планирование и управление строительством 104
Глава III. Экономическая эффективность функционирования приватизированного строительного предприятия в рыночной среде и пути ее повышения 128
3.1. Современные методы определения эффективности управления производством 128
3.2. Методические основы выбора наиболее эффективного варианта управления приватизированным строительным предприятием в условиях рыночных отношений 149
Заключение 160
Список использованной литературы 165
- Организация рыночного жилищного строительства в современных условиях (на примере Санкт-Петербурга и других городов России)
- Особенности функционирования приватизированных строительных предприятий в рыночной среде
- Развитие и совершенствование организационных структур управления строительных предприятий в рыночных условиях
- Современные методы определения эффективности управления производством
Введение к работе
Переход к рыночным отношениям в экономике России вызвал существенное падение инвестиционной активности во всех отраслях народного хозяйства.
Экономический рост может быть вызван лишь расширением инвестиций в производство и непроизводственные отрасли, улучшением использования вовлекаемых в производство ресурсов.
Новые инвестиции являются обязательным условием преодоления экономического кризиса. В то же время сам экономический кризис наиболее полно проявляется в инвестиционной сфере.
Экономические показатели инвестиционной сферы точно характеризуют состояния экономики в целом. Изменение объемов капитальных вложений, ввода мощностей, индексов активности фондовых рынков и других инвестиционных показателей является наиболее убедительным доказательством начала депрессии или подъема в народном хозяйстве. Этот факт определяет решающее методологическое значение в прогнозировании экономического развития страны, региона и отдельного предприятия.
Глубокие преобразования в национальной экономике страны непосредственным образом сказываются на состоянии и темпах развития строительного комплекса. Системный анализ его современного состояния позволяет определить следующие характерные черты и проблемы развития:
Основная масса предприятий строительства являются малыми (87%) и принадлежат частным лицам (85,2%). При этом, большая часть из них занимается общестроительной деятельностью, и их число постоянно увеличивается по сравнению с количеством организаций, занимающихся специализированным строительством. Объем ремонтно-строительных работ в последние годы сохраняется приблизительно на одном уровне.
В отрасли (особенно в жилищном строительстве), начиная с 1995 года, наблюдается тенденция к увеличению капитальных вложений, за исключением 1998 года, когда в результате финансового кризиса инвестиционная активность снизилась. Доля бюджетных средств в объеме инвестиций в основной капитал постоянно сокращается (с 42% в 1990 г. до 19,7% в 1998 г.),
Производственный потенциал отрасли непрерывно снижается, происходит сокращение парка строительных машин, возрастание доли машин с истекшим сроком службы, а также общей степени износа строительной техники (от 20 до 45% по различным ее видам). При этом, производство отечественной строительной техники сворачивается, что является негативным фактором не только для производителей, но и большинства ее потребителей, не имеющих возможностей для приобретения дорогостоящего импортного оборудования.
Финансовое положение предприятий строительного комплекса остается крайне сложным: общая доля убыточных предприятий составляет более 40% от общего их количества, за 1998-1999 гг. убытки компаний возросли почти в 2 раза, а прибыль сократилась на 30%. Совокупная кредиторская задолженность предприятий почти на треть превышает дебиторскую, что обуславливает негативную тенденцию их к банкротству.
Имеющиеся негативные тенденции в развитии строительной индустрии России являются одним из проявлений системного кризиса национальной экономики. На уровне отрасли этот кризис выражается в следующих противоречиях: между стремлением предприятий к четко организованной, стабильной деятельности и постоянно меняющимися "правилами игры" на рынке; между многолетней устоявшейся практикой принятия экономических и управленческих решений и новыми, динамичными отношениями между партнерами; между различными интересами участников проекта и необходимостью нахождения компромиссов и согласования решений.
В условиях рынка строительство приобретает новое экономическое содержание, связанное со свободным движением капитала в отличие от централи-
зованного планирования натуральных и стоимостных пропорций в директивно сформированных отраслевых и межотраслевых структурах плановой экономики.
Рыночные процессы снимают со строительства отраслевую ограниченность, поскольку не технологическая и не организационно-структурная общность объектов и процессов, как это было в плановой экономике, а общность по признаку собственности на используемый капитал и участия в реализации той или иной инвестиционной программы объединяет строительные предприятия с другими хозяйствующими субъектами в единый инвестиционно-строительный комплекс.
Вопросы повышения эффективности функционирования строительных предприятий в условиях рыночных отношений, и в частности, в условиях рыночного жилищного строительства, совершенно недостаточно освещены в современной экономической литературе, поэтому тема настоящего диссертационного исследования представляется исключительно актуальной.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке методических основ повышения эффективности функционирования строительных предприятий в условиях экономической нестабильности.
В соответствии с поставленной целью в диссертации поставлены и решены следующие задачи:
исследование состояния инвестиционно-строительного комплекса в России и путей преодоления современного инвестиционного кризиса;
исследование вопросов организации жилищного строительства в крупном городе в современных экономических условиях;
исследование особенностей функционирования приватизированных строительных предприятий в условиях экономической нестабильности;
разработка предложений по совершенствованию организационных структур управления строительных предприятий для эффективного функционирования в современных экономических условиях;
f,
определение содержания и методов успешной конкурентной борьбы на рынке подрядных работ на основе формирования конкурентной стратегии строительного предприятия;
разработка методических рекомендаций по внедрению системы внутрифирменного планирования на приватизированном строительном предприятии;
уточнение методов оценки экономической эффективности управления приватизированным строительным предприятием, функционирующим в рыночной среде.
Предметом исследования является совокупность теоретических, методических и практических вопросов повышения эффективности функционирования строительных предприятий в условиях экономической нестабильности.
В качестве объекта исследования определены строительные предприятия Санкт-Петербурга, участвующие в рыночном жилищном строительстве.
Теоретической и методической основой исследования явились труды зарубежных и Российских экономистов и специалистов по управлению, основные положения современной экономической теории, законы Российской Федерации по организации и регулированию инвестиционной деятельности и строительству, справочные и нормативные материалы по исследуемой проблеме.
Для обоснования выдвинутых в диссертации положений применялись методы логического и экономического анализа, использованы элементы системного подхода и экономико-математического моделирования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- с позиций современной экономической науки проведен анализ совре
менного состояния инвестиционно-строительного комплекса в России и пред
ложены основные направления преодоления инвестиционного кризиса;
- выявлены особенности организации жилищного строительства в круп
ном городе в современных экономических условиях и разработаны предложе-
ния по использованию внебюджетных источников финансирования такого строительства;
разработаны предложения по совершенствованию организационной структуры строительных предприятий, функционирующих в рыночной среде, исходя из реальных условий современного процесса;
разработаны предложения по формированию стратегии развития строительного предприятия на базе использования методов стратегического управления;
в качестве важнейшего элемента хозяйственного механизма строительного предприятия, участвующего в рыночном жилищном строительстве, выделена система внутрифирменного планирования, базирующаяся на методах экономико-математического моделирования;
уточнены методические принципы оценки эффективности управления строительным предприятием, участвующем в рыночном жилищном строительстве.
Практическая значимость работы заключается в том, что использование предложенных рекомендаций по повышению эффективности функционирования строительных предприятий в условиях экономической нестабильности позволит этим предприятиям не только закрепиться в собственной нише на рынке подрядных работ, но и успешно выдерживать конкурентную борьбу с другими предприятиями.
Результаты исследования представлены в опубликованных автором работах и докладывались на IV съезде Петровской академии наук и искусств в отделении "Управление социально-экономическими системами" в 1999 году, а также на научных семинарах в Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академии в 1998 - 1999 г.г. и Иркутской государственной экономической академии в 1999 г.
Организация рыночного жилищного строительства в современных условиях (на примере Санкт-Петербурга и других городов России)
Современное состояние жилищного строительства в Санкт-Петербурге мало отличается от состояния жилищного строительства в целом по России. Неблагоприятные экономические условия, сложившиеся в экономике страны в девяностые годы, в значительной степени влияют на состояние жилищного строительства в городе. Недостаточное финансирование, как из городского, так и из федерального бюджета, невысокая покупательная способность населения, отсутствие экономических условий и законодательной базы для использования возможностей долгосрочного кредитования сдерживали в этот период в Санкт-Петербурге темпы развития жилищного строительства.
Жилищное строительство в городе находится в состоянии глубокого спада. Следует отметить, однако, что его нижняя точка пройдена в 1992 г., когда ввод жилья составил всего 30% от уровня 80-х годов. За период с 1992 по 1995 годы ввод жилья увеличился в 1,45 раза и достиг 1012 тыс. Кв. м. В связи с дефицитом бюджетных средств и развитием рынка недвижимости произошли радикальные изменения в структуре (по источникам финансирования) ввода жилья (см. табл. 1.2.1). Доля бюджетных ассигнований во вводе нового жилья снизилась с 31,6% в 1992 году до 4,9% в 1995 году (в абсолютном исчислении ввод жилья за счет бюджетных ассигнований уменьшился с 197,4 тыс. кв. м. до 45,1 тыс. кв. м.). В 80-х годах доля бюджетных ассигнований составляла не менее 60%. Снижение ввода муниципального жилья в определенной степени компенсируется ростом ввода по линии ЖСК (с 66,5 тыс. кв. м. в 1992 году до 133,1 тыс. кв. м. в 1995 году), который финансируется преимущественно за счет городского бюджета.
Доля ЖСК во вводе жилья выросла с 11% в 1992 году до 14,6% в 1995 году (в 80-х годах - 25%). Основная часть нового жилья вводится за счет средств инвесторов (предприятий и организаций): в 1992 году - 57,4%, в 1993 - 82,8%, в 1994 - 72,7% и в 1995 году - 100%.
Ввод жилья после реконструкции производился до 1994 года практически только за счет бюджетных ассигнований города. Однако и здесь произошли большие изменения. В 1994 году за счет средств инвесторов введено 65% реконструированного жилья, в 1995 году- 100% . Сегодня жилой фонд Санкт-Петербурга составляет свыше 94 млн. кв. м. Для сравнения темпов строительства в городе в различные периоды можно привести следующие данные: с 1913 по 1960 годы, то есть за 47 лет жилой фонд увеличился с 22 млн. кв. м. до 30 млн. кв. м., то есть на 8 млн. кв. м., а с 1960 по 1996 годы, то есть за 36 лет жилой фонд города увеличился с 30 млн. кв. м. до 94 млн. кв. м., то есть на 64 млн. кв. м. Начиная с 1960 года, появились домостроительные комбинаты, новые технологии строительства, новые материалы. Были созданы экономические условия для развития промышленности строительных материалов, строительных организаций и жилищного строительства. Однако, несмотря на такие высокие темпы жилищного строительства, проблемы обеспеченности жильем в городе это не решило, так как за это время резко увеличилось население города. На сегодняшний день в Санкт-Петербурге официально зарегистрировано около 300 тыс. семей, проживающих либо в коммунальных квартирах, либо имеющих площадь на члена семьи меньше установленных норм. Кроме этих семей, остро нуждающихся в улучшении жилищных условий, появилась в последнее время большая категория людей, которая явно недовольны своими жилищными условиями (либо размерами, либо потребительскими качествами), и они имеют средства и законодательные условия для покупки нового жилья Предположим, что таких семей в городе еще 100 тысяч. В таком случае общий объем рынка жилья, которое необходимо построить в городе по состоянию 1996 год - около 20 млн. кв. м. Поэтому потребность в строительстве жилья в ближайшие 10 лет останется по-прежнему достаточно большой. Кроме нового строительства в это же время необходимо произвести значительные объемы работ по капитальному ремонту и реконструкции жилых домов, построенных в дореволюционный и довоенный период, а так же решить проблему улучшения потребительских качеств и повысить энергосберегающие свойства многих панельных домов, построенных после 1960 года.
Инвестиционная активность самым непосредственным образом влияет и на состояние и развитие строительного комплекса. В настоящее время в Санкт-Петербурге строительная отрасль находится в кризисном состоянии, связанном как с низкой инвестиционной активностью, так и с внутренними проблемами, вызванными переходом от планово-распределительной экономики к рыночной. В строительстве проведена массовая приватизация, в результате которой в Санкт-Петербурге только 5% объема подрядных работ выполняется государственными и муниципальными компаниями, а остальные акционерными обществами и частными фирмами.
Особенности функционирования приватизированных строительных предприятий в рыночной среде
Сложившаяся в бывшем СССР система жилищно-гражданского строительства базировалась на том, что государство выступало в качестве практически монопольного заказчика и подрядчика. Альтернативные формы организации жилищного строительства (ЖСК, индивидуальное жилищное строительство) были слабо развиты и не могли всерьез приниматься в расчет как потенциальные "полюса роста" в условиях рынка, поскольку они не имели своей материальной базы и существовали постольку, поскольку рядом существовало государственное жилищное строительство, с которым они, как правило, неразрывно были связаны.
Государственная система жилищного строительства исключала даже возможность конкуренции на стадии как проектирования, так и строительства и эксплуатации жилого фонда. В этом смысле организационные формы строительства вполне соответствовали его технологии: существовать они могут только вместе и только при условии государственной монополии на производство и распределение жилья.
В условиях этой монополии предпочтение отдавалось строительству крупных предприятий индустриального домостроения. Оправдывалось в числе прочих причин возможностью удешевления продукции за счет "эффекта масштаба". Но чрезмерная концентрация высокоспециализированных мощностей имеет и негативные последствия. Среднее расстояние перевозки сборных элементов крупнопанельного домостроения - 700 км, что требует ежегодных транспортных затрат в три раза больших, чем суммарные затраты на строительство всех заводов [60].
При переходе к рыночному ценообразованию на продукцию домостроения "эффект масштаба" превращается в "эффект бумеранга" [42].
По рыночным ценам население вряд ли сможет выкупить какой-то значительный процент нового жилья, а бюджетное финансирование жилья сведено к чисто символическим суммам. Это означает, что загрузка производственных мощностей предприятий домостроения будет крайне низкой, и при любых мыслимых ценах на жилье они будут нерентабельны. Более того, несомненные преимущества получат производства средней мощности, поскольку среднее по размерам предприятие при 90%-ой загрузке мощностей будет иметь лучшие показатели, чем вшестеро более мощный гигант, выпускающий такой же объем продукции, но при загрузке в 15% (""эффект масштаба") [60].
Высказанные соображения не являются главным аргументом против индустриального домостроения в нашей стране. Сама идея принудительной стандартизации порочна в своей основе.
Поэтому те сиюминутные преимущества, которые сулило "индустриальное жилье" в прошлом, предопредели скудное однообразие в настоящем, а по мировым стандартам третьего тысячелетия такое жилье будет считаться непригодным для жизни. К тому же через 40-50 лет его придется сносить, причем начало массового сноса может начаться уже в текущем десятилетии.
Развитие современных форм хозяйствования, как основы более эффективного функционирования строительных предприятий, требует целенаправленных действий по созданию условий перехода к рынку. Для этого необходимо устранить или хотя бы максимально сгладить те различия, которыми характеризуются условия функционирования строительных предприятий всех типов в условиях планово-распределительной системы и свободной рыночной экономики.
Для того чтобы строительные предприятия могли вписаться в строительный рынок (при функционировании этого рынка в России хотя бы в недостаточно цивилизованных формах) необходимо проведение ряда мер правового, организационного и экономического характера. К ним относятся: антимонопольное регулирование, дающее основу разукрупнения монопольных структур в строительстве; разработка правовых и экономических регуляторов рыночных отношений в строительстве налоговой политики, субвенций, кредитования, лицензирования и т. п., а также системы ценообразования на готовую строительную продукцию и на потребляемые в процессе ее создания средства производства; передача самим непосредственным производителям строительной продукции таких функций как формирование производственной программы, изыекание ресурсов, перспективное планирование, самостоятельное ведение оперативной хозяйственной деятельности, проведение договорной кампании, полное распоряжение результатами хозяйственной деятельности; интеграция процессов проектирования и строительства жилых домов и объектов социально-культурного назначения на уровне строительных предприятий, объединяющихся на принципиально новых условиях для сдачи объектов "под ключ"; поощрение развития строительных предприятий различных форм собственности.
Проблема антимонопольного регулирования, которую можно отнести к "внешним" условиям совершенствования хозяйственной деятельности строительных предприятий, является в настоящее время весьма актуальной, поскольку в жилищном строительстве всегда была сильной тенденция к монопольному положению на рынке подрядных работ крупных ДСК и трестов. Сложились и явные признаки монополизма в проектной деятельности. Проекты строительства жилых домов и объектов социально-культурного назначения выполнялись ограниченным кругом проектных организаций. Конкурсное проектирование, неоднократно декларированное в многочисленных директивных документах, практически не осуществлялось.
Необходимо отметить и характер общей инвестиционно-строительной политики, направленной до недавнего времени на создание сверхкрупных строек (что требовало огромной концентрации строительных и промышленных мощностей на ограниченных строительных площадках), так и преобладавшее до последнего времени мнение о том, что только крупные предприятия являются высоко эффективными, рентабельными и т. п.
Развитие и совершенствование организационных структур управления строительных предприятий в рыночных условиях
Процесс организации подразделяют на две составляющие: организация производства и организация управления. И то и другое в равной степени влияют на конечные результаты производственной деятельности - количество и качество строительной продукции, затраты на ее производство. Изменения в структуре управления воздействуют на эффективность производства опосредованно через определенный период времени, что вытекает из характера причинно-следственных отношений между структурой управления, ее изменениями и результатами производственно-хозяйственной деятельности [53].
Одним из наиболее важных направлений повышения производительности труда в строительстве, роста эффективности строительного производства является совершенствование системы управления строительным предприятием. Зарубежные строительные фирмы уделяют этим вопросам значительное внимание, усматривая в управлении причины большинства своих успехов и неудач. Структура строительной организации должна обеспечивать эффективную стратегию ее деятельности в конкретных условиях.
Совершенствование организационных структур управления существующих организаций или их формирование для вновь создаваемых должны осуществлять только при наличии соответствующих обоснований. В последние годы в исследованиях организационных систем и практической деятельности по повышению их эффективности все большее применение находят различные аналитические методы и теории, которые составляют основу относительно нового и наименее разработанного раздела теории управления производством — организационного проектирования. Но работа по созданию достаточно обоснованной и общепринятой теории организационного проектирования находится пока в стадии становления. Проблеме совершенствования структурного строения предприятий посвящено значительное количество научных работ Российских и зарубежных авторов. Однако исследования ученых с рыночной экономикой не учитывают особенностей развития рыночных отношений в России, а Российские разработки в своем большинстве ориентированны на специфику командно-административной системы хозяйствования.
На формирование организации управления как научной дисциплины оказали воздействие характер экономических систем и их развитие, а также характер и динамика рыночных отношений. Предмет и содержание организационных структур управления можно достаточно хорошо проследить в эволюции школ управления.
В условиях централизованного управления организационные структуры, как правило, определялись вышестоящей организацией. Роль предприятия в совершенствовании структур ограничивалась решением проблем производственного процесса, т. е. оргструктура строилась снизу вверх. Классическая рыночная теория организации рассматривает совершенствование организационных структур в соответствии с целями, определяемыми руководством предприятия, т. е. сверху вниз, через формирование и реализацию соответствующей стратегии [65]. Вначале высшее руководство определяет сферы своей деятельности, затем устанавливает соотношение полномочий различных уровней управления и направленность передачи решений. В завершение уточняется состав конкретных подразделений оргструктуры и разрабатывается организационно-контрольная документация (положения, правила, инструкции и т. п.)
При описании организационной структуры необходимо указать состав организационных звеньев, их свойства и характер взаимоотношений. Это объясняет возможность существования различных систематизации типов организационных структур, основанных на выделении в качестве классификационного признака характеристики одного из структурных параметров.
Российские ученые в своем большинстве исследуют различные типы организационных структур управления, традиционно выделяя линейные, линейно-штабные, функциональные, линейно-функциональные, а также нетрадиционные структуры (программно-целевые, матричные, проектные и т.д.). Последние появляются как адаптивные структуры управления в условиях рыночной экономики [9].
Линейная структура управления - это самый простой ее тип. Она основывается только на отношениях «руководство - подчинение». При линейной структуре каждый подчиненный получает указание от одного руководителя, который принимает решения по всем вопросам, относящимся к деятельности руководимого им подразделения. Такая структура применима только в небольших строительных предприятиях в простых условиях производства. В крупных строительных организациях даже в первичных ячейках, основанных, казалось бы, только на линейных отношениях (производственный участок, бригада) разделение и кооперация труда по управлению уже не укладывается в рамки прямого командования и подчинения. Линейная форма отношения «руководитель -починенный» как способ реализации организационного принципа единоначалия является обязательным элементом практически всех формальных структур. В традиционной структуре строительного треста число иерархических уровней прямого подчинения достигало семи: управляющий трестом - начальник управления - начальник участка - производитель работ - мастер - бригадир -рабочий [9].
Недостаток линейной структуры заключается в том, что одно лицо - руководитель не может квалифицированно решать все вопросы управления с учетом многообразия его функций, особенно на достаточно высоком уровне управления. Поэтому следующим этапом в эволюции формальных организационных структур управления явилось выделение специальных лиц или подразделений (штабных служб), которые играют роль советников линейного руководителя. В таких структурах производственные исполнители и штабные подразделения подчиняются только своему вышестоящему руководителю и других видов отношений формально не предусмотрено. В связи с этим такие структуры называются линейно-штабные.
Современные методы определения эффективности управления производством
В современных условиях перехода на рыночные методы хозяйствования проблема экономического обоснования хозяйственных и управленческих решений приобретает особую актуальность. Такого рода проблемы возникает как на уровне первичных хозяйствующих субъектов (предприятий и фирм, осуществляющих свою производственно-хозяйственную деятельность на принципах самофинансирования и самоокупаемости), так и в высших звеньях управления национальной экономикой, в частности, при решении крупных инвестиционных, социальных и других общефедеральных программ.
В условиях господства государственной формы собственности и централизованных методов управления экономикой, преобладал и соответствующий централизованный, единый для всех предприятий и организаций подход к оценке эффективности хозяйственных решений. Суть его сводилась к принципу, согласно которому все, что выгодно для государства, должно быть выгодно для каждого из хозяйственных субъектов. Этот принцип предусматривал единый для всех хозяйственных субъектов глобальный критерий эффективности -экономический эффект, получаемый на всех стадиях в этапах реализации нововведения, то есть от проведения исследований, и разработок до использования нововведения у потребителя. Методический спор, в основном, касался лишь показателей, который оценивался этот эффект - то ли это "приведенные затраты" на реализацию нововведения, то ли это интегральный экономический эффект", то ли это "годовой экономический эффект" [16]. Специалистами ставится вопрос о правомерности в современных условиях единого подхода, основанного на глобальной критерии эффективности, для всех хозяйственных субъектов.
Если следовать классическим канонам теории рыночной экономики, согласно которым деятельность первичных хозяйственных субъектов (производителей, покупателей и конечных потребителей продуктов и услуг) основана на свободе выбора сфер и направлений этой деятельности, а функции государства сводятся к регулированию процессов взаимодействия первичных хозяйственных субъектов, то можно делать вывод о необходимости выделения, по крайней мере, двух видов критериев эффективности их деятельности.
Во-первых, это локальные критерии эффективности деятельности первичных хозяйственных субъектов, которые в рамках заданных внешних ограничений стремятся к получению наибольших выгод (доходности, прибыли) в долгосрочной перспективе. Во-вторых, это глобальный критерий эффективности деятельности всей экономической системы, который должен лежать в основе государственной политики, направленной на обеспечение динамичного развития всего общества. Признание наличия двух групп неоднородных и, в общем случае, противоречивых критериев требует разработки и различных методов оценки эффективности хозяйственных решений на макро- и микроуровнях [16].
В настоящем исследовании анализируется проблема оценки эффективности управленческих решений на уровне первичного хозяйственного субъекта -строительного предприятия.
На протяжении длительного времени в отечественной практике для целей экономического обоснования хозяйственных решений широко использовался подход, основанный на критерии минимума приведенных затрат [26,36].
Как отмечается в [16], в условиях жестко централизованного управления экономикой, подобный подход сыграл важную роль в повышении научной обоснованности хозяйственных решений и исходил из глобальных народнохозяйственных целей экономического развития. Этот подход базируется на идеях оптимального народнохозяйственного планирования.
Реализации любого хозяйственного решения (особенно в условиях рыночных отношений) должно предшествовать решение двух взаимосвязанных методических задач, а именно; 1) оценка выгодности каждого из возможных вариантов осуществления проекта; 2) сравнение вариантов и выбор наилучшего из них.
Расчеты же сравнительной экономической эффективности на основе приведенных затрат направлены на решение второй из поставленных задач без ответа на первую, а именно, какова эффективность каждого из сравниваемых вариантов. Кроме того, они находятся в противоречии с методами, общепринятыми в рыночной экономике. Однако, даже сравнение и выбор наилучшего варианта, осуществляемые на основе такого подхода к оценке эффективности, носят условный характер и могут привести к принятию неверных решений.
Искусственность и условность расчетов эффективности на основе сравнения приведенных затрат проистекает, по мнению П. Н. Завлина, по следующим причинам [16]:
1. Использование показателя "годовые приведенные затраты" для принятия хозяйственных решений обосновано только при соблюдении двух условий: во-первых, если единовременные затраты (капитальные вложения) осуществляются в год, непосредственно предшествующему году функционирования объекта новой техники; во-вторых, если текущие затраты на функционирование этого объекта определены в интервал от первого года до Т, равного бесконечности (бесконечный срок службы) и при этом остаются неизменными. То есть показатель годовых приведенных затрат обоснован только для идеальных, практически не реализуемых условий.
