Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы управления деловой активностью организации
1.1. Деловая активность организации: сущность, структурные элементы, экономическое содержание 11
1.2. Теоретическое представление системы управления деловой активностью организации 26
1.3. Содержательный анализ методических инструментов и параметров оценки деловой активности 45
ГЛАВА 2. Исследование условий формирования и результатов проявления деловой активности организаций потребительской кооперации 69
2.1. Сравнительный анализ макроэкономических и региональных условий формирования деловой активности организаций 69
2.2. Оценка тенденций развития потребительской кооперации как внутриотраслевой среды деловой активности ее организаций 85
2.3. Анализ ресурсного обеспечения и результатов деловой активности организаций системы Белгородского облпотребсоюза 107
ГЛАВА 3. Совершенствование методического обеспечения управления деловой активностью организации потребительской кооперации 123
3.1. Методика оценки деловой активности организации потребительской кооперации и результаты ее апробации 123
3.2. Методика исследования ресурсных факторов экономической динамики формирования деловой активности организации потребительской кооперации
3.3. Модель совершенствования управления деловой активностью в целях, обеспечения устойчивости-развития организации потребительской кооперации 167
Заключение 186
Список использованных источников
- Теоретическое представление системы управления деловой активностью организации
- Содержательный анализ методических инструментов и параметров оценки деловой активности
- Оценка тенденций развития потребительской кооперации как внутриотраслевой среды деловой активности ее организаций
- Методика исследования ресурсных факторов экономической динамики формирования деловой активности организации потребительской кооперации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время российское общество находится на этапе глубоких качественных преобразований, вызванных целью построения инновационной экономики и государственным курсом на ее модернизацию. Решение данной задачи требует обеспечения стабильного экономического роста, достижения устойчивости развития каждого хозяйствующего субъекта, повышения его деловой активности.
Особую актуальность данная проблема имеет для организаций потребительской кооперации, конкурентные позиции которых стабильно снижаются, что связано с неэффективностью системы управления деловой активностью и факторами ее формирования. Это требует разработки новых научно обоснованных подходов и направлений, отвечающих задаче совершенствования управления деловой активностью организации.
Степень разработанности проблемы. Проблематику деловой активности отечественные и зарубежные исследователи традиционно рассматривают с позиций различных аспектов ее формирования. Аналитический аспект деловой активности раскрыт в научных работах Абрютиной М.С., Баканова М.И., Барнгольц СБ., Басовского Л.Е., Бердниковой Т.Б., Вахрина П.И., Гиляровской Л.Т., Гинзбурга А.И., Глазова М.М., Дженстера П., Донцовой Л.В., Ендовицкого Д.А., Зимина Н.Е., Ковалева В.В., Любушина Н.П., Маркарьяна Э.А., Пласковой Н.С., Ридинга К., Ришара Ж., Романовой Л.Е., Савицкой Г.В., Сосненко Л.С., Фляйшера К., Чечевицыной Л.Н., Шеремета А.Д. и других авторов.
Управленческий аспект деловой активности отражен в трудах Аналоуи Ф., Антоновой О.В., Анфилатова B.C., Бланка И.А., Большакова А.С., Боумена К., Виханского О.С, Гапоненко Л.Т., Грачева А.В., Денисова А.Ю., Джеймса П., Доуля П., Друкера П., Зайцева Л.Г., Карпова А.Е., Коха Р., Ламбена Ж.-Ж., Люкшинова А.Н., Мазура И.И., Масленченкова Ю.С., Молодчика А.В., Мескона М., Патласова О.Ю., Петрова А.Н., Попова С.А., Прангишвили И.В., Татарникова Е.А, Фаэя Л, Фомичева А.Н., Хэмела Г. и др.
Отдельные структурные компоненты формирования деловой активности в различных сферах исследовали такие авторы, как Анискин Ю.П., Армстронг М, Березин И.С., Бернстайн Л.А., Бочаров В.В., Быкадоров В.П., Ван Хорн ДжК., Друри К., Ефимова О.В., Журавлев П.В., Завгородняя А.А., Калинина А.П., Кныш М.И., Крейнина М.Н., Митин АН, Михайлова-Станюта И.А., Мясникова
4 О.В., Попов ЕВ., Протасов В.Ф., Сидоренко ИВ., Черняховская Т.Н., Шевцова С.Г. и др.
Названные, а также другие исследователи внесли значительный вклад в разработку теоретических основ деловой активности организации и прикладных рекомендаций по ее повышению. Вместе с тем, следует признать, что теоретическое представление деловой активности как системной целостности в научной литературе является незавершенным, а состав структурных элементов формирования деловой активности нечетко определенным. Среди исследователей отсутствует единство мнений по поводу методик исследования, анализа и оценки деловой активности, несмотря на то, что организации испытывают необходимость в таких методиках. Недостаточной разработанностью характеризуются модели управления деловой активностью организации, отвечающие задаче обеспечения устойчивости ее развития.
Совокупность этих проблем определила выбор темы диссертационного исследования, формулировку цели и задач его выполнения.
Область исследования. Тема и содержание диссертации соответствуют п. 1.6.109 области исследования Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) - совершенствование организации, управления в сфере услуг в условиях рынка.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является развитие отдельных теоретических положений, формирующих системное представление управления деловой активностью организации потребительской кооперации, разработка методического обеспечения управления деловой активностью и практических рекомендаций по его совершенствованию.
Реализация данной цели обеспечивается постановкой и решением следующих исследовательских задач:
определение сущности, структурных элементов, экономического содержания деловой активности организации;
- теоретическое представление системы управления деловой
активностью организации;
- содержательный анализ методических инструментов и
параметров оценки деловой активности;
сравнительный анализ макроэкономических и региональных условий формирования деловой активности организаций;
оценка тенденций развития потребительской кооперации как внутриотраслевой среды деловой активности ее организаций;
- анализ ресурсного обеспечения и результатов деловой
активности организаций системы Белгородского облпотребсоюза;
разработка методики оценки деловой активности организации потребительской кооперации и ее апробация;
обоснование и апробация методики исследования ресурсных факторов экономической динамики формирования деловой активности организации потребительской кооперации;
разработка модели совершенствования управления деловой активностью в целях обеспечения устойчивости развития организации потребительской кооперации.
Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного исследования является управление деловой активностью организации; объектом - организации системы потребительской кооперации Российской Федерации, в том числе Белгородского облпотребсоюза.
Методологической основой исследования явились
диалектический и системный подходы к познанию экономической
действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности. В
процессе исследования использован комплекс общенаучных
(системность, комплексность, индукция и дедукция, анализ и
синтез), специальных экономических методов (аналитических
группировок, сравнения, рядов динамики, графический, индексный),
логического и экономико-математического моделирования
(трендовый анализ).
Информационную базу исследования составили действующие
нормативно-правовые регламенты в области экономического
развития хозяйствующих субъектов, материалы и инструкции
органов государственного и регионального управления экономикой;
труды классиков и современников экономической науки;
публикации в научных периодических изданиях по проблематике
деловой активности; официальная статистическая информация
Федеральной службы государственной статистики Российской
Федерации (Росстата) и ее территориального органа по
Белгородской области (Белгородстата); ведомственная
статистическая отчетность Центросоюза РФ; бухгалтерская и статистическая отчетность организаций потребительской кооперации; материалы официальных сайтов сети Интернет; материалы специальных выборочных обследований, проведенных автором при разработке проблемы исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии теоретических положений, формирующих системное
представление управления деловой активностью организации потребительской кооперации, разработке методического обеспечения управления деловой активностью и практических рекомендаций по его совершенствованию в целях обеспечения устойчивости развития организации в конкурентной среде.
Внесенное автором приращение научного знания раскрывают следующие положения научной новизны результатов исследования:
выявлена незавершенность терминологии деловой активности организации, обусловленная установленной многоаспектностью ее трактовки и нечеткой определенностью предмета; обосновано положение о том, что деловая активность организации является системной характеристикой устойчиво положительной динамики развития организации, обеспечиваемой целенаправленным управленческим воздействием на маркетинговую, производственную, трудовую, финансовую, инвестиционную и инновационную предметные сферы деятельности организации для роста ее потенциала и эффективности его использования в конкурентной среде; установлены и обоснованы взаимосвязи структурных элементов деловой активности;
расширено теоретическое представление системы управления деловой активностью организации, включающее: обоснование ее методологической основы (законы развития систем); определение параметров системы управления (целевая функция, структура (управленческая активность как надсистема и структурные элементы (предметные сферы) деловой активности (подсистемы)), ее свойства как объекта управления, критерии оценки функционирования системы управления); выбор подходов к исследованию деловой активности в целях управления (историко-генетического, процессного, логистического, функционального) и установление их взаимосвязи с законами развития систем;
- по результатам содержательного анализа методических
инструментов и параметров оценки деловой активности выявлены и
обоснованы существующие в реальной практике проблемы
методического обеспечения управления деловой активностью:
превалирующая ориентация разработанных комплексных методик
оценки деловой активности на макроуровень экономики; отражение
в действующих нормативных документах параметров оценки только
финансово-экономического аспекта деловой активности;
существенная вариация измерителей деловой активности в
количественном и качественном (содержательном) плане;
отсутствие единства мнений по поводу состава показателей и методики оценки деловой активности;
разработана, обоснована и апробирована методика оценки деловой активности организации потребительской кооперации, базирующаяся на интегрировании мультипликативных моделей рентабельности активов, формируемой различными факторами по выделенным направлениям оценки (структуры оборотных активов, оборачиваемости собственного капитала, платежеспособности и финансовой независимости, устойчивости экономического роста и инвестиционных возможностей организации), позволяющая посредством анализа динамики интегрального показателя оценивать варианты направленности изменения деловой активности по стадиям ее жизненного цикла;
предложена методика исследования ресурсных факторов экономической динамики формирования деловой активности организации потребительской кооперации, основанная на установленной взаимосвязи условий роста и развития, предопределяемых характером использования ресурсов организации, и разделении ресурсного потенциала на реализованную и резервную часть, определяющую направления роста деловой активности в маркетинговой, трудовой, производственной и инвестиционной сферах ее формирования; в рамках методики разработан и апробирован алгоритм исследования ресурсных факторов экономической динамики формирования деловой активности организации,
- разработана и обоснована модель совершенствования
управления деловой активностью в целях обеспечения устойчивости
развития организации потребительской кооперации, базирующаяся
на установленной зависимости потенциальной устойчивости
развития от повышения управленческой активности, представленная
последовательной взаимосвязью структурных элементов решения
проблемы (информационно-аналитическая основа, формулировка,
способ, условие, инструмент, результат), позволяющая на основе
предложенных градаций оценки устойчивости развития
организации анализировать ее изменения, вызванные повышением
управленческой активности.
Практическая значимость работы определяется тем, что содержащийся в ней комплекс научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию управления деловой активностью организаций потребительской кооперации создает системную основу для выбора направлений и инструментов управленческого
воздействия на деловую активность и факторы ее формирования в целях обеспечения устойчивости развития организации.
Методика оценки деловой активности организации потребительской кооперации позволяет исследовать факторы формирования рентабельности активов и ее динамику, определяемую стадией жизненного цикла деловой активности.
Методика исследования ресурсных факторов экономической динамики формирования деловой активности организации потребительской кооперации будет способствовать выявлению резервов ее роста в конкретных предметных сферах формирования деловой активности.
Модель совершенствования управления деловой активностью в целях обеспечения устойчивости развития организации потребительской кооперации расширяет управленческий инструментарий, используемый при анализе изменений экономического состояния организации, вызванных повышением управленческой активности.
Достоверность результатов и обоснованность выводов диссертационной работы определяется непротиворечивостью ее положений и разработанных рекомендаций основным положениям экономической теории, теорий организации, управления, потребительской кооперации; использованием методического инструментария, апробированного теорией и практикой управления; корректным использованием методов сбора, обработки и анализа экономической информации, а также практическим использованием авторских научных разработок в деятельности организаций системы потребительской кооперации Российской Федерации регионального и районного уровней управления.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждались на международных и российских научно-практических конференциях в Государственном университете управления, Белгородском университете потребительской кооперации и его Воронежском кооперативном институте (филиале), Винницком кооперативном институте (Украина), Кемеровском институте (филиале) Российского государственного торгово-экономического университета в 2007-2010гг.
Результаты диссертационного исследования используются в деятельности организаций потребительской кооперации системы Краснодарского краевого союза потребительских обществ (акт внедрения от 10.12.08г.), Вейделевского райпо Белгородского
облпотребсоюза (акт внедрения от 25.03.09г.), Тимского райпо Курского облпотребсоюза (акт внедрения от 22.12.09г.).
Результаты диссертации используются в учебном процессе Белгородского университета потребительской кооперации (акт внедрения от 25.03.10г.).
Публикации. По результатам исследования опубликовано 13 научных работ, общим объемом 42,4 п.л. (авторских 19,61 п.л.), в том числе монография, 3 статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК.
Теоретическое представление системы управления деловой активностью организации
Одним из ключевых факторов формирования и оценки эффективности рыночной экономики, ее субъектов является деловая активность. Данное понятие в отечественной экономической практике возникло относительно недавно, в связи с изменениями экономического уклада общества и переходом на рыночные принципы построения национального хозяйства.
Характерной особенностью обоснования теоретического представления деловой активности явилось то обстоятельство, что в научном обороте данный термин стал использоваться вследствие изменения потребностей реального сектора экономики в новых подходах к оценке динамики их развития в конкурентной среде.
Мы считаем данное обстоятельство объективно обусловленным, предопределенным возрождением института банкротства, а, следовательно, -реальностью угрозы «делового краха», возрастанием деловых рисков, вызываемых динамичностью и неопределенностью изменения рыночной конкурентной среды, переходом отечественной экономики на международные стандарты учета и отчетности, предполагающих широкое использование системы аналитических показателей, характеризующих состояние деловой активности и ее динамику.
Совокупность перечисленных причин, обусловивших формирование новой области прикладного экономического знания - исследование сущности, содержания, факторов формирования деловой активности, подходов к ее оценке, разработке направлений роста и т.д. - предопределила возрастание научного интереса к теоретическому познанию деловой активности.
Следует признать, что в силу относительной новизны понятия «деловая активность» для российской экономической теории и практики, терминология деловой активности не является завершенной, находится в стадии формирования.
Для доказательства этого утверждения мы считаем необходимым проанализировать отдельные, наиболее часто встречающиеся в литературе трактовки исследуемого термина, что позволит сформулировать авторское определение и выделить характерные для понимания деловой активности аспекты ее трактовки.
Предваряя содержательный анализ сущности трактовок деловой активности, уместно отметить, что в настоящее время «деловая активность рассматривается с трех позиций: индивидуума; предприятия (микроуровень); страны (макроуровень)» [17].
Предметом нашего исследования является деловая активность организации (предприятия), а поэтому существующие ее определения мы рассмотрим применительно к этой категории экономических субъектов.
Ярко выраженный макроэкономический аспект трактовки характерен определению деловой активности, данному в Кратком экономическом словаре под редакцией А.Н. Азрилияна: «Активность деловая - экономическая деятельность, конкретизированная в виде производства того или иного товара или оказания конкретной формы услуг. Положена в основу международной стандартной классификации отраслей хозяйства, экономических классификаторов Системы национальных счетов (СНС)» [123, с. 22].
Из данного определения следует отождествление деловой активности с экономической деятельностью, рассмотрение ее как основы для формирования экономических классификаторов. На наш взгляд, отсутствие в подобной трактовке деловой активности указания на критерии оценки экономической деятельности, в частности, ее направленность на рост и развитие, является существенным недостатком приведенного определения. Кроме того, определение деловой активности как основы формирования экономических классификаторов остается предметом теоретических измышлений и, как известно, не подтверждается экономической практикой. Доказать данное обстоятельство можно тем, что в действующей системе федерального статистического наблюдения отсутствуют параметры оценки деловой активности, за исключением отдельных финансовых коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость и платежеспособность организации.
Макроэкономическая направленность объяснения сущности деловой активности присуща также определению, данному в Современном экономическом словаре, авторы которого дают два варианта трактовки анализируемого термина, применительно к индивиду и уровням экономической среды: «Деловая активность - 1) это свойство человека и реальное проявление этого свойства, заключающееся в способности, предприимчивости, инициативе; 2) это характеристика состояния предпринимательской деятельности в отрасли, фирме, стране, которая оценивается специальными индексами, в частности индексом динамики курсов ценных бумаг» [188, с. 17].
В данном определении деловой активности, приемлемом для организации (во втором варианте трактовки), очевидно, что его авторы рассматривают организацию как участника рынка ценных бумаг, предлагая оценивать деловую активность посредством «индекса динамики курсов ценных бумаг». В реальной практике это обстоятельство имеет отношение только к акционерным обществам, причем только при эмиссии принадлежащих им акций. К остальным организационно-правовым формам хозяйствующих субъектов (обществам с ограниченной и дополнительной ответственностью, унитарным государственным и муниципальным предприятиям, некоммерческим организациям и т.д.) приведенное определение деловой активности, на наш взгляд, неприемлемо, хотя эти хозяйствующие субъекты вносят не меньший вклад в национальную экономику, чем акционерные общества.
Своеобразным синтезом двух выше приведенных определений деловой активности является ее трактовка, данная в Большой экономической энциклопедии: «деловая активность - 1) экономическая деятельность, которая конкретизирована на производстве того или иного товара или оказании конкретной формы услуг; 2) характеристика результатов деятельности фирмы на рынке, получаемая на основании данных анализа. Деловая активность является основой составления Международной стандартной классификации отраслей хозяйства (International Standard Idustrial Classification of all Economic Activities) и экономических классификаторов (System of National Accounts). Рейтинги деловой активности составляются на основании данных, получаемых при экономическом анализе. деятельности предприятия, при этом главное влияние уделяется анализу финансовых результатов, данных об объемах производства и т.д. Данные о деловой активности фирмы являются одним из ключевых аспектов, на которые обращают внимание инвесторы при принятии решений о финансировании компании или об инвестировании? в. ее проекты. Положительное значение деловой- активности1, свидетельствует о росте предприятия;, надежности» его финансового, состояния;, конкурентоспособности на .рынке; отрицательные показатели»- об обратном» [32, с.163] . v Отличительными особенностями этого варианта трактовки: сущности деловой активности являются ее отождествление с характеристикой! результатов деятельности организации на;. рынке и сделанный акцент на роли: анализа; при исследовании деловой активности и.ее динамики.
Тем; самым, авторы приведенного; определения расширяют предметное содержание деловой активности; включают в; него маркетинговую составляющую; что нам представляется правомерным- с учетом; общейї ДЛЯІ всех экономических субъектов конкурентной;среды;их функционирования:,
Также, на. наше взгляд,. позитивно» следует оценить, указание: деловой активности как основы при? принятии решений» об; инвестировании; организации,.. что соответствует: нашему представлению о расширенном содержании предмета деловой активности;, видение которого мы; раскроем ниже: по тексту данного вопроса диссертационной5работы.
Двойственность определения сущности деловой; активности: характерна Донцовой JLB; и; Никифоровой. Н.А . Так, в одном? из; определений: деловой: активности авторы понимают ее:как;«все направления?деятельности-организации; способствующие продвижению; на рынке ее товаров;, труда; капиталах для максимизации прибыли» [75; с. 319]; Во втором варианте: трактовки! деловой активности эти же авторьь рассматривают ее сущность. и, содержание: как; фактор формирования . результативности финансово-хозяйственной: деятельности организации; выраженной параметрами; прибыли и рентабельности. Соответственно такому подходу результативность: финансово-хозяйственной деятельности авторы представляют как совокупность трех областей ее отражения: деловой активности, экономического эффекта (прибыль), экономической эффективности (рентабельности) (прил. 1) [75, с. 118].
Содержательный анализ методических инструментов и параметров оценки деловой активности
Из таблицы следует, что динамика роста среднедушевых денежных доходов населения в месяц и среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций Белгородской области за 2000-2008 гг. была более высокой, чем по России, составила, соответственно 806,66% и 786,75% против 654,91% и 777,64%.
Это оказало позитивное влияние на темпы роста оборота розничной. торговли, которые в Белгородской области также выше, чем среднероссийские, составили за период исследования 639,04% против 591,75%, с наметившейся тенденцией ускорения темпов роста оборота розничной торговли, начиная-с 2006 года.
Характерным для Белгородской области является тот факт, что расходы- на конечное потребление и фактическое конечное потребление домашних хозяйств по темпам их изменения ниже, чем это имеет место в целом по России.
Данное обстоятельство, на наш взгляд, можно объяснить более высокой склонностью населения Белгородской области к сбережению, чем к потреблению, а также наличием дополнительных источников получения денежных доходов (от собственности, ведения личных подсобных хозяйств и т.д.).
В целом анализ динамики потребительских факторов формирования деловой активности организаций показывает наличие устойчивого платежеспособного спроса населения Белгородской области, выходящего за пределы розничной торговли, т.е. реализуемого не только посредством приобретения потребительских товаров. Приоритетным направлением развития потребительского рынка Белгородской области-является оказание платных услуг населению, объем которых за 2000-2008 гг. возрос на 969,79%, тогда как по России - на 677,45%. Платные услуги населению мы отнесли к инфраструктурным факторам формирования деловой активности организаций, поскольку структура услуг представлена их разнородными видами, в том числе жилищно-коммунальными, связи, транспорта, образования, здравоохранения, государственными и т.д., в совокупности формирующими инфраструктурное обеспечение развития экономики.
По показателю динамики грузооборота транспорта, как еще одного инфраструктурного параметра, экономика Белгородской области в 2000-2008 гг. развивалась более быстрыми темпами, чем России в целом, прирост грузооборота транспорта составил 54,63% И 36,11% соответственно (табл. 7). Таблица 7 Динамика инфраструктурных факторов формирования деловой активности организаций России и Белгородской области за 2000-2008 гг.
Можно предположить, что замедление пассажирооборота транспорта общего пользования вызвано ростом числа приобретенных населением Белгородской области автомобилей, но эмпирическая проверка этого предположения1 выходит за рамки нашего исследования. Следующим направлением сравнительного анализа1 макроэкономических и региональных условий формирования деловой активности организаций- является анализ экономических факторов (табл. 8).
Данные таблицы 8 показывают, что, несмотря на неустойчивость цепных темпов роста валового регионального продукта Белгородской области внутри периода исследования, за 2000-2008 гг. его темп роста значительно превысил темп роста валового внутреннего продукта страны, что составило 775,47% и 570,33%.
Обращает на себя внимание, что по России темпы роста валового" внутреннего продукта на душу населения были выше темпов роста этого показателя в целом (589,00% и 570,33%), а в Белгородской области, наоборот, темпы роста валового регионального продукта были выше, чем в расчете на душу населения (775,47% и 763,59%). Это обстоятельство можно объяснить разнонаправленностью тенденции изменения численности -: населения России;: иі: Белгородской» области- (поз России?.-снижение, по-области - рост), что уже: было у становлено нами;выше.
Как позитивный, момент развития1 экономики? Белгородской; области, характеризующий инвестиционное направление формирования деловой активности организаций,, следует отметить значительный рост объемов-валового накопления-основного капитала, составивший за 2000-2008 гг. 1367,83%, тогда как по России: в целом:лишь 741,56%.
Более, быстрыми темпамидразвивалась экономика Белгородской области? и в направлении внешнеэкономической деятельности; о чем, можно судить, по темповому показателю внешнеторгового оборота,. который в;области,заЇ2000-2008 гг. возросв8;35 раза а поРоссии-лишь.в 5 09 раза
Шри этом?совпадающей;тенденцией?и д ля,экономики;.Белгородской области, и: для экономики России остается- превышение темпов роста объемов! импорташад;. темпами? роста объемов? экспорта, что- свидетельствует, о- сохранении? высокой «импортозависимости»экономики;;
Интересные ДЛЯІ анализа данные: нами: получены» при= исследовании!темпов изменения; финансовых факторов формирования; деловой активности организаций; (табл.9).
Несмотря на\то; что источники: формирования доходовконсолидированного бюджета: России? и Белгородской; области- имеют принципиальные; отличия (область, в отличие от России,, не: имеет доступам к добыче. нефти- и: газа); рост доходов консолидированного бюджета Белгородской области І за 2000-2008- гг. составил 10;54 раза;, а России - лишь 7,62 раза: Но при этом- расходы консолидированного бюджета области: также росли; более быстрыми темпами; чем ПОЇ России: (соответственно, 1134,99% и. 713;84%)j. что сопровождалось полярностью состояния бюджетов: региональный, бюджет Белгородской: области, в 2001 и 2005 гг., был дефицитным; федеральный бюджет России - устойчиво-профицитным на протяжении всего периода исследования:. Показательной для характеристики более высокой устойчивости экономики-Белгородской области является динамика сальдированного финансового результата в экономике.
Оценка тенденций развития потребительской кооперации как внутриотраслевой среды деловой активности ее организаций
В оказании платных услуг населению объемные показатели по их абсолютному размеру были значительно меньшими, чем в розничной торговле и общественном питании, варьировали в 2008 году от 0,01 млн. руб. в Сахалинском потребсоюзе до 129.2 млн. руб. в Дагестанском (в 2000 году, соответственно, от 0,02 млн. руб. в Еврейском до 61,7 млн. руб. в Калининградском потребсоюзе) (прил. 28).
Резкой полярностью объемов деятельности в периоде исследования также характеризовались закупки сельскохозяйственной продукции и сырья. В частности, если в 2000 году вариация показателя объема закупок сельскохозяйственной продукции и сырья находилась в пределах от 0,2 млн. руб. в Сахалинском потребсоюзе до 433,1 млн. руб. в Башкирском (в соотношении 1 к 2166), то в 2008 году - от 0,4 млн. руб. в Еврейском до 1541,4 млн. руб. в Татарском потребсоюзе (в соотношении 1 к 3853) (прил. 29).
Как следствие полярности темпов развития закупок сельскохозяйственной продукции и сырья, объемы производства потребительских товаров, для которого закупки сельхозпродукции выступают основным источником сырьевого обеспечения, также были полярными. По параметру объема производства потребительских товаров в 2000 году позиции аутсайдера принадлежали Сахалинскому потребсоюзу (0,2 млн. руб.), лидера - Татарскому (389,8 млн. руб.). В 2008 году аутсайдер не изменился (Сахалинский потребсоюз с объемом производства потребительских товаров 0,1 млн. руб.), а на позиции лидера вышел -Краснодарский потребсоюз (1100,6 млн. руб.) (прил. 30).
На первый взгляд, общая для всех потребсоюзов тенденция роста объемных показателей отраслей кооперативного хозяйства заслуживает позитивной оценки. Однако различие темпов роста объемных показателей свидетельствует о неустойчивости данной тенденции, а, следовательно, высоком уровне риска утраты достигнутых позиций в силу проявления факторов внешней и внутренней среды формирования деловой активности региональных организаций потребительской кооперации.
Одним из таких факторов, по сути, определяющим направленность всей хозяйственной деятельности системы потребительской кооперации, является устойчиво негативная тенденция сокращения численности пайщиков. Эта тенденция в системе развивается на протяжении двух десятилетий, а в период 2000-2007 гг. (более поздние данные в официальной статистике Центросоюза РФ отсутствуют) приобрела катастрофический для сохранения" кооперативной идентичности характер.
В качестве доказательства этого утверждения достаточно отметить общее сокращение численности пайщиков, составившее в целом по системе за указанный период 57,08%: с 11093,6 тыс. чел. в 2000 году до 4761,0 тыс. чел. в 2007 году.
В целом ряде потребсоюзов (Кабардино-Балкарский, Марийский, Мордовский, Чувашский, Приморский рыболов, Сахалинский) численность пайщиков в 2007 году не составляла и 10,0% от их численности 2000 года.
Лишь в двух потребсоюзах (Дагестанском и Новгородском) за анализируемый период имел место незначительный прирост численности пайщиков, составивший к 2000 году, соответственно, 0,21 и 2,71%.
Кроме того, региональные потребсоюзы по численности пайщиков значительно различаются по сравнению с потребсоюзом-лидером - Дагестанским, объединяющим 727,8 тыс. пайщиков. Например, в 12 потребсоюзах (Карельском, Адыгейском, Кабардино-Балкарском, Марийском, Республики» Алтай, Красноярском северном, Приморском рыболов, Хабаровском, Камчатском, Магаданском, Сахалинском, Еврейском) в 2007 году численность, пайщиков не составила и 10,0 тыс. человек, и также только в 12 потребсоюзах превышала 100,0 тыс. человек: Брянском, Воронежском, Калининградском, Псковском, Северо-Осетинском, Краснодарском, Башкирском, Татарском, Удмуртском,. Нижегородском, Оренбургском, Свердловском (прил. 31).
Но даже с учетом тенденции сокращения численности пайщиков, динамика развития внутриотраслевой среды формирования и проявления деловой активности организаций потребительской кооперации не позволяет сделать вывод о ее однозначной позитивной направленности.
Для доказательства этого вывода нами рассчитаны удельные показатели деятельности отраслей кооперативного хозяйства в расчете на одного пайщика по всем региональным потребсоюзам в динамике за 2000-2007 гг. (ограничение t периода исследования обусловлено отсутствием данных о численности пайщиков в ! 2008 году в ведомственной статистической отчетности).
Подчеркнем, что базой для расчета удельных объемных показателей системы потребительской кооперации нами избраны именно пайщики (удовлетворение потребностей которых является главной функциональной задачей любой кооперативной организации), а не сельское население в целом, послужившее базой. для расчета удельного показателя совокупного объема деятельности потребительской кооперации.
Очевидно, что численность пайщиков потребительской кооперации по сравнению с численностью обслуживаемого ее организациями сельского населения различается на несколько порядков и сокращается гораздо более быстрыми темпами, чем это происходит из-за демографического кризиса.
Задачей расчета удельных объемных показателей по отношению к одному пайщику являлось сравнение их размеров и динамики- в соотношении с аналогичным показателем, рассчитанным по отношению к одному обслуживаемому сельскому жителю (прил. 24).
Результаты расчетов (прил. 32) показывают, что в целом по потребительской кооперации темп роста совокупного объема деятельности, приходящегося, на одного пайщика, более, чем в два раза (2,16) превышает аналогичный показатель, рассчитанный поютношению к одному сельскому жителю, соответственно, 6Ь7,4% и 311,61%.
Причем, если вариация базисного темпа роста показателя совокупного объема деятельности на одного сельского жителя (прил. 24) лежала в.пределах от 78,18% в Кабардино-Балкарском до 706,59%. в Дагестанском потребсоюзе, то в расчете на одного пайщика - от 157,8% в Мурманском потребсоюзе до 106,3 раз в Марийском (прил. 32).
Столь существенное расхождение темпов- роста показателей совокупного объема деятельности в расчете на одного сельского жителя и одного пайщика потребовало детализации расчетов объемных показателей отраслей кооперативного хозяйства, приходящихся на одного пайщика.
Динамика оборота- розничной торговли в расчете на одного пайщика приведена в таблице 20. Расчеты показывают, что минимальный размер оборота розничной торговли на одного пайщика и в 2000, и в 2007 году сложился в Дагестанском потребсоюзе, соответственно, 103,7 и 587,9 руб. в год.
Методика исследования ресурсных факторов экономической динамики формирования деловой активности организации потребительской кооперации
Современная экономическая практика показывает, что одним из основных факторов, препятствующих обеспечению устойчивого экономического роста как необходимого условия для экономического развития, является медленный процесс" модернизационных преобразований на уровне основного структурного звена экономики - организации.
Принято считать, что главными причинами данного обстоятельства являются неэффективность систем управления организациями, низкий уровень ответственности- руководителей за последствия реализации принимаемых управленческих решений, недостоверность информации о реальном экономическом состоянии организаций.
По нашему убеждению, перечисленные причины, замедляющие процессы модернизационных преобразований в организации, являются прямым следствием недооценки роли деловой активности для экономического роста и развития, несвоевременности управленческого воздействия на деловую активность и факторы ее формирования.
Отсюда следует, что деловая активность организации, при всей сложности ее компонентного состава и специфичности проявления, требует разработки комплекса рекомендаций системного- характера, ориентированных на совершенствование управления в целях обеспечения устойчивого развития организации.
Соблюдая требование системности, для решения данной задачи мы предлагаем соответствующую модель, схема которой показана на рисунке 15.
Исходной гипотезой - для разработки модели является зависимость потенциальной устойчивости развития организации, потребительской кооперации от повышения управленческой активности, выступающей надсистемой по отношению к структурным элементам деловой активности организации (маркетинговой, производственной, трудовой, финансовой, инвестиционной, инновационной) как системной целостности, составляющей объект управления.
Информационно-аналитическая основа постановки проблемы Оценка деловой активности организации потребительской кооперации Исследование ресурсных факторов экономической динамики формирования деловой активности организации потребительской кооперации Идентификация типа устойчивости развития Исследование подходов к оценке устойчивости Обоснование типов устойчивости развития Реализованная (достигнутая) устойчивость Потенциальная устойчивость Формулировка проблемы — Совершенствование управления деловой активностью в целях обеспечения устойчивости развития организации потребительской кооперации Условие решения проблемы — Структуризация факторов роста управленческой активности
Определение структуры потенциала управленческой активности Выделение областей формирования управленческой компетентности Выбор модели управления, соответствующей задаче повышения управленческой активности в условиях нестабильности и неопределенности внешней среды Инструмент решения проблемы — Модели управления деловой активностью Определение базовых типов управления деловой активностью по степени восприимчивости к сигналам внешней среды Построение моделей реактивного и проактивного управления деловой активностью и обоснование необходимости их сочетания Результат решения проблемы — Обеспечение устойчивости развития организации потребительской кооперации
Определение градаций оценки устойчивости развития организации и анализ ее изменений после реализации модели совершенствования управления деловой активностью
В соответствии с данной гипотезой разработка модели- совершенствования управления деловой аісгивностью в целях обеспечения устойчивости развития организации потребительской кооперации должна отвечать ряду условий, раскрывающих содержание модели: обеспечивать взаимосвязь рекомендаций по совершенствованию управления деловой активностью с результатами оценки ее реального состояния в организации; - позволять идентифицировать сложившийся тип устойчивости развития с" разделением ее на реализованную (достигнутую) и потенциальную; - структурировать процесс решения проблемы по его элементам: формулировка, способ, условие, инструмент, результат; - определять градации оценки- устойчивости развития организации и анализировать ее изменения после практическойреализации модели.
С учетом изложенных условий последовательно раскроем.элементы модели совершенствования управления деловой активностью- в целях обеспечения устойчивости развития организациипотребительской кооперации.
Информационно-аналитической основой постановки проблемы мы определяем, оценку деловой активности организации потребительской» кооперации и исследование формирующих ее ресурсных факторов экономической динамики:
В этих целях, на наш взгляд, могут использоваться одноименные авторские методики, изложенные в вопросах 3.1 и 3.2 диссертационной работы, доказательством чего являются результаты апробации методик, а, следовательно, их приемлемость для использования в реальной управленческой практике.
Результаты оценки деловой активности и исследования формирующих ее ресурсных факторов экономической динамики должны являться информационным базисом для идентификации типа устойчивости развития.
Процесс идентификации в предлагаемой нами модели разделен на две. процедуры: исследование подходов к оценке устойчивости; обоснование типов устойчивости развития.
Проведенное нами исследование показало, что, как правило, термин «устойчивость» в экономической литературе используется применительно к финансовой компоненте деловой активности, а для идентификации устойчивости исследователи рекомендуют различные подходы.
Например, Г.В. Савицкая, отождествляя финансовую устойчивость с финансовым равновесием, выделяет два подхода к ее оценке:
«Первый (имущественный) подход исходит из позиции кредиторов: предполагает сбалансированность активов и пассивов баланса по срокам и способность предприятия своевременно погашать свои долги (ликвидность баланса).
Второй (функциональный) подход исходит из точки зрения руководства" предприятия, основанной на функциональном равновесии между источниками капитала и их использованием в основных циклах хозяйственной деятельности (операционный, инвестиционный, денежный циклы)» [200, с. 589].
Не имея» принципиальных разногласий мнением Савицкой F.B: по поводу выделения имущественного и функционального подходов к определению устойчивости, мы считаем сомнительным то обстоятельство, что имущественный подход отражает только позицию кредиторов.
По нашему убеждению, оценка состояния имущественного комплекса, его динамики и эффективности использования, факторов влияния и т.д. для организации имеет гораздо большее значение; чем для ее кредиторов. Обусловливается это тем, что ликвидность баланса; определяющая условие платежеспособности организации, отражает фактически сложившуюся (реализованную) часть имущественного потенциала, а ее исследование в динамике позволяет выявлять диспропорции развития составляющих имущественного потенциала и принимать своевременные управленческие мерьъпо их устранению.
Тем самым, с позиций управления деловой активностью имущественный подход раскрывает реальную (сложившуюся) рыночную стоимость организации и потенциал ее увеличения, определяемый посредством анализа сбалансированности источников формирования устойчивости развития и факторов, оказавших на нее влияние.
Сторонниками оценки устойчивости посредством ее финансовых параметров являются также М.С. Абрютина и А.В. Грачев [2], разделяющие активы организации на финансовые и нефинансовые. Условием финансового равновесия и устойчивости, по мнению авторов, является покрытие нефинансовых активов собственным капиталом,а финансовых - заемным.
«Запас устойчивости увеличивается по мере превышения собственного капитала над нефинансовыми активами, или то же самое при превышении финансовых активов над заемным капиталом. Противоположное отклонение от параметров равновесия в сторону превышения нефинансовых активов над собственным капиталом свидетельствует о потере устойчивости» [200, с.597]. В соответствии с этими отклонениями от параметров равновесия рекомендуется несколько вариантов устойчивости для ее идентификации (прил. 36).
Как следует из приложения, варианты устойчивости М.С. Абрютиной и А.В.Грачевым в конечном счете сведены к типам платежеспособности, а предназначение предлагаемых авторами вариантов («финансово-экономического состояния предприятия») выходит в содержательном смысле за рамки оценки финансовой устойчивости, отражая ее с учетом экономического состояния.
Данное обстоятельство позволяет нам сделать вывод, что Абрютина М.С. и Грачев А.В., называя устойчивость «финансовой», подразумевают ее более широкое содержательное наполнение.
Донцова Л.В: и Никифорова Н.А., Алексеева А.И., Васильев Ю.В., Малеева А.В. и Ушвицкий Л.И. также исследуют устойчивость с позиций ее финансового аспекта, вводя термин «независимость», определять которую рекомендуется посредством выявления излишка (недостатка) источников средств для формирования запасов и затрат, рассчитываемого как разность между общей величиной источников средств и величиной запасов и затрат [75, с. 94; 116, с. 510-512]. Возможные варианты показателей величины источников средств; запасов и затрат объединяются авторами в трехкомпонентном показателе типа финансовой ситуации:
