Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методологические принципы и понятия институционального анализа отношений собственности 8
1.1. Институциональный анализ как основа социально-экономических исследований 8
1.1.1. Принципы институционального анализа 8
1.1.2. Институциональный анализ в экономических науках 12
1.1.3. Эволюция социального хозяйства в контексте концепции постиндустриального общества 18
1.2. Институциональная среда социальной системы 23
1.2.1. Нормативное регулирование социального хозяйства 23
1.2.2. Институты как ресурс развития социальной системы 31
1.3. Институт собственности в социальной системе 37
1.3.1. Развитие научных представлений об отношениях собственности. 37
1.3.2. Сравнительный анализ основных научных концепций собственности 45
1.3.3. Институциональные аспекты отношений собственности 53
Резюме к первой главе 57
ГЛАВА 2. Институт собственности и социально-трудовые отношения: взаимосвязи в теории и исторической ретроспективе 58
2.1. Институт социально-трудовых отношений 58
2.1.1. Труд и социально-трудовые отношения 58
2.1.2. Трудовой договор (контракт) 65
2.2. Человеческий капитал: проблемы персонификации институтов собственности и социально-трудовых отношений 73
2.2.1. Концепция человеческого капитала 73
2.2.2. Человеческий капитал при переходе к постиндустриальному обществу 79
2.2.3. Эволюция взаимосвязи института собственности и социально-трудовых отношений
в производственном процессе 90
2.3. Человеческий капитал: проблемы формирования, развития и сохранения 97
2.3.1. Знания и образование как базовые элементы формирования и развития человеческого капитала 97
2.3.2. Социальная природа знаний и образования. Концепция социального потенциала отношений собственности 103
2.3.3. Индустриальный и постиндустриальный мир: социальное противостояние 119
Резюме ко второй главе 124
ГЛАВА 3. Человеческий капитал - базовая составляющая социально-экономического возрождения России 125
3.1. Человеческий потенциал России 125
3.1.1. Проблемы деформированности человеческого капитала в России 125
3.1.2. Человеческий капитал - стратегический социально-экономический ресурс России 133
3.2. Россия: новая стратегия развития 140
3.2.1. Образовательная компонента формирования человеческого капитала России 140
3.2.2. Активизация накопленного человеческого капитала в России 150
Резюме к третьей главе 157
Заключение 158
Библиографический список литературных источников 162
- Институциональный анализ как основа социально-экономических исследований
- Институциональная среда социальной системы
- Институт социально-трудовых отношений
- Человеческий потенциал России
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Отношения собственности, определяющие присвоение условий и результатов производства, и социально-трудовые отношения, связанные с распределением и исполнением профессиональных функций в производстве, являются базисными социально-экономическими институтами. Их взаимодействие, в исторически изменчивых формах, определяет основные черты и потенциал развития экономики как функционально специализированной части социальной системы. Анализ отечественных и зарубежных публикаций показывает, что теоретические проблемы собственности и перспективы развития этого института остаются предметом острых дискуссий в среде исследователей. Несовместимость методологических подходов различных авторов не только осложняет теоретическое рассмотрение отдельных важных аспектов теории собственности, в частности, взаимосвязи этого института с социально-трудовыми отношениями, но и отражается на противоречивых оценках современного состояния общества, в том числе российского, и прогнозах его будущего развития. Поэтому, рассмотрение методологии институционального анализа собственности поставлено на первое место в последовательности задач, решаемых в настоящей работе.
Постепенный переход экономики к новой («постиндустриальной») стадии, основанной на резко возросшей роли знаний и человеческого капитала, порождает новые формы взаимодействия институтов собственности и социально-трудовых отношений, а также связанные с ними крупные сдвиги в контрактации работников, в системах образования и профессиональной подготовки, способах их взаимодействия с бизнесом и государственными структурами. Теоретическое исследование этих новейших тенденций на методологической базе институционального анализа экономики является актуальной задачей, для того чтобы практические вопросы государственной социальной политики управления в сферах собственности, занятости, воспроизводства интеллектуального ресурса общества рассматривались комплексно, на системной основе, что особенно важно для отечественной экономической науки и хозяйственной практики.
Актуальность темы исследования продиктована также рядом возникших в ходе осуществления социально-экономических реформ проблем и диспропорций современного российского общества в сфере отношений собственности и социально-трудовых отношений. Негативные социальные, политические, нравственные и т.д. последствия реформирования российской экономики проявились в массовом, лавинообразном разрушении накопленных материальных и человеческих ресурсов страны, что должно стать предметом самой тщательной рефлексии со стороны всех, кто заинтересован в выживании и социально-экономическом возрождении нашего общества. Вероятность спонтанного возникновения хозяйственного порядка, при котором опта-
мальная подготовка и эффективное использование человеческого капитала, защита прав собственности, в том числе на рабочую силу, исполнение контрактов и трудовых договоров станет в России повседневной нормой экономической жизни, весьма мала. Без целенаправленной, научно обоснованной, государственной политики «институционального обустройства» в этих вопросах не обойтись.
Вопросы подготовки и формирования человеческого капитала тесно связаны с проблемой привлечения инвестиций в данную сферу экономики. Эта проблема сопоставима, если не главенствует, по важности с проблемой стратегического инвестора. Но если последняя проблема нашла достаточно широкое освещение в экономических исследованиях, то первая не только недооценивается, но, к сожалению, вообще игнорируется в большинстве исследований, посвященных проблемам преобразований отношений собственности в России. Цель и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в теоретико-методологической и истори-ко-аналитической разработке концепции взаимосвязанного формирования и развития институтов, регулирующих отношения собственности и социально-трудовые отношения.
Реализация указанной цели предусматривает решение следующих задач, определяющих логику и структуру исследования:
на основе систематизации и обобщения накопленных теоретических разработок сформулировать методологические принципы и понятия институционального анализа отношений собственности;
теоретически обосновать фундаментальную связь институтов собственности и социально-трудовых отношений, исходя из концепций человеческого капитала, социального воспроизводства и экономики знаний;
проанализировать указанную взаимосвязь в ее исторической эволюции, включая постиндустриальную стадию развития экономики и общества;
рассмотреть управленческие аспекты комплексного регулирования отношений собственности и социально-трудовых отношений;
определить соответствие российских экономических реформ новейшим тенденциям в развитии отношений собственности и социально-трудовых отношений в современном обществе;
на основе проведенного анализа определить признаки и причины институциональной деформированности российской экономики и выявить главные составляющие стратегии ее преодоления.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются отношения собственности как базисный институт экономической организации общества.
Предметом исследования являются методологические принципы и категории теории собственности, вытекающие из взаимосвязанного рассмотрения институтов собственности и социально-трудовых отношений. Теоретическая основа исследования.
Теоретической основой настоящего исследования послужили следующие направления социальных наук:
Общая экономическая теория (политическая экономия) и теория народного хозяйства (Ф.Бастиа, Э.Бернштейн, К.Каутский, Л.Корнаи, П.Лафарг, Ф.Лист, К.Маркс, МПоланьи, А.Смит, Р.Солоу, Ж.-Б.Сэй, Й.Шумпетер, Ф.Энгельс ЛАбалкин, С.Булгаков, СВалентей, ДВаловой С.Витте, С.Глазьев А.Добрынин, В.Полтерович, А.Пороховский, С.Струмилин, М.Туган-Барановский и др.);
Экономическая социология, институциональная и неоинституциональная экономическая теория (Дж.Александер, Дж.Аткинсон, Дж.Бьюкенен, П.Бурдье, М.Вебер, Т.Веблен, ДжХэлбрейт, П.Дерингер, Дж.Коммонс, У.Митчелл, Р.Коуз, Д.Норт, А.Оноре, М.Пайор, Т.Парсонс, С.Пейович, П.Друкер, П.Сорокин, О.Уильямсон, Дж.Ходжсон, А.Богданов, В.Быченков, В.Гребенников, О.Дудина, Б.Ернзкян, В.Зотов, Р.Капелюшников, Г.Клейнер, Д.Львов, А.Нестеренко, В.Радаев, В.Тамбовцев, Е.Устюжанина, О.Шкаратан и др.);
Теории постиндустриального общества (Р.Арон, Д.Белл, Г.Кан, У.Ростоу, Т.Сакайя, О.Тоффлер, А.Турен, Т.Умесао, Ф.Фукуяма, В.Иноземцев и др.);
Теории человеческого капитала и знаний (М.Алехсандер, Г.Беккер, М.Блауг, Б.Вейсброд, В.Макаров, Дж.Псахаропулос М.Фрид мен, Т.Шульц, А.Чупров, и др.);
Историко-экономические школы и историческая школа юристов (К.Бюхер, Ф.Савиньи, Пухта, В.Рошер, М.Ковалевский, АМаслов, Д.Менделеев, Н.Рожков и др.);
Философия права (Г.Гегель, И.Кант, Дж.Локк, Ж.Руссо, Р.Штаммлер, Н.Алексеев, Ю.Гедеман, НХредескул, ПСавицкий, К.Скловский, Л.Таль и др.).
Методологическая и методическая основа исследования.
Методологической основой исследования является институциональный подход к социально-экономическим системам и процессам. Методической основой послужили методы комплексного системно-структурного, сравнительного и историко-генетического анализа.
Эмпирическая база исследования.
Эмпирическую базу настоящего исследования составили исторические, статистические и аналитические материалы отечественных и зарубежных авторов и организаций, а также законодательные акты и разработки современной российской правовой системы. Научная новизна исследования.
Научная новизна проведенного исследования состоит в следующем:
Введение в теорию понятия «режима функционирования института собственности» наряду с перегруженным и зачастую дезориентирующими понятиями «формы собственности» и «типы собственности».
Научно-методологическое обоснование теоретической и прикладной значимости проблемы взаимосвязи отношений собственности и социально-трудовых отношений.
Разработка теоретической модели взаимодействия институтов собственности и социально-трудовых отношений в производственном процессе, в основе которой находятся трансакционная и контрактная теории фирмы.
Введение в теорию понятия социального потенциала отношений собственности, в частности их способности обеспечивать инвестиции в человеческий капитал и последующее эффективное его использование, на базе теории человеческого капитала, экономики знаний, теории ренты, теории социального воспроизводства, концепции стратификации и сегментирования рынка труда, концепции национального имущества.
Обоснование принципов государственной политики в области формирования человеческого капитала в целях активизации социального потенциала отношений собственности.
Практическая значимость проведенного исследования.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных в ней выводов для научного обоснования государственных приоритетов в области институциональных реформ, а также при экспертизе проектов законодательных и прочих нормативных актов, посвященных вопросам регулирования отношений собственности, трудовых отношений, системы образования. Разработанные рекомендации могут найти применение при выработке социально-экономической политики хозяйствующих субъектов, в том числе кадровой политики предприятий и организаций.
Разработанные в диссертационной работе теоретические и практические положения использованы при освещении ряда тематических вопросов по дисциплинам (общая экономическая теория, история экономики и экономических учений, мировая экономика, основы менеджмента, исследование систем управления, история государственного и муниципального управления), преподаваемых диссертантом на кафедре Управления в экономических и социальных системах Государственного университета управления и кафедре Экономики и менеджмента Фран-
ко-Российского института делового администрирования (г. Обнинск) в рамках подготовки специалистов по специальности «Менеджмент организации». Результаты исследования могут также лечь в основу тематических курсов таких дисциплин как институциональная экономика, экономическая социология и экономика труда.
Ряд теоретических положений и практических результатов диссертационной работы использованы автором в учебном пособии для студентов «Узловые проблемы общей экономической теории» (части 1и 2) и учебно-методическом пособии «Методология и методика проведения учебных и научных исследований», включенных в тематический план изданий учебной литературы ГУУ в 2003 году по кафедре Управления в экономических и социальных системах.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения и практические результаты диссертационной работы были доложены и получили одобрение: на Калужской региональной научно-практической конференции (1999 год), 1-м молодежном экономическом форуме «Образование - карьера - занятость» (1999); 15-й Всероссийской конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления - 2000», 2-й молодежной конференции «Политика и бизнес в меняющемся мире» (2000), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления-2000», Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления-2001», 24-й Международной Школы-семинара имени академика С.С. Шаталина «Системное моделирование социально-экономических процессов» (2001), 3-й молодежной конференции «Политика и бизнес в меняющемся мире» (2002), 25-й Юбилейной Международной научной школы-семинара имени академика С.С. Шаталина «Системное моделирование социально-экономических процессов» (2002), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2002». Структура диссертационной работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка литературных источников.
Авторские публикации.
По теме диссертационного исследования автором опубликовано 10 работ общим объемом 1,7 п.л.
Институциональный анализ как основа социально-экономических исследований
В отличие от естественных, социальные науки занимаются исследованиями закономерностей социальной (общественной) деятельности людей. Главной проблемой в этих исследованиях является проблема установления единства в изменчивых явлениях социальной жизни, то есть, нахождение ее фундаментальных законов. Если они не обнаружены, то всякие изолированные попытки найти истину, как по своему выполнению, так и по своему результату, неизбежно будут случайными. Без них «можно заблудиться в океане мыслей и в лесу фактов» [31]
Необходимо отделять науки социальные от естественных. Например, разделение труда может быть техническим и социальным, которые нельзя смешивать. Смит рассматривал в своем примере с булавками техническую сторону дела. Но производительность повысилась не только из-за технического, но и социального разделения труда, испытывающего влияние определенного социального строя. Исходя из социального понимания разделения труда выражение: «изобретение паровой машины создало современный пролетариат и его нужду» неточно. Не машины сделали это, а общественные хозяйственные отношения, при которых машина попала в частную собственность капиталистов, и конкретные формы определенного социального строя, установленные благодаря техническому приложению права [180, с. 26]. Например, мануфактурное разделение труда и разделение труда на современной фирме - это специфические продукты капиталистического способа производства. С социальной точки зрения нам, например, более важны сведения об ассортименте и качестве готовой продукции, а правовое оформление собственности по поводу этой продукции. Поэтому нельзя противопоставлять земледельческий способ производства капиталистическому. Земледелие является противоположным охоте, так оба способа обозначают естественную технику добывания благ для удовлетворения потребностей. А капиталистическое хозяйство в отличие от других его разновидностей - это определенное социальное регулирование человеческих отношений, характеризуемое частной собственностью на средства производства и свободным договором о найме.
Главная предпосылка социальных научных исследований - определенное регулирование социальной жизни. Например, у некоторых экономистов исследования таких экономических категорий, как деньги, рента, прибыль, процент, мало зависят от существующего конкретного нормативного порядка или правового строя. Но в человеческих инстинктах и потребностях, рассматриваемых с точки зрения естественных законов, нельзя отыскать ни понятия денег, ни других экономических и социальных явлений. Процент, рента, прибыль, цена теряют всякий смысл, если отвлечься от предполагаемого при этом социального регулирования с конкретным содержанием, так как в природе как таковой не существует этих категорий. Например, товаром вещь становится только в развитом человеческом обществе.
Часто исследователи игнорируют исторический характер социальных и экономических категорий. Но, например, понятие капитала существует не везде; так как капитал и учение о нем предполагают существование частной собственности субъектов на средства производства. Опять же, в обществе товаром вещь становится на определенном этапе общественного развития благодаря частной собственности и свободному обращению вещи в обмене.
Также необходимо отметить, что правильным исходным пунктом социального научного исследования не может быть естественная свобода людей, которая ограничивала бы социальный строй, а наоборот, его институты, есть первое и высшее условие всякого социального рассмотрения человеческого бытия. Только предполагая эти условия и соответствующее регулирование, можно говорить о социальной свободе индивидуума. Естественной свободы, как объекта исследования социальных наук, не существует. Объект исследования социальных наук.
Общим объектом всех наук об обществе (социальных наук) является социальная (общественная) жизнь людей, то есть, внешним образом упорядоченная их совместная деятельность с определенными общественными отношениями, возникающими на почве этой деятельности. Другими словами, все социальные науки имеют единый объект исследования - социальную систему, в основе которой лежит регулируемая внешними нормами (институтами) совместная деятельность людей.
Совместная жизнь вообще живых существ не предполагает ее социального характера. Только в обществе, когда человек выделяется из животного мира, общественная жизнь становится особым видом совместной жизни. У индивида в обществе возникает побуждение, не существующее для [абстрактного] совершенно обособленного человека, подчиняющееся определенным внешним социальным нормам, устанавливающим и регулирующим общественную жизнь людей, и требующих от них внешней легальности: эти нормы не зависят от желания индивида им следовать. Они являются необходимым условием общественного существования людей, которым создается своеобразный вид их совместной жизнедеятельности [180, с.82].
Отметим, что теоретически возможны два вида совместной деятельности людей: простое физическое и социальное сосуществование. Но социальные науки должен интересовать не так называемый отдельный индивидуум как физическая особь, а - социальный (общественный) человек как элемент человеческого сообщества. Согласимся с Марксом, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей деятельности она есть совокупность всех общественных отношений [101, С.52].
Внешние нормы определяются в социальных науках как институты, регулирующие социальную деятельность человека. Как отмечает Осипов: «Человек - общественно организованное существо. Общественная организация реализуется как самоорганизация общества, как объ-ектированное сознание, как институт. Институт - организация-посредник между индивидом и обществом». [122, с.б]
Внешние нормы вводят особые побуждения в отношения людей друг к другу и создают своеобразную зависимость между ними. Но речь не идет, чтобы доказать, что внешние нормы предшествуют правильной совместной жизни во времени. Это не хронологическая, а логическая последовательность. Определенный социальный союз создается одновременно с устанавливающими его институтами. К примеру, торговля является нормой и социальным актом. При любом акте обмена создается норма, устанавливающая социальные связи между продавцом и покупателем. Свойства социальной системы.
Общество является определенной системой, и как всякая система должна обладать определенными свойствами (по Парсонсу функциональными предпосылками, которые касаются любой системы [109, с.37]). Но прежде чем говорить о свойствах, уместно привести три базовых определения системного анализа. Система есть множество связанных между собой элементов. Элементом системы является неразложимым далее (в данной системе, при данном способе рассмотрения и анализа) компонентом сложных объектов, явлений, процессов. Структура системы - относительно установленная фиксация связей между элементами системы.
Институциональная среда социальной системы
Как следует из предыдущего параграфа, социальное хозяйство не существует без определенного социального регулирования или правового (нормативного) порядка, ядром которого является комплекс определенных институтов, образующего институциональную среду социального хозяйства. Поэтому в данном параграфе рассмотрим ее основные аспекты.
Одним из наиболее дискуссионных вопросов остается вопрос соотношения права и экономики. Анализ работ, посвященных данной проблеме выявил три точки зрения. Две из них отстаивают приоритет (первичность) или экономики или права. Представители третьей точки доказывают, что бессмысленно вести споры о первичности того или другого: право и экономика неразрывно связаны друг с другом, они существуют одновременно и являются характеристиками социальной системы. В экономической теории третьему подходу, чаще всего, отдают предпочтение институционалисты (например, в экономической теории прав собственности, или же признаются равноценными экономическая и юридическая категории собственности, или же между ними не делается различий). Но, следует заметить, что они отчасти сами способствовали развитию экономического империализма (например, согласно теории трансакционных издержек и новой экономической истории экономическая сторона все же предшествует правовой).
Точку зрения примата экономики над правом (правовые отношения лишь внешнее оформление экономических отношений) обычно связывают с Марксом. Считается, что по Марксу социально-экономическая наука должна быть совершенно самостоятельна, независима от условий определенного правового регулирования. Сущность человека необходимо выводить из чисто экономических понятий. Право отражает лишь экономическое условие известного общества и хозяйственные отношения в обществе - реальную основу воздвигнутого на ней правового строя. Итак, право обусловлено экономикой, и правовые институты имеют хозяйственные причины. Здесь можно заметить, что данную точку зрения разделяет и часть противников Маркса.
Необходимо оговориться, что, во-первых, подчеркивая первичность экономики по отношению к праву, Маркс имел в виду, по всей видимости, связь не временную, а логическую, во-вторых, он не забывал и об обратной связи надстройки и базиса. По словам Энгельса: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает большое значение экономической стороне, чем это следует» [83, с. 16; 100].
Представители второй точки зрения считают, что одним из условий хозяйства является «соответствующий правовой порядок». Например, люди должны иметь уверенность, что результаты их хозяйственной деятельности останутся за ними и заключенный договор должен соблюдаться. Люди обыкновенно придерживаются правового порядка, чтобы быть в состоянии вести свое хозяйство и развивать его. [13. с. 52] Один из основателей неоклассической экономики К. Менгер полагал, что право составляет основу экономики, не оно лежит на экономике, а она на нем [41, с. 26].
Часть приверженцев такого подхода подходят к проблеме более сдержано. Например, есть мнение, что «... право ... не лежит поверхностно над экономикой; оно проходит под ней или в самой ее глубине, причем смена, движение, умирание и оживание институтов права не обнаруживает простого и точного совпадения со сменой и движением экономической формации; соотношение между ними не так просто, чтобы всякое изменение и движение экономики давало толчок и производило изменение института права, - соотношение какое-то более сложное и указывающее на большую самостоятельность права, как сфере общественной жизни» [41. с. 25].
Для изложения третьей точки зрения, разделяемой диссертантом, воспользуемся идеями Р.Штаммлера. Согласно ему общественное производство и общая борьба за существование являются особыми формами своеобразного проявления определенным образом урегулированного сотрудничества. Все хозяйственные отношения в политэкономическом смысле - внешним образом урегулированные отношения. Экономических категорий в познании человеческой общественной жизни, при которых не предполагалось бы в качестве основного условия определенного социального регулирования, вообще не существует. Стремиться к установлению социально-научных категорий, независящих от конкретного внешнего нормирования ... человеческих действий, было бы напрасной и неубедительной попыткой [180, с. 198].
Юридические правила выступают формальной стороной социальной системы, а экономика отражает материю социальной жизни. Экономические (хозяйственные) социальные явления - это массовое существование однородных правоотношений. Правоотношение, нашедшее свой синтез в субъекте, представляется в этом случае фактом, который повторяется одинаковым образом и в качестве массового явления представляет социальный феномен.
Поэтому, ошибочно рассматривать отношения правового регулирования и социального хозяйства с точки зрения причины и следствия. Хозяйство и право не являются двумя самостоятельными объектами. Они не существует само по себе. В каждом правовом акте заключается регулирование данного социального хозяйства. «Право не платье, которое можно надеть, и не дом, в который входят, в котором живут и из которого выходят» [180, С. 207].
Итак, соотношение между правом и экономикой «... двойное... Право и экономика как бы тесно переплетены между собой, они образуют как бы общую ткань, и что в этой ткани образуют основу или скелет; что является в ней, так сказать, каркасом, поддерживаемым всю фигуру - это большой вопрос» [41, с. 25]. Политический (правовой) и экономический моменты: стороны одного и того же объекта - социального хозяйства, находящиеся в непрестанной связи между собой. Не существует экономического основания (базиса) без институциональной среды, так же как и нет ее без экономики.
Бели с позиций институционального анализа рассматривать конкретное предприятие, то можно отметить, что на его хозяйственную деятельность и ее результаты оказывает большое влияние определенный социальный правовой порядок и организационная структура. А. Чаидлер, проводя исторический анализ истоков, динамики распространения, природы и значение муль-тидивизиональной формы организации бизнеса установил, что выбор организационной формы оказывает влияние на результаты хозяйственной деятельности. [35] Причем влияние оказывают как формальные, так и неформальные правила. Ч.Барнард на основании анализа значимости нравов, обычаев, правил, институтов, пристрастий и другие неформальных категорий, влияющих на деятельность организации, пришел к выводу, что неформальная организация не менее важна, чем формальная, и имеет как инструментальное, так и гуманитарное предназначение.
Институт социально-трудовых отношений
Согласно общепринятому в научной и учебной литературе определению, трудом как фактором производства считается физическая и интеллектуальная деятельность человека. В экономической науке со времен Д.Рикардо труд рассматривается как своеобразный товар, продаваемый рабочими на соответствующем рынке. Маркс уточнил эту точку зрения: наемный работник продает не труд, представляющий собой некий процесс, а рабочую силу, являющуюся его физическими и умственными способностями [и навыками]. Мнение Маркса разделяется диссертантом, но в данном исследовании внимание на это акцентироваться не будет, поэтому для удобства труд и рабочая сила будут приниматься как идентичные категории.
С.Витте с экономической точки зрения обозначал трудом всякое усилие человека, основанного на расчете и направленного к достижению какой-либо полезной цели [32, с.24; 33, с.77]. То есть, труд - это всегда целесообразная и полезная (производительная) деятельность. «Цель трудовой деятельности - удовлетворение потребностей общества» [34, с. 104].
Э.Бернштейн также определял труд (работу) как всякую деятельность, диктуемую определенной целью, но не заключающуюся однако, в самой этой деятельности. «Деятельность, которая совершается нами для цели, скрытой от нашего сознания; для цели, которая заложена в нас и двигает нами, или же которой мы занимаемся ... просто для того, чтобы удовлетворить какой-нибудь существующей потребности - такая деятельность есть занятие, но не труд» [13, с.21]. То есть, цель труда является внешней по отношению к человеку.
По мнению Гегеля, труд - это условия и основа человека как существа деятельного. Труд есть посюстороннее делание-себя-вещъю [151, с.36]. Труд связан только с человеком [животное не трудится, а совершает механическую работу] и является внешним проявлением его способностей в природе и обществе, поэтому труд всегда направлен на преобразование внешней среды и является неизбежно социальным понятием. Универсальная тенденция труда проявляется в техническом процессе: вокруг организации людей, и в соответствии с ее потребностями он создает организацию вещей - организует природу для человека [17, с. 187]. Труд вырабатывает организационные связи между людьми и комплексами природы и между различными комплексами среды.
Единственное существо, сумевшее умножить свои собственные органы для труда более высокого качества или большей производительности, это - человек. Только человек «дополняет свой труд» благодаря орудиям труда и инструментам [13, с.23], цель которых - облегчить работу и повысить результаты затраченного труда. Поэтому, труд должен обладать хозяйственностью сам работник, продолжил, часто не по своей воле, подчиняться третьей силе (власти, профсоюзам, биржам труда и т.д.).
Лафарг отмечал: «... нынешний капитализм или буржуазный строй, с его характерным присвоением капиталистами прибавочной ценности, производимой рабочими, прямо ведь опирается на юридическую власть, вытекающую для капиталиста из его права собственности на средства производства и орудия производства, - власть, столь могущую, что рабочий не в силах бороться с ней той своей юридической свободой, которой он пользуется при заключении с капиталистом договора о труде» [81, с. 26-27]. Монополия буржуазии на все средства к жизни охраняются государственной властью. Торнтон находился на других позициях, но и он утверждал: «...труд не поддается сбережению, поэтому покупатели труда находятся в выгодном положении» [165].
Социально-трудовые отношения могут выступать в индивидуальной и коллективной формах. Движение от одной формы к другой совпадает с движениями форм собственности. Например, древняя форма владения недвижимой собственностью - семейное владение. Она заключается в совместном производстве [труде], которое привело к общему владению движимостью. Общий труд идет рука об руку с общим владением [74, с. 87]. Патриархальная семья, поскольку она производила общими силами, была единственным собственником земли. Ковалевский отмечает, что коллективный труд, совместное потребление и распределение на неровные доли той части продукта, который может быть сохранен - вот принципы, управляющие экономическим режимом охотников и рыболовов и строго отличающие их от пастухов и землевладельцев, следующих за ними [75, с. 8]. С увеличением населения происходит переход к новому способу производства - к скотоводству. Это способ требовал меньшей области, но более обеспеченной от чужеземного вторжения. Среди пастушеских народов устанавливалось если не рабство, то некоторого рода патронат. Частной собственности еще не было. Слуги составляют часть семьи. Что дают животные - личное, остальное - общее. В начале земледельческого периода, земля присваивается только на определенное время, - это личное (семейное) пользование землей, но не частная собственность. Не только сама земля коллективная собственность, но и обработка проводится сообща [следы этих явлений в России сохранились до 20-го века: хранение продуктов с «мирских запашек» в запасных магазинах, общественная «помочь» и т.д.]. Трудовое право.
Институт социально-трудовых отношений формально оформляется трудовым правом. «Под предметом трудового права следует понимать отношения, возникающие в связи с применением гражданами свой способности к труду, и реализации конституционного права на труд» [34, с. 102-103]. Организацией, которая занимается международными проблемами социально-трудовых отношений, является Международная организация труда (МОТ), созданная в 1918 гоном процессе оформляются особым видом обязательственного договора, в том числе договора купли-продажи или мены - трудовым договором (контрактом). Основные положения его применения, защиты, заключения и расторжения фиксируются в трудовом законодательстве, хотя сам трудовой (рабочий) договор возник задолго до появления формального трудового права. Например, в Трудовом кодексе РФ трудовой договор определяется как а...соглашение между работодателем и [вольнонаемным] работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ... законами и иными нормативными правовыми актами..., содержащими нормы трудового права, ... а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка». [Трудовой кодекс РФ, ч. 3, разд.3, гл. 10, ст.56]
Вопрос о найме свободных лиц возник еще в древности. На отношение римского права к найму труда решительное влияние оказало «представление о рабе, как предмете, назначение которого состоит в удовлетворении чужих потребностей» [161, с. 5], и выгоды от раба, в том числе и он сам и его труд, принадлежали господину. Это представление римляне перенесли затем на найм труда свободного человека, но с разницей: договорной стороной здесь являлся сам нанявшийся, а не его господин и собственник, а сам свободный наем труда «мыслился как предоставление права на добывание выгод от рабочей силы нанимаемого в течение известного количества дней» [161, с.5]. Следует отметить, что человек мог попасть в рабство при определенных обстоятельствах и на добровольной основе (по собственной инициативе, или инициативе своих родителей): он тоже заключал договор, как срочный, так и бессрочный, надеясь его когда-либо расторгнуть, перераставший по существу в договор на пожизненный срок, чаще всего распространявшийся также и на членов его семьи, в том числе детей. Подчеркнем также, что Римское право не ограждало личность работника от власти нанимателя, так как свободный работник, вступив в чужой дом, внутренняя жизнь которого в Риме регулировалась не законом, а обычаем и религией, попадал под власть домовладыки, и мало своим положением отличался от несвободной челяди.
Человеческий потенциал России
За последние полтора десятилетия в России осуществляются разнообразные социальные, политические и экономические реформы, цель которых состояла в осуществлении экономического и социального подъема в стране посредством рыночных механизмов хозяйствования. Реформы еще не завершились, но уже сейчас можно указать главный их итог - то, что первоначально задумывалось как радикальные экономические реформы, в действительности оказалось больше чем реформы: произошла смена общественно-политического строя и прежней социально-экономической модели развития, поэтому осуществляемые преобразования и происходящие изменения и сдвиги носят подлинно революционный характер. Отношение в российском обществе к результатам реформирования пока неоднозначное вследствие нейтрализации позитивных явлений отрицательными процессами, среди которых можно выделить небывалый спад производства и уровня жизни граждан, негативные социальные, политические, нравственные и т.д. последствия, ведущие к массовому, лавинообразному разрушению накопленного человеческого капитала страны. Все это должно стать предметом самой тщательной рефлексии со стороны всех, кто заинтересован в выживании и социально-экономическом возрождении нашего общества.
В современной России в течение достаточно короткого времени произошло колоссальное материальное и, что вызывает беспокойство, духовное расслоение людей. В ней массы вброшены на уровень выживания, а «новые русские» состоят из двух несопоставимых категорий: необразованной, люмпенизированной по внутренним качествам среды «нуворишей» и интеллектуально развитой, почти постэкономической элиты, мало связанной с реальной экономикой. В России, по мнению Федотовой [166], смешалось доэкономическое с постэкономическим, хотя на Западе происходит замещение экономических явлений постэкономическими. Средний класс в России так и не появился, но люмпенизация масс практически не пугает новых русских духовных люмпенов. Для постэкономической российской элиты это - тоже не проблема: они не пользуются общественным транспортом, не посещают массовые места отдыха, не отдают детей в муниципальные школы и российские университеты, не покупают продукцию на местных рынках, не испытывают на себе проблемы выживания и жилья, в целом относительно безопасно живут; а главное, - они не думают о проблемах тех, кто ниже их «по уму» и образованию, даже если те объективно могли бы пополнить их ряды, но находятся в доэкономической фазе. Таким образом, существуют огромная пропорция разрыва между верхним и нижним слоем граждан
Последние несколько лет в России по-прежнему продолжается процесс депопуляции, что выражается в снижении среднего уровня продолжительности жизни, сокращении рождаемости и росте смертности населения. Причем, сокращение населения в большей степени затронуло города, и в меньшей - сельскую местность. Данные за 1999-2000 гг. показывают, что наметившаяся в 1994-1998 гг. тенденция стабилизации смертности и некоторого подъема рождаемости была вновь прервана. Смертность и размер естественной убыли населения в 2000-м году увеличились по сравнению с 1999 г., а число умерших превысило число родившихся почти в 1,8 раза. В 2001 году ситуация не улучшилась: россиян стала меньше еще на 700 тыс. человек.
Самое интересное, что роль в снижении рождаемости в нашей стране играют не только социально-экономические причины, они накладываются на общую тенденцию снижения рождаемости (снижения коэффициента фертильности) и повышения «цены» детей для родителей и общества, а вместе с тем падения их экономической ценности, в развитых странах в последние полвека. В России согласно имеющимся оценкам [52, с. 39-40], «цена» первого ребенка во второй половине 80-х гг. составляла для семьи 0,58 от «цены» взрослого, каждого последующего ребенка - примерно 0,47, что значительно ниже настоящего времени. В 1993 году она составляла для первого ребенка 0,895 от цены взрослого, а в 1995 г. - 0,904. На Западе также проводились аналогичные исследования, в частности, в 70-е годы в рамках Всемирного исследования рождаемости, в 80-е гг. в рамках исследования ценности детей под руководством Р.Фридмена. На основании их результатов были получены следующие выводы: индустриализация, вовлекающая членов семьи в промышленное производство по индивидуальному найму; увеличение затрат на детей, удлинение периода их социализации; изменение социальной и экономической ролей семейных уз и детей, преобладание в связи с этим психологических мотивов их рождения ослабили репродуктивную мотивацию и привели к изменению производственной функции семьи, к укреплению внесемейных ориентации, к ослаблению потребности семьи в детях. Проблемы утечки человеческого и интеллектуального капитала из российской экономики.
На естественную убыль кадров высокой квалификации в России накладывается абсолютное сокращение вложений в науку и образование. Удельный вес ассигнований на науку резко сократился как в консолидированном бюджете, так и в ВВП. Это помимо прочего привело к существенному оттоку специалистов не только в другие отрасли хозяйства, но и за рубеж, ведь решающим фактором интеллектуальной эмиграции из России является низкое финансирование и слабая материальная база российской науки и образования. Государственные расходы на развитие образования в целом снизились за десятилетие в реальном измерении на 55%, сейчас они составляют в бюджете в среднем 3,2 процента против 5,5-9 процентов в развитых странах. Затраты на науку в сопоставимых ценах уменьшились за десятилетие в 15-18 раз, а совокупные затраты на НИОКР в ВВП сократились почти с 2% ВВП в 1990 году до 0,4-0,6 %, при этом доля в них бюджетных средств стала менее 50 %, что сравнимо с показателями таких стран, как Аргентина (0,3 %), Румыния (0,45 %), Болгария (0,5 %), Португалия (0,5 %), Греция (0,6 %) [170]. По оценкам зарубежных экспертов, российские ученые обеспечены исследовательским оборудованием в 80 раз, а литературой - в 100 раз хуже западных. Средний возраст 60 % измерительных приборов превышает 15 лет, в то время как на Западе такие приборы считаются устаревшими через 5 лет эксплуатации.
Если в начале 1990-х годов оплата труда в научной сфере и сфере образования была одной из наиболее высоких в стране, то в настоящее время доходы работников науки и образования упали до уровня ниже среднего, а заработная плата у значительной их части не достигает прожиточного минимума. По состоянию на октябрь 1997 года доля занятых, заработная плата которых оказалась ниже официальной черты бедности, составляла в сфере науки 31,6%, образования - 49, в то время как в целом по промышленности - 17,5%. В 2001 году уровень заработной платы работников здравоохранения, образования, культуры и искусства составил к ее уровню в промышленности в октябре 2001г. соответственно 44%, 41% и 44%. В результате в образовании (1862 руб.), здравоохранении, физкультуре и социальном обеспечении (1959 руб.) сохранялась самая низкая заработная плата в стране, если не брать в расчет сельское хозяйство (1481 руб.) [89].
Низкая оплата труда, ухудшение условий труда, невостребованность результатов научной деятельности (только 46 % ученых считают, что реализуют свой творческий потенциал практически полностью) явились причиной значительных потерь квалифицированного кадрового потенциала. За последние 10 лет из науки ушло более 2,2 млн. человек, то есть две трети (из категории «исследователи» - 52 %). Численность техников и вспомогательного персонала сократилась на 43 и 53 % соответственно. Обследование, проведенное в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН, показало, что на протяжении 90-х годов в среднем ежегодно увольнялось 7 % ученых, работавших в закрытых оборонных исследовательских институтах и лабораториях, в том числе 1 % эмигрировал, преимущественно в Израиль, Германию, США, а остальные 6% меняли место работы не покидая страну. Ущерб особенно велик для ведущих научных центров и университетов, так, например, МГУ им. М.В. Ломоносова, согласно внутренним оценкам, потерял от 10 до 20% своих лучших ученых.
