Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы управления отраслевой структурой промышленности 9
1.1 . Понятие и сущность управления отраслевой структурой 9
1.2. Эволюция методов анализа отраслевой структуры 21
1.3. Зарубежный опыт управления отраслевой структурой промышленности 32
2. Анатиз структурно-отраслевых преобразований в промышленности и процессов управления ими 50
2.1. Исследование отраслевых структурных сдвигов 50
2.2. Межотраслевая дифференциация использования факторов производства 67
2.3. Государственное регулирование структурно - отраслевых преобразований 79
2.4. Подходы к оценке перспектив управления отраслевой структурой промышленности 97
3. Совершенствование процессов управления отраслевой структурой промышленности 107
3.1. Обоснование стратегических приоритетов структурно-отраслевого регулирования промышленности 107
3.2. Разработка системы методов управления отраслевой структурой промышленности 124
3.3. Совершенствование институциональных основ управления отраслевой структурой промышленности 138
Заключение 151
Список использованной литературы 156
- Понятие и сущность управления отраслевой структурой
- Эволюция методов анализа отраслевой структуры
- Исследование отраслевых структурных сдвигов
- Обоснование стратегических приоритетов структурно-отраслевого регулирования промышленности
Введение к работе
С начала 1990-х годов экономика России переживает период масштабной трансформации, сложного и длительного перехода от директивно-плановых экономических отношений к рыночным. Этот переход сопровождается, вплоть до 1999 г., существенным спадом производства во всех без исключения отраслях промышленности. В наибольшей степени спад производства затронул машиностроительный комплекс и легкую промышленность, а в наименьшей экспортно-ориентированные отрасли добывающей промышленности. Соответственно, изменилась отраслевая структура промышленности России, усилились диспропорции, затрудняющие экономический рост и повышение уровня жизни населения. К наиболее существенным из указанных структурных диспропорций следует отнести доминирование добывающих отраслей, сокращение удельного веса отраслей потребительского сектора в общественном выпуске, а также уменьшение доли высокотехнологичных отраслей.
На протяжении 1990 -- х годов в России, по сути, отсутствовала целостная концепция промышленной политики. Отдельные, даже прогрессивные решения в этой области, зачастую не согласовывались друг с другом, и на практике не были в полной мере реализованы.
В 1999-2001 г.г. ситуация в промышленности как Российской Федерации в целом, так и Республики Татарстан, некоторым образом изменилась к лучшему. Экономический рост в большинстве отраслей промышленности был вызван преимущественно конъюнктурными факторами, такими как девальвация рубля, благоприятная ситуация на мировом рынке и т.д. В то же время без существенных инвестиций в структурно-отраслевую перестройку отечественной промышленности, без активизации мер государственной промышленной политики достичь долгосрочного, устойчивого экономического роста, на наш взгляд, не удастся.
На динамику отраслевой структуры промышленности оказывает влияние множество разнообразных факторов. В условиях рынка особый как теоре-
4 тический, так и практический интерес представляет вопрос о том, каким образом государство может позитивно влиять на отраслевую структуру, и как подобное влияние должно сочетаться с функционированием свободного рыночного механизма. Таким образом, актуальность изучения системы формирования и реализации государственной структурно-отраслевой промышленной политики в современных условиях очевидна.
Необходимым этапом формирования обоснованной государственной политики является анализ отраслевой структуры промышленности. Вопросами теоретико-методологического обоснования структурно-отраслевого анализа занимались как классики экономической мысли (Ф.Кэне, К.Маркс, В.В.Леонтьев), так и многие современные исследователи (А.В.Мартынов, М.Портер, М.Сухара и др.). Подчеркнем, что практическое применение ряда из существующих подходов, прежде всего метода межотраслевого баланса, затруднено ввиду недостатка необходимой информации. Это стимулирует поиск новых подходов к структурно-отраслевому анализу.
Проблемами верификации категорий "'управление отраслевой структурой" и "структурно-отраслевая политика", выделения целей и задач управления отраслевой структурой занимались такие экономисты, как В.А.Волконский, Л.Григорьев, М.Делягин, Р.Харсон, В.Полтерович, и др. Зарубежный опыт управления отраслевой структурой промышленности подробно освещен в трудах Д.Кузина, Ч.Макмиллана, М.Портера. Дж.Стиглица, В.Н.Хруцкого.
Исследованием проблем и выделением перспектив управления отраслевой структурой промышленности России занимались такие ученые, как С.Н.Абдуллина, А.К.Колчанов, Д.С.Львов, М.Мясникович, В.А.Мальгин, А.Нестеренко, В.П.Орешин, Т.Ф.Палей, П.Родионов, Ю.В.Яковец и др. В работах указанных авторов предлагаются различные подходы к обоснованию целевой отраслевой структуры отечественной промышленности. В то же время необходимо подчеркнуть, что в изданной ранее литературе недостаточно системно освещен вопрос о конкретных механизмах реализации прогрессивных структурно-отраслевых преобразований в условиях перехода к рынку. Кроме того,
5 требует более пристального внимания проблема реализации структурно-отраслевой промышленной политики на региональном уровне. Отдельные грани данной проблемы нашли свое отражение в работах Париной Н.И., Кисель-никова А.А., Федорова Н.В. и Куракова Л.П.
Объектом настоящего исследования является отраслевая структура промышленности. Предметом исследования выступает механизм формирования и реализации процессов управления отраслевой структурой.
Цель исследования заключается в изучении особенностей управления отраслевой структурой промышленности в условиях рыночных отношений. Для конкретизации цели исследования выделены следующие основные задачи:
1) рассмотрение понятия и сущности управления отраслевой структурой, определение ее места и роли в обшей системе государственного регулирования промы тленности; выделение задач и фундаментальных принципов управления отраслевой структурой промышленности; изучение истории подходов к анализу отраслевой структуры, выделив при этом достоинства и недостатки отдельных методов структурно-отраслевого анализа; анализ зарубежного опыта обоснования и реализации структурно-отраслевой политики, определение тех позитивных элементов, которые могут быть использованы в отечественной практике государственного регулирования промышленности; рассмотрение особенностей структурно-отраслевых сдвигов в промышленности Российской Федерации и Республики Татарстан в период рыночной трансформации (1991-2000 г.г.); анализ современного состояния процессов управления отраслевой струкгурой промышленности как на уровне Российской Федерации, так и на уровне отдельного ее субъекта - Республики Татарстан; определение направлений совершенствования как оперативного, так и стратегического структурно-отраслевого анализа; обоснование стратегии структурно-отраслевых преобразований в промышленности Республики Татарстан; разработка предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы управления отраслевой структурой промышленности в Республике Татарстан.
В процессе исследования нами были использованы следующие основные методы:
Общелогические: абстрагирование, анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, историческая аналогия.
Экономико-математические: исследование структурных сдвигов, построение производственных функций как аддитивного, так и мультипликативного типа, корреляционно-регрессионный анализ, а также «портфельный» подход.
Научная новизна исследования проявляется в следующем:
На основе критического анализа имеющейся литературы предложено собственное определение экономической категории «управление отраслевой структурой промышленности».
Определены два базовых направления отраслевой политики в условиях рынка, а также систематизированы задачи и выделены базовые принципы структурно-отраслевого регулирования.
Произведен сравнительный анализ структурных сдвигов по показателям выпуска продукции, численности занятых и стоимости основных производственных фондов в отрасли, а также сопоставление внутриотраслевых сдвигов в структуре затрат на производство.
С использованием метода построения отраслевых производственных функций произведено укрупненное ранжирование отраслей промышленности РТ по уровню технологичности, выделены особенности использования в отраслях таких факторов производства , как капитал и труд.
Разработана оригинальная «портфельная» модель оперативного анализа отраслевой структуры промышленности.
7 6. Усовершенствован и экстраполирован на уровень региона секторный подход к обоснованию стратегических отраслевых приоритетов государственной промышленной политики.
Предполагаемая практическая значимость результатов исследования заключается в следующем:
Метод сравнительного анализа коэффициентов структурных сдвигов может быть использован для изучения степени развитости рынков труда, товаров и капитала как в рамках отдельного региона, так и в масштабах РФ в целом.
С использованием разработанной модели «портфельного» анализа может быть значительно усовершенствован механизм оперативного анализа и прогнозирования изменений в отраслевой структуре промышленности.
Предложен проект создания в Республике Татарстан высшего координирующего органа, разрабатывающего стратегические направления управления отраслевой структурой - Совета по промышленной структуре.
Разработаны концептуальные положения законопроекта Республики Татарстан «О структурно - отраслевой промышленной политике».
В первой главе работы нами освещены теоретико-методологические основы структурно-отраслевого регулирования промышленности. Особое место при этом уделено научной дискуссии по поводу понятия «промышленная политика» и ее соотношения с процессами управления отраслевой структурой. Кроме того, нами систематизированы базовые принципы, которым должно соответствовать управление отраслевой структурой промышленности в условиях рынка. Также нами выделены основные вехи эволюции подходов к анализу отраслевой структуры, выделены достоинства и недостатки наиболее известных методов структурно-отраслевого анализа. Особое внимание в рамках первой главы уделено зарубежному, прежде всего японскому и южнокорейскому, опыту управления отраслевой структурой промышленности.
Во второй главе произведен анализ структурно-отраслевых преобразований в промышленности Российской Федерации и Республики Татарстан и процессов управления ими. Анализ начинается со сравнительного исследования коэффициентов структурных сдвигов в промышленности по показателям выпуска продукции, занятости и стоимости основного капитала. Выделяются особенности и причины структурно-отраслевых диспропорций промышленности России, как «унаследованные» с советских времен, так и сложившиеся в период рыночных реформ. Для углубленного анализа межотраслевых различий в использовании труда и капитала в промышленности РТ нами применен метод построения производственных функций аддитивного и мультипликативного типа. В заключительных разделах второй главы произведен анализ достоинств и недостатков структурно-отраслевого регулирования промышленности б Российской Федерации и Республике Татарстан на современном этапе.
В іретьей главе исследования выделены направления совершенствования процессов управления отраслевой структурой промышленности. В частности, разработана оригинальная «портфельная» модель структурно-отраслевого анализа, позволяющая соединить в единой системе координат как межотраслевые, так и внутриотраслевые пропорции. Кроме того, усовершенствован и экстраполирован на уровень Республики Татарстан секторный подход к обоснованию отраслевых приоритетов промышленной политики. Отрасли промышленности РТ ранжированы по укрупненным секторам, и определены методы государственной поддержки каждого сектора. Там же приведены рекомендации по созданию в Республике Татарстан Совета по промышленной структуре и принятию закона «О структурно - отраслевой промышленной политике».
Положения работы апробированы на международной, всероссийских и институтской конференциях. Работа включает 165 листов машинописного текста, содержит 17 таблиц, 4 рисунка, список литературы из 108 наименований, 15 приложений. По результатам работы сделано семь публикаций.
Понятие и сущность управления отраслевой структурой
Управление отраслевой структурой, выбор отраслевых приоритетов промышленного развития являются важной составной частью промышленной политики в целом, поэтому прежде чем рассматривать сущность, содержание, цели и принципы структурно - отраслевого регулирования, необходимо определить, что представляет собой промышленная политика вообще.
Разброс мнений, существующий в экономической литературе по поводу объекта и содержания промышленной политики, очень велик. Как справедливо отметил Д. Кузин «... единства нет ни по ее целям, ни по объектам воздействия, ни по средствам реализации, ни по характеру организации. Так, наиболее крайние точки зрения либо связывают эту политику с совокупностью мер по отраслевому регулированию, либо отождествляют ее чуть ли не с экономической политикой государства в целом» [16, С.43].
Приведем наиболее характерные точки зрения по поводу определения экономической категории «промышленная политика». Так, Р. Карсон пишет: «Промышленная политика - это последовательная организация работы государственного и частного сектора в том, что касается принятия решений в области производства и инвестирования, развития инфраструктуры и человеческого капитала, а также условий внешней торговли в целях количественного и структурного стимулирования отечественного производства» [14, С.213]. Для подобного определения, по нашему мнению, характерна тенденция к расширительному толкованию объекта промышленной политики. По сути, Карсон, рассматривая в качестве объектов промышленной политики и человеческий капитал, и внешнюю торговлю, и инфраструктуру, отождествляет ее с макроэкономической политикой государства. Мы не можем согласиться с подобной точкой зрения, поскольку расширительное толкование объекта промышленной политики лишает ее самостоятельного экономического значения.
Д. Кузин, специалист по государственному регулированию промышленности в развитых капиталистических странах, также достаточно широко рассматривает объект промышленной политики: «Сейчас промышленная политика представляет собой целенаправленный комплекс экономических, политических и организационных мероприятий на разных уровнях экономической системы, связанных с выбором приоритетных направлений развития хозяйства в научно -техническом, отраслевом или региональном разрезах» [V6, С.43]. Достоинством приведенного выше определения является то, что в нем выделены важнейшие элементы современной промышленной политики, такие как отраслевое и региональное регулирование. Кроме того, в предлагаемом определении автор, по сути, выделил наиболее существенные принципы промышленной политики, а именно: целенаправленность, комплексность и многоуровневостъ реализации.
Существуют и более узкие, односторонние подходы к определению сущности промышленной политики. Так, В Полтерович, характеризуя современное состояние экономических реформ в России, пишет, что «... особое значение приобретает государственная промышленная политика, направленная на недопущение банкротства фирм или даже целых отраслей, необходимых для народного хозяйства, но попавшие во временные трудности. Важными задачами промышленной политики являются также инициация и поддержка роста, стимулирование конкуренции и регулирование экспортных и импортных потоков за счет таможенных тарифов и квот» [89, СЛ4]. В Росин считает объектом промышленной политики промышленную структуру, сводя тем самым промышленную политику к структурно - отраслевой [96, С.25].
Достаточно четкое определение промышленной политики дает М Делягин: «Императивом промышленной политики государства является создание многоотраслевого высокотехнологичного и конкурентоспособного по общемировым критериям промышленного комплекса, обеспечивающего укрепление экономической безопасности России, достойный уровень жизни народа, оздоровление экономической обстановки и интеграцию российской экономики в систем\ мирохозяйственных связей на равноправных и взаимовыгодных условиях» [64, С. 18].
В «Большом экономическом словаре» приведено следующее определение; «Промышленная политика - всякая политика, которая строится на непосредственном участии и активной роли правительства в формировании структуры и организации промышленности с целью стимулирования экономического роста» [10, С.47] ].
Нами предлагается следующее определение. Промышленная политика -это система мероприятий по институциональному, отраслевому, территориальному и размерному регулированию промышленности, направленная на повышение ее социально - экономической эффективности. В приведенном определении нашли свое отражение как направления промышленной политики, так и системность, как важнейший принцип ее реализации, а также целевая ориентация государственного регулирования промышленности.
Целью промышленной политики государства, на наш взгляд, является повышение социально - экономической эффективности промышленного производства. Необходимо отметить, что социальная и экономическая эффективность промышленного производства далеко не всегда соответствует друг другу. По мнению современного американского исследователя проблем теории и практики государственного управления Дж. Стиглица, компромисс между социальной и экономической эффективностью является самой важной и одновременно наиболее труднодостижимой задачей государственной полигики. Дж. Стиглиц, в частности, пишет: «Необходимо подчеркнуть, что выбор между справедливостью и эффективностью присутствует в оценке конкретных положений любой государственной программы» [35, С.242].
Следует отметить, что принятие социально - экономической эффективности промышленного производства в качестве комплексного целевого ориентира промышленной политики, на наш взгляд, вполне оправдано. Действительно, если государство будет стимулировать лишь повышение экономической эффективности производства, это может привести к росту социальной нестабильности.
Эволюция методов анализа отраслевой структуры
Любые государственные управленческие решения, осуществляемые в рамках процесса стратегического управления отраслевой структурой промышленности, должны базироваться на объективном структурном анализе. В этой связи методические подходы к структурно-отраслевому анализу представляют существенный интерес.
Родоначальником структур но-отраслевого анализа принято считать Франсуа Кенэ, лейб-медика при дворе французского короля Людовика XV. Еще в середине XVT1I - го столетия Ф. Кенэ создал первую количественную модель экономики - баланс соотношения между различными сегментами производственной сферы. Экономическая таблица Кенэ представляет собой теоретическую основу анализа наиболее общих пропорций, складывающихся в процессе производства и распределения совокупного общественного продукта. Кенэ исследовал материальные потоки между такими сферами экономики, как промышленность, сельское хозяйство, торговля и т.д. Именно экономическую таблицу Ф. Кенэ можно считать прообразом современных моделей межотраслевого баланса.
Идеи Ф. Кенэ получили д&тънейшее развитие в схемах общественного воспроизводства Карла Маркса. В целях укрупненного анализа экономических процессов Маркс разделил все общественное производство на два сектора по признакам потребительских свойств производимой в этих секторах продукции. Он писал: «Весь общественный продукт, а следовательно и все производство общества распадается на два больших подразделения:
1. Средства производства, то есть товары, имеющие такую форму, в которой они должны войти или, по меньшей мере, могут войти в производительное потребление.
2. Предметы потребления, то есть товары, имеющие такую форму, в которой они входят в индивидуальное потребление класса капиталистов или рабочего класса.
В каждом из этих подразделений совокупность различных отраслей производства, относящихся к этому подразделению, составляет одну единственную большую отрасль производства: в одном случае - отрасль производства средств производства, в другом случае - предметов потребления. Весь капитал, применяемый в каждой из этих двух отраслей производства, образует особое крупное подразделение общественного капитала» [24, С. 396].
Далее Маркс разделил все II - ое подразделение общественного производства на две большие отрасли: производство предметов роскоши и производство необходимых жизненных средств. Позднее В Ленин в целях более детального исследования воспроизводственного процесса подразделил на две группы также отрасли 1-го подразделения общественного производства: отрасли, производящие средства производства для средств же производства, и отрасли, производящие средства производства для последующего производства предметов потребления.
Необходимо также отметить, что в советской политэкономии и планово-хозяйственной практике имело место разделение всего промышленного комплекса на два подотдела - на отрасли группы «А» и отрасли группы «Б», то есть, соответственно, отрасли промышленности, производящие средства производства и отрасли промышленности, производящие предметы потребления. Методологически подобное разделение полностью соответствует дифференциации общественного производства в целом, применяемой К. Марксом.
В рамках каждого из подразделений общественного производства Маркс рассматривал функционирование постоянного капитала (с), переменного капитала (v) и прибавочной стоимости (т). Расширенное воспроизводство (экономический рост) достигается, по Марксу, при выполнении следующего структурного неравенства (1,2.1.):
В этих условиях имеет место накопление капитала, являющееся необходимой предпосылкой экономического роста.
Структурные исследования К. Маркса инициировали появление в советской политэкономии и фактическое воплощение в отечественной хозяйственной практике так называемого «закона преимущественного роста 1-го подразделения». Анатизируя данный «закон», современный исследователь проблем экономического роста С. Первушин пишет: «Суть его состоит в том, что всякое производство в качестве предварительного условия требует наличие средств производства, что производство начинается с изготовления орудий и предметов труда - производства машин, оборудования, добычи топлива, сырья. Причем важно, чтобы средства производства обеспечивали не только текущие потребности производства, но и создавали определенный запас, чтобы гарантировать бесперебойность, непрерывность материального производства. Отсюда особое внимание к отраслям, производящим средства производства, к отраслям тяжелой индустрии» [28, С.28].
Отметим, что дія возведения подобного структурного подхода в ранг универсального закона отсутствуют достаточные основания. Догматическое следование данному «закону» в Советском Союзе привело к серьезным структурным диспропорциям в развитии народного хозяйства. Наиболее существенной из указанных диспропорций являлось гипертрофированное развитие тяжелой индустрии и явный недостаток производства качественных потребительских товаров.
Исследуя особенности структурно-отраслевого анализа К. Маркса и В. Ленина, С. Первушин пишет: «В.И. Ленин не возводил положения об опережающем росте I подразделения в ранг «закона» , а констатировал реальное положение вещей для вполне конкретных условий ... Он, как и К. Маркс (который вообще специально не оговаривал проблему предпочтительного развития того или иного подразделения общественного производства), считал, что I и II подразделения могут развиваться одинаковыми темпами, в отдельные периоды может иметь место опережающий темп роста I подразделения, в другие периоды, напротив, опережающими темпами может развиваться II подразделение [28, С. 20].
Исследование отраслевых структурных сдвигов
Объективная оценка изменений в отраслевой структуре промышленности является необходимой основой для эффективного управления отраслевой структурой.
По нашему мнению, неэффективные пропорции в отраслевой структуре промышленности были заложены еше в советский период. Поэтому, прежде чем рассматривать особенности структурных сдвигов в промышленности Российской Федерации и Республики Татарстан в период рыночной трансформации (1991 - 2000г.г.), необходимо очертить круг структурных «болезней» советской экономики, последствия которых ощущаются и в настоящее время. Динамика отраслевой структуры выпуска промышленной продукции в Советском Союзе приведена в таблице 2.1.1.
Разумеется, данные официальной статистики об изменениях в отраслевой структуре промышленности советского периода нельзя рассматривать как абсолютно достоверные. Тем не менее, они дают вполне ясное представление о сле дующих, наиболее существенных структурно - отраслевых диспропорциях про мышленного развития в тот период:
1. Наибольший удельный вес в структуре промышленности занимал военно-промышленный комплекс. Необходимо отметить, что ВПК доминировал не только количественно, по показателю объема продукции, но и качественно: именно оірасли и подотрасли отечественного ВПК аккумулировали практически все передовые НИОКР, в то время как продукция гражданских отраслей значительно уступана по своим потребительским свойствам зарубежным анало гам. Показатели таблицы 2.1.1. наглядно демонстрируют имевшую место в 1970 - 1990 г.г. тенденцию «утяжеления» отраслевой структуры промышленности СССР, что в первую очередь проявилось в значительном увеличении удельного веса машиностроительных производств. Следует отметить, что машиностроение лидировало и по показателю доли занятых в их общепромышленной численности: эта величина возросла с 35,5% в 1960 г. до 49,2% в 1990 г. [99, С.58].
2. Имело место значительное сокращение удельного веса отраслей потре бительского комплекса, прежде всего легкой и пищевой промышленности. Подобное сокращение, в условиях «закрытой» экономики СССР, привело к суще ственному дефициту потребительских товаров в 1970 - 1980-е годы и росту так называемого «черного рынка». Уровень международной конкурентоспособно сти отраслей потребительского сектора, прежде всего легкой промышленности и гражданского машиностроения, был крайне низким.
3, Серьезные диспропорции существовали и в топливно-сырьевом секторе. Анализируя неэффективное развитие данного сектора в последние десятилетия советской власти, А. Мартынов, в частности, пишет: «Практически сырьевая сфера так и не оказалась вовлеченной в орбиту товарно-денежных отношений. Со стороны государства всемирно поддерживались низкие цены на сырье и проводилось прямое финансовое регулирование деятельности предприятий. Таким путем достигался двоякий результат: с одной стороны поддерживались на плаву заведомо убыточные предприятия сырьевого сектора, с другой - искусственно обеспечивались благоприятные финансовые условия для функционирования малоэффективных предприятий перерабатывающей промышленности, прежде всего связанных с ВПК ... В отличие от западных стран никакого заметного сдвига в сторону рационального использования материальных ресурсов не произошло ... В результате такого длительного функционирования первичного сектора, производящего псевдодешевые ресурсы, и сложился пресловутый «технологический» разрыв» относительно индустриальных стран [25, С. 38].
Все рассмотренные выше структурно - отраслевые диспропорции, безусловно, тесно взаимосвязаны. Первопричина их заключалась в наличии неэффективного централизованного механизма хозяйствования, директивно - плановом распределении ресурсов и отсутствии предпринимательской инициативы. Переход к рынку, либерализация экономических отношений и, в целом, качественная смена модели хозяйствования вызвали интенсивные структурные сдвиги в промышленности.
Наиболее часто для комплексной оценки интенсивности структурных изменений используется коэффициент структурных сдвигов. В литературе встречается несколько различных вариантов данного показателя6. Нами используется следующая модификация коэффициента структурных сдвигов: коэффициента, равное нулю, свидетельствует об отсутствии каких-либо изменений в отраслевой структуре. Если же коэффициент равен 100%, что возможно скорее лишь теоретически, то это свидетельствует о качественном изменении отраслевой структуры. Разумеется, данный показатель можно использовать для исследования структурных сдвигов в сопоставимом временном диапазоне. Кроме того, состав элементов старой и новой структур должен быть аналогичным. В противном случае необходимо провести операцию агрегирования или дезагригирования показателей в одной или обоих структурах для приведения их к сопоставимому виду. Деление на два в формуле 2.1.1. необходимо для того, чтобы избежать повторного счета одних и тех же структурных сдвигов.
Динамика отраслевой структуры промышленности Российской Федерации и соответствующие коэффициенты структурных сдвигов7 приведены в таблице 2.1.2.
Необходимо отметить, что в период трансформации российской экономики из директивно-плановой в рыночную сдвиги в отраслевой структуре промышленности приходили достаточно интенсивно. Так, в 1990 - 1995 г.г., то есть в эпоху ускоренной либерализации экономических отношений и массовой ваучерной приватизации государственной собственности, коэффициент структурных сдвигов в промышленности РФ составил 11,8 процентных пунктов (в среднем около 2,4 пунктов ежегодно). Для сравнения: рассчитанный по принятому нами варианту (2.1.1.) коэффициент структурных сдвигов в промышленности СССР в 1971 - 1975 г.г. составил 2,6, в 1976 - 1980 г.г. -2,5, а в 1981 - 1985 г.г. - лишь 1,8 [33, С. 159].
Обоснование стратегических приоритетов структурно-отраслевого регулирования промышленности
Проблема определения отраслевых приоритетов промышленного развития - это один из наиболее важных и сложных вопросов государственного регулирования.
Указанная проблема носит явно выраженный стратегический характер. Во-первых, определение приоритетов промышленного развития - это, без сомнения, долгосрочная, перспективная задача государственного регулирования. Приведенный выше тезис не противоречит принципу гибкости структурно-отраслевой политики. Дело в том, что выбор отраслевых приоритетов в первую очередь связан с государственными решениями в области перераспределения инвестиционных ресурсов, а управленческие решения такого рода всегда носит достаточно долгосрочный характер.
Во-вторых, от обоснования рационатьной отраслевой структуры промышленности и разработки конкретных мероприятий по ее достижению непосредственно зависит эффективность функционирования экономики и социальной сферы в целом. Промышленность, материальное производство - это сфера создания новой стоимости, основа основ экономического развития. Прогрессивное развитие промышленности, которое может быть достигнуто в результате взаимодействия естественных рыночных процессов и структурной политики государства, неизбежно влечет улучшение социальной сферы, совершенствование производственной и коммерческой инфраструктуры, повышение степени устойчивости функционирования денежно-кредитной и налоговой систем,
В то же время любая стратегия должна обязательно подкрепляться методами и моделями оперативного анализа.. В настоящее время, как уже было отмечено в и.1.2., наиболее \ниверсальным методом анализа отраслевой структуры является межотраслевой баланс, практическое построение которого, вследствие информационной недостаточности, в современных условиях затруднено. Это стимулирует поиск новых методов оперативного анализа отраслевой структуры .
Нами предлагается новый подход к структурно - отраслевому анализу. Методологически он основывается на «портфельном» анализе, разработанном американским экономистом Г. Марковицем применительно к исследованию фондового рынка29.
Новизна предлагаемого «портфельного» метода анализа отраслевой структуры заключается прежде всего в том, что в одной системе координат представлены как межотраслевые, так и внутриотраслевые пропорции. Графически разработанная нами модель «портфельного» анализа отраслевой структуры представлена на рис. 3.1.1.
В данной модели по оси ординат отложен показатель средней производительности груда в отрасли. Отметим, что, в принципе, может использоваться для характеристики отрасли и другой обобщающий показатель, такой, например, как рентабельность или фондоотдача. Однако, по нашему мнению, именно показатель производительности труда является наиболее комплексной, интегральной характеристикой положения дел в отрасли. Он рассчитывается по формуле средней арифметической взвешенной:
Как расчет среднеотраслевого значения производительности труда (3,1.1.), так и расчет степени ее дифференциации (3.1.3.) ведется по формулам, в которых в качестве веса присутствует добавленная стоимость отрасли. Подобный вариант расчета, по нашему мнению, является оптимальным""0. Во-первых, использование весового показателя необходимо для того, чтобы при расчете показателей учесть размер предприятия. Во-вторых, добавленная стоимость является, на наш взгляд, наилучшей весовой характеристикой, поскольку она наиболее адекватно отражает абсолютный результат хозяйственной деятельности предприятия или отрасли в целом,
Наибольшую сложность в процессе моделирования вызывает вопрос о значениях параметров, отделяющих один квадрант от другого, т.е. Лг/ и N2 (см. рис. З.1.1.). Очевидно, что данные граничные значения могут быть определены либо статистическим путем (принимая за граничные значения средне-промышленный уровень показателей, исчисленный за ряд предыдущих периодов), либо при помощи экспертных оценок. В любом случае необходимо отметить, что граница, отделяющая один квадрант модели от другого, является не раз и навсегда установленной, статичной, а довольно условной.
В результате расчетов каждая из исследуемых отраслей попадает в той или иной квадрант «портфельной» модели. Краткая экономическая характеристика каждого из квадрантов предлагаемой модели приведена в таблице 3.1.1.
С точки зрения эффективности промышленного производства в целом наилучшей является ситуация, когда максимальное количество отраслей находятся в 1 и 11 квадрантах модели. Кроме того, необходимо отметить, что эффективная структурно - отраслевая политика, базирующаяся на анализе предлагаемой «портфельной» модели, возможна лишь в том случае, если принимаются во внимание не только текущее состояние отрасли, но и то, каким образом отрасль пришла в данное состояние.
