Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика внутрифирменного предпринимательства .
1.1. Сущность и роль внутрифирменного предпринимательства в развитии современных компаний 13.
1.2. Хозяйственно-экономическая самостоятельность структурных подразделений компании 32.
1.3. Организационное внедрение внутрифирменного предпринимательства... 48.
ГЛАВА 2. Анализ предпосылок внедрения интра-пренерства в организациях научно-исследовательской сферы .
2.1. Анализ производственной и хозяйственно-экономической деятельности организаций научных отраслей 66.
2.2. Анализ организационной структуры предприятий научно-исследовательской сферы. 84.
2.3. Анализ общего экономического состояния научно-исследовательских организаций 102.
ГЛАВА 3. Организационно-экономический механизм внутрифирменного предпринимательства в научно-исследовательских организациях .
3.1. Разработка экономических условий интрапренерской деятельности в НИО 113.
3.2. Разработка организационных условий интрапренерской деятельности в НИО 138.
3.3. Механизм координации интрапренерской деятельности 149.
Заключение 163.
Список литературы 168.
Приложения 176.
- Сущность и роль внутрифирменного предпринимательства в развитии современных компаний
- Хозяйственно-экономическая самостоятельность структурных подразделений компании
- Анализ производственной и хозяйственно-экономической деятельности организаций научных отраслей
- Разработка экономических условий интрапренерской деятельности в НИО
Введение к работе
Современное состояние отечественной сферы научных исследований и разработок является прямым следствием социально-экономического развития государства в течение последнего десятилетия. Формирование рыночных условий хозяйствования обусловило радикальные изменения в структуре и в механизме формирования государственного бюджета, что негативно отразилось на экономическом положении научно-исследовательских организаций (НИО), ранее финансируемых из бюджетных источников и средств министерств и ведомств.
По данным Центрального института статистических наблюдений [59, 80], к началу 2000г. общая численность персонала, занятого в сфере науки, сократилась на 52,6% и составляет 1312,5 тыс. чел. (против 2769,0 тыс. чел. в 1991г.). Общие ассигнования, выделяемые на науку из средств федерального бюджета, по итогам 1999г., составили 5,10% от общей суммы его расходов (против 7,43% в 1991г., при этом, следует учитывать и совокупное сокращение, которое претерпел бюджет за этот период). За последнее десятилетие существенно снизилось значение такого важного показателя научно-исследовательской деятельности, как наукоемкость производства, исчисляемого удельным весом затрат на НИОКР в общем объеме отгруженной продукции, что говорит о явно недостаточной научной базе, способной обеспечить конкурентоспособность производимой инновационной продукции. Снизился также показатель продуктоемкости науки, который отражает количество (объем) конкурентоспособной продукции на единицу затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) и обратно пропорционален показателю наукоемкости [33, с. 17]. В крайне тяжелом положении находится и материально-техническая база науки. К началу 2000г. средняя стоимость машин и оборудования отрасли сократилась в 2,36 раза и составила 8,4 млрд. руб. (в пост, ценах 1990г., против 19,9 млрд. руб. в 1991г.). Степень износа основных фондов, по отдельным научно исследовательским
организациям, превышает 50%.
Удается также отметить и проявление первых негативных последствий. К примеру, на настоящий момент в среднем по промышленности России 60% приобретаемых технологий являются зарубежными и около 40% - российскими. Такой поток иностранных технологий подавляет прикладную науку, создает реальную опасность возникновения технологической зависимости отечественной промышленности от зарубежных разработок [27]. В результате возрастает вероятность утраты накопленного в течение десятилетий отечественного научного потенциала. В этом случае страна будет вынуждена расширить импорт высокотехнологичной продукции. Не исключено, что со временем России придется перейти от экспорта высокотехнологичных вооружений к их импорту.
В целях решения этой проблемы был разработан ряд правительственных программ, направленных на сохранение ядра научно-исследовательского и технического потенциала страны, объединенных в три направления. В рамках первого, разработана единая концепция инновационной политики России, утвержденная Постановлением Правительства РФ № 832 от 24 июля 1998г., предусматривающая создание устойчивого механизма федеральных целевых научно-исследовательских программ, обеспечивающих развитие и эффективность научной деятельности и использование ее результатов в сфере материального производства и экономике в целом [2]. Второе направление состоит в проведении государственной селективной научной политики, сущность которой состоит в конкурсном распределении государственных заказов (бюджетных средств) среди организаций научно исследовательской сферы, направленном на поддержку организаций, осуществляющих приоритетные исследования и разработки, поощрение состязательности в науке, а также обеспечение множественности источников финансирования. Третье существенное направление - реформирование научно-исследовательской сферы. Цель реформы науки состоит в сохранении ядра научно-исследовательского и технического потенциала страны, посредством реструктуризации сети научных
организаций и рационализации ее структуры [3].
Перечисленные направления составляют группу внешних мер, так как область их реализации лежит за пределами функционирования научно-исследовательских организаций. Несмотря на их своевременность и практическую значимость, экономические проблемы отрасли науки сохраняют свою актуальность и в настоящее время. Так, в послании Президента РФ к Федеральному собранию РФ от 3 апреля 2001г. были объявлены основные приоритеты финансирования науки: фундаментальные научные направления и программы должны финансироваться из государственного бюджета по мере возможности последнего, прочие виды научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) - за счет коммерческих и иных внебюджетных источников финансирования, включая международные контракты.
Актуальность темы диссертационного исследования обосновывается необходимостью разработки и реализации мер внутреннего характера, предполагающих изменение принципов строения и функционирования организационно-экономического механизма научно-исследовательских
организации в соответствии с условиями внешней среды и требованиями рынка. Основная цель таких преобразований состоит в том, чтобы расширить хозяйственно-экономическую самостоятельность структурных подразделений НИО, сформировать условия для развития внутрифирменного предпринимательства и, тем самым, сориентировать внутреннюю среду организации на самостоятельное решение задач не только научно-исследовательского плана, но и коммерческих, а в частности -предпринимательских, заключающихся в эффективном распределении результатов НИОКР на рынках инновационной продукции, освоении новых рынков и направлений деятельности и, в конечном итоге, - в самостоятельном увеличении прибыли.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе обобщения специальной литературы, изучения накопленного отечественного и зарубежного опыта и критического анализа хозяйственно экономической практики разработать теоретические и практические предложения по формированию организационно-экономического механизма внутрифирменного предпринимательства научно-исследовательскиорганизаций, способного обеспечить необходимый уровень безубыточности, за счет наращивания объемов производства НИОКР коммерческого характера.
В процессе достижения поставленной цели работы, требуется решить следующие задачи:
• на основе анализа различных точек зрения отечественных и зарубежных исследователей определить сущность и роль внутрифирменного предпринимательства в развитии современных компаний: раскрыть содержание понятия «внутрифирменное предпринимательство» и представить его общую характеристику;
• провести анализ внутриорганизационных форм интрапренерской деятельности; уточнить содержание понятия «хозяйственно-экономическая самостоятельность» и определить природу факторов, влияющих на степень самостоятельности структурных подразделений фирмы;
• систематизировать отечественные и зарубежные методические разработки отдельных аспектов проблемы внедрения интрапренерства в фирме; охарактеризовать процесс становления внутрифирменного предпринимательства в организации;
• на основе накопленного практического материала, осуществить всесторонний анализ хозяйственно-экономических, производственных, организационных и маркетинговых особенностей функционирования крупных отечественных организаций научно-исследовательской сферы, определить перечень их наиболее актуальных экономических проблем, возникающих в современных рыночных условиях;
• определить цели и задачи применения внутрифирменного предпринимательства в научно-исследовательских организациях; определить цели и задачи основной (базовой) НИО и формируемых в ее рамках структурных
интрапренерских подразделений;
• разработать основные структурные элементы организационно-экономического механизма внутрифирменного предпринимательства в научно-исследовательской организации (система распределения доходов подразделений, система внутрифирменных экономических взаимоотношений между участниками интрапренерства, системы централизованной координации, финансирования и стимулирования интрапренерской деятельности);
Объектом исследования диссертации являются организации научно-исследовательской сферы. В качестве объекта исследования избраны три государственных научных центра: Автомобильный и автомоторный научно-исследовательский институт (ГП «НАМИ» ГНЦ РФ, г. Москва); Всероссийский институт авиационных материалов (ГП «ВИАМ» ГНЦ РФ, г. Москва); Физико-энергетический институт (ГП «ФЭИ» ГНЦ РФ, г. Обнинск).
Предмет исследования составляют особенности строения и функционирования существующего организационно-экономического механизма указанных организаций (НИО), а также предпосылки, объективно обосновывающие необходимость внедрения внутрифирменног предпринимательства.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды российских и зарубежных авторов, посвященных проблемам внутрифирменного предпринимательства и совершенствованирганизационно-экономического механизма научно-исследовательски организаций. В ходе исследования был использован ряд аналитических методов и подходов. Так, в теоретической части исследования, общая характеристика внутрифирменного предпринимательства опирается на абстрактно-логический метод, исторический подход. В аналитической части преимущественно используются приемы сравнительного, структурного и функционального анализа. В проектной части работы использованы методы аналогий и экономико-математического моделирования перспектив организационного развития.
В качестве практической базы работы использованы фактические данные хозяйственно-экономической деятельности группы исследуемых организаций, федеральные законы РФ, а также материалы экономико-статистического анализа отрасли, подготовленные Межведомственной координационной комиссией по научно-технической политике (МККНТП РФ) и Центральным институтом статистических наблюдений (ЦИСН).
Степень разработанности проблемы. Исследованию экономических принципов организации инновационной деятельности в условиях рынка посвящены работы Богданова А.И., Виханского О.С., Васильева А.В., Завлина П.Н., Ильдеменова СВ., Казанцева А.К., Медынского В.Г., Миндели Л.Э., Наумова А.И., Попова В.Н., Родионовой В.Н., Серова Л.С., Третьякова Э.А., Фаткина Л. и других. Все авторы сходятся во мнении о существовании актуальной проблемы децентрализации предпринимательства в научно- исследовательских организациях, как методе инновационного предпринимательства, позволяющем адаптировать организационно- экономический механизм НИО к реализации научных задач в рыночных условиях. Данный метод предполагает формирование в организации так называемых стратегических хозяйственных единиц (СХЕ), как относительно самостоятельных ее частей, занятых в отдельных проектах и составляющих ее вторичную структуру (дуальная организация).
Следует отметить, что отечественная экономическая практика располагает серьезным опытом применения подобных форм внутрифирменных отношений, известных как внутренний хозяйственный расчет в подразделениях научно-исследовательских организаций. Анализу данного опыта посвящены работы Валдайцева СВ. [17], Железина А.В., Андреева СВ., Ходинова СА. [32] Киселевой Т.С., Соколовой М.Д., Степанова В.Г. [41], Сайфутдинова Р.Х. [76] и многих других. Предмет их исследований составляют организационные формы внутреннего хозрасчета подразделений НИО, формирование его нормативной базы, регулирование внутренних хозрасчетных отношений в сфере науки и т.д. Однако, подавляющее большинство отечественных научных разработок в этой области, датируемых в основном началом - серединой 1980-х гг., необратим устарело и не соответствует реальности современных рыночных условий хозяйствования.
В более поздних работах (Гительман Л.Д. [21], Дежена И.К. [27]) хотя и акцентируется внимание на проблеме децентрализации предпринимательства в организациях сферы инноваций и научных исследований, ее изучение носит крайне обобщенный характер: отсутствует функциональный анализ экономической специфики механизма интрапренерства НИО.
Несмотря на то, что был сделан существенный шаг в решении задач адаптации организационно-экономического механизма научно исследовательской организации к рыночным условиям и работе с внебюджетными источниками финансирования, проведенные исследования не исчерпывают всего круга актуальных вопросов. В существующих исследованиях не нашли отражения особенности механизма внутрифирменного предпринимательства соответствующего организационным и экономическим особенностям научно-исследовательских организаций на современном этапе, отсутствует характеристика децентрализационных преобразований НИО, мало изучены методы финансирования, стимулирования и координации интрапренерскои деятельности, отсутствует единый подход к научному определению понятия внутрифирменного предпринимательства.
Недостаточно исследован процесс внедрения интрапренерства в организации. Разработке этой проблемы посвящена работа отечественных экономистов Томилова В.В., Крупанина А.А. и Хакунова Т.Д. [88], представивших сосбственный системный подход к становлению интрапренерства в компании. Ее достоинствами является многоаспектный анализ целей участников интрапренерских отношений, а также оценка ресурсной базы обеспечения самостоятельных подразделений, но совершенно не определен порядок передачи им хозяйственно-экономических и управленческих функций.
Круг зарубежных авторов, определивших основы теории внутрифирменного предпринимательства, объединяет таких экономистов, как Акофф Р., Веспер К., Друкер П., Макрэ Н., Нильсен Р., Пиншот Дж., Питере М., Питере Т., Тоффлер
О., Уотерман Р., Хайек Ф., Хизрич Р. и других. Область их исследований -собственно явление интрапренерства: общие теоретические взгляды на предмет его сущности и предназначения.
Особая роль в разработке положений теории интрапренерства принадлежит Виссеме X. [19]. Автор определил организационные условия, необходимые для применения внутрифирменного предпринимательства, охарактеризовал понятие интраренерской самостоятельности и сформировал достаточно развитые представления о модели «предприятие внутри предприятия», подтверждая собственные выводы примерами практики функционирования различных компаний. Однако его работа построена исключительно на узком организационном направлении анализа, - остались без внимания экономические аспекты проблемы: характеристика механизма финансирования интрапренерства, форм внутренних экономических взаимоотношений, распределения прибыли по результатам коммерческой деятельности подразделений и т.д.
Широкое поле для дискуссий составляют причины и предпосылки, вызывающие необходимость применения внутрифирменног предпринимательства в организации. В данной связи, нельзя не отметить исследование Татеиси К. [85], определившего теоретическую природу предпосылок децентрализации интрапренерства в крупных компаниях. Однако, объективный закон кризиса роста компании, который автор ставит во главу угла, не исчерпывает всех возможных причин применения интрапренерства, так как кроме внутрифирменных, существуют и предпосылки, обусловленные действием факторов внешней среды.
Научная новизна исследования заключается в теоретическом и комплексном методологическом обосновании возможности и экономической целесообразности применения внутрифирменного предпринимательства в качестве организационно-экономического механизма деятельности организаций научно-исследовательской сферы. Полученные автором в процессе исследования результаты, претендуют на научную новизну по следующим основны позициям:
• систематизированы взгляды широкого круга исследователей проблем интрапренерства; разработано определение внутрифирменного предпринимательства, определена теоретическая сущность хозяйственно-экономической самостоятельности структурных подразделений фирмы;
• разработаны методические рекомендации по организации процесса внедрения внутрифирменного предпринимательства в фирме: определена структура стадий процесса, уточнено содержание направлений предварительного анализа исходных организационных условий;
• сформулировано понятие индивидуальной модели механизма внутрифирменного предпринимательства, соответствующей организационно-экономическим условиям конкретного типа предприятий;
• определены основные предпосылки, цели и задачи научно-исследовательских организаций, обосновывающие применение в них внутрифирменного предпринимательства на современном этапе;
• разработана модель организационно-экономического механизма внутрифирменного предпринимательства для научно-исследовательских организаций.
Практическая значимость работы состоит в ряде разработанных мер, предложений и рекомендаций по формированию организационно-экономического механизма внутрифирменного предпринимательства, соответствующего специфике организаций научно-исследовательской сферы и способного обеспечить рост объемов реализации коммерческих НИОКР:
• разработаны предложения по децентрализации функций производства и реализации результатов НИОКР, функций управления научно- исследовательской деятельностью; определено оптимальное соотношение централизованной и децентрализованной хозяйственно-экономических подсистем организации; рассчитана степень допустимой внутрифирменной децентрализации;
• разработаны предложения по формированию организационно-экономического механизма внутрифирменного предпринимательства в научно-исследовательских организациях (системы финансирования, стимулирования и централизованной координации деятельности интрапренерских подразделений; системы распределения доходов подразделений, внутрифирменных экономических взаимоотношений между участниками интрапренерства);
• разработаны рекомендации по пересмотру и изменению ряда функций органов управления научно-исследовательской организации;
• разработаны и предложены методы координации функционирования механизма внутрифирменного предпринимательства.
Предлагаемые подходы могут найти практическое применение среди крупных отечественных научно-исследовательских организаций при внедрении в них внутрифирменного предпринимательства, а также в части решения задач децентрализации, создания систем внутрифирменного стимулирования, организации эффективной деятельности по реализации коммерческих исследований, совершенствования отдельных элементов их организационно-экономического механизма.
Публикации и апробация результатов работы. Результаты проведенных исследований легли в основу авторских докладов, прозвучавших на Международных научных конференциях «Актуальные проблемы управления» (Москва, ГУУ, март, октябрь 1998г., апрель 1999г., март 2000г.), а также, на межвузовских семинарах в Государственном университете управления (ГУУ) и были в дальнейшем опубликованы в открытой печати.
Ряд практических предложений, выводов и рекомендаций был одобрен и принят к использованию в ГП Всероссийский институт авиационных материалов (ГП ВИАМ ГНЦ РФ, г. Москва).
Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 167 страницах машинописного текста, содержит 21 схему, 18 таблиц и 4 приложения. Библиография исследования включает 112 наименований.
Сущность и роль внутрифирменного предпринимательства в развитии современных компаний
Экономическая история развития производства представляет достаточно четкую картину эволюционных изменений, происходивших в формах коллективной деятельности людей, направленной на создание товаров и услуг. С момента появления первой мануфактуры (середина 16 в.) до наступления эры машинного производства (последняя треть 18 в.) изменились не только уровни технологической сложности обработки сырья, масштабы производственной деятельности, но и принципы ее организации и управления. На смену примитивному разделению труда приходили все более усложнявшиеся формы взаимоотношений непосредственных производителей, их групп, объединений и союзов. Научно-технический прогресс предопределил не только рождение новых рыночных потребностей но и сделал доступными для производителя новые способы их удовлетворения. Появление новых рынков и ориентация на рынок и его изменения как ведущий принцип современного предпринимательства обусловили развитие таких сложных форм производственных взаимоотношений, как диверсификация (лат. diversificatio - изменение, разнообразие, разв. с середины 1950-х гг.) [10, с.394], - расширение объектов деятельности, номенклатуры продукции предприятия, далеко ушедших от простого разделения труда. Современные диверсифицированные коммерческие компании-гиганты создают огромную массу материальных и нематериальных благ, насыщая не только национальные, но и международные рынки товаров и услуг, обеспечивая, при этом, занятость десятков миллионов рабочих и служащих. Их роль, с точки зрения мировой экономики, уникальна и неоценима. Какое будущее им уготовано на пути экономической эволюции? Учитывая курс, в направлении которого происходит их развитие, возможно, с одной стороны, предположить, что дальнейшее укрупнение и масштабный рост административной иерархии, основанные на традиционных принципах организационного менеджмента, являются основными эволюционными перспективами для таких компаний. Но, с другой стороны, обратимся к мнению ученых аналитиков - сторонников теории предпринимательства, и попробуем прокомментировать данную ситуацию с позиций, ими представляемых. В первой половине 20 века, классик теории предпринимательства, американский исследователь Йозеф Шумпетер (1883-1950 гг.), в своей работе «Теория экономического развития», формулирует учение об эволюционной экономике, основанное на биологизированном подходе. Суть учения сводится к тому, что большинство законов биологической эволюции живой природы во многом похожи на законы действующие в процессе экономического развития общества, а между живыми организмами и хозяйственными организациями выстроены параллели, таким образом, к последнему вполне применимо название экономической эволюции [106]. В течение нескольких этапов эволюционных изменений в мире живой природы, происходило исчезновение мощных и неповоротливых органических систем, выживали лишь бактерии и появлялись новые приспособленные и подвижные организмы с более развитой организацией нервных центров. «По всей видимости, мир подходит к концу эры крупных корпораций, потому что вскоре покажется абсурдным иметь иерархический аппарат управления, расположенный в офисах-небоскребах, пытающийся все устроить так, чтобы научные работники (которые в будущем станут самыми главными работниками) могли наилучшим способом использовать свою творческую фантазию. Занятость будет увеличиваться главным образом за счет развития мелких или самых крупных фирм, система управления которыми предполагает «дробление» компании на мелкие и мельчайшие центры прибыли, призванные становиться все более и более предпринимательскими»: Дж. Пиншо, исследователь феномена интрапренерства [112, 19, с.165]. «Действительно, - считает Л.И. Фаткин, - зачастую, достигшая зрелости организация начинает терять управляемость, гибкость, способность к качественному развитию. Многие ее работники, опасаясь за свое служебное положение, блокируют нововведения, особенно в тех областях деятельности, где высок хозяйственный риск, нет достаточного опыта работы и велика цена ошибки». [96, с.78]. Таким образом, сформулированные выводы полностью ломают сложившиеся традиционные представления о протекании процесса развития крупных компаний. Очевидно и то, что описанная неопределенность развития фирм-гигантов мотивировала исследователей на поиск возможных способов и средств разрешения складывающейся ситуации. Но, прежде чем перейти к обсуждению этих способов и средств, попытаемся определить теоретическую природу тех проблем, которые формируют основу неопределенности развития крупных предприятий. Известный японский промышленник, основатель корпораций «Омрон», «Татеиси Индастрис», К. Татеиси посвятил массу исследований данным проблемам, определив их свод как «синдром большого бизнеса» [85]. В 1981г. первые признаки поражения «синдромом» были им отмечены в организме «Омрона», а к 1983г. руководством фирмы была осуществлена ее реорганизация, в целях ликвидации «заболевания». Татеиси определяет «синдром большого бизнеса» как естественный и неизбежный результат роста компании и выделяет следующие его симптомы: «крайне централизованный и разбухший управленческий аппарат; всеохватывающая система спецформ и процедур для принятия решений; рост числа всякого рода совещаний для выработки таких решений и передача возникающих проблем из одного отдела в другой и обратно; отсрочка окончательных решений до бесконечности, так как каждый администратор стремится избежать личной ответственности». Первые же следствия поражения организма фирмы «синдромом» таковы: «потеря на бесконечно долгое время связи и сотрудничества с передовыми рубежами деятельности компании; значительное замедление реакции на требования рынка, что, как следствие, обусловливает утрату рыночных долей; глубокая эрозия способностей к оперативному реагированию отдельных элементов предприятия; разрушение даже той разумной эффективности деятельности, которая существовала ранее», (см. рис. 1.)
Хозяйственно-экономическая самостоятельность структурных подразделений компании
Проблема классификации организационных форм интрапренерской деятельности, обозначенная в конце предшествующего параграфа, обусловлена, главным образом, сложностью определения уровня автономности -самостоятельности подразделений различных фирм, использующих внутрифирменное предпринимательство. Попытаемся составить собственное представление о хозяйственно-экономической самостоятельности структурных подразделений компании, определить ее организационные пределы, и, в зависимости от ее видов, вывести классификацию организационных форм интрапренерства.
Относительная самостоятельность подразделений является, по сути, продуктом тех преобразований, которые происходят в компании в момент внедрения внутрифирменного предпринимательства, - то есть в процессе децентрализации основных организационных функций и функций управления, предполагающей изменение организационно-экономического механизма фирмы. Как было установлено, глубина таких преобразований носит название степени децентрализации, характеризующей объемы распределяемых организационных функций и интегральной предпринимательской ответственности за их выполнение среди подразделений, и определяющей, тем самым, уровень самостоятельности последних.
Другими словами, степень децентрализации - это соотношение между методами жесткой административной централизации и абсолютной самостоятельностью подразделений конкретной компании. В данном случае, очевидно, применима аналогия из области макроэкономики: соотношение между системами централизованной плановой экономики и рыночной экономики на основе чистой конкуренции. Известно, что ни первой, ни второй из них в реальности не существует, а экономические системы различных государств оцениваются лишь степенями преобладания в них тех или иных методов регулирования и контроля. Приблизительно также складывается ситуация и с внутрифирменным предпринимательством. Две полярных абстрактных границы, а именно, -абсолютная централизация и полная самостоятельность подразделений, -образуют поле различных степеней внутрифирменной децентрализации, а следовательно, и различных уровней хозяйственно-экономической самостоятельности подразделений организации, или, различных организационных форм интрапренерства. (см. рис. 5. - п.1. и п.2.).
Содержание данной схемы не исчерпывается только иллюстрацией области внутрифирменной децентрализации. Как видно из рисунка, пределы организации не являются пределами для различных форм децентрализационных преобразований, включающих и такие организационные операции, как выделение одного из направлений деятельности диверсифицированной компании в обособленную фирму - юридическое лицо, контролируемое паевым, акционерным, технологическим, информационным или каким-нибудь иным способом (см. рис. 5.- п.З.). К числу корпораций такого рода относятся, например, холдинговые компании - предприятия, владеющие контрольными пакетами акций или долями в паях других фирм с целью управления и контроля их деятельности. Примером технологического и информационного контроля могут служить франчайзинговые модели - формы взаимоотношений двух предприятий, одно из которых, за определенную сумму и на основании договора, позволяет другому использовать собственное имя и торговую марку, рекламную информацию, технологии производства типовой номенклатуры товаров (например, сеть ресторанов MacDonalds).
Отсюда, в рамках проблемы классификации организационных форм интрапренерства, возникает целая серия закономерных вопросов: во-первых, можно ли считать такие конгломеративные структуры своеобразным «внутрифирменным» предпринимательством? Во-вторых, в каком объеме подразделения компании должны наделяться хозяйственно-экономической самостоятельностью с позиций внутрифирменного предпринимательства? В-третьих, чем этот объем ограничивается? И, в-четвертых, где проходит грань между интрапренерством и предпринимательством в чистом виде, и существует ли она вообще? Для ответа на этот блок вопросов, обратимся к понятию корпоративной синергии.
Анализ производственной и хозяйственно-экономической деятельности организаций научных отраслей
В число организаций, представляющих национальную сферу научных исследований и разработок входят сотни крупных и малых предприятий (НИО), различного уровня, значения, форм собственности и направлений деятельности. Отметим, что используемый термин «научно-исследовательская сфера» объединяет их по признаку характера производственной деятельности, хотя отрасли народного хозяйства, представителями которых они являются, могут быть абсолютно различны. Так, например, крупнейшие НИО и их объединения функционируют в отраслях пищевой, металлургической и энергетической промышленности, машино- и авиастроении, в оборонном комплексе, медицине и т.п. Согласно данным Центрального института статистических наблюдений (ЦИСН) [59], к концу 1999г. в России общее количество разнообразных предприятий, имеющих отношение к отрасли «наука и научное обслуживание», превосходило 49,3 тысячи, из них численность крупных государственных организаций, составляющих ядро сферы научных исследований, а именно, -непосредственно занятых в области исследований и разработок, соответствовало 4096 (1991г. - 4564), их общий штат научных кадров, - 920,8 тыс. человек (1991г. - 1667,8 тыс. чел.), а объем ассигнований, выделяемых им из средств федерального бюджета - 5,10 % от его расходов (1991г. - 7,43 %). С позиций организационно-экономического и правового оформления, из числа действующих организаций научно-исследовательской сферы выделяются коммерческие и некоммерческие. К первой категории имеют отношение те, результат деятельности которых подлежит прямой коммерциализации, например, НИО и КБ, реализующие на рынках продукцию научного содержания. Ко второй - относятся те организации, чья конечная цель состоит не в получении прибыли, а в результатах исследований как таковых, например: научные ассоциации, союзы, фонды (РФФИ, РФТР, РГНФ) и организации (РАН) [33, с.42-47,101], финансируемые исключительно за счет средств федерального бюджета. Предмет деятельности таких организаций состоит в разработке фундаментальных направлений в науке, координации и финансировании приоритетных научных программ, осуществляемых, в свою очередь, коммерческими НИО. Объект диссертационного исследования представлен крупными отечественными научно-исследовательскими организациями, деятельность которых диверсифицированна и носит коммерческий характер. Характерными представителями данной группы предприятий являются Государственные научно-исследовательские центры (ГНЦ) - наиболее крупные объекты науки России (см. прил. 4, табл. 4.4.) [52, с. 189]. В качестве объектов диссертационного исследования выбраны следующие научно-исследовательские организации: Государственное предприятие Автомобильный и автомоторный научно- исследовательский институт. (ГП «НАМИ» ГНЦ РФ, Министерства автомобильной промышленности РФ, Москва, основан в 1918 г. Сфера деятельности: научные исследования и технологические разработки в области автомобильных и автотракторных транспортных средств, узлов силовых агрегатов.). Государственное предприятие Всероссийский институт авиационных материалов. (ГП «ВИАМ» ГНЦ РФ, Министерства экономики РФ, Москва, основан в 1932г. На 01.01.2001г. штатная численность персонала - 1398 человек, в том числе: основной научно-исследовательский персонал - 1010 чел., инженерно-технический - 245 чел.. Сфера деятельности: материаловедение и создание технологий производства новых материалов для отраслей авиакосмической промышленности.) Государственное предприятие Физико-энергетический институт. (ГП «ФЭИ» ГНЦ РФ, Министерства атомной энергетики РФ, г. Обнинск, Калужской обл., основан в 1946г. На 14.06.2000г. штатная численность персонала - около 6 500 чел., из которых: основной научно-исследовательский персонал - 720 чел., инженерно-технический персонал - 2000 чел., рабочих - 3300 чел. Сфера деятельности: научно-исследовательские и технологические работы и по широкому спектру проблем атомной энергетики.) С точки зрения организационно-правового статуса перечисленные организации являются государственными унитарными, частично финансируемыми из средств федерального бюджета. Формулировка «частично финансируемые», зафиксированная в их уставах, буквально означает, что данные, в экономическом плане - бюджетные, организации имеют право осуществлять коммерческую деятельность за счет результатов собственных исследований и разработок, а также самостоятельно распоряжаться полученной прибылью. Определив круг исследуемых предприятий, перейдем к анализу их производственной и хозяйственно-экономической деятельности. Используя последовательность, представленную на рис. 8, попытаемся охарактеризовать продукцию указанных научно-исследовательских организаций, технологические и хозяйственно-экономические особенности процессов ее создания, категории потребителей (рынков) этой продукции, а также особенности взаимоотношений НИО с ними. Используя системный подход, представим организационно-экономический механизм организаций в виде блоков основных функций (разработка, производство, маркетинг-реализация) и проанализируем их. Продукция НИО - это результаты, полученные в процессе научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), оформленные, к моменту выведения на рынок, в виде патентов, лицензий, рационализаторских предложений, технических условий, документации на новый или усовершенствованный продукт, технологию, производственный процесс, иных документальных форм (отчет, методика, инструкция и т.п.) либо технологических и опытно-конструкторских образцов [12; 57, с.88]. Независимо от формы воплощения, практическую ценность составляет содержание данных товаров, а именно - исследовательская информация.
Разработка экономических условий интрапренерской деятельности в НИО
Прежде чем приступить к разработке условий, характеризующих экономические элементы механизма внутрифирменного предпринимательства в организациях научно-исследовательской сферы, попытаемся определить общие черты индивидуальной модели данного механизма, соответствующего организационно-экономическим особенностям НИО.
Как было установлено, основным фактором, определяющим общие очертания индивидуальной модели внутрифирменного предпринимательства, является уровень децентрализации, допустимой в исследуемых организациях. В целях оценки данного уровня - степени децентрализации, предположим, что в деятельности каждой крупной отечественной НИО возможно выделить централизованную и децентрализованную составляющие. Определим их основные признаки.
Цель централизованной деятельности организации состоит в обеспечение качества и стабильности осуществления сложных фундаментальных исследований, реализуемых по линии государственных научных программ (ГНТП) и финансируемых из средств федерального бюджета. Данная деятельность является ключевой, с точки зрения миссии НИО: основной акцент установлен не на экономической, а на ее содержательной составляющей. Она обеспечивается на внутрифирменном уровне жестким централизованным управлением и системой государственных регламентов. Экономическая роль этого направления состоит в обеспечении государственной поддержки организации, в доступности второстепенных (негосударственных) рынков, научной информации, технологий, ресурсов, базовом социально-экономическом обеспечении сотрудников и т.п.
Цель второй, - децентрализованной деятельности, состоит, во-первых, в привлечении дополнительных коммерческих источников финансовых средств, оказывая положительное влияние на состояние безубыточности НИО в условиях нестабильного и сокращающегося бюджетного финансирования и, во-вторых, в обеспечении перспективного роста и развития организации.
Отмеченные составляющие деятельности НИО на внутрифирменном уровне характеризуются рядом существенных отличий. С точки зрения принципов управления, данные отличия возможно проиллюстрировать с помощью так называемых модельных характеристик трех основных типов управления, выделяемых специалистом-исследователем проблем экономики и управления Л.Д. Гительманом (см. табл. 10., [21, с.215]).
Ряд отличий состоит в товарных и рыночных особенностях двух сфер деятельности научных организаций. Так, исследования, проводимые по линии государственного заказа, в основном поискового типа, характеризуются масштабностью: длительностью времени исполнения, сравнительно большими размерами производимых затрат, высокой стоимостью и т.п. В таких работах, как правило, задействуется максимум организационных элементов НИО (лабораторий, отделов, участков и цехов) различных научно-исследовательских направлений, и количество функциональных связей между ними также сравнительно велико. Коммерческие исследования относительно малы: в их производстве, как правило, принимают участие лаборатории и отделы одного научно-исследовательского направления, осуществляя преимущественно прикладные и опытно-конструкторские работы и привлекая в качестве соисполнителей ограниченное количество лабораторий и цехов смежных научно-исследовательских направлений.
Не однозначно и распределение интегральной ответственности в рамках двух выделяемых областей деятельности НИО: процесс осуществления бюджетной НИОКР, преимущественно, контролируют руководители нескольких научно-исследовательских направлений организации, в то время как управление коммерческим проектом, как правило, осуществляется одним руководителем, обладающим максимумом ответственности за его исполнение и результаты.
Особого внимания заслуживает оценка возможности увеличения количества проводимых и реализуемых исследований, в условиях ограниченности рынков. Объем бюджетных научно-исследовательских работ а также их стоимость фиксирована в течение года и ограничена экономическими возможностями конечного числа федеральных заказчиков. Рынок коммерческих НИОКР, напротив, теоретически не имеет ограничений емкости. Существенную роль играет и возможность формирования цены производимых исследований. В отношении бюджетных работ организация-исполнитель принимает ценовые условия, устанавливаемые федеральным заказчиком. Ситуация с коммерческими работами является более гибкой и позволяет исполнителю в определенных пределах влиять не только на общую сумму платежа по договору, но и на его структуру.
Нельзя не отметить различия в системах оплаты труда и принципах стимулирования сотрудников в условиях централизованной и децентрализованной деятельности. Работа над бюджетной научной темой обеспечивает постоянный ежемесячный оклад. Оклад составляет минимальную базу материального обеспечения сотрудника организации. Формы стимулирования, свойственные для данной деятельности, носят преимущественно нематериальный характер: служебный рост, поощрения и льготы, единовременные премии. Коммерческий проект предполагает оплату за объем трудового участия каждого конкретного специалиста. Надбавка, выплачиваемая сотрудникам, принимавшим участие в коммерческом исследовании, является дополнительной заработной платой, по отношению к основному окладу. Роль такой формы оплаты труда как материального стимула существеннее.
Суммируя результаты проведенного анализа второй главы, а также выявленные сравнительные отличия, составим табличную характеристику выделенных сфер внутрифирменной деятельности научно-исследовательских организаций (табл. П.). Представленные в таблице данные свидетельствуют о наличии в механизме исследуемых НИО двух взаимосвязанных, но принципиально различных, организационно - экономических подсистем. При этом, в первой подсистеме (деятельность с государственными заказчиками) децентрализационные преобразования не допустимы, так как не соответствуют ее особенностям функционирования и основным целям.
