Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Инновационная деятельность в промышленности: теория и практика 12
1.1 Мезоэкономический анализ: определение и место в экономической теории 12
1.2 История развития подходов к изучению инноваций 14
1.2.1 Инновационные процессы в промышленности 14
1.2.2 Диффузия инноваций (перенос между предприятиями, отраслями, странами) 22
1.2.3 Методы организации инновационной деятельности на предприятии 25
1.2.4 Краткое резюме современных исследований состояния инновационной деятельности отечественной промышленности 25
1.2.5 Синтез исследований и нерешенные проблемы теории и практики 29
1.3 Теоретические предпосышш исследования инновационных процессов в промышленности 34
1.3.1 Структура деятельности коммерческой фирмы и виды инноваций 3 5
1.3.2 Проблема диффузии инноваций 3 8
1.3.3 Рабочие определения инноваций 40
1.3.4 Предпосылки моделирования структуры и результатов инновационной деятельности предприятия - исходные гипотезы 40
1.3.5 Институциональный контекст инновационной деятельности - влияние политического и экономического окружения, факторов внешней среды 42
1.4 Основные выводы по Главе 1 - понятия статики и динамики инновационных 43
процессов
Глава 2. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий в рамках статического процесса - алгоритм и начало моделирования 45
2.1 Алгоритм построения модели взаимосвязей ключевых параметров инновационной деятельности отечественной промышленности 45
2.1.1 «Ввод» ключевых параметров модели - принципы расчета 46
2.1.2 Определение и принципы расчета элементов управляющего контура -факторов бизнес-среды 49
2.1.3 Процедуры расчета 50
2.1.4 Эмпирическая основа построения модели - требования и ограничения 52
2.1.5 Надежность и устойчивость инструментария 53
2.2 Расчет показателей и построение модели взаимосвязей параметров 55
инновационной деятельности
2.2.1 Интегральный показатель «Экономическое положение предприятий» 55
2.2.2 Интегральный показатель «Инновационная активность предприятий» 58
2.2.3 Интегральный показатель «Уровень конкурентоспособности 65
предприятий»
2.2.4. Факторы бизнес-среды - институциональный фон инновационной деятельности 69
2.3 Определение связей элементов модели 79
2.3.1 Оценка характера взаимосвязей базовых параметров - построение таблиц сопряженности 79
2.3.2 Оценка чувствительности взаимосвязей базовых параметров по параметрам бизнес-окружения - однофакторный дисперсионный анализ 82
2.3.3 Классификация связей модели - дискриминантный анализ 88
2.4 Результаты моделирования и определение направлений дополнительного анализа 94
Глава 3. Стратегии и траектории инновационного развития промышленных предприятий
3.1 Инновационная деятельность предприятий как динамический процесс 97
3.2 Уточнение системы гипотез 9 8
3.3 Внутренняя структура инновационного процесса как управляемый параметр 99
3.3.1 Общая интенсивность инноваций на отечественных предприятиях 100
3.3.1.1 Соотношение «оригинальности» и имитации продуктовых и технических инноваций в деятельности промышленных предприятий 102
3.3.2 Взаимосвязи различных типов инноваций 109
3.4 Предпосылки и условия инновационной деятельности предприятий в общейсистеме экономического развития фирмы 112
3.5 Институциональное давление - стимулы и препятствия к инновационной деятельности 112
3.6 Конкурентоспособность и инновационность - «петля взаимного усиления» 115
3.7 Уточнение конкурентоспособности предприятий и построение 117
стратегических типов
3.8 Характеристика предприятий выделенных стратегических типов 123
3.8.1 Аутсайдер "124
3.8.2 Защитник издержек 126
3.8.3 Защитник качества 128
3.8.4 Анализатор 130
3.8.5 Проспектор с высокими издержками 131
3.8.6 Проспектор 134
3.8.7 Монополист с высокими издержками 136
3.8.8 Монополист 137
3.9 Результаты позиционирования фирм: общее и частное 139
3.9.1 Инвестиционная политика предприятий 142
3.9.2 Инновационные траектории предприятий 143
3.10 Эффективность инновационной деятельности фирм 147
3.11 Динамический критерий эффективности как удержание (смена) стратегического типа 150
3.12 Анализ эффективности по выбранному критерию 151
3.13 Итоговая модель закономерности инновационного развития промышленных предприятий 157
Заключение 160
Библиографический список использованной литературы 173
Приложения 180
- Мезоэкономический анализ: определение и место в экономической теории
- История развития подходов к изучению инноваций
- Алгоритм построения модели взаимосвязей ключевых параметров инновационной деятельности отечественной промышленности
- Инновационная деятельность предприятий как динамический процесс
Введение к работе
Инновации в промышленности - процесс в определенном смысле неизбежный и вполне закономерный. Действительно само по себе развитие любой отрасли требует научно-технического прогресса. Вместе с тем, темпы и качество подобного рода развития зависят от многих факторов. Так, складывающиеся в России экономические условия, в целом характерные для многих стран с развивающейся экономикой, определяют некие специфические требования по отношению к инновационной системе, как на уровне государства в целом, так и на уровне отдельных предприятий.
Экономический коллапс, имевший место в 1998 году, вопреки ожиданиям многих специалистов послужил стимулом экономического подъема отечественной промышленности, во многом за счет снижения уровня иностранной конкуренции на внутреннем рынке на фоне низкой покупательной способности большинства российских граждан.
Возможность преодоления угроз, с которыми столкнулась экономика России, на уровне правительственных программ формулируется посредством достижения устойчиво высоких темпов экономического роста. Структурная политика государства должна быть переориентирована с оказания поддержки неэффективным предприятиям на развитие инфраструктуры, обеспечение мобильности рабочей силы, поддержку "новых" секторов (прежде всего инновационных и информационных), стимулирование реструктуризации и реформирования предприятий, естественных монополий. На структурную перестройку экономики должна быть нацелена и приватизация. Государство будет также стимулировать диверсификацию экспорта с постепенным увеличением продукции обрабатьшающих отраслей, особенно высокотехнологичной.1
Вместе с тем, намеченные тенденции экономического роста пока не свидетельствуют о действительном развитии отечественной экономики. Одна из основных проблем, которая и послужила причиной экономического кризиса — оторванность финансовых рынков от товарных все еще актуальна. Общей характеристикой экономических условий отечественной промышленности в последние годы стали крайне низкий уровень финансовых возможностей и финансовой самостоятельности фирм при реализации большинства бизнес-проектов. Наряду с этим, процесс запустения социально-экономической инфраструктуры бизнеса становится все более очевидным. Занятость населения не увеличивается (71,6 млн. человек или примерно
50% населения) - начиная с 1998 г. данный показатель остается практически неизменным. Потребность в дополнительных работниках на отдельных, предприятиях компенсируется в основном за счет перетока или миграции персонала. По-прежнему велика доля работников пенсионного возраста, что обусловлено не только низкой пенсией, но и отсутствием специалистов данной квалификации. Падение престижа технических специальностей, да и сфокусированность политических реформ на экономических вопросах, в особенности вопросах собственности и поиска эффективного собственника, надолго исключили из внимания, как само развитие технических наук, так и вопросы подготовки подобного рода специалистов.2 На уровне предприятий - это невозможность заполнить вакантные штатные единицы квалифицированными техническими специалистами по причине полного отсутствия, как самих специалистов, так и организаций по их подготовке.
Рост объемов промышленного производства (объем производства в промышленности в 2002 г. составил 151,9% объемов в 1998 г.) в большинстве случаев не отразился ни на обеспеченности заказами, ни на загрузке производственных мощностей -в обоих случаях данные показатели лишь в 15% случаев соответствуют прозводственно-технологической норме предприятия.
Тем не менее, в качестве структурной политики России на ближайшие годы намечено повышение конкурентных преимуществ российской экономики на внутренних и внешних рынках. Для чего предусмотрено:
1. Содействие повышению конкурентоспособности отечественных производителей товаров и услуг на внутреннем и мировом рынках и обеспечение структурного маневра в сторону увеличения доли отраслей, производящих продукцию с высокой степенью переработки, и отраслей сферы услуг.
2. Исправление накопленных структурных деформаций - реструктуризация убыточного сектора экономики, искусственно поддерживаемого системой бюджетных субсидий, невостребованных налоговых недоимок и неплатежей естественным монополиям.
3. Завершение трансформации малоэффективных институтов экономики (структуры госсобственности, товарных и финансовых рынков, инновационных механизмов, системы государственного регулирования и ряда других) в институты, отвечающие требованиям современной рыночной экономики.
4. Ускоренное развитие и перестройка экономической системы, предприятий и рынков в процессе общемировой экономической трансформации, проходящей на
базе новых информационных технологий, усиления глобальных и региональных
интеграционных процессов.
Таким образом, актуальность проблемы определяется задачей прояснения причин и факторов экономического роста, влияющих на мезоуровне и уровне самих предприятий российской промышленности. Иными словами необходимо понять, насколько верен тезис о том, что инновационное развитие, определенное как одна из основных мер по исправлению сложившейся ситуации, действительно важный и действенный инструмент, способный оказать определяющее воздействие на национальную кошсурентоспособность промышленности страны.
Подобное утверждение настолько часто звучит и в выступлениях политических деятелей, и в отечественной и зарубежной литературе, что зачастую связь инноваций и конкурентоспособности кажется очевидной и неоспоримой. Механизм влияния и, что важнее, последствия такого влияния при этом по-прежнему мало изучены. Вместе с тем, бизнес часто оторван от государства, в смысле «разумных интервенций» последнего в экономическое развитие промышленности, что определяет и неоднозначность влияния макрорегуляторов на экономику производства. Многие, действовавшие ранее, отраслевые институты были закрыты, полностью изменился принцип финансирования производства (при переходе на путь рыночных преобразований, данная проблема стала проблемой самого предприятия), что не могло не сказаться на возникновении разрыва в цепочке механизма взаимоотношений государства и бизнеса. Наличие и работоспособность новых механизмов, как и в случае влияния инноваций на конкурентоспособность, остается «загадкой» даже для самих участников рыночных отношений.
Действительно, реформа, пусть далеко не лучшей системы, оставила без внимания и тем самым похоронила многое из того, без чего невозможно нормальное развитие экономики. Ярким примером является полный развал отраслевых институтов, высокая доля крупных и сверхкрупных промышленных предприятий в структуре производственных мощностей. Так, по данным Министерства экономики3, в 1998 г. только 28,8% организаций научно-технического комплекса проводили фундаментальные исследования, причем у 23,4% организаций они составили менее 10% от общего объема работ, и только у одного процента организаций фундаментальные исследования составляли более 25% от общего объема работ [51]. Таким образом, вклад отраслевой науки в проектирование инноваций минимален, собственные исследования и разработки на предприятиях сворачиваются, а основным резервом остаются старые заделы и
поддерживаемые на индивидуальном уровне неформальные связи между наукой и производством [9].
Так или иначе, несколько лет назад завершился период перехода российской промышленности к функционированию в относительно рьшочных условиях. Все (выжившие) предприятия и фирмы уже начали использовать элементы маркетинга, освоили приемы финансового менеджмента, научились новым подходам к персоналу как к «человеческому ресурсу». На общем фоне макроэкономической стабилизации и роста в большинстве отраслей промышленности начинается рутинная работа по совершенствованию как методов производства и управления, так и самих продуктов (товаров и услуг).
Инновационное развитие, в этой связи, представляет собой реализацию умений (навыков) предприятий в области использования инновационных рутин, способностью их адекватного применения в общей стратегии развития предприятия. Особый интерес представляет оценка инновационного развития на мезоуровне, поскольку именно в данном случае становится возможным проследить важнейшие механизмы инновационной деятельности, оценить инновационный потенциал страны, наконец, понять в каком же все-таки направлении развивается Инноватика в России. Более того, глубокое понимание проблемы на этом уровне позволит лучше сформулировать критерии и цели, ставшей очень модной на сегодня концепции Национальной системы инноваций.
Постановка проблемы
Проблема воздействия инновационности на процессы воспроизводства (а, следовательно, и конкурентного положения предприятия) рассматривалась в экономике, начиная с Адама Смита. В последние десятилетия XX века данная проблема в основном рассматривается с трех сторон: работы М. Камиэна, Н. Шварц, Дж. Болдуина, Дж. Скотта, С. Коэна, Р. Левина, Дж. Симеондиса, а также К. Фримана, Дж. Доси, Л. Пазинети, Б. Люндвала, Р. Нельсона, П. Дэвида, П. Героски и М. Портера обосновали модели взаимосвязей инноваций на уровне предприятий, народнохозяйственных комплексов и национальной экономики в целом, с введением понятия «Национальной системы инноваций». Данные работы уделяют особое внимание системам институтов, которые являются «сквозными» на всех уровнях агрегирования воспроизводственных процессов. Вторым направлением исследований выступает изучение переноса инноваций («диффузии инноваций»). Здесь исследования ведутся соответственно подходам, предложенным Э. Роджерсом и Р. Вольфом. Наконец, принципы организации инновационной деятельности фирмы стали важным объектом исследований, в частности, в работах Г. Альтушуллера, Р.
Майлза, Ю. Соболева. По нашему представлению, в действительной практике данные процессы абсолютно неразрывны. Поэтому, если (пока) невозможен полный синтез указанных направлений в единую «теорию промьшшенных инноваций», необходим синтез на уровне постановки задачи эмпирического анализа инновационного процесса и построения синтетической модели, позволяющей достичь понимания закономерностей взаимосвязи элементов инновационных процессов с учетом контекста и специфики российской экономики. Данная синтетическая модель изначально не претендует на теоретическую полноту, но должна быть нацелена на поиск и обоснование мер наиболее эффективного инновационного развития предприятия в зависимости от параметров его внутреннего потенциала и внешнего окружения, другими словами, на поиск оптимального соответствия стратегическим целям деятельности организации.
Таким образом, основными целями работы стала попытка, во-первых, определить основные траектории инновационного развития, во-вторых, дать оценку эффективности той или иной траектории ИР в зависимости от внутренних факторов и внешних условий существования объекта исследования и, наконец, в-третьих, определить основные механизмы и их потенциал по переносу успешных практик инновационного развития.
Для достижения поставленной цели, нами были решены следующие задачи:
1. На основе данных относительно уровня, объемов и направленности инновационной деятельности предприятий, а также уровня ее организации, при условии воздействия институциональных факторов была построена общая модель, позволяющая определить основные взаимосвязи между собственно инновационностью фирм и основными показателями результативности, выраженными в параметрах конкурентоспособности и экономической динамики.
2. Построена модель внутренней структуры организации инновационной деятельности промьшшенных предприятий, на основе которой были определены объемы и механизмы диффузии инновационных практик.
3. Разработан механизм (опорная карта) оценки эффективности инновационных траекторий стратегического развития фирм.
4. Построена интегральная модель инновационной деятельности отечественной промышленности, на основе которой была разработана методика формирования основных принципов инновационной политики, как отдельного предприятия, так и промышленности в целом.
Для решения поставленных задач объектом исследования были выбраны средние и крупные отечественные промышленные предприятия, их инновационная деятельность. Предметом исследования стали траектории инновационного развития, стратегические пути развития промьшшенных предприятий.
В качестве информационной базы исследования были использованы данные современных исследований состояния инновационной деятельности в отечественной промышленности - литературные источники, а также данные опроса руководителей промышленных предприятий, проведенного в сентябре-октябре 2002 г. Лабораторией организационного поведения и развития Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ. Выборка включает в себя данные по 1471 среднему и крупному промышленному предприятию всех основных отраслей, что составляет порядка 5-6% от общего числа подобных предприятий отечественной промышленности.
Проверка устойчивости данных проводилась методом разделения выборок (split half), а также путем сравнения полученных распределений с распределениями по «пилотным» опросам. Надежность инструментария оценивалась путем расчета показателя альфы Кронбаха, значение которой по всем основным группам вопросов превышает 0,8, что признается как очень хороший результат. Выборка является репрезентативной (соответствует структуре выборки принятой Госкомстатом), соответственно результаты, полученные на ее основе, могут быть обобщены на все крупные и средние отечественные промьшшенные предприятия. Ограничения по репрезентативности не позволяют распространить выводы нашей работы на российские предприятия, работающие в составе крупных транснациональные компании (ТНК).
Инструментами анализа данных стали процедуры статистического пакета обработки социологических данных SPSS. Помимо стандартных дескриптивных процедур (корреляционного анализа, таблиц сопряженности, однофакторного дисперсионного анализа), при построении моделей в работе были использованы аналитические методы дискриминантного, факторного и регрессионного анализа. Подробное обоснование выбора инструмента анализа приводится в приложении к диссертационной работе.
Структура работы продиктована общей логикой и последовательностью решения исследовательских задач.
Вариантность вопроса инновационного развития определяет требования к степени проработанности проблемы. Поскольку на сегодняшний день Инноватика (и в особенности инновационный менеджмент) является относительно молодой областью знаний, говорить о глубокой теоретической проработанности прикладной проблемы рано. Для оценки накопленного знания в области ИР было необходимо оценить степень проработанности нескольких основных направлений, проработанность непосредственно теории инновационных процессов, методик построения инновационной деятельности, а
тагоке проблем диффузии инновационных практик. Подробное описание подходов к изучению все трех направлений развития инноватики представлены в Главе 1.
Во второй главе представлен алгоритм построения общей модели взаимосвязей базовых параметров, дается оценка общего состояния инновационной деятельности отечественной промышленности за исследуемый период.
В третьей главе на основе результатов стратегического позиционирования фирм произведена оценка эффективности основных траекторий инновационного развития по каждой стратегической позиции. Сформулированы принципы построения интегральной модели инновационной деятельности в промышленности.
Таким образом, основными результатами исследования стали:
- обоснованная система показателей эффективности инновационной деятельности предприятий, а также модель взаимосвязей данных показателей и инновационных инструментов;
- структура внутренних связей инновационных процессов современной практики инновационного развития предприятий;
- параметры эффективности и методика прогнозирования инновационной траектории, обеспечивающей наилучшие результаты по уровню конкурентоспособности предприятия.
Тогда как подавляющее большинство современных работ концентрируются на проблемах государственного значения, характер выводов которых сводится к обоснованию необходимости принятия дополнительных законопроектов. Другая часть посвящена оценке какого-либо отдельного механизма инновационной деятельности предприятия на относительно небольшой выборке, занимаясь в основном микроэкономическими вопросами - определением ресурсной базы инноватики, величиной расходов на НИОКР и другие инновационные процессы.
Новизна работы. Впервые в отечественной и зарубежной практике была осуществлена попытка комплексного анализа причин, факторов и эффективности инновационного развития промышленности на мезоуровне. Предложены подходы к объединению ныне разрозненных (или так называемых ad hoc) теорий в единую теорию управления инновациями - проблемной области теории управления.
Мезоэкономический анализ: определение и место в экономической теории
Экономическая теория традиционно представляется двумя крайними полюсами: макро- и микроэкономикой. Первый уровень концептуальный - уровень «экономической системы» (как правило, отдельного государства) представляет собой определенную совокупность целей и системы гипотез о том, как должна развиваться экономическая система - система, элементами которой обычно являются домашние хозяйства, фирмы, товарные, сырьевые и финансовые рынки, механизмы взаимоотношений с иными (иностранными) экономическими системами. Второй уровень - эмпирический, уровень отдельных элементов экономической системы (предприятий, домашних хозяйств и т.п.), представляющий собой результат их экономической деятельности. Изолированное существование макро- и микроэкономики невозможно. Макроуровень оперирует агрегированными показателями микроуровня (агрегированный спрос и предложение, агрегированный доход - ВВП и ВНП), на основе которых вырабатываются основные гфинципьі будущего развития системы, выбираются соответствующие сложившейся ситуации инструменты. В свою очередь отдельные агенты экономической системы функционируют согласно принципам и нормам, принятым на макроуровне. Иными словами, предметом макроэкономики является экономический рост страны, проблемы безработицы и инфляции, а также вопросы обменного курса национальной валюты и торгового баланса. Фокусом микроэкономики является благосостояние общества4, соотношение занятости и свободного времени, прибыль и экономические ожидания людей, вопросы инвестиций (сбережений).
Вопросы практического взаимодействия макро- и микроэкономики остаются вне экономической теории. Вместе с тем, существует целый ряд проблем, требующих особого внимания, без решения которых макроэкономика носила бы характер инструмента, измеряющего «среднюю температуру по больнице». Действительно агенты практически любой экономической системы не однородны, находятся на разных стадиях и этапах жизненного цикла, требуют различных ресурсов и механизмов управления. Отсюда, на практике воздействие макрорегуляторов на микроэкономику осуществляется посредством специальных институтов. В большинстве развитых стран механизмы воздействия макрорегуляторов прошли долгую историю становления и отладки. В отечественной истории советского периода такого рода механизмами выступали органы отраслевого и промышленного планирования, роль промежуточного звена отводилась уровню отраслей, комплексов, групп предприятий. Изучение и упорядочивание этих вопросов стало предметом отраслевой или институциональной экономики. На западе такой уровень экономических исследований получил название «мезоэкономики». Основными вопросами мезоэкономики, таким образом, являются де-агрегация макро- и агрегация микропоказателей, относительные цены, распределение ресурсов и доходов, а также структуры и условия рынков. В российской практике понятие мезоэкономики было предложено Георгием Клейнером «Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия» (М., Наука, 2001). В его монографии проанализирован и обобщен опыт функционирования экономики России за десять лет с 1989 г. по 1999 г. Рассмотрены «родовые» черты социально-экономического поведения и взаимодействия экономических агентов, а также эволюционные аспекты развития экономики. Значительное внимание уделено самой методологии мезоэкономического анализа, проблемам оценки эффективности мезоэкономических объектов и систем: рынков, отраслей, предприятий.
Применительно к инновационному развитию использование методов мезоэкономического анализа наиболее актуально. Анализ истории развития концепций инновационного развития привел нас к тому, что на сегодняшний день наибольшую проработанность получили как раз два полярных подхода: теория национальных систем иннЬваций, как иллюстрация макроподхода и множество отраслевых кейс-стадиз, обобщение которых пока не образовало «внятной» теории, если не считать растущих в геометрической прогрессии учебников по инновационному менеджменту. Вместе с тем базовые параметры мезоэкономического подхода в полной мере соответствуют, как все более возрастающему интересу к проблемам диффузии инноваций, так и, что более важно, потребности в обобщении опыта инновационной деятельности, который мог бы быть использован «вторично», а не только на зарекомендовавшем себя объекте исследования. Действительно, как показано в Таблице 1, использование принципов мезоэкономического анализа позволяет уйти от ресурсной зависимости отдельно взятого предприятия, сконцентрировавшись на методах их перераспределения в рамках однородных групп, позволяет вьшти на уровень стандартов и политшш управления инновационным развитием.
Изучение инновационных процессов сопряжено со значительными трудностями. Одной из трудностей является неточность и противоречивость самих определений «инновации» по отношению к различным областям деятельности предприятий. Соответственно, исчезает или камуфлируется сам объект исследования. Другой трудностью в изучении выступает сложность наблюдений инноваций. Государственная статистика фиксирует лишь технологические инновации [3], инновации в продуктах (товарах и услугах) очевидны потребителям, но уже гораздо менее точно фиксируются органами надзора качества, что касается собственно управленческих инноваций, то систематической статистики по ним вообще не ведется. Наконец, третьей сложностью в изучении является отсутствие проверенных надежных моделей взаимосвязей между различными формами и сторонами как инновационного процесса в целом, так и отдельных видов инноваций.
В развитии теории инноваций можно выделить два основных периода. Первый период, берущий свое начало с 1910-х и продолжавшийся до начала 1980-х гг., характеризуется в основном работами известных западных экономистов. Было бы ошибочно полагать, что до начала выделенного периода вопросами «инноваций» не занимались вовсе. Начало практически любой науки, особенно социальной, начинается с «эмпирики», в рамках которой по мере сбора материалов неизбежно ищутся пути оптимизации функционирования исследуемого объекта, что собственно также является предметом инновационной деятельности. Однако фиксирование инновации в качестве самостоятельного феномена происходит именно в этот период. Работы этого периода посвящены исследованию инновационных процессов, а также методологии их изучения, вопросам их места в экономической системе. Основной упор делался на исследовании технико-экономических или промышленных инноваций. Гораздо меньшее внимание уделено организационным, социальным и управленческим инновациям. Научные работы и исследования сначала российских, а затем и советских ученых в этот период носят в большей степени прикладной, нежели теоретический характер.
История развития подходов к изучению инноваций
Надо сказать, что, несмотря на столь долгую (относительно самой проблемы инноваций) историю изучения этого вопроса, ученые и исследователи так и не пришли к какому-то определенному мнению. До сих пор изучение взаимосвязи размера фирмы и структуры рынка является одной из ключевых тем исследований в области инноватики. Дело в том, что в качестве доказательной базы накоплено достаточно информации в равной степени подтверждающей и опровергающей исходную гипотезу. Крупные фирмы зачастую проявляют меньшую, чем их меньшие коллеги, инновационную активность. В свою очередь успех и объемы инновационной активности малых фирм, во многом определяются наличием определенной связи (поддержки) со стороны крупной фирмы. Так или иначе, это направление получило широкое распространение и у других ученых, таких как Камиен и Шварц (Kamien and Schwartz), Болдуин и Скотт (Baldwin and Scott), Коэн и Левин (Cohen and Levin) и др. [106-108], что существенно расширило методологию подхода к исследованиям инновационных процессов.
Современные исследования в рамках этого подхода направлены на изучение инноваций как ключевого фактора конкурентоспособности, сохраняя при этом свое отличие от «Теории национальных систем инноваций», в рамках которой конкурентоспособность рассматривается на уровне страны (любого другого аналитического кластера, включающего в себя основные элементы данной концепции). Одна из основных задач современного подхода состоит в том, чтобы попытаться установить наличие определенных взаимосвязей между конкурентоспособностью и ее базовым (так, по крайней мере, утверждается в большинстве литературных источников по данной тематике) фактором - производством патентов и инноваций, направленных на внедрение и освоение новых продуктов и новых процессов. В рамках этого подхода П. Героски попытался проверить эту гипотезу и ответить на ряд вопросов [92]: в какое влияние оказывают инновации на производительность фирмы и каков их вклад в ее экономическое развитие (рост); как инновационная деятельность влияет на прибыль компании и ее рост; » существуют ли различия в инновационной активности и инновационной деятельности вообще фирм ориентированных на экспорт своей продукции (услуг) и фирм ориентированных на местный рынок; существует ли обратная связь между текущим уровнем экономического благосостояния фирмы и уровнем ее инновационной активности, а также оказывают ли влияние на экономические показатели фирмы технологические изменения других фирм. Исследование было проведено по данным выборки 440 достаточно крупных английских фирм (количество работников предприятия более 2000 тыс.) за период с 1972 по 1982 гг. Критериями включения того или иного предприятия в выборку выступали: - наличие адекватной и полной финансовой информации - фирма должна была функционировать на рынке не менее пяти лет (в рамках исследуемого периода).
К сожалению, результаты проведенного исследования так и не дали однозначного ответа на поставленные вопросы. Вьгаснилось лишь, что воздействие инноваций на прибыльность и экономический рост фирмы незначительно, однако инновационные фирмы более гибкие и лучше приспосабливаются к изменяющейся внешней среде бизнеса. Вместе с тем фирмы-инноваторы, как правило, более конкурентоспособны. Вместе с тем идеи, заложенные в исследовании, послркили толчком для множества современных исследований.
Особо следует выделить работы советского ученого Н.Д. Кондратьева. В 1920-е годы Кондратьев предложил экономической науке понятия «статики» и «динамики» экономического развития. Им же в 1925 году была предложена теория «длинных волн», выработанная на основе исследования статистических материалов, связанных с цикличностью чередования сменяющихся фаз в промышленном производстве. «Волны» образуются от каждого базового нововведения и представляют собой множество вторичных, совершенствующих нововведений. Длинные волны, протяженностью 40-60 лет предполагают смену пассивной части капитала, к которой относятся здания, сооружения, коммуникации и т.д. В средние промышленные циклы протяженностью в 7-10 лет входит замена активной части капитала в форме станочного оборудования, транспортных средств и т.п. Короткие волны в три-три с половиной года распространялись на рыночные конъюнктурные изменения по отношению к
определенным видам продукции. В дальнейшем, свое развитие теория Кондратьева получила на Западе. Западные экономисты, в том числе и уже упоминавшийся австрийский экономист Й. Шумпетер, попытались адаптировать ее для объяснения циклических кризисов производства, а также возможности их преодоления за счет инновационного обновления капитала через технические, организационные, экономические и управленческие нововведения.
В 1930-40-е годы почти одновременно конструктором Пермского телефонного завода Ю. Соболевым и работником американской фирмы Дженерал Моторс Л. Майлзом были разработаны основные теоретические положения Функционально стоимостного анализа (ФСА), оказавшие сильное воздействие на развитие теории инновационных процессов в области совершенствования продукции. Позлее, на разных этапах развития, ФСА определяли как программу изучения изделия, либо как научную, функционально и системно ориентированную методологию комплексной рационализаторской деятельности. В 70-е годы в СССР ФСА использовался на всех предприятиях Министерства электротехнической промышленности.
В 1950-60-е годы развитие новой методологии исследования - Кейс-стадиз (case-studies) - породило волну исследований, направленных на изучение промышленных организаций, исследование возможностей предприятий и оценку результативности деятельности фирмы в целом. Вместе с тем особую популярность приобретают теории роста, но, по мнению Э. Пенроуз, «большинство работ в этой области не внесли особого понимания в сущность производственных процессов» [96]. Даже в литературе, посвященной стратегической важности технологического развития и торговли, основное внимание сосредоточено на конечной продукции, процессы, предшествующие созданию продукта, остаются за кадром. Отдельно стоит выделить вклад некоторых ученых, чьи исследования представляли собой исключение из общего правила. Их работы положили основу двум альтернативным подходам в методике исследования инновационных процессов.
Алгоритм построения модели взаимосвязей ключевых параметров инновационной деятельности отечественной промышленности
Использование выделенных переменных в качестве ключевых параметров модели, на первый взгляд, кажется очевидным, однако требует определенного пояснения. Параметр экономическое положение позволяет оценить эффективность экономического развития предприятия, являясь при этом контрольным показателем. Вполне возможны ситуации, в которых инновации на предприятии просто отсутствуют. Параметр конкурентоспособности - желаемый и «идеальный» показатель эффективности инновационной деятельности. Наконец, параметр инновационность - необходимое условие существование модели.
Каждый из этих показателей имеет ряд исходных индикаторов - переменных (вопросов анкеты), принимающих вид определенного закрытия в специально организованном опросном листе (см. Приложение І).12 В свою очередь, каждый интегральный показатель строится по определенной и представленной ниже процедуре.
Интегральный показатель «Экономическое положение предприятий» строится на базе двух подсистем индикаторов: субъективной оценки экономического положения предприятия, данной его руководителем, и объективной оценки по ряду количественных показателей деятельности предприятия: уровень обеспеченности производственными заказами, уровень загрузки производственных мощностей и острота финансовых проблем. «Экономическое положение» представляет собой обобщение степени «нормальности» основных воспроизводственных процессов предприятия, включая оборот материальных ресурсов и оборот финансовых средств, в сочетании с референтной оценкой руководителя предприятия состояния указанных процессов.
Для расчета интегрального показателя используется четыре базовых переменных: - оценка руководством экономического положения предприятия (по трехбалльной шкале «неудовлетворительное», «удовлетворительное», «хорошее»); - текущая степень загрузки мощностей; - текущая обеспеченность заказами; - острота «финансовых проблем» как производный коэффициент двух частных показателей (острота проблемы «кредиторская задолженность», острота проблемы «дебиторская задолженность).
Расчет интегрального показателя экономического полооїсения осуществляется суммированием исходных четырех показателей. Плохим положением принимается ситуация, по которой все перечисленные показатели неудовлетворительны, хорошим -положение, при котором нет ни одного неудовлетворительного частного показателя и, по крайней мере, два из четырех частных показателей имеют градацию «хорошо». Все остальные случаи попадают в категорию «удовлетворительно».
Интегральный показатель «Инновационная активность предприятий» строится на базе анализа ряда индикаторов, определяющих содерлсание, масштабы и эффективность инноваций, реализуемых предприятиями. Под «инновационностью» предприятия понимается способности предприятия вести инновационную деятельность и реальная вовлеченность в инновационные процессы. При определении «инновационности предприятия» учитываются четыре определяющих критерия: - размах инновационной деятельности на предприятии (число аспектов деятельности предприятия, подверженных направленным попыткам изменений), - инновационные умения руководства и специалистов предприятий (степень напряжений при решении частных инновационных задач), - уровень инвестиций в процентах от стоимости основных фондов предприятия, - «глубина» инновационного развития (доля действительно радикальных изменений в общем числе инноваций).
При расчете параметра размах инновационной деятельности попытки вести от О до 5 включительно типов инноваций оцениваются как «низкий уровень», 12 и более инноваций - как высокий уровень.
Аналогично инновационные умения руководства и специалистов предприятия оцениваются на основе доли элементов инновационного процесса, оказьшаюшихся крайне сложными. Если таких элементов менее 1/3, то уровень инновационных умений определяется как высокий, если таких элементов, ставящих в тупик руководство предприятия, более 2/3 от их общего числа, то умения оцениваются как «недостаточные».
Переменная уровень инвестиций определяется исходя из действительной интенсивности инвестиционной деятельности в промышленности РФ. Как и во всех других случаях, выбор контрольного значения осуществлялся экспертным путем, коллективом исследователей. По данным других исследований большая часть инвестиций отечественных предприятий осуществляется за счет амортизации, стоимость «длинных денег» крайне велика, отсюда уровень инвестиций в 10 и более процентов к основным фондам оценивается как высокий.
Параметр «глубина» инновационного развития определяется как число сфер деятельности предприятия, в которых наблюдались серьезные изменения. Количество таких сфер выше 4-х принимается как «значительные», менее 2-х - как низкое.
Интегральный показатель «инновационностъ предприятия» определяется как сумма исходных частных показателей с перекодировкой в 3-балльную шкалу. При этом плохим положением принимается ситуация, по которой все перечисленные показатели неудовлетворительны, хорошим — положение, при котором два из четырех частных показателей имеют градацию «хорошо». Все остальные случаи попадают в категорию «удовлетворительно».
Интегральный показатель «Уровень конкурентоспособности предприятий» строится на основе анализа индикаторов, определяющий конкурентные преимущества предприятия, масштабы конкурентного поля, в котором функционирует предприятие, его позицию на каждом из рынков, где оно конкурирует.
Конкурентоспособность определяется как способность предприятия быть привлекательным для потребителей и инвесторов. Соответственно, данный показатель строится на основе двух частных показателей - конкурентоспособность продукции и конкурентоспособность предприятия.
Конкурентоспособность продукции определяется как число параметров, по которым у предприятия есть ощущаемое превосходство над ближайшими конкурентами. При этом отсутствие превосходства либо превосходство по 1 параметру принимается как низкое, по 6-й и более параметрам - как высокое.
Инвестиционная привлекательность рассчитывается как число параметров, по которым у предприятия существует превосходство в привлечении внешних инвестиций. При этом упоминание до 2-х параметров включительно принимается как низкое, упоминание 5-ий более параметров — как «высокое».
Инновационная деятельность предприятий как динамический процесс
Инновации, как мы выяснили, явление не только не статичное, но и нелинейное и многомерное. Отсюда, дальнейший анализ инновационной деятельности как динамического процесса, требует небольшого введения.
Нелинейность инновационного процесса вытекает из его конечной взаимозависимости со всеми остальными бизнес процессами, при этом в большинстве случаев растянутой во времени. Так, мы знаем, что инновационность предприятия оказывает определенное воздействие на конкурентоспособность, которая, в свою очередь, способствует укреплению экономических позиций предприятия. Более прочные экономические позиции открывают новые возможности для инноватики - цепь замкнулась. Такая система взаимосвязей получила название «петель взаимного усиления».
Динамичность инновационного процесса имеет несколько более сложную структуру объяснения. Наверное, самое важное замечание относится к принципам определения эффективности инновационной деятельности как динамического процесса. Задача по ее анализу не сводится к простому оцениванию выбранных показателей, будь то прямой экономический эффект или иной индикатор подобного рода, что само по себе является важным и необходимым. Важнейшим показателем эффективности инноваций, в том числе и в силу их нелинейности, становится их своевременность и согласованность со стратегией развития предприятия.
Известно, что одно из свойств нелинейных систем - явление непостоянства, что в нашем случае проявляется в виде инновационных парадоксов. Суть «инновационного парадокса» заключается в том, что использование одной и той же стратегии с другими участниками рынка приводит к утрате эффективности и, соответственно, привлекательности. Это лее явление получило и другое название - «Эффект красной королевы» [104] по аналогии с персонажем повести Льюиса Кэрола «Алиса в стране чудес», которая говорила: «Здесь, чтобы остаться на прежнем месте, надо бежать изо всех сил».
Другое свойство, которое частично согласуется с первым, основано на том, что динамика развертывания процесса многовариантна и зависит от выбранного пути. Иными словами на нашем пути много перекрестков и в зависимости от того, какой путь мы выберем, критерий результата тоже будет меняться. Продолжая выбранную аналогию, это утверждение сродни высказыванию Чеширского кота: «...Это зависит от того, куда ты хочешь прийти...».
Все это говорит о том, что статичное фиксирование инновационной деятельности не всегда отражает реальность. С другой стороны, говоря об инновационной деятельности как о динамическом процессе, нам приходится иметь дело не с четкими индикаторами, а с мерой согласованности векторов развития.
Уточнение системы гипотез
В Главе 1 на основе анализа истории развития подходов к изучению инновационной деятельности, а также на основе детального разбора современных классификаций инноваций, было выдвинуто пять базовых гипотез относительно взаимосвязей инновационных процессов, образующих комплексную инновационную систему. Вместе с тем, результаты, полученные при построении модели инновационной деятельности в Главе 2, касающиеся как текущего состояния инновационной деятельности в отечественной промышленности, так и собственно условий, в которых эта деятельность осуществляется, позволяют расширить базовую систему гипотез.
Так мы выяснили, что конкурентоспособность является «петлей взаимного усиления» для параметра инновационности, т.е. предприятия с большей инновационностъю, скорее всего, будут и более конкурентоспособны или, по крайней мере, сохранят существующие позиции. С другой стороны более конкурентоспособные фирмы имеют больше шансов на масштабную инновационную деятельность. Параметры конкурентоспособности определяют стратегический потенциал, а совместно с учетом внешней конъюнктуры и стратегическую позицию фирмы. Таким образом, на определенном этапе развития фирмы, стратегический потенциал и позиция фирмы являются весьма важными факторами при выборе инновационной стратегии. В свою очередь, выбранная инновационная стратегия (траектория инновационного развития) при определенных условиях является действенным инструментом по смене стратегической позиции фирмы - Гипотеза 6.
Внутренняя структура взаимодействия инновационных процессов как управляемый параметр
В данном случае имеет смысл ввести еще одно понятие - понятие «инновационной арены». Инновационная арена - пространство, которое описывается пятью параметрами инноваций, а именно производственными инновациями, технологиями, управленческими технологиями, внутриорганизационными и межорганизационными инновациями, то есть возможными областями приложения инновационных усилий. На инновационной арене можно выявить инновационные траектории и описать их. Графически это можно представить в виде схемы
