Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования традиций 14
1. Традиции и менталитет в категориальном поле институционализма 14
2. Традиции как основной компонент менталитета 43
Глава II. Ведущие национальные традиции в контексте российских хозяйственных реформ 69
1. Традиция коллективизма — основная и ведущая историческая традиция в российском менталитете 69
2. Традиция государственности в ее противоречивом взаимодействии с традицией коллективизма" 105
Глава III. Проблема соотношения национальных традиций и „заимствований" передового зарубежного опыта . 139
Заключение 171
Список литературы 176
Приложение А 196
Приложение Б 197
Приложение В
- Традиции и менталитет в категориальном поле институционализма
- Традиции как основной компонент менталитета
- Традиция коллективизма — основная и ведущая историческая традиция в российском менталитете
- Проблема соотношения национальных традиций и „заимствований" передового зарубежного опыта
Введение к работе
Актуальность темы; исследования. Сложности и крайняя противоречивость социально-экономического реформирования российского общества, диктуют необходимость активного поиска,факторов, обеспечивающих успешную рыночную трансформацию. Среди этих факторов далеко? не последняя роль принадлежит социокультурной - составляющей: экономической- динамики. Не секрет, что концентрация внимания1 на экономических реформах, политических и правовых преобразованиях в России начала 1990-х гг. переместила проблемы культуры,. духовности на второй планj что явилось» серьезным просчетом реформаторов; Уже в середине 1990-х гг. стало очевидно, что сам по себе „рынок" как совокупность чисто экономических, стоимостных и монетарных принципов и институтов не может, вопреки ожиданиям либералов, решить ни экономические, ни, тем более, социальные проблемы российского общества.
Осуществление экономической реформы в России столкнулось со многими трудностями объективного характера, которые не всегда должным образом учитывались и даже попали в разряд „непредвиденных"; В; частности,, особое: значение: приобрела необходимость учетаї национального менталитета\ народа, его исторических традиций; Недостаточное внимание к: этому аспекту нашей реальной действительности в ходе реформ привело к нарушению преемственности в развитии общества, к потере многих его ценных достижений. Это не только не способствовало- успешному продвижению- вперед,- но и- еще больше усугубило трудности рыночной трансформации;,
Методы, способы и направления трансформационных преобразований не: во; всем; сочетались, с; вековыми традициями! российского» народа.. Здесь кроется корень того (и это признается; не только у нас, но - и на Западе), что в; России до сих пор отсутствует национальная:стратегия преобразований, которая опиралась бы на широкую общественную поддержку.
Существующий и- все увеличивающийся- разрыв» между традициями И неизбежностью обновления служит тем историческим фоном, который не
способствует укреплению стабильности в обществе и способен породить самые нежелательные последствия. Не могут не настораживать усиливающиеся ностальгические настроения в нашем обществе, призывы то к частичному „возврату", то к поискам исключительно „особого пути" с „опорой на собственные силы" и на „национальную самобытность". Это тем более опасно, если не забывать отмеченную в свое время:уже Пі Сорокиным российскую способность к быстрой смене политического режима для защиты своей независимости и национальных ценностей. С точки зрения современного американского политолога Самуэля- Хантингтона, Россия по-прежнему представляет собой „зону неопределенности", ее дальнейшее развитие трудно спрогнозировать..
Именно для того, чтобы обеспечить необратимость процесса трансформации, необходима определенная? корректировка,реформ в сторону оптимального учета исторических традиций российского народа, не допускающего как слепого преклонения перед ними, так и пренебрежительного отношения? к ним. Тем более необходимо учесть, что изучением российского хабитуса и менталитета во всей их противоречивости серьезно занимаются на Западе, преследуя при этом как, чисто научные, .так и практические цели. Сегодня нам необходимо активизировать те элементы национального менталитета, которые адекватны современным: проблемам формирования социального рыночного хозяйства; Научиться \ сочетать традиции и новации — неотложная; задача, в решении которой обязана помочь и экономическая социология.
Степень разработанности проблемы. Вопросы взаимодействия социокультурных феноменов и экономического развития; в разной степени отражались в трудах крупнейших западных исследователей разных времен, таких, как: Ф: Бродель, М. Вебер, Дж. Гэлбрейт, Ді Дюби,. А. Дюпрон,. Э. Дюркгейм, В. Зомбарт, Р. Кантильон, Дж. Кейнс, О. Конт, Т. Кун, Иі Лакатос, Ж. Легофф, Ж. Лефевр, К. Маркс, Л: Мизес, В. Парето,Т. Парсонс, К. Поланьи, К. Поппер, Ж.-Б: Сей, А Смит, П. Сорокин, Г. Спенсер, Ф. Теннис, А. Тойнби, Э. Фромм, Ф. Хайек, О. Шпенглер, ИІ Шумпетер, Л. Эрхард, Ф. Энгельс, Д. Юм и др. Особое значение указанным вопросам придавалось в трудах предшественников и
представителей немецкой исторической школы, в особенности Ф. Листа, А. Мюллера, В..Рошера, К. Книса, Г. Шмоллера и др.
Особое значение для рассматриваемой темы, имеют работы по истории экономической социологии (Н; Смелсер, V. Сведберг, М- Грановеттер), а также культурологические исследования! в рамках экономической социологии (В: Зе-лизер, П: Димаджио, Ф. Доббин);
Особую методологическую актуальность представляют для; нас разработки в области экономической социологии переходных периодов,(Д! Єтарк, В: Ни и др.).
В! отечественной литературе вопросы самобытности оснований российского хозяйственного порядка непосредственно поднимались, представителями такого направления общественной и философской мысли 40-—50-х гг. XIX в., как славянофилы, и близкими;к их;позициям мыслителями, публицистами, писателями (Ш Аксаков, В; Даль, И.Киреевский, А. Кошелев, Юі Самарин, А. Хомяков, П. Чаадаев и др.).
Интеллектуальное наследие славянофилов было развито на основе циви-лизационного подхода к анализу развития общества представителями так называемого „евразийства" (Г. Вернадский; Ні Данилевский Л. Карсавин, В: Ключевский, Пі Савицкий, Ні Трубецкой; а затем; и Л; Гумилев). Втрудах евразийцев исследовались различные факторы, влияющие;на;образ жизни народов, в том числе и на их национальные традиции, показывалась роль этих последних в формировании самобытного характера хозяйствования в России. Позднее эти идеи развивались русскими философами — Ш Бердяевым, Иі Ильиным, Н- Лос-ским, П. Флоренским,— а сегодня! они находят поддержку в работах многих исследователей, в том числе В: Ильина; А. Панарина и др.
Обостренный интерес к проблемам национальных традиций; в их взаимодействии с хозяйственным развитием наблюдался в конце XIX — начале ХХ-го вв. в связи с необходимостью крутых перемен и выбором дальнейшего исторического пути России (взгляды С. Витте, П. Столыпина, полемика В. Ленина с народниками, работы А. Чаянова; № Кондратьева, М: Туган-Барановско-го, а позднее — и А. Богданова, Н. Бухарина и др.).
Определенные всплески интереса к социокультурным аспектам общественного производства отмечались у нас и с конца 70-х гг. XX-в., когда также назревала необходимость существенных перемен в = нашем обществе, нов особенности уже в 90-е гг. в связи с процессами реформирования. Это отразилось в актуализации философских исследований на эту тему (работы Н; Зарубиной,-В. Межуева, Л; Новиковой, И: Сиземской, В. Толстых, А. Уледова и др.), а также исторических и социологических разработок (Ю. Арутюнян, Л; Гордон, Т. Заславская, А. Здравомыслов, Э. Клопов, Р. Рывкина, О; Шкаратан, В. Ядов и др.). Вїрамках этого периода возрождение проблем духовной преемственности в хозяйственной деятельности и развитии экономического гуманизма является свидетельством конструктивного переосмысления и творческого использования достижений общественной мысли, усвоения исторических уроков прошлого.
Проблеме национальных традиций, их роли и: значению в экономической системе, исследованию особенностей национального экономического мышления уделяется внимание в работах многих российских экономистов и социологов, в том числе: Л. Абалкина, В1 Автономова, А. Архипова, А. Ахие-зера, О. Бессоновой; М. Бункиной; А. Бузгалина, В. Верховина, Л. Горичевощ И. Ионова; G. Кирдиной; Е. Майминаса; Ю. Осипова, Мі Олсон, Ю; Ольсевича; Bt Радаева и др.
В исследовании природы и роли исторических традиций!в;хозяйственном развитии особое место занимает институциональное направление, получившее развитие в трудах западных ученых (Т. Веблена; ВіВейтлинга, Дж. Гелбрэйта, Дж. Грея; Р. Коуза, Дж. Коммонса, У. Митчела, ДІ Норта, ЯІ Щепаньского, Э.Тидденса, П. Бергмана, Т. Лукмана), а также в отечественной литературе; В диссертационном; исследовании;автор» широко; опирался на работы современных российских исследователей— С. Кирдиной, А. Кравченко, Я; Кузьминова, Д; Львова, В; Преснякова и др., а также на труды волгоградских ученых — О. Иншакова, Н. Лебедевой, Д. Фролова.
Однако, несмотря на солидный возраст научной проблемы, взаимодействия национальных традиций с экономическим развитием, а также основа
тельность ее разработки на сегодняшний день, она нуждается в дальнейшем исследовании: по целому ряду направлений. Прежде всего требуется выработка методологических подходов, тем более, что этот аспект выступает пока довольно слабым звеном не только применительно к данной проблеме, но и для экономической социологии в целом. Можно согласиться с ВіРадаевьім в том, что исследования! в области методологии экономико-социологического анализа следует считать относительной редкостью..
В особенности, на наш: взгляд, требуется уточнение категории; „традиция" в контексте институционального направления; в качестве первоочередного направления (Выступает также необходимость рассмотрения самих традиций как системы, что чрезвычайно важно не только длятеории, но и для практического определения: приоритетов; в экономической: политике; много белых пятен, а иногда и взаимоисключающих: позиций по проблеме сочетания;национальных традиций и „заимствований" передового зарубежного опыта;: в литературе традиции гораздо больше, исследованы как фактор социальной: инерции и значительно меньше — как мощный фактор развития (при условии нахождения организационно-экономических, правовых,, морально-нравственных параметров осуществления той или иной традиции в русле прогрессивных изменений). Автор пытался внести посильный вклад в разработку этих направлений исследования проблемы.
Целью диссертационной работы является выяснение роли исторических традиций в хозяйственной жизни общества и институциональных: условий, при которых национальные традиции; способны служить фактором; социально-экономического развития.
В соответствии с поставленной; целью в диссертации формулируются и решаются следующие задачи:
— уточнить понятия „традиции 4, „ценности", „менталитет", „менталь-ность", „экономическая культура", „экономическая; идеология", исследовать взаимосвязь отражаемых этими понятиями; социокультурных феноменов, выявить место понятия „традиция" в категориальном поле институционализма;.
— раскрыть объективный характер традиций и их роль в обеспечении противоречивого единства устойчивости и изменчивости институтов, в организации социально-экономического пространства жизни;
— показать традиции российского народа как систему, выделить ее системообразующую основу;
— дать исторический, комплексный анализ основных российских традиций— традиций „коллективизма", „государственности" и порождаемых ими стереотипов экономического поведения;:
— на основе обобщения!опыта как развитых стран, так и стран, осуществляющих „догоняющее" развитие, выявить условия оптимального соотношения между „заимствованиями" передового зарубежного опыта,и ведущими национальными традициями, определить конкретные институциональные формы системообразующих традиций, адекватные современным задачам формирования социального рыночного хозяйства;
Объектом исследования являются социальные механизмы развития России в ее истории.
Предмет, исследования— противоречивое взаимодействие ведущих российских традиций с хозяйственным развитием в период кардинальной; трансформации экономической системы.
Гипотеза исследования заключается в том, что основными традициями в России всегда были традиции; „коллективизма" и „государственности", которые: могут и должны: воспроизводиться в качестве таковых и в; современных условиях; их нормальное воспроизводство — необходимый фактор развития.
Методологическая г основа исследовании обусловлена спецификой изучаемого предмета, целью и задачами диссертации.
В диссертационной работе активно использовались общенаучные методы, принципы диалектики и позитивизма, методы системного и компаративного анализа, единства исторического и логического, экономико-статистический метод и специфические методы социологических исследований. Исследование осуществлялось на основе сочетания формационного и цивилизационного под
ходов. В особенности широко использовалась институциональная методология, социокультурный и экономико-психологический подходы.
Эмпирической основой исследования І послужили труды классиков социологической, экономической, исторической и философской мысли, методологические разработки и дискуссии, работы-отечественных и зарубежных ученых, записки бытописателей и художественная і литература. Источниками количественной информации были как статистические сборники Госкомстата СССР и России, так и данные независимых.экспертов, а также данные социологических исследований ВЦИОМ, Института социологического анализа, Института социологии РАН, а также местные социологические исследования v% ЦСМИ „Аналитик". В работе использовались законодательные акты и поста новления Правительства.РФ; другие правовые документы.. Положения; выносимые на защиту:
1. Традиции в институциональном контексте предстваляют собой институции, обладающие рядом специфических свойств: а) воспринимаются и функционируют на глубочайшем уровне бессознательного; б) обладают устойчивостью и воспроизводятся в процессе общественного развития; в) способны порождать новые институциональные формы своего осуществления и выступать в качестве протоинститутов:
2. В: процессе институционализации традиции развиваются;в систему с соподчиненными: уровнями; На исходном уровне (хабитулизация) располагаются стереотипы поведения (привычки, обрядьь и т. п.), выражающие традицию. На следующемуровне традиции находят выражение в совокупности социальных ролей, увязывающих традиции с социальными статусами (уровень дифференциации). На третьем уровне традиции приобретают институционально-организационные формы проявления (уровень интеграции). На четвертом уровне происходит легитимация институциональных форм осуществления; традиций в формах права и разнообразных формах символического универсума (религии, идеологии, научных теориях, ценностях и т. д.). Завершение процесса институционализации традиции и превращение ее в рассматриваемую систему
обеспечивает автоматизм ее воспроизводства. И наоборот, если отсутствуют ее институциональные формы реализации на том или ином уровне (хабитулиза-ции, дифференциации, интеграции или легитимации), неизбежно возникают нежелательные затруднения в ее воспроизводстве.
3. Традиции в сфере хозяйства— система институциональных форм традиций, которая;характеризует действующие внутри экономики институты. Источники хозяйственных традиций находятся также в сферах:политики, религии, права, науки, искусства,. идеологии, морали. Именно через традиции эти сферы оказывают опосредованное и синтетическое влияние на экономику. Конкретно данное влияние выражается; в функциях, выполняемых традициями: регулятивной, нормативной, социализации индивидов, селективного механизма по отношению к новациям. Формы и результаты действия фактора „национальные традиции" особенно отчетливо прослеживаются в переломные моменты той или другой страны, в том числе и России.
4. На протяжении длительного периода российской истории, включая советский период, традиции „коллективизма" и „государственности" воспроизводятся» в качестве системообразующих. При этом фактором доминирования этих традиций выступают исторические, экономические, этнические, природно-географические (обширная; территория страны, сложные климатические условия, особенности распределения природных ресурсов, особенности транспортной инфраструктуры и др.), культурные и религиозные условия? России. Доминирование: традиции; „коллективизма" обусловливалось тем, что эта традиция; служила средством „обуздания" естественного российского анархизма, способом выживаниям трудных условиях, защитой индивида от чрезмерных притязаний государства; коллектив являлся также превалирующим; инструментом культивирования личности. Государство же выступало направляющей и организующей формой осуществления коллективизма и гарантом удовлетворения базисных потребностей общества и индивида. Наряду с позитивными: проявлениями „коллективизма"— солидарностью, партнерством, взаимовыручкой, милосердием, — имеют место и негативные проявления, среди которых наиболее заметные — распространение иждивенчества и безответственности, а
иногда и возможность полной утраты индивидуальности. Наиболее значимые негативные формы проявления традиции „государственности" — излишний патернализм, бюрократизм, коррупция, ведомственность, местничество, иждивенчество. Для; каждого крупного периода в жизни российского-общества характерны особые институционально-организационные формы, занимающие ведущее место в системе реализации указанных традиций.
5. Важнейшей особенностью воспроизводства традиций „коллективизма" и „государственности" в современных российских условиях является разрушение сложившихся в прежнее время институциональных форм осуществления этих традиций и незавершенность процесса.их институционализации в изменившейся»; ситуации.. Ни одна традиция: не может нормально осуществляться в качестве доминирующей на национальном уровне при отсутствии ее идеологической и правовой легитимации. Тем не менее традиции „коллективизма" и „государственности" так или иначе воспроизводятся в качестве ведущих, в том числе и через такую форму поведения большинства населения,. как пассивное приспособленчество к наличным формам социально-экономической жизни. Подобное приспособленчество приводит ко многим негативным процессам в обществе: развитию различных форм коррупции и теневого поведения, нарастанию центробежных, сепаратистских тенденций, разрушению механизмов человеческой солидарности и национальной самозащиты и др.
6. В современном российском обществе большинство населения, как показывают многие социологические исследования, не является противником построения у нас специфического варианта „социализированного капитализма", выявляя при этом критическое отношение к сложившимся формам государственно-корпоративного капитализма и высказываясь за необходимость корректировки курса реформ в сторону усиления социальной направленности формируемого рыночного хозяйства: Успешная социально-экономическая политика должна быть нацелена5на активное вовлечение большинства:населения (как либерально-, так и консервативноориентированного) в творчество новых форм хозяйственной жизни. Традиции „коллективизма" и „государственности" способны послужить в качестве фактора социально-экономического развития при
условии их сочетания с возрождающейся традицией российского предпринимательства и полноценной институционализации каждой из этих традиций. Это и обеспечит привлечение большинства населения к активной и творческой социально-экономической) деятельности, будет способствовать повышению ее эффективности и создаст благоприятную почву дляї успешного заимствования! передового зарубежного опыта. Необходимыми условием и предпосылкой осуществления данных процессов выступает формирование в России полноценного гражданского общества..
Научная новизна! исследования;. Диссертация содержит следующие элементы новизны:
— категория „традиция" введена в контекст институционального исследования и определена как институция особого рода — протоинститут;
— раскрыт процесс институционализации традиций и превращения их в систему с соподчиненными уровнями:: хабитулизации — дифференциации — интеграции —легитимации; введено в научный оборот понятие „виртуальный институт" для = обозначения такого формального института, которой не имеет традицишв качестве своего объективного основания;
— дана классификация и конкретизированы; источники и функции традиций в сфере хозяйства;
— приведены, в; систему аргументы; в. пользу представления традиций „коллективизма" и „государственности" в; качестве доминирующих в российской; истории;:
— проанализированы: и систематизированы особенности воспроизводства традиций „коллективизма" и „государственности" в российской современности;
— обоснованы условия, при: которых российские традиции способны действовать в качестве фактора социально-экономического развития.
Теоретическая и» практическая значимость исследования. Выводы, полученные в ходе данного исследования, могут быть использованы в качестве методологических принципов для дальнейшей разработки проблемы взаимо
действия национальных традиций и социально-экономического развития. Результаты и выводы диссертации могут послужить для определенной корректировки практики-происходящих у нас преобразований, быть использованы при разработке и чтении различных курсов І ПО І экономической социологии, экономике и другим взаимосвязанным с ними дисциплинам.
Апробация диссертации. Методология; исследования, основные положения, выносимые на защиту, и теоретические выводы диссертации; докладывались на:. VII и VIIB межвузовских научно-практических конференциях молодых ученых и студентов (Волжский, 2001, 2002); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы экономического и социального развития России» (Пенза, 2001); научно-практических конференциях «Философия жизни волжан» (Волжский, 2001, 2002, 2003); Всероссийской научно-практической конференции; «Социально-экономическое развитие России в XXI;в.» (Пенза, 2001); межвузовской научно-практической конференции молодых ученых-экономистов, аспирантов, преподавателей и студентов экономических специальностей (Волжский; 2002); ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов ВолГАСУ (Волгоград, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы управления: взгляд в будущее» (Волгоград, 2004).
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и общей логикой, исследования; она состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Традиции и менталитет в категориальном поле институционализма
Исследование и.: применение категорий: „традиция" и „менталитет" в рамках экономической социологии требуют их включения? в категориальное поле такого направления как институционализм, которое присуще как социологической науке, так и экономической. Причем; как отмечает Ричард Єведберг, являющийся, по общему признанию, специалистом номер один в области истории экономической социологии и сделавший много для; институционализации этой науки, у социологов «есть хорошо разработанная! концепция социальных норм и институтов» и «если экономисты не будут обращаться к социологии, то вряд ли у них получится действительно хороший продукт»1.-При этом он-под--черкивает,лто ни социология, ни историякше заменяют, а дополняют экономическую науку»2.
В рамках нашего исследования і нет необходимости повторять весь путь развития понятий „институт", „институция" и-др;, но настоятельно требуется показать, место категории; „традиция" среди«них. Это сложная задача, так как сами институты многогранны, и в рамках конкретных социальных наук высвечиваются преимущественно те или иные их стороны и потому доминируют различные их определения3. По замечанию О; В; Иншакова многие, и;даже большинство, этих определений «изначально многозначны, настолько, что могут ввести в глубокое заблуждение»1. Подобные определения акад. Д. С. Львов назвал «метафорически-загадочными», считая, что одной: из важнейших задач современного российского институционализма является преодоление «метафоричности», выработка логичного, обоснованного категориального ряда и уточнение всей системы сопутствующих понятий2. Это безусловно потребует коллективных усилий представителей многих наук.
Оттолкнемся;от таких определений „института" и: „институций", которые в наибольшей степени могут оказать нам методологическую помощь в исследовании активной роли национальных традиций. В литературе: приводится предельно широкое: определение института, (как:,,базового института"), когда под ним понимаются «глубинные, исторически устойчивые основы, социальной практики, обеспечивающие воспроизводство социальной: структуры в различных типах обществ», и которые выступают как,«исторические инварианты, позволяющие обществу выживать, развиваться и сохранять самодостаточность и целостность в ходе историческое эволюции независимо от воли и желания конкретных социальных субъектов»3.
Для: конкретизации данного определения! применительно к хозяйственной: жизни важно подчеркнуть, чтоусловием; основой и сущностью отношений, складывающихся, в рамках института; является? признание институциональных ограничений! и согласованная:с другими хозяйственными субъектами обязанность их выполнения. «В таком случае институт можно представить как систему устойчивых отношений: по поводу согласования (упорядочения) форм совместных взаимодействий индивидов на основе использования:норм и правил, разделяемых участниками взаимодействий»4. Раскрытие: же содержания института предполагает его «структурно-функциональную характеристику, то есть определение субъекта, объекта отношений и функций, выполняемых субъектами в процессе реализации основного отношения — отношения согласования взаимодействий субъектов. В качестве: институционального субъекта исследователи; рассматривают предприятие, интегрированные структуры, государство»1.
Важнойtхарактеристикой института; превращающей его в «исторический инвариант», служит его постоянство: он: как: воспроизводится сам, так: и воспроизводит собственные „установки" поведения. Это воспроизводство предполагает, что действия и отношения, генерируемые институтом и, одновременно, лежащие в его основе,-. постоянно повторяются -: в относительно неизменной форме. „Протяженность" института во времени это одновременно его свойство, но также и один из способов его „легитимизации" в практике. При этом „постоянство" института не отменяет того факта,. что институты: изменяются в рамках эволюции общества, они возникают, умирают, а также развиваются и регрессируют.
Будучи;единством устойчивости и изменчивости институты,тем.самым внутренне противоречивы, и: для? „снятия" этого противоречия в процессе познания важное значение имеет понятие „институция". Институции выступают как:«содержательная!основа»2 института: Тем самым «каждый институт располагает своим, характерным для него составом;институций, который может отличаться спецификой: и размерами»3. Институции находятся в постоянном развитии, накапливая в себе по крупинкам опыт осуществления социальных и экономических взаимосвязей наиболее выгодным-для отдельного индивида или их группы способом; Институт же меняется дискретно, достаточно редко; и скачкообразно в определенном пространстве-времени. Это и обеспечивает устойчивость института в течение какого-то времени и выступает, по словам Т. Веблена, как «фактор социальной инерции, психологической инерции, консервативности»1.
G точкиї зрения социально-экономической практики институции представляют собой типичные, распространенные формы социальной практики, которые фиксируют в себе прошедшие „сито" институционального отбора формы реализации общественно значимых функций2. Это положение, как подмечено в литературе3, вполне согласуются; с марксистским подходом к выявлению роли агентов; капиталистического производства; в качестве персонифицированных и одушевленных носителей; функций; такого общественного отношения; как, капитал.
Разворачиваясь во времени и пространстве; институты, находят многообразные эволюционные проявления4:: как формальные (законы и постановления,, контракты, правила, инструкции и др.) и;неформальные (институциональные традиции, ритуалы, обрядыsи др;). Эти проявления — отражение: принципа фиксации института в практике. Формальные и неформальные институты (институции) в определенной мере „пересекаются". Институции, выступая как содержательная основа формального института, в то же время служат источником его развития; А формальный институт юридически четкое закрепляет институции в их конкретном действии на практике.
Многие авторы подчеркивают тот факт, что формальные институты редко удерживаются в практике только лишь на основании;писанного Закона, что их устойчивость обеспечивается;неформальной;укорененностью благодаря?исторически сложившимся институциям. Если этого последнего условия нет,,то обычно такой институт квалифицируется как „незрелый". На наш взгляд в таком случае точнее и уместнее говорить о „виртуальном институте", поскольку он представляет собой только вектор развития или прототип будущего института. Виртуальный институт способен постепенно „обрести тело" из институций;и стать полноценным. Но важным условием этого была и остается насущная, а не конъюнктурная, потребность в таком институте. Это как раз тот пункт, который объясняет парадоксальную ситуацию, создавшуюся в итоге реформ; в постсоциалистических странах, которую западные: исследователи Дж.Йел, И. Зеленый и Е. Таунсли квалифицируют как «капитализм без капиталистов»1.
Исследованию1 воздействия национальных традиций на экономическое развитие общества помогает обращение к концепции „четырехуровневой пирамиды эволюции институций" О. Уильямсона, отражающей в единстве онтологическую и гносеологическую стороны. Эта концепция (схема), как подчеркивает О. В. Иншаков,«подтверждается многими фактами истории и актуальной практики и служит познанию и: практическому развитию институционального фактора хозяйства во взаимосвязи его элементов»2..
Традиции как основной компонент менталитета
Проблема традиций, их преемственности в культуре восходит к древности и средневековью, но их последовательно-теоретическое изучение начинается в XVIII в. Такие исследователи, как Вико, Гердер, Вольтер, Руссо, Тюрго, Кондорсе решали проблему традиций в русле теорий исторического и культурного прогресса, которые были определенным шагом вперед в объяснении истории, поскольку отвергали теологическую мод ель, истории и обращались к изучению реального исторического процесса. Но вместе с тем, жесткое противопоставление традиций и прогресса свидетельствовало о трудностях преодоления противоречий в истолковании истории.
Существенный вклад в изучение проблем культуры и социального наследования! внес немецкий философ XVIII в. И; F. Гердер.- Он называет традицией то, что предоставляется человеку обществом в процессе приобщения к тем богатствам, которые уже накоплены. Традиция и органические силы для Гердера— это простые и недвусмысленные принципы, философии истории. «Человек воспитывается! только путем подражания; и упражнения: прообраз переходит в? отображение; лучше всего назвать этот переход преданием, или традицией. Но нужно, чтобы;у человека, подражающего своему прообразу, были силы, лтобы он воспринимал все, что сообщают, что передают ему, что возможно сообщить и передать, чтобы он усваивал и преобразовывал в свое существо все это сообщенное»1.
В? конце XVIII — начале XIX века разработку традиций, в том числе „традиций; хозяйственного взаимодействия" продолжали: английский ЭКОНОМИСТ ДЖОН; Грей, немецкий исследователь Вильгельм; Вейтлинг, французские социалисты-утописты. В центре внимания этих представителей научной мысли стояли проблемы „устойчивости общественного организма" в их сочетании с проблемами изменчивости форм общественной жизни, в;силу чего неизбежно затрагивалась и проблема традиций.
Данная проблема в XIX в. поднимается уже в различных науках (социологии, этнографии) и направлениях философии (герменевтике, философии жизни, марксистской философии), а также и в политической экономии, причем акцентируются, разные аспекты проблематики. Так, уже первые представители немецкой „исторической школы" В: Рошер, К. Книс, развивая? идею Фридриха Листа о „национальной экономии" обобщали большой эмпирический материал,, отражающий все стороны: жизни общества— язык, религию, искусство, национальность, право, государство и хозяйство, нравы, обычаи, национальные традиции.
Свой подход к теории традиции содержится в работах представителей „философии жизни" конца XIX — начала XX в..Немецкий ученый Вильгельм Дильтей попытался обосновать специфику новой теории познания особенностями предмета исследования. Исходя из того, что прошлое дано человеку в виде духовного опыта и памяти, Дильтей понимает историю как осознание: обществом своей жизни, как память о своем жизненном пути. Возвращение этой памяти создает в общественном сознании чувство единства, традицию,,воплощающую культурный опыт прошлого. Именно герменевтика как.искусство интерпретации духовных феноменов культуры стала для Дильтея ключом к пониманию прошлых и настоящих репрезентаций творческого человеческого духа.
Несколько забегая: вперед, отметим, что герменевтическую линию исследования традиции продолжил немецкий философ Ханс Георг Гадамер, для которого традиция предстает одним из центральных понятий культуры. Обращение к проблематике традиций было продиктовано его стремлением постичь и обосновать исходные универсальные характеристики человеческого бытия и культуры, трудно поддающиеся релятивизации. И, поскольку внимание людей в большей степени приковано к историческим изменениям, Гадаме-ра занимала проблема предотвращения: деформаций и аберраций исторического сознания, ориентированного на изменчивость и пренебрегающего постоянством, заложенным в самой истории. Основа этого постоянства, устойчивости есть не что иное, как традиция: Онтологическую укорененность тради ции в человеческом бытии манифестирует изначальная включенность человека в языковую среду, историческую общность.
Интерпретацию традиции Гадамер связывает с открытием и воссозданием смысла заново каждым человеком. В этом состоит актуализация традиции, ее свершение, но интерпретация;задается горизонтом: исторического видения; Погруженность, субъекта: в универсум традиции открывает позитивный смысл человеческой субъективности;заключенный в.творческой сущности:человеческой деятельности и культуры. Фактическое элиминирование личности в герменевтическом переосмыслении Гадамером традиции приводит к определенному выхолащиванию специфического содержания традиции,, которое может быть исследовано только с учетом человеческой субъективности, творческой: сущности человеческой деятельности1.
В разработке проблемы традиций важное место принадлежит американскому экономисту и социологу конца XIX—начала XX в. Торстейну Веб-лену, воззрения которого стали особо актуальными сегодня в связи с интенсивной разработкой такого направления экономической мысли как институциона-лизм; начало которому и положили труды указанного автора.
Одним- из преломлений; теории; традиции; стала:теория: модернизации, истоки которой? восходят к трудам; її.Єпенсера,. О; Конта; К.Маркса; Мї Вебера; Э Дюркгейма, ФіТенниса. Линия преемственности была:продолжена в трудах сторонников эволюционного функционализма; При этом основополагающими категориями концепции модернизации;стали- понятия; „традиция", „традиционное: общество" и „современность", „современное общество". Процесс вьітесненияітрадиции современностью,,или восходящего развития традиционного общества к: современному, ряд исследователей і называли модернизацией; , Модернизация предполагает осуществление совокупности процессов: типа: индустриализации, бюрократизации, секуляризации, урбанизации и пр., способствующих образованию г современных обществ. Модернизация- подразумевает подъем и преобразование общества и, в конечном счете, повышение его адаптации к окружающей среде. Тем не менее, модернизация не лишена противоречий и негативных последствий.
Теория модернизации прошла длительную эволюцию. На начальных этапах формирования теории модернизации суть ее сводилась. к абсолютному противопоставлению традиционного и: современного общества. В і ХІХ-м т начале XX в. под „традиционным, обществом" подразумевались, прежде всего, дожившие до наших дней наиболее архаичные этнокультурные образования,-являвшиеся в: основном объектом изучения этнографии. „Традиционное общество", как считалось, обладало заметным единообразием, устойчивостью, неизменностью, непрерывностью и интегрированностью. В XIX в. была сформули-рована; концепция противостояния культур Запада и Востока, якобы принципиально разнящихся друг от друга. В западной науке складывалось мнение об исконной культурной несостоятельности и отсталости покоренных: восточных на-родов, об их расовой неполноценности, об их обреченности на стагнацию в результате действия;культурных, географических и других факторов..
Традиция коллективизма — основная и ведущая историческая традиция в российском менталитете
Как уже говорилось, многочисленные национальные традиции взаимосвязаны, взаимообусловлены, взаимопроникают друг в друга. Их совокупность— это не конгломерат, а целостность, системное единство, «все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну и главную ценность»1..Такой пронизывающей основой российского менталитета выступает, по нашему мнению, традиция коллективизма.
Активизация адекватных современным условиям элементов российского менталитета выступает одной из важнейших составляющих: внутрисистемного механизма обеспечения социально-экономического развития и повышения благосостояния общества. В особенности это относится как раз к основной, системообразующей традиции — традиции коллективизма.
Дело не только в том что это — наиболее древняя из: российских традиций и потому как бы несет в себе „генетический код" всей их совокупности.
Главное состоит в том, что и сегодня все другие традиции так или: иначе выражают эту главную составляющую, действительно пронизаны этим основополагающим принципом. Так, именно из традиции коллективизма вытекают традиции „примата общего над личным", „патернализма", „государственности", „об-щинности" и „соборности",.„справедливости", „социального равенства", „товарищества" и др..
Именно» потому, что традиция коллективизма выступает в качестве основной5 и системообразующей, саму российскую цивилизацию можно=характеризовать как «цивилизацию сотрудничества» в отличие:от западной цивилизации — «цивилизации соперничества»1. Разумеется, такое разграничение не является абсолютным: коллективизм и индивидуализм не „прописаны" исключительно по разным адресам, и речь идет лишь о преобладании того или другого в конкретных цивилизациях и на различных этапах их развития. Так, даже в советский период гипертрофия и доминирование „коллектива" над индивидуальностью не означали полного забвения личности. Скорее коллектив выступал превалирующим средством, „инструментовкой" культивирования личности. И хотя, как. предсказывал: А. С. Макаренко, иг сам коллектив будет нуждаться; в определенном его „обуздании", все же через него осуществлялось „прикосновение" к индивидуальности, являющейся не последней целью всего воспитательного процесса2.
В основе своей коллективизм глубоко прогрессивен, он вообще не может быть искоренен из человеческой психологии, ибо народ всегда так или иначе объединен (семья,, община,, предприятия, объединения, партии, союзы, нации, государства). Всегда существует взаимозависимость всех слоев и классов, даже при наличии острых социальных противоречий. И в особенности коллективизм выступает на авансцену в трудные периоды.жизни, в лихие годины, которые выпадают на долю того или иного народа.
Вспомним; тяжелые времена: американского народа, когда; в; конце 20-х —начале;30-х гг. минувшего века американская экономика особенно пострадала; в ходе:так называемой „великой; депрессии". ИІв самый ее острейший:момент, принимая присягу, новый Президент США— Ф: Рузвельт — в; своей речи (7 марта; 1932 г.) «объявил себя сторонником действий в интересах простых людей; Из всех обуревавших народ ожиданий он выделил только одно — обретенное сознание взаимозависимости друг от друга...»1 А чуть позднее, обобщая опыт первых 100 дней реформ, Рузвельт в своем выступлении перед американцами еще раз подчеркнул роль коллективизма и принципа общих совместных действий. «В этом принципе,— подчеркнул он,— нет ничего сложного и нет ничего нового. Мы просто возвращаемся; к той основной идее, на которой постровно общество и сама нация, —что группа людей, действуя совместно, может свершить такое, о чем они не могли бы и мечтать, действуя, врозь»2. Ив современн ых США традиция коллективности не сошла со сцены. Иначе откуда бы взялся столь завидный американски й патриотизм?
Любое общество есть единство «механически-внешнего» и «органически-внутреннего». Известный русский философ С. Л= Франк писал: «Под всяким механическим, внешним: отношением: между людьми и объединением людей скрывается и через него действует сила соборности, внутреннего человеческого единства... Что может быть более механическим, чем организация? армии, основанная на жесткой чисто внешней дисциплине? Но никакая-самая-суровая дисциплина не могла бы создать армию и заставить ее сражаться, если бы солдаты не были спаяны внутренним чувством солидарности, не сознавали интуитивно себя членами единой? нации.. Патриотизм как чувство внутренней принадлежности единой родине, это единство соборно-духовного бытия есть основа, на которой только и может быть утвержден внешний механизм армии»-5.
Проблема соотношения национальных традиций и „заимствований" передового зарубежного опыта
Особую остроту проблема сочетания глубоких национальных традиций с „заимствованиями" зарубежного опыта приобретает для тех стран, которые, в силу каких-то причин, осуществляют „догоняющее" развитие и в реформистских своих устремлениях вынуждены ориентироватьсяша тех,, кто ушел далеко вперед.
В этих условиях, а в сегодняшней России именно такие условия налицо,. важно избежать двух, одинаково опасных, крайностей: с одной стороны, слепого преклонения перед национальными традициями и педантичного следования им,.а с другой, — полнейшего и безоглядного их игнорирования: Последняя из указанных крайностей как раз и характерна для осуществляемых у нас преобразований, что, по признанию многих исследователей, является одной из важнейших: причин неудач экономической реформы. На практике наших трансформационных преобразований подтвердилось, что «культура — как отмечает А. С. Панарин, — выступает, с одной стороны, как традиция, способная тормозить определенные новации, если онш не соответствуют ее „архетипам". С другой стороны, она выступает как „церковь" — инстанция; которой і дано легитимировать те или: иные начинания; давать им духовную санкцию, освящать или, напротив, „отлучать" их»1.
Но неудачи, вызванные во многом тем, что национальные традиции были проигнорированы, усиливают потенциальную угрозу реванша другой из отмеченных выше двух крайностей: слепого и безоглядного преклонения! перед национальными традициями. Дело в том, что именно провал радикально-либерального курса, по словам В! А. Медведева, отрезвил многие горячие головы, «но вызвал усиление ностальгических настроений и требований возврата к старому, к командной экономике. Одновременно возрос интерес к специфическим российским традициям и менталитету. Стали все громче звучать голоса в пользу опоры на собственные силы, учета национальной самобытности при выпячивании ее положительных качеств и замалчивании отрицательных моментов. Амплитуда колебаний маятника общественных настроений— предельная: шараханье из одной крайности в другую»1.
Возрастание интереса: к специфически российским традициям и менталитету можно было бы только приветствовать, если бы это не сопровождалось их абсолютизацией и односторонностью в оценках, а также полнейшим отрицанием необходимости „заимствований" передового зарубежного опыта.
Так называемый „взвешенно-серединный", научно-рационалистический подход к.традициям должен исходить, прежде всего; из того, что их невозможно разделить на „плохие" и „хорошие", на; „стимулирующие" научно-технический, социально-экономический прогресс в обществе и „тормозящие" его. Одна и та же традиция многогранна, не однозначна и требует скрупулезно-дифференцированного к себе подхода: какие-то ее: аспекты использовать, актуализировать, а какие-то — постепенно и целенаправленно „приглушать", в известном смысле нейтрализовать.. Для этого и:требуется в! ходе преобразовательной деятельности найти новое русло, новые формы осуществления- старой традиции; которую невозможно отменить никакими; Законами? и Постановлениями, но которую можно заставить работать в качестве мощного фактора развития..
Кроме того, важно помнить, что, проистекая из каких-то общих корней, различные традиции тесно взаимосвязаны, взаимопроникают и взаимообусловливают друг друга, обладая в;целом совокупным синергическим эффектом действия. Невозможно проигнорировать какую-то одну из основных традиций и при этом считать, что другие достаточно учтены. По отношению к традициям; можно сказать то же, что сказано П. Сорокиным по отношению к составным частям культуры, которые есть не просто конгломерат, а именно единство, ибо они всегда «взаимозависимы: в случае изменения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей трансформации»1.
В І этой связи представляется : небезосновательным сделанное в свое время ;П; Чаадаевым глубокое замечание о том, что «для сужденияю народах надо исследовать общий дух, составляющий их сущность, ибо только этот общий дух способен;вознести их к более совершенному нравственному состоянию и направить к бесконечному развитию, а не та или другая черта их характера»2. Необходим, следовательно, именно комплексный,. всесторонний подход как; к изучению национальных традиций, так: и к учету их на практике. Наблюдаемая активизация ученых в.этом направлении как раз обнадеживает, коллективные: усилия; здесь действительно необходимы, в том числе на основе: межпредметного взаимодействия І и сотрудничества.
В ажио, однако, чтобыза национально особенным: не прятался национализм, толкающий на путь автаркии, самоизоляции и замкнутости, на поискиис-ключительно „своего" для России пути экономического развития. А именно такие настроения все чаще проглядываются как в научных публикациях, так: и в обществе в; целом. В качестве примера можно сослаться на далеко не рядовую и ставшую весьма популярной у нас книгу А. П: Паршева „Почему Россия і не Америка". Критикуя (во многом; справедливо! и убедительно); нынешние российские реформы, автор предлагает в качестве важнейшего спасительного средства;изоляцию России от мирового рынка3, подчеркивая при этом именно: своеобразие ее исторического пути, природно-климатических условий и национального менталитета.
Размышляя; над причинами особой популярности указанной книги, F. И; Ханин, между прочим, отмечает то немаловажное обстоятельство, что «в; обществе под влиянием неудачных реформ, связанных с попыткойшеренести в
Россию западные методы хозяйствования и политической жизни, накопились глубокая враждебность к Западу, ощущение, что Западу эти реформы нужны для ослабления России и собственного обогащенияв ходе интеграции России в мировую экономику»1.
Такие настроения І в обществе, разумеется, имеют под собой определенную почву, ибо Запад действительно трудно заподозрить в\ абсолютном бескорыстии в отношении перспектив развития нашей экономики., Уроки истории; конечно,- не должны, нами забываться. Вспомним- хотя бы особую „озабоченность" Запада по поводу явно перспективных столыпинских: реформ; в России : в: начале XX века. Устами, кайзера: Вильгельма IIі тогда было заявлено: «С Россией надо кончать скорее; потому что через; 10 лет она будет непобедима, как основаннаяша правильной форме хозяйствования»2. № хотя? времена сегодня другие, все же определенная заинтересованность Запада в „неправильных" формах российского хозяйствования не исчезла.
