Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Социальная организация труда как система 15
Глава 1. История и современное состояние проблемы социальной организации труда 15
Глава 2. Анализ труда и трудовых отношений с позиций критического рационализма 34
1. Анализ труда 34
2 Анализ трудовых отношений 48
Глава 3. Системный подход в изучении 66
Таблица 1. Структура социальной организации труда 82
Раздел 2. Исторические типы социальной организации труда и современные тенденции ее развития 87
Глава 4. Сравнительный анализ типологии социальной организации труда 87
Глава 5. Исторические закономерности и современные тенденции развития ассоциативной организации труда 107
1. Развитие рыночной организации труда 107
2 Развитие административной организации труда 120
Глава 6. Развитие обмена и стоимостных отношений в ассоциативной организации труда 134
Раздел III. Развитие равноправной социальной организации труда в условиях перехода России к рыночной экономике ... 144
Глава 7. Критика иллюзорных представлений о переходе к рыночной экономике . 144
Глава 8. Роль политики разгосударствления и приватизации в развитии равноправной социальной организации труда 157
Глава 9. Значение политики распределения доходов 176
Заключение 192
Список литературы
- История и современное состояние проблемы социальной организации труда
- Анализ труда и трудовых отношений с позиций критического рационализма
- Сравнительный анализ типологии социальной организации труда
- Критика иллюзорных представлений о переходе к рыночной экономике
Введение к работе
Накопившиеся за период застоя научно - технические, нравственные, экономические, политические проблемы и невозможность их решения в условиях тоталитарного режима привели к потере власти коммунистической партией и началу процесса демократизации, сопровождающегося как положительными сдвигами в решении одних проблем, так и усугублением других из-за дезорганизации и хаоса, неизбежных при развале тоталитаризма и становлении демократии. В таких условиях необходима выверенная политика реформ, учитывающая богатый опыт зрелых демократий и свою российскую специфику, во избежание скатывания к диктатуре под давлением хаоса и недовольства масс. Тревожат попытки радикально настроеннных реформаторов бездумно наложить на российскую действительность западные модели экономического и политического устройства, поскольку это устройство должно быть результатом собственного внутреннего развития, а не подражания, создающего внешнюю видимость при сохранении прежнего содержания. Этим камуфляжем с успехом пользуются консервативные силы, приспосабливая прежние методы руководства к новым вывескам и всячески тормозя развитие демократии, правового государства и социального рыночного хозяйства.
В борьбу за власть между радикалами и консерваторами, отражающую противоречивые интересы социальных групп, подключились появившиеся на волне приватизации, проводимой радикалами, собственники - предприниматели, банкиры, торговцы. На защиту прав трудящихся встали новые, независимые профсоюзы, выдвигающие наряду с экономическими и политические требования. Среди огромного многообразия социальных групп, борющихся за свои интересы, можно выделить три основные группы: представителей труда, собственности и власти. Такая классификация, как и любая другая, является довольно условной, поскольку каждый индивид является одновременно в определенной степени и собственником (хотя бы своего имущества), и носителем власти (хотя бы только в семье), и трудящимся, поскольку собственники и представители власти тоже работают, решая определенные задачи и выполняя определенные функции. Критерием такой классификаци является образ жизни, который ведут представители этих групп, и который включает в себя: деятельность, обеспечивающую основную часть дохода; потребности и способы их удовлетворения; нормы поведения и ценности; отношения, в которые они вступают с представителями своей и других групп.
Опасность, грозящая демократическим реформам, связана не с борьбой самой по себе между этими группами или индивидами, партиями внутри этих групп, а с созданием неравных условий этой борьбы, возникающих из неравных возможностей и неравных прав граждан, которые в демократическом обществе должны быть равными. Реальной опасностью является сращивание чиновничьего аппарата и бизнеса (в том числе и криминального) в корыстных целях, которое путем урезывания прав трудящихся направит реформы на создание недемократического, нецивилизованного государственного капитализма с резким социальным расслоением на бедных и богатых.
Такая опасность существует и при провозглашенной демократической конституции, и причина этого состоит в том, что любая конкретная организация (а
современное общество представляет собой мир различного рода организаций, больших и малых) требует для успешного функционирования определенной иерархии управления, что предполагает неравные права и обязанности, обусловленные самим ходом дела и необходимостью его координации. Как же соотносятся равные права граждан и их неравные полномочия в конкретных организациях? От ответа на этот вопрос зависит реальное осуществление прав личности и гражданина, а в конкретном проявлении это зависит от способа разрешения конфликтов, возникающих между организациями и внутри них по различным вопросам, таким как качество продукции и услуг, их своевременная поставка, условия и оплата труда, нормы выработки и т.д. Если при разрешении трудового или иного конфликта нарушаются права гражданина, и суд не является гарантом их соблюдения, тогда общество не является демократическим, что в условиях научно-технической революции отрицательно влияет на мотивацию и дисциплину труда, а, следовательно, на его эффективность.
Отношения между социальными группами пронизывают все общественные сферы, но наиболее важный и конкретный характер обретают при заключении трудовых договоров между администрацией и работниками, в которых оговариваются права и обязанности сторон для успешной реализации цели организации. С одной стороны, договоры должны опираться на законы данного общества, а с другой - предполагают процедуры рализации прав и обязанностей работников в конкретных производственных ситуациях. Если такие процедуры не разработаны, а разработаны они могут быть только в результате организованного отпора работников произволу администрации, в то время как государственный чиновник с равнодушием смотрит на нарушение личных, гражданских и трудовых прав, а суд разрешает конфликты в пользу интересов дела, т. е. в пользу администрации (не бывает таких администраций, которые заинтересованы в провале дела), тогда демократическая конституция не претворяется в жизнь и фактически права представителей различных социальных групп не равны. Увеличение длительности и интенсивности труда и ухудшение его условий, рост норм выработки и уменьшение зарплаты, ухудшение качества и рост цен - все это оправдывается интересами дела, за которыми начинают явно просматриваться интересы собственников и чиновников в ущерб интересам трудящихся.
В результате этого происходит ухудшение социального положения трудящихся, которые уже не могут поддерживать привычный образ жизни, в то время как у собственников и представителей власти происходит повышение уровня жизни. На жалобы, недовольство и протесты трудящихся слышен ответ собственников и чиновников:"Конституцией закреплены равные права каждого гражданина на труд, образование, охрану здоровья , участие в политической жизни и т. п., поэтому положение каждого зависит от его личных усилий." Хотя первая часть этого утверждения отражает действительность, вторая является ложью, ибо возможности и конкретные, а не абстрактные, права являются неравными. Ухудшение образа жизни трудящихся из-за реального неравенства прав проявляется не только в снижении материального уровня жизни, но и сужении возможностей получения образования, медицинского обслуживания, духовного развития, участия в политической деятельности. Налицо угнетение и
эксплуатация, хотя причины их иные, чем предполагал К.Маркс, и, соответственно, методы их устранения тоже должны быть иными.
Переход власти от одной партии к другой еще не означает устранения угнетения со стороны чиновничества, или чиновников вкупе с собственниками, если не обеспечиваются равные права. Для устранения угнетения и создания условий социального сотрудничества необходимо реальное осуществление конкретных прав граждан в организациях, где они трудятся, а не декларация абстрактных прав. Осознание трудящимися необходимости конкретной реализации равных прав с целью устраниения угнетения и установления социального сотрудничества, предполагающего повышение, а не понижение уровня жизни, заставляет их обьединяться в борьбе за свои права против корыстных устремлений собственников и чиновников. Возможность социального сотрудничества кроется в необходимости сотрудничества между собственниками и наемными работниками, управляющими и исполнителями в конкретных организациях с целью нормального их функционирования. Если собственники, управленцы и блюстители законности оправдывают интересами дела (а поддержание общественного порядка и защита от внешней угрозы тоже является важным делом) социальное угнетение, то трудящиеся, объединившись в профсоюзы или партии, настаивают на таком сотрудничестве в интересах дела, которое обеспечивало бы социальное партнерство, для чего всем сторонам надо идти на компромисс интересов, количественным и качетвенным критерием меры которого является улучшение образа жизни всех социальных групп (по крайней мере, не ухудшение). У трудящихся есть мощное средство добиваться такого компромисса в виде угрозы забастовки, которая в случае необходимости может перерасти в политическую забастовку с политическими требованиями.
Социальное сотрудничество между трудящимися, собственниками и административно-управленческим персоналом, а в организационном плане между профсоюзами, предпринимателями и государством, не означает абсолютного примирения и отсутствия борьбы. Принципиальное изменение характера борьбы состоит в том, что создаются равные условия конкурентной борьбы между индивидами вообще, а не представителями той или иной социальной группы, для чего, во-первых в законодательстве закреплены равные личные и гражданские права, а, во-вторых, разрабатываются процедуры реализации прав и обязанностей в конкретных производственных и политических ситуациях на основе этого законодательства. Что же касается образа жизни представителей различных социальных групп, их интересов, ценностей, мировоззрения, то они сохраняют свои различия в силу различного положения, которое занимают группы в социальной организации.
Через недемократический государственный капитализм прошли все страны, вставшие на путь индустриализации, которая всегда сопровождается коренной ломкой социальной организации. Развитые индустриальные страны в результате борьбы трудящихся за свои права ориентируются на демократическое устройство с равными правами личности и гражданина, и некоторые страны достигли в этом таких успехов, что их общественное устройство известно как модель социализма, например, Швеция. Индустриализация и сопровождающая ее коренная ломка социальной организации в России в силу определенных исторических причин происходила не
в условиях недемократического государственного капитализма, а в условиях недемократического государственного социализма, когда устранение собственников как класса привело к господству административно-чиновничьего аппарата. Достигнутая в России степень индустриализации в настоящее время достаточна для того, чтобы осуществляемые реформы двигали общество в направлении правового государства и социального партнерства, а не госкапитализма без демократии. Но поскольку опасность такого направления реформ существует из-за неорганизованности трудящихся и слабых ростков демократии, и тревожные симптомы этого уже наблюдаются, необходимо приложить все усилия прогрессивных сил с использованием всевозможных средств для предотвращения такого пути развития, которое затормозит развитие России и превратит ее в сырьевой придаток развитых стран и поставщика дешевой рабочей силы на международный рынок труда. Одним из таких средств является научно-теоретическое обоснование необходимости социального сотрудничества между трудом, собственностью и властью, что и является целью данного исследования.
Отношения между трудом, собственностью и властью образуют структуру социальной организации, которая помимо этого включает в себя ценности и нормы поведения. Социальная организация может иметь различные аспекты изучения, делающие акцент либо на ценностях и нормах поведения, либо на трудовых отношениях, отношениях собственности, отношениях власти, которые тем не менее тесно переплетены между собой и изолированно друг от друга рассматриваться не могут. Трудовые отношения в социальной организации образуют общественную (социальную) организацию труда, которая и является предметом нашего исследования, расположенном на стыке социологии, экономической науки и организационной теории. По прежней классификации проблемы общественной организации труда относятся к предмету политической экономии.
Представления о труде , как и о любом другом общественном явлении, особенно в части осмысления его роли в развитии общества, зависят от мировоззрения ученого, то есть его представлений о мире, о месте человека в этом мире, о причинах прогресса или застоя и упадка в общественной жизни. Конечно, для понимания труда важны и обыденные представления о нем на уровне профессиональных знаний и субъективных психологических переживаний отдельного индивида, но для выявления значения труда в жизни социальной группы, в формировании отношений между индивидами и их группами не обойтись без выработки методологического подхода к изучению взаимоотношений между человеком и природой, между человеком и человеком, а, значит, мировоззрения. Как известно, ядром мировоззрения является философия, которая, в зависимости от решения вопроса о соотношении мышления и бытия, подразделяется на материалистическую, идеалистическую и позитивную, причем последняя решает указанный вопрос путем его отбрасывания как псевдовопроса и требуя очистить философию от метафизических понятий Материи, Духа, Абсолютной Идеи и т. п., ограничив себя изучением опытных данных, логики и теории познания.
Материалистическая философия, явившаяся сердцевиной марксистко-ленинской идеологии, господствовавшей в период власти КПСС, диктовала
материалистическое понимание труда и его значения в обществе, не допускавшее его иной мировоззренческой трактовки. Под флагом борьбы с идеализмом и буржуазными происками многим наукам был нанесен ущерб путем исключения возможности критики, являющейся двигателем развития любой науки. Марксистские догмы о труде и производственных отношениях превратили социологию и политическую экономию в инструменты идеологической обработки масс, а прикладные экономические науки в инструмент планового ведения хозяйства, уравляемого административно-командными методами, входящими в противоречие с требованиями научно-технического прогресса. Монополизация номенклатурой КПСС (к ней относились и руководящие хозяйственные и советские работники) права на истину и власть с неизбежностью привела к застою во всех сферах общества, в том числе и науке, что породило серьезные проблемы, требующие для своего решения глубочайших изменений в отношениях между трудом, собственностью и властью, раскрепощающих творческий потенциал личности.
Суть материалистического понимания труда, изложенная К.Марксом в пятой главе "Капитала", состоит в том, что знания, необходимые для осуществления трудовой, как и всякой другой практической деятельности, являются в конечном счете отражением движущейся материи, которая в виде пространственно-временной модели движения и его носителей скрывается за природной и общественной действительностью. Эта пространственно-временная модель настолько сложна и многообразна, что знания человека отражают только ее отдельные стороны, но, по мере познания других сторон, приближаются к абсолютному знанию и познанию абсолютной истины. Главное здесь не в том, достигнут или нет когда-нибудь наши знания статуса абсолютных, а в обосновании необходимого направления развития наших знаний, обусловленного существованием абсолютной истины.
Материалистическое понимание развития человеческого знания о природе, воплощенного в технике, средствах производства, производительных силах, дополняется материалистическим пониманием развития общества и знания о нем. В обществе существуют материальные отношения, носителями которых являются человеческие индивиды, действующие в соответствии с определенными мотивами и знаниями. Поскольку, прежде чем заниматься какой-либо деятельностью, человек должен питаться, одеваться и иметь жилище, то с необходимостью между людьми образуются отношения, в рамках которых и протекает деятельность по обеспечению материальных потребностей, включающая в себя производство, распределение, обмен и потребление материальных благ. Эти отношения не зависят от воли и желания людей, ибо складываются в зависимости от уровня развития производительных сил и содержат в себе импульс самодвижения и развития в направлении, диктуемом развитием производительных сил, которые в свою очередь развиваются в направлении, обусловленном существованием абсолютной истины. Познать направление развития общества в прошлом, настоящем и будущем означает познать диалектические законы самодвижения и саморазвития материальных общественных отношений, импульсом которых является противоречие между интересами представителей различных социальных групп.
Идеалистическую диалектику Гегеля К.Маркс переработал на материалистический лад и применил ее к объяснению законов общественного развития в направлени коммунистической социальной организации. Человечеству ничего не остается как послушно следовать в этом направлении, т. к. все усилия, не совпадающие с ним, обречены на неуспех. Развитие техники неизбежно поставит человека в положение управляющего силами природы, а развитие производственных отношений и осознание законов их развития приведет к управлению общественными процессами, результатом чего станет всестороннее гармоничное развитие личности каждого человека. Историческая практика убедительно доказала утопичность такого понимания, ибо политика коммунистических партий, приходящих к власти, во всех странах приводила не к коммунистической, а административно-командной социальной организации, и ни к чему другому привести не могла , поскольку основывалась на диктатуре, а не демократии.
Производственные отношения по сути дела являются синтезом трудовых,имущественных и властных отношений между людьми. Как и все общественные отношения,они включают в себя объективный и субъективный моменты. Понимание ученым сочетания объективного и субъективного в деятельности,знаниях,отношениях зависит от его философской позиции,имеющей социальные и гносеологические корни.Социальные корни определяют выбор между материализмом и идеализмом, и борьба этих партий в философии отражает: 1) борьбу социальных групп за власть и 2) представление о прогрессивности или реакционности того или иного класса. Гносеологические корни, то есть развитие науки,не могут непосредственно служить основой для выбора между материализмом и идеализмом, поскольку данные науки могут трактоваться и материалистически и идеалистически. Опора на опытные данные и эксперимент приводит ученого к выводу о необходимости отказа от метафизических представлений материализма и идеализма, и обращению к позитивной философии, занимающейся проблемами теории познания, логики и методологии научного знания.
Но и ученый, придерживающийся позитивной философии, может попасться на удочку утонченной разновидности идеализма - субъективного идеализма, уходящего корнями к философии И.Канта. Поскольку за природными явлениями нет ни материальных, ни идеальных моделей развития, то взаимосвязь между ними определяется психологической привычкой (Д.Юм) или априорным логическим синтезом (И.Кант). По Канту, за явлениями скрывается непознаваемая вещь в себе, поэтому такой агностицизм Ф.Энгельс называл стыдливым материализмом [См.100.С279]. Если отказаться от понятия вещи в себе, стоящей за явлениями, получаем субъективный идеализм, т.е. неизбежно скатываемся к релятивизму и конвенциональному, т.е. договорному, условному понятию истины. Если материализм и идеализм требуют от человека подчиниться открытым ими путям достижения абсолютной истины, которые на поверку оказываются представлениями определенного общественного класса, то субъективный идеализм, в противоположность им, объявляя человеческие ценности условными, ведет к нигилизму - утверждению о бессмысленности, абсурдности человеческой жизни, что является мировоззренческим
обоснованием циничного, безнравственного поведения отдельной личности и антигуманной государственной политики.
Развитие науки и успешное применение ее результатов в практике, осознание передовыми общественными силами пагубности конфронтации и необходимости сотрудничества на внутринациональном, межнациональном и межгосударственном уровнях доказывают ошибочность философских представлений о существовании абсолютной истины и путей приближения к ней. Но, с другой стороны, возникает возможность отрицания существования объективной истины. Если не существует абсолютной истины, то не существует и относительных, ибо из последних можно составить первую - таков ход рассуждения субъективных идеалистов. В утверждении, что из частичных истин можно сложить полную, происходит неправомерное отождествление накопления частичных истин с расширением и углублением пространственно-временной модели реальности. Из этого неправомерного отождествления делают свои ошибочные выводы материалисты, идеалисты и субъективные идеалисты.
Методология критического рационализма,созданного К.Поппером, позволяет избежать этих ошибок. Отличие подхода критического рационализма от кантовского состоит в том,что между человеком и вещью в себе нет непроходимой границы, вещь в себе воспринимается органами чувств и познается. Но само понятие вещи в себе, хотя и в модифицированном виде, сохраняется, что означает невозможность ее полного познания из-за ее бесконечных возможностей, реализуемых не логическим путем, и этим критический рационализм отличается от субъективного идеализма. Отличие от диалектического материализма заключается в том, что познание может быть только относительным - относительно существующих условий. С изменением условий невозможно предсказать будущую действительность, ибо наше знание истинно только по отношению к прежним условиям. Правда, наше понимание истины несколько отличается от понимания К.Поппера, поскольку он исходит из ее логического определения, а мы - из прагматического, сопровождаемого психологическим, этическим и моральным аспектами истинного знания.
Абстрактные философские описания методологических подходов к изучению действительности имеют небольшое значение, но необходимо помнить, что их выработка явилась результатом изучения конкретной действительности и практическое их применение имеет несомненную пользу. Методология критического рационализма была выработана К.Поппером при изучении истории и достижений естественных наук и плодотворно применена им к анализу методологии как естественных, так и общественных наук, особенно в части обоснования необходимости социального сотрудничества и социальной инженерии. В книге "Нищета историцизма" он подверг критике материалистические и идеалистические учения об обществе. В книге "Открытое общество и его враги" он провел плодотворный критический анализ политических идей сторонников и противников демократического устройства общества.
Применение методологии критического рационализма, хотя и в несколько отличном от К.Поппера варианте, к изучению труда и трудовых отношений предпринимается впервые, что свидетельствует о новизне нашего исследования. Это изучение опирается на позитивные социологические и экономические исследования, про- веденные прежде всего в работах Э.Дюркгейма, М.Вебера,
Ф.Тейлора, Э.Мэйо, Т.Веблена, Д.Кейнса, но в то же время критически осмысливая их результаты, что обусловлено самой методологией. Это критическое осмысление связано с выявлением в их представлениях объективности и необходимости развития разделения и кооперации труда, развития трудовых отношений и их связи с отношениями власти и собственности. Поскольку для этого важно не само описание искусственной среды, т.е. техники и социальной организации, на чем настаивают многие позитивисты, а ее конкретное функционирование по удовлетворению человеческих потребностей, т.е. каждодневный труд по созданию материальных и духовных ценностей, поддержанию общественного порядка и защите от врагов, то необходимо выяснить, как изменение условий этого функционирования, прежде всего развитие научно-технического прогресса, изменяет социальную организацию труда в направлении создания равных условий конкурентной борьбы между индивидами, т.е. их равных прав и возможностей развития своей личности. Для этого необходимо учитывать этические и моральные аспекты этого изменения, но не как идеалы, к которым люди должны стремиться, а как необходимые условия дальнейшего развития общества.
Э.Дюркгейм не рассматривает трудовую деятельность с точки зрения ее структуры и результатов, поэтому разделение труда и его кооперация не рассматриваются им с точки зрения их возможности, а берутся как результат возрастания в обществе материальной и динамической (психологической) плотности, вызывающего конфликт, социальную дезорганизацию. Разделение труда обеспечивает разрешение конфликтов на основе качественно иной социальной связи - органической солидарности различающихся частей взамен прежней механической солидарности по сходству. Развитие обмена, как компромисса интересов различных групп, требует развития договорных отношений на основе равных прав, создающих равные условия конкурентной борьбы между индивидами. Существующие классовые противоречия и борьба объясняются аномичными формами разделения труда, когда индивидам навязывается вид труда, несоответствующий их склонностям и способностям, но равные условия конкурентной борьбы с необходимостью приведут к разделению труда между индивидами в соответствии с их способностями и оценке трудового вклада каждого в соответствии с его общественной значимостью. Дюрггейм не замечает, что равные условия конкурентной борьбы не могут установиться автоматически,что интересы класса,занимающего ключевые позиции в социальной организации и стоящего у власти, препятствуют конкретной реализации равных конституционных прав в конкретных организациях. Субъективный фактор в лице правящего класса нарушает автоматизм развития, хотя, несомненно, тенденции развития указаны Дюркгеймом верно. Субъективный фактор не может изменить реальности, но он может улучшить или ухудшить функционирование той искусственной среды, которую он создал во взаимодействии с объектом. Умаление Дюркгеймом роли субъективного фактора происходит из понимания им необходимости в его развитии,обусловленной не взаимодействием человека и природы, человека и человека, а изменением характеристики общества (плотности), не вытекающий с необходимостью из этого взаимодействия. Понятие плотности конструируется Дюркгеймом путем включения определенных элементов: 1) концентрация населения, 2) развитие
средств сообщения, 3) образование городов. Но эти элеметы сами должны быть показаны в их необходимом развитии.
М.Вебер исходит из понятия социального действия и его четырех возможных ориентации: чувственной, традиционной, рационально-ценностной, рационально-прагматической. Социальное действие составляет только часть возможной человеческой деятельности, поскольку действие, ориентированное только на неодушевленные объекты, не является социальным. Если действие причинно детерминировано действием других индивидщв (например, в процессе труда), а не по значению, то оно не социально. Таким образом, необходимость развития социальных отношений не связывается с развитием отношений между человеком и природой, техники и технологии, а переносится в сферу сознания. Поэтому социальные отношения представляют только вероятность протекания того или иного действия. Успех деятельности рассматривается в плане борьбы индивидов за личные преимущества и выживание. Удача будет на стороне тех, кто в высшей степени обладает личными качествами, соответствующими принятым системам порядка, на который ориентировано поведение сторон. Это может быть физическая сила или бессовестная хитрость, уровень умственных способностей или просто мощный голос и умения в технике демагогии, преданность начальству или способность льстить массам, творческая оригинальность или приспособляемость, качества необычные или те, которыми обладает посредственное большинство [См.114.С133]. Правда, Вебер отмечает, что может быть неблагоприятное воздействие на определенные отношения, как результат непредусмотренного последствия хода социального действия, тем самым включает в причины изменения шансов на выживание социальных отношений все изменения естественных и социальных условий.
В то время как конструкция понятия плотности общества, созданная Дюркгеймом, ведет к умалению роли субъективного фактора развития общества, веберовская методологическая конструкция типологии социального действия умаляет значение объективного фактора. В результате тенденция прогрессивного развития, выявленная Дюркгеймом, не реализуется у него практически из-за отсутствия возможности осознания людьми необходимости социального сотрудничества. Наличие у Вебера возможности осознания людьми необходимости социального сотрудничества в процессе рационализации человеческих действий не подкреплено объективной необходимостью развития общественного производства.
С начала XX века, по мере развития конкретных организаций разного рода, внимание ученых направляется на изучение трудовых процессов, происходящих в них. Несмотря на то, что в отношениях между членами организации отражены трудовые, имущественные и властные отношения между социальными группами, интерес ученых направлен на конкретные действия и отношения, возникающие в инересах дела, ради которого создана организация. Поэтому с необходимостью на первый план выходит идея сотрудничества в интересах дела, а значит, в интересах всех членов организации. Это сотрудничество должно отодвинуть социальные конфликты или, даже, способствовать их устранению.
Организационная теория прошла три этапа в своем развитии: 1) школа научного управления, включающая в себя научную организацию труда (Тейлор Ф., Файоль А.); 2) в 30-е годы появилась школа человеческих отношений
(Мэйо Э.); и 3) в начале 60-х годов начал оформляться системный подход, синтезирующий два предыдущих на качественно новом уровне, рассматривая организацию в единстве с ее средой. Это развитие теории отражает развитие реальных взаимоотношений между трудом и властью в организациях. Если на первом этапе работник рассматривался как экономический эгоист, которого можно заставить лучше работать, отдавая часть увеличения прибыли ему в виде стимулирующей добавки, то на втором этапе обнаружилось, что солидарность с другими рабочими делала такие попытки безуспешными. Теория человеческих отношений ставила вопрос о необходимости участия рабочих в управлении и создании нормального психологического и нравственного климата, о развитии неформальных отношений между руководителями и подчиненными, что придавало ей социально-психологический характер.
Системный подход расширил взгляд на отношения в организации, как связанные с отношениями между социальными группами в обществе. Появляются концепции с требованиями определенных изменений в общественном устройстве, от самых незначительных до радикальных, представленных в работах представителей Франкфуртской школы. Наше исследование социальной организации труда находится в русле системного подхода к изучению организаций, поскольку свою главную цель мы видим в обосновании необходимости социального сотрудничества на уровне отдельных организаций. Не случайно в 60-е годы XX столетия произошло " переоткрытие " после А.Смита, К.Маркса и Э.Дюркгейма влияния содержания и условий труда на человека [См.ЮЗ.С.72]. Развитие гуманистической ориентации в современной западной организационной теории в таких ее направлениях, как "организационное развитие", "социотехника", "организационная культура", свидетельствует о необходимости разработки проблем социальной организации труда и в нашей стране путем синтеза социологического, организационного и экономического подходов, не довольствуясь позитивистскими методами анализа труда и его условий.
Развитие разделения труда и обмена изменяет отношения между властью и трудом через развитие отношений собственности. С одной стороны собственность исторически определяется трудом, то есть предметы и средства труда принадлежат производителю в силу необходимости их присвоения в процессе труда, а продукты труда - как результат этого присвоения. С другой стороны, собственность определяется властью, то есть захватом, либо, наоборот, защитой от захвата, либо необходимостью контроля и поддержания общественного порядка на определенной территории. Разделение труда и обмен, появление и развитие промышленных и торговых предприятий, преимущества, вытекающие из этого процесса для государства, с необходимостью требуют изменения отношений между властью и трудом, что и происходит в историческом отделении права собственности от труда и власти и появлении свободных рабочих и свободных предпринимателей-собственников. Непосредственное принуждение к труду заменяется налогами, выплачиваемыми в казну от доходов и с имущества.
Освобождение труда, изменение характера власти ( принуждение не на основе господства-подчинения, а на основе равных прав), отделение права собственности от труда и власти с неизбежностью повлияли на характер обмена.
Обмен стал регулироваться законами, в которых были расписаны права и обязанности покупателя и продавца, соблюдение которых было обязательно, независимого от того, заключают стороны письменный или устный договор. Тем не менее, хотя сословия исчезли, сохраняется социальная неоднородность - всех граждан можно разделить по их образу жизни на три большие социальные группы: представителей труда, собственности и власти. Субъектами обмена являются не абстрактные индивиды, какими они выступают в "экономике", а представители социальных групп с различным образом жизни, требующим для своего обеспечения определенных ресурсов. Поэтому обмен товарами и услугами является компромиссом между интересами представителей труда, собственности и власти в распределении жизненных благ, а источником стоимости является борьба между ними за ресурсы для обеспечения их различного образа жизни. В противоположность проводимому в "экономике" анализу цены, складывающейся под действием спроса и предложения, анализ стоимости - это обоснование такой социальной организации труда, которая создает равные условия конкурентной борьбы между индивидами за развитие и практическую реализацию своих способностей, поэтому является политико-экономическим обоснованием сотрудничества между социальными группами и гуманизации современного общества.
Переход России от плановой экономики к рыночной, являющийся частью общего процесса гуманизации нашего общества, не может быть объяснен только средствами "экономике" из-за ее дедуктивного характера и основных постулатов, лежащих в ее основе: теории предельной полезности и теории предельной производительности. Для обоснования социального сотрудничества необходимо обратиться к институциональному направлению экономической науки, рассматривающему экономику через призму социальной организации, или, иначе говоря, к политической экономии. "Экономикс" односторонне отражает борьбу между социальными группами, поскольку прежде всего выражает интересы собственников, предпринимателей и менеджеров, хотя и не отрицает законности интересов трудящихся, подчеркивая партнерский характер отношений между ними.
Дело не в том, монетаристскую или кейнсианскую политику экономического регулирования проводить в жизнь, а в том , что как одна, так и другая требуют для своего осуществления тщательно разработанного экономического законодательства, и, что еще более важно, практического воплощения этого законодательства в сознании и поведении людей. Если не сформировались цивилизованные, основанные на законе и равном праве, отношения между трудом, собственностью и властью, то монетаристская или кейнсианская политика, бездумно перенесенная из -за океана, где она базируется на длительном историческом развитии собственности и демократии, на российскую почву, приведет к печальным последствиям, о которых говорилось выше. Поэтому успешное проведение реформ должно опираться на знание исторических закономерностей и современных тенденций развития общественной организации труда и предполагает проведение цивилизованного разгосударствления и приватизации, ведущих к социальному сотрудничеству, а не антагонистическим конфликтам, обогащению одних за счет обнищания других, нравственной и культурной деградации. Критерием прогрессивности и
успешности реформ является улучшение жизни граждан, не только в материальном, но и в нравственном и культурном аспектах, что обеспечивает мощную поддержку народа проведению реформ.
Исходя из поставленной цели обоснования необходимости социального сотрудничества и применения методологии критического рационализма к анализу социальной организации труда в предлагаемом исследовании решаются следующие задачи. Во -первых, дается критика материалистических, идеалистических и субъективно-идеалистических подходов к анализу труда и трудовых отношений. В положительном плане показана необходимость обращения к понятию социальной организации труда при изучении труда и трудовых отношений. Социальная организация труда представлена как система с определенными элементами и уровнями.
Затем, исходя из принятой методологии, решается задача типологии социальной организации труда, а следовательно выявления исторических закономерностей и современных тенденций развития трудовых отношений в их взаимодействии с отношениями собственности и власти. При решении этой задачи обосновывается тезис, что возможность перехода от общинной организации труда к ассоциативной создается разделением труда, а претворение ее в реальность происходит при реализации в новых условиях, создаваемых обменом, устремлений индивидов по удовлетворению своих потребностей, поддержанию общественного порядка и обеспечению защиты от нападения врагов.
Следующая задача - раскрыть содержание обмена и стоимости через призму исторического развития социальной организации труда, а не из психологических переживаний абстрактного индивида при потреблении им различных полезностей. При этом обосновывается положение, что источником стоимости являются не труд и не психологическая удовлетворенность от потребления полезности, а борьба между представителями различных социальных групп за ресурсы для обеспечения их определенного образа жизни. Кооперация труда посредством рынка или административных правил определяет тип экономической системы: рыночный или плановый. Тем самым доказывается, что экономические отношения между индивидами определяются социальной организацией труда, а не наоборот.И последняя задача - применение знаний о закономерностях и тенденциях развития социальной организации труда к анализу экономических реформ, проводимых в России. Доказывается необходимость цивилизованного разгосударствления через образование первоначально собственности трудовых коллективов, а затем ее приватизации посредством инвестиционных чеков. Также доказывается необходимость государственного контроля за распределением доходов в период разгосударствления и приватизации.
Знание закономерностей и тенденций развития социальной организации труда позволяет избавиться от иллюзорных представлений о сегодняшней российской действительности, уходящих своими корнями либо в сохранившиеся общинные взгляды, либо в необдуманное подражание западу. Избавление от иллюзий помогает разоблачить лукавство мнимых друзей, чьи корыстные интересы серьезно тормозят прогрессивные реформы. Понимание путей и средств реализации прогрессивных реформ помогает
избежать опасности превращения России в промышленно -сырьевой придаток развитых стран со всеми вытекающими из него социально-экономическими и культурными последствиями.
История и современное состояние проблемы социальной организации труда
Для нормального протекания процесса труда необходима его организация, заключающаяся в разделении и кооперации труда, создании условий его мотивации и дисциплины. Даже в отдельной семье существует разделение труда и его определенная координация, не говоря уже о предприятиях или обществе в целом. Разделение и координация труда в совокупности с общественными условиями мотивации и дисциплины труда, а также деятельностью по управлению трудом посредством изменения или сохранения его общественных условий составляют суть социальной организации труда, являющейся предметом нашего рассмотрения.
Термин "организация", образованный от слова "орган", имеет три разных аспекта значения, что объясняется сложным взаимодействием объективных и субъективных факторов в общественной жизни. Во-первых, он может обозначать отдельный объект, например, строительная организация, финансовая организация. Во-вторых - субъективную деятельность, действие с определенной целью, например, организация собрания, организация туристической поездки. И, наконец, структуру объекта, например, телесная организация, иерархическая организация фирмы. Термин "социальная организация труда" объединяет все три названных аспекта: объективные условия (разделение и кооперация труда, общественные отношения собственности и власти, как условия мотивации и дисциплины труда); субъективную деятельность по сохранению или изменению общественных условий труда; структуру общественного устройства труда как определенной системы со своими элементами и уровнями.
Понятие организации дает французский социолог Э.Дюркгейм в своей работе "О разделении общественного труда: этюд об организации высших обществ", которое мы полностью разделяем: "Одним только тем, что коллективное воздействие имеет посредником определенный орган, оно перестает быть диффузивным: оно организовано. Организация может стать более совершенной, но с этого момента она уже существует... Наказание, по существу, состоит в страстном, расположенном по степени интенсивности воздействии, проявляемом обществом через посредство установленного органа на тех из своих членов, которые нарушили известные правила поведения" [19.С.76]. Воздействие на людей посредством общественного органа означает поддержание порядка посредством властного принуждения, пришедшего на смену диффузивному, т.е. рассеяному, не сконцентрированному воздействию на индивида со стороны других индивидов. Другой классик социологии М.Вебер расширяет понятие организации, добавляя к вышеназванному главному признаку еще два: непрерывность и целенаправленность деятельности административного штата [См.114.С.151], хотя, по-видимому, в определении Э.Дюркгейма они подразумевались. Поэтому сущность понятия организации мы будем связывать с наличием властного органа, действующего целенаправленно и непрерывно.
Все ученые, исследовавшие разделение и кооперацию труда или мотивацию и дисциплину труда, в той или иной степени затрагивали аспекты социальной организации труда, не рассматривая ее специально как систему, что является отличительным признаком нашего подхода к изучению труда. Так, А.Смит и Д.Рикардо придавали большое значение разделению труда и кооперации труда в создании богатства нации и связывали меру стоимости товара с количеством труда, которое можно купить на него (А.Смит), или которое затрачено на его производство (Д.Рикардо) [См.68.С.74,77]. Таким образом, они с необходимостью касались отдельных сторон социальной организации труда, не выделяя ее специально, что, естественно, определялось целью и методом их исследования.
Первыми, кто сделал социальную организацию труда непосредственным предметом рассмотрения, были К.Маркс и Ф.Энгельс, которые усматривали в истории развития труда ключ к пониманию всей истории общества [См.100.С317]. Особенность их подхода определялась методологией исторического материализма, в соответствии с которой общественными условиями труда являлись производственные отношения, складывающиеся и развивающиеся независимо от воли и желания людей и определяемые уровнем и характером развития производительных сил. Отсюда происходило умаление роли субъективного фактора в развитии организации труда - он мог либо затормозить, либо ускорить ее развитие, осуществлявшееся по схеме, открытой К. Марксом, и с неумолимостью физических законов приводившее к пролетарской революции, открывавшей новую эру - построение коммунизма, означавшее скачок из царства необходимости в царство свободы. Неслучайно поэтому, что термин "социальная организация труда" они применяли к будущему коммунистическому обществу, а не к капиталистическому способу производства, что вполне согласовывалось с их социальной философией.
Термин "общественная организация труда", как и другие организационные термины (организация соревнования, организация новой жизни и т.д.) становятся основными в теоретической и практической деятельности основателя первого в мире пролетарского государства В.И.Ленина. В осуществлении пролетариатом более высокого типа общественной организации труда по сравнению с капитализмом В.И.Ленин видел суть, источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма [См.41.С13]. Замена прогнившей монархии большевистской диктатурой виделась горячему приверженцу марксистских идей скачком из царства необходимости в царство свободы, поэтому якобы в корне менялась роль субъективного фактора в организации новой жизни. Такое видение действительности было только в головах большевиков, сама же реальность в корне расходилась с этими утопическими схемами, поэтому пришлось проводить НЭП с уступками торговому и промышленному капиталу, рассматривая эту политику как временную уступку до созревания объективных условий строительства коммунизма. Известно, как это "созревание" привело к созданию административно-командной системы и привести ни к чему иному не могло в условиях тоталитарного государства, а не демократического общественного устройства.
Глубокий анализ социальной организации труда проводился не только с позиции исторического материализма, но и социологии, отвергавшей схемы исторического развития материалистического или идеалистического характера. Так, Э.Дюркгейм, исследуя влияние разделения труда на общество, пришел к выводу, что тип социальной организации определяется степенью разделения труда в обществе, но, в отличие от марксизма, он не выделял материальных отношений, которые, якобы, в своем поступательном развитии должны привести к высшему типу социальной организации труда с общественной собственностью в своей основе. Частная собственность необходима, по его мнению, для четкого разграничения имущественных претензий индивидов и способствует эффективной и справедливой организации труда, правда, только при создании равных условий конкурентной борьбы между индивидами, когда каждый может заниматься трудом, соответствующим его способностям, а стоимость труда оценивается его общественной значимостью, обнаруживаемой только в обмене [См. 19].
М.Вебер, немецкий социолог, анализирует социальную организацию труда в своей работе "Теория социальной и экономической организации" посредством типологии социального действия, в ориентации которого он выделяет четыре типа: чувственную, традиционную, рациональную ценностную и рациональную прагматическую. Капиталистическую организацию труда в рыночной экономике М.Вебер связывает с рациональной прагматической ориентацией социального действия на основе свободного труда и частной собственности [См.114.С.279]. Коммунистическая организация труда основывается на чувстве взаимной солидарности и общего отношения к ценностям, что является неблагоприятным для калькуляции издержек и достижения оптимального производства [См.114.С.265]. М.Вебер полагал, что экспроприация собственников вызовет чрезмерную бюрократизацию общества, поэтому отрицательно относился к требованию социалистов обобществить средства производства.
Анализ труда и трудовых отношений с позиций критического рационализма
Труд можно изучать с различных его сторон, получая в результате те или иные его определения, в совокупности составляющие сложное понятие труда. Выделим сначала возможные подходы к изучению труда, чтобы показать место анализа труда с точки зрения его общественной организации. Физический подход направлен на изучение физической работы, совершаемой в процессе труда и измеряемой произведением силы на расстояние. Биологический подход дает нам представление о процессах, происходящих в мышцах и других органах человеческого тела при совершении трудовых операций. Для выявления свойств личности, подходящих для совершения того или иного вида трудовой деятельности, изучения чувств и переживаний работника по ее поводу, составления и проведения тестов на профпригодность необходим психологический подход. Экономический подход рассматривает труд как один из факторов производства, соотнося затраты труда, как важнейший вид издержек, с его результатами (общими, средними и предельными), тем самым исследуя эффективность трудовой деятельности. Труд как общественное явление изучается социологией, специфика подхода которой состоит в изучении труда через общественные отношения между людьми, складывающиеся по поводу труда и его результатов, и образующие систему трудовых отношений. В предлагаемом исследовании проводится единство социологического и экономического подходов, что соответствует предмету науки, обозначаемой прежним термином "политическая экономия", или, выражаясь современными терминами, находящейся на стыке социологии с экономической теорией.
Не все действия человека относятся к труду. Мы не можем сказать, что человек трудится, когда он развлекается, отдыхает, совершает прогулку, участвует в экскурсии, читает художественную литературу, смотрит художественный фильм, потребляет пищу, принимает душ и т.п. Но это обычное словоупотребление становится неверным, если речь идет о дегустаторе, литературном критике, члене жюри кинофестиваля и других лицах, в профессиональные обязанности которых входят вышеуказанные действия. Следовательно, характерные признаки труда не связаны с содержанием выполняемых человеком действий, а с чем-то другим. С чем же?
Чтобы ответить на этот вопрос, проведем сравнительный анализ понятий, очень близких к понятию труда, но не тождественных ему. К ним относятся понятия, обозначаемые словами "работа" и "дело". Человек, в отличие от животного, обладает сознанием, поэтому он может вмешиваться в естественный ход вещей и, благодаря своей свободной воле, становится причиной каких-либо изменений. Совокупность изменений, подчиненных определенной цели, и результат, полученный в конце этих изменений, называется делом. Таким образом, начало дела, его ход и окончание включают две стороны: 1) целесообразную деятельность человека, требующую напряжения духовных и физических сил, подчинения воли цели деятельности; 2) внешние изменения, происходящие в мире благодаря этой деятельности. Первую мы называем трудом, вторую - работой. Различие между ними ясно прослеживается в том, что мы можем сказать: "Работа сделана", но невозможно сказать: "Сделан труд". Труд бывает затрачен, но не сделан. Когда мы говорим: "Человек работает", то имеем в виду прежде всего результаты его деятельности, в формировании которых помимо труда участвует природа. Работать могут животные и машины, но они, конечно, не трудятся. Знания, умения и навыки, необходимые для выполнения определенной работы, составляют содержание профессии или ремесла, если работа является ручной. Совокупность работ, необходимых для осуществления определенного дела, непрерывно возобновляемых для этого, называется производством.
Различение между трудом и работой, как двумя сторонами дела, очень важно для понимания отношений между человеком и природой, а также отношений между людьми. Труд отражает субъективную сторону дела, деятельность души и тела, проявление физических и духовных сил человека. Работа является результатом взаимодействия человеческих сил с силами и веществами природы. Если бы работа и труд были тождественными понятиями, тогда исчезла бы возможность дальнейшего развития отношений между природой и человеком, т.е. развития техники и технических знаний, поскольку отклонения от нормального хода работы, обусловленные бесконечными возможностями природы, и указывают техническому творчеству пути не только совершенствования техники, но и ее принципиального развития. Поэтому неверным было деление К.Марксом труда на абстракный (labour) и конкретный (work). Деление труда на профессиональные виды связано с различиями в знаниях, умениях и навыках, т.е. относится к субъективной стороне дела. Работа (work) отличается от труда по вышеназванным причинам. Деление труда на абстрактный и конкретный было необходимо К.Марксу для обоснования трудовой теории стоимости, которая неадекватно отражает процесс образования и движения стоимости и цен, хотя верно схватывает его отдельные стороны. Философской основой для такого понимания труда является созданное К.Марксом диалектико-материалистическое учение о практике, как об определенном соотношении между человеческой деятельностью и ее предметом.
Взаимосвязь между человеческой деятельностью и ее предметом является важнейшим пунктом в понимании природы труда. Если не пытаться объяснить эту взаимосвязь, откинуть эту проблему как метафизическую, как это делает позитивизм, тогда представления о труде будут односторонними и лишенными развития. Материалистическое и идеалистическое толкование взаимосвязи деятельности и ее предмета приводят к противоположному пониманию природы и сущности человека, отношения духа к природе, мышления к бытию, а следовательно и причин, закономерностей и тенденций исторического развития общества. Критическое отношение
К. Маркса к идеализму побудило его искать материалистическую противоположность гегелевским Абсолютной Идее и Абсолютному Духу, объяснение человеческой деятельности как вырастающей из природы, а не из отчуждения Абсолютной Идеи и самопознания Духа.
Если И.Кант проводит непроходимую границу между чувственным и умопостигаемым мирами, для чего вводит понятия априорного категориального синтеза чувственных данных и "вещи в себе", то Гегель полагает, что эта граница преодолевается благодаря активности человеческого сознания, воплощенной в Духе, который посредством самопознания познает содержание Абсолютной Идеи, отчужденной в природе. Реальный механизм этого самопознания Духа в единичном сознании, единичном "Я" раскрывается Гегелем с помощью понятия самосознания. "Дух есть - абсолютная субстанция, которая в совершенной свободе и самостоятельности своей противоположности, т.е. различных для себя сущих самосознаний, есть единство их: "Я", которое есть "Мы" , и "Мы", которое есть "Я". Лишь в самосознании как понятии духа - поворотный пункт сознания, где оно из красочной видимости чувственного посюстороннего и из пустой тьмы сверхчувственного потустороннего вступает в духовный дневной свет настоящего". [13.С.99].
Гегель подчеркивает, что самосознание возникает предметным образом, т.е. в результате деятельности Духа по отношению к природе, что проявляется в деятельности отдельного сознания. Связь между единичным сознанием и предметной деятельностью Гегель характеризует следующим образом: "Самосознание достоверно знает себя само только благодаря снятию того другого, которое проявляется для него как самостоятельная жизнь, оно есть во ж деление. Удостоверившись в ничтожности этого друго го, оно устанавливает для себя эту ничтожность как его истину, уничтожает самостоятельный предмет и сообщает себе этим достоверность себя самого в качестве истинной достоверности как таковой, которая для него самого возникла предметным образом [13.С.97].
Сравнительный анализ типологии социальной организации труда
Из сложного переплетения большого количества разнообразных элементов, входящих в социальную организацию труда, следует, что ее конкретные исторические формы могут представлять самые разнообразные сочетания этих черт. Чтобы как-то ориентироваться в этом бесконечном многообразии, необходимо выделить определенные исторические типы социальной организации труда, в связи с чем возникает довольно трудная проблема основания типологии. Решение ее зависит чаще всего от цели исследования, его принципиальных установок, но в конечном счете должно определяться как можно более широким охватом исторического развития социальной организации труда.
М.Вебер, не ставя перед собой задачи типологии социальной организации труда, попутно с рассмотрением различий между рыночной и плановой экономикой различает капиталистическую и коммунистическую организацию труда, положив в основание деления способ ориентации экономического действия и виды собственности: "Капиталистический тип организации труда - исключительно добровольный (в формальные сроки) вид обеспечения потребностей масс населения с экспроприацией рабочих от средств производства и присвоением предприятий владельцами" [114.С.279]. И далее: "Коммунистические системы общинной или ассоциативной организации труда являются неблагоприятными для калькуляции и распоряжения средствами в достижении оптимального производства; они имеют тенденцию основываться, скорее, на непосредственном чувстве взаимной солидарности. Они имеют, таким образом, тенденцию исторически, до сегодняшнего дня, развиваться на основе общего отношения к ценностям главным образом неэкономического характера" [114.С.265].
В.И.Ленин кладет в основание типологии общественной организации труда характер принуждения к труду и обусловленной им дисциплины: "Крепостническая организация общественного труда держалась на дисциплине палки... Капиталистическая организация общественного труда держалась на дисциплине голода... Коммунистическая организация общественного труда, к которой первым шагом является социализм, держится и чем дальше, тем больше будет держаться на свободной и сознательной дисциплине самих трудящихся, свергнувших иго как помещиков, так и капиталистов" [41.С.13-14].
В.И.Ленин глубоко разбирался в социологической основе марксистского учения, хотя не был знаком с неизданными при его жизни рукописями К.Маркса, где подробно разрабатывалась эта основа. Поэтому, будучи великим мыслителем и организатором, он всегда стремился видеть за политическими особенностями переживаемого момента конечную цель революционной борьбы пролетариата: "Пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма" [41.С.13]. Ленин до конца своей жизни не отказался от коммунистической идеи, резко критикуя всех, кто обвинял марксизм в утопичности. Но незадолго до смерти Ленин решительно размежевался с теми, кто построение социализма связывал с "кавалерийской атакой" на капитализм, хотя и прежде предостерегал соратников по партии от такого упрощения. Он разъяснял: "...Мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм" [43.С.376], хотя по прежнему социализм рассматривал как переходную ступень от капитализма к коммунизму. Коренная перемена состояла в переносе центра тяжести с политической борьбы на формирование новой, коммунистической социальной связи и структуры, утопичность чего доказала история, представив образец невиданного ранее тоталитаризма, что должно послужить горьким уроком для последующих поколений.
Нетрудно заметить, что при самых разных подходах к классификации типов и видов социальной организации труда в них обязательно присутствуют три аспекта: разделение труда, отношения собственности и власти. Эти аспекты в явном или неявном виде присутствуют у Маркса, Дюркгейма, Вебера, Ленина, Мэйо в их характеристиках труда и его условий, хотя они могли и не выделять специально проблему социальной организации труда. По-видимому, при классификации необходимо их учесть, рассматривая отношение между трудом и властью как основание типологии. Стремясь к наиболее широкому охвату исторического развития и обращаясь к социальной связи между трудом и властью как основе всей социальной организации, можно выделить два основных типа социальной организации труда: на общинной
основе и на ассоциативной основе, общинную организацию труда и ассоциативную организацию труда.
Для общинной организации труда характерны слабое разделение труда, земледелие как экономическая основа, субъективное чувствование индивидов, эмоциональное или традиционное, что они принадлежат друг другу. Для власти характерны отношения личной зависимости, господства и подчинения. Для второго типа характерны глубокое разделение труда и его широкая общественная кооперация, развитие промышленности и городов. В основе регулирования интересов и соглашений лежат рациональные суждения целесообразности или абсолютных ценностей. Отношения власти основаны на формальном равноправии и регулируются законом.
В первом, то есть общинном типе, можно выделить, в соответствии с характером присвоения и распределения власти, три исторических вида социальной организации труда: азиатскую, античную и германскую. Различное распределение власти и собственности в этих видах, особенно в условиях перехода ко второму типу социальной организации труда, порождает многообразное сочетание различных форм социальной организациитруда. Например, в России после отмены крепостного права долгое время в деревне сосуществовали такие формы собственности, как общинное землевладение, отдельные богатые крестьянские хозяйства, имения помещиков, хозяйства арендаторов. Это порождало большое многообразие форм организации труда, но очень длительное время преобладал именно общинный тип организации труда с характерной для него общинной солидарностью.
Во втором, то есть ассоциативном типе, можно выделить, в соответствии с двумя главными видами ассоциативной связи, два вида социальной организации труда: на основе рыночного обмена и на основе объединения в корпоративную группу с административным порядком, определяющим ход экономического действия. Вполне определенно можно говорить и о третьем виде, представляющем равноправную социальную организацию труда. Рыночный вид ассоциативной организации труда существовал при капитализме XIX - начала XX века в Западной Европе и США, в условиях провозглашения буржуазией принципа "невмешательства государства в экономику". Административный вид был характерен для административно-командной системы управления экономикой в СССР и восточноевропейских бывших социалистических странах, где ориентация экономического действия связана не с получением выгоды, а удовлетворением общественных потребностей, что обусловливалось ориентацией всей политической ассоциации на абсолютные ценности. Равноправный вид существует в условиях смешанной экономики, сочетающей свободное предпринимательство с государственным регулированием, и создает условия для социального партнерства между профсоюзами, предпринимателями и государством.
Критика иллюзорных представлений о переходе к рыночной экономике
Трудно разобраться в происходящих вокруг нас переменах, больно задевающих всех и каждого. Их разноречивые толкования политиками, учеными, журналистами и даже экстрасенсами еще более усиливают сумятицу в умах людей, пытающихся найти хоть какой-нибудь ориентир в мире быстро меняющихся ценностей. Поэтому важно помочь честным гражданам избавиться от иллюзий по поводу происходящего, что откроет им глаза на лукавство их мнимых друзей. Помочь разобраться в происходящем тем, кто с большим энтузиазмом воспринял идеи перестройки, начатой М.С.Горбачевым в 1985 году, но с растерянностью и огорчением обнаружил, что по-прежнему правят бал перекрасившиеся партократы, не дававшие рабочему человеку свободно трудиться и пользоваться результатами своего труда, мешавшие смелому научному поиску ученого, командовавшие инженером, художником, крестьянином, указывая, что можно делать, а что нельзя. К прежним партократам и чиновникам добавилась новая категория "хозяев жизни" - определенного рода бизнесменов, выросших из сферы торговли и обслуживания или из тех же чиновников, располагавших нужной деловой информацией, быстро и нагло сколачивающих себе состояние на спекуляции и лукавом использовании государственного казенного имущества. Нельзя не заметить и третью категорию - преступный мир, пустивший свои щупальцы в сферы коррумпированного чиновничества, жульнического бизнеса, цинично попирающий нравственные ценности, глумящийся над честью и достоинством граждан, нагло выворачивающий их карманы. Демократы, с которыми связывались надежды на прогрессивные изменения, придя на смену партократам, вступили в раздоры между собой за власть, влияние и привилегии или удобно устроились в креслах руководителей коммерчиских структур, то есть поступили почти так же, как и бывшие партократы, зачастую быстро находя с ними общий язык. Решительные шаги впервые демократически избранного российского Президента Б.Н.Ельцина по реформированию властных и экономических структур, демократизации общества приводят к неожиданным последствиям, отличающимся от намерений президента, и вот уже его рейтинг в общественном мнении значительно упал.
Межнациональная вражда, приводящая к кровавым столкновениям, высокие темпы инфляции и явное отставание от них роста зарплаты большинства граждан, разрыв хозяйственных связей между предприятиями, нехватка денежной наличности для выплаты зарплаты и кризис неплатежей в народном хозяйстве, спекуляция коммерческих структур и возросшая преступность - есть от чего впасть в отчаяние и опустить руки, потеряв надежду на прогрессивные изменения в России. В такой ситуации злобного, неконструктивного противостояния социальных групп, явившегося следствием разрушения тоталитарного режима, важно, чтобы честные граждане России, независимо от их социальной принадлежности, болеющие душой за свою страну и не стремящиеся поменять ее тяготы на сладкие заграничные пироги или наловить побольше рыбки в мутной водице современной неразберихи, не потеряли веру в возрождение России, не впали в отчаяние и не опустили руки перед возникшими трудностями. Им необходимо осознать себя как реальную могучую силу, которая может, должна, призвана историей осуществить действительное изменение российской жизни.
Каким бы прогрессивным ни был Президент, без поддержки со стороны этой части общества ему не добиться успеха в борьбе со сплоченными круговой порукой рядами бывших партократов, дельцов-спекулянтов, преступников, коррумпированных чиновников. Общественные изменения являются результатом действия больших масс, а не наложения на общество каких-то умозрительных схем социально-политического устройства. Чтобы попытки реализации передовых идей не разбились о сопротивление мафиозных структур, сидящих на шее народа, необходимо направить его энергию на построение новых форм общественной жизни и борьбу с консервативными, реакционными и преступными силами. Это главное. Иного пути для прогрессивных реформ просто не существует, поэтому настоятельной потребностью является сплочение, объединение прогрессивных сил для этой цели. Ускорить такое объединение помогут устранение широко распространенных в народе иллюзий и разоблачение лукавства тех, кто боится перемен, лишающих их власти и привилегий.
Иллюзия - это заблуждение, в плену которого находится человек, способствующее неадекватному пониманию действительности. Обычно превращение правильного знания в иллюзии происходит по причине отставания этого знания от изменившейся в своем развитии действительности. Действительность становится иной, а представления, ценности в силу своей инерции у значительной части общества сохраняются, что и порождает иллюзии. Лукавство - поощрение и использование чужих иллюзий в своих корыстных целях. Исчезновение иллюзий у одних позволяет раскрыть лукавство других. Поскольку одни и те же действия могут быть обусловлены как иллюзиями, так и лукавством, бывает трудно определить, чем руководствуется человек, если он тщательно это скрывает. В конце концов каждый имеет право на свои убеждения, но если он, несмотря на аргументы и факты продолжает поощрять и использовать заблуждения других в своих интересах, то здесь замешано лукавство.
Когда иллюзии одних устранены и обнаружилось лукавство других, использовавших их в качестве средства одурачивания, начинается борьба между осознавшими свое реальное положение и свои реальные интересы группами. Это нормально, без этого не бывает прогресса. Очень важно, чтобы эта борьба между индивидами и их группами протекала в равных условиях, которые могут быть обеспечены только законом и сильной властью. Для этого необходимо, чтобы принимаемые законы устанавливали равные права граждан и равные возможности их реализации. Без равных прав граждан не может цивилизованно развиваться гражданское общество, важной составляющей которого является право каждого гражданина свободно распоряжаться своим имуществом, в том числе и принадлежащими ему средствами производства, то есть право частной собственности. Сохраняющиеся иллюзии позволяют паразитирующему на них лукавству принимать лукавые решения и законы, представляющие больше прав и возможностей одним группам в ущерб другим. В этом случае частная собственность будет принимать нецивилизованные формы, дающие преимущества одним и уменьшающие возможности других. Вот почему важно устранение иллюзий.
Западный мир давно пережил распад империй и переход к демократическому устройству власти, что является закономерным историческим процессом. Пришло и наше время, отодвинутое на семьдесят с лишним лет коммунистическим экспериментом. Важно подчеркнуть, что сутью этого перехода является освобождение человека от всякого рода традиционных пут и различных форм насилия, появление народовластия, обеспечивающего права и свободу личности, создающего равные условия конкурентной борьбы между индивидами за развитие своих способностей и их практическую реализацию.
