Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования 7
1 Политический Диалог как особый жанр публицистического стиля 7
1.1 Принципы выделения функциональных стилей 7
1.2 Проблема выделения аргументативного сообщения как жанра публицистического стиля 15
2 Аргументация как когнитивный фрейм построения убеждения... 20
2.1 Логическая модель построения аргументации 25
2.2 Риторическая модель построения аргументации 33
3 Интерактивность как основа речевого процесса 37
3.1 Прагмадиалектический подход к модели аргументации 37
3.2 Интерактивная структура аргументативного сообщения 43
Выводы по Главе 1 59
Глава 2. Стратегии и тактики речевого воздействия на различных стадиях обсуждения законопроектов 61
1 Комплексный подход к изучению модели АС 61
2 Стратегии и тактики экспертного обоснования законопроектов в Конгрессе США 70
3 Стратегии и тактики обоснования законопроектов представителями исполнительной власти в Конгрессе США 119
4 Стратегии и тактики обоснования законопроектов представителями законодательной регулятивной власти в Конгрессе США... 148
Выводы по Главе 2 160
Заключение 165
Библиографический список использованной литературы 167
Приложения 179
- Принципы выделения функциональных стилей
- Проблема выделения аргументативного сообщения как жанра публицистического стиля
- Комплексный подход к изучению модели АС
- Стратегии и тактики экспертного обоснования законопроектов в Конгрессе США
Введение к работе
Представленная диссертация посвящена исследованию
аргументативного сообщения (АС) как типа дискурса, сформированного в условиях особого прагматического и социокультурного контекста. Различие подходов к изучению такого явления как «дискурс» находит отражение в работах следующих ученых: А.И. Варшавской, Т.А. ван Дейка, Н.Д. Арутюновой, Е.С. Кубряковой, А.Г. Поспеловой (Варшавская, 1999; Дейк, 1989; Арутюнова, 1990; Кубрякова, 2000; Поспелова, 2001). В своем исследовании особенностей и способов построения убеждающей речи в сфере политики мы за основу берем определение Е.С. Кубряковой, согласно которому дискурс есть «явление когнитивное, т.е. имеющее дело с передачей знаний, с оперированием знаниями особого рода и, главное, с созданием новых знаний» (Кубрякова, 2000: 23). Целью передачи знания в политической деятельности является убеждение массового адресата и оппонентов в правильности выдвинутой говорящим точки зрения.
Следует отметить, что феномен аргументации как механизм (способ) речевого воздействия на адресата изучен в достаточной степени с позиций правильности /ошибочности построения умозаключений в ходе рассуждения, риторических приемов построения убеждающей речи и структурной организации единиц и компонентов в модели аргументации. Разработке вопросов аргументации посвящен целый ряд работ ученых, начиная с античных времен и по настоящее время (Аристотель, Квинтилиан, Ch. Perelman, С. Тулмин, Ch. Larson, B.E. Gronbeck, К. German, D. Ehninger, Alan H.Monroe, C.Rybacki, Л.Г. Васильев, В.Ю. Голубев, Т.П. Третьякова, Е.В. Клюев, Г.Г. Хазагеров, Е.Е. Корнилова, Е.Н. Белова, Ю.В.Рождественский, Ф.Х.ван Еемерен, Р.Гроотендорст, Е.Н. Зарецкая, Н.Л. Файбышенко).
Актуальность предлагаемого исследования определяется:
комплексностью анализа феномена аргументации с позиций
риторики, психо-, прагма-, социо- и когнитивной лингвистики, позволяющих
2 охватить большой спектр вопросов, касающихся изучения категории авторского«Я» в аргументативном дискурсе;
необходимостью изучения отношений между стереотипным речевым поведением говорящих субъектов - аргументативным сообщением -и прагматическим контекстом его функционирования - социальной процедурой «политический диалог», репертуаром социальных ролей говорящих (законодательная экспертная власть, законодательная регулятивная власть и исполнительная власть) и коммуникативными стратегиями говорящих субъектов;
системностью изучения когнитивного фрейма построения аргументации как способа репрезентации авторской концепции видения мира, средства воздействия на адресата и механизма понимания текста (дискурса).
Научная новизна работы заключается в:
прагмалингвистическом и интерактивном подходах к исследованию устной монологической разновидности АС;
выявлении моделей построения АС, т.е. способов организации семантического пространства в зависимости от прагматических факторов речевой ситуации;
использовании когнитивного фрейма аргументации и знаний экстралингвистического контекста для определения коммуникативных стратегий и тактик говорящих субъектов.
Основная цель предлагаемого исследования заключается в изучении АС, как особого типа дискурса, прагматической установкой которого является «регуляции поведения и мышления адресата» в ситуации конфликта мнений, и в выявлении системности речевой организации АС с применением различных коммуникативных стратегий говорящих, направленных на соблюдение правил продуктивного сотрудничества в поиске решения обсуждаемого вопроса.
Из основной цели вытекает ряд частных задач:
обосновать выделение АС как жанра публицистического стиля речи; -рассмотреть языковую специфику АС с точки зрения прагмалингвистического подхода к изучению языка;
исследовать аргументативный дискурс с точки зрения использования в нем логической и риторической моделей когнитивного фрейма аргументации;
выявить наличие в АС эксплицитно представленных языковых средств, сигнализирующих об авторской установке на определенного адресата, и исследовать интерактивную структуру АС.
Положения, выносимые на защиту: 1.Аргументативное сообщение является устоявшейся («замкнутой») жанровой формой речи, характеризующейся особыми способами структурирования лингвистического пространства, в котором говорящие наделены определенным социальным статусом в зависимости от социального статуса говорящих (законодательная экспертная власть, законодательная регулятивная власть и исполнительная власть) и от места АС в структуре прагматического гиперфрейма « коллективное продвижение законопроекта» (АС «защита», АС «поддержка», АС «экспертная оценка»).
Для построения выделенных типов АС используются как методы аргументации, так и методы убеждения, которые представляют собой разные модели построения обоснования, характеризующиеся общей целью достижения перлокутивного эффекта; при этом убеждающая речь строится на основе тактики паралогической демонстрации, а аргументативная преимущественно на основе логических приемов доказательства.
АС характеризуется прескриптивной установкой и по способу каузации может быть поделена на три типа: логический, риторический и оценочный.
В основе построения логического типа лежит процесс аргументации, а также логические приемы индукции, дедукции. При этом аргументация построена по типу макрофрейма с многоуровневой структурой, равной Аргументативному Ходу, состоящему из нескольких элементарных
4 аргументов в виде независимых аргументаций (Аргументативных Шагов (АШ)), выдвигаемых в защиту одного Макротезиса.
5. Риторическая модель строится по принципу тематического поля,
причем центральными элементами поля являются лексические единицы с
ярко выраженным прагматическим значением (прагмемы), а периферию
составляют информемы. Семантические отношения между ними
организуются с помощью различного типа смысловых отношений, среди
которых преобладают СО «прагматического противопоставления»,
«условное», «характеризации», «таксисное», «темпоральное», «причинно-
следственное».
6. Семантическое пространство АС «оценка» представлено двумя
моделями: контрастивно-оценочной моделью, в которой оценка
производится не прямо, а на основе выделения противоречий, и
ситуационной моделью, представленной в речи как мотивировочный
комплекс, поясняющий и мотивирующий авторскую оценку.
7. В интерактивной структуре АС коммуникативная направленность
речи на адресата (массовую аудиторию) отражается в тексте в следующих
категориях:
- «когезии», представленной внешними (метатекст) и внутренними «скрепами» (четкое оформление типов связей между смысловыми составляющими АС);
- «адресации» сообщения, средствами которой служат учет фоновых знаний, социальной структуры слушателей, двойная направленность речи, метакоммуникативный контроль;
Материалом исследования послужили стенограммы политических дебатов заседаний Конгресса США 1998г., посвященные обсуждению вопросов по защите природных ресурсов и памятников культуры. Всего было рассмотрено более 600 страниц текста аргументативных сообщений.
Методами исследования являются: прагмалингвистический,
социолингвистический, логико-семантический, риторический и
контекстуально-композиционный анализ.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие теории речевого взаимодействия, теории восприятия и понимания дискурса, а также в разработку положений теории аргументации с точки зрения стратегического анализа построения аргументативного дискурса.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в спецкурсах по прагма - и когнитивной лингвистике, теории речевого общения, а также при обучении студентов построению эффективной аргументированной речи и критическому восприятию убеждающей речи .
Апробация работы. Основные положения диссертации были освещены на заседании аспирантского семинара кафедры английской филологии и перевода СПбГУ (2002г.) и в докладах на научно-методических конференциях: Герценовские чтения в РГПУ им. Герцена (2000г.), XXXI Межвузовская научно-методическая конференция преподавателей и аспирантов (СПбГУ 2002г.). По результатам исследования опубликованы тезисы и две статьи.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, списка цитируемой литературы, который содержит 178 наименований, из них 42 - на английском языке, приложения.
Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и основные задачи исследования, а также новизна работы, дается характеристика материала, основные методы изучения и композиция работы.
В 1 главе «Теоретические основы исследования» осуществляется анализ работ по изучаемой теме, а также определяются теоретические предпосылки исследования.
Во 2 главе « Стратегии и тактики речевого воздействия на различных стадиях обсуждения законопроекта» описываются коммуникативные стратегии и тактики развертывания АС, и дается комплексный анализ модели АС, включающий следующие аспекты: 1) аргументативный анализ; 2)анализ риторических стратегий; 3)композиционно-стилистический анализ.
В заключении излагаются наиболее общие результаты работы и намечаются перспективы дальнейших научных изысканий в области аргументации и речевого общения.
Принципы выделения функциональных стилей
О функциональной стилистике можно говорить в широком и узком значении этого термина. В широком значении - это методологическое направление, основы которого заложены в 20-30 гг. М.М.Бахтиным, В.В.Виноградовым, Г.О.Винокуром, Л.П.Якубинским, членами Пражского лингвистического кружка. Главные принципы этого направления (при большем или меньшем расхождении лингвомировоззренческих позиций разных ученых) - исследование языка в его связях с внеязыковой (прежде всего социальной) действительностью, сосредоточение внимания на закономерностях функционирования языка не только внутри языковой системы, но и во «внешней» среде под влиянием экстралингвистических факторов, рассмотрение речевого поведения как целенаправленной деятельности, стремление к полному охвату многообразия форм и видов речевого общения.
«Разновидности общенародного языка, сложившиеся исторически и характеризующиеся совокупностью признаков, определенное сочетание которых отличает один стилистический слой языка от другого, составляют стилистическую парадигматику языка» (Баранов, 1978: 56). Согласно точке зрения В.В.Виноградова, стили языка характеризуются «комплексом типичных признаков» (Виноградов, 1963: 187).Стилистика языка тесно связана со стилистикой речи: в речи языковые средства структурно организуются в высказывания и тексты. «Предметно-содержательные, композиционные и стилистические особенности речевых произведений входят в область изучения стилистики речи» (Мороховский,1991: 246). Понятие системы в отношении к речи, к каждому ее отдельному виду, не только вполне применимо, но и целесообразно, ибо языковые единицы в речи объединяются по новым, функционально-речевым закономерностям в тесно спаянное единство, обусловленное экстралингвистической основой. Таким образом, на взгляд М.Н.Кожиной, «речь в целом представляет собой сеть функциональных систем» (Кожина ,1968:68).
Впервые функциональные системы речи были описаны в рамках Чешской языковедческой школы, которая в отличие от господствовавшего тогда направления структурной лингвистики исследовала не только систему языка, но и его употребление, т.е. систему речи. Б. Гавранек, один из основателей Чешской функциональной стилистики, исходит из того, что средства языка определяются назначением, которому служит высказывание, и использование языковых средств исходит из функции высказывания (цели, для которой создается высказывание). Итак, наряду с другими новейшими лингвистическими дисциплинами, в середине 20 века появляется и функциональная стилистика - как следствие функционально-речевого подхода к языку. Определенная организация языковых средств создается в речи на функциональной основе. Согласно точке зрения В. Матезиуса, «стилистика отличается от лингвистики не материалом, а целью» (Звегинцев, 1965:123). В чешской стилистике учеными детально разрабатываются стилеобразующие объективные факторы, на основе которых происходит выделение функциональных стилей.
К объективным стилеобразующим факторам Чешская языковедческая школа относит: 1.1. Объективные стилеобразующие факторы, связанные с природой языка - речи (общественная деятельность, форма общественного сознания и соответствующие им виды общественной деятельности (наука, право, искусство), определяющие «сферу общения»). 1.2. Объективные стилеобразующие факторы, связанные с формой проявления языка (устная, письменная), видом речи (монологическая, диалогическая), способом коммуникации (массовая, межличностная), жанром речи и др. 1.3. Ситуативно-общественные факторы: тон речи (высокий, нейтральный, сниженный), ориентация на слушателя, аудиторию, вид речевого акта (односторонний, двусторонний) (Кожина, 1968:174). Согласно приведенным выше критериям можно выделить следующие функциональные стили: - публицистический; -деловой; - художественный; - научный; -разговорно - бытовой (Кожина, 1993: 71).
По мнению большинства исследователей, системность стиля заключается в том, что составляющие его языковые единицы оказываются взаимосвязанными на основе единой цели: обслуживания именно данной сферы общения, своеобразие которой обусловлено определенной формой общественного сознания и соответствующим ей видом деятельности. Существуют детальные разработки целых комплексов внелингвистических факторов, под воздействием которых формируются функциональные стили.
Предложенная В.В. Виноградовым классификация функциональных стилей (Виноградов, 1963:187), в основе выделения которой находятся три функции языка: 1) общение, 2) сообщение, 3) воздействие, включает: -обиходно-бытовой стиль (функция общения); - обиходно-деловой стиль (функция сообщения); - официально-документальный стиль (функция сообщения); -научный стиль (функция сообщения); -публицистический стиль (функция воздействия); -художественно-беллетристический стиль (функция воздействия). Помимо выделения функциональных стилей на основе: 1)экстралингвистических данных (сферы общения) и 2)функций языка -стиль как разновидность языка (речи) нуждается в собственно языковой (речевой) характеристике с точки зрения типичных для него лингвистических средств. Вместе с тем в разных функциональных стилях данные стилевые черты оказываются неоднородными, омонимичными. Это обусловлено, на взгляд М.Н.Кожиной, «различием языковых средств и способов реализации этих черт, а главное - различиями в целевой, функциональной направленности и специфике стилей» (Кожина, 1993: 85).Необходимым оказывается также выделение ряда общих стилистико-статистических закономерностей функционирования языковых средств в функциональных стилях. Также использование в одном функциональном стиле средств с разными контрастными стилистическими маркировками может быть и целесообразным, экстралингвистически и коммуникативно - прагматически обусловленным.
Следовательно, критерий соответствия или несоответствия высказывания стилистическим нормам должен быть гибким и глубоко функциональным. Отдельные стилистические приемы как раз и являются нормативными для данного функционального стиля (подстиля, жанра).
Классификации самих функциональных стилей выстраиваются часто благодаря оппозиции маркированных - немаркированных элементов. Так, И.В. Арнольд в своей классификации стилей выделяет нейтральный стиль как немаркированный член стилистической оппозиции и разговорный и книжный стили как маркированные члены стилистической оппозиции. Нейтральный стиль является фоном для восприятия особенностей других стилей (Арнольд, 1981:247).
Проблема выделения аргументативного сообщения как жанра публицистического стиля
Слушания в Конгрессе США являются видом социально-политического общения, протекающего в форме диалога (эксплицитно выраженного обсуждения проектов и имплицитно-представленного в аргументативном сообщении), в ходе которого сталкиваются различные точки зрения. Борьба или спор мнений по поводу обсуждаемого явления свидетельствует о разных коммуникативных интенциях говорящих субъектов: доказать истинность своей точки зрения (у пропонента) и опровергнуть точку зрения пропонента (у оппонента).
Данный способ речевого взаимодействия, протекающего в определенной коммуникативной ситуации - политической дискуссии -жестко регламентирован социальными конвенциями. Стандартизованность ситуаций, в которых протекает данное речевое общение, вызывает как следствие стереотипизацию организации речевой деятельности. «С понятием языкового стереотипа (обозначающим определенные нормы построения речевого произведения) в современной лингвистике ассоциируется понятие фрейма (сценария, схемы, модели), являющегося фрагментом знания о мире, организованным вокруг некоего понятия или типовой для данного социума ситуации и содержащий связанную с ними основную, типическую или потенциально возможную информацию, включающую сведения об обычном порядке протекания ситуации» (См., например, «Жанры речи-2», 1999: 9). Согласно точке зрения М.М.Бахтина, «каждая сфера использования языка вырабатывает свои относительно устойчивые тематические, композиционные и стилистические типы высказываний, которые принято называть речевыми жанрами» (Бахтин, 1986:250).
К.А.Долинин выделяет три аспекта, по которым можно судить о необходимости и прагматической значимости речевого жанра. Во-первых, это когнитивно-конструктивный аспект, согласно которому речевой жанр является неотъемлемой частью большинства сценариев (ситуационных моделей), описывающих социальное взаимодействие. Или, согласно точке зрения Ст. Гайды, речевой жанр - это «горизонт ожидания для Слушающих и модель построения для Говорящих» (Жанры речи-2,1999:10).В рамках социально-психологического аспекта речевой жанр рассматривается, как функция, продукт устойчивого, типового сочетания определенных значений параметров ситуации: адресат, адресант, наблюдатель, референтная ситуация, канал связи, общий контекст взаимодействия, время, место и окружающая обстановка. Социокультурный аспект речевого жанра предполагает рассмотрение речевого жанра как стереотипа речевого поведения.
Согласно точке зрения Ст. Гайды, «высокий уровень конвенционализации культурных действий охватывает также языковые поступки» (Жанры речи-2,1999: 104).Ученый считает, что понятие жанр находится в плоскости культурных конвенций (включающих определенные языковые правила) и существует как некое единство, образец, в котором связаны: познавательно-аксиологические, коммуникативно-прагматические, структурно-языковые категории (Жанры речи-2,1999: 104).
Для политической сферы речевой деятельности характерна высокая степень конвенционализации или даже ритуализации речевых действий, проявляющаяся в существовании жанровых образцов с относительно схематической и жесткой структурой. Установление жанровых образцов требует рассмотрения отношения «текст - общественно-культурный контекст его функционирования». Каждое высказывание выступает в культурно-определенных условиях и может быть в разной степени детерминировано ими. Ст. Гайда выделяет 3 типа контекста, которые и определяют стереотипность языковых форм. Ближайший контекст -коммуникативная ситуация (1) - входит в социокультурный контекст (2) (типы ситуаций, категории участников, их функции и общественные роли и конвенции поступков), детерминированный общекультурным контекстом (3) (виды и цели общественной деятельности).
Цели общественной деятельности, характерные для определенной сферы общения, образуют прагматическую доминанту функционального стиля и детерминируют языковые формы, или стереотипы речевого поведения социума, т.е. жанровые образцы.
Политика - специфическая область коммуникации, в которой происходит постоянное столкновение, борьба чьих-то мнений. Осознанность целеполагания и наличие замысла, плана порождения речи - убедить аудиторию в приемлемости выраженной точки зрения - выражаются в программах, которые детализируются в ходе своей линеаризации в стратегическом развертывании речи. «Поскольку замысел речевой деятельности полиинтенционален (характеризуется несколькими интенциями одного коммуниканта), на роль таких программ выдвигаются коммуникативные составляющие, регулярно реализуемые в общении: - информационный программный блок; -модальный программный блок; -прагматический программный блок» (Борисова ,1999:84).
Таким образом, стратегии диалоговедения в зависимости от характера определяющей их коммуникативной целеустановки (типа программного блока) говорящего могут быть трех типов: 1) «диктальная стратегия» (ее цель - информировать собеседника о фактах, событиях объективной реальности ); 2) «модальная стратегия» с целью: выразить свои чувства, эмоции, оценки, коммуникативные интенции, предпочтения, настроения в отношении речи и коммуникативной ситуации; 3) «регулятивная стратегия» с целью: вызвать желаемые изменения в широком коммуникативном контексте ситуации (Борисова, 1999:89).
А.В.Славгородская относит дискуссию к модальному диалогу (т.е. с преобладанием модальной стратегии у участников общения), т.к. сама информация в диалогическом контексте (диктальная стратегия) подчинена целям опровержения и утверждения, целям модальным (Славгородская, 1986:54).
Выявленные стратегии диалоговедения релевантны в отношении разговорных жанров: они могут быть положены в основу типологии непринужденных разговоров: диктальных, модальных, регулятивных. В сложном речевом событии (СРС) «политическом диалоге» реализуются все 3 вида стратегий, являющихся определяющими факторами для формирования семантического содержания текста, его синтаксического, лексического, фонологического, композиционного и стилистического оформления, т.е. создания относительно устойчивых тематических, композиционных и стилистических типов высказываний - жанровых образцов. Таким образом, в СРС «политический диалог» реализуются речевые жанры, соответствующие той или иной коммуникативной цели (или стратегии).
В соответствии с трактовкой жанра М.М.Бахтиным существует двоякое понимание термина «речевой жанр». В первом случае, речевой жанр рассматривается как разновидность текстов (рассказ, письмо, роман). В другом случае - как ситуативно-типовое высказывание (реплика бытового диалога, военная команда, вопрос) (Федосюк, 1996:76). На терминологическое разграничение указанных разновидностей жанров направлена предложенная М.М.Бахтиным оппозиция первичные (простые) и вторичные (сложные) речевые жанры. Аргументативное сообщение как единица (компонент) СРС «политический диалог» представляет собой вторичный речевой жанр, возникший в условиях более сложного и относительно высокоразвитого и организованного культурного общения на основе первичного комплексного жанра «убеждения», состоящего из компонентов, представляющих первичные жанры: 1) «побуждение» адресата к некоторому действию; 2) «обоснование», подкрепляющее это побуждение.
Комплексный подход к изучению модели АС
Интерактивная структура АС является отражением «субъект-субъектной» (Чуешов, 1993:8) тенденции изучения языка, формирующейся в процессе концептуализации диалогических, субъект-субъектных, персонифицированных отношений людей, моделирования модальности отношения человека к миру. Осуществляемый в рамках нашего исследования интерактивный подход к анализу речевой системности монологической разновидности АС как жанра речи, образца речевого поведения, смоделированного экстралинвистической реальностью и коммуникативной функцией, выполняемой в сфере речевой деятельности - политике, охватывает все уровни организации текстового пространства (композиционный, стилистический, семантический). Таким образом, исследование интерактивной структуры АС оказывается сфокусированным на лингвистические аспекты изучения монологической речи, при этом прагмалингвистический анализ речевого произведения соприкасается здесь с разработанной теорией лингвистики текста.
АС как жанр речи является результатом взаимодействия целого ряда экстралингвистических факторов. Выделяемая совокупность признаков повторяется в определенном взаимодействии в целом множестве текстов (дискурсов). Эти признаки аргументативного типа текста (дискурса) являются результатом целенаправленной коммуникативной деятельности, протекающей в определенных условиях: убеждения говорящими аудитории и оппонентов в приемлемости их точки зрения в ходе обсуждения положений законопроектов. В процессе порождения аргументативного сообщения данная коммуникативная деятельность опредмечивается и выступает в качестве элементов значения текста, которые в общих чертах определяют его содержательную и языковую организацию. Таким образом, в анализ дискурса оказываются включенными типологические особенности речевых отрезков в когнитивной перспективе. Когнитивно-ориентированное исследование прототипического нарративного текста, предпринятое К.Эммотом, показывает, что различия в типах текстов связываются с различиями в способах/типах обработки информации, т.е. с особенностями когнитивной деятельности (Emmot,1997; Лузина,2000:148). К.Эммот различает «рамочные» и «нерамочные» тексты. Особенность рамочного типа текстов состоит в том, что некоторая рамка/фрейм сохраняется на протяжении всего текста и в процессе обработки происходит кумулятивная интеграция контекстуальной информации, выводимой из последовательности предложений. Тексты второго типа не требуют совершения операций по построению единой контекстуальной рамки, т.к. в тексте этого типа могут быть представлены фрагменты неинтегрированных контекстов.
АС, по-видимому, можно отнести к типу «рамочного текста». Прагматическая установка автора «убедить адресата», складывающаяся в результате протекания целенаправленной коммуникативной деятельности -«политические дебаты» - является определяющим фактором (доминантой) процесса порождения речи, формируя векторную направленность действия всех уровней организации (композиционного, стилистического, семантического) речевой системности АС. Таким образом, прагматическая установка автора, являясь по сути контекстуальной информацией, позволяет адресату извлечь выводную информацию, т.е. подтекст, раскрывающий истинные мотивы и стратегии автора при построении речевого сообщения с той или иной композиционной структурой, стилистическими приемами и смысловыми отношениями, вокруг которых организуется пространство текста.
В рамках функционально-смыслового аспекта изучения типологии речи признается, что «монологическая речь по своему составу неоднородна и выступает в типизированных разновидностях» (Нечаева, 1975:6). Описание, повествование и рассуждение являются «типичными языковыми структурными моделями», в которых закреплены устанавливающиеся в процессе мышления и речи смысловые связи («одновременности» (1), «последовательности» (2) и «причинно-следственной зависимости» (3)) между суждениями ( а в речи между предложениями) на основе тех реальных объективных связей и взаимоотношений между явлениями, которые существуют в действительности (Нечаева, 1975: 7). Таким образом, «монологическая речь», согласно исследованию О.А.Нечаевой, «это речь не только с «длительной формой воздействия при общении», но и с наличием в ней в пределах минимальных единиц (описания, повествования, рассуждения) типологического смыслового и структурного единства. «Для композиционно-речевой формы (КРФ)-сообщения (повествования) основополагающим структурным признаком являются временные отношения, для описания - пространственные, для рассуждения - причинно-следственные» (Нечаева, 1975: 52). Таким образом, тип смысловых отношений (временной последовательности, одновременности и причинно-следственных отношений), лежащий в основе организации суждений, отражается в типе монологической речи. Характер временной, пространственной, образной, логической и других средств связи между фрагментами монологической речи может быть представлен в двух планах изложения сообщения: системно-логическом и ретроспективном. Своеобразие и отличительные особенности системно-логического и ретроспективного типов изложения АС являются результатом стилистической обработки информации автором с целью облегчить адресату восприятие сообщения и позволяют автору развернуть текст по нескольким семантическим линиям: по линии описания явлений и событий, фиксируемой в речи при помощи изобразительных последовательностей речи (описания, повествования); и по линии представления объекта сообщения в совокупности системно-логических отношений следования (представленных в логике как индукция, дедукция, традукция и др.), выраженных в речи при помощи аргументативных последовательностей (рассуждения, определения). Причем, основными композиционными типами ретроспективного изложения являются: 1) линейная композиция, устанавливающая естественную последовательность фактов и прямые непосредственные отношения между общим положением (тезисом) и иллюстрацией, подтверждающей или объясняющей этот тезис; 2) параллельная композиция, характеризующаяся дополнительными отношениями сопоставляемых объектов (фактов, событий); 3) многомерная композиция, выделяемая благодаря числу связей и отношений, возникающих между сопоставляемыми объектами (Кожин, Крылова, Одинцов, 1982:180).
«Системно-логический облик изложения формируют следующие три композиционных типа: индукция, дедукция, традукция. Эти понятия имеют аналогию в логическом учении об умозаключении, но смысл их скорее квазилогический» (Кожин, Крылова, Одинцов,1982:180). Индукция является моделью построения рассуждения «от частного к общему»; дедукция обозначает модель рассуждения «от общего к частному»; традукция заключается в установлении многообразных, временных, условных и т.п. связей между понятиями.
Стратегии и тактики экспертного обоснования законопроектов в Конгрессе США
Организация тематической информации в аргументативных структурах подчинена принципу макроструктурнои организации и представляет собой жесткую, конвенционализированную схему построения аргументации. Современные учения о построении аргументативной речи опираются на разработанные риторикой положения и законы построения ораторской речи. Так, аргументация в переводе с греч. означает «доказательство». Доказательство представляет собой «сложный процесс, при осуществлении которого ориентируются на вполне определенную, подробно разработанную в риторике, логическую операцию, представляющую собой комбинирование суждений (умозаключений) как элементов доказательства» (Клюев, 1999:83). Семантическая организация АС «защита» строится в соответствии с логическими законами построения умозаключений (дедукция, индукция), основу которых составляют три элемента: Данные - Тезис - Демонстрация (тип логической связи), составляющих аргументативный фрейм: 1) Тезис или макропропозиция, которую защищает говорящий (claim); 2) Аргументы или релевантные данные, приводимые в поддержку Тезиса (evidence, data); 3) Демонстрация (Тип логической демонстрации, показывающей тип связи между Тезисом и Аргументами). Таким образом, суть аргументативной речи заключается в правильном расположении аргументов в соответствии с типом демонстрации для подтверждения Тезиса. Определение типа Тезиса указывает направление действия аргументации говорящего. В АС «защита» используются три типа Тезисов (согласно классификации, предложенной Гронбеком и др., 1998:260) (Макропропозиций) аргументативного сообщения: 1) Фактуальный Тезис утверждает наличие определенного положения цел, фактов, соответствующих реальному положению дел в мире. 2) Оценочный Тезис демонстрирует оценку данной пропозиции, т.е. фактов действительности со стороны субъекта, его ценностной карты. 3) Регулятивный Тезис представляет собой эксплицитно выраженное побуждение изменить «картину мира», выраженную в пропозициональном содержании высказывания.
Таким образом, Фактуальный и Оценочный Тезисы сообщают о фактах или их оценке субъектом, при этом оставляя речевую цель говорящего в импликации, и являются косвенной тактикой речевого воздействия. Регулятивный Тезис, прямо и открыто называющий речевую цель говорящего, представляет собой прямую тактику речевого воздействия. Из приведенной классификации тезисов становится очевидным, что Фактуальный Тезис выражается с помощью содержательно-фактуальной информации (СФИ), а Оценочный и Регулятивный Тезисы соответствуют содержательно-концептуальной информации (СКИ).
Характер раскрытия темы в системно-логическом изложении связан с особенностями развертывания тезиса согласно логическим или паралогическим законам построения высказывания. Именно демонстрация дает возможность показать, насколько надежна вся «конструкция» доказательства в целом. «Продемонстрировать» доказательства в риторике означало предъявить Тезис, выдвигаемый говорящим, и аргументы -логические, аналогические или паралогические, на него работающие (Клюев, 1999: 144).
Способы завершения АС «защита» делятся на два типа, вернее, две тактики речевого поведения оратора. Первой является тактика «элегантного финала», и второй - тактика «целесообразного финала». Тактика «элегантного финала» предполагает завершение речи «красивым» приемом безотносительно к предмету сообщения. « Таким «элегантным финалом» может быть шутка, не касающаяся темы; цитата, переводящая разговор в другую плоскость; самохарактеристика, демонстрирующая, например, скромность оратора; образ, по касательной соотнесенный с речью в целом; обрывание речи на полуслове как заранее продуманная акция и т.д. - то есть весь спектр иррелевантных по отношению к теме тактик» (Клюев, 1999: 138). Однако генеральная линия в решении заключения как части композиции предполагает так называемый «целесообразный финал» - в противопоставлении «элегантному финалу». Сущность целесообразного финала составляет опять-таки идея релевантности заключения по отношению к теме. Таким образом, на этапе «целесообразного заключения» оратор помогает аудитории «выйти» из речевой ситуации в нужном оратору направлении.
Являясь нормативной наукой, риторика и по отношению к заключению выработала некоторые конкретные типы целесообразного, или релевантного, финала. К ним относятся: 1) «суммирующее заключение»; 2) «типологизирующее заключение»; 3) «апеллирующее заключение» (Клюев, 1999: 138). Суммирующее заключение определяется как подведение итогов и формирование выводов. Это заключение синтетическое. Суммирующим типом заключения удобнее воспользоваться тогда, когда говорящий строит сообщение в соответствии с тактикой логической демонстрации.
Типологизирующее заключение - это в классическом определении заключение, ставящее сообщение в перспективу, или вводящее фон для лучшего его понимания. Это аналитический тип заключения. Типологическим заключением удобнее завершать аналогическую демонстрацию.
Апеллирующее заключение - в отличие от суммирующего и типологизирующего — представляет собой способ эмоционально покинуть речевую ситуацию. Апеллирующее заключение представляет собой «аргумент к человеку», к личным свойствам слушателей. «К апеллирующему заключению свойственно прибегать при паралогической демонстрации» (Клюев, 1999: 139).
Все три типа заключений эксплицируют авторское отношение и понимание излагаемых фактов, вскрывают логические, аналогические и паралогические типы связей и закономерностей, возникающие между предметами и явлениями объективной действительности и соответствующими им понятиями в языке. В заключении, как в самом сильном аргументе рассуждения, наиболее ярко выражена СКИ, в которой автор открыто делает резюме по всему сообщению, делая акцент на его самой важной стороне. Аргументация в отношении понимания выполняет функцию интерпретации отстаиваемых автором положений, их семантического «раскодирования».
Предложенная Л.Г. Васильевым концепция анализа аргументативных схем предлагает рассматривать два уровня анализа аргументации: тактический уровень анализа предполагает обращение к методике восстановления силлогизма для восстановления аргумента по изолированному Тезису; стратегический уровень анализа предполагает рассмотрение аргумента в контексте всего хода аргументации (например, как макро-Тезиса текста). Выбранный нами стратегический уровень анализа аргументативных схем предполагает рассмотрение аргумента в контексте всего хода аргументации (например, как макро-Тезиса текста) и позволяет выявить многоуровневую структуру аргументации и значимость каждого из элементов и единиц аргументации в модели АС. При этом для анализа АС мы используем терминологию, разработанную Л.Г.Васильевым в своей теории аргументации. На наш взгляд, она наиболее четко и точно определяет границы единиц аргументации и их состав. Согласно теории Л.Г. Васильева, минимальной единицей аргументации является аргументативный шаг. Аргументативный Шаг (АШ) - это комплекс аргументативных функций, обладающий аргументационной реализационной и идентификационной самостоятельностью, т.е. способностью функционировать в качестве аргумента и возможностью быть распознаваемым как аргумент.
