Введение к работе
Культурно-историческая ситуация в современном мире характеризуется всевозрастающей тенденцией к взаимосвязи культур разных народов, стран и частей света, что определяет возрастающий интерес к культурам и различных этносов. В культурах народов нет незначимых фактов и ненужных деталей. Все в культуре значимо и ценно, все несет смысловую нагрузку. Но чем дальше от нас отстоит эпоха, тем сложнее восстановить первоначальную суть древней культуры. В контексте указанной тенденции существенное значение приобретает попытка осмысления духовною опыта кыргьгзов, являющихся одним из древнейших народов Центральной Азии. Кыргызы -носители уникальной эпической культуры, венцом которой является «Манас». Выступая на торжественном заседании, посвященном 1000-летию эпоса, президент Кыргызской Республики Аскар Акаев, характеризуя его как «самобытную национальную энциклопедию, отражавшую все стороны общественного сознания кыргызов», отметил, что «берущие начало еще с седой старины мифология и религия, нравы и обычаи, история и философия, эстетика и морхть - словом, духовный капитал кыргызского народа содержится в эпосе «Манас»1. Изучение «Манаса», как культурного явления, вобравшего в себя исконную духовность кыргызского народа, и его реконструкция как формы духовного освоения действительности и составляет предмет реферируемой диссертации.
Актуальность проблемы исследования «Манаса» как величайшего памятника духовной культуры прошлого во многом определяется степенью его вовлеченности в формы и способы жизнедеятельности современного человека и кыргызского общества. Социокультурное и философское изучение «Манаса» обретает особое значение в наши дни, когда кыргызский народ вступил на путь исторического самоопределения, и изучение духовного опыта прошлого приобретает не просто историческое значение, но и социально-политический характер. Это обусловлено прежде всего тем, что в «Манасе» подняты многие проблемы, «созвучные общественным, политическим, нравственно-этическим, экологическим и философским проблемам современности»2.
Нивелировка национального своеобразия культур различных народов, которая ещё недавно объявлялась единственно верной линией национальной политики тоталитарного режима, в последнее время стала осмысливаться как негативная, чреватая необратимыми последствиями тенденция, ведущая к разрушению основ человеческой культуры. Не менее опасными являются также и последствия научно-технической революции, ведущие к экспансии стереотипов постиндустриальной жизни. И хотя пока «постиндустриальность» нам еще «не грозит», однако проблема формирования духовного мира людей новой формации сейчас обретает особую остроту. Поэтому не случайно культурное прошлое изучается сегодня не только с точки зрения отраслевых наук (историческая этнография, история искусств и т.д.), но и в культурно-экологическом, а, следовательно, глобальном масштабе. Поиски и обретения духовных ориентиров в современном мире, формирование национального самосознания невозможны без обращения к своим духовным истокам.
Повсеместный интерес к «Манасу», продолжающееся его издание на языках народов мира, разнообразные теоретические и научно-популярные работы, научно-теоретические конференции и симпозиумы, посвященные проблемам эпоса, наконец, подготовка и проведение в 1995 году на международном уровне при активной поддержке ЮНЕСКО, ООН и других международных организаций 1000-летнего юбилея «Манаса»,
1 Акаев А. «Манас» - немеркнущая звезда кыргызского духа. Выступление Президента Кыргызской Республики на торжественном заседании, посвященном 1000-летию эпоса «Манас» //Слово Кыргызстана. -1995. - 29 августа. - С.4. ~ Там же. - С.5.
хотя эта дата и должна восприниматься условно - всё это в сущности подчёркивает, что отношение к эпосу переросло этнографические и ориентальные рамки и вовлечено в сложнейшие процессы освоения вершинных образцов мировой культуры. Какими бы сложными и противоречивыми не были эти процессы, они являются показателем глубочайших исторических преобразований, которые сегодня происходят во всех сферах обшественной жизни и культуры кыргызского народа.
Сегодня философское осмысление генезиса и становления «Манаса» имеет концептуальное значение для построения истории национальной философии, а также для наметившихся в последние годы попыток сформулировать параметры национальной культуры как целого. Несомненно такая «национальная история философии» не должна сводиться к механическому накоплению и хронологическому описанию материальных и идеальных объектов - речь здесь прежде всего идёт о понимании того, как кыргызский народ осваивает исторические способы существования и в какой мере этому способствует зарождение и развитие философской мысли.
Состояние, или степень разработанности темы. «Манас» не был предметом специального историко-философского рассмотрения и в этом смысле настоящая диссертация формально совершенно самостоятельна. Однако эта самостоятельность во многом относительна, настоящая диссертация опирается на: 1) работы, которые составляют методологическую основу диссертации, выявляя как бы её «родовые» признаки - имеются в виду работы, посвященные методологическим вопросам истории философии, истории и теории культуры; 2) работы, которые составляют основу диссертации в специально-научном значении - к ним следует отнести работы по: а) теории эпоса вообще и его историко-культурном значении в частности; б) архаическим формам жизнедеятельности, прежде всего мифологии, рассмотренных под утлом зрения генезиса эпического сознания; 3) работы, которые можно было бы назвать идейно-теоретической основой диссертации в узком и конкретном значении - идеи, схемы, модели, которые оказали стимулирующее влияние на теоретическую схему настоящей диссертации; 4) работы, которые составляют научно-теоретическую базу диссертации как в общих, так и в частных вопросах, безотносительно к концепции настоящей диссертации и соответственно к теме. Ссылка на работы всех этих направлений дана непосредственно в тексте диссертации и в библиографии. Без них исследование данных вопросов было бы невозможным, хотя мы, разумеется, не вправе только ими определять «степень или состояние разработанности темы». Речь идёт о литературе по таким проблемам как генезис философии, ранние периоды истории философии в региональном или локальном их рассмотрении, общие проблемы этнографии, различные теории этнических процессов, философии истории, генезис языка, генезис науки, теория литературы и т.д. Несомненно, такая группировка литературы относительна, в связи с чем не только тс или иные авторы, но и те или иные работы могут быть отнесены к нескольким пунктам одновременно.
Среди авторов, чьи историко-философские работы имеют методологическое значение для настоящей работы следует назвать имена таких учёных, как Ж.М.Абдильдин, А.А.Алтмышбаев, Б.А.Амаиалиев, Ш.Б.Базарбасв, А.С.Богомолов, М.С.Бурабаев, Т.Х.Габитов, Ж.Д.Джаныбеков, А.Ч.Какеев, А К.Карыпкулов, А.Х.Касымжанов, А.Ж.Кельбуганов, Ф.Х.Кессиди, Г.Г.Майоров, М.К.Мамардашвили, Ш.Ф.Мамедов, А.О.Маковсльский, А.И.Нарынбаев, Б.Г.Нуржанов, Ш.Н.Нуцубилзс, Т.И.Ойзерман, М.С.Орынбеков, О.А.Сегизбасв, В.В.Соколов, М.М.Хайрулласв, А.Н.Чанышев и др.
Все эти работы так или иначе подчеркивают, что: а) философское сознание тех или иных эпох, включая эпохи по отношению к которым только имплицитно можно говорить о философском сознании, сложнее, многообразнее, противоречивее чем они предстают в последовательном снятии философских идей, рассмотренных под углом зрения той или иной философской специализации; б) только с точки зрения развитой философии, достигшей рациональной и системно-структурной, в том числе
иерархической, упорядоченности, можно говорить об историко-философском процессе, включая проблемы генезиса и становления философии.
Два этих дополнительно-противоречивых признака должны приниматься во внимание не только при переходе от эпохи к эпохе, но и от одних культурных регионально-национальных традиций к другим, при выявлении отличий (переходов) квазифилософии (мифологический способ концептирования мира) и проявлений предфилософского сознания. В последнем случае как показывает анализ конкретных историко-философских работ, жёсткое подчинение дифференцированным формам современного философского знания искажает сложный и противоречивый образ сознания и мышления эпохи, заставляет, по аналогии с действительным движением философского знания в собственно исторические эпохи, абсолютизировать во многом искусственное социально-эволюционное членение (прото-, пред- и т.д.).
Эпос и мифо-эпические формы сознания крайне редко рассматривались в историко-философском контексте. В систематической монографии Л.С.Богомолова и Т.И.Ойзсрмана «Основы теории историко-философского процесса» (1983) имеется раздел «Миф, эпос и научное знание. Проблема источников философии». Существенное значение для нашей темы имеют исследование А.Х.Касымжанова, А.Ж.Кельбуганова, К.М.Сатыбалднной «Крути» в познании» (1977) и книга Ф.Х.Кессиди «От мифа к логосі'» (1972), в первую очередь разделы «Миф и эпос. Мировоззрение Гомера» и «Проблема происхождения греческой философии и переход от образа к понятию». В широко известной кыргызским исследователям книге А.Ч.Каксева «Философская мысль в Кыргызстане: поиски и проблемы» (1995) раздел «Современные тенденции в исследовании историко-философских проблем» включает вопрос о соотношении научного и мифологического мышления в прошлом и настоящем.
Вызывают интерес статьи Н.С.Плотниковой «К.Яммс. «Gott an hat ein Gewand». Пределы и перспективы современных философских теорий мифа» (1993), В.М.Найдыш «Мифотворчество и фольклорное сознание» (1994), B.C.Черняк «Мифологические истоки научной рациональности» (1994). Отметим также и наши работы «Мировоззренческое содержание эпосов кыргызского народа» (1987), «Древнекыргызская модель мира (на материалах эпоса «Манас») (1996), в которых мифопоэтическос сознание исследуется в аспекте проблематики истории философии. Разумеется, этот небольшой список можно значительно расширить, если иметь в виду не специальное рассмотрение эпоса и мифа в историко-философском аспекте, а исследования, в которых так или иначе вычленялась философская проблематика фольклора. К числу таких исследовании следует о гнести работы Б.Аманалиева, В.Е.Гусева, А.Абдуллаева, О.А.Ссгизбаева, Г.В.Акиниязова, М.Каратаева, Р.Бадалова, А.Алтмышбаева и др.
Среди авторов работ по различным аспектам теории эпоса, включая национальные
его версии, следует назвать имена таких известных ученых как М.К.Азадовский,
А.Н.Афанасьев. М.О.Ауэзов, М.М.Бахтин, А.Н.Веселовский, Г.Д.Гачев, П.Я.Гринцер,
А.Я.Гуревнч, В.М.Жирмунский. Д.Коккьяра, Р.З.Кыдырбаева, Д.С.Лихачёв,
Г.М.Мслстинский, С.М.Мусаев. А.А.Петросян, В.Я.Пропп, Б.Н.Путилов, М.И.Стеблин-Каменский, М.Я.Чикопани, К.В.Чистов и др.
По проблемам мифологии и архаичных форм культуры большое значение имеют работы С.С.Аверинцева, Ч.Т.Айтматова, К.А.Акишева, М.М.Ауэзова, Ж.Бокошсва, М.Борбугулова, А.А.Брудного, И.П.Вейнбсрга, Т.Е.Гамкрелшгзе, Я.Э.Голосовкера, И.М.Дьяконова, A.M.Золотарева, В.В.Иванова, Вяч.Вс. Иванова, В.Б.Иорданского, Х.Карасаева, И.С.Клочкова, А.Ф.Лоссва, Ю.А.Лотмана, Э.Л.Львовой, З.М.Мамытбекова, М.Мамырова, Е.М.Мелетинского, И.Б.Молдобаева, С.Ю.Неклюдова, К.Ш.Нурлановой, В. М. Плоских, Д.С.Раевского, А.М.Сагалаева, А.Салисва, М.И.Стеблин-Камснского, В.Н.Топорова, М.С.Усмановой, О.М.Фрейденберг, Т.В.Цивьян, М.Н.Шахиовича, Ю.А.Шрейдера, а также Э.Б.Тайлора, Ж.Дюмезиля, Ф.Б.Я.Кёйпера, К.Леви-Строса, В.Тэрнера, Дж. Дж. Фрэзера, М.Элиаде, Г.Юнга и др.
Непосредственное воздействие на концепцию и исследовательские подходы настоящей диссертации оказали работы К.Леви-Строса, О.М.Фрейденберг, М.М.Бахтина, Т.В.Гамкрелидзе, Вяч.Вс.Иванова, И.П.Вейнберг, В.Я.Проппа, В.И.Топорова, Е.М.Мелетинского. Выделим также рецензию Гегеля на работу В. Гумбольдта «Об эпизоде «Махабхараты», известном под названием «Бхагавадгита», в которой выражена суть гегелевского обращения к Востоку: включить Восток в концепцию всемирной истории философии «как её существенную, значительную часть, распространив на осознаваемый им как специфичный, но тем не менее подлежащий рассмотрению восточный материал принципы своей общефилософской позиции»'.
Исследования последних десятилетий, предпринятые на материалах самых различных культур - как древних, так и современных, и различных научных дисциплин (археологии, этнографии, истории и т.п.), - подтверждают наличие «некоего общего фонда идей и представлений, с разной степенью полноты реализуемого в конкретных культурах»2. На смену накоплению и систематизации фактов приходит время системною исследования древней культуры, важное место в котором занимают анализ отношений и связей между разрозненными на первый взгляд фактами3. В гуманитарных исследованиях, начиная с 60-х годов все чаще обращаются к культуре древнего периода и делается акцепт на «реконструкции духовного универсума людей иных эпох и культур»4.
Цель исследования состоит в реконструкции духовной культуры древних кыргызов: воссоздание миропонимания и ценностно-смысловых ориентиров людей древнего и средневекового мира на основе их мифопоэтического творчества. Аспект этот важен, так как на ранних этапах истории человечества в мифологии того или иного народа находит, как известно, специфическое отражение вся сумма свойственных этому народу представлений о природе и обществе, суммируется свойственное древнему человеку понимание космического и социального порядка, понимание строения мира и своего места в этом мире.
В процессе исследования диссертант исходил из того, что любая переоценка особенных или общих черт культуры неизбежно исказит картину традиционного мировоззрения в целом. С другой стороны, выявляя типичные черты в традиционном мировоззрении кыргызов, диссертанту хотелось бы избежать обезличивания этого феномена. Поэтому, исследуя мировоззрение предков кыргызов, имеющее много общих моментов с традиционной культурой и других народов мира, диссертант стремился ответить и на вопросы, в чём специфика именно древнекыргызской модели мира, какими особенностями бытия она обусловлена.
Реконструкция традиционного мировоззрения предполагает накопление большого количества эмпирического материала и наличие надежной методологической основы. Но даже тогда, когда и то и другое есть, возникают проблемы и необходимость решения определенных задач, которые только и могут способствовать реконструкции такого тонкого и сложного феномена, каким является духовный мир эпохи далеко отстоящей от нашего времени.
1 Шаймухамбетова Г.Б. Рецензия Гегеля на работу В.Гумбольдта «Об эпизоде «Махабхараты», известном иод названием «Бхагавадгита»//ВопросЫ философии. - 1994. - № 10. - С.130.
'Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Пространство и время. Вещный мир. -Новоссибирск: Наука. Сиб. отд-ие, 1988. - С. 3.
3 См.: Леви-Строс К. Структурная антропология: Пер. с франц. - М.: Наука, 1985. - 536 е.; Раевский Д.С.
Модель мира скифской культуры: Проблемы мировоззрения ираноязычных народов Евразийских степей 1
тысячелетия до н.э. - М: Наука, 1985. - 256 с; Грачева Г.Н. Традиционное мировоззрение охотников
Таймыра (на материалах нганасан XIX - начала XX в.). - Л.: Наука. Ленингр. отд-ис, 1983.-174 с; Клочков
И.С. Духовная культура Вавилонии: Человек, судьба, время. - М: Наука, 1983. - 208 е.; Вейнбсрг И.II.
Человек в культуре древнего Ближнего Востока. - М.: Наука, 1986. - 208 с; и др.
4 Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М„ 1972. - 2-е изд. - С. .9.
Несмотря на трудности, с которыми сталкивается исследователь древности, реконструировать мир ценностей и илеалов древнего человека (в нашем случае: мир лревнего кыргыза), думается, возможно. И возможно, прежде всего, потому, что мировоззрение - это весьма устойчивое образование, которое долгое время сохраняется в мире пещей, представлений и устно-поэтическом творчестве. Сам «Манас» являет собой пример подобной долговременной жизненности. Сохраняется язык, который содержит в себе всю историю духовного мира человека в свернутом виде. Исследователи традиционного мировоззрения тюрков Южной Сибири традиционное мировоззрение образно сравнивают с «конструкцией с неизменным иссушим каркасом и рабочими элементами-модулями, которые могут меняться и модернизироваться». При всей технизированной условности такого сравнения миропоззрения с конструкцией, образ этот ценен тем, что основные идеи «мировоззрения могут надолго пережить эпоху, обусловившую их появление. Кроме того, было бы методологически неверно рассматривать мировоззрение как «корпус текстов», передаваемых из поколения в поколение. В действительности, видимо, транслировался некий набор идей и представлений, на основе которых каждое поколение достраивало картину мира, варьируя и неизбежно іштсрпретируя её. Выявление этих основополагающих идей и принципов отношения к миру - задача вполне реальная»1. Но это «выявление» предполагает решение конкретных задач и опору на солидную источниковедческую базу.
Задачи и источники исследования. В идеале результатом исследования должна явиться реконструкция мира, каким представляли себе его древние кыргызы, каково место в нем человека и каков, наконец, внутренний мир этого человека. Для достижения этого результата необходимо:
И проанализировать особенности мифопоэтического мировоззрения древних кыргызов; Н реконструировать пространственно-временные представления древних кыргызов как
формы упорядочивания и освоения мира; О представить модель мира как основание мировоззренческой ориентации; а определить происхождение и место человека в модели мира;
В реконструировать основные внешние отношения человека с окружающим его миром; О представить основные понятия человека о достоинствах; а реконструировать внутренний мир человека, определив его основные ценностные
привязанности; а на основе решения главных задач исследования воссоздать миропонимание древних кыргызов.
Сложность и неординарность цели и поставленных задач обусловили необходимость решения прежде всего методологических вопросов реконструкции мира древних людей, поиска фундаментальных теоретических разработок и анализа текстов и языка «Манаса» и других исторических памятников как кыргызского народа, так и других народов Востока.
Тот факт, что эпос «Манас», как в целом и фольклор кыргызов, может быть разносторонним источником, сомнений в настоящее время не вызывает. Другое дело -методология и методика использования эпического материала в историко-философских исследованиях: здесь всегда следует помнить о специфике эпического жанра и учитывать её.
Как известно, «Манас» - произведение многовариантное. Обший объем его записей в настоящее время составляет несколько миллионов стихотворных строк. Разумеется, диссертант не имел возможности (и не видел необходимости) в обращении ко всему корпусу текстов, а использовал те записи эпоса, в которых максимально полно отражена картина мира. Диссертант в основном использовал самые ранние записи «Манаса», а именно, записи В.В.Радлова и Ч.Ч.Валиханова. Из современных записей
'Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Пространство и время. Вещный мир. - С. 10 - 11.
использованы классические варианты С.Орозбакова и С.Каралаева. Вариант С.Орозбакова издан в четырех книгах, вариант С.Каралаева - в пяти книгах. При необходимости использованы полные рукописные тексты «Манаса» по данным вариантам, а также по вариантам Тоголока Молдо, М.Мусульманкулова, М.Чокморова. Перечисленные варианты хранятся в фондах отдела рукописей и публикаций (ОРП) Национальной академии наук Кыргызской Республики. Использовано и издание «Манаса» на русском и кыргызском языках из академической серии «Эпос народов Евразии».
Привлечены в сравнительном плане сведения из всего комплекса разнообразных источников: историко - этнографических, лингвистических, фольклорных, археологических, литературных и др.
Ценным научным подспорьем для данного исследования послужили сообщения древнейших письменных источников: Ригведы, Атхарвавсды, Тайттирия - брахманы, Шатапатха - брахманы, Чхандогья упанишады, Ветхого Запета. Диссертант обращался и к сообщениям периодической печати. Соответствующее внимание уделено источникам и литературе на кыргызском и других языках.
Подстрочный перевод всех стихотворных отрывков из «Манаса» и других фольклорных произведений выполнен диссертантом. В отдельных, наиболее трудных случаях, даётся смысловой перевод, что в целом соответствует принципам перевода текстов. Диссертант не претендует на абсолютную точность перевода. Передать все нюансы текста «Манаса» в переводе с кыргызского языка на русский - задача весьма сложная. Поэтому в приводимых в тексте примерах обязательно параллельно дается и текст оригинала.
В качестве основных методов в исследовании использованы диалектико-логический, историзма, восхождения от абстрактного к конкретному, сравнительно-сопоставительный методы, а также методы моделирования, аналогии и реконструкции. Принципы интерпретации источникового материала и методика, примененная в настоящей работе, являются достоянием сегодняшнего дня науки. Результативность их подтверждена многими историко-культурными, этнографическими и другими построениями. Вместе с тем диссертант ясно осознает, что предложенная реконструкция далеко не исчерпывает мифопоэтической модели мира древних кыргызов во всем многообразии ее структур и во всем богатстве их реализаций и поэтому может рассматриваться лишь как один из возможных способов понимания традиционной культуры кыргызов, вовсе не исключающий иные подходы.
Настоящая работа должна рассматриваться как непосредственное продолжение предыдущего исследования диссертанта (Акмолдосва, 1984), развивающее и уточняющее содержащиеся в нем положения.
Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что «Манас» впервые привлечен для реконструкции мифопоэтической модели мира предков кыргызов, а также рассмотрен в аспекте изучения наименее разработанных вопросов этногенеза и этнокультуры кыргызов. Новизной диссертационного исследования является и привлечение новых фактических материалов, впервые вводимых автором в научный оборот. В работе впервые на основе сопоставительного анализа сделана попытка обосновать необходимость комплексного изучения «Манаса», древнеиндийской мифологии. Реферируемая работа является первым диссертационным исследованием, в котором предпринята попытка реконструкции миропонимания древних кыргызов и анализа духовных ценностей и их иерархии в традиционном обществе в его историческом развитии.
Научно-практическая значимость диссертации вытекает из целей, которые в ней поставлены и исследовательских приемов, которые в ней использовались. В этом смысле диссертация должна способствовать решению ряда проблем, в русле которых она написана, а также - опосредованно - ряда проблем, возникающих в смежных областях научного знания.
Прагматический аспект значения диссертации можно видеть в том, что теоретико-методологические принципы и результаты исследования могут быть использованы при создании общих и специальных курсов по истории философии, культурологии, мэпасоведснии, социологии, религиоведении, этике, эстетике, этнографии, фольклористике и в семинарской работе со студентами на кафедрах философии, культурологии, социологии, истории и т.д.
Теоретические установки, применяемая методология и методика, результаты исследования существенно углубляют теоретические положения о познавательных возможностях мифопоэтического творчества народов мира и глубоких исторических связях корней их основных мифов и эпосов, а практические выходы - могут быть использованы в художественном творчестве, в идеологической работе, в лекционной деятельности и при разработке спецкурсов и спецсеминаров.
Апробация работы. Положения диссертации нашли отражение и воплощение в следующих общих и специальных курсах: 1) истории философии, 2) философии, 3) этики, 4) эстетики, 5) культурологии, 6) методики преподавания истории философии, 7) методики преподавания культурологии, Основные положения диссертации опубликованы в монографиях: «Мировоззренческое содержание эпосов киргизского народа» (Фрунзе, 1987), «Дрсвнекыргызская модель мира (на материалах эпоса «Манас»)» (Бишкек, 1996) и других работах, а также изложены в докладах и сообщениях, с которыми автор выступал па республиканских и международных конференциях и симпозиумах: в Бишкеке (1981, 1983, 1985. 1988, 1990, 1992, 1995). Баку (1980), Москве (1989), Ленинграде (1987), Уфе (1982), Шымкснте (1997). По теме диссертации опубликовано 40 работ общим объёмом более 50 п.л. На книгу «Древнекыргызская модель мира (на материалах эпоса «Манас»)» (Бишкек, 1996) имеются положительные рецензии (Б.Алыкулов, «Кыргьп Туусу», 1996, 22 октября; Л.Саналиев, «Слово Кыргызстана», 1996, 5,6 ноября; Ж.Урманбетова, «Кут Билим», 1996, 7 ноября). Работа обсуждалась на расширенном заседании кафедры социологии и культурологии КГНУ с привлечением ведущих специалистов философского факультета, отдела истории философии Института философии и права, отдела манасоведсния Национачьного центра манасоведсния и художественной культуры HAH КР, на заседании отдела фольклора и литературы Института языка и литературы HAH КР, на заседании отдела казахской философии и фарабиепедения Института философии МН -АН РК и рекомендована к защите. Структура. Диссертация состоит из введения, четырех глав, которые входят в два раздела, и заключения. К ней приложены: перечень использованных источников, таблиц и литературы.Похожие диссертации на "Манас" - форма духовного освоения действительности древними кыргызами
