Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОЛЕТКУЛЬТОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ 18
1 Истоки пролеткультовской теории и её развитие 18
2 Отношение большевистских руководителей к теории и практике пролеткульта 44
ГЛАВА 2 СТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ПРОЛЕТКУЛЬТОВСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 57
1 Организационные основы московского пролеткульта 57
2. Взаимоотношения с властью 94
ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТКУЛЬТА. 121
1. Образовательно-просветительная деятельность 122
2 культурно-творческая работа. 161
Заключение 193
Приложения 205
Список использованных источников и литературы 210
- Истоки пролеткультовской теории и её развитие
- Организационные основы московского пролеткульта
- Образовательно-просветительная деятельность
Введение к работе
Современная жизнь вновь обострила не только политические и экономические проблемы, но и проблемы культуры. Переоценка прошлого, отказ от прежних идеологических постулатов вызывают аналогию с первыми послереволюционными годами, когда шел процесс отторжения старой культуры и создания новой.
Актуальность темы определяется важным влиянием как власти, так и культуры на развитие общества, особенностями их взаимоотношений в период революции, гражданской войны, НЭПа. Анализ пролеткультовской работы в области просвещения и творчества в первые годы Советской власти позволяет выявить сущность Пролеткульта, определить место этой организации в общественной жизни. Отстаивая свою самостоятельность и независимость от партийно-государственного руководства, Пролеткульт претендовал на ведущую роль в деле советского культурного строительства. Власть стремилась подчинить эту организацию своему руководству. Опыт и оценка деятельности Московского Пролеткульта дают поучительные уроки для сегодняшней государственной политики в области культуры. Это особенно важно в связи с тем, что в последнее время очень остро встали проблемы сохранения и поддержки культуры. Государство заинтересовано в том, чтобы культура служила опорой для него. Государственная власть стремится поддерживать ту культурную работу, которая важна и необходима для самой власти. С другой стороны и культуре необходима поддержка государства.
Только государство с его возможностями и потенциалом способно содержать и оказывать помощь культуре в масштабах страны. Данными факторами обусловлены взаимозависимость культуры и государства, их взаимовлияние. В этом состоит актуальность темы с точки зрения развития общества.
Исследуемая тема актуальна и с научной точки зрения. Роль и деятельность Московского Пролеткульта (МПК) в отечественной историографии не получили научно-исторического анализа, в то время, как
работа некоторых местных Пролеткультов освещается в ряде публикаций.1 По Московскому Пролеткульту отсутствуют даже научные статьи. Рассмотрение конкретных результатов теоретической, практической и организационной работы МІЖ позволяет дать более полную оценку тем явлениям, которые происходили в области культуры и культурной политики в первый послереволюционный период в одном из крупных революционных центров страны.
Историография проблемы. В отечественной историографии можно выделить ряд этапов изучения Пролеткульта и его деятельности.
Первый этап относится к периоду существования этой организации. Труды, вышедшие в свет на рубеже 20-х годов, характеризуются публицистической направленностью. В основном они отражают идею необходимости построения пролетарской культуры и рассматривают пути реализации данной идеи. В 20-е годы также появляются работы, авторы которых полагают, что Пролеткульты должны в большей степени ориентироваться на партию и связывать свою деятельность с ней. Партийная политика партии в области культуры определила позиции авторов.
Следующий этап связан с периодом 30-х-50-х годов. В 1937 году вышла в свет книга А. В. Щеглова "Борьба Ленина против богдановской ревизии марксизма". Несмотря на то, что работа посвящена в основном дореволюционному периоду, автором приводятся материалы о борьбе с богдановской теорией в Пролеткульте. Эта работа содержала выводы о "вредной роли" Пролеткульта и о правильности его ликвидации. Данная точка зрения просуществовала много лет, до середины 50-х годов, а в более поздний период значительно влияла на оценки пролеткультовской деятельности.
См. историографический обзор. 2 Бессалько П. К. , Калинин Ф. И. Проблемы пролетарской культуры. Пг.: Антей, 1919; Лебедев-Полянский П. И. На литературном фронте. М.: Новая Москва, 1924; Он же. О пролетарской культуре. Ростов-на-Дону: Госиздат, 1921; Луначарский А. В. Культура на Западе и у нас. М. -Л.: Госиздат, 1928; Плетнев В. Ф. Три точки зрения на пролетарскую культуру. М.: Пролеткульт, 1926; Никитин М. Пролетарская культура. М.: Красный Маяк, 1923.
Именно автору этого труда принадлежит широко распространившийся тезис о «богдановском нигилизме». Такое негативно-критическое отношение было связано с взглядами В. И. Ленина, который считал, что Пролеткульт должен быть «не государством в государстве», а выполнять задачи по строительству новой культуры под руководством и контролем Коммунистической партии. "Нужно взять всю культуру, которую капитализм оставил, и из нее построить социализм". Эти слова Ленина определили профиль исследований в последующий период. Система жесткого идеологического контроля в ЗО-е-40-е годы не допускала иных оценок Пролеткульта.
В 50-е - начале 60-х годов появляются исследования, основанные на ряде ранее неизвестных документов, включенных в научный оборот.5 В этот период отношение к Пролеткульту несколько смягчается. В работах давался критический разбор эстетической теории Пролеткульта. Подход носил искусствоведческий характер. Общая оценка пролеткультовской деятельности оставалась негативной. В вопросе изучения отношений Пролеткульта и Коммунистической партии советской историографией на первый план выдвигался конфликт между В. И. Лениным и А. А. Богдановым. В этом споре вновь доказывалась «бесспорная» правота Ленина6.
3 Керженцев П. М. К новой культуре. Пб.: Госиздат, 1921; Бобровников Н. Пролетариат и культура. М. -Л.: Московский рабочий, 1929; Полонский В. П. Очерки литературного движения революционной эпохи (1917-1927). М. -Л.: Госиздат,1928. 4В. И. Ленин Поли. Собр. Соч. т. 38. с. 55
5 Маширов-Самобытник А. И. История Пролеткульта (1905-1917)// Вопросы литературы. 1958. № 1. С. 168-183;
Луначарский А. В. Собрание сочинений. В 8-ми т. Т. 7. М. ,1967; Додонова А. А. Из воспоминаний о
Пролеткульте// Из истории советской эстетической мысли. Сб. статей. М. , 1967. С. 488-490; РГАЛИ Ф. 1230;
Постановление Политбюро ЦК РКП(б) за № 78А о пролеткультах // Вопросы истории КПСС. 1958. №1. С. 38.
6 Матьщин Ф. Я. Борьба В. И. Ленина против вульгаризаторских воззрений Пролеткульта на искусство //
Вопросы философии. 1953. №1; Горбунов В. В. Борьба В. И. Ленина с сепаратистскими устремлениями
Пролеткульта // Вопросы истории КПСС. 1958. №1; Он же. Критика В. И. Лениным теорий Пролеткульта об
отношении к культурному наследию // Вопросы истории КПСС. 1968. №5; Он же. Из истории культурно-
просветительской деятельности Петроградских большевиков в период подготовки Октября // Вопросы истории
КПСС. 1967. №2; Арончик И. Л. Борьба В. И. Ленина против левацких извращений социалистической культуры
// Вопросы философии. 1964. №4; Он же. Критика В. И. Лениным теории «Пролеткультуры» // Труды
всесоюзного юридического заочного института. Т. 2. Вопросы права, истории и философии. М. , 1963; Суворов
Л. Н. Из истории борьбы В. И. Ленина, партии большевиков против богдановской «организационной науки» //
Философские науки. 1966. №3; Новиков В. К. истории борьбы за социалистическую культуру // Вопросы
литературы. 1967. № 3; Пухов А. А. Борьба В. И. Ленина с Пролеткультом и ее современное значение //
Вопросы марксистско-ленинской философии. Ученые записки Московского государственного педагогического
института им. В. И. Ленина. №290. М. , 1968; Щеглов А. В. Борьба В. И. Ленина против русского махизма.
Автореферат... доктора филос. наук. М. , 1968; Пузырев В. Г. Пролеткульт на Дальнем Востоке // История
русской и зарубежной литературы. Саратов. 1968; Смирнов И. С. Ленинская концепция культурной революции
и критика Пролеткульта // Историческая наука и некоторые проблемы современности. М. , 1969; Милонов Н. А.
О деятельности Тульского Пролеткульта //Актуальные вопросы истории литературы. Тула. 1969; Дементьева
Н. В. О некоторых особенностях этики и гносеологии Пролеткульта / Писатель и жизнь. М., 1971,С.А.Андронов
Появление новых документов и участие в работе, помимо философов, еще
и историков, обусловило, в определенной степени, дифференцированный
подход к Пролеткульту. Среди многочисленных публикаций о Пролеткульте
60-70-х гг. следует выделить монографию В.В. Горбунова «В.И. Ленин и
Пролеткульт» (М. , 1974). Она стала обобщающим изложением взглядов автора,
выраженных ранее в ряде опубликованных статей . В.В. Горбунов отказался от
широко распространенного мнения об исключительно негативной роли
Пролеткульта. Автор подчеркнул его противоречивый характер. Это является
несомненной заслугой автора, который в рамках своего времени попытался
изменить стереотип пролеткультовской оценки. В.В. Горбунов показал
массовость движения Пролеткульта, его существенный вклад в
распространение культуры среди трудящихся. Одновременно автор четко
характеризует Пролеткульт как сектантскую, сепаратистскую,
ревизионистскую организацию, находившуюся под вредным влиянием А.А. Богданова. Автор представляет деятельность Пролеткульта как опасный вызов политической власти, сосредоточенной в руках компартии.
С позиций сегодняшнего времени, с отказом от идеологем прошлого в монографии В.В. Горбунова прослеживаются выводы, с которыми нельзя
согласиться. Его мысль о нигилизме и пренебрежении к культуре прошлого вызывает вопросы: "А было ли полное уважение к культуре прошлого со стороны большевиков? Сохранялись ли царские реликвии, ценности монастырей, проявлялось ли уважение к святыням церкви?" Тезис автора о ревизии марксизма-ленинизма9 с точки зрения объективности и отхода от прежней идеологии свидетельствует о творческом развитии Богдановым теории, а не о догматическом подходе к ней.
Важной проблемой для понимания в дальнейшем теории и практики пролеткультовского движения является вопрос об истоках пролеткультуры. В
и др. КПСС во главе культурной революции. М., 1972 и др.
7 См. сноску выше.
8 Горбунов В. В. В. И. Ленин и Пролеткульт. М. ,1974. С. 5.
9Тамже. С. 5.
своей работе В.В. Горбунов этот вопрос затрагивает, но не раскрывает. Автор говорит о разных точках зрения на Пролеткульт, но практически их не рассматривает. Работа ограничена периодом с 1917 по 1923 год, то есть периодом взаимоотношений Ленина с Пролеткультом. По мнению историка Ю.П. Шарапова, В.В. Горбуновым исчерпывающе исследованы «идейная позиция и практическая деятельность Ленина в этой области».11 В целом В. В. Горбунов оказал большое влияние на характер дальнейшего изучения вопроса.12
В 70-е - первой половине 80-х годов оценки Пролеткульта по существу не
1 ^
изменяются. Однако авторы пытались показать позитивную роль некоторой части пролеткультовцев в процессе культурного строительства. Заслуживающими внимания стали в этом плане работы Л. А. Пинегиной.14 Автор отмечает, что деятельность Пролеткульта, получившая положительную оценку, стала возможной благодаря идеям В. И. Ленина, а не вследствие теории А. А. Богданова. Л. А. Пинегина по существу впервые обстоятельно проанализировала творчество рабочих в различных студиях Пролеткульта за весь период его деятельности.
В общем, работы периода 60-80-х годов внесли ряд корректив в оценку Пролеткульта: отмечалась активность и полезность просветительной работы на местах, указывалось на различие в позициях руководителей Пролеткульта и рядовых работников, говорилось о дифференцированном подходе пролеткультовцев по отношению к культуре прошлого. Эти же работы включили в научный оборот богатый фактический материал.
С середины 80-х годов начинается новый этап в изучении Пролеткульта. С началом перестройки, с актуализацией многих вопросов общественной жизни
"Там же. С. 97-98.
11 Шарапов Ю. П. Ленин и Богданов: от сотрудничества к противостоянию // Отечественная история. 1997. №5.
С. 61.
12 Горбунов В. В. Развитие Лениным марксистской теории культуры (советский период) М., 1985
13 Хавина Т. А. Борьба Коммунистической партии за Пролеткульт и руководство его деятельностью. 1917-1932.
Диссертация... канд. историч. наук. Ленинград, ЛГУ, 1978
14 Пинегина Л. А. Советский рабочий класс и художественная культура. 1917-1932. М. , 1984; Она же.
Организация пролетарской культуры 20-х гг. и культурное наследие // Вопросы истории. 1981. № 7
значительно возрос интерес к советскому периоду нашей истории. Ученые получили возможность более объективно оценить деятельность Пролеткульта, отказаться от идеологического пресса в оценках этой организации.
В 1990 году вышла в свет монография М. Н. Капустина "Конец утопии? Прошлое и будущее социализма". Анализируя взгляды Богданова, Ленина, Луначарского, Бухарина, Троцкого, ряда пролеткультовцев, автор дает характеристику и оценку деятельности Пролеткульта. Автор пытается решить вопрос: "А нужно ли столько жертв при революции, если эволюционным путем можно достичь тех же целей?" Он не приемлет классовую ненависть в культуре, считает это "горячечной ошибкой эпохи".15 Отмечая наличие радикально-левых и крайне правых течений в культурных процессах 20-х годов, автор в целом признает идею пролетарской культуры утопичной.
Вопрос о Пролеткульте был рассмотрен в труде Г. Д. Гловели "Социализм науки": Мебиусова лента Богданова", опубликованном в 1991 году. Этот труд содержит ряд положений, отличающихся новизной. Одно из них заключается в том, что мы не знаем исторического Пролеткульта, его для нас закрыл "густой пеленой" Пролеткульт историографический.1 Данный вывод служит автору основанием для нового взгляда на Пролеткульт и деятельность А. А Богданова. Г. Д. Гловели с симпатией относится к Богданову, как к теоретику, сформулировавшему теорию пролеткультуры в наиболее законченном виде. Автор отмечает, что Пролеткульт стремился к жажде света и знаний, а перестал существовать из-за своей излишней самостоятельности. В работе прослеживаются и критические нотки. Гловели оценивает Богданова как не всегда последовательного и даже противоречивого деятеля. В целом же автор принимает богдановскую концепцию пролеткультуры и положительно оценивает деятельность Пролеткульта.
Одной из последних работ, проанализировавших деятельность Пролеткульта, является диссертация Николаевой Л. С. "Теория и практика
Капустин М. Н. Конец утопии? Прошлое и будущее социализма М., 1990. Гловели Г. Д. «Социализм науки»: Мебиусова лента А. А. Богданова. М., 1991.
Пролеткульта. 1917-1932". Автор исследовала весь период деятельности Пролеткульта. В работе раскрыты вопросы возникновения концепции "пролетарской культуры" в России, о взаимоотношениях с властью, о деятельности региональных организаций Пролеткульта. Ей сделаны выводы, отличающиеся новизной, свободные от догматических установок прошлого. В работе раскрывается процесс огосударствления сферы культуры, показывается упрощенность пролетарской культуры, отмечается наличие двух тенденций развития в культурной жизни: «демократизации» и «идеологической направленности». Однако данная работа посвящена все же деятельности всего Пролеткульта. Московская пролеткультовская организация как таковая не рассматривается. К сожалению, в работе не использованы труды зарубежных авторов, которые обогащают представления о Пролеткульте.
В последнее десятилетие XX века многие аспекты пролеткультовской деятельности, взаимоотношения власти и культуры, теоретическое наследие А. А. Богданова привлекли внимание нового поколения исследователей. Среди них следует отметить работы А.Ю. Морозовой, О.Д. Губарь, Л.А. Сыченковой, П. А. Плютто, Л. М. Чижовой, Ю. П. Шарапова и др.18
Отдельные стороны пролеткультовской деятельности раскрыты в монографии "Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. 1917-1932 гг. ", вышедшей в свет в 2000 году. Авторы отмечают, что Пролеткульт был ценен с точки зрения практической работы и восполнил вакуум в культурной деятельности в послереволюционное время. Однако с начала 20-х годов его функции постепенно переходят к профессиональным организациям.
Николаева Л.С. Теория и практика Пролеткульта. 1917-1932 . Диссертация.... кандидата исторических наук. М.: МГУ, 1997.
18 См. Россия в XX веке. Историки мира спорят. М. , 1994; Театр. 1990. №7; Вопросы философии. 1995. №8; Международная конференция историков «Русская культура в первой трети XX века» М. , 1991; Отечественная история 1997. №5 и др.
'Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. 1917-1932. - Коллектив авторов: Блок В. Б., Богемская К. Г., Румянцев С. Ю. и др. С. -Пб., 2000. С. 25.
В книге приводится значительный фактический материал по практической работе Пролеткульта, в том числе и московского, но роль последнего не выделяется отдельно
Деятельность региональных организаций Пролеткульта в Туле, Сибири, на Дальнем Востоке, в Петрограде также являлась предметом исследования,20 однако работа Московской пролеткультовской организации в рамках отдельного региона до сих пор остается не исследованной.
Среди зарубежных исследований выделяется монография профессора Калифорнийского Университета (США) Мэлли Линн "Культура будущего: пролеткультовское движение в революционной России" (1990).21 Здесь освещается теоретическая и практическая работа Пролеткульта независимо от каких-либо идеологических установок. Говоря о массовости организации,22 автор отмечает, что это одновременно было и плюсом, и минусом. Плюсом, так как это позволяло встать в один ряд с партией и профсоюзами. Минусом, потому что с таким большим контингентом Пролеткульт, по сути, дублировал функции Наркомпроса. Линн Мэлли отмечает, что само революционное происхождение Пролеткульта усложняло его отношения с государством и партией. Он оставался в оппозиции не только к Временному правительству, но и отстаивал классовые позиции при большевиках.
Нетрадиционный для советской историографии подход был найден французской исследовательницей Юттой Шеррер в публикации "Богданов и Ленин: большевизм на распутье.24 Рассматривая позиции двух теоретиков, автор приходит к выводу, что идея "пролетарской культуры" А. А. Богданова
20 Кимене 3. Деятельность латышских большевиков в Петроградском Пролеткульте в 1917-1919 гг. // Вопросы
истории и партийного строительства КП Латвии - Рига, 1981. С. 55-67; В. Г. Пузырев Пролеткульт на Дальнем
Востоке / История русской и зарубежной литературы. Редакторы В. Н. Касаткина, Т. Т. Наполова, П. А.
Щекотов. Саратов, 1968; В. Л. Соскин, В. П. Буторин. Пролеткульт в Сибири / Проблемы истории Советской
Сибири: Сб. научных трудов под ред. А. С. Московского. Новосибирск. 1973; Н. А. Милонов О деятельности
Тульского Пролеткульта / Актуальные вопросы истории литературы. Под ред. 3. И. Левинсона, Н. А.
Милонова, А. Ф. Сергейчева. Тула, 1969
21 Mally L. Culture of the future: The Proletcult movement in Revolutionary Russia. Berkley. Los-Angeles. 1980
22 Там же С. 89.
23Тамже. С. 31.
24 Шеррер Ю. Богданов и Ленин: большевизм на распутье // История марксизма. Т. 2 пер. с итальянского. М. , 1981.
явилась альтернативной тому пути, который предложил Ленин. Данный факт свидетельствует о взглядах А.А. Богданова как эволюциониста.25
В книге немецкого историка и искусствоведа Карла Аймермахера "Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932". оценивается политика Пролеткульта и его взаимоотношения с партией. К. Аймермахер делает вывод, что Пролеткульту было отказано в праве выполнять "административно-государственные" функции.26 Причина заключалась в возможности из-за пролеткультовской самостоятельности расколоть власть и интересы в обществе. А это таило "угрозу для партии".27 Деятельность Московского Пролеткульта в работе не затрагивается.
Теоретические и практические аспекты Пролеткульта рассмотрены в работах таких зарубежных исследователей как В. Розенберг, П. Шейберт, Г. Горцка, Ш. Фитцпатрик, П. Горсен, Дж. Биггарт, А. Яссур, 3. Сохор, Д. Роули, В.Гуттсман. Их работы ценны тем, что они дают характеристику Пролеткульта, отказавшись от классового подхода и идеологем, свойственных советской историографии.
Понять суть Пролеткульта невозможно без знания теории пролетарской культуры А.А. Богданова. В первой четверти XX века публикуются его работы,
посвященные вопросам пролетарской культуры. В 20-е годы в печати
появился ряд работ, содержавших критику автора и его теории. В последующие годы труды А.А. Богданова не переиздавались. Изучение непосредственно проблемы пролетарской культуры было свернуто. Только
25 Там же. С. 84, с. 108.
26Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932. М., 1998. С. 137.
27 Там же. С. 53.
28 William G. Rosenberg (ed) Bolshevik Visions: First Phase of the Cultural Revolution in Soviet Russia (Ann Arbor,
1984; Sh. Fitzpatrick. The Commissariat of Enlightenment. Soviet Organisation of Education and the Arts under
Lunacarsrij. October 1917-1921. Cambridge, 1970; J. Biggart: Burharin and the Origins of the "Proletarian Culture"
Debate Soviet Studies, vol. XXXIX, 1987, № 2; Международная конференция историков «Русская культура в
первой трети XX века».Тезисы докладов и сообщения. М., 1991.И др.
29 Богданов А.А. Культурные задачи нашего времени. М., 1911; Он же .Элементы пролетарской культуры в
развитии рабочего класса. М., Госиздат, 1920; Он же. О пролетарской культуре. (1904-1924 гг.) . М.-Л., 1925 и
др.
30 Удельцов А. К критике теории классов у А.А. Богданова // Под знаменем марксизма. 1922. № 7-8; Яковлев Я.
Меньшевизм в пролеткультовской одежде. Правда. 1923. 4 января; Сергей Г. Незавидное счастье: Пророчество
лишь в 90-е годы XX столетия появляются научные труды, в которых рассматривается творческое наследие А.А. Богданова.31 Среди них особо выделяется работа Е.П. Максименко «Концепция «пролетарской культуры» в идейно-политическом наследии А.А. Богданова».32 Автором проанализированы причины неудач в реализации богдановской теории пролеткультуры, выделены положения, имевшие практически-полезную, а не абстрактно-гуманную значимость.
Подводя итоги историографической разработки проблемы, можно констатировать, что на позиции исследователей Пролеткульта влияли политический климат в стране, степень доступности документов.
Тема деятельности Московского Пролеткульта не получила самостоятельного освещения в научных трудах. Объяснение этому, возможно, кроется в том, что Московский Пролеткульт, хотя и был в центре событий и служил одним из основных показателей деятельности Всероссийского Пролеткульта, но оставался в его тени. Как следствие, работа МПК не была всесторонне изучена. Этим в первую очередь и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.
Целью исследования является выявление сущности и изучение практической деятельности Московского Пролеткульта.
Для достижения цели исследования необходимо решить следующие конкретные задачи:
- выявить истоки и определить суть пролеткультовского движения в России;
Плеханова о Богданове // Спутник коммуниста. М., 1923. № 24; Войтинский Н. О группе «Вперед» (1909-1917) // Пролетарская революция. 1929. № 12 и др.
31 Арапов М. Язык утопии // Знание-сила. 1990. № 2; Осадчая А.И. В.И.Ленин и А.А.Богданов: два взгляда на
роль идеологии при переходе к социализму // Научный коммунизм. 1990. № 3; Плютто П.А. А.А.Богданов о
несоциалистическом характере Октябрьской революции // Социологические исследования. 1992. № 4 и др.
32 Максименко Е.П. Концепция «пролетарской культуры» в идейно-политическом наследии А.А. Богданова.
Диссертация... кандидата исторических наук. М., МГУ. 1996.
проанализировать взаимоотношения Московского Пролеткульта с властью и значение влияния советских руководителей на судьбу этой организации;
раскрыть организационную структуру Московского Пролеткульта;
установить степень значимости деятельности Московского Пролеткульта в образовательно-просветительной сфере;
оценить значение культурно-творческой и практической деятельности Московского Пролеткульта;
изучить процессы трансформации МПК и его влияния на культурную жизнь в стране.
Объектом диссертационного исследования является Московская городская и губернская организации Пролеткульта с входящими в них клубами, студиями, кружками.
Предметом исследования являются процессы организации Московского Пролеткульта, его практическая деятельность, социальный состав, взаимоотношения с государством, властью, с другими пролеткультовскими структурами.
Территориальные рамки диссертационного исследования включают в себя город Москву и Московскую губернию в период 1918-1925гг.
Нижней хронологической границей в исследовании выступает февраль 1918 года, когда в Москве была создана организация Пролеткульта. Верхней границей определен 1925 год, когда начался процесс спада пролеткультовской активности. Но основной причиной выбора этой даты является принятие резолюции ЦК РКП (б) «О политике партии в области художественной литературы» и постановления Оргбюро ЦК РКП (б) о необходимости сохранения Пролеткульта с подчинением его ВЦСПС. Дальнейший этап деятельности Московского и центрального Пролеткультов связан с ужесточением партийно-государственной политики в области культуры.
Методологической основой исследования является системный (комплексный) подход, предполагающий учет всего многообразия факторов,
влиявших на Московский Пролеткульт и его деятельность. Рассмотрение пролеткультовского движения в динамике исторического процесса, анализ взаимоотношений Советской власти и Пролеткульта создают основу для объективной оценки исследуемой проблемы.
Источниковой базой диссертационного исследования являются как опубликованные, так и неопубликованные источники. Их можно подразделить на несколько групп.
К первой группе относятся труды таких теоретиков пролеткультуры, как А. Богданов, П. И. Лебедев-Полянский, В. Плетнев, ряд других деятелей.33 Многие их работы были опубликованы в первой четверти XX века. Часть документов, представляющих теоретические взгляды А. А. Богданова, вышла в свет лишь в 1995 году.34
В качестве источников привлечены произведения участников Пролеткульта. Особую ценность в раскрытии практической деятельности изучаемого направления культуры играют труды А. Гастева, М. Герасимова, В. Кириллова, В. Плетнева и др., которые лишь в 80-е-90-е годы стали доступны исследователям.
Еще одну группу источников составляют решения партийных и советских органов руководящего характера, работы деятелей Коммунистической партии и Советского государства.
Некоторые документы стали доступны широкому кругу исследователей только лишь в недавнее время, что было связано с замалчиванием имен ряда авторов и их участием в оппозиционной деятельности (Н. И. Бухарин, Л. Д. Троцкий).
В работе широко используется периодическая печать. В газетах "Правда" и "Известия", журналах «Пролетарская культура», «Горн», «Рабочий клуб» и ряде других изданий отражается деятельность Московского Пролеткульта. В
Богданов А. О пролетарской культуре. (1904-1924 гг.) М. -Л. , 1925; Лебедев-Полянский П. И. На литературном фронте. М. , 1924; Плетнев В. Ф. Прав ли т. Троцкий? Речи о пролетарской культуре. М. ,1924. и др. 34 Неизвестный Богданов. В 3-х. кн. М., 1995.
публикациях раскрываются теоретические положения пролетарской культуры, практическая работа, взаимоотношения с властью.
Однако основой диссертационного исследования явились документы и материалы, хранящиеся в архивах. В ходе работы над диссертацией были изучены материалы 60-ти фондов пяти следующих архивов:
Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ) - Фонд Наркомпроса РСФСР (Фонд А-2306), Фонд Главполитпросвета (Фонд 2313);
Российского Государственного Архива Литературы и Искусства (РГАЛИ) -Фонд Центрального Комитета Пролеткульта (Фонд 1230) с делами описи 1 по деятельности Московского Пролеткульта (1286-1422);
Центрального Государственного Архива Московской Области (ЦГАМО) -Фонд Московского областного Совета пролетарских культпросветорганизаций (Фонд 880), фонды Отделов Народного Образования, культпросветотдела Мособлисполкома;
Центрального Муниципального Архива г. Москвы (ЦМАМ) - Фонды районных отделов народного образования (Фонды 2493, 2442, 2380, 2118, 2130, 1316,2131, 1321);
Центрального Архива Общественных Движений г. Москвы (ЦАОДМ) - 42 фонда уездных, волостных, районных, городских и областного комитетов КПСС и ВЛКСМ, Коллекция документов личного происхождения участников общественно-политических движений и революционных событий в России в конце XIX - начале XX вв. (Фонд 8654).
Наибольшую ценность для исследования темы представляют материалы в значительной степени впервые вовлеченные в научный оборот. Это протоколы заседаний Московского Пролеткульта, отчеты съездов и конференций Московского и Центрального Пролеткультов, переписка с органами Коммунистической партии и Советского государства, воспоминания о деятельности МПК. Архивные документы показывают наличие различных течений в Пролеткульте, дают всестороннюю характеристику практической работы этой организации, расширяют представление об изучаемой проблеме.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что она является первым комплексным исследованием деятельности Московского Пролеткульта в указанных хронологических рамках. В диссертации раскрыты истоки пролеткультовского движения, предпринята попытка объяснить его феномен, определить историческую специфику этого явления, выявляются условия и особенности его развития. Анализ идеи пролетарской культуры дан через призму взглядов самих пролеткультовцев, а также через отношение к ней руководителей Советского государства. В диссертации на основе источников, ранее недоступных для исследователей, впервые рассмотрены и проанализированы организационные основы Московского Пролеткульта. Исследованы два направления его деятельности: образовательно-просветительное и культурно-творческое. Выявлены особенности и характер его деятельности, а также влияние практической работы на жизнь общества. В исследовании показана значительная роль Московского Пролеткульта в системе всей пролеткультовской организации России. В диссертации отмечается важность практической культурно-просветительной деятельности МПК для развития образования и культуры в Московском регионе.
Практическая значимость работы состоит прежде всего в том, что в результате исследования получены новые данные о деятельности Московского Пролеткульта и его роли в обществе, о политике власти в области культуры. Они свидетельствуют о стремлении власти к управлению культурными процессами в обществе, выявляют слабость культурных организаций в условиях утверждения советского однопартийного режима. Полученные данные вносят определённый вклад в углубление знаний по одному из важных вопросов истории культуры и государственной политики в культурной сфере.
Материалы и выводы исследования могут быть использованы в общеисторических трудах, в учебных курсах по истории России, Москвы и Московского края. Полученные результаты могут послужить материалом при создании учебных пособий по истории культуры, основой для чтения спецкурсов, а также в вузрвской и школьной преподавательской деятельности.
Опыт изучения процессов, связанных с деятельностью Московского Пролеткульта, может быть полезен при осуществлении государственной политики в области культуры и анализе тенденций её дальнейшего развития.
Основные положения работы получили апробацию на заседаниях кафедры истории и народного образования МПУ, на конференциях студентов и преподавателей в Московском педагогическом университете и Государственном университете управления, в лекционных курсах. Результаты исследования нашли отражение в 4-х публикациях. Диссертация обсуждена на кафедре истории и народного образования МПУ и рекомендована к защите.
Истоки пролеткультовской теории и её развитие
Любое общественно-значимое движение имеет в своей основе концепцию, без которой невозможно серьёзное развитие этого движения. Концепция представляет единую линию, которая проходит через все теоретические положения и практические действия. Идея построения новой культуры стала неотъемлемой частью революционных проектов преобразования России.
Рубеж конца 19 - начала 20 века характеризуется возникновением идеи создания пролетарской культуры. Такая культура могла строиться в условиях пролетарской революции, которая установит диктатуру пролетариата. Подобной точки зрения придерживались многие представители рабочей партии социал-демократов. Все они имели в различной степени отличающиеся позиции на новую культуру и на пути её строительства. Однако, прежде чем рассмотреть теоретические основы Пролеткульта, необходимо понять, откуда берёт начало идея пролеткультуры, где её истоки. Такая постановка вопроса видится целесообразной, ибо глубокое понимание теории культуры невозможно без логической связи с её истоками. В добавление к этому следует отметить, что данный вопрос мало изучен в нашей исторической литературе и требует внимательного рассмотрения.
Идея строительства пролетарской культуры закономерно вытекает из всего своеобразия развития России. Отставание страны от западных держав повлияло на выдвижение принципа проведения серьёзных преобразований в разных сферах российского общества. Модернизация России во второй половине 19 века ставила целью преодоление отсталости в короткий срок. Здесь сжатые временные рамки объяснялись, прежде всего, наличием внешней угрозы для страны. Ещё одной особенностью явилось повышение роли государства, которое, решая проблемы развития, постоянно брало инициативу на себя. Этому способствовало этатистское представление о необходимости сохранения единства страны, как сильной державы, о сохранении порядка в обществе. Стремление наверстать упущенное, привело к тому, что стадия классической свободной конкуренции как бы пропускалась, а её место занимал своеобразный «государственный капитализм». Именно этот разрыв, отсутствие органически вызревших предпосылок обусловили активное «насаждение сверху» и крупной промышленности, и банковских учреждений, и строительство железных дорог. Но, в отличие от Запада, всё это проводилось за счёт государства и стало частью громадного государственного сектора в экономике. Этот обширный хозяйственный массив управлялся в большей степени не предпринимательским, а бюрократическими методами. Таким образом, государство, с одной стороны, давало импульс к освоению западных прогрессивных наработок, а с другой - полумерами тормозило процесс демократизации общества.
Политическая модернизация страны зависела от двух основных факторов. Во-первых, от эффективной экономической и социальной политики власти, которая не должна была допустить потрясений в обществе. Во-вторых, от революционного движения, которое действовало снизу и было направлено на изменение политических интересов в соответствии с требованиями времени.
К началу 20 века в революционном движении активно участвует пролетариат. Он вооружается самостоятельной пролетарской идеологией -марксизмом, широкое распространение которого приходится на десятилетие 1894-1904 гг., когда российские марксисты активно борются против народнической идеологии.
Для многих образованных русских людей социалистическая идеология казалась привлекательной по ряду причин. Ощущение отсталости своей страны по сравнению с Европой и стремление достичь уровня более развитых стран указывало на социалистическое движение, зародившееся в той же Европе. Социальные контрасты и противоречия капитализма на Западе, проявившиеся в обострённом чувстве собственности, эгоизме и индивидуализме, экономических кризисах позволили подвергнуть сомнению европейский буржуазный прогресс. Наряду с уважением к развитой Европе, одновременно фиксировались пороки буржуазной цивилизации. Нагнать отставание между Россией и западными странами представлялось возможным при условии минования буржуазной стадии. Более того, критически используя наработанный западный опыт, удастся избежать ошибок и издержек буржуазного общества. С точки зрения революционеров, преимущество отсталости состояло в готовности пойти на «социальный переворот» и перейти к социализму. Эта идея сочеталась с национальными культурными традициями - коллективизмом и общинностью русского человека, что с точки зрения социализма было важнее, чем свобода личности.
Организационные основы московского пролеткульта
Создание единой пролеткультовской организации совпало по времени с переходным периодом в истории России. 1917 год стал годом двух революций, коренным образом изменивших облик нашей страны. Менялись традиции, устои общества, идеология. На повестку дня был поставлен вопрос об организации культурно-просветительной работы. Данная необходимость была продиктована потребностью общества, стоявшего на развилке путей дальнейшего развития страны. Процессы культурной работы уже широко охватили армию и флот. В мае 1917 года состоялся первый съезд культурно-просветительных организаций Московского Военного округа, создавший культурно-просветительную Лигу. По решению съезда она должна была существовать как автономное учреждение при Московском областном Бюро Советов Рабочих и Солдатских Депутатов. Совместно с культпросветотделом Московского Совета Солдатских Депутатов Лига организовала " Лекторские курсы ", где лекции по социализму вёл А. А. Богданов.
Ещё одна быстро набиравшая силу структура, Российская Социал-демократическая Рабочая Партия, предприняла первые шаги в области организации культпросветработы сразу же после революционных событий февраля 1917года. Уже 6 марта Петроградский Комитет РСДРП, рассматривая вопрос о культурных организациях, постановил: " Предложить организацию таковых каждому районному комитету, причём предложить районным и подрайонным комитетам открыть социал-демократические рабочие клубы" Сильная петроградская большевистская ячейка позволила в ближайшее время охватить работой Нарвский, 1-ый Городской, Выборгский, Московский и ряд других районов столицы. На первый план выдвинулось требование обеспечения единого руководства культурно-массовой работой. С этой целью в начале сентября при Петроградском Комитете РСДРП (б) была создана культурно-просветительная комиссия. В её состав вошли П. И. Лебедев-Полянский, Н. К. Крупская, Л. Р. Менжинская и другие. Главой комиссии стал будущий нарком просвещения РСФСР Анатолий Васильевич Луначарский. За месяц до этого, в августе 1917 года, состоялась 2-ая Петроградская конференция фабрично-заводских комитетов, на которой именно Луначарский инициировал вопрос об объединении распылённой культурно-просветительной работы. Резолюция, принятая конференцией по его докладу, говорила о необходимости «приступить к организации объединяющего центра, который контролировал бы всю культурную работу в рабочей среде и руководил ею сначала в Петрограде, а потом и по всей России. Таким образом, наметился путь распространения культуры из одного центра (как правило, это всегда столица) во все регионы России с целью создания всеобщей пролетарской культурно-просветительной сети.
В это же время, в двадцатых числах августа, в Москве состоялся съезд по школьному и внешкольному образованию фабрично-заводского населения. Одним из вопросов стало рассмотрение организации рабочих клубов. Свою точку зрения высказал докладчик А.А. Петров, считавший необходимым создание внепартийных клубов. Противоположную позицию занял В. Плетнёв, один из будущих руководителей Пролеткульта. Он придерживался мнения, что целью клубов является развитие "классового самосознания рабочих в определённом социалистическом направлении".114 По его мнению, клубы явились предварительной ступенькой для развития партийного опыта, а значит, они должны были поднять личность рабочего на более высокий культурный уровень. Оба докладчика и, соответственно, выражаемые ими два направления решения вопроса сошлись на единой платформе: клубы должны быть
Известия культпросвет Лиги МВО при областном бюро СР. и С.Д. 1917. № 3-4.С. 26. социалистическими, но фракционными, ибо в противном случае их задачи будут сужены интересами какой-нибудь партии. На этом же съезде в выступлении докладчика Подпалова, посвященном организации социалистического клуба, были выделены две цели клубной работы: образовательная и воспитательная. Осуществление данных направлений в культурно-просветительной деятельности пока ещё носило хаотичный характер. Так, по инициативе лектора Лиги МВО Д.А. Мгебровского в Москве была создана «Ассоциация научных социалистических сил». Среди её первых членов (а их было около 40) выделялись А. Богданов и С. Кривцов - в скором будущем пролеткультовцы. Также в Москве в период с 15 по 19 октября работал II съезд культпросветорганизаций МВО. В докладе, сделанном руководителем Совета Лиги А.К. Конторовичем, отмечалось, что обращение в Моссовет СР. и К.Д. с инициативой объединения культурно-просветительных отделов не дало вообще никаких результатов. Вопрос объединения на этой стадии был безнадёжен, тем более что «даже в такой организации как МСРД конкурируют художественные комиссии и агитационно-пропагандистские».115 Но, тем не менее, практически в эти же дни, нашлись силы способные объединить культурную работу. Пока они сконцентрировались в столице, где 16, 17 и 19 октября 1917 года при активном участии председателя культпросветкомиссии ЦК РСДРП (б) А.В. Луначарского состоялась первая Петроградская конференция культурно-просветительных организаций. Она положила начало созданию и деятельности Пролеткульта. Так был создан объединяющий центр, о котором говорилось ещё на второй конференции ФЗК в августе 1917 года. В дальнейшем работа по формированию организационной структуры прошла много этапов, закреплённых решениями конференций, съездов, пленумов Пролеткульта. На этой же, самой первой конференции, было уделено много внимания политическому и духовному воспитанию рабочих, подчёркивалась важность развития творческой инициативы и просвещения.
Образовательно-просветительная деятельность
Изначально деятельность Пролеткульта опиралась на серьёзную теоретическую базу. Основные положения и цели теории излагались в решениях собраний, в коллективных разработках, которые ещё не приняли окончательной формы. В проекте положения о Московском Пролеткульте предлагалось «дать пролетариату цельное и законченное мировоззрение, проникнутое боевым социалистическим духом и воспитать сильных средствами сердца и разума, духом, неутомимых борцов за грядущий социализм».269
Эта работа должна была проводиться через организованные рабочие клубы, библиотеки, читальни, школы грамотности для взрослых рабочих, вечерние классы общеобразовательного, общеполитического и политического направлений, через выставки произведений пролетарского искусства и т.д. Таким образом, разрозненная культпросветработа, проводимая и коммунистической партией, и профсоюзами, и Советами всех уровней, а также кооперативами, фабрично-заводскими комитетами, отдельными культурно-просветительными пролетарскими организациями должна была объединиться под крылом «Пролеткульта и направляться им». По возможности пролеткультовцы стали проводить такую работу. Она отразилась в цифрах, показывающих, что в 1918 году по всей России было 147 Пролеткультов, в 1920 их стало 300, а в 1921 году, по данным отчёта комиссии агитационно-пропагандистского отдела ЦК РКП (б) их количество снизилось до 54 (хотя существует и менее обнадёживающая цифра - 38). второй конференции Московского Пролеткульта в начале 1919 года. Одним из показателей деятельности Пролеткультов стало налаживание клубной и студийной работы. В студиях преподавались основы естествознания, методы научного мышления, основы политической грамоты, история материального быта и форм искусства. Не забыли включить в программу русский язык, историю и теорию литературы, русской критики и многое другое. В Москве велась активная работа. Она была разная: клубы и студии отличались по способам и формам работы. Нередко это зависело то того социального состава, который участвовал в пролеткультовской деятельности. Швеи, конторщики, служащие, а главное, в большинстве своём рабочие, посещали Дом культуры на 1-ой Мещанской улице. Здесь были открыты вечерние общеобразовательные курсы для взрослых, детский сад, драматическая и хоровая студии. В детском саду было две игровые площадки и одна огородная, в Ботаническом саду. На этой площадке дети сами выполняли огородные работы. В Доме культуры работала библиотека с фондом в четыре тысячи книг. Желающие могли посещать занятия три раза в неделю. А в клубе Коммуны Сущёвско-Марьинского района можно было посетить спектакли «Савва», «Гибель Надежды», «Безработные», придти на киносеанс, который часто проводился в связи с лекцией. На одном из заседаний Коллегии ТЕО в 1919 году, когда решался вопрос об открытии студии в Сущёво-Марьино, одновременно постановили открыть студии при Басманном клубе и при клубе фабрики Ильича. Занятия, касавшиеся театральной работы, включали курсы дикции, декламации, постановки голоса, гимнастики, ритмики, грима, декоративного искусства.273 Разумеется, для такого непростого обучения годились не все, поэтому был предусмотрен и экзамен, а в группе каждого инструктора могло обучаться не более 15 человек. Просветработа в данном русле не могла проходить без наглядности, поэтому Пролеткульт активно обращался ко всем театрам с просьбой предоставить одну бесплатную ложу для своих студийцев. В случае отказа предусматривался запасной вариант: можно было приобрести и по одной дешёвой ложе. Уместно вспомнить поговорку: «На фоне всеобщего безголосья и воробей кажется соловьем». Не имея возможности использовать наглядность из-за скудного финансирования, Пролеткульт мог довольствоваться и малым, получая для себя дешёвые театральные ложи. Однако, это никак не повлияло на работу местных студий, которые опирались на свои собственные силы. К 1922 году существовало 12 театрально-творческих ячеек в Басманном, Замоскворецком, Хамовническом, Пресненском, Симоновском, Сущёвско-Марьинском, Рогожском, Бутырском, Лефортовском, Богородском районах Москвы, при союзе рабочих «Иглы» и в Центральной Студии Пролеткульта. Практически во всех из них существовали музыкальные студии.
