Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Реализация демократического принципа государственного устройства в условиях развитого социализма 19
1.1. Предпосылки и факторы демократических преобразований в советском обществе в 1950-1960-е годы 19
1.2. Разработка и попытки практического воплощения идеи построения общенародного государства 39
1.3. Зарождение новых социально-экономических и политических условий развития демократии в России 59
Глава 2. Основные направления и содержание демократических преобразований в постсоветской России 81
2.1. Концептуальные основы и практика формирования российского правового государства 81
2.2. Особенности становления гражданского общества в России, эволюции его компонентов и институтов 99
2.3. Права и свободы человека в контексте создания российской модели представительной демократии 120
Заключение 142
Примечания 153
Список источников и литературы 166
- Предпосылки и факторы демократических преобразований в советском обществе в 1950-1960-е годы
- Разработка и попытки практического воплощения идеи построения общенародного государства
- Концептуальные основы и практика формирования российского правового государства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопросы, связанные с реализацией демократических принципов государственного строительства, достижения оптимального для демократического государства уровня взаимоотношений между властью и обществом всегда имели для России важное значение. Но особую актуальность они приобрели в современный период, когда страна остро нуждается в разработке такой внутренней политики, с помощью которой можно будет решить самые острые проблемы переходного этапа в развитии российской государственности, обеспечить претворение в жизнь концептуальных положений и принципов демократии, преодолеть на этой основе кризисные тенденции в экономической и социальной сферах.
Для этого в первую очередь необходимо критическое осмысление реформаторских новаций прошлого, поиск истоков постигших страну неудач, причин хронического отставания социальных потребностей от государственных возможностей по их удовлетворению. Определение путей выхода из глубокого социально-политического кризиса неминуемо требует дополнительного анализа и оценки исторического опыта демократических реформ, проводившихся в предшествующий период.
Во второй половине XX столетия были апробированы различные варианты демократических преобразований, которые отличались по своим целевым установкам, продолжительности и результатам. Достаточно серьезные изменения происходили в стране в 1950-1960-х годах, но они так и не сделали советское общество отвечающим всем демократическим требованиям. В то время партия поставила задачу ускоренного строительства коммунизма, однако, не были решены многие вопросы экономического и социального развития, ощущались отставания практически во всех производственных областях, существовавшие технологии не соответствовали продекларированным целям. Но самое главное заключалось в том, что
4 решения власти противоречили общественным настроениям. В 1980-е годы партийное руководство вновь осуществляло поиск выхода из нараставшего кризиса, однако, делало это по старой схеме, не задумываясь о необходимости переориентации всей внутренней политики и реконструкции властных институтов. На постсоветском этапе развития правительство осознало неизбежность пересмотра устаревших концептуальных установок и выразило готовность осуществить коренные социально-экономические и политические преобразования, установить справедливые отношения между обществом и государством. Необходимо отметить, что за прошедшие с начала реформ годы сделано очень многое, но главные вопросы реализации демократических принципов в России пока еще не решены. В отдельных областях положение стало еще более удручающим, требующим срочного принятия мер по локализации негативных последствий. Как показывает анализ, причина нередко кроется в попытках перенесения и приспособления прошлого опыта к современным условиям. Все это, несомненно, говорит о том, что избранная для рассмотрения проблема обладает научной актуальностью. Значение проблемы актуализирует также необходимость переосмысления исторических событий на основе объективного анализа с позиций современных знаний. Именно сейчас назрела потребность обобщения и позитивного, и негативного опыта государственного строительства с помощью новых архивных материалов, их сравнения с сегодняшними реалиями, с существующими проблемами, тенденциями и перспективами демократического строя в России.
Степень научной разработанности проблемы. Демократические преобразования государственного строительства, общественного и политического устройства всегда привлекали к себе внимание ученых в силу своей значимости независимо от того, на каком этапе исторического развития государства они осуществлялись. В этой связи всю историографическую литературу по проблеме исследования мы распределили сначала на советский и российский периоды, а внутри каждого
периода - по тематическим группам. Прежде чем приступить к рассмотрению конкретных работ и направлений научного осмысления избранной темы, необходимо выделить общие издания различных исторических эпох, имеющие, на наш взгляд, свою классификацию. В первую очередь это издания, содержащие характеристику теоретических аспектов проблемы государственного устройства1 и его правовых параметров.2 Сюда же относятся работы А.А. Данилова, Л.Г. Косулиной, А.Б. Безбородова, А.С. Орлова, В.А. Георгиева, Р.Г. Пихоя, И.С. Ратьковского, В.А. Ходякова, Г.К. Селезнева по истории России на различных этапах ее государственной эволюции. Особое место среди работ рассматриваемой категории принадлежит литературе о необходимости учета исторического наследия. Об этом убедительно говорят, в частности историки А.И. Афанасьева, О. Волобуев, С. Кулешов, В.Е. Мельниченко, В.Г. Хорос.4 Более конкретный подход к опыту исторического развития государства представили такие авторы как А.С. Ахиезер, Б.А. Бардюгов, В.А. Козлов, В.Ю. Багдасаров.5 Н.А. Барсуков, ЕЛО. Зубкова, СО. Земляной заострили внимание на наиболее значимых переходных периодах российской истории, представили свои оценки и обозначили самые проблемные вопросы общественной и политической эволюции страны.6 Заслуживают также внимания работы, в
1 Арон Р. Демократия или тоталитаризм. - М., 1993.; Власть и демократия: зарубежные учёные о
политической науке//Под редакцией П.А. Цыганкова. - М., 1992.
2 Иеринг Р. Борьба за право. - СПб., 1895.; Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 2000.; История
философии права. - СПб., 1998.
3 Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России 20 век. - М., 1995.; История России. Новейшее время. 1945-
1999/Под ред. А.Б. Безбородова. - М.: Олимп. Астрель, 1999.; Орлов А.С, Георгиев В.А. История России с
древнейших времен до наших дней. - М., 2001.; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991 гг. -
M., 1998.; Ратьковский И.С, Ходяков В.А. «История Советской России». - СПб., 1999.; Селезнев Г.К.
Новейшая история России и Запада. - М., 1998.
4 Афанасьева А.И. Исторический процесс и смена поколенийУ/Преемственность поколений как
социологическая проблема. - М., 1973.; Знать прошлое во имя будущего. Беседа с историками О.
Волобуевым и С. Кулешовым/ЛТолитическое самообразование. - 1988. - № 15.; Волобуев О.В. Обращаясь к
великому опыту//Страницы истории советского общества. - М., 1989.; Мельниченко В.Е. Всесторонне
подойти к исследованию исторического опыта//Вопросы истории КПСС. - 1988. - № 5.; Хорос В.Г. Русская
история в сравнительном освещении. - М., 1994.
3 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. - М., 1991.; Бардюгов Б.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: субъективные заметки об истории советского общества. - М., 1992.; Багдасаров В.Ю. Права человека в Российской империи: вопросы истории отечественной правовой мысли. - Ставрополь, 1996. 6 Барсуков Н.А. О переломных рубежах, основных периодах и этапах истории КПСС/Вопросы истории КПСС - 1987. - № 6.; Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1960 годов//Страницы истории советского общества. - Москва, 1989.; Земляной СО. О крутых поворотах истории и об истории крутых поворотов//НГ - Фигуры и лица. - 2000. - 30 ноября. - № 20.
которых осуществляется поиск исторических истоков демократических признаков государственного строительства.7
Как уже отмечалось, в хронологическом плане историография проблемы исследования разбита на два периода. В советское время ученых также интересовали вопросы, связанные с историческим опытом демократических преобразований, правда, обращение к нему связывалось в основном с реформами 1950-1960-х годов и относится к последнему этапу существования СССР. Примером может служить статья Ю. Левады и В.
Шейниса. В это же время исследователей привлекали происходившие в стране события, связанные с попытками преодоления роста кризисных тенденций во всех сферах жизни советского общества. При этом они не упускали из вида вопросов демократического обустройства, места и роли властных институтов в достижении позитивных перемен общественного и государственного развития. Об этом свидетельствуют оценки ситуации в стране во время «перестройки», данные Ю.С. Аксеновым, Е. Стариковым, В.М. Корельским.9 Используя богатый опыт анализа политических аспектов советской истории и свои личные впечатления и наблюдения, Ю.С. Аксенов в 1990 году подвел итоги реальных возможностей реализации коммунистической идеи в условиях советского государства. Его рассуждения вполне согласуются с мнением М.Ф. Чудакова, Н.М. Коркунова и А. Миграняна о проблеме демократического развития в России, состоянии и перспективах его главных составных элементов: правового государства и гражданского общества.11 Названные работы по своей содержательной сущности сильно отличаются от изданий 1960-1970 годов, в которых
7 Гордеев К.С. Концепции гражданского общества: идейные истоки и основные вехи
формирования/ЛЗопросы философии. - 1991. - № 2.; Гражданское общество в истории политической мысли
Европы (от античности до первой трети XIX в.)// Международный исторический журнал. - 2000. - № Ю.
8 Левада Ю., Шейнис В. 1953-1964: почему тогда не получилось//Московские новости. - 1988. -№18.
9 Аксенов Ю.С. Механизм торможения и революционная перестройка//Страницы истории советского
общества. Факты, проблемы, люди. - М., 1989.; Стариков Е. Маргиналы или размышления на старую тему:
«Что с нами происходит?»//Знамя. - 1989. - № 10.; Корельский В.М. Власть, демократия, перестройка. - М.,
1990.
10 Аксенов Ю.С. Путь к коммунизму: утопии и реалии//Вопросы истории КПСС. - 1990. - № 7.
11 Чудаков M. Ф. Непосредственная демократия: проблемы развития//Право и демократия. - Минск, 1988.;
Коркунов Н.М. Общественное значение права. - Л., 1989.; Мигранян А. Гражданское общество. 50/50: Опыт
словаря нового мышления. - М., 1989.
7 вопросы коммунистического строительства освещались в духе идеологических установок партии.12
На более ранних стадиях рассматриваемого периода ученые занимались изучением основ правового режима, но делали это исходя из советских представлений о демократии, на что указывают, например, работы С.С. Алексеева и B.C. Нерсеянца,13 в этом же русле прослеживали развитие прав и свобод в советском государстве.14 В этом смысле не являлись исключением и труды Ю.А. Тихомирова, А. Бутенко, П.С. Ромашкина и других, посвященные теоретическим проблемам государственного строительства, функционирования местных органов самоуправления, вопросам развития и утверждения конституционных норм в социалистическом обществе.15 В этот же период за границей издавались работы, в которых на повестку дня остро ставились проблемы взаимоотношений между государством и обществом в Советском Союзе. К числу авторов данного направления исследовательской деятельности принадлежит, в частности М. Павлов.16
Второй период развития историографии начался в 1990-х годах и продолжается до настоящего времени. Открывшийся доступ к архивным материалам позволил исследователям существенно повысить качество научных разработок. Необходимо заметить, что ученым пришлось столкнуться с рядом объективных сложностей. Одна из них заключалась в том, что исследования предыдущего времени не могли быть просто дополнены новыми данными, поскольку они были строго выдержаны в идеологических рамках и не соответствовали современным представлениям о демократии, деятельности государственных и властных инстанций. Отчасти
12 Глезерман Г.Е. Соотношение объективных условий и субъективного фактора в строительстве
коммунизма. - М., 1968.
13 Алексеев С.С. О закономерностях развития советского права//Советское государство и право. - 1960. - №
9.; Нерсеянц B.C. Право и закон. - М., 1983.
14 Курицын В.М. Развитие прав и свобод в Советском государстве. - М., 1983.
15 Тихомиров Ю.А. Некоторые вопросы дальнейшего развития местных органов государственной власти в
СССР//Советское государство и право. - 1960. - № 1.; Бутенко А. Историческая миссия диктатуры
пролетариата//Коммунист. - 1961. - № 14.; Конституция общенародного государства. Вопросы теории. - М.,
1979.; Ромашкин П.С. Развитие социалистической государственности в коммунистическом
самоуправлении//Советское государство и право. - 1960. - № 10.
16 Павлов М. Сопротивление молодежи коммунистическому режиму//Молодежь Советского Союза. -
Мюнхен, 1959.
8 мешала декларативность многих традиционных положений и выводов. Сложившаяся ситуация требовала не только новой интерпретации устаревших понятий, но их переосмысления, дополнительного анализа, поиска совершенно иных критериев оценки.
В этом смысле вполне объяснимо появление работ с анализом генезиса самой идеи демократии, характеристикой противоречий между советскими трактовками и концептуальными представлениями о демократическом развитии общества. В ряду работ данного направления следует рассматривать и попытки выделения особенностей исторического пути российского государства, его общественно-политического устройства, поиска причин периодического появления кризисных тенденций. На этих вопросах заострили внимание И.Н. Ионов, В.В. Ильин, А.С. Ахиезер, В.Е. Гулиев, А.В. Колесников, Н.Н. Моисеев и другие.18
Как и следовало ожидать, исследователей интересовали, прежде всего, вопросы о причинах распада великой державы и его последствия как для общества, так и для российского государства, 19 но больше всего внимание было уделено все же переломному периоду и характеристике реформ в суверенной России, условиям их проведения. После того как А.П. Цыганков исследовал проблему трансформации политических режимов, обосновал ее теоретические аспекты и возможные варианты, перечисленные выше вопросы стали предметом рассмотрения в работах Д. Боффы, В.А. Казначеева, А.Е. Суринова, И.Я. Фроянова, Н.С. Леонова, А.С. Капто.21 Пути
17 Каменская Г. Генезис идей демократии//Социс. - 1994, - № 4.; Демократия в России: самокритика и
перспективы/УОбщественные науки и современность. - 1995. - № 2.; Стоянович С. Посткоммунизм:
противоречия между демократией и капитализмом//Полис. - 1996. - № 1.
18 Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. - М., 1994.; Ильин В.В., Ахиезер А.С.
Российская государственность. - М., 1997.; Афанасьев Ю. Вздыбленная Россия/Юбщая газета. - 1998. - №
37.; Гайдар Е. «Государство и эволюция». - М., 1998.; Гулиев В.Е., Колесников А.В. Отчужденное
государство. - М, 1998.; Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. - М., 1998.
19 Несостоявшийся юбилей: почему СССР не отпраздновал своего 70-летия. - М., 1992.; Шутов А.Д.
Беловежский экспромт или Трагедия под овации//На руинах великой державы или агония власти. 1991-2000
годы.-М.: Вече, 2004.
20 Цыганков А.П. Трансформация политических режимов. - М.: Фонд «Открытое общество», 1995.
21 Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. - М.: «Международные
отношения», 1996.; Казначеев B.A. На переломе. Политические раздумья. - Москва-Пятигорск, 2000.;
Суринов А.Е. Социально-экономическая ситуация в 1992-2000 гг.: воздействие на население России. - М.,
2001.; Фроянов И.Я. Погружение в бездну. - М., 2002.; Леонов Н.С. Крестный путь России 1991-2000. - М.:
9 преодоления кризисных проявлений и тенденций рассматривались также Н.А. Барсуковым, А. Уткиным, А. Колесниковым, С. Лесковым и другими в статьях, опубликованных в периодических изданиях.22
Демократический путь развития для России не имел и не имеет альтернативы, поэтому анализ и выделение главных принципов демократии, их адаптация в современных условиях, определение особенностей явились одним из основных направлений научного осмысления представителей самых различных дисциплин. Например, вопросы социальной политики, место и роль каждого гражданина в обществе показаны в работах В. Калмыкова, М. Восленского, А.Н. Аверина, Л.Д. Воеводина, Л.Н. Боголюбова, АЛО. Лазебниковой. К. Гаджиев, С.А. Егоров, А.Н. Соколов, Г. Селезнев, Л.С. Мамут, С.А. Комаров, О.В. Мартынин, М.И. Байтин, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, В.Я. Любашиц, М.П. Петров, К.А. Струсь исследовали проблему построения гражданского общества и правового государства, акцентировали внимание на необходимости повышения ответственности за выполнение законов.24 Немаловажное
Русский дом, 2002.; Капто А.С. На перекрестках жизни. Политические мемуары. - М.: Социально-гуманистические знания, 2003.
22 Барсуков Н.А. На переломе//Свободная мысль. - 1994. - № 6.; Уткин А. Кризис реформы. Разные взгляды на то, почему монетаризм в российских условиях оказался абстракцией/УНезависимая газета. - 1998. -№ 7.; Открылась бездна, но падение в нее отнюдь не фатально//Парламентская газета. - 2002. -№ 14.; Колесников А. Зал ожидания/УРоссийская газета. - 2004. - 18 июня.; Лесков С. Киса Воробьянинов как зеркало политической реформы//Известия. - 2004. - 19 октября.; Половина россиян считает, что страна идет не туда//Известия. - 2005. - 5 апреля.
2 Калмыков В. Человек и общество: проблемы гуманизации общественной науки//Социально-политические науки. - 1991. - № П.; Восленский М. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. - М., 1991.; Аверин А.Н. Социальная политика государства и социальная структура общества. - М., 1995.; Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. - М., 1997.; Человек и общество/Под ред. Л.Н. Боголюбова, А.Ю. Лазебниковой. - М., 2000.
24 Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство//Мировая экономика и международные отношения. - 1991. - № 2.; Егоров С. А. Некоторые черты правового статуса личности в контексте правового государстваУ/Советское государство и право: проблемы развития. - Самара, 1992.; Соколов А.Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. - Курск: Изд-во Курского государственного технического университета, 1994.; Селезнев Г. Вся власть - закону! - М., 1997.; Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. - М., 1999.; Политика. Власть. Право/Под ред. С.А.Комарова. - СПб., 1999. - № 2.; Мартынин О.В. Российское государство и право на рубеже тысячелетий//Правоведение. - 2000. - № 3.; Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - Саратов, 2001.; Малько A.B. Категория «Правовая жизнь»: проблемы становления//Государство и право. - 2001. - № 5.; Проблемы теории государства и права/Под ред. М.Н. Марченко. - М., 2002.; Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. - Саратов, 2003.; Русское поле. Правовое//Российская газета. - 2003. - № 17.; Самарина А. Судам доверяет лишь каждый сотый//Независимая газета. - 2004. - № 7.; Гражданское общество: кто построит маяк//Ведомости. - 2004. - 8 июня.; Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. - Ростов-на-Дону, 2004.; Петров М.П. Правовая жизнь в современной России. -Саратов. - 2005.; Струсь К.А. Правовая жизнь в современной России. - Саратов, 2005.
10 значение в период построения демократического общества имеет соблюдение прав и свобод человека. Эти вопросы освещены в трудах и публикациях Р. Пилона, A.M. Алексеева, Г.В. Игнатенко, А.С. Мордовца, Г.Н. Комковой, И.А. Ледях, О.В. Воробьева, Н.С. Колесовой, Е.А. Лукашевой и других. Ряд исследователей посвятили свою научную деятельность изучению основного закона российского государства. Среди них С.А. Авакьян, который проследил эволюцию Конституции России до современного периода, и Д.А. Керимов, остановившийся на ее проблемных положениях и реализации на этапе осуществления демократических реформ.
Для настоящего исследования особый интерес представляют работы, в которых их авторы для сравнения рассматривают наиболее острые периоды советской истории, говорят о том, что сегодня в определенной мере повторяется то, что страна уже переживала на ранних стадиях эволюции. В этом смысле характерными представляются труды В.В. Ильина, А.С. Панарина, А.С. Ахиезера, В.А. Красилыцикова, Е. Осокиной, В. Киселева, Ю.И. Дроздова, В.И. Фартышева,28 статьи В.П. Попова, Е. Васильчука, М. Швыдкого.29
Пилон Р. Права личности, демократия и конституционный порядок: об основах легитимности//Вестник Московского университета. Серия Социально-политические исследования. - 1992. - № 2.; Алексеев A.M. Защита прав человека в условиях перехода к рынку//Государство и право. - 1993. - № 6.; Игнатенко Г.В. Конституция и права человека: международно-правовой аспект//Правовые проблемы евроазиатского сотрудничества: глобальные и региональные измерения. - Екатеринбург, 1993.; Права человека. История, теория и практика. - М., 1995.; Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. - Саратов, 1996.; Институт прав человека/Под ред. Г.Н. Комковой. - Саратов, 1998.; Ледях И.А., Воробьев О.В., Колесова Н.С. Механизм защиты прав и свобод граждан//Права человека: проблемы и перспективы. - М., 1999.; Морщакова Т. Надо защищать гражданина от государства//Независимая газета. - 2001. - 2 июня.; Лукашева Е.А. Права человека на рубеже веков//Права человека: итоги века, тенденции, перспективы/Под ред. Е.А. Лукашевой. - М.: Норма, 2003.; Права человека: итоги века, тенденции, перспективы/Под ред. Е.А. Лукашевой. - М.: Норма, 2003.
26 Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. - М., 2000.
27 Керимов Д.А. О проблемах действующей Конституции Российской Федерации и ее
реализации//Конституции России 10 лет: опыт реализации. Материалы Всероссийской научно-практической
конференции. - Тюмень, 2003.
28 Ильин В.В., Панарин А.С, Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернистского
процесса. - М., 1996.; Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. В 4-х кн. - М.,
1997.; Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. - М., 1998.; Осокина Е. За фасадом «сталинского
изобилия». - М., 1998.; Киселев В. Сколько моделей социализма было в СССР?//Иного не дано. - М., 1998. -
С. 354-363.; Дроздов Ю.И., Фартышев В.И. Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению. -
М.:ОЛМА-ПРЕСС,2001.
29 Попов В.П. Голод и государственная политика (1946-1947 гг.)//Отечественные архивы. - 1992. - № 6.;
Васильчук Е. Тень непредсказуемой политики омрачает светлое будущее стабилизации//Финансовые
Особое место в ряду работ данного направления принадлежит тем, в которых исследователи вновь возвращаются в эпоху 1950-1960-х годов, когда был предпринят целый ряд попыток провести кардинальную переориентацию внутренней политики государства, приблизить ее к демократическим стандартам. Среди них наиболее значимыми являются издания Л.А. Опенкина, 10. Аксютина, О. Волобуева, А. Аджубея, Н.А. Барсукова, Е.Ю. Зубковой, А.А. Данилова, В.К. Криворученко, А.В. Пыжикова, В.А. Родионова.30
Анализ историографической литературы показывает, что сравнение опыта демократических преобразований в советский период с реформами в современной России пока еще не стало предметом специального комплексного исследования, что и послужило основанием для выбора темы.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является всестороннее изучение, анализ предпосылок и факторов развития демократических основ государственного строительства в России, формирования общественных отношений и социальной политики, определение роли и места исторического опыта демократических преобразований в современных реформах. Для достижения поставленной цели предполагается решение ряда конкретных задач:
исследовать направления демократических преобразований в советском государстве в послевоенный период, выделить их цели, этапы, факторы преемственности в различные периоды социалистического строительства, соответствие его практики провозглашенным целям;
проследить практическую реализацию идеи создания общенародного государства, обосновать поспешность сделанных руководством страны
известия. - 1995. - 30 марта.; Швыдкой М. Старая песня о главном. Почему административная реформа попадает в наезженную колекУ/Российская газета. - 2004. - 9 ноября.
30 Опенкин Л.А. Оттепель: как это было. 1953-1965 гг. Политическая история XX века. - Москва, 1991.; Аксютин Ю., Волобуев О. XX съезд КПСС: новации и догмы. - М., 1991.; Аджубей А. Крушение иллюзий. -M., 1991.; Барсуков Н.А. Коммунистические иллюзии Хрущева//Диалог. - 1991. - № 5.; Зубкова Е.Ю. Общество и реформы. 1945-1964. - М.: Россия молодая, 1993.; Данилов А.А. Реформы «сверху» и стагнация в обществе. 1946-1985 годы//ХХ век: выбор модели общественного развития. История России. Часть III. -Москва, 1994.; Криворученко В.К., Пыжиков А.В., Родионов В.А. Коллизии хрущевской «оттепели». - М., 1998.
12 выводов о наличии всех необходимых для этого условий, дать оценку восприятия обществом политических импульсов сверху;
осуществить сравнительный анализ политических целей советского руководства 1950-1960-х годов в области демократических преобразований с уровнем достижений государства в других системообразующих сферах;
проанализировать и оценить состояние социально-экономического и политического потенциала советского государства в 1980-е годы, отразить его воздействие на выбор демократического пути развития России в постсоветский период;
раскрыть сущность демократических реформ в России на современном этапе, проследить и выделить характерные для советской истории тенденции, которые способны адаптироваться в нынешних условиях, определить значение и целесообразность использования в рассматриваемой сфере имеющегося исторического опыта, особенно в области отношений между государством и обществом;
аргументировать точку зрения о том, что успех демократических преобразований в стране во многом зависит от степени развития правовой системы, ее ориентации, учета специфики и особенностей российской государственности, соответствия не только конституции, но и общественным потребностям;
выяснить соотношение социального, экономического и политического факторов в процессе становления гражданского общества в России, рассмотреть его нормативное сопровождение на предмет выявления противоречий с продекларированными целями во внутренней политике;
представить характеристику политическим механизмам соблюдения прав и свобод человека в российском государстве, обосновать их влияние на степень развития демократии и ее долгосрочные перспективы в качестве политической стратегии.
Объектом исследования является процесс демократизации российского государства как стратегия внутренней политики, имевшая на
13 каждом историческом этапе развития различные социально-политические ориентиры и определенный потенциал средств реализации.
Предмет исследования составили условия, факторы и тенденции современных демократических преобразований, их динамика, нормативно-правовое обеспечение, соответствие концептуальным положениям теории о демократии и требованиям конституционных норм, формирование необходимых политических и общественных институтов, особенности выполнения ими своих функций в переходный период. К предмету отнесены также исторический опыт и традиции в рассматриваемой сфере, сложившиеся в России во второй половине XX века, их влияние на содержание демократических реформ настоящего времени.
Хронологические рамки включают в себя вторую половину прошлого столетия и начало XXI века. Нижний временной предел исследования обусловлен тем обстоятельством, что в послевоенный период советское государство приобрело новый международный статус, а вместе с ним и необходимость корректировки внутреннего устройства на демократических началах. После распада СССР демократическое развитие стало безальтернативным выбором государственного строительства в суверенной России. Реформы в этой области продолжаются и сегодня, они проходят сложно и противоречиво, но имеют реальные возможности устранения кризисных тенденций в стране. Исходя из целей и задач исследования, в его разделах проводятся сравнительные параллели с ходом и результатами реформ в 1950-1960 и 1980-х годах.
Территориальные рамки охватывают Российскую Федерацию в составе Советского Союза и в настоящее время.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования. Цель и задачи исследования предопределили комплексное применение методологических принципов, позволивших точнее очертить причинно-следственные закономерности в развитии и укреплении демократических принципов государственного строительства в России.
14 Основополагающими методами исследования при изучении проблемы являлись методы научности, комплексности, всесторонности, историзма и объективности. В качестве промежуточного звена в исследовании использован структурно-функциональный метод, позволяющий рассмотреть развитие демократического движения на разных временных, социальных и политических уровнях. При написании работы использовались также методы периодизации, проблемно-хронологический, историко-системный, историко-сравнительный, метод классификации. В частности, историко-системный метод позволил раскрыть внутренние механизмы деятельности демократических институтов на конкретном историческом этапе, а историко-сравнительный метод дал возможность выявить ее специфику и особенности. При рассмотрении различного рода документации использовался метод сопоставительного анализа. Практическая деятельность правительства и освещение государственной политики в области демократических преобразований актуализированы с помощью статистического метода.
Источниковуго базу исследования составили различные группы источников. К ним относятся фондовые материалы центральных государственных архивов, опубликованные нормативно-правовые акты, материалы и документы заседаний и совещаний центральных органов власти, статистические издания, периодическая печать.
Наиболее важную группу представляют собой архивные источники, содержащие ценную информацию о практике демократических преобразований в стране. При написании работы активно использовались фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ): 353 -Наркомат (министерство) юстиции РСФСР; 6991 - Совет по делам РПЦ при Совете Министров СССР; 9474 - НКВД-МВД СССР. Немало полезных данных обнаружено в фондах Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ): 2 - Пленумы Центрального Комитета ВКП(б) -КПСС; 3 - Политбюро Центрального Комитета ВКП(б) - КПСС; 5 -Центральный Комитет ВКП(б) - КПСС; 89 - Центральный Комитет КПСС.
Конкретные сведения по проблеме исследования содержатся в фондах Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ): 17 - ЦК КПСС (ВКП(б); 83 - Личный фонд Г.М. Маленкова; 556 -Отдел партийных органов ЦК КПСС; 586 - Личный фонд И.В. Сталина.
Во вторую группу источников включены стенограммы различных съездов, пленумов и совещаний,31 документы, принимавшиеся на партийном и правительственном уровнях,2 письма известных политических и общественных деятелей о необходимости укрепления демократии в стране.33
К следующей группе источников отнесены сборники статистических данных и законодательных актов, федеральные законы,35 относящиеся к сфере демократических реформ.
Во время работы над диссертацией активно использовались периодические издания высших органов государственной власти, такие как «Ведомости Верховного Совета СССР», «Известия ЦИ Союза ССР и ВЦИК». Кроме того, весьма полезными оказались публикации в ведомственных и специальных узкопрофильных изданиях: «Вопросы экономики», «Плановое хозяйство», «Советское государство и право»; центральных газетах
31 Материалы февральского (1958 г.) пленума ЦК КПСС. - М, 1958.; XIII съезд ВЛКСМ. 15-18 апреля 1958
г. Стенографический отчет. - M., 1958.; Внеочередной XXI съезд КПСС. 27 января - 5 февраля 1959 года.
Стенографический отчет. В 2-х т. Т. 1. - М., 1959.; XIV съезд ВЛКСМ. 16-20 апреля 1962 г.
Стенографический отчет. - М., 1962.; XXII съезд КПСС. 17-31 октября 1961 года. Стенографический отчет.
В 2-х т. Т.1. - М., 1962.; Пленум ЦК КПСС. 18-21 июня 1963 г. Стенографический отчет. - M., 1964.;
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 27-28 января 1987 г. - М., 1987.; Первый Съезд
народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня 1989 г.: Стенографический отчет. В 3-х т. - M., 1989.;
Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Справочный том. - М., 1996.
32 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 3. - М., 1968.; КПСС о формировании
нового человека. Сборник документов и материалов. 1965-1981. - М., 1982.; КПСС в резолюциях и
решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 8: 1946-1955. - М., 1985.; Т. 10: 1961-1965. - М., 1986.
" Письмо А.А. Фадеева в ЦК ВЛКСМ. 13 мая 1956 года//Известия ЦК КПСС. - 1990. - № 10.; Письмо А.Д. Сахарова, В.Ф. Турчина, Р.А. Медведева в ЦК КПСС «Без коренной демократии наше общество не сможет разрушить стоящих перед ним проблем»//Известия ЦК КПСС. - М., 1990.
4 Состав депутатов Верховных Советов союзных, автономных республик и местных советов депутатов трудящихся. 1959 г. Статистический сборник. - М., I960.; Народное хозяйство СССР в 1964 году. - М., 1965.; Страна Советов за 50 лет. Статистический сборник. - М., 1967.; Народное хозяйство СССР в 1970 году. - М., 1971.; Экономика СНГ: 10 лет реформирования и интеграционного развития. - М.: Финстатинформ, 2001.
35 Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1975. В 3-х т. Т. 2. - М., 1975.; Собрание Законов РФ. - М., 1991-1997.; Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. Вып. 1. - М., 1998.; Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ (в ред. Ф3 от 11 ноября 2003 г. № 141-ФЗ) «О системе государственной службы Российской Федерации//С3 РФ. - 2003. - № 22. - Ст. 2063.; Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»//С3 РФ. - 2004. -№ 31. - Ст. 3215.
исследуемого периода: «Большевик», «Правда», «Российская газета», «Труд».
Названные источники обеспечили реализацию общего замысла работы всеми необходимыми для этого сведениями и материалами.
Научная новизна исследования состоит в том, что по сравнению с другими научными разработками проблемы в нем предпринята попытка определения основных этапов становления и эволюции демократических основ российской государственности во второй половине XX столетия, преемственности политических реформ в области формирования взаимоотношений между властью и обществом, влияния исторического опыта реализации принципов демократии на преобразования в условиях современного переходного периода. При этом процесс демократизации в постсоветской России показан в динамике и неразрывной целостности, как следствие изменения стратегического курса во внутренней политике.
Избранные способы проведения ретроспективного анализа повлекли за собой выделение ряда характерных и традиционных для российского государства социально-политических, экономических, социальных и других факторов, которые представлены в работе в контексте осуществления правительственных программ по демократическому обустройству жизни общества. Важным элементом новизны полученных результатов следует признать обобщение данных, полученных при сопоставлении целей демократических реформ и практических действий по их достижению на различных исторических этапах, а также выделение наиболее типичных для российского общества, прогрессирующих тенденций в рассматриваемой сфере, их оценку и определение актуальности для современной России.
Новизна заключается также в том, что многие документы и материалы впервые использованы в научном анализе исследуемой проблемы.
Положения, выносимые на защиту. С учетом решения поставленных перед исследованием задач на защиту выносятся следующие положения:
анализ исторических аспектов демократических реформ в России свидетельствует о наличии типологически особенного кризиса социальной сферы, проявления которого препятствуют успешной реализации преобразований;
исторический опыт претворения в жизнь принципов демократического устройства государства и общественных отношений не только возможно, но и нужно использовать, особенно в плане предупреждения и устранения условий для повторения прежних ошибок и просчетов;
попытка либерализации общественных отношений и одновременное директивное введение рыночной системы хозяйствования в условиях нестабильного экономического развития в начале 1990-х годов оказались результатом преждевременных, непродуманных решений новой российской политической элиты и оказали влияние на качество дальнейших реформ;
стабильность развития демократии в России во многом определяется состоянием социально-экономической сферы, в этой связи в современных условиях проблема социальных гарантий должна решаться в основном на уровне органов государственной власти;
перспективы демократической эволюции российского государства, сохранение социальной и общественно-политической стабильности на ее территории остро нуждаются в поддержке курса на утверждение элементов унитарного правления;
развитие правового государства и гражданского общества в России зависит не только от выражения политической воли государственных органов и распространения правовой культуры. В основе быстрого и эффективного развития российского правового государства и гражданского общества лежит метод правового стимулирования общественных отношений, утверждение верховенства закона над политическими решениями.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что она содержит сравнительный анализ основных элементов демократических реформ в современной России и аналогичных преобразований в советское время. Это
18 дает возможность по-новому взглянуть на некоторые аспекты эволюции политического курса страны на различных этапах ее развития в рамках выделенного периода, определить уровень и критерии преемственности в рассматриваемой сфере, значение исторического опыта, возможность его использования для преодоления дестабилизирующих последствий прошлого.
Практическая значимость. В практической плоскости обобщения и выводы, сделанные в диссертации имеют возможность прикладного применения в деятельности общественно-политических организаций и органов государственной власти, в работе различных фондов и объединений, созданных для содействия успешному проведению демократических реформ. Они могут быть использованы также при подготовке лекционных курсов и семинарских занятий по отечественной истории в учебных заведениях, проведении пропагандистских и агитационных мероприятий в рамках предвыборных кампаний различного уровня.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация апробирована на заседаниях кафедры социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета. Проблемы, рассмотренные в исследовании, докладывались и обсуждались на различных научных межвузовских и региональных конференциях, а также опубликованы в научных изданиях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, примечаний, списка источников и литературы.
Предпосылки и факторы демократических преобразований в советском обществе в 1950-1960-е годы
Анализ исторического пути российского государства выявляет одну примечательную особенность, которая заключается в том, что каждый из периодов его развития опирается на наиболее важные достижения предшествующего этапа, которые были реализованы или планировались, но в силу каких-то причин остались неосуществленными. В процессе эволюции государства на конкретном отрезке времени накапливался определенный опыт, на базе которого в стране осуществлялись дальнейшие преобразования. С одной стороны, вполне оправданно говорить о преемственности между однотипными процессами общественного прогресса, которые в итоге формируют стратегию государственной политики в том или ином направлении. Например, с именем Александра II связана, прежде всего, отмена крепостного права, хотя вопрос об освобождении крестьян встал на повестку дня значительно раньше его вступления на трон.
С другой стороны, на переломах поступательного общественно-политического движения не исключена возможность использования последователями невоплощенных идей своих предшественников не только из благих намерений, но и из конъюнктурных соображений. Чаще всего случалось так, что смена политических ориентиров в государственном строительстве или подходов к достижению стратегических целей влекла за собой непременный учет и практическое использование непризнанных в свое время и незавершенных плановых наработок из прошлого. Если взять, например, историю развития России на протяжении последних 80-ти лет, то демократический принцип государственного строительства провозглашался каждым правительством, но понимался, а главное использовался по-разному.
Возможно, поэтому советская, а теперь уже и российская демократия - это весьма своеобразное и специфическое понятие, сущность которого довольно трудно совместима с его традиционными теоретическими обоснованиями и концептуальными трактовками.
Сразу же после революции демократия новой власти заключалась в стремлении наладить централизованное управление регионами, но посредством предоставления последним хотя бы надежды на относительную самостоятельность и независимость от центра. В последующий период выстроенная большевиками модель демократического устройства претерпела множество корректировок и изменений, которые, однако, непременно сопровождались усилением административных механизмов контроля на каждой из властных вертикалей. В конце концов, социалистическое строительство привело к созданию мощных управленческих рычагов, которые позволяли власти в лице партийного политбюро монопольно руководить всем общественно-политическим и экономическим потенциалом огромной страны. Тем не менее эпоха социализма прошла свой путь под лозунгом торжества демократии, которая на самом деле подменялась гарантированными правами советского человека на труд, образование, социальное обеспечение, т.е. категориями, присущими любому цивилизованному обществу независимо от его политических и идеологических доктрин.
Каждый из руководителей советского государства стремился любой ценой заслужить наивысшую оценку своей борьбе за упрочение демократии. Ради этого на различных исторических этапах стремлением к гармонии общественных отношений обосновывались акты насилия над крестьянами во время коллективизации, ссылки и репрессии в отношении интеллигенции, военных и других категорий населения, расстрел рабочих в Новочеркасске, преследование инакомыслия и многое другое. Не исключено, конечно, что те политики, на чьей совести миллионные жертвы, руководствовались одной парадоксальной исторической аксиомой: история предпочитает жестких, а порой, и жестоких правителей, и очень быстро забывает нерешительных благодетелей. В истории России таких примеров предостаточно, именно во времена управления волевыми и сильными личностями страна прогрессировала, перевоплощалась, богатела и крепла.
Разработка и попытки практического воплощения идеи построения общенародного государства
Основным выводом предыдущего раздела является заключение о том, что в период с середины 1950-х до начала 1960-х годов осуществлялась практическая реализация теоретических разработок и планов экономического и государственного развития, созданных в послевоенные годы. Как уже отмечалось, одним из главных элементов внутренней политики в то время стал курс на построение коммунистического общества на основе широкого внедрения демократических принципов во все сферы экономики, политики и социальных отношений. Именно так представлялась возможность достижения продекларированной еще после революции цели социалистического развития. Советское партийное и правительственное руководство решило, что государство, одержавшее победу в кровопролитной войне, вышедшее из нее в качестве великой державы, вполне готово к последнему шагу в этом направлении, однако сделать это оказалось не так просто. Теоретическое наследие по существу не содержало никаких практических рекомендаций на этот счет, да и международное положение не соответствовало тем условиям, которые нужны были для создания бесклассового общества. Разработка и внесение корректировок требовали времени, поэтому фактически попытка сделать решающий рывок в будущее, была предпринята уже при новом составе руководства страны. Главная задача состояла в том, чтобы сделать идею не отдаленной и мифической перспективой, а максимально приблизить ее к реалиям существующей эпохи.
Однако и к этому времени не все теоретические препоны были устранены. Прежде всего, имеется в виду государство как система власти, общность управленческих институтов, которое по мере приближения к высшей фазе общественного развития, по утверждению Ф. Энгельса, не «отменяется», оно «отмирает». По его же мнению, «вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-помалу излишним и прекратится само собой...» [1].
Поскольку мы затронули теоретическую сферу общественного развития, необходимо отметить позицию В.И. Ленина к рассматриваемой проблеме. В целом он поддерживал мысль о судьбе государства в переходный период от социализма к коммунизму, но все же, столкнувшись с практикой реализации марксистской теории, подходил к этому вопросу с некоторой осторожностью. Вождь пролетариата подчеркивал, в частности, что этот процесс зависит «от быстроты развития высшей фазы коммунизма» и предлагал оставить «открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет» [2]. Естественно, не было такого «материала» и в 1950-е годы, но советское руководство в качестве теоретической опоры избрало другое положение из ленинских рассуждений. В них он утверждал, что переход к коммунизму возможен «путем систематического привлечения все большего числа граждан, а затем и поголовно всех граждан к непосредственному и ежедневному несению своей доли тягот по управлению государством» [3].
Когда же встал вопрос практической реализации мер по построению коммунизма, власть в советском государстве оказалась неготовой к отказу от своих полномочий. Выход был найден в обосновании необходимости сохранения государства, и даже усиления его роли в коммунистических преобразованиях. Внося поправки в теорию классиков, И.В. Сталин сформулировал свое отношение к проблеме, в соответствии с которым «отмирание государства придет не через ослабление государственной власти, а через ее максимальное усиление, необходимое для того, чтобы добить остатки умирающих классов и организовать оборону против капиталистического окружения, которое далеко еще не уничтожено и не скоро будет уничтожено» [4].
Концептуальные основы и практика формирования российского правового государства
В конце XX века российское государство подверглось влиянию таких событий, последствия которых сегодня в научной литературе получили название «гигантского переворота». Его главным катализатором стала так называемая «перестройка», в результате которой образовался товарный дефицит, создались «благоприятные условия для развития теневого бизнеса и роста мафиозных структур», для «отмывания» огромных денежных средств, которые затем использовались во благо «потенциальных приватизаторов» [1]. По некоторым данным, только экономике государства за этот время был нанесен ущерб в 67 млрд. рублей [2], а внешний долг возрастал так стремительно, что достаточно быстро превысил отметку в 50 млрд. долларов США [3]. При этом социальная сфера, внутренняя национальная политика достигли предельного напряжения и готовы были разрушить государство. Свою роль здесь сыграла традиционная для советского строя непререкаемость авторитета партийного лидера. Его политика за пять лет «перестройки» подверглась резкой критике на февральском пленуме ЦК КПСС, но было уже поздно, в стране начались необратимые процессы, приведшие к полной утрате доверия и позиций партии в обществе. Тогда с трибуны прозвучало обвинение в адрес политики перестройки, которая «ввергла страну в пучину кризиса, подвела ее к черте, у которой мы лицом к лицу столкнулись с разгулом анархии, деградацией экономики, гримасой всеобщей разрухи и падением нравов...». Здесь же было подчеркнуто, что «народ против перестройки и все громче говорит об этом» [4].
В плане настоящего исследования интерес представляет то обстоятельство, что возмущение в обществе вызывали многочисленные обещания всевозможных благ без объяснения их основ и происхождения. Такую ситуацию история уже запечатлела в памяти людей старшего поколения. В 1950-х годах им также без видимых на то условий гарантировали райскую жизнь при коммунизме через двадцать лет. В этом смысле мало чем отличаются декларативные заявления времен «перестройки» о предоставлении квартир каждому советскому гражданину к концу столетия, о повышении качества отечественного автомобилестроения до мировых стандартов, в конце концов, о «новом мышлении» и «социалистической демократии». Да и самый главный лозунг середины 1980-х годов - «больше демократии - больше социализма» - на практике не имел никакого реального подтверждения, напротив, делалось все для того, чтобы затонировать преимущества социалистического пути развития и имевшиеся реальные достижения в области социальной политики [5].
Последствием этого периода стали радикальные перемены, которые произошли в жизни России в начале 90-х годов XX века: изменилась политическая система, а вместе с ней трансформацию претерпел весь экономический строй, который стал приобретать некоторые черты общества с либеральной рыночной экономикой. Фундаментальные изменения претерпела вся социальная структура с её сложившимися связями и отношениями, получили широкое распространение новые идеи, виды деятельности и жизненные установки. Это было крайне непростое время для страны. Практически в течение двух лет завершился демонтаж социально-политической системы страны, основанной на власти советов народных депутатов. Социально-политические преобразования, приведшие к краху советского строя, распаду СССР, больно ударили по современной России, «опустив её по основным показателям жизнедеятельности в мировом рейтинге ниже сорокового места» [6].
