Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Обзор источников и историография 16-64
Раздел 2. Эволюция советского общества в 1960-80-е годы 65-104
Раздел 3. Трансформация советской идеологической системы в условиях внутренней и внешней мировоззренческой конфронтации 105-176
Раздел 4. Государственная политика в области культуры и духовная жизнь советского общества 177-236
Раздел 5. Особенности развития советской культуры 238-332
Заключение 333-338
Список использованных источников и литературы 339-357
- Эволюция советского общества в 1960-80-е годы
- Трансформация советской идеологической системы в условиях внутренней и внешней мировоззренческой конфронтации
- Государственная политика в области культуры и духовная жизнь советского общества
- Особенности развития советской культуры
Введение к работе
Актуальность исследования. Главное событие в послевоенный период как отечественной, так и всемирной истории – прекращение существования СССР как единого государства, крах социалистической идеологии. Значение этого события еще предстоит оценить, возможно, следующим поколениям ученых. Причины распада Советского Союза, краха его государственности и идеологической основы, весьма разнообразны и, по нашему мнению, разноплановы. Исследование процессов, приведших к гибели великую державу, имеет сегодня не только историческое, но и практическое значение. В целом комплексе причин можно отдельно выделить духовную составляющую. Важное место здесь занимают сложные взаимоотношения власти и общества, культуры и идеологии, государства и личности, обострение которых усилили общий кризис советской системы. Различные аспекты государственной политики в области культуры находили отражение в советской действительности, советском обществе. В рамках этой проблемы содержится и вопрос о взаимодействии и противодействии власти и интеллигенции, власти и общества, определение степени и масштаба вмешательства власти в духовную жизнь общества, особенности эволюции культуры, возможности преодоления системного кризиса в области идеологии и другие. Актуальность теме придает и то обстоятельство, что в советский период сущность и механизм проведения государственной политики в области культуры, идеологическое оформление «культурного продукта» были вне зоны изучения, многие факторы, имеющие значение для исследования, замалчивались.
Актуальность данного исследования определяется и потребностями самой исторической науки, так как до настоящего времени эта область была разработана недостаточно, не стала предметом комплексного изучения в рамках выбранного хронологического периода.
Объект исследования. Государственная политика в области идеологии и культуры и ее отражение в советской действительности в период 1965-1985 гг.
Предметом исследования являются различные аспекты государственной политики в области идеологии и культуры и их реализация в период от середины 60-х до середины 80-х годов XX столетия. Учитывая широту темы, мы сознательно выделили исследование такого аспекта, как взаимодействие власти, ее идеологических институтов и художественной культуры. Эта область включает в себя разнообразные виды искусства, что заставило автора диссертации определить те, которые, по нашему мнению, особенно влияли на духовную жизнь общества, а именно: литература, театр, кино и музыкальное искусство.
Целью исследования является комплексный научный анализ истории государственной политики в идеологии и культурной сфере в 1965-1985 гг.
Реализация цели достигалась поэтапным решением следующих задач:
показать научные основы изучения данной проблемы, дать ее теоретическое и методологическое обоснование;
исследовать историографическую базу исследования, дать характеристику источников, провести их классификацию;
раскрыть особенности процесса эволюции советского общества в исследуемый период, изменения социальной структуры, уровня жизни, образования, культуры, потребностей советских людей;
проанализировать процесс трансформации советской идеологии в условиях внутренней и внешней конфронтации с позиции упущенных возможностей ее адаптации в изменяющемся мире;
рассмотреть основные направления партийно-государственной политики в области культуры, механизм ее реализации и степень влияния на духовную жизнь советского общества;
раскрыть механизмы взаимовлияния идеологии и культуры в советском обществе, обозначить элементы взаимодействия и противостояния в этой сфере;
обосновать специфику взаимодействия органов государственного управления и творческих институтов в процессе реализации направлений государственной культурной политики в контексте советской действительности;
исследовать особенности развития советской культуры в данный период, выделить и обосновать этапы эволюции советской культуры в области литературы, театра, кино и музыкального искусства.
Хронологически исследование охватывает период от середины 60-х гг. до середины 80-х гг. XX века. Нижняя граница определяется следующими обстоятельствами: приход к власти нового поколения номенклатуры во главе с Л.И.Брежневым и отказ от тех немногих либеральных изменений в области культуры, имевших место в период «хрущевской оттепели». В качестве верхней границы мы обозначили 1985 год - начало радикальных реформ в стране. При исследовании проблемы мы органически выходим за рамки этого периода, что помогло решать в комплексе поставленные задачи.
Методологическую основу исследования составляют важнейшие принципы исторического познания – научность, историзм, объективизм и комплексность анализа. Наряду с этим применяются специальные исторические методы: периодизации, проблемно-хронологический, сравнительный, системно-структурный, конкретно-исторический и критический подходы к источникам и историографии по исследовательской тематике.
Цель исследования и поставленные задачи определили его структуру. Диссертационная работа состоит из 5 разделов, каждый из которых решает свою задачу, концептуально выстраивая исследование в едином проблемном пространстве. В 1 разделе «Обзор источников и историография» произведена постановка проблемы, отмечены научные основы ее изучения, содержится характеристика использованных источников и историографический отдел. Во 2 разделе «Эволюция советского общества в 1960-1980 гг.» сделан анализ состояния советского общества, в том числе изменения его социальной структуры, уровня жизни, культуры, образования населения. Особое внимание уделено исследованию потребительского спроса и возможностей его удовлетворения в этот период. В 3 разделе «Трансформация советской идеологической системы в условиях внутренней и внешней мировоззренческой конфронтации» исследуются процессы и механизмы разрушения советской идеологической системы, анализируются причины этого явления. В 4 разделе «Государственная политика в области культуры и духовная жизнь советского общества» выделены основные направления партийно-государственной политики в области культуры, дана ее современная оценка, раскрыты механизмы взаимовлияния власти и культуры в советском обществе. В 5 разделе «Особенности развития советской культуры» исследованы процессы развития советской культуры в данный период, выделены этапы развития таких областей культурного поля, как литература, театр, кино и музыкальное искусство, которые, по нашему мнению, особенно влияли на духовную жизнь советского общества.
На защиту выносятся следующие положения выполненного исследования:
1. Изучение процессов формирования и реализации государственной политики в области идеологии и культуры в период середины 1960-х – середины 1980-х годов позволяет дополнить картину углубляющегося кризиса политической, экономической и социальной направленности неблагополучием в духовной области, а именно разрушением идеологической структуры, которая традиционно являлась основой жизнедеятельности советского государства.
2. Наиболее ярко «системный сбой» проявлялся в процессе реализации государственной культурной политики. Именно в культурной сфере наиболее четко проявляются деформации советской идеологии, а небольшая по численности творческая интеллигенция оказывала существенное влияние на настроение общества, на его духовную жизнь.
3. Попытки власти остановить процесс разрушения мировоззренческого единства общества, идеологической константы остаются безуспешными, что свидетельствует о «выработке ресурса» социалистической идеологии.
4. В последние десятилетия советской власти руководство страны предпринимает некоторые попытки консервации процессов разрушения идеологической системы, однако реализация проходит в большей степени в силовом поле. Комитет Государственной безопасности осуществляет в рассматриваемый период разнообразные функции, в их числе не только традиционные, но и несвойственные для этой структуры.
5. Идеологическая элита пытается найти новые ориентиры для советского общества в изменившихся условиях, среди которых – концепция развитого социализма. Определение новой цели – созидание общества зрелого социализма не вызвало адекватной реакции советского общества, не дало власти возможности реализовать попытки сохранить идеологическое единство как основу существования государственности.
6. В области развития культуры и, особенно, художественной культуры можно выделить черты, свидетельствующие о прогрессивной эволюции таких знаковых для советского общества видов искусства как литература, театр, кинематограф и музыкальное искусство. Интеграция в мировое культурное пространство, взаимодействие с мировой художественной общественностью дают основание считать главным содержанием этого периода не противостояние ортодоксальной идеологии и прогрессивной культуры, а прогрессивную эволюцию отечественной культуры, которая не только отражает явления мирового культурного процесса, но и развивается как самобытная, богатая событиями культура, обогащающая мировое культурное пространство. Особенности развития советской культуры в исследуемый период состояли в том, что рождение нового происходило вопреки идеологическим установкам.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в отечественной историографии представлено комплексное исследование проблемы осуществления государственной политики в области идеологии и культуры и ее взаимодействия с советской действительностью периода середины 1960-х – середины 1980-х гг., имеющей как теоретическое, так и практическое значение.
В диссертации обоснован вывод, что государственная политика в области культуры выстраивалась в соответствии с задачами развития страны, область культуры воспринималась властными структурами как важный фактор поддержания идеологического приоритета в разных областях духовной жизни, что в итоге должно было сохранять стабильность функционирования государственной системы. В диссертационной работе осуществлено исследование взаимодействия важных составляющих общественного процесса, а именно - идеологии и культуры, их взаимовлияние и противодействие, а также отражение этих процессов в советской действительности, что является новым в отечественной историографии.
Определенной научной новизной отличаются материалы, характеризующие научные основы и историографию проблемы, в том числе обозначенные диссертантом исторические и социальные предпосылки, обуславливающие содержание и формы взаимодействия идеологии и культуры, их влияние на властные структуры, на советское общество.
Новизна исследования определяется еще и тем, что в научный оборот введен значительный пласт архивных источников, не востребованных ранее, что позволило выявить закономерность изменения стратегии государственной политики в зависимости от состояния общества.
В исследовании выявлены причины, которые обусловили механизмы и методы деятельности властных структур в решении проблем гуманитарного направления, и, прежде всего, в области культуры и идеологической сфере.
В диссертации охарактеризована специфика реализации основных направлений государственной политики в области культуры в 1965 - 1985 гг.; выявлена взаимосвязь и взаимозависимость идеологического диктата и практики культурных процессов.
С новых позиций сделан историографический анализ избранной темы на основе изучения внушительного массива монографий, научных и научно-публицистических сборников, статей по проблемам развития советской культуры, государственной политики в области культуры, идеологической основы советского общества, влияния идеологии на все аспекты жизни государства и социума. В историографическое поле данного исследования диссертант включил работы советских, зарубежных и российских ученых, в том числе выполненных в последние годы.
Методологической основой диссертационного исследования выступают основополагающие принципы исторического познания: принцип историзма, объективности и системности, обеспечивающие научный подход к анализу исторического процесса. Работа построена по проблемно-хронологическому принципу, который позволил выделить важные составляющие проблемы.
В данной работе сделана попытка реализовать одно из важнейших требований методологии исторической науки – исследование социальных перемен в обществе, развитие культурной жизни в динамике, историческом взаимодействии с другими составляющими и, прежде всего, с идеологией. События и явления, рассмотренные в комплексе, во взаимосвязи и развитии дали возможность проанализировать эволюцию важнейших составляющих духовной жизни советского общества - идеологии и культуры во всем их многообразии. Использование сравнительного метода имело большое значение для обеспечения объективности исследования и уточнения ряда важных историографических вопросов.
Руководствуясь принципом объективности, мы стремились исключить возможность пристрастного, неадекватного, политизированного отражения исторической действительности.
Теоретико-методологические подходы, использованные в настоящей работе, сыграли решающую роль при интерпретации конкретно-исторического материала. Они позволили упорядочить эмпирически выявленные факты и сконструировать из них целостную картину.
Теоретическая и практическая значимость работы определяются результатами исследования, которые позволяют составить целостное представление как об основных проблемах государственной политики в области идеологии и культуры, так и практики ее реализации в условиях советской действительности периода середины 1960-х – середины 1980-х гг. Материалы исследования могут быть использованы при дальнейшем историографическом освоении проблем истории отечественной культуры, духовной жизни советского общества, при создании школьных и вузовских учебных пособий по отечественной истории, специальных работ по истории культуры, истории искусства, при подготовке курсов лекций и спецкурсов в высшей школе, а также при разработке и осуществлении политики современных институтов власти в области ее идеологического сопровождения и культурной сфере.
Апробация исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на международных научных конференциях: «История российской интеллигенции» (Москва, 1995), «Цивилизационный и формационный подходы к изучению отечественной истории: теория и методология» (Москва, 1996), «Россия в ХХ веке: реформы и революции» (Москва, 2002), «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии». (Санкт-Петербург, 2004, 2005, 2007 гг.), «Духовная культура России: прошлое, настоящее и будущее», (Пенза, 2004), на всероссийских и региональных научных конференциях в Пензе, Казани, Екатеринбурге, Ульяновске, Чебоксарах.
Основные положения диссертационного исследования отражены в монографии «Духовная жизнь советского общества в 1965-1985 гг.: идеология и культура» (13,25 п.л.), статьях и тезисах докладов конференций общим объемом более 40 п.л., в том числе статьи в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура. Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Эволюция советского общества в 1960-80-е годы
Последние десятилетия советского строя — это время серьезных изменений в разных сферах жизни общества, которое в свою очередь также трансформировалось, изменялась социальная структура, зарождались новые классы и социальные слои. Эволюция социальной структуры, рождение новых явлений в общественной, культурной и духовной жизни общества, рост образовательного и культурного уровня населения, изменение пропорций традиционных социальных групп - все это свидетельствует, по нашему мнению, о трансформации советского общества. Недооценка важности этого процесса, его последствий, отрицание новых реалий складывающейся социальной структуры - все это усугубляло кризис, который переживало советское общество.
Дискуссия об упущенных возможностях власти сохранить государственность, о жизнеспособности или обреченности советского строя, о преимуществах и недостатках социалистической системы перманентно продолжается два десятилетия. В качестве доказательств обреченности социалистической системы, как правило, приводятся данные западной советологии, перцепции, основанные на личностных позициях. В качестве доказательств жизнеспособности советского строя привлекают данные советской статистики: рост материального благосостояния населения, удовлетворение потребительского спроса граждан и другие показатели.
Опираясь только на официальные советские статистические данные, действительно можно придти к выводу, что СССР по потреблению продуктов питания находился в 1965-1985 гг. на уровне наиболее развитых стран. Так, зерновой продукции производилось достаточно, однако следует учитывать, что в этом виде сельскохозяйственной продукции преобладало фуражное зерно. В это же время импорт продуктов питания за счет экспорта нефти и газа имел внушительные объемы и ассортимент. Кроме кофе, чая, бананов, тростникового сахара и других продуктов, происходящих из иных климатических зон, в СССР импортировали зерно высшего качества, необходимого для выпечки хлеба, корма для животноводства и другие сельскохозяйственные продукты.
Опираясь только на данные официальной советской статистики можно было утверждать, что к середине 70-х годов XX века СССР превзошел по объему промышленного производства ФРГ, Великобританию и Францию вместе взятые. В то же время и в этой области было не все однозначно. Действительно, к тому времени в стране был создан мощный научно-промышленный комплекс, Советский Союз существовал как великая держава, один из полюсов биполярного мира. Объективно, в эти годы существенно изменилось качество жизни населения. Так, в РСФСР к середине 1970-х гг. была зарегистрирована самая высокая за всю историю России продолжительность жизни: 64,9 лет - у мужчин и 74,5 года — у женщин.
В качестве бесспорного завоевания социализма советские обществоведы называли не только возрастание уровня и продолжительности жизни советских людей, но и повышение образовательного и культурного уровня населения. Действительно, за послевоенные десятилетия увеличился удельный вес граждан с высшим и средним специальным образованием, что повлекло за собой увеличение численности интеллигенции.
Так, согласно показателям Всесоюзной переписи населения СССР 1989 года в РСФСР проживало 147 млн. человек. На 1000 человек в возрасте 15 лет и старше приходилось 806 человек со средним, средним специальным и высшим образованием, причем на долю высшего приходилось ИЗ человек (соответственно по СССР эти показатели составляли 812 и 108 человек). и6
К сожалению, официальная статистика не может быть основой для создания достоверной картины. Так, в Узбекистане, где большинство населения проживало в сельской местности и занималось ручным неквалифицированным трудом, по данным официальной статистики 867 из 1000 человек имели высшее, среднее специальное и среднее образование. Число лиц с высшим образованием несколько ниже, чем в РСФСР - 92 человека). В Казахстане и Киргизии, где также преобладает сельское населения число лиц с высшим, средним специальным и средним образованием составляет 836 и 842 человека с образованием на 1000 жителей соответственно, что выше, чем по России)/77 Вышеприведенные данные выглядят парадоксальными, так как свидетельствуют, что традиционно аграрные по своему хозяйству республики (Узбекистан, Киргизия, Казахстан) по числу лиц с высоким уровнем образования в 1970-е годы опережают не только российские показатели, но и украинские и прибалтийские.
Урбанизация, демографические изменения инициировали увеличение числа лиц с высшим и средним специальным образованием и изменение удельного веса специалистов и служащих в народном хозяйстве страны. Так, если в 1960 году специалистов и служащих в СССР - 9,9 млн. человек, то в 1985 г. - 20,9 млн. человек, в относительных цифрах эти показатели выглядели так: в 1975 г. 25% населения страны составляли специалисты и служащие, в 1985 г. - 29%."s
Серьезным аргументом улучшения качества жизни населения является рост заработной платы различных групп работников. Официальный уровень зарплаты рабочих, колхозников и интеллигентов был примерно одинаковый, несмотря на реальные отличия в качестве труда и образовании специалистов. Так, например, зарплата молодого инженера, учителя и врача была на порядок меньше зарплаты молодого рабочего - его ровесника, что скорее всего ощущалось как социальная несправедливость частью высококвалифицированных специалистов, занятых в народном хозяйстве, в сфере образования, науки, культуры.
М.Н.Руткевич приводит следующие данные: заработная плата ИТР до Великой Отечественной войны была в 2 - 2,5 раза выше, чем у рабочих в основных отраслях материального производства, к середине 1980-х годов они практически сравнялись/79 Принимая во внимание факт, что в составе ИТР учитывались разные категории, в том числе высокооплачиваемые специалисты и руководители, можно сделать вывод, что молодой инженер с высшим образованием получал на производстве заработную плату ниже, чем рабочий.
В народном образовании средняя заработная плата в 1940 году составляла 97% средней по промышленности, в 1960 году - 79%, а в 1985 году — всего 63%. Аналогичные подсчеты по графе «здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение» дают такой результат: 75% в 1940 г., 64% в 1960 г. и 63% в 1985 г.120
Советские обществоведы, да и некоторые современные российские ученые, отождествляя социализм и социальную справедливость, указывают на еще одно преимущество социализма - часть прироста реальных доходов населения приходилась на увеличение выдач и льгот за счет общественных фондов потребления (ОФП). В эту группу включали бесплатное образование, бесплатное здравоохранение, санитарно-курортное обслуживание, строительство и оснащение новых учреждений культуры и спорта, новое жилье, дешевизну транспорта, жилищно-коммунальных услуг и пр. Действительно, социальными благами бесплатно могли пользоваться все советские граждане. Однако советская элита — номенклатура имела бесплатные квартиры и санитарно-курортное обслуживание качественно иного уровня. Таким образом, дискуссия о социальной справедливости при социализме может перерасти в диспут о реальном социальном равенстве в советском обществе. Население не могло не испытывать недовольство от явной несправедливости в распределении благ, наблюдая рост уровня жизни номенклатуры.
Впрочем, недовольство населения многими обществоведами воспринимается и сейчас как что-то эфемерное, неуловимое. «Неудовлетворенность», равно как и «удовлетворенность» - понятия социальной психологии, которые находят широкое применение в эмпирической социологии при опросах населения. «Замеры» удовлетворенности состоянием снабжения в СССР в 1965-85-е гг. не проводились. М.Н.Руткевич приводит факт из личной биографии. Будучи директором Института социологии АН СССР он вынужден был отвечать за разосланную одним из секторов его института анкету для председателей райисполкомов, где в числе прочих был и такой вопрос: «Как сказываются недостатки в продснабжении на социальном самочувствии населения области (края)?» Само включение подобного вопроса в анкету вызвало серьезные последствия, которые заставили М.Н.Руткевича уйти со своего поста. Подобная постановка ставила под сомнение факт всеобщего благоденствия советских людей.
Трансформация советской идеологической системы в условиях внутренней и внешней мировоззренческой конфронтации
В общественно-политической жизни советской страны в 1965-1985 гг. происходили сложные и противоречивые процессы: в конце 1964 года сменился лидер партии и государства, к власти приходит Л.И.Брежнев и его команда. Смена лидера не повлекла за собой кардинальных изменений в идеологической, политической и экономической сферах. По-прежнему существует примат идеологии не только в духовной жизни общества, но и тотально. Милитаризация экономики, подчинение прогресса общества интересам государства в целом, а не конкретных людей, не давали возможности улучшить уровень жизни в той степени, в какой это было сделано в ведущих мировых державах. Отсутствие честного и открытого анализа развития советского общества, идеологический прессинг создавали систему двойных стандартов, порождали конформизм и лицемерие.
Официальная идеология имела в своем распоряжении достаточный арсенал: средства массовой информации, общественные организации, научный и научно-педагогический персонал вузов и аналитических центров, силовые структуры, - все должно было поддерживать идеологическую константу. Однако, на наш взгляд, это только видимая часть; воздействие внутренних, да и внешних факторов, эрозия постепенно разрушает монолитную идеологическую структуру.
Партийный аппарат, начиная от низовых звеньев, парткомов и до верха пирамиды - Центрального Комитета КПСС был призван поддерживать существующий идеологический порядок, строго пресекать любые попытки нарушить константу. Из года в год увеличивалась численно коммунистическая партия. Так, в 1966 году в ней было 12 млн. 471 тыс.членов , в 1976 г. - 15 млн. 694 тысячи , в 1986 г. — более 19 млн.членов.772 КПСС представлялась мощной армией, способной поддержать жизнедеятельность системы, ее нерушимость и целостность.
Советское общество последних десятилетий советской власти не было идеологически единым. Новые настроения, социальные явления, идеи можно было зафиксировать в самых разных областях духовной жизни. Однако сам характер брежневского идеологического курса (охранительно-карательный) не допускал малейших отклонений от догм марксизма-ленинизма.
Идеократическое по своей сути государство существовало во многом благодаря нормам, традиционным для нескольких поколений советских людей. Несоответствие идеологических установок и реалий жизни формировали в сознании и психологии людей конформизм, инертность, отчуждение от политики, разочарование в духовных ценностях социалистического общества.
В итоге - отказ партийного руководства от некоторых весьма незначительных преобразований в духовной сфере периода «оттепели», неудачные попытки экономических реформ, бурный расцвет демагогии, развитие схоластики в сфере марксизма-ленинизма - привели страну не просто в состояние очередного кризиса, а к коллапсу.
Идеологическая элита пытается найти новые ориентиры для советского государства в изменившихся условиях. С середины 1960-х годов получает распространение концепция развитого или зрелого социализма. Среди множества расплывчатых формулировок можно выделить следующее определение: «Развитой социализм есть новый, более высокий этап первой фазы коммунизма, когда новое зрелое общество на своей собственной основе начинает всесторонне раскрывать все свои преимущества и огромные неисчерпаемые возможности и комплексно решать задачи коммунистического строительства. Дальнейшее поступательное движение развитого социализма, следовательно, закономерно ведет к постепенному переходу к высшей фазе коммунизма» . Развернутая формулировка сущности, критериев и задач развитого социализма закреплена в Конституции СССР (октябрь 1977 года).77 Сформулировав новые цели, команда Брежнева разграничила тем самым эпоху Хрущева от эпохи Брежнева. Можно отметить, что на этом этапе партия в какой-то степени «изменяет» главной цели - строительству коммунизма. Теперь главный лозунг - строительство «развитого социализма», хронологические рамки этого этапа — неопределенны, отсюда — расплывчатость самой цели. Логически должен был уменьшиться идеологический нажим, что привело бы к определенному плюрализму взглядов, прежде всего, внутри правящего слоя.
Однако после кратковременной «адаптации» новая команда берет курс на ренессанс сталинизма. Через год после октябрьского (1964 года) Пленума ЦК КПСС в партийных документах, в прессе практически исчезли темы культа личности, жертв репрессий, ГУЛАГа. 9 мая 1965 года на торжествах, посвященных двадцатилетию Победы, Л.И.Брежнев впервые после XX съезда КПСС признал заслуги Сталина как Верховного Главнокомандующего.
Но сталинизм в прежнем виде не мог быть возрожден, так как послесталинское десятилетие не прошло бесследно. Массовые репрессии теперь были невозможны. Неосталинисты вынуждены были считаться с теми изменениями, которые произошли в общественном сознании, учитывать и международную обстановку. Однако нетерпимость к свободомыслию оставалась прежней, не допускалась критика властей, сфера применения и варианты репрессий даже несколько расширилась.
Жесткие меры применялись против разного рода диссидентов: аресты, лишение свободы, направление на принудительное лечение в психиатрические клиники, дискредитация в средствах массовой информации, лишение советского гражданства, изгнание из страны. Выступления правозащитников и других инакомыслящих, шумиха вокруг них в западной печати и на радио, вызывали не страх, а скорее, раздражение и досаду у властных структур. Они видели в нарождающейся оппозиции угрозу существования идеологической основы государства. В то же время, противопоставить что-либо новым общественным идеям и настроениям, кардинальные изменения в идеологической парадигме советского общества были невозможны: это повлекло бы разрушение всей идеологической конструкции.
Часть общества, в большей степени, творческая интеллигенция, с тревогой наблюдала процесс реабилитации сталинизма и открыто выражала свою обеспокоенность по этому поводу. Председатель КГБ В.Семичастный в Записке от 15 марта 1966 года сигнализирует в ЦК КПСС о распространении в Москве письма известных деятелей советской науки, литературы и искусства против реабилитации Сталина. «Мы считаем, что любая попытка обелить Сталина таит в себе опасность серьезных расхождений внутри советского общества» — писали в этом письме главные режиссеры ведущих театров страны О.Ефремов и Г.Товстоногов, писатели В.Катаев и К.Чуковский, художник П.Корин, академики П.Капица, А.Арцимович, А.Сахаров и другие, всего 25 человек/7-5
В ЦК КПСС обращались и группы коммунистов, и отдельные граждане, поддерживающие курс дальнейшего разоблачения культа личности Сталина и реабилитации жертв сталинизма. Так, коммунист И.Прокопьев обращает внимание на необходимость пересмотра некоторых положений о культе личности Сталина. «При рассмотрении этого вопроса необходимо обратить внимание на то, что культ Сталина не мог родиться сам по себе, не из чего. Его создали и беспрерывно наращивали апологеты этого культа. И давно настала пора спросить с них - не их ли львиная доля вины в том, что Сталин допустил много ошибок, в том числе ни в чем не оправданном терроре 1936-1938 гг.»776
Само понятие «сталинизм» было сформулировано во второй половине 1980-х. Даже после исторических решений XX съезда КПСС, после осуждения «культа личности Сталина», партия категорически возражает против существования сталинизма. В редакционной статье главного партийного издания «Коммунист» прямо указывается на «попытки сочинить некий «сталинизм» как особую систему теоретических и практических взглядов и социально-политическую практику».777 Таким образом, партийные теоретики отрицают существование самого явления; в этом контексте ни о каком признании ошибок, тем более, покаянии, не может быть и речи. «Партия, указывал тов.Брежнев на XXIV съезде КПСС, придавала серьезное значение правильному, объективному освещению истории нашего государства. Острой, справедливой критике были подвергнуты отдельные попытки с непартийных, внеклассовых позиций оценивать исторический путь советского народа, умалить значение его социалистических завоеваний. В то же время партия показала несостоятельность догматических представлений, игнорирующих те большие положительные перемены, которые произошли в жизни нашего общества за последние годы».775
Государственная политика в области культуры и духовная жизнь советского общества
Культурная политика советского государства в 1965-1985 гг. должна была соответствовать идеологическим канонам социалистического строя. Однако при ее проведении властные структуры вынуждены были учитывать изменившиеся условия внутри страны, изменившийся мир. Культурная жизнь в этот период содержала не только традиционные формы и направления в культуре и искусстве, но была обогащена новациями, отражающими тенденции развития мировой культуры. Большое значение имел тот факт, что Советским Союзом были ратифицированы важные международные документы, в той или иной степени отражающие политику в области культуры.
В 1973 г. СССР ратифицировал Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, что явилось признаком стремления советского государства к международным нормам культурной политики. В 1975 года советская страна подписала Хельсинские соглашения, после чего иное значение приобрели вопросы культурной интеграции, свободы творчества, международные контакты в области культуры и искусства.
Советское государство прилагало огромные усилия для развития культуры, вкладывая в эту сферу значительные средства, вовлекая в культурный процесс новые силы, однако эта политика регламентировала художественное творчество узкими рамками одного метода социалистического реализма. Это противоречие было особенно явным в сфере художественного творчества, так как процесс создания произведений искусства невозможно представить в обстановке реализации прямых директивных постановлений.
Первая попытка преодоления тоталитарных барьеров в области культуры была предпринята во времена хрущевской оттепели (конец 1950-х — первая половина 1960-х гг.). В этот период в художественной сфере наиболее ярко, пожалуй, проявились процессы десталинизации, что оказало влияние не только на формирование целого поколения художественной интеллигенции и развитие культуры, но и на сознание советских людей, духовную атмосферу.
Однако волюнтаристские методы управления страной Н.С.Хрущева распространялись и на культуру. Широко освещено в литературе содержание встреч Н.С.Хрущева с творческой интеллигенцией, как на официальных приемах, так и на выставках и театральных премьерах, печально известны последствия этих встреч. Нелегко было «выстоять» после разгромной критики высоких инстанций, остаться «на плаву». Одной из традиционных форм самозащиты было, например, публичное покаяние.
Так в «Правде» публикуются покаянные письма Б. Пастернака, связанные с публикацией романа «Доктор Живаго» и присуждением ему Нобелевской премии. Каялся в письме Н.С.Хрущеву в 1962 г. скульптор Э.Неизвестный после разносной критики, устроенной его работам на выставке в Манеже. Трудно представить, что Э.Неизвестный был предельно искренен, более того, власть также ему не доверяла: долгие годы художник был под наблюдением соответствующих органов. И все же Э.Неизвестный получал заказы на Западе, что для других скульпторов было категорически запрещено, за границей проходили его выставки, продавались картины.
После отставки Хрущева команде Брежнева необходимо было «отмежеваться» от предшествующего курса, от ошибок и «перегибов», допущенных Н.С.Хрущевым, в том числе и в духовной сфере. Политика нового руководства в области культуры отличалась двойственностью. С одной стороны, было стремление к преодолению наиболее одиозных моментов, с другой стороны, весьма скоро новое политическое руководство берет курс на жесткую линию в отношении деятелей культуры, проявивших нелояльность к идеологическому формату. «Дело» писателей А.Синявского и Ю.Даниэля (1965 г.), по сути, стало заявлением властей о начале новых репрессий («Писателей — в тюрьмы!»).
Писатели А.Синявский и Ю.Даниэль были зрелыми людьми — им было по 40 лет, когда их арестовали в сентябре 1965 года, оба воевали и имели боевые награды. У обоих было имя в литературном мире. Даниэль переводил на русский язык поэзию народов СССР, в Детгизе готовилась к печати его историческая повесть. Синявский работал в отделе советской литературы Института мировой литературы, преподавал в Школе-студии МХАТа, печатался в «Новом мире», был отмечен А.Твардовским.
Недостаток творческой свободы, который ощущали многие советские деятели искусства, направил А.Синявского и Ю.Даниэля на издание своих произведений за границей, в обход цензуры и разрешений советских инстанций. Они совершили преступление с точки зрения советского закона, за что и были наказаны. После публикации их книг на Западе в советской прессе начинается разгромная кампания против писателей, которым предъявляется обвинение в антисоветчине, вредительстве, в измене Родине. Причем художественная сторона произведений почти не затрагивалась в разгромных статьях, само название которых отражает их содержание: «Оборотни», «Перевертыши», «Наследники Смердякова».
Был подготовлен судебный процесс, на котором подсудимые «заявили, что виновными себя в предъявленном им обвинении ПО 4.1 СТ.70 (антисоветская агитация и пропаганда) не считают, поскольку произведения, по их утверждению, не носят антисоветского характера... Под судимые в последнем слове продолжали отрицать свою виновность в совершении особо опасного государственного преступления, указывая, что писали они свои произведения, чтобы приобрести на Западе второе имя в литературе и популярность на путях модернистского искусства, а также якобы с целью предотвратить новое появление культа личности. Вместе с тем Даниэль признал в последнем слове, что его произведения были использованы в антисоветской пропаганде, чем был нанесен ущерб интересам советского государства».277 Действительно, писатели нарушили многие «табу» в литературе. Кроме того, они затронули такую святую тему для русского человека, как творчество А.С.Пушкина. В своем романе, опубликованном на Западе, Абрам Терц (А.Синявский) сравнивает Пушкина с Хлестаковым, называет его «ошалелый поэт», «мальчишка», который и погиб «по-мальчишески, в ореоле скандала». Творчество А.С.Пушкина - «без цели. Просто так, подменяя одни мотивы другими: служение обществу — женщинами, женщин - деньгами, высокие заботы - забавой, забаву -предпринимательством».275 Эти эпатажные и довольно спорные заявления, казалось, могли стать предметом оживленной литературной дискуссии. Советские идеологи видели в них очередную идеологическую диверсию, за которой стояло ЦРУ. Поэтому суд над писателями стал политической акцией.
Процесс А.Синявского и Ю.Даниэля, осужденных по печально известной статье 170 УК РСФСР «за антисоветскую агитацию и пропаганду, распространение антисоветской литературы», имел большой резонанс, особенно в среде творческой интеллигенции. В «самиздате» вышел сборник, составленный по материалам суда, появились письма с десятками подписей известных людей в защиту А.Синявского и Ю.Даниэля. Все это власть учитывала при следующих инцидентах.
Правящая партия определяла направление развития всех сфер искусства и государственную политику в области культуры. В рассматриваемый период были приняты в качестве руководства к действию многочисленные постановления ЦК КПСС, охватывающие, пожалуй, все жанры, направления советской культуры и искусства. 27Р Эти партийные документы должны были не только стать предметом обсуждения, но и неизменного одобрения среди деятелей искусства, творческих организаций.
Так, Постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию советской кинематографии» (1972г.) еще более укрепляло государственный контроль в области кино, сужало рамки творческой свободы. Опубликованные в прессе отклики на этот документ, естественно, говорили о единогласной поддержке его деятелями кино. «Мастера кино выражали глубокое удовлетворение тем, что укрепляется государственное руководство кинематографией, отмечают своевременность принятых мер». «Кинематограф должен быть управляемым, только при этом условии явится реальностью, в частности, перспективное планирование в научном кино», -писал режиссер киностудии «Центнаучфильм» В.А.Шнайдеров. «Постановление...обязывает авторов фильмов знать, что происходит в стране, на предприятиях, стройках. Партийный документ настолько отражает потребности советского киноискусства, что думаешь, не мы ли его написали» — сценарист А.Я.Каплер. «Сейчас мы живем на самотеке. Реорганизация сценарного дела должна существенно помочь в реализации кинематографии решений XXIV съезда КПСС» - Г.А.Александров. «Правилами игры» было предусмотрено, что после принятия партийного решения мастера искусства должны публично высказаться и полностью одобрить его. «С чувством истинной благодарности партии восприняли постановление многие мастера киноискусства.
Особенности развития советской культуры
Развитие всех сфер советской культуры, советского искусства в 1965-1985 гг. отражает изменения, происшедшие в самом обществе, в его духовной жизни. На эволюционные процессы в сфере культуры влияют и внешние факторы, интеграционные процессы, в процессе которых советская культура и искусство вышли за железный занавес политического противостояния, однако оставались важным инструментом идеологической войны. При эволюции как процессе развития изменяются динамика, формы, виды искусства на протяжении сравнительно небольшого отрезка времени: в этот период отечественная культура возвращается в мировой культурный процесс, активно интегрируется в мировое культурное поле. В этом сравнительно небольшом промежутке времени можно очертить, по крайней мере, три этапа развития отечественной культуры и искусства, имеющие определенные отличия и особенности. Если в 1960-е годы еще звучат некие отголоски хрущевской «оттепели», поэтическо-романтические мотивы в творчестве, то в 1970-е гг. происходит нарастание кризисных явлений в духовной сфере, появляются новые черты, направления и формы творческого самовыражения, адсорбция мирового культурного пространства отечественной культурой и искусством, а также формирование новых вкусов, эстетических пристрастий советских людей, активное восприятие как отечественного, так и зарубежного культурного опыта. В 1980-е гг. можно говорить о начале плюрализма в культуре и искусстве, когда партийно-государственная система не может остановить развитие новых явлений, происходит абсорбция мирового культурного процесса, активная интеграция советского искусства, формируется устойчивый спрос на современный культурный «продукт». 1960-е гг. Важное влияние на развитие советской культуры оказала «хрущевская оттепель». Анализируя особенности развития культуры в 1960-е годы, мы учитываем такие факторы, как интеграция отечественной культуры в мировое культурное пространство, появление инакомыслия в творчестве, изменения в духовном настрое общества.
Однако отчетливо были заметны и противоречия между декларированной либерализацией культурных процессов и сохранением (а в некоторых случаях, и ужесточением) жесткой регламентации в области художественного творчества.
Все эти процессы нашли отражение прежде всего в литературном поле, так как литература в России традиционно была носителем весьма разнообразных функций. Это и трибуна общественной мысли, место перманентного политического диспута, в какой-то степени философия. Отсюда, ее особая влиятельность и особенный статус русского писателя («властителя дум»), который был призван отвечать на острые вопросы и быть ответственным за состояние общества.
Литература была выделена идеологическими структурами в качестве важнейшего средства для формирования настроений в обществе, мировоззрения людей, инструментом идеолого-воспитательной работы.
Отсюда особый контроль, жесткая цензура, тотальное внимание к проблемам литературного творчества и личности писателя. Историк и писатель Рой Медведев, размышляя о нарушении свободы творчества в России, писал: «В странах западной демократии крупных политиков мало заботит содержание романов и поэм. У президентов США и Франции нет проблем со своими писателями, даже если они имеют мировую известность и резко критикуют американское или французское общество. Но в авторитарной России были другие традиции».344 В качестве примера Р.Медведев приводит драматическую историю А.Радищева, сосланного за книгу «Путешествие из Петербурга в Москву» в Сибирь Екатериной II. В этом же ряду имена П.Чаадаева, М.Лермонтова, Ф.Достоевского и других русских литераторов, репрессированных царским режимом.
Продолжая эту тему можно привести примеры сложнейших отношений власти и сочинителей, творческих людей, которые особенно ярко воплотились в личных отношениях А.Пушкина и Николая I, А.Герцена и Александра II, Л.Толстого и Александра III, Николая II, М.Горького и Ленина, а позже Сталина. В этом же ключе можно рассматривать отношения А.Солженицына и Н.Хрущева, позже Л.Брежнева.
Советская литература - это сложное и многогранное явление. «Официальная» литература «отобрана» в результате селекции нескольких поколений писателей, работающих в русле выбранного партией метода социалистического реализма и поддерживающих все мероприятия партии и правительства. Как отмечалось на юбилейном пленуме правления Союза писателей СССР 25 сентября 1984 года, советская литература — это «литература, живущая одной жизнью с народом, партией, страной, ...литература, которая умеет понять и изобразить своего современника во всей сложности его внутреннего мира и нравственных исканий, в его радостях и тревогах, в его стремлении к правде и справедливости».5"0 И апофеоз: «Возросшая роль литературы и искусства - характерная особенность духовной жизни в условиях развитого социализма. Образы героев, созданных деятелями литературы, настолько близки советским людям, пробуждают у каждого настолько дорогие личные воспоминания, что объединяют людей, вдохновляют их на новые свершения во имя счастья и процветания. Слово художника помогает людям труда выбрать правильную жизненную позицию» 6.
Идеократическое государство строжайшей цензурой пыталось контролировать общественное мнение в стране. В ситуации, когда государство тотально подминает под себя не только экономическую и политическую сферы, но и культуру, гражданские свободы, литература действительно является тем пространством, где возможно проявление разномыслия, реальны дискуссии и полемика. Традиционно в российских литературных журналах разгорались дискуссии вокруг литературных произведений, которые опосредованно, а иногда и явно, превращались в дискуссии общественно-политические. Литературный журнал, а иногда и литературное произведение становились центром общественной жизни страны, где сфокусировалось на какое-то время внимание общественности и передовой интеллигенции.
В 1960-е годы главными трибунами формирования взглядов на литературу, писательское творчество становятся так называемые «толстые» журналы, в первую очередь «Новый мир» А.Твардовского. Здесь публиковались яркие, новаторские по форме и содержанию произведения современных российских писателей, а также романы и повести, ранее запрещенные и недоступные советскому читателю. В этом русле следовали журналы «Юность», «Молодая гвардия».
В 1960-е гг. советские читатели получают возможность познакомиться с творчеством современных зарубежных писателей, в стране издаются произведения Э.Хемингуэя, Э.Ремарка, Ф.Кафки и других. Их герои отличаются от героев отечественной литературы, они открывают для советских людей незнакомый мир иных ощущений, чувств, их образ жизни, привычки, быт для многих является открытием, предметом для подражания.
Особой популярностью пользовались в 1960-е произведения американского писателя и Нобелевского лауреата Э.Хемингуэя, ставшие культовыми для поколения шестидесятников, так же как и сама личность Хемингуэя. В это время, возможно, впервые за все десятилетия советской власти, общество, и особенно, молодежь не желали быть единым социумом, идет некая дифференциация по принципу «свой - чужой». «Обмен репликами мгновенно открывал в собеседнике своего или чужого. Чужие говорили о том, что в жизни всегда есть место подвигу. Свои меланхолически замечали: «Я люблю, чтобы в коктейле была маслина» 7, имея в виду роман Э.Хемингуэя «Фиеста». В дальнейшем эта дифференциация, «распознавание» своих будет по внешнему облику, одежде, сленгу, музыкальным пристрастиям.
Возлагая на советскую литературу в качестве основной функции воспитание коммунистической убежденности, государство требовало от писателей осознания важности своей миссии. «Советских писателей объединяет общественное понимание роли литературы в культурной жизни общества и в формировании духовного облика человека. Литература своими средствами осуществляет миссию воспитания новых поколений, расширения их кругозора, сплочения людей вокруг единых идеалов и цел ей... Писатель, формируя души людей разных поколений, объединяет их общими убеждениями, по-своему также осуществляет связь времен. В этом смысле литература - могучий действенный фактор укрепления общности советских граждан всех национальностей, содействует формированию общего миропонимания, идейных и нравственных устоев, идеалов и целей».3-/5
