Введение к работе
Актуальность темы. Выбор пути общественного развития России принадлежит к числу важнейших исторических проблем, которые требуют новой всесторонней и углубленной разработки. Революционные сдвиги в социальной жизни таят в себе массу громадных опасностей для судеб человечества. С одной стороны, общество начинает двигаться по новому направлению исторического развития, с другой - выбор нового пути развития невозможен без активных действий народных масс, передовых общественно-политических сил, способных выработать и указать основные ориентиры исторического движения. Поэтому велика эвристическая ценность проблемы постреволюционного преобразования экономической, политической; духовной жизни России. Без преувеличения можно констатировать, что по интенсивности теоретических поисков и практической революционной борьбы за выбор новых, путей общественно-политического развития в XIX и начале XX веков опыт России не имеет себе равных. Осмысление преобразований страны с позиции модернизации увлечения утопическими идеологиями помогает глубже понять экономические, общественно-политические процессы, происходившие в России в 20-30-е годы XX века.
В историографии советского общества важное место занимает история участия молодежи в постреволюционном переустройстве России. Это обусловлено объективными и субъективными причинами российской цействителыюсти. В жизни России конца XIX века - первой четверти XX века молодежь традиционно принимала самое активное участие. Не будет преувеличением назвать освободительное движение этого периода молодежным как по возрасту основной массы его участников, так и по социальному составу /студенчество, учащиеся духовных семинарий, пролетарское и крестьянское юношество/. Такой характер движения был обусловлен не только социально-психологическим, но и демографическим фактором. Россия была очень "молодая". По переписи 1897 г. средний возраст чуть превышал планку 25 лет, а молодежь до 30 лет составляла 74,9 млн. человек или 64,9 % '. В постреволюционной России молодых людей комсомольского возраста - от 15 до 30 лет насчитывалось более 46 млн. человек, а вместе с детьми и подростками в 1937 г. молодежи среди населения было больше половины.2
Молодежь - определенная демографическая группа общества, которая остро переживает период становления социальной зрелости и вхождение в общественно-политическую, экономическую жизнь взрослых и процесс адаптации к ней. Подрастающее поколение всегда нуждалось и нуждается во внимании государства и общества, которые несут ответственность за будущее страны. Воспитывая, формируя подрастающее поколение, общество готовит свой завтрашний день. Каким он стал для
Очерки истории молодежного движения.-М.:Институт молодежи, 1993. С.9 ' См.:Жиромская В.В.. Киселев И.Н., Полянов Ю.А. Полвека под грифом «секретно». Всесоюзная перепись населения 1937 г. - М.: Наука, 1996. C.6S, 67.
миллионов юношей и девушек, переживших гражданскую войну, "большой скачок "? Эти вопросы требуют глубокого исследования в современных условиях, когда происходит инверсионный поворот в общественном сознании.
Именно молодежь в наибольшей степени в 20-30-е годы подвергалась политическому давлению, идеологизации, командованию и использовалась как инструмент, подсобное орудие в руках политической власти. Вокруг пролетарского юношеского движения и участия молодежи в "великом переломе", «большом скачке» зарождалось и развивалось советское мифотворчество. Изучение причин мифологизации советской действительности и выявление генезиса этого явления приобретает актуальнейшее значение в современных условиях, когда процесс исторического мифотворчества продолжается.
Советская историография с 20-х и до 90-х годов рассматривала участие молодежи в радикальном преобразовании общества с апологетических позиций власти. Типичными были утверждения, что юноши и девушки 20-30-х гг. - "первое героическое поколение, защитившее революцию", не давшее "задушить большевизм в его колыбели", выдержавшее "небывалые испытания". Исторические исследования доказывали беспредельную преданность юношей и девушек идеям марксизма-ленинизма, коммунистической партии, социализму1.
Поколение 20-30-х годов мечтало о лучшей жизни, социальной справедливости, современном, индустриальном обществе и стремилось достичь этой цели. Ломка отсталого уклада жизни страны была по душе молодым горячим головам. Юноши и девушки охотно откликались на призывы: "Догнать и перегнать!", "Ускорить!", "Уничтожить!", "Одолеть трудности!"... Молодые, сильные, они с энтузиазмом стремились преодолеть многовековую отсталость России за несколько десятилетий, приносили себя в жертву, проявляя исполнительную, социальную активность, которая поощрялась и получила название "героических движений молодежи". Будучи продуктом своего времени, советская историография большое внимание уделяла апологетике партийного руководства молодежным движением. Рефреном звучали выводы о том, что "необходимым условием успеха, источником силы и крепости рядов комсомола является партийное руководство". Этот постулат был навязан И.В. Сталиным в 1925 г. и являлся основным, обязательным "методологическим принципом" при изучении, функционировании молодежных общественных организаций. Всякое критическое осмысление деятельности партии по руководству юношеским движением, объективный анализ молодежных проблем в период преобразования общества официальной историографией подвергался остракизму, обвинению в
1 Славный путь Ленинского комсомола в 2-х т.- М.: Молодая Гвардия, 1974., Курс лекций по истории ВЛКСМ.- М.: ВКШ, 1976., Героический путь ленинского комсомола. События. Факты. Цифры. Учебное пособие.М.: ВКШ, 1980., Слово о молодежи. Книга для чтения и размышления. - М.: Политиздат, 1990.
фальсификации истории.
Юноши и девушки возводили Магнитку и Турксиб, создавали /дарные бригады, принимали встречные планы, строили Комсомольск-натуре, символ героизма и вечной славы молодежи. Было трудно, тяжело, шимоверно сложно, голодно и холодно... Стереть из памяти подвиг юколений 20-30-х было бы несправедливо перед историей. К сожалению, лногие представления молодых людей о непосредственно решаемых іадачах оставались незрелыми, сформированными на основе пропагандистских установок, нередко оторванных от реалий жизни. Зчевидно, чю мы пока еще не в полной мере владеем всем историческим материалом об этом бурном, противоречивом времени.
"Будущее принадлежит молодежи!" Как часто мы слышали и слышим тот постулат. Но практически мало знаем, как политическая власть, вся осударственная система в условиях модернизации заботилась о своем іудущем. Эти вопросы остаются нераскрытыми или очень шфологизированными.
Характерной чертой исторического монизма было утверждение, что юлодежь в советском обществе получила возможность активно чествовать в политической жизни страны, проявлять инициативу, ворчество. В партийно-комсомольской литературе деятельность героев-ідиночек: Алексея Стаханова, Петра Кривоноса, Евдокии и Марии ншоградовых, Макара Мазая и других - рассматривалась, как массовое ;вижение юношей и девушек. Превратив героев-одиночек в символы [реданности режиму, историография экстраполировала их на всю оветскую молодежь. В то же время историки не обращали да и не могли бращать внимание на тысячи, миллионы молодых, чьи жизни были агублены сталинским режимом. Многие представители подрастающего околения лишались конституционных прав лишь за то, что политическая ласть относила их к "чуждым" элементам.
Политическое руководство страны в полной мерс использовало как нергию, энтузиазм, так и политическую инфантильность юношей и евушек. Молодежь 20-30-х была одной из главных опор сталинского урса на форсированную индустриализацию, коллективизацию, ультурное строительство. И хотя этой проблеме посвящены тысячи книг, рошюр, статей, в советской историографии многие вопросы освещены дносторонне. Участие молодежи в радикальном преобразовании России в 0-30-е годы трактовалось предельно упрощенно, в деформированном иде, и сводилось к трем основным моментам: помощь в проведении ндустриализации, коллективизации и культурной революции, (скусственно были выведены из оборота такие проблемы, как власть и олодежь, участие юношей и девушек в управлении страной, амалчивались вопросы массовых репрессий среди молодежи.
В сознании многих людей все больше утверждается понимание того, го глубокое проникновение в историю позволяет извлечь уроки для л"одняшнего дня. Потребность в развитии исторического сознания одкрепляется возрастающими возможностями глубокого изучения
событий 20-30-х годов на основе методологического плюрализма, отказа от официального сталинского монизма, на котором строились до последнего времени научные исследования.
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основным методологическим принципом исследования является комплексный, многофакторный цивилизационный подход к развитию общества. Стержнем этого подхода, в свою очередь, служит понимание того, что в центре всего общественно-исторического переустройства общества стоит развитие самого человека и как субъекта преобразований, и как их главного результата.
При определении основных понятий и их рассмотрении учитывались методологические разработки отечественной и зарубежной литературы.
Процесс преобразования России в постреволюционный период рассматривается нами с позиций экономического детерминизма, генезиса и эволюции советской формы правления. Не абсолютизируя "экономический материализм" К. Маркса, мы стремились исследовать зависимость экономики от политики, учитывая локальные российские закономерности.
Автор, изучая события 20-30-х годов, основывался на принципах историзма, объективное, на научных методах исследования и установления причинно-следственных связей в историческом процессе общественного переустройства страны. При рассмотрении участия молодежи в постреволюционной преобразовании России мы исходили из представлений о развитии человеческое цивилизации от традиционного аграрного общества к индустриально-развитому. Взаимосвязь между способами, уровнем производства и цивилизациями обусловлена саморазвитием людей и формированием соответствующих культурно-исторических типов личности. Модернизация не обезличенный процесс, Ей всегда предшествовало появление ее социального субъекта.
Обоснование концептуального подхода к изучению общественного переустройства и роли в нем поколений 20-30-х годов затрагивает принципиальные проблемы интерпретации развития России после установления советской власти. Прежде любой процесс в советском обществе рассматривался в русле успешного строительства социализма. В настоящее время такой подход вряд ли может служить для объяснение многочисленных процессов радикальных преобразований в социальной экономической, политической и духовной жизни общества.
В специальной литературе подробно раскрываются значеній теоретических принципов и методов исследования1.
Дискуссии последних лет по вопросам мстодологш свидетельствуют о неоднозначности взглядов ученых в оценке достижениі
1 См.: Иванов В.В. Методология исторической науки.- М.: Высшая школа, 1985.; Жукої Е.М. Очерки методолгии истории.-М., 1987; Ковальченко И.Д. Методы исторической иеследования-М., 1987; Земцов Б.Н. Методология исторического анализа общественны: снстем-М., 1993.
Российской исторической науки. Теоретико-методологические проблемы исторической науки регулярно обсуждаются на страницах периодических изданий'
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Предлагаемая тми периодизация исследования /1921 - 1940 гг./ обусловлена тем, что эти годы представляют собой целостный период и хронологически эхватывают становление, развитие политической системы, государственной власти с момента перехода к мирному строительству юсле окончания гражданской войны и иностранной военной интервенции л до кануна Великой Отечественной войны. Однако конкретный подход к исследованию проблемы выдвигает использование более дробной іериодизации.
Поэтому в рамках исторически целостного периода 1921 - 1940 гг. в пруктуре диссертации выделены 1921-1928 годы, когда комсомол пытался отстаивать организационную самостоятельность, стремился разобраться в гротиворечиях лидеров большевистской партии, искал новые формы и иетоды влияния на политическую активность молодежи, участвовал в тартийных, комсомольских дискуссиях.
С 1929-1940 гг. начался новый процесс в жизни комсомола и лолодежи. Превращаясь в "социальную затычку", в "ударную бригаду хщиализма", комсомол страны становился организацией по поставке грудовых ресурсов на строительство шгантов первых пятилеток.
Характеризуя сталинскую концепцию социализма, мы стремились іроанализнровать эволюцию взглядов И.В.Сталина, рассматривая его заботы начала XX века. К дореволюционным годам обращались іеоднократно: проводя сравнительный анализ народного образования, юциалыю-экономического положения молодежи, исследуя идейно-еорстические взгляды и программы партий социалистической, гибералыюй, консервативной ориентации, а также взгляды большевиков Ю завоевания власти и после утверждения диктатуры политической элиты.
Таким образом, предлагаемая периодизация темы исследования )твсчает решению научных задач, поставленных в диссертации.
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Исследование (елось в пределах Российской Федерации. На общероссийских материалах усматривались проблемы участия комсомола в дискуссиях 20-х годов, тановления советского массового образования, обучения, воспитания, [роблемы взаимоотношений РКП(б) и РКСМ, вопросы партийного іуководства юношеским движением, проблемы преобразования, развития фомышленности и сельского хозяйства.
В диссертации большое внимание уделяется Москве, Петербургу,
См. "Вопросы истории", 1992,№8-9.С. 159-161, 1994, №6.С. 45-04, "Отечественная стория", 1993,№ 1.С. 3-17; 1994,№3. С. 3-158; "Вопросыфилософии", 1994,№5.С.З-7; "Новая и новейшая история", 1996, № 3. С. 75-91; № 4. С. 79-101, № 6. С. 60-76 и др.
Уральскому и Западно-Сибирскому регионам России. С первых дней образования РКСМ отмечалось постоянное соперничество между Москвой и Петроградом за влияние на местные комсомольские организации. Изучение взаимоотношений центра с регионами имеет важное научное и практическое значение, особенно в современны* условиях, когда идет процесс поиска взаимоприемлемых путей связи между центром и регионами. В настоящей работе анализируется деятельность Московской, Ленинградской партийных, комсомольски? организаций в начале 20-х, а также функционирование центральны? органов власти и ЦК ВЛКСМ по руководству молодежным движением.
На Урале и в Сибири в конце 20-х - начале 30-х наблюдаются две тенденции: с одной стороны, эти регионы в годы первых пятилеток стали местом комсомольского подвига, а с другой - Урал и Сибирь превратились в место массовой ссылки так называемых "ЧУЖДЫХ" элементов Появление в больших количествах спецперсселенцсв, тылоополченцев трудармейцев было характерно для Уральского и Сибирского регионов Эта специфика привлекла внимание к данным регионам и предопределила территориальные рамки исследования.
ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ избрана союзная, а также v несоюзная молодежь 20-30-х годов, социальная активность которой проявилась в производственной, общественно-политической, культурно бытовой сферах. Именно на плечи этого поколения пришлись вес испытания сталинской власти. Комсомольцы и молодежь явились одной и: важных социальных опор режима в выполнении генеральной линиг РКП(б) по быстрому "преодолению вековой отсталости" России.
Диссертаия содержит анализ исторического опыте функционирования юношеских организаций в России. Изученш деятельности комсомола и его взаимосвязи с партийными государственными органами, форм и методов участия рабочей, сельской учащейся молодежи в постреволюционном преобразовании в області промышленности, сельского хозяйства, культурного строительства і является предметом комплексного научного исследования. Юноши v девушки 20-30-х годов жили и действовали в определенных ситуациях Документальное исследование многогранной, героической и трагическое деятельности молодежи в конкретно-исторической обстановке ИМЄЄ1 важное научное значение. Углубленный анализ роли молодежи как одиогс из главных субъектов модернизации и ее вклада в политическое экономическое, духовное преобразование страны в рассматриваемые период представляет значительный интерес для исторической науки, < также политики и практики на современном этапе.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цель исследования - изучитп историю участия поколения 20-30-х годов в переустройстве России ш установкам Сталина и его методов. Исследуя этот вопрос, мы исходим и того, что невозможно познать проблемы молодежи в отрыве о
общественных процессов и явлений. Деятельность молодежи как части общества тесно связана со всеми элементами политического режима, социальной системой. Поэтому многообразие проблем молодежи обусловлено ее сущностными общественными связями. Выявление этих связей имело и имеет важное значение, особенно в современных условиях, когда наше общество находится на новом этапе модернизации. На основе научного анализа диссертант стремился ответить на вопрос: почему в результате сталинского переустройства общество оказалось непохожим на то, о котором мечтало, которое строило поколение 20-30-х годов.
В соответствии с определенной целью были сформулированы задачи исследования:
- проанализировать процесс участия молодежи в радикальных
преобразованиях России в постреволюционный период; показать
противоречия и трудности становления, развития и функционирования
юношеского движения в условиях утверждения монопольной власти
сталинократии;
исследовать причины насаждения вульгаризированной моноидеологии, стремления навязать единомыслие всем членам общества в целом и молодежи в частности. Раскрыть двойственный характер участия комсомола в дискуссиях 20-х годов;
сделать сравнительный анализ взаимоотношений ВКП(б) и ВЛКСМ п 20-30-е годы. Показать противоречивость идейно-теоретических установок и практического осуществления партийного руководства молодежным движением. Выявить объективные и субъективные условия превращения комсомола в инструмент, орудие в руках политической элиты;
проанализировать роль молодежи в преодолении индустриальной отсталости страны, раскрыть проблемы, трудности участия молодежи в выполнении первых пятилетних планов развития промышленности;
- исследовать активность юношей и девушек в форсированном
преобразовании сельского хозяйства. Показать особенности участия
молодежи и комсомольцев в колхозном строительстве;
- раскрыть роль народного образования как важнейшего этапа модернизации, а также его роль в формировании нового, постреволюционного человека. Показать процессы становления, развития советской массовой школы как важнейшего института социализации молодежи;
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИИ заключается в принципиально новых подходах к изучению проблемы. Автор не только стремился проводить анализ объекта исследования в русле эсуществляемой ныне работы по критическому переосмыслению исторического опыта политической и государственной власти, но и брал в качестве предмета исследования наиболее мифологизированные и наименее изученные аспекты проблемы. Диссертант на основе анализа Зольшого фактического материала, применяя разнообразные методы
научного исследования, раскрыл сложность и противоречивость участия молодежи страны в радикальном преобразовании России в 20-30-е годы. В научный оборот диссертант ввел и новые архивные материалы, которые ранее не были доступны исследователям.
В диссертации дается новая оценка участия молодежи в дискуссиях 20-х годов. По-новому оценивается процесс модернизации общества и тот революционный пафос молодежи, который получал широкое признание политического руководства страны.
Преодолевая классовый подход в исследовании, автор сделал попытку по-новому раскрыть причины идеологизации общества, показать основные идеологические установки, внедряемые в сознание народных масс. Для молодежи эти установки были самоочевидной истиной в последней инстанции, тем более, что общество, сталинократия, не приветствовали ни критическую рефлексию, ни сомнение. Любую оппозиционность молодежи политическая власть пыталась вытравить, а носителей критического начала разными способами лишить общественного влияния.
В исследовании впервые в историографии на основе глубокого изучения источников была сделана попытка раскрыть процесс социализации молодежи, процесс формирования советского человека в постреволюционный период, во время переустройства общества. Культурная революция вкупе с индустриализацией и коллективизацией привели к тому, что место под новое общество было расчищено. Однако получившееся в результате радикальных сталинских преобразований общество не было похоже на то, о котором мечтала российская революционная интеллигенция, юноши и девушки 20-30-х годов, активно участвовавшие в постреволюционном преобразовании страны.
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы состоит в том, что в ней подводятся итоги многолетнего изучения вопроса участия молодежи 20-30-х годов в постреволюционном преобразовании общества и функционирования политического режима в 1921-1940 гг. как научной проблемы. Положения и выводы диссертационного исследования были использованы автором в учебном процессе при чтении спецкурса "Молодежь и власть", а также нашли отражение в более чем 60 публикациях в центральных и местных изданиях, в сборнике: "Молодежь и время" /Сборник документов и материалов из истории молодежных движений Тюменской области. 1917-1985 гг./ в трех частях; в монографии "Революционный пафос и трагизм поколения 20-30-х годов."
Материалы исследования могут быть использованы при осуществлении целевой научно-исследовательской программы " Исторический опыт регионального развития /Урал и сопредельные территории/", в создании обобщающих исторических трудов, комплексных исследований по истории социально-экономического преобразования Урала и Сибири в постреволюционный период, в практической работе преподавателей истории, при чтении спецкурсов по истории модернизации
России, а также политическими лидерами современных партий и движений.
Основные положения и результаты исследования докладывались на
международных, всесоюзных, республиканских научных конференциях.
"Россия и социально-экономическое развитие Сибири" /Тюмень, 1982/,
"Великий Октябрь и социалистические преобразования в Сибири" /Омск,
1987/, "Классовая борьба в Сибири в переходный период" /Тюмень, 1987/,
"Великий Октябрь и социалистическое строительство на Урале и Сибири в
переходный период / Проблемы историографии и источниковедения/"
/Тюмень, 1987/, "Диалектико-материалистическая концепция
самодвижения и современность" /Пермь, 1989/, "70 лет ВЛКСМ: история, опыт, проблемы" /Москва, 1988/, "НЭП и современность" /Пермь, 1991/, "Общественные движения и социальная активность молодежи" /Москва, 1991/, "Проблемы и тенденции развития Верхнекамского региона: история, культура, экономика" /Березники, 1992/, "Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований /Файнбургские чтения/Пермь, 1992/, "Образование: время перемен" /Екатеринбург, 1992/, "Образование на Западнохі Урале: история, современность, перспектива развитая" /Березники, 1993/, "Проблемы новых подходов в изучении интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедения и историографии" /Иваново, 1993/, "Историческое познание: традиции и новации" /Ижевск, 1993/, "Российская интеллигенция XX века" ^Екатеринбург, 1994/, "Традиции духовности на переломе культурных эпох" /Пермь, 1994/, "История образования и просвещения в России XIX-XX вв." /Москва, 1994/, "Проблемные вопросы истории, культуры, образования, экономики северного Прикамья" /Березники, 1994/, Тоталитаризм и личность" /Пермь, 1994/, "Российская интеллигенция в этечественной и зарубежной историографии" /Иваново, 1995/, "Молодежь л будущее России " /Краснодар, 1996/, "Октябрь 1917 в истории России и мира" /Ставрополь , 1997/.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация состоит из введения, тяти глав, восьми параграфов, заключения, приложения, списка іспользованной литературы.
