Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Организация управления Московским университетом (1804- 1835) 19-63
1. Структура управления университетом по уставу 1804 года 19-29
2. Развитие системы университетского самоуправления 29 - 56
3. Изменения в управлении университетом по уставу 1835 года 56 - 63
Глава 2. Организации управление гимназиями, уездными и приходскими училищами в Московском учебном округе 64 - 134
1. Устав 1804 года об управлении средними и начальными учебными заведениями 64-74
2. Создание гимназий, уездных и приходских училищ 74-87
3. Роль попечителей и университетской корпорации в управлении средними и начальными учебными заведениями 87 - 98
4. Социокультурный уровень директоров гимназий и смотрителей училищ 98-121
5. Изменения в структуре управления средними и начальными учебными заведениями по уставам 1828 и 1835 годов 121 - 134
Глава 3. Подготовка учителей для средних и начальных учебных заведений 135 - 178
1. Создание системы подготовки учителей по уставу 1804 года 135-142
2. Развитие системы подготовки учителей в Московском учебном округе 143 - 161
3. Социальное положение учителей 161 - 178
Заключение 179- 184
Список использованных источников и литературы 185 - 196
Приложения 197 — 201
Список сокращений 202
- Структура управления университетом по уставу 1804 года
- Устав 1804 года об управлении средними и начальными учебными заведениями
- Создание системы подготовки учителей по уставу 1804 года
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Каждый раз, когда перед страной встает проблема модернизации политических и социально-экономических структур, одной из главных задач становится создание новой системы образования, подготовка новых кадров, способных осуществить новые задачи государственного строительства. Сейчас, когда в России остро стоит проблема взаимодействия демократических и директивных принципов управления страной, важность приобретает изучение реформ начала XIX века, в ходе которых была сделана первая попытка внедрения коллегиальных методов управления в государственную систему Российской империи. Стремление императора Александра I к модернизации государственного аппарата и социально-экономические потребности страны, связанные с зарождающимся капиталистическим производством, потребовали большого числа образованных кадров. С этой целью создавалась государственная система высших, средних и начальных учебных заведений с иерархическим принципом управления ими. Учебная реформа 1803-04 гг. не затрагивала социально-политические основы Российской империи, и потому была воплощена в жизнь с наибольшей полнотой. Важным аспектом реформы образования начала XIX века стало создание системы подготовки педагогических кадров. Во главе образовательной системы были поставлены университеты, которые стали не только управленческими, но и педагогическими центрами учебных округов.
Создание и развитие государственной системы образования в начале XIX века, организация подготовки учителей по-разному происходили в различных частях России. Особую значимость в исследовании этих процессов имеет практика Московского учебного округа. Московский университет, в начале XIX века ставший центром учебного округа, имел к тому времени 50-летнюю историю, и уровень развития его ученой корпорации создавал благоприятную почву для внедрения коллегиальных принципов управления. Профессорско-преподавательский коллектив Московского университета обладал богатым
-4-научным опытом, что позволило ему играть определяющую роль в подготовке
образованных чиновников, которая была особенно важной в контексте
проведения реформ, призванных модернизировать систему государственного
управления.
Комплексное изучение становления и развития университетского самоуправления, его взаимосвязи с организацией управления гимназиями, уездными и приходскими училищами и подготовкой педагогов в Московском учебном округе имеет научную значимость на современном этапе развития историографии как основа для создания новых концепций в исследовании государственной системы образования дореволюционной России.
В историографии темы можно выделить два основных направления. К первому относятся исследования по истории российского университетского образования и Московского университета. Ко второму - работы, посвященные среднему и начальному образованию, а также его становлению и развитию в отдельных губерниях, входивших в состав Московского учебного округа.
Изучение истории Московского университета началось с середины XIX века, что было связано с празднованием его 100-летнего юбилея1. В 1855 году была издана работа профессора СП. Шевырева, являющаяся изложением событий и законодательных актов, относящихся к истории Московского университета в течение первых 100 лет его существования2. Автор акцентировал внимание только на положительных сторонах деятельности университета и не ставил своей целью критически осмыслить российскую систему высшего образования. Тем не менее, в работе СП. Шевырева выделены основные особенности системы управления университетом, заложенные учебной реформой 1803-04 гг., и показано (без критического анализа) ее развитие в первой трети XIX века.
1 В этот период началось исследование истории Московского университета первой трети XIX века, изучение же университетской истории второй половины XVIII века началось еще в начале XIX века. Шевырев СП. История императорского Московского университета, изданная к столетнему его юбилею. 1755-1855. Репринтное издание. М., 1998.
-5-Во второй половине XIX - начале XX века не было издано комплексных
исследований по истории Московского университета. Однако появились
специальные работы по отдельным периодам его истории, о жизни и
деятельности конкретных личностей, сыгравших значительную роль в его
становлении. Так, в 1880 году вышло многотомное исследование
А.А. Васильчикова, посвященное истории рода Разумовских1. В этой работе
раскрыты особенности деятельности А.К. Разумовского на посту попечителя
Московского учебного округа и министра народного просвещения, выявлена
степень влияния на него масонов. А.А. Васильчиковым также исследованы
взаимоотношения Разумовского с ученой корпорацией Московского
университета и с П.И. Голенищевым-Кутузовым, ставшим его преемником на
посту попечителя. В 1881 году вышла статья Н.А. Попова, в которой
охарактеризована деятельность профессорско-преподавательского коллектива в
восстановлении системы управления Московским университетом и учебным
округом после войны 1812 года2. К столетию Отечественной войны 1812 года
изданы работы М.К. Любавского и В. Эйнгорна, посвященные исследованию
истории Московского университета того времени3. Но, несмотря на появление
во второй половине XIX - начале XX века исследований по отдельным
периодам истории Московского университета, комплексного изучения системы
управления университетом и его роли в создании государственной системы
образования в первой трети XIX века не было проведено.
Значительным достижением дореволюционной историографии стало
исследование системы российского высшего образования. Впервые
критический анализ этой системы провел М.И. Сухомлинов4. В своих трудах
автор не акцентировал внимание на изучении Московского университета.
Несмотря на это, в работах М.И. Сухомлинова выявлены особенности системы
1 Васильчиков А_А. Семейство Разумовских. В 5 т. СПб., 1880. Т. 2.
2 Попов НА. Московский университет после 1812 года // Русский архив. 1881. С. 387-421.
3 Любавский М.К. Московский университет в 1812 году. Издание Императорского Общества Истории и
Древностей Российских при Московском университете. M., 1913; Эйнгорн В. Московский университет,
губернская гимназия и другие учебные заведения Москвы в 1812 году. Вып. 1-2. М., 1917.
4 Сухомлинов М.И. Материалы для истории образования в России в царствование Александра I. СПб., 1865; Он
же. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению: В 2 т. СПб., 1889. Т. 1-2.
внутреннего самоуправления российских университетов, показана ее взаимосвязь с внутриполитической ситуацией в стране. Особенно выделил автор проблему влияния западноевропейских университетов на развитие российского высшего образования. Комплексное исследование российского университетского образования с середины XVIII в. до 60-х гг. XIX века провел B.C. Иконников1. Ему принадлежит первая попытка рассмотреть роль университетов в развитии средних и начальных учебных заведений. На рубеже XIX - XX вв. были изданы работы П. Ферлюдина2, Б.Б. Глинского3, И.Н. Бороздина4, В.А. Воробьева5. Так, Б.Б. Глинский исследовал систему университетского управления в период с 1755 года до конца XIX века. В частности, он выявил основные особенности этой системы в первой трети XIX века и провел сравнительный анализ университетских уставов 1804 и 1835 годов. В начале XX века было издано исследование СВ. Рождественского, посвященное 100-летнему юбилею министерства народного просвещения6. Автор, в частности, изучил процесс подготовки и претворения в жизнь уставов 1804, 1828 и 1835 годов, охарактеризовал деятельность министров народного просвещения. Таким образом, во второй половине XIX - начале XX века появились работы, целью которых было исследование системы российского высшего образования, и в частности, структуры управления университетами. Однако большинство авторов не ставили своей целью комплексное изучение Московского университета и его роли в развитии среднего и начального образования.
Впервые исследование системы российского среднего и начального образования было проведено Е. Шмидом (1878 г.)7, изучившим структуру
1 Иконников B.C. Русские университеты в связи с ходом общественного образования // Вестник Европы. 1876.
№9-10.
2 Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Выпуск 1. Академия Наук и
университеты. Саратов, 1893.
Глинский Б. Б. Университетские уставы 1755-1884 гг. // Исторический вестник. 1900. № 1-2.
4 Бороздин И.Н. Университеты в России в первой половине XIX века // История России в XIX веке. Т. 2. СПб.,
1904. С. 349-379.
5 Воробьев В А. К истории наших университетских уставов. // Русская мысль. Кн. 12. М., 1905. С. 1 -10.
6 Рождественский СВ. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902.
СПб., 1902.
7 Шмид Е. История средних учебных заведений в России. СПб., 1878.
-7-управления гимназиями и училищами, а также выявившим основные
особенности системы подготовки учителей на основании уставов 1804 и
1828 гг. В начале XX века вышла работа А.И. Алешинцева, посвященная
истории гимназического образования, которое рассматривается автором как
отдельный этап в системе народного просвещения1. Самостоятельное изучение
системы российского начального образования началось только в начале XX
века. В 1905 году была издана работа А.М. Белявского, в которой дана краткая
история развития уездных и приходских училищ на основании уставов,
постановлений и распоряжений правительства2. В исследовании С.А. Князькова
и Н.И. Сербова был произведен критический анализ развития сети начальных
учебных заведений в России3. Особое внимание при этом уделено изучению
социального положения учителей и их материального состояния.
В этот период издаются работы по истории отдельных гимназий, входивших на протяжении исследуемого периода в состав Московского учебного округа. Так, в работе П. Страхова, посвященной истории Владимирской гимназии, рассмотрена деятельность директоров по управлению гимназией, исследована роль учителей в организации учебной и хозяйственной деятельности этого учреждения4. Исследовательский характер носят также работы по истории Московской, Рязанской и Тверской гимназий5. М.В. Аксенов изучил состояние Смоленской гимназии и роль ее директора Л.Ф. Людоговского в управлении средними и начальными учебными заведениями Смоленской губернии6.
В публикациях Н.К. Отто, посвященных истории Вологодской и Новгородской дирекций училищ, затрагивается не только проблема развития
1 Алепшнцев И.А. История гимназического образования в России (XVIII и XIX вв.). СПб., 1912.
2 Белявский А.М. Исторический очерк развития элементарной школы в биографиях замечательнейших
педагогов и по уставам правительств. СПб., 1905.
г Князьков С.А., Сербов Н.И. Очерк истории народного образования до эпохи реформ Александра II. Под ред. СВ. Рождественского. М., 1910.
4 Страхов П. Исторический очерк Владимирской губернской гимназии. Вып. I. Владимир на Клязьме, 1891.
5 Гобза Г. Столетие Московской 1-ой гимназии 1804-1904 гг. Краткий исторический очерк. М., 1903;
Историческая записка о Рязанской 1-й мужской гимназии. 1804-1904. Рязань, 1904; Крылов Д.П. Столетие
Тверской мужской гимназии (1804-1904 гг.). Историческая записка. Тверь, 1904.
6 Аксенов М.В. Лев Федорович Людоговский, первый директор Смоленской губернской гимназии (1799-1834).
Историко-биографический очерк Смоленск, 1906.
-8-гимназий, но и уездных и приходских училищ этих губерний1. В своих трудах
Н.К. Отто критически оценивает меры правительства и деятельность
училищного начальства по управлению учебными заведениями, раскрывает
многочисленные несоответствия установленным нормам, злоупотребления
училищных чиновников. М.И. Сухомлинов изучил историю средних и
начальных учебных заведений Ярославской губернии2. История отдельных
уездных или приходских училищ не стала объектом специальных
исследований3. Таким образом, во второй половине XIX - начале XX века
комплексного изучения системы средних и начальных учебных заведений
Московского учебного округа проведено не было.
В отличие от дореволюционной историографии, в советское время
значительное внимание уделялось не столько изучению системы российского
высшего образования, сколько исследованию истории отдельных
университетов. В частности, возрос интерес к изучению Московского
университета. В 1940 году вышли «Очерки по истории Московского
университета», в которых были заложены основы советской концепции
истории университетского образования4. Эта концепция заключалась в том, что
ученая корпорация представлялась выразителем интересов дворянского класса,
и ее деятельность находилась в русле государственной политики, направленной
на подавление свободомыслия в стране. В дальнейшем эта концепция получила
развитие в «Истории Московского университета», изданной к его 200-летнему
юбилею5. К концу 70-х - началу 80-х гг. XX века активизировалось изучение
истории Московского университета, что объясняется празднованием его 225-
Огто Н.К. Материалы для истории министерства народного просвещения. Вологодская дирекция училищ до 1850 года. СПб., 1866; Он же. Материалы для истории министерства народного просвещения. История Новгородской дирекции до 1828 года. СПб., 1865.
2 Сухомлинов М.И. Заметки об училищах и народном образовании в Ярославской губернии. СПб., 1863.
3 Исключением в данном случае является работа И.Д. Крылова. // Крылов И.Д. Столетие Костромского 1-го
приходского училища, имени Александра I, Благословенного. 1814-1914 гг. Историческая записка. Кострома,
1914.
4 Очерки по истории Московского университета // Ученые записки Московского университета. Юбилейная
серия. Выпуск L. История. Издание МГУ. М., 1940.
3 История Московского университета. В 2 т. М., 1955. Т. 1.
-9-летнего юбилея. Однако работы этого периода не внесли значительных
изменений в советскую концепцию истории университетского образования1.
Значительное внимание в советской историографии стало уделяться изучению системы начального образования. В работах Е.Н. Медынского2, Н.А. Константинова и В.Я. Струминского3 государственная система начального образования, созданная учебной реформой 1803-04 гг., оценена отрицательно. Специальным исследованием, посвященным учебной деятельности учителей гимназий, уездных и приходских училищ, процессу подготовки педагогов и их социальному положению в первой четверти XIX века, стала докторская диссертация М.Ф. Шабаевой4. Несмотря на тенденциозность некоторых положений, это исследование внесло значительный вклад в изучение указанной проблемы. Автор ввел в научный оборот широкий круг новых архивных материалов.
Важной особенностью изучения высшего, среднего и начального образования в советское время, по сравнению с предыдущим периодом, является то, что внимание исследователей сосредоточилось на малоизученных проблемах, в частности, возрос интерес к истории начального образования, было проведено специальное исследование процесса подготовки и деятельности учителей.
В последние годы наблюдается тенденция к переосмыслению истории российского университетского образования в дореволюционный период. Это работы А.И. Авруса5, Е.С. Ляховича и А.С. Ревушкина6, сборники статей, изданные в Воронежском университете . Наиболее обстоятельное исследование
Они носили, прежде всего, справочный характер. // Летопись Московского университета. М., 1979. 2 Медынский Е.Н. История русской педагогики до Великой Октябрьской социалистической революции. Учебник для пед. вузов. Изд. 2-е, испр. и доп. M., 1938. ' Константинов Н.А., Струминский ВЛ. Очерки по истории начального образования в России. М., 1953.
4 Шабаева М.Ф. Школа и учительство в России в 1-й четверти XIX века (от начала века до восстания
декабристов): Дне. ... док. пед наук. / Академия педагогических наук. M., 1955.
5 Аврус АИ. История российских университетов. Очерки. / Межрегиональные исследования в общественных
науках. Вып. 1. М., 2001.
6 Ляхович Е.С, Ревушкин А.С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск, 1998.
7 Российские университеты в XVIII-XX веках. Сб. науч. статей. Воронеж, 1998-1999. Вып. 3-5; Российские
университеты в XIX - начале XX века: Сб. статей. Воронеж, 1993-1996. Вып. 1 ,2.
-10-этой проблемы дано в монографии Ф.А. Петрова1. В этом четырехтомном
издании проводится глубокий анализ университетских уставов 1804 и 1835 гг. и
их многочисленных проектов, вводится в научный оборот целый комплекс
архивных материалов. Значительная роль отводится истории Московского
университета, процессу становления университетской корпорации и ее роли в
развитии системы внутреннего самоуправления. Отдельная работа
Ф.А. Петрова посвящена изучению роли преподавателей-иностранцев в
развитии системы внутреннего самоуправления в Московском университете2.
В исследовании А.Ю. Андреева рассматривается история Московского университета в период с 1803 по 1812 год, раскрьшается роль первых попечителей и ректоров в формировании системы университетского самоуправления и показывается деятельность ученой корпорации3. Автор раскрывает историю Московского университета в контексте развития общественной и культурной жизни России начала XIX века. Особую научную ценность работе А.Ю. Андреева предает использование широкого круга архивных материалов, многие из которых автором впервые вводятся в научный оборот. Попыткой изучения истории Московского университета на фоне развития русской культуры стала коллективная монография «Университет для России». В создании этого труда принимали участие Ф.А. Петров, А.Ю. Андреев, В.В. Пономарева и Л.Б. Хорошилова4. Таким образом, в 90-х гг. XX - начале XXI вв. появился ряд исследований с новыми авторскими взглядами на историю высшего образования в России.
Из новейших исследований по истории российского образования, необходимо отметить кандидатскую диссертацию О.Г. Саурбаевой «Тенденции развития государственной системы образования в России в I половине XIX века» (2001 г.), где рассматривается весь процесс создания образовательной
1 Петров Ф.А. Российские университеты в первой половине XIX века. Формирование системы
университетского образования: В 4-х кн. М., 1998-2000. Кн. 1-4.
2 Петров ФА. Немецкие профессора в Московском университете. М., 1997.
3 Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. М.,
2000.
4 Университет для России: / Под ред. В.В. Пономаревой и Л.Б. Хорошиловой. М., 1997,2001. Т. 1-2.
системы в этот период1. Однако необходимость комплексного изучения системы управления высшими, средними и начальными учебными заведениями в Московском учебном округе по-прежнему остается актуальной.
Объектом исследования данной диссертации является российская государственная система образования в первой трети XIX века.
Предметом исследования являются особенности развития принципов университетского самоуправления, организации управления средними и начальными учебными заведениями и системы подготовки учителей в Московском учебном округе в контексте реформ российского образования первой трети XIX века.
Цель данного диссертационного исследования состоит в изучении структуры управления университетом, гимназиями, уездными, приходскими училищами и системы подготовки учителей в Московском учебном округе в первой трети XIX века.
Географические границы исследования определены составом губерний, входящих в Московский учебный округ. На протяжении всего исследуемого периода в него входили Московская, Владимирская, Рязанская, Ярославская, Тверская, Тульская и Костромская губернии. Состав губерний в учебном округе в первой трети XIX века менялся три раза, и в разное время в него также входили Смоленская, Калужская, Вологодская, Тамбовская, Воронежская, Орловская и Новгородская губернии2.
Хронологические рамки исследования. Начальной датой диссертационного исследования является 1804 год, когда российским университетам было дано право внутреннего самоуправления, и они были поставлены во главе средних и начальных учебных заведений. Конечным этапом исследования является 1835 год, когда произошло ограничение
1 Саурбаева О.Г. Тенденции развития государственной системы образования в России в I половине XIX века:
Дис. ...канд. пед. наук: 13.00.01 / Казанский университет. Казань, 2001.
2 Смоленская и Калужская губернии входили в состав Московского учебного округа в 1804-24 и 1826-35 гг.,
Вологодская - в 1804-24 гг., Орловская и Тамбовская-в 1824-33 гг., а Новгородская и Воронежская-в 1824-26
гг. //Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1875. Т. І.Стб. 1788-1789; Т. 2.
Стб. 21-22,42-44.
-12-университетского самоуправления и руководство гимназиями и училищами
было исключено из ведения университетов.
Поставленная цель исследования раскрывается через анализ следующих
задач:
изучение университетских и училищных уставов;
характеристика роли ученой корпорации в управлении Московским университетом, гимназиями и училищами и подготовке учителей в Московском учебном округе в обозначенных хронологических рамках;
исследование деятельности попечителей Московского учебного округа и их влияния на организацию управления университетом, средними и начальными учебными заведениями;
раскрытие процесса создания гимназий, уездных и приходских училищ в Московском учебном округе;
выявление факторов, которые привели к ограничению принципов внутреннего самоуправления в Московском университете и лишению университетской корпорации власти по управлению средними и начальными учебными заведениями в середине 30-х гг. XIX века;
анализ процесса подготовки учителей в Московском учебном округе в первой трети XIX века;
- раскрытие социокультурного уровня директоров, смотрителей училищ и
учителей и вьывление влияния этого фактора на управление учебными
заведениями и подготовку педагогических кадров.
Источники исследования составляют четыре группы: материалы официального делопроизводства; периодические издания министерства народного просвещения и Московского университета; архивные документы; мемуары современников.
Основными источниками являются документы официального делопроизводства, относящиеся к системе высшего, среднего и начального образования в России первой трети XIX века. Прежде всего, это университетские и училищные уставы 1804, 1828 и 1835 гг., а также
-13-постановления и распоряжения, являющиеся юридической базой
образовательной системы России в исследуемый период. Эти материалы
содержатся в «Полном собрании законов Российской империи», а также
сборниках постановлений и распоряжений министерства народного
просвещения1.
В исследовании задействованы периодические издания министерства народного просвещения, которые практически непрерывно выходили в первой трети XIX века. С 1803 по 1819 год издавалось «Периодическое сочинение об успехах народного просвещения»2. Помимо постановлений и распоряжений, журнал включает сведения об университетских и училищных чиновниках (иногда приводятся данные об их социальном происхождении, положении в системе чинопроизводства). Приводятся отчеты попечителей по учебным округам, содержатся статистические сведения о числе учебных заведений. Издавались также «Журнал департамента народного просвещения» (1821-24 гг.) и «Записки, издаваемые от департамента народного просвещения» (1825-29 гг.), в которых содержится значительный объем фактического материала по истории высших, средних и начальных учебных заведений3. Но наиболее содержательным изданием стал «Журнал министерства народного просвещения», который выходил с 1834 года по инициативе министра народного просвещения С.С. Уварова4. Это издание содержит подробную информацию о назначении и увольнении университетских и училищных чиновников, отчеты о педагогической и административной деятельности университетов, данные о числе учебных заведений по учебным округам.
Существенным источником для исследования является «Краткая история Московского университета». Впервые она была опубликована в 1806 году, а затем стала регулярным изданием. К сожалению, сохранились только работы с 1812 года, так как более ранние материалы сгорели во время пожара в Москве.
1 Сборник постановлений по министерству народного просвещения. СПб., 1875. Т. 1 -2.
2 Периодическое сочинение об успехах народного просвещения. 1803-1819. 1-44.
3 Журнал департамента народного просвещения. 1821-1824 гг. Ч. 1-Ю; Записки, издаваемые от департамента
народного просвещения. 1825-1829. Кн. 1-3.
4 Журнал министерства народного просвещения. 1834-1835 гг. № 1-8.
-14-Авторами исторических записок в период с 1812 по 1835 гг. являлись
И.А. Двигубский, П.С. Щепкин, Д.М. Перевощиков, М.Т. Каченовский,
Н.И. Надеждин, занимавшие в этот период должности секретарей Совета
Московского университета. Эти записки являются отчетами о проделанной
работе и содержат в себе, в частности, данные о назначении ректоров, деканов,
директоров гимназий, штатных и почетных смотрителей училищ, о
чинопроизводстве университетских и училищных чиновников, статистические
сведения о числе учебных заведений1.
Важным источником исследования являются архивные материалы,
значительная часть которых впервые вводится в научный оборот. Были
Двигубский И .А. Краткая история Московского университета с июля месяца 1812 года по 8-е число июля 1814 года. М., 1814; Он же. Краткая история Московского университета с 8-го июля 1814 по 1-е июля 1815 года. М., 1815; Он же. Краткая история Московского университета со 2 июля 1815 по 1 июля 1816 года. М., 1816; Он же. Краткая история Московского университета с 1-го июля 1816 по 6-е июля 1817 года. М., 1817; Он же. Краткая история Московского университета с 6 июля 1817 по 4 июля 1819 года. М., 1819; Он же. Краткая история Московского университета с 4-го июля 1819 по 6-е июля 1820 года. М., 1820; Он же. Краткая история Московского университета с 6 июля 1820 года по 5 июля 1821 года. М., 1821; Он же. Краткая история Московского университета с 5 июля 1821 года по 4-е июля 1822 года // Речь о влиянии химии на успехи мануфактурной промышленности, произнесенная в Торжественном собрании Императорского Московского университета июля 4 дня 1822 года, технологии профессором П. Э. и физико-математических наук доктором, надворным советником Федором Денисовым. М., б. г. С. 25-36; Он же. История Московского университета с 4-го июля 1822 по 4-е июля 1823 года // Речь о побудительных причинах совершенствовать сельское хозяйство в России преимущественно пред другими отраслями народной промышленности и о мерах, существенно к тому относящихся, произнесенная в торжественном собрании императорского Московского университета июля 4-го дня 1823 года, минералогии и сельского домоводства профессором П. Э., медицины доктором и разных ученых обществ членом Михаилом Павловым. М., 1823. С. 59-74; Он же. Краткая история Московского университета с 4 июля 1824 по 3-е июля 1825 года // Речь о могуществе веры как во святой церкви вообще, так и верующих порознь во все времена и во всех состояниях, произнесенная в торжественном собрании императорского Московского университета июля 3-го дня 1825 года богословии и церковной истории профессором, Московского Богоявленского монастыря архимандритом Иннокентием. М., 1825. С. 60-76; Он же. Краткая история Московского университета с 3-го июля 1825 года по 3-е июля 1826 года. М., 1826; Щепкин П.С. Краткая история императорского Московского университета с 3-го числа месяца июля 1826-го по 27-е число июня 1827 года. М., 1827; Он же. Краткая история императорского Московского университета и его учебного округа с 5 числа июля 1828 года по 26 число июня 1829 года // Речи, произнесенные в торжественном собрании императорского Московского университета июня 26 дня 1829 года. М., 1829. С. 49-67; Он же. Краткая история императорского Московского университета и его учебного округа с 26 числа июня 1829 года по то же число 1830 года // Речи, произнесенные в торжественном собрании императорского Московского университета июня 26 дня 1830 года. С приложением краткой истории оного. М., 1830. С. 141-161; Перевощиков Д.М. Краткая история Московского университета с 27-го числа месяца июня 1827 года по 5-е число месяца июля 1828 года // Речи, произнесенные в Торжественном собрании Императорского Московского университета июля 5 дня 1828 года. М., 1828. С. 37-48; Он же. Краткая записка о происшествиях в Императорском Московском университете и в округе его с 27 июня месяца 1830 года по 1-е июля 1831 года // Речи, произнесенные в торжественном собрании императорского Московского университета июля 3 дня 1831 года. М., 1831. С. 43-58; Он же. Краткая записка о происшествиях в Императорском Московском университете и в округе его с 1-го июля 1831 года по 1-е число того же месяца 1832 года // Речи, произнесенные в Торжественном собрании Императорского Московского университета июля 8 дня 1832 года. М., 1832. С. 25-42; Каченовский М.Т. Краткая записка о происшествиях в императорском Московском университете и в округе его с 1 июля 1832 по 1 же число июля 1833 года // Речи, произнесенные в торжественном собрании императорского Московского университета июля 6 дня 1833 года. М., 1833. С. 73-87; Надеждин Н.И. Краткая история императорского Московского университета и его учебного округа с июля 1833 по 1 июля 1834 года // Речи, произнесенные в торжественном собрании императорского Московского университета июля 5 дня 1834 года. М., 1834. С. 67-94.
-15-изучены документы трех фондов Центрального исторического архива
г. Москвы. Особую ценность представляет фонд канцелярии попечителя Московского учебного округа (ф. 459). В указанном фонде содержатся записки заседаний Совета Московского университета, Правления и училищного комитета с 1813 по 1835 гг., визитаторские отчеты профессоров, формулярные списки училищных чиновников, данные об открытии учебных заведений. Документы, относящиеся к 1804-12 гг., сохранились в незначительном объеме, так как большинство из них сгорели в 1812 г. В фонде Московского университета (ф. 418) находятся данные о профессорах и преподавателях университета, сведения о подведомственных учебных заведениях и учителях. Фонд Московской 1-й мужской гимназии (ф. 371) содержит отдельные документы о хозяйственной деятельности гимназии.
Мемуары современников существенно дополняют источниковую базу диссертации. Университетские чиновники первой трети XIX века практически не оставили своих воспоминаний. В связи с этим особую ценность имеют мемуары М.П. Третьякова, работавшего писцом в Правлении Московского университета, а затем управляющим канцелярии при попечителе А.П. Оболенском, а также воспоминания профессора И.М. Снегирева1. Эти мемуары позволяют взглянуть на деятельность университетской корпорации изнутри, полнее понять взаимоотношения членов профессорско-преподавательского коллектива. Ценное описание подробностей университетской жизни представлено в воспоминаниях бывших студентов Московского университета: СП. Жихарева, Е.Ф. Тимковского, Д.Н. Свербеева , М.А. Дмитриева3, А.Д. Галахова4, Н.И. Пирогова5, А.И. Кошелева6,
1 Третьяков М.П. Императорский Московский университет 1799-1830 // Русская Старина. 1892. Т. 75; Дневник
Ивана Михайловича Снегирева. В 2т. 1822-1852. М., 1904. Т. 1.
2 Воспоминания СП. Жихарева, Е.Ф. Тимковского, Д.Н. Свербеева, H.H. Мурзакевича, П.И. Прозорова, ИА.
Гончарова содержатся в сборнике мемуаров по истории университета. // Московский университет в
воспоминаниях современников. 1755-1917. Сборник М., 1989.
3 Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998.
4 Галахов А.Д. Записки человека. М., 1999.
5 Пирогов Н.И. Посмертные записки // Русская старина. 1885. № 1. С. 445-496.
* Записки А.И. Кошелева // Русское общество 40-50-х годов XIX в. Часть I. М., 1991.
Н.Н. Мурзакевича, П.И. Прозорова, И.А. Гончарова, К.С. Аксакова1, А.И. Герцена2. Так, Д.Н. Свербеев дал интересную характеристику профессорам, работавшим в Московском университете в начале XIX века. Н.Н. Мурзакевич показал те изменения, которые произошли в университете в начале правления Николая I. И.А. Гончаров ярко обрисовал атмосферу, сложившуюся в университете накануне принятия устава 1835 года, и выразил свое мнение о профессорах того времени.
Воспоминания бывших учеников гимназий и училищ Московского учебного округа А.Д. Галахова, М. Назимова3, Я.Н. Полонского4 стали источниками для исследования среднего и начального образования. Так, в мемуарах А.Д. Галахова содержится ценная информация о деятельности директора Рязанской гимназии и штатного смотрителя Рязанского училища, об учителях и их социальном положении. Конечно, большинство современников не всегда объективно отражали действительность, однако их воспоминания позволяют взглянуть на события глазами их непосредственных участников, полнее понять взаимоотношения людей.
Особую значимость для исследования представляет «Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета» (1855 год), который содержит в себе подробную информацию о профессорско-преподавательском коллективе5. Нельзя дать однозначную оценку этого труда, так как в его создании принимал участие целый коллектив авторов6. Многие статьи представляют собой компиляцию фактов из биографий ученых. В то же время часть материалов носит исследовательский характер и
1 Аксаков К.С. Воспоминания студентства 1832-1835 годов // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи:
Мемуары современников. М., 1989. С. 312-335.
2 Герцен А.И. Былое и думы. В 3-хч. М., 1983. Ч. 1.
3 Назимов М. В провинции и в Москве с 1812 по 1828 год. Из воспоминаний старожила // Русский вестник.
1876. Т. 124. №7. С. 74-161.
4 Полонский Я.Н. Воспоминания. Школьные годы (начало грамотности и гимназия) // Проза. М., 1988. С. 326-
360.
5 Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета, за
истекающее столетие, со дня учреждения января 12-го 1755 года, по день Столетнего Юбилея января 12-го 1855
года, составленный трудами профессоров и преподавателей, занимающих кафедры в 1854 году, и
расположенный по азбучному порядку: В 2 т. М., 1855.
6 Авторами статей были профессора и преподаватели Московского университета. В создании «Словаря...»
участвовали, в частности, СП. Шевырев, СМ. Соловьев, П.Илл. Страхов.
-17-позволяет выявить роль того или иного профессора в становлении
отечественной науки, в системе управления университетом, гимназиями и
училищами Московского учебного округа (при этом акцентируется внимание,
прежде всего, на положительных аспектах их деятельности).
Методологическую основу исследования составляют принципы научности, объективности и историзма. Учитывая данные принципы, определена система методов исследования. Диалектический метод позволяет раскрыть противоречивость, целостность и развитие системы российского государственного образования в первой трети XIX века. Проблемно-хронологический метод выявляет основные направления формирования и развития структуры управления учебными заведениями Московского учебного округа и процесса подготовки учителей. Сравнительно-исторический метод способствует выявлению общих черт системы управления учебными заведениями, подготовки учителей и их особенностей в Московском учебном округе. Статистический метод позволяет провести анализ количественного роста учебных заведений, социокультурного уровня директоров, смотрителей училищ и учителей в Московском учебном округе.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в историографии проводится комплексное изучение основных особенностей становления и развития системы управления высшими, средними и начальными учебными заведениями и подготовки педагогических кадров в России в первой трети XIX века на примере учебных заведений Московского учебного округа:
уточнены факторы развития системы управления Московским университетом и учебным округом;
выявлена роль ученой корпорации в управлении Московским университетом и учебными заведениями Московского учебного округа;
исследована деятельность попечителей Московского учебного округа и их влияние на управление университетом, средними и начальными учебными заведениями;
- выявлена роль директоров и смотрителей училищ в управлении
гимназиями и училищами;
определены особенности развития системы подготовки учителей;
проанализирован социокультурный уровень училищных чиновников, как один из факторов, влияющих на развитие системы российского государственного образования.
Это дало основания для более объективной оценки процесса создания государственной системы образования в России в начале XIX века.
Практическая значимость исследования определяется тем, что вводятся в научный оборот ранее неопубликованные архивные материалы, позволяющие по-новому взглянуть на основные аспекты системы российского государственного образования первой трети XIX века. Материалы диссертации могут быть использованы в чтении общего курса отечественной истории, послужить основой для спецкурсов по истории российского образования и культуры, использоваться для дальнейших научных исследований по теме.
Структура управления университетом по уставу 1804 года
В начале XIX века потребности политической и социально-экономической жизни России, связанные с расширением государственного аппарата и зарождающимся капиталистическим производством, потребовали большого числа образованных кадров. С этой целью была проведена реформа образования, являющаяся органической частью комплекса либеральных реформ, задуманных Александром I и «Негласным комитетом», в который входили Н.Н. Новосильцев, А. Чарторыйский, В.П. Кочубей, П.А. Строганов.
Главная задача реформы образования заключалась в создание государственной системы высших, средних и начальных учебных заведений. В марте 1802 года был учрежден Комитет для рассмотрения новых уставов Академии наук, Российской академии и Московского университета. В комитете, в состав которого вошли сенатор М.Н. Муравьев, граф Северин-Потоцкий, академик Н.И. Фус, профессор Московского университета Ф.Г. Баузе, началась подготовка реформы1. В сентябре 1802 года в рамках общей реформы системы российского государственного управления было создано министерство народного просвещения. Первым министром народного просвещения стал П.В. Завадовский2. В январе 1803 года были изданы «Предварительные правила народного просвещения» (далее — ППНП), в которых были отражены принципы будущей реформы3. Предполагалось создание шести учебных округов: Санкт-Петербургского, Московского, Харьковского, Казанского, Дерптского и Виленского. Планировалось расширение сети университетов. Помимо уже существующих - Московского, Виленского и Дерптского, должны были появиться университеты в Санкт-Петербурге, Казани и Харькове. Каждый университет становился административным центром округа, контролируя процесс создания сети средних и начальных учебных заведений и осуществляя руководство их учебной и хозяйственной деятельностью. Существенным принципом реформы стало предоставление университетам внутренней автономии. Ученые корпорации были наделены правом коллегиального управления учебной, научной и хозяйственной деятельностью университетов, получили возможность осуществлять внутренние судебные полномочия. Необходимо отметить, что к началу XIX века идея университетской автономии, заимствованная из опыта германских университетов, уже имела в России почти полувековую историю. Среди ее сторонников был и М.В. Ломоносов, который в конце 50-х - начале 60-х гг. XVIII века предлагал даровать Академическому университету в Санкт-Петербурге внутреннее управление, основанное на коллегиальных началах (предложение ученого не получило своего воплощения).
В Московском университете (далее - МУ), основанном в 1755 году, профессорско-преподавательский состав также не получил права коллегиального управления. Главой МУ являлся куратор, который назначал преподавателей и утверждал курсы лекций1. Непосредственное руководство университетом было возложено на директора, назначаемого правительством не из числа профессоров, а из посторонних чиновников. Несмотря на то что университет был независим от местной администрации, подчинялся только Сенату и обладал внутренними судебными полномочиями, профессорско-преподавательский коллектив не имел права непосредственного руководства научной и хозяйственной деятельностью.
Устав 1804 года об управлении средними и начальными учебными заведениями
Учебной реформой 1803-04 гг. в России впервые была создана централизованная система образовательных учреждений: приходские училища - уездные училища - гимназии - университеты (Предварительные правила народного просвещения1 (далее - ППНП), п. 2). Каждый из этих типов учебных заведений внутри учебного округа был подчинен вышестоящим в учебных и хозяйственных вопросах. На вершине этой структуры находился университет. Как справедливо отмечал дореволюционный исследователь высшего образования П. Ферлюдин, «не переставая быть высшими учебными заведениями, они (университеты - Д.З.) сделались в то же время органами управления всеми находящимися в округе средними и низшими учебными заведениями». Эту идею отстаивал А. Чарторыйский, принимавший непосредственное участие в подготовке реформы народного образования в России. Подобная структура учебных заведений была отчасти заимствована из опыта польской Эдукационной комиссии, основанной сеймом в 1783 году для подготовки реформы народного образования. Согласно плану комиссии, все университеты (называвшиеся в Польше «академиями») получили в свое ведение окружные училища, которым, в свою очередь, подчинялись приходские3.
Система строгой иерархии учебных заведений была также взята из опыта Франции. Французский просветитель Мари Жан Антуан Кондорсе в 1792 году -выдвинул проект реформы народного образования, согласно которому должна быть создана четкая система учебных заведений: первоначальные школы - школы второй ступени — институты - лицеи. Ф.-Ц. Лагарп советовал Александру I принять этот проект за основу образовательной реформы в России. Но, заимствовав отдельные элементы плана Кондорсе и, прежде всего, систему иерархии учебных заведений, российские реформаторы не стали полностью копировать этот проект. В историографии нет однозначной оценки введения этой системы. Так, например, дореволюционный историк университетского образования В. Иконников считал, что сосредоточение в университетах административной власти по управлению учебным округом, с одной стороны, «не могло не отвлекать членов университета от их прямой обязанности», но с другой стороны, «при тогдашнем уровне образования, когда большая часть директоров гимназий и училищ состояла из отставных военных чинов, а гимназии страдали недостатком учителей, трудно было возложить заведование учебной частью в округе на посторонних университету лиц»1. Положительное значение такой системы признавал академик М.И. Сухомлинов, утверждавший, что «связь университетов с училищами послужила залогом успешного действия последних, обеспечивая самое их существование»2. В современной историографии эту идею развивает исследователь университетского образования Ф.А. Петров. По его мнению, «превращение университетов в центры учебных округов, ведавшие учебными заведениями средней и низшей ступени... было абсолютно необходимо в начальный период развития сети народного просвещения», в результате чего обеспечивалась взаимосвязь всех типов учебных заведений3.
Создание системы подготовки учителей по уставу 1804 года
Реформа в области народного образования 1803-04 гг. предусматривала резкое расширение сети государственных средних и начальных учебных заведений. Это поставило перед реформаторами проблему необходимости увеличения численности учительского состава и повышения его профессионального уровня. Эта задача могла быть решена только путем создания четкой отлаженной государственной системы подготовки педагогических кадров для учебных заведений всех уровней.
Попытка создать в России систему подготовки учителей была сделана еще в 1779 году, когда при Московском университете (далее - МУ) была основана педагогическая семинария. Одним из инициаторов ее создания был профессор Московского университета И.Г. Шварц, ставший первым инспектором семинарии1. В 1783 в Санкт-Петербурге было создано Главное народное училище, основной задачей которого стала подготовка учителей. В 1786 году от него была отделена учительская семинария. По всей стране была создана сеть главных народных училищ, которые имели целью подготовку педагогов для малых народных училищ. Эта система, заимствованная российскими реформаторами из опыта Австрии, имела в России негативные черты. Прежде всего, главные народные училища в деле подготовки учителей не зависели от учительской семинарии в Санкт-Петербурге, что приводило к децентрализации этого процесса, в отличие от Австрии, где этот процесс был четко централизован2. Со временем проявился и еще один важный недостаток в этой системе. Выпускники педагогических учебных заведений стремились устроиться на более престижную должность учителя главного народного -училища. В результате обнаружилась острая нехватка педагогов в малых народных училищах. Одной из причин такого явления было то, что система не предполагала разделение на подготовку учителей для разных типов училищ. Положение в деле подготовки педагогов коренным образом изменилось в начале XIX века. Как справедливо утверждал М.И. Сухомлинов, «...существенное отличие и превосходство новых мер (учебной реформы 1803-04 гг. - Д.З.), в сравнении с предыдущими, заключается именно в том, что особенное внимание обращено было на рассадники преподавателей, без которых невозможны никакие училища»1. Продуктивным шагом стало создание иерархической системы подготовки учительских кадров.
Высшим звеном этой системы в каждом учебном округе стал педагогический институт, учреждавшийся при каждом университете («Предварительные правила народного просвещения» (далее - ППНП), п. 39). Главной задачей института стала подготовка учителей для гимназий и училищ своего округа (Устав императорского Московского университета (далее — УЙМУ), п. 125 - далее там же). Институт находился под ведением директора, избираемого университетским Советом из ординарных профессоров (УЙМУ п. 125). Таким образом, система подготовки педагогических кадров в учебном округе находилась в непосредственном ведении университета.
Педагогический институт занимался не только подготовкой учителей, но также и обучением будущих преподавателей университета, которые, как правило, находились на своем содержании. Учителями становились, прежде всего, казеннокоштные студенты, которые, согласно уставу, составляли большинство учащихся педагогического института. По окончании института они должны были прослужить в учительском звании не менее шести лет, компенсируя, таким образом, потраченные на их подготовку затраты (п. 126, 129). О высоком уровне подготовки будущих учителей говорит тот факт, что в институт принимались студенты, уже окончившие обучение в университете и получившие кандидатскую степень1 (п. 126). Карьера будущего учителя напрямую зависела от успехов, показанных им во время учебы. Выпускники института направлялись на должности старших или младших учителей гимназий, а иногда становились учителями уездных училищ (п. 128). Но это вовсе не означало, что для казеннокоштных выпускников педагогического института была невозможна научная карьера. Согласно УЙМУ, учителя гимназий, прослужившие не менее трех лет, наряду с магистрами имели преимущества перед другими претендентами при производстве в должность адъюнкта, если появлялось свободное место в университете (п. 130). В «Уставе учебных заведений, подведомых университетам» (далее - УУЗПУ) подчеркивалась, что, получив такую возможность, учителя гимназий должны были стремиться расширить свои научные познания, чтобы получить возможность начать преподавание в университете (УУЗПУ, п. 50 - далее там же). Карьерный рост по схеме «учитель гимназии — адъюнкт университета», как будет показано ниже, являлся только вершиной иерархической карьерной лестницы. Особо следует отметить, что основным критерием продвижения по ней являлось успешное исполнение учителем своих должностных обязанностей, уровень знаний по преподаваемому предмету и педагогические способности.
